Dans le cadre de la fête d’anniversaire de ma fille l’année dernière, ma femme et moi avons décidé d’organiser, entre autres jeux amusants, une occasion où tous les petits garçons et filles sortaient une piñata remplie de bonbons. Nous nous attendions à ce que ce jeu ne dure qu’une dizaine de minutes, mais nous avons été surpris de constater que cette piñata, malgré plusieurs coups sérieux, ne se briserait tout simplement pas. Après 20 minutes de coups soutenus, j’ai finalement dû « aider le processus » en insérant discrètement une incision à un endroit qui provoquerait la disparition définitive de la pauvre piñata.
Lorsque j’ai récemment commencé à réfléchir à la question de l’infaillibilité papale, il n’a pas fallu longtemps pour que le pauvre pape Honorius me reste à l’esprit le cas le plus célèbre d’erreur papale présumée. Lorsque j’ai réfléchi au bien-fondé des accusations portées contre ce pape, je n’ai pas pu m’empêcher de sourire et de comparer ces accusations aux coups que la pauvre piñata de ma fille a reçus le dernier anniversaire. Mais dans une large mesure, cela a été la capacité du Pape (infaillibilité papale notamment) et de la piñata à résister aux coups qui leur ont été infligés sans leur accorder de récompense. Ainsi, en mémoire de cette piñata courageuse et forte, je me suis efforcé de présenter une défense concise de l’infaillibilité papale et de la manière dont le pape Honorius ne l’a pas modifiée.
Les événements qui ont conduit à l’hérésie monothélite étaient typiques de ceux auxquels a été confrontée l’Église primitive. Confrontée à un certain nombre de controverses christologiques au cours de cette période, l’Église a dû se protéger d’être tirée et poussée dans des directions divergentes qui niaient même la divinité de son Seigneur et son humanité. Dès qu’une hérésie apparaissait, une autre hérésie montrait bientôt son visage laid, parfois caché dans celles qui avaient été rejetées auparavant. Tel est donc le contexte entourant la prétendue chute d’Honorius et l’enseignement de l’Église sur l’infaillibilité papale.
En 431 après JC, le concile d’Éphèse dut définir, en condamnant l’hérésie de Nestorius, que notre Seigneur subsiste en une seule personne et non en deux, comme l’avait proposé Nestorius. Plus tard, au concile de Chalcédoine en 451 après JC, en opposition à Eutychès et aux monophysites, le concile déclara que le Christ avait deux natures (divine et humaine) et non une seule nature divine, comme l’avait enseigné Eutychès. De ces deux hérésies surgit une troisième hérésie: le monothélisme, l’hérésie qui soutenait qu’il n’y avait qu’une seule volonté en Christ, la divine au point que cette volonté humaine avait été totalement absorbée dans la volonté divine.
Les principaux participants à l’hérésie du monothélisme et à la prétendue capitulation du pape Honorius et à l’effondrement de l’infaillibilité papale sont:
Cyrus, patriarche d’Alexandrie, Sophrone, patriarche de Jérusalem, Serge, patriarche de Constantinople, Honorius, évêque de Rome.
La formulation de l’erreur a été proposée pour la première fois par le patriarche d’Alexandrie qui a proposé la formule de cette manière:
« Que ce même Christ et Fils accomplit les actions qui lui appartiennent comme Dieu et celles qui sont humaines, par une seule opération théandrique. »
En résistance à la formule de Cyrus, Sophrone refusa son soutien à Cyrus et appuya Sergius afin d’aider à écraser la formule hérétique. Inconnu de Sophrone (qui n’accéda que plus tard au Patriarcat de Jérusalem), Sergius était un monothélite secret qui soutenait la formulation de Cyrus. Afin de réprimer la dissidence croissante sur la question monothélite, Sergius écrivit à Honorius mais retint une partie de la formulation proposée par Cyrus. Sergius a effectivement défendu la formule de Cyrus, mais il ne l’a fait que par rapport au mot « un » et a commodément laissé de côté et supprimé l’expression la plus vitale de la formule de Cyrus, à savoir le mot « théandrique » (1).
Note du traducteur: en grec théandriquea, c’est-à-dire divin ET humain
Après avoir exprimé sa position dans un langage voilé, Sergius n’a pas demandé une décision dogmatique sur cette question, mais a seulement demandé qu’une sentence de silence soit imposée pour le « bien de l’Église » afin de mettre fin à de lourdes discussions sur les expressions contradictoires. Ce fait est confirmé par la réponse d’Honorius à Sergius:
«…compte tenu de la simplicité de l’homme et pour éviter les controverses, nous devons, comme je l’avais déjà dit, définir ni une ni deux opérations dans la médiation entre Dieu et l’homme» (2) [Non nos oportet unam aut duas operationes praedicare]
Il y a certaines choses qui méritent d’être mentionnées dans l’action de Sergius. Premièrement, il savait bien que s’il avait communiqué clairement et sans tromperie sa vision hérétique, il risquait fort d’être contredit par le Pape. Deuxièmement, le Pape a demandé de ne rien définir sur cette question et, sur cette seule base, la rupture de l’infaillibilité papale qui est souvent évoquée constitue une controverse sans fondement. Troisièmement, le fait que Serge ait demandé l’intervention de l’évêque de Rome pour faire taire l’Église entière sur cette question ne fait que renforcer fortement l’opinion catholique selon laquelle le Siège romain avait la primauté sur tous les autres Sièges.
L’allégation selon laquelle Honorius était un monothélite provenait de ce texte écrit à Sergius:
«C’est pourquoi nous reconnaissons une seule volonté de notre Seigneur Jésus-Christ, car évidemment c’est notre nature et non le péché qu’elle contient qui a été assumée par la divinité, c’est-à-dire la nature qui a été créée sans péché, non la nature qui a été viciée par le péché» (15)
Arrêtez-vous maintenant et réfléchissez attentivement à ces textes. Honorius ne dit clairement pas que le Christ possède une seule volonté, qui concourt à être divine. Honorius souligne plutôt que le Christ n’a qu’une seule volonté humaine opposée à deux volontés humaines. Remarquez également comment Honorius est d’accord avec Sergius et « admet une volonté de notre Seigneur… » jusqu’à présent, il argumente uniquement sur les termes de l’humanité de Jésus.
S’il y avait deux volontés humaines en Christ, il y aurait un conflit en Lui, mais nous savons que ce n’est pas le cas puisque la christologie trinitaire prétend que le Fils a assumé une nature humaine pure et libre de la profanation du péché, comme c’était le cas, par exemple, avant la chute. De plus, nous savons que la volonté est fonction de la nature de la personne. Par conséquent, puisque nous avons une nature humaine, nous n’avons qu’une volonté humaine. Notre Seigneur, au contraire, ayant une nature divine et une nature humaine, a deux volontés correspondantes.
Son deuxième successeur, le pape Jean IV (642), confirma l’intention d’Honorius, notant que le but d’Honorius était simplement « de nier les volontés [humaines] contraires de l’esprit et du corps » (5). Cela fut confirmé plus tard par l’abbé Jean, qui était clerc et secrétaire d’Honorius: « Nous avons dit qu’il y a une volonté dans le Seigneur, non pas de sa divinité ou de son humanité, mais de son humanité seule » (6). Saint Maxime « Le Marteau », docteur de l’Église et martyr, a également insisté sur le fait qu’Honorius maintenait dans le Christ seulement une volonté humaine et non une volonté dans son intégralité. Il écrit que les hérétiques « mentent contre le Siège Apostolique en prétendant qu’Honorius ne faisait qu’un avec leur cause » (7).
En plus donc d’accorder finalement à Sergius sa demande de silence dans l’Église, les commentaires d’Honorius sont en effet très intéressants puisqu’ils sont, à vrai dire, totalement opposés à l’hérésie monothélite. Honorius a écrit:
« Vous devez confesser, avec nous, un seul Christ notre Seigneur, opérant dans toute nature, opération divine OU humaine » ]in uirisque naturas divina vel humano operantem]
La formule d’Honorius est « directement opposée à celle de Cyrus, qui n’avait pas dit ‘opérer des actions divines OU humaines’, distinctement et séparément, mais ‘opérer des actions divines ET humaines’, conjointement et de manière mixte, par une seule opération, qui n’était ni simplement humaine ni simplement divine, mais toujours théandrique – c’est-à-dire composée de divin et d’humain. ‘théandrique’, Sergius l’avait prudemment SUPPRIME DANS SA DEMANDE à Honorius!) (1)
En outre, tous les pontifes ultérieurs (le pape Séverin (640), le pape Jean IV (640-642), Théodore (642-649), Martin (649-653) et jusqu’au pape Agathon) défendirent tacitement la position doctrinale orthodoxe d’Honorius et condamnèrent le monothélisme. En fait, « dans sa lettre à l’empereur qui fut lue au sixième concile œcuménique, le pape Agathon (678-681) affirmait l’infaillibilité du siège apostolique et notait que lui et TOUS ses prédécesseurs, y compris Honorius, « n’ont jamais cessé de les exhorter et de les avertir (c’est-à-dire les monothélites) par de nombreuses prières, afin qu’ils renoncent, au moins par le silence, à l’erreur hérétique du dogme » (8).
On peut immédiatement noter le soin apporté par Agathonnn dans le choix du langage ci-dessus en commentant qu’au moins aucun Pontife n’a prononcé une erreur doctrinale. Il dit que tous les papes étaient doctrinalement orthodoxes, même si certains n’ont pas exercé l’influence qu’ils possèdent et « sont restés silencieux ».
« Les noms de ces hommes dont nous rejetons les doctrines sont… Serge… Cyrus… Pyrrhus… Paul et Pierre… et… Théodore… tous ceux que le saint et trois fois bienheureux Agathonnn, pape de la vieille Rome… ont rejetés, parce qu’ils sont d’une mentalité contraire à notre foi orthodoxe, tous ceux que nous définissons doivent être expulsés de la Sainte Église de Dieu et anathématisés, y compris Honorius… parce que d’après ce que nous trouvons écrit par lui à Sergius, qui à tous points de vue suivit son point de vue, confirmant ainsi sa doctrine impie » (9)
Encore une fois, si l’on lit attentivement ce texte, un certain nombre de choses ressortent. Tout d’abord, Honorius n’est pas mentionné parmi ceux qui sont « d’une mentalité contraire à notre foi orthodoxe », qui sont « Serge, Cyrus, Pyrrhus, Paul, Pierre et Théodore ». Il peut partager sa punition mais pas la raison qui l’a provoquée. S’il était hérétique et enseignait positivement la doctrine du monothélisme, nos adversaires n’auraient aucune explication convaincante de la déférence manifestée envers Honorius en ne l’incluant pas sur la liste de ceux qui sont « contraires à la foi orthodoxe ». À moins que nos adversaires ne veuillent invoquer la primauté de l’évêque de Rome et la fonction suprême qu’il occupe dans l’Église pour justifier l’omission d’Honorius, les alternatives sont rares.
Deuxièmement, qu’est-ce qu’Honorius a écrit exactement à Sergius? Comme je l’ai déjà cité plus haut, Honorius a défendu la position orthodoxe d’une volonté humaine du Christ et a accepté que le silence soit imposé à l’Église. Ce sont ces écrits (et non une déclaration hérétique inventée) auxquels le Concile fait référence lorsqu’il dit « d’après ce que nous avons trouvé écrit par lui à Sergius » qui condamnait les actions d’Honorius dans un forum externe. En effet, le Concile condamne à juste titre Honorius pour la pratique donnée mais pas pour une confirmation théologique de l’hérésie.
Troisièmement, il y a deux autres commentaires dans le texte, tous deux contenus dans la phrase « [Honorius] suivit l’opinion [de Serge] confirmant ses doctrines impies ». La dernière phrase, « confirmant ses doctrines impies », ne condamne pas Honorius d’hérésie, puisqu’on peut confirmer quelque chose même par le silence (et, dans ce cas, par la négligence) ou par un enseignement prononcé. Par conséquent, la clé de la phrase dépend de « il a suivi son opinion ». Si cette phrase signifie qu’Honorius croyait à l’hérésie, alors notre position en serait certainement blessée. Cependant, si la phrase en question fait plutôt référence à la demande disciplinaire de Serge d’imposer le silence dans l’Église, alors la position de nos adversaires est remise en question. En fait, s’il est vrai que la version latine dit « sequi mentem ejus », ce qui est ambigu et peut signifier n’importe quelle opinion (c’est-à-dire qu’elle suive la doctrine hérétique de Serge ou qu’elle suive la demande de silence de Serge), le texte grec original, d’où provient la traduction latine, « a suivi le conseil » sans ambiguïté (4).
Quatrièmement, les Actes du Concile du Latran de 649 ont été dispersés à l’Est et à l’Ouest, et ont suivi la même base de protocole que le Sixième Concile œcuménique de Constantinople et ont anathématisé Sergius, Pyrrhus et Paul, mais, comme le soutient ma thèse, le nom du pape Honorius est curieusement absent des anathèmes. Le Concile affirmait que depuis les débuts du monothélisme, aucun Pontife romain ne s’était écarté du maintien de la foi catholique.
Le pape Léon II (682-683) confirma la condamnation du Concile et nota:
«[Honorius] n’a pas illuminé ce siège apostolique avec la doctrine de la tradition apostolique, mais il a plutôt laissé celui-ci, qui était intact, être contaminé par des enseignements profanes» (10) (11)
“[Honorius] n’a pas éteint la flamme de l’hérésie comme il convenait à son autorité apostolique, mais par négligence, il l’a alimentée” (11)
Une fois de plus, nous constatons que notre thèse est valable. La première citation indique que le Pape a « permis » la contamination des enseignements profanes, mais ne l’a pas enseigné, tandis qu’une deuxième sélection accuse Honorius d’avoir embrassé l’hérésie par « négligence » – encore une fois, remettant difficilement en question la définition de l’infaillibilité papale ou même l’orthodoxie personnelle d’Honorius.
Comme je l’avais déjà laissé entendre ci-dessus, bien qu’il y ait ici très peu de soutien pour réfuter l’infaillibilité papale, nous devons faire attention à comprendre qu’Honorius n’était pas un saint. En fait, il a été un pape négligent qui a causé beaucoup de tort à l’Église, et le Concile a raison de condamner ses actes.
« Il est dit expressément, dans les Actes, que Dieu ne peut supporter cette règle du silence: « Et quomodo non indigneretur Deus qui blasphemebatur et non defensebatur » « Et comment Dieu pourrait-il ne pas s’indigner, qui a été blasphémé et NON défendu? (13)
En raison de sa négligence, le sixième (et troisième) concile œcuménique de Constantinople (680-681) brûla les lettres d’Honorius, le traita d’« hérétique » et l’anathématisa. Ses actions furent approuvées par le pape Léon II et ses décisions confirmées lors des deux conciles œcuméniques suivants.
Le Concile a qualifié Honorius d’hérétique, mais il faut rappeler que dans l’Église primitive, le terme « hérétique » pouvait avoir deux significations: pour ceux qui maintenaient et prononçaient l’erreur formellement et/ou matériellement et pour ceux « qui n’enseignaient ni ne maintenaient l’erreur eux-mêmes, mais étaient complices en permettant l’hérésie, soit en la protégeant, en la favorisant, ou en ne la réprimant pas » (14). Ce dernier sens de permettre l’hérésie a été compris et « confirmé par divers exemples dans les temps anciens ». (12)
Ce sens secondaire « doux » est possible pour n’importe quel pape comme il l’était pour Honorius. Un pape peut effectivement être négligent dans l’exercice de ses fonctions, mais cela ne signifie pas nécessairement qu’il est coupable de contester un article de foi.
Quant à la définition de l’infaillibilité papale, invoquée lors du Concile Vatican I de 1870, elle permet à un Pape de faire preuve de négligence sur le trône papal mais pas, évidemment, de prononcer une erreur à partir de là.
Le Concile Vatican I a enseigné:
…nous enseignons et définissons comme dogme divinement révélé que:
quand le Pontife Romain parle EX CATHEDRA, c’est-à-dire quand
i) dans l’exercice de sa charge de pasteur et d’enseignant de tous les chrétiens,
ii) en vertu de son autorité apostolique suprême
iii) il définit une doctrine concernant la foi et la morale qui doit être adoptée par toute l’Église,
Il possède, grâce à l’assistance divine qui lui est promise dans le bienheureux Pierre, cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu faire jouir son Église pour définir la doctrine concernant la foi et la morale. Par conséquent, de telles définitions du Pontife romain sont irréformables d’elles-mêmes, et non avec le consentement de l’Église.
(Vatican I, Sur l’autorité de l’enseignement infaillible du Pontife Romain, 4:9)
Lorsque nous comparons la définition ci-dessus de l’infaillibilité papale avec la déclaration d’Honorius que nous avons citée ci-dessus, nous pouvons voir très clairement que la violation de l’infaillibilité papale que Honorius aurait provoquée est tout à fait ridicule:
«…compte tenu de la simplicité de l’homme et pour éviter toute controverse, nous devons, comme je l’ai déjà dit, définir ni une ni deux opérations dans la médiation entre Dieu et l’homme» (2) [Non nos oportet unam aut duas operationes praedicare]
note du traducteur: définir ni = ne pas définir
En bref, non seulement l’infaillibilité papale n’a pas été brisée, mais il n’y a aucune preuve concrète qu’Honorius était, en soi, un hérétique formel ou matériel. En fait, les preuves suggèrent la conclusion opposée, même s’il faut admettre qu’Honorius était un pape négligent. En fin de compte, cela signifie que nos critiques protestants doivent regarder ailleurs parce que cette insaisissable piñata leur échappera pour toujours.
John Pacheco Légat catholique 1er novembre 2002
Auteur: John Pacheco
Traduit: Beatriz Aparicio
Source : Le Légat Catholique
_________________________________________
Notes de bas de page:
(1) La chute supposée d’Honorius et sa condamnation (JHR) American Catholic Quarterly Review, v.7, 1882, p.163
(2) Scripta dilectissimi filii cité par William Shaw Kerr dans A Handbook of the Papacy, 196)
(3) La chute supposée d’Honorius et sa condamnation (JHR) American Catholic Quarterly Review, v.7, 1882, p.166
(4) La chute supposée d’Honorius et sa condamnation (JHR) American Catholic Quarterly Review, v.7, 1882, p.166
(5) Apologia pro Honorius Papa, cité par Joseph Costanzo, SJ, dans The Historical Credibility of Hans Kung, p. 105
(6) La chute supposée d’Honorius et sa condamnation (JHR) American Catholic Quarterly Review, v.7, 1882, p.164
(7) Ad Petrum illustrem, Encyclopédie catholique, 1908
(8) Pères nicéens et post-nicéens de l’Église chrétienne, Philip Schaff et Henry Wace, éd., p.328-339)
(9) Sermons XIII, NPNF, Vol. 14, p.343)
(10) Léonis II ad. Constantin. Lutin. tel que cité dans NPNF, Vol. 14, p.352
(11) Leonis II ad Episcopos Hispaniae dans l’Encyclopédie catholique 7: 455)
(12) Pape Honorius devant le Tribunal de la Raison et de l’Histoire, Paul Bottala, SJ, p. 107
(13) Sermo Prosphonétique, Act. XVIII
(14) La chute supposée d’Honorius et sa condamnation (JHR) American Catholic Quarterly Review, v.7, 1882, p.165
(15) Scripta fraternitatis vestrae cité dans l’Encyclopédie catholique, 7:453.
(16) Une Histoire des Conciles de l’Église, vol. 6 (Édimbourg: T&T Clark, 1896; AMS Reprint, 1972) Charles Joseph Hefele, 29.
(17) La construction de la chrétienté: une histoire de la chrétienté, vol. 2 (Front Royal, Virginie: Christendom College Press, 1987), William H. Carroll, 253
