Miguel: Dans notre conversation, tu mentionnais un texte du livre des Maccabées pour justifier l’opportunité de la prière pour les défunts. J’ai fait quelques recherches et je sais maintenant pourquoi il ne se trouve pas dans nos Bibles. Ce qui se passe, c’est que c’est un livre apocryphe qui n’appartenait pas au canon juif de l’Ancien Testament.

José: Avant toute chose, une précision : nous ne les appelons pas apocryphes, car ce nom est réservé à d’autres écrits qui, eux, sont bien restés en dehors du canon biblique. Nous les appelons « deutérocanoniques », parce que ce sont des livres dont la canonicité a été remise en question à diverses reprises, contrairement aux autres livres sacrés que nous appelons « protocanoniques ». Mais laissons la terminologie de côté pour nous concentrer sur l’essentiel.[1]

Miguel: D’accord. Appelons-les « deutérocanoniques » pour cette occasion, afin d’utiliser une terminologie commune.

José: Merci. Or, ce qui se passe, c’est que même chez les Juifs il existait un double canon : celui que l’on appelle le canon palestinien, suivi par les Juifs de Palestine et qui ne comprenait que les livres protocanoniques, et le canon alexandrin, suivi par les Juifs qui avaient été déportés et vivaient à l’étranger. Ceux-ci utilisaient une traduction de la Bible commandée par l’empereur Ptolémée pour la bibliothèque d’Alexandrie, connue sous le nom de Septante. Cette traduction de la Bible – dite ainsi parce qu’elle fut réalisée par environ 70 érudits juifs – incluait bien tous les deutérocanoniques. C’est en outre la Bible qu’utilisèrent Jésus et ses disciples.[2][3][4]

Miguel: Comment le sais-tu ?

José: Parce que sur environ 350 citations de l’Ancien Testament qui figurent dans le Nouveau, 300 concordent avec le texte des Septante[5]. C’est un fait reconnu que ce fut le texte utilisé non seulement par les communautés juives du monde antique au-delà de la Judée, mais aussi par l’Église chrétienne primitive, de langue et de culture grecques.[6]

Miguel: D’accord, mais le fait que les Juifs et les chrétiens aient utilisé cette version ne signifie pas nécessairement qu’ils en acceptaient la canonicité de tous les livres. Remarque par exemple que les Juifs ne les acceptent pas aujourd’hui, et que dans l’Antiquité nous disposons de deux témoignages importants du judaïsme : Josèphe, le grand historien juif, atteste que les livres que tu appelles deutérocanoniques ne figuraient pas dans le canon juif ; et Philon, le grand philosophe juif d’Alexandrie, ainsi que la communauté juive alexandrine de langue grecque, qui avait coutume d’utiliser la version des Septante, ne les a jamais cités.[7]

José: Personne ne nie que les Juifs aient finalement rejeté les livres deutérocanoniques, et nous analyserons les causes de ce rejet tout à l’heure. En ce qui concerne Josèphe, il ne faut pas perdre de vue qu’il écrit à un moment historique où ce rejet commençait à se manifester de façon plus marquée, pour devenir définitif à la fin du Ier siècle et au début du IIe. Quant à Philon d’Alexandrie, s’il est vrai qu’il ne cite pas les deutérocanoniques, il est tout aussi vrai qu’il ne cite pas non plus certains livres protocanoniques qui figurent dans les Bibles protestantes. Dans les œuvres de Philon qui ont survécu, on ne trouve pas non plus de citations de Ruth, du Cantique des Cantiques, des Lamentations, d’Ézéchiel et de Daniel. Le fait d’avoir omis de citer un livre ne prouverait pas qu’il en rejette la canonicité, mais simplement qu’il n’a pas jugé pertinent de le commenter dans ses textes.[8]

Miguel: Mais si c’est un fait que les Juifs ont finalement rejeté ces livres, cela n’implique-t-il pas qu’ils devraient rester en dehors du canon ? Après tout, l’apôtre Paul lui-même reconnaît que « les oracles de Dieu leur ont été confiés » (Rm 3,2). En ce qui concerne l’Ancien Testament, ils avaient l’autorité de décider.

José: Je ne crois pas qu’il faille surestimer ce passage pour lui faire dire quelque chose qu’il ne dit pas. Les Juifs, en tant que peuple élu de Dieu, se virent d’abord confier la Révélation, mais celle-ci fut ensuite confiée à l’Église, qui serait en dernière instance en mesure de discerner de façon autorisée et définitive sur le canon.

Miguel: Je comprends que l’Église chrétienne a reçu l’autorité de Dieu après que les Juifs n’ont pas cru au Messie, mais en ce qui concerne l’Ancien Testament, ils avaient bien l’autorité de décider, puisqu’il a été écrit avant l’ère de l’Église.

José: Le problème, c’est que tu divises les livres de l’Écriture selon une division humaine et organisationnelle. Ancien Testament et Nouveau Testament sont des titres que nous donnons pour regrouper les livres écrits avant et après la venue du Christ, mais tous, sans exception, font partie d’une seule et même Révélation progressive « transmise aux saints une fois pour toutes » (Jude 1,3) ; et le discernement définitif de savoir quels livres feraient partie du canon revenait à l’Église, car c’est elle qui porte les clés du Royaume des cieux (Mt 16,19). Y a-t-il quelque part dans la Bible une mention de cette subdivision, qui indiquerait quand la définition du canon prendrait fin ?[9]

Nous ne pouvons pas placer la parole du judaïsme au-dessus de celle du christianisme en la matière, car ils ont finalement rejeté le Messie. Et l’on connaît très bien les raisons pour lesquelles ils ont fini par rejeter ces livres : c’est parce que les apologistes chrétiens s’en servaient pour leur démontrer que Jésus était le Messie.

Miguel: Quels apologistes ?

José: Il y a le témoignage de Justin Martyr, le plus célèbre apologète du IIe siècle, dont nous conservons un débat avec un Juif de l’époque, dans lequel il reproche à son adversaire, Tryphon, que les Juifs avaient rejeté la version des Septante pour cette raison. La raison est assez évidente : certains textes des deutérocanoniques relatifs au Messie sont si clairs qu’ils amenaient de nombreux Juifs à se convertir au christianisme.[10]

Miguel: Tu te souviens de l’un de ces textes ?

José: Regarde le texte suivant, dans le livre de la Sagesse :

«Dressons des pièges au juste, car il nous importune et s’oppose à notre conduite, il nous reproche nos fautes contre la Loi et nous impute les manquements à notre éducation. Il se flatte de posséder la connaissance de Dieu, ET SE NOMME LUI-MÊME FILS DU SEIGNEUR. Il est devenu pour nous une réprobation de nos pensées ; sa vue seule nous est à charge, car sa vie diffère de celle des autres, et ses voies sont changées. Il nous regarde comme des faux monnayeurs ; il s’écarte de nos voies comme de choses impures ; il proclame bienheureux le sort final des justes et SE VANTE D’AVOIR DIEU POUR PÈRE. Voyons si ses paroles sont vraies, et examinons ce qui lui arrivera à sa mort. CAR SI LE JUSTE EST FILS DE DIEU, IL LE DÉFENDRA et l’arrachera des mains de ses ennemis. Éprouvons-le par l’outrage et les tourments, pour connaître sa douceur et expérimenter sa patience. CONDAMNONS-LE À UNE MORT INFÂME, PUISQUE, SELON SES PAROLES, DIEU LE VISITERA» (Sg 2,12-20)

La similitude avec ce qui arriverait à Jésus, le « juste » par excellence, est si saisissante qu’elle peut difficilement être tenue pour une coïncidence. Observe qu’il est là question d’un juste qui se dit lui-même « fils de Dieu » – ce qui était précisément l’une des raisons pour lesquelles les Juifs voulaient le tuer : « Aussi les Juifs cherchaient-ils davantage à le tuer, parce que non seulement il violait le sabbat, mais encore il appelait Dieu son propre Père, se faisant égal à Dieu » (Jn 5,18). Ils prévoient en outre de le soumettre à l’outrage et à une mort infâme, et de se moquer de lui – précisément comme on se moqua de Jésus sur la croix : « Il a mis sa confiance en Dieu ; que Dieu le délivre maintenant, s’il l’aime, car il a dit : Je suis Fils de Dieu » (Mt 27,43 ; Mc 15,32).

Miguel: Ce passage donne vraiment à réfléchir.

José: Et malheureusement, il n’est pas dans vos Bibles.

Miguel: D’accord, nous pouvons convenir que le critère des Juifs ne peut être placé au-dessus de celui de l’Église chrétienne, mais j’ai aussi pu découvrir que beaucoup de Pères de l’Église ont également rejeté les livres que tu appelles deutérocanoniques – et quand je dis beaucoup, c’est BEAUCOUP.

José: Comme je te le disais au début, les deutérocanoniques ont été à diverses reprises soumis à des doutes sur leur inspiration et leur canonicité – ce qui s’est produit dans une moindre mesure avec les protocanoniques également. Pour te donner un exemple : le catalogue le plus ancien qui ait survécu du canon du Nouveau Testament est le Fragment de Muratori, daté de la fin du IIe siècle. Les épîtres aux Hébreux, de Jacques et la 2 Pierre n’y sont pas nommées, et pourtant aujourd’hui catholiques et évangéliques les acceptons tous comme faisant partie de la Bible. Cela démontre que même à une époque aussi tardive, le canon n’était pas totalement défini.[11]

Si l’on étudie l’histoire du Canon, on verra que l’accord s’est produit progressivement, et qu’il ne se définissait même pas sur la base d’opinions particulières, mais de décisions autorisées au sein de l’Église. Il y a là le cas de deux illustres Pères de l’Église de la stature de saint Jérôme et de saint Augustin. Le premier rejeta initialement les deutérocanoniques, tandis que le second les défendait. Le rejet initial du premier céda devant la demande du Pape de les inclure dans la Bible qu’utilisait depuis lors l’Église catholique : la Vulgate latine.

Les premières décisions autorisées sur le Canon se trouvent dans deux documents. L’un est le « Decretum Gelasianum », dont la partie essentielle est aujourd’hui attribuée à un Concile convoqué par le pape Damase en l’an 382. L’autre est le canon du pape Innocent Ier, envoyé en 405 à un évêque gaulois en réponse à une demande d’information. Ces deux documents contiennent tous les deutérocanoniques sans exception, et sont identiques au catalogue du Concile de Trente.

C’est pourquoi, plutôt que de nous appuyer sur des opinions particulières – qui étaient parfaitement respectables et compréhensibles lorsque la question n’était pas tranchée –, nous nous sommes référés dans l’Église à des décisions autorisées. Et ce n’est pas un hasard que dans absolument tous les Conciles réunis dans l’Église pour définir le Canon (qu’ils soient locaux ou œcuméniques), les deutérocanoniques aient toujours été inclus, comme ce fut le cas au Concile d’Hippone (393 ap. J.-C.) et aux trois Conciles de Carthage (393, 397 et 419 ap. J.-C.), jusqu’à ce qu’il soit formellement et définitivement défini au Concile de Trente (1546 ap. J.-C.).

Et nous ne pouvons pas rejeter des livres qui figuraient dans la Bible de l’Église pendant 16 siècles[12], simplement parce qu’au plein XVIe siècle Martin Luther a eu l’idée de les rejeter. Dans son cas, tout comme les Juifs, parce que ce que disaient ces livres le gênait, en contredisant sa doctrine du salut par la seule foi, les prières pour les défunts, le purgatoire, etc.

En fait, bien que beaucoup de gens ne le sachent pas, Luther tenta sans succès d’exclure du Canon du Nouveau Testament quatre autres livres : Hébreux, Jacques, Jude et l’Apocalypse[13].

Miguel: Je ne le savais pas, mais je ne vois pas pour quelle raison il l’aurait fait.

José: Je dirais que c’est parce que dans l’Épître aux Hébreux on mentionne la possibilité de perdre le salut (Hb 2,3 ; 5,9) ; dans l’Épître de Jacques il est dit que l’homme est justifié par les œuvres et non par la foi seule (Jc 2,24) ; dans l’Épître de Jude il est dit que ceux qui créent des divisions dans l’Église sont des impies dépourvus de l’Esprit Saint (Jude 1,18-19) ; et dans l’Apocalypse il est dit que tous seront jugés selon leurs œuvres (Ap 20,13) – toutes des enseignements incompatibles avec sa doctrine.

Miguel: La conversation est très intéressante, mais quelques points sont restés en suspens et j’aimerais que nous en parlions lors d’une prochaine occasion.

José: Avec grand plaisir.

Notes

  1. Les livres « deutérocanoniques » ont été exclus des Bibles protestantes et sont : Tobie, Judith, Esther (chapitres 10,4-16,24), I Maccabées, II Maccabées, Sagesse, Ecclésiastique (ou Siracide), Baruch et les additions grecques à Daniel (3,24-90 et chapitres 13 et 14). Les protestants les appellent « apocryphes », bien que les catholiques réservent ce nom aux écrits qui n’ont jamais fait partie du canon biblique. ↩
  2. Bien qu’il soit débattu si même les Juifs de Palestine avaient définitivement exclu les deutérocanoniques. ↩
  3. La Diaspora est un terme utilisé pour désigner les populations juives expulsées de leur terre et dispersées à travers le monde. La plus importante fut la diaspora à Babylone, après la conquête de Jérusalem par Nabuchodonosor en 586 av. J.-C. ↩
  4. La traduction de la Septante ou version des Soixante-dix commença à la fin du IIIe siècle (en 280 av. J.-C.) et fut achevée vers l’an 130 av. J.-C. Le nom vient de la tradition selon laquelle 72 anciens (ou 70, selon la tradition) traduisirent le texte hébreu en grec en 72 jours. ↩
  5. Cf. R. Cornely, Introductio generalis : CSS (Paris 1894) n. 31 ; H. H. Swete-R. R. Ottley, An Introduction to the Old Testament in Greek (Cambridge 1902), p. 220 ; E. Hatch, Essays in Biblical Greek (Oxford 1889), p. 217s. ↩
  6. Norman Davidson ; Early Christian Doctrines, Continuum ; Londres, Angleterre, 1958, p. 53. ↩
  7. Flavius Josèphe fut un important historien juif pharisien né vers l’an 37 apr. J.-C. et mort vers l’an 100 apr. J.-C. Il rédigea ses œuvres à Rome sous le patronage des empereurs Vespasien, Titus et Domitien. ↩
  8. Herbert Edward Ryle, D.D., Philo and the Holy Scripture, Londres : Macmillan and Co. 1895. ↩
  9. En effet, Jésus et les apôtres se réfèrent habituellement à l’Ancien Testament comme « la Loi et les Prophètes », ce qui indique que pour eux la Bible hébraïque se composait principalement de la Loi (Torah) et des Prophètes (Nevi’im), sans délimitation précise du troisième groupe (Ketouvim ou Écrits). ↩
  10. Dans son Dialogue avec Tryphon, au n° 71, il écrit : « Ceux à qui je n’accorde aucune foi, ce sont vos maîtres, qui n’admettent pas que la traduction des soixante-dix anciens faite au temps de Ptolémée, roi des Égyptiens, soit une traduction fidèle. » Justin Martyr cite à plusieurs reprises les deutérocanoniques comme Écriture inspirée. ↩
  11. Bien que tous les livres de la Bible aient été écrits avant la fin du Ier siècle, le discernement officiel des livres inspirés par Dieu prit plusieurs siècles, et ce furent les conciles locaux d’Hippone (393) et de Carthage (397 et 419) — confirmés par le pape Innocent Ier en 405 — qui définirent officiellement pour la première fois le canon complet de la Bible catholique. ↩
  12. Les Bibles que l’Église chrétienne utilisa pendant les seize premiers siècles furent la Septante et la Vulgate latine (traduction de saint Jérôme), qui incluaient les deutérocanoniques. C’est Luther qui fut le premier à rejeter ces livres du canon biblique. ↩
  13. Pour Luther, le Nouveau Testament se composait principalement de l’Évangile de saint Jean et des lettres aux Romains, aux Galates et aux Éphésiens. Il considérait l’Épître de Jacques comme une « épître de paille », la Lettre aux Hébreux comme d’une valeur douteuse, et avait des réserves également sur l’Apocalypse et la Lettre de Jude. ↩