Les attaques biaisées contre Pie XII (Eugenio Pacelli) ne sont pas nouvelles. Certes, ils sont devenus monnaie courante. Pourtant, le récent essai de 27 000 mots de Daniel Goldhagen pour le New Republic, intitulé « Qu’aurait fait Jésus ? Le pape Pie XII, l’Église catholique et l’Holocauste » (21 janvier 2002) attire particulièrement l’attention. Basé sur son prochain livre, Un bilan moral (éd. Knopf) L’article de Goldhagen est remarquable à la fois par l’étonnante ampleur de ses affirmations et par l’air de juste indignation dont il est rempli. Non content de dire, comme l’ont fait d’autres chercheurs, que le pape Pie En fait, il soutient même que “la principale responsabilité de la production de cette haine si répandue en Occident de tous les temps appartient au christianisme. Plus précisément, à l’Église catholique”. De telles accusations exigent une réponse globale.
Dans son dernier livre, Les bourreaux volontaires d’Hitler[ce livre a été publié en Espagne par la maison d’édition Taurus, s.d.t.], Goldhagen a déclaré que la responsabilité de l’Holocauste devrait être imputée aux Allemands ordinaires et à leur antisémitisme caractéristique. Lorsque les spécialistes de l’histoire contemporaine des deux côtés de l’Atlantique ont exprimé leurs doutes sur ce point, il a finalement reconnu avoir sous-estimé le fait que d’autres facteurs que l’antisémitisme avaient conduit aux crimes du Troisième Reich. “J’ai sauté un peu sur certaines choses dans cette histoire”, a-t-il déclaré. Eh bien, il les a encore sautés.
L’article de Goldhagen ne s’appuie pas sur une recherche historique originale. Cela dépend entièrement de sources secondaires écrites en anglais. Cela contribue à un nombre inexcusable d’erreurs, grandes et petites. Plusieurs des dates qu’il donne concernant la création des ghettos en Europe sont fausses (l’une d’entre elles date de plus de 50 ans). Il se trompe également (en trois décennies) sur le début du processus de béatification de Pie XII, et il se trompe sur la date à laquelle la soi-disant « Encyclique cachée » a été révélée. Il a tort de qualifier le concordat avec le Saint-Siège de « premier traité international des nazis ». Il a tort de dire que l’Église belge est restée silencieuse lorsqu’elle a été l’une des premières à dénoncer les théories raciales nazies. Rien ne permet de suggérer que les cardinaux allemands Michael von Faullhaber et Clement August von Galen aient été insensibles à la souffrance juive ou qu’ils aient gardé le silence à ce sujet. Goldhagen dit que Pie XII « a clairement refusé de soutenir » la protestation des évêques français, alors qu’en réalité il l’a diffusée sur Radio Vatican pendant six jours consécutifs.
Il accuse Pie Goldhagen d’avoir également mal identifié le rôle du fonctionnaire du Vatican, Peter Gumpel (qui est le narrateur ou juge, pas le postulateur ou promoteur de la cause de la sainteté de Pie
Il semble ignorer que les érudits catholiques membres de ce comité se sont séparés des affirmations formulées par leurs opposants juifs après son effondrement. Il identifie le roi très admiré du Danemark pendant la guerre avec Christian II lorsqu’il était Christian X. Il se réfère au pape Pie XI comme s’il avait été cardinal secrétaire d’État, alors qu’en fait son successeur Pie XII l’était. Certains échecs comme celui-ci pourraient être attribués à un manque fondamental de soins. Cependant, les erreurs les plus graves de Goldhagen – chacune d’elles sont des attaques contre l’Église catholique et le Pape – révèlent qu’il y a quelque chose de bien plus problématique dans son essai.
Le message de Noël de 1942
Les efforts de Goldhagen pour banaliser et diminuer le célèbre message de Noël de Pie XII et sa dénonciation claire de l’idéologie nazie sont représentatifs de l’approche biaisée et unilatérale qui caractérise son œuvre. Dans le message de 1942, Pie a déclaré que le monde s’était « plongé à corps perdu dans les ténèbres des erreurs tragiques » et que « l’Église se tromperait elle-même, cesserait d’être mère si elle était sourde aux cris des enfants souffrants, qui parviennent aux oreilles de toutes les classes de la famille humaine ». Il a parlé de la nécessité pour l’humanité de faire « le vœu solennel de ne jamais se reposer jusqu’à ce que les âmes courageuses de chaque peuple et nation sur Terre se lèvent en légions déterminées à former une société et à se consacrer au service de la personne humaine et d’une société humaine divinement ennoblie ». Il a déclaré que l’humanité devait ce vote à toutes les victimes de la guerre, y compris « les centaines de milliers de personnes qui, sans que ce soit de leur faute, et uniquement en raison de leur nationalité ou de leur race, ils ont été condamnés à mort ou à l’extinction progressive» (c’est nous qui soulignons).
En délivrant ce message et d’autres pendant la guerre, Pie utilisa le mot souche, qui, selon Dictionnaire italien et anglais de Zanichelli Il peut être traduit par origine, naissance, famille, race ou ascendance, mais est utilisé depuis des siècles comme référence explicite aux Juifs. Les enregistrements britanniques (British Public Records Office, FO 371/34363 59337 [5 janvier 1943]) reflètent l’opinion selon laquelle « la condamnation par le Pape du traitement réservé aux Juifs et aux Polonais est sans équivoque, et le ton du message est peut-être plus puissant que n’importe lequel de ses messages récents ». Le 21 février 1943, les évêques néerlandais publièrent une lettre pastorale en défense du peuple juif dans laquelle il était fait expressément référence au message du Pape.
En outre, un éditorial bien connu paru le jour de Noël dans le New York Times a félicité Pie XII pour son leadership moral dans son opposition aux nazis : Aucun sermon de Noël n’est plus fidèle que le message que le pape Pie XII adresse à un monde en ces temps déchirés par la guerre. Ce Noël est plus que jamais une voix solitaire qui crie face au silence d’un continent…
Lorsqu’un dirigeant, s’adressant impartialement aux nations des deux côtés, condamne comme hérésie la nouvelle forme d’État national qui se subordonne tout, lorsqu’il déclare que quiconque veut la paix doit protéger la « sécurité juridique des individus » contre les « attaques arbitraires », lorsqu’il condamne l’occupation violente des territoires, l’exil et la persécution des êtres humains pour aucune autre raison que la race ou l’opinion politique, lorsqu’il dit que les gens doivent lutter pour une paix juste et décente, une « paix totale » ; alors le « procès impartial » a la même force qu’un arrêt d’une Cour suprême. Un éditorial similaire de Fois dit:
L’étude des paroles que le pape Pie XII a adressées aux catholiques de diverses nations dans ses encycliques et ses discours depuis son arrivée ne laisse aucun doute. Elle condamne le culte de la force et sa manifestation concrète dans la suppression des libertés nationales et la persécution du peuple juif.
Évidemment, contrairement à ce que Goldhagen tente de nous faire croire, tout le monde savait à qui faisait référence le Pape, y compris les puissances de l’Axe. Selon un rapport officiel nazi établi par le Bureau supérieur de sécurité de Heinrich Himmler (leReichssicherheitshauptamt) et adressé au cabinet du ministre des Affaires étrangères Joachim von Ribbentrop :
D’une manière jamais vue auparavant, le Pape a rejeté le nouvel ordre national-socialiste européen… Il est vrai que le Pape ne fait pas référence nommément aux nationaux-socialistes allemands, mais son discours est une longue attaque contre tout ce que nous défendons… Dieu, dit-il, considère que tous les peuples et toutes les races méritent une égale considération. Ici, il parle clairement en faveur des Juifs… En pratique, il accuse le peuple allemand d’injustice envers les Juifs et devient la voix des criminels de guerre juifs.
Un rapport américain a noté que les Allemands avaient « brillé par leur absence » à la messe de minuit prononcée par le pape aux diplomates la veille de Noël à la suite du message papal. L’ambassadeur allemand Diego von Bergen, suivant les instructions de Ribbentrop, a averti le pape que les nazis riposteraient si le Vatican abandonnait sa position neutre. Faisant part de la réponse à ses supérieurs, l’ambassadeur d’Allemagne a déclaré : « Pacelli n’est pas plus sensible que nous aux menaces. »
Radio Vatican
Goldhagen pose la question rhétorique suivante : « Pourquoi [Pie XII] a-t-il parlé publiquement de la souffrance des Polonais comme d’un problème réel et moral, mais pas de celle des Juifs ? Il n’y a pas de bonne réponse. » Il cite ensuite une émission de Radio Vatican de janvier 1940, essayant ainsi de montrer que le Vatican ne se souciait que des catholiques polonais et n’était pas capable de dire un bon mot aux Juifs. En faisant cela, vous déformez sérieusement la vérité.
Pour commencer, le message cité par Goldhagen ne se limite pas aux Polonais chrétiens. Il ne parle que des « Polonais ». Certes, les écrits de l’époque faisaient parfois une distinction entre « Polonais » et « Juifs », utilisant la première désignation pour désigner les chrétiens polonais, mais ce n’était pas toujours le cas. De plus, Goldhagen laisse entendre que les Juifs n’ont jamais été mentionnés sur Radio Vatican. C’est tout simplement faux.
Goldhagen semble avoir tiré sa citation de Radio Vatican du livre de Pierre BletPie XII et la Seconde Guerre mondiale. Ce livre se présente comme une synthèse. Si Goldhagen avait effectivement enquêté sur les transcriptions de Radio Vatican pour janvier 1940 (le mois sur lequel il se concentre), il aurait découvert que les Juifs étaient effectivement expressément et clairement identifiés. Un passage clé dit que :
« Un système de déportation interne et de zonage est organisé au milieu de l’un des hivers les plus rigoureux d’Europe, basé sur des principes et utilisant des méthodes que l’on ne peut qualifier que de brutales ; et une terrible famine menace 70 pour cent de la population polonaise, alors que leur nourriture et leurs outils sont expédiés en Allemagne pour remplir les greniers de la métropole. Juifs et Polonais sont regroupés de force dans des ghettos. des gens destinés à y vivre.
Même Michael Phayer (un autre critique du Pape) fait référence à cette défense explicite des Juifs dans son livre L’Église catholique et l’Holocauste, 1930-1965 (répertorié sur la liste des livres utilisés par Goldhagen). Le 15 octobre 1940, Radio Vatican dénonçait « les principes immoraux du nazisme » et le 30 mars 1941, elle condamnait explicitement « la perversité d’Hitler ». Ces émissions furent parmi les premières à rendre compte des persécutions nazies, mais elles ne furent pas les seules à être diffusées sur Radio Vatican. Ils se sont poursuivis pendant toute la guerre.
Les fidèles catholiques ont entendu ces émissions et ont réagi en conséquence. Le prêtre sauveteur français (et plus tard cardinal) Henri de Lubac a rendu hommage à la radio du Pape dans son livre Résistance chrétienne à l’antisémitisme, dans lequel il décrit l’impact profond qu’il a eu sur la Résistance française. De même, le père Michael Riquet S.J., un ancien prisonnier de Dachau qui a été félicité pour avoir sauvé des vies juives, a déclaré : « Pie XII a parlé, Pie XII a été condamné, Pie XII a
L’encyclique cachée et le Summi Pontificatus
Au début de son essai, Goldhagen étudie ce qu’on appelle « l’encyclique cachée ». L’histoire ici est qu’en juin 1938, plus d’un an avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, alors qu’Eugenio Pacelli était secrétaire d’État du Vatican, le pape Pie XI commanda un projet de déclaration papale attaquant le racisme et l’antisémitisme. Malheureusement, il est mort avant la fin. Selon Goldhagen, Pie XI l’a décrit, Pie XII l’a enterré et il est resté caché jusqu’à sa publication en France en 1995.
Si cette histoire était vraie, elle aiderait à étayer la description que Goldhagen fait de Pie XII comme étant maléfique. Mais ce n’est pas vrai. Pour commencer, il n’y a jamais eu d’encyclique, pas même de projet d’encyclique. Le pape Pie XI a demandé un document de travail au père John LaFarge, S.J. Il pensait qu’il pourrait un jour servir de base à une encyclique. LaFarge n’était ni un théologien expert ni un historien, il a donc demandé de l’aide à deux autres prêtres, l’un français et l’autre allemand. Cela a abouti à trois documents de travail différents, un rédigé en français, un en anglais et un en allemand.
La source sur laquelle s’appuie Goldhagen –L’encyclique cachée de Pie XI, de Georges Passelecq et Bernard Suchecky – traite des documents anglais et français, mais pas de l’allemand. Ce livre précise également que, contrairement à ce que prétend Goldhagen, Pie XI n’était l’auteur d’aucun de ces documents. En fait, comme ce livre le montre encore plus clairement, il n’y a aucune preuve que lui ou Pie les voir. Une copie fut envoyée à Pie XI, mais il était alors gravement malade. Lorsqu’il a été retrouvé après sa mort, il ne contenait aucune note suggérant qu’il l’avait examiné à un moment ou à un autre. Le livre explique également que le document a disparu immédiatement après la mort de Pie XI, et que les hommes qui travaillaient sur le projet pensaient (et avaient en fait raison) que Pie Non Je l’avais vu. Il ne pouvait donc pas l’enterrer. Finalement, cette affaire fut rendue publique en 1972 par Journaliste national catholique et encore en 1973 L’Osservatore Romano, pas en 1995, lorsque parut le livre de Passelecq et Suchecky.
L’auteur principal du projet allemand, le professeur Gustav Gundlach, S.J., a aidé Pie XII avec sa première encyclique, Summi Pontificatus, paru le 20 octobre 1939, juste après le déclenchement de la guerre. Il n’est pas surprenant que le Summi Pontificatus (qui mentionne expressément les Juifs et appelle à la solidarité avectous ceux qui professent croire en Dieu) contient un langage similaire à celui du document sur lequel Gundlach avait travaillé. En fait, le père LaFarge a écrit dans le magazine Amérique qu’il était évident que le Summi Pontificatus Cela s’appliquait aux Juifs d’Europe. Il craignait seulement que les Américains ne réalisent pas que cela s’appliquait également à l’injustice raciale aux États-Unis.
Puisque Goldhagen a limité ses recherches à une source unique et incomplète, il n’est pas surprenant de constater que ses commentaires aggravent les erreurs sur « l’encyclique cachée » (un bien meilleur livre sur le sujet, édité par Anton Rauscher, est récemment paru en Allemagne). Ce qui est très surprenant, c’est que Goldhagen ne mentionne même pas leSummi Pontificatus.
En janvier 2002, le Journal Rutgers de droit et de religion rendu public et publié sur Internet des documents provenant des archives privées du général William J. « Wild Bill » Donovan, qui a été assistant spécial du procureur en chef américain au Tribunal militaire international de Nuremberg. Dans un rapport confidentiel documentant la persécution nazie de l’Église, préparé pour le procès de Nuremberg, la situation entourant la Summi Pontificatus Il est étudié comme point d’appui possible pour une cause distincte contre les nazis. Le rapport note que les prêtres qui l’ont lu ont été dénoncés aux autorités et que les autorités nazies ont arrêté son impression et sa distribution.
“Cette encyclique”, a écrit Heinrich Müller, chef de la Gestapo de Berlin, “est dirigée exclusivement contre l’Allemagne, tant par son idéologie que par l’attention qu’elle accorde au conflit germano-polonais ; le danger qu’elle représente pour nos relations internationales et pour nos affaires intérieures est indiscutable.” Reinhard Heydrich, chef du bureau de sécurité SS à Varsovie, a écrit : « Cette déclaration du pape constitue une accusation sans équivoque contre l’Allemagne. » L’en-tête de New York Times a déclaré : « Le Pape condamne les dictateurs, les violateurs des traités, le racisme et appelle à la restauration de la Pologne. » Plus tard, les forces alliées en ont libéré 88 000 derrière les lignes ennemies à des fins de propagande.
Le Concordat
En 1933, le Saint-Siège et le gouvernement allemand signèrent un accord qui garantissait pour les années suivantes le droit de l’Église de fournir ses services et d’exercer ses fonctions. De manière trompeuse, Goldhagen rapporte que « Pacelli s’est empressé de négocier pour l’Église un traité de coopération, le concordat, avec l’Allemagne hitlérienne ». Il ajoute également à tort qu’il s’agissait du « premier traité international de l’Allemagne nazie ».
Goldhagen a probablement été dérouté par le livre de James CarrollL’épée de Constantin. Astucieusement, Carroll dit que le concordat fut le premier traité bilatéral de l’Allemagne nazie. En fait, le Pacte des Quatre entre l’Allemagne, la France, l’Italie et le Royaume-Uni a précédé la signature du concordat. En outre, les représentants d’Hitler étaient pleinement accrédités et reconnus par la Société des Nations et participèrent aux discussions à Genève sur le désarmement, qui eurent également lieu avant la signature du concordat. Le 5 mai 1933 (plus de deux mois avant la signature du concordat), l’Union soviétique renouvela un accord d’amitié et commercial avec l’Allemagne et le même jour, le Parlement britannique vota en faveur d’un accord commercial anglo-allemand. En d’autres termes, l’Allemagne, la France, le Royaume-Uni, l’Union soviétique et l’ensemble de la Société des Nations ont accrédité le nouveau gouvernement allemand avant la signature du concordat. Carroll avait peut-être raison techniquement, même s’il était trompeur. Goldhagen a clairement tort.
Goldhagen a également tort lorsqu’il affirme qu’une « annexe secrète » a donné l’approbation de l’Église au réarmement allemand. Le concordat se limite à garantir que OuaisSi l’Allemagne reconstruisait son armée, les soldats auraient accès à des aumôniers militaires. Il s’agissait de protéger les sacrements et non d’approuver le réarmement. Le fait que Goldhagen transforme cela en quelque chose d’inique ne peut s’expliquer que dans le cadre de ses efforts acharnés pour diffamer les catholiques et le pape.
Le rapport confidentiel du procès de Nuremberg, récemment déclassifié, confirme que le concordat était une « proposition nazie ». Les nazis acceptèrent les clauses que l’Église avait précédemment proposées à Weimar, mais que Weimar avait rejetées. Les nazis ont déclaré au Vatican qu’il devrait choisir entre accepter ces clauses (qui garantissaient le fonctionnement de l’Église) ou faire face à de graves persécutions. En fait, pour montrer qu’ils étaient sérieux, les nazis ont sévèrement persécuté les catholiques allemands dans les semaines précédant le concordat. Lors d’une conversation privée avec le responsable britannique des affaires du Vatican, Pacelli a déclaré que le choix était « soit d’accepter leurs demandes, soit d’éliminer de facto l’Église catholique du Reich ».
Le concordat, bien entendu, est intervenu sous le pontificat de Pie XI. Comme David Kertzer (Les papes contre les juifs), Goldhagen accuse Pie XI d’être antisémite. C’est une allégation étrange. Pie XI est habituellement présenté comme le bon Pape, celui qui a osé parler, contrairement au Pie XII « tranquille ». Pie
” Soulignons que dans la Sainte Messe, Abraham est notre Père et notre Patriarche. L’antisémitisme est incompatible avec la haute pensée qu’exprime ce fait. C’est un mouvement avec lequel les chrétiens ne peuvent rien avoir à faire. Non, non, je vous dis qu’il est impossible pour un chrétien de participer à l’antisémitisme. C’est inadmissible. Par le Christ et dans le Christ nous sommes la descendance spirituelle d’Abraham. Spirituellement, nous sommes tous Sémites. “
En janvier 1939, le Mensuel national juif a rapporté qu’« en Italie, la seule lumière qui reste est au Vatican, d’où sortent régulièrement de beaux messages humanitaires du Pape [Pie XI] ». À sa mort le mois suivant, la presse nazie le dénigra en le qualifiant de « grand rabbin du monde occidental ».
Malgré l’affirmation ridicule selon laquelle Pie XI était antisémite, Goldhagen déforme les faits pour pouvoir « blâmer » Pie XII. Il « blâme » également Pie XII pour avoir écrit l’encyclique anti-nazie de 1937. Mit brennender Sorge.
Mit brennender Sorge
De toutes les absurdités de Goldhagen, aucune n’est moins compréhensible que sa description de la grande encyclique Mit brennender Sorge – la dénonciation puissante du fascisme et du racisme allemand par le Vatican – comme un encombrant pamphlet antisémite. Mit brennender Sorge, Publié par Pie XI lorsque Pacelli était son secrétaire d’État, il s’agit de l’une des condamnations les plus sévères d’un régime national que le Saint-Siège ait jamais publiée. Il condamne non seulement la persécution de l’Église en Allemagne, mais aussi le néo-paganisme des théories raciales nazies. L’encyclique dit en partie que :
« Si la race ou le peuple, si l’État ou une certaine forme de celui-ci, si les représentants du pouvoir d’État ou d’autres éléments fondamentaux de la société humaine ont une position essentielle digne de respect dans l’ordre naturel, néanmoins, quiconque les éloigne de cette échelle des valeurs terrestres, les élève à la norme suprême de tout, même des valeurs religieuses, et, les déifiant par un culte idolâtre, pervertit et falsifie l’ordre créé et imposé par Dieu, est loin de la vraie foi et d’une conception de la vie en conformément à celui-ci. » Il s’en est directement pris à Hitler et au nazisme en disant :
« Seuls des esprits superficiels peuvent tomber dans l’erreur de parler d’un Dieu national, d’une religion nationale, et entreprendre la folle tâche d’enfermer dans les limites d’un seul peuple, dans l’étroitesse ethnique d’une seule race, Dieu, créateur du monde, roi et législateur des peuples, devant la grandeur duquel les nations sont des gouttes d’eau dans un seau (Isaïe 11 : 15). »
L’encyclique a également fait l’éloge des pasteurs de l’Église qui ont tenu bon et ont donné le bon exemple. Il conclut que « les ennemis du Christ qui rêvent en vain de la disparition de l’Église reconnaîtront qu’ils se sont réjouis trop tôt et qu’ils ont voulu l’enterrer trop vite ».
Contrairement à la plupart des encycliques, écrites en latin, Mit brennender Sorge C’était écrit en allemand. Il portait la date du 14 mars 1937, dimanche de la Passion, mais fut introduit clandestinement en Allemagne, distribué dans toutes les paroisses et lu en chaire le 21 mars 1937, dimanche des Rameaux.
Que Mit brennender Sorge a été lu à tout le monde uniquement parce qu’il a surpris les nazis. Elle n’a pas été publiée dans les journaux allemands. Un mémorandum interne allemand daté du 23 mars 1937 décrivait l’encyclique comme « presque une déclaration de guerre contre le gouvernement du Reich ». Le rapport d’accusation de Nuremberg expliquait les mesures de représailles prises par les nazis : tous les exemplaires disponibles furent confisqués, douze imprimeries furent fermées, les coupables d’avoir distribué l’encyclique furent emprisonnés et les publications de l’Église dans lesquelles l’encyclique était parue furent interdites. Plus tard, le simple fait de mentionner l’encyclique a été criminalisé dans l’Allemagne nazie.
Le lendemain de l’apparition du Mit brennender Sorge, il Volkischer Beobachtera lancé une dure contre-attaque contre le « Dieu juif et son délégué à Rome ». Le Corps Schwarze Il l’a qualifié de « la plus incroyable des lettres pastorales de Pie XI, dont chaque phrase était une insulte à la Nouvelle Allemagne ». L’ambassadeur d’Allemagne auprès du Saint-Siège reçut l’ordre de ne pas participer aux célébrations solennelles de Pâques, et les missions allemandes dans toute l’Europe furent informées qu’elles « devaient considérer l’encyclique papale comme une déclaration de guerre… incitant les citoyens catholiques à se rebeller contre l’autorité du Reich ».
La persécution des Juifs, malheureusement, n’a pas diminué, elle s’est aggravée après l’apparition du Mit brennender Sorge. Cette réaction n’est qu’un exemple parmi tant d’autres de représailles nazies – contre les juifs et les chrétiens – dont Goldhagen nie l’existence. Sa tentative de transformer ce dur message papal en un lourd pamphlet antisémite et pro-nazi est tout simplement incroyable.
Mystici Corporis Christi
Goldhagen déforme également l’encyclique du pape Pie XII de 1943, Mystici Corporis Christi. Puisqu’il s’agissait avant tout d’une lettre sur des questions théologiques, elle ne contenait aucune référence expresse à Hitler ou aux nazis. Malgré cela, il s’agissait d’une attaque évidente contre les bases théoriques du national-socialisme. Comme l’a écrit le diplomate israélien Pinchas E. Lapide dans Trois papes et les juifs: “Pie a choisi la théologie mystique comme déguisement pour un message qu’aucun clerc ou chrétien instruit ne pourrait mal comprendre.”
Dans le Mystici Corporis Christi, Pie a écrit : « L’Église de Dieu… est méprisée et haïe par malveillance par ceux qui ferment les yeux sur la lumière de la sagesse chrétienne et reviennent misérablement aux enseignements, aux coutumes et aux pratiques du paganisme ancien. » Il a écrit sur « les choses éphémères de la Terre » et les « ruines massives » de la guerre. Il a prié pour que les dirigeants du monde reçoivent l’amour de la sagesse et n’a laissé aucun doute sur le fait qu’« un jugement plus sévère » attendait les dirigeants qui ne suivraient pas la volonté de Dieu.
Pie a appelé « les catholiques du monde entier » à « considérer le Vicaire du Christ comme le Père aimant de tous ceux qui… prennent sur eux de toutes leurs forces la défense de la vérité, de la justice et de la charité ». Il a expliqué : « Notre amour paternel embrasse tous les peuples, quelle que soit leur nationalité ou leur race. » “« Le Christ, par son sang, a uni Juifs et Gentils, « brisant la barrière qui les séparait… dans sa chair » par laquelle les deux peuples étaient divisés. » (c’est nous qui soulignons). Il observa que les Juifs furent les premiers à adorer Jésus. Pie a ensuite lancé un appel à tous ceux qui « suivent notre roi pacifique qui nous a appris à aimer non seulement ceux d’une nation ou d’une race différente, mais même nos ennemis ».
Le Mystici Corporis Christi Il a également sévèrement condamné les conversions forcées (au catholicisme) qui avaient lieu à l’époque dans la Croatie fasciste, et qui, selon Goldhagen, à tort, recevaient le soutien du Vatican. Radio Vatican a utilisé l’encyclique comme base pour une émission qui disait : « Quiconque fait une distinction entre les Juifs et les autres hommes est infidèle à Dieu et contredit les commandements de Dieu. »
La lettre de 1919
Au centre de la thèse anticatholique de Goldhagen se trouvent les preuves physiques sur lesquelles John Cornwell s’appuie principalement dans son livre raté. Le père d’Hitler. L’histoire secrète de Pie XII. Il s’agit d’une lettre écrite en 1919 par Eugenio Pacelli, le futur pape Pie XII, alors qu’il était nonce à Munich. Cette année-là, les révolutionnaires bolcheviques prirent temporairement le pouvoir en Bavière. De nombreux dignitaires étrangers quittèrent Munich, mais Pacelli resta à son poste et devint la cible de l’hostilité bolchevique. À une occasion, une voiture a mitraillé la résidence de Pacelli. Dans une autre, un petit groupe de bolcheviks est entré par effraction dans la nonciature, a menacé Pacelli avec une arme à feu et a tenté de le voler. Et à une autre occasion encore, une foule en colère a attaqué la voiture de Pacelli, criant des insultes et menaçant de renverser sa voiture.
Lorsque les bolcheviks ont pris le pouvoir, il y avait de bonnes raisons de s’inquiéter. Ses dirigeants occupèrent le palais royal et mirent en place ce que l’on pourrait qualifier de gouvernement de fripons. Une préoccupation particulière de tous les diplomates à Munich était que les bolcheviks violaient l’immunité souveraine des missions et des représentants étrangers. Deux légations furent envahies et dans une autre une voiture fut confisquée. Le consul général austro-hongrois a été arrêté sans motif et détenu pendant plusieurs heures.
Alarmé par ce comportement et soucieux de la sécurité des personnes dont il avait la charge, le nonce Pacelli a envoyé son assistant, Mgr Lorenzo Schioppa, rencontrer les chefs du nouveau gouvernement. Schioppa, accompagné d’un représentant de la légation prussienne, a rencontré le chef de la République des Conseils de Munich, Eugen Leviné. Son objectif était de forcer Leviné (identifié à tort comme Levien dans le rapport final) « à déclarer sans équivoque si le gouvernement communiste actuel a l’intention de reconnaître et de protéger l’immunité des représentants diplomatiques, et comment il compte le faire ».
La réunion ne s’est pas bien passée. La seule « garantie » que les représentants pouvaient obtenir de Leviné était que la République des Conseils reconnaîtrait l’extraterritorialité des légations étrangères « si et seulement tant que les représentants de ces Puissances… ne font rien contre la République des Conseils ». Schioppa a été averti que si le nonce faisait quoi que ce soit contre le nouveau gouvernement, il serait « expulsé ». Leviné a précisé qu’« ils n’avaient pas besoin de la Nonciature ».
Pacelli a écrit une lettre à Rome, rapportant cette rencontre. John Cornwell a traduit certaines phrases de cette lettre et les a présentées comme une « preuve » que Pacelli était antisémite. Le passage clé, traduit par Cornwell (et accepté sans réserve par Goldhagen), décrit le palais comme suit :
“…une bande de jeunes femmes, d’apparence douteuse, juives comme toutes les autres, déambulant avec des comportements lascifs et des sourires suggestifs dans tous les bureaux. Le chef de cette canaille féminine était la maîtresse de Levien, une jeune femme russe, juive et divorcée, qui était aux commandes… Ce Levien est un jeune homme d’environ trente ou trente-cinq ans, également russe et juif. Pâle, sale, aux yeux drogués, une voix rauque, vulgaire, repoussante, avec un visage à la fois intelligent et rusé.
Pour Cornwell et Goldhagen, ces mots (tirés du rapport de Schioppa à son supérieur Pacelli) démontraient que Pacelli était antisémite. La vérité est cependant que cette traduction est grossièrement déformée. Utilisez des mots péjoratifs au lieu d’équivalents neutres plus fidèles à l’original italien. Par exemple, la phrase la plus accablante de la traduction, « Juifs comme tous les autres », s’avère être une traduction imprécise et déformée de l’expression italienne je suis d’abord La traduction littérale serait « les premiers » ou « ceux déjà mentionnés ». (Ainsi, l’affirmation de Goldhagen selon laquelle « les révolutionnaires communistes, selon Pacelli, étaient « tous » juifs » est fausse. Le mot « tous » n’apparaît que dans la « traduction » Cornwell/Goldhagen.) De même, le mot italien Schiera Cornwell le traduit par « groupe » plutôt que par « groupe », ce qui serait plus approprié. Par ailleurs, l’Italien groupe féminin Il faut le traduire par « groupe de femmes » et non par « populace féminine ». Enfin, l’Italien occhi scialbi Il faut le traduire par yeux pâles ou inquisiteurs et non par « yeux de drogue ».
Cette lettre a été publiée dans l’original italien en 1992. L’historien de l’Église John Conway – un érudit anglican et distingué – a révisé le livre dans lequel elle était incluse pour leRevue historique catholique. Ni lui ni personne d’autre n’a suggéré à l’époque que la lettre était antisémite. Le ton de l’antisémitisme n’est introduit que par la traduction douteuse de Cornwell.
Il est vrai que de nombreux bolcheviks étaient culturellement juifs, même s’ils avaient renoncé à la foi juive et souvent à leur propre famille. Pacelli (et Schioppa) en étaient parfaitement conscients. Ils considéraient la menace contre l’Église comme une menace venant du bolchevisme, et non du judaïsme ou des Juifs en tant que tels. Il faut ajouter que ce message a été écrit quatorze ans avant qu’Hitler n’arrive au pouvoir et ne commence la persécution des Juifs. A cette époque, les personnes décrites n’étaient pas des victimes mais des dirigeants d’un gouvernement régional révolutionnaire et oppressif.
Au lieu d’utiliser des traductions incorrectes et ainsi de fabriquer un argument, Goldhagen aurait pu examiner des preuves directes et pertinentes de la même période. Pendant la Première Guerre mondiale, l’American Jewish Committee de New York a demandé au Vatican une déclaration concernant les « mauvais traitements » subis par le peuple juif en Pologne. La réponse arriva le 9 février 1916, du bureau du secrétaire d’État, où Eugenio Pacelli se trouvait – les témoignages sont unanimes – travaillant main dans la main avec le cardinal secrétaire d’État Gasparri. Il disait :
« Le Souverain Pontife… en tant que Chef de l’Église catholique, qui, fidèle à sa divine doctrine et à ses plus glorieuses traditions, considère tous les hommes comme frères et leur apprend à s’aimer les uns les autres, ne manque jamais d’inculquer à tous les individus et à tous les peuples l’observance des principes de la loi naturelle et de condamner quiconque les viole. À ce moment-là, le Souverain Pontife ressent dans son cœur paternel… la nécessité pour tous les hommes de se rappeler qu’ils sont frères et que leur salut se trouve dans le retour à la loi de l’amour, qui est la loi de l’Évangile.”
Cette réponse a été publiée dans le New York Times le 17 avril 1916 avec le titre « Une bulle papale exige de toute urgence l’égalité pour les Juifs ». Il est également apparu dans Civilité Cattolica le 28 avril de la même année, et à Londres Comprimé le 29 avril. Goldhagen, bien entendu, oublie de le mentionner.
Efforts papaux en Italie
Parmi les sources secondaires sur lesquelles Goldhagen s’appuie figure le livre controversé de Susan Zuccotti Sous ses fenêtres. Zuccotti a découvert que le clergé et les laïcs catholiques défiaient les nazis et les fascistes en fournissant de la nourriture, des vêtements et un abri aux juifs et autres réfugiés dans toute l’Italie. Grâce à ces efforts, alors qu’environ 80 pour cent des Juifs européens ont péri pendant la Seconde Guerre mondiale, 85 pour cent des Juifs italiens ont survécu à l’occupation nazie. Malgré cela, Zuccotti n’accorde aucun crédit au pape Pie XII, selon elle, car elle n’a pas pu trouver de preuve écrite des directives données par lui aux catholiques italiens. Goldhagen exagère cela en disant qu’« il n’y a aucune preuve de la main dirigeante du Pape ». Les négationnistes de l’Holocauste utilisent le même argument pour absoudre Hitler de toute responsabilité dans la mort de six millions de Juifs. Ils soulignent également qu’il n’existe aucune « preuve écrite » de la main dirigeante d’Hitler, et encore moins d’ordres directs.
Bien que Zuccotti soit tout sauf amical envers Pie. Par exemple, il étudie le cas d’un évêque qui a donné une conférence pendant la guerre tout en tenant dans ses mains une lettre de Pie ordonnant aux catholiques de protéger les Juifs (Zuccotti conteste ce rapport uniquement parce que d’autres témoins n’ont pas vu le texte réel de la lettre). Il raconte l’histoire des religieuses qui ont déclaré que le pape leur avait ordonné d’ouvrir leurs couvents aux réfugiés juifs. Zuccotti étudie une lettre d’A.L. Eastman, du Congrès juif mondial, dans laquelle il remercie le Pape d’avoir aidé à libérer les Juifs emprisonnés. Il cite les paroles du nonce du pape à Vichy, louant le pape Pie XII pour avoir condamné la persécution des Juifs et d’autres personnes. Prenez note de la gratitude du peuple juif envers le Pape après la guerre. Mentionne les remerciements adressés au Pape par les aumôniers juifs. À d’autres moments de son parcours, il met en lumière d’autres témoignages, parmi lesquels d’autres lettres de gratitude du peuple juif et le témoignage du futur pape Paul VI expliquant que ses efforts en faveur des victimes juives avaient été faits sous la direction de Pie XII.
Il est vrai que Zuccotti refuse de croire que le pape ait été impliqué dans les efforts de sauvetage, mais cela est dû à son interprétation extrêmement avare des données. Il admet néanmoins que les sauveteurs catholiques « croyaient invariablement qu’ils agissaient conformément aux souhaits du Pape ». Leur principal argument est qu’il n’existe aucune preuve écrit. La vérité est qu’il existe une grande richesse d’autres types de « preuves de la main dirigeante du Pape ». L’affirmation de Goldhagen selon laquelle Zuccotti a « ruiné la réputation de Pie XII » va bien au-delà de tout ce que les faits historiques peuvent justifier.
Reprenant l’argument de Zuccotti, Goldhagen accuse violemment Pie de « ne pas lever le petit doigt pour mettre fin aux déportations des Juifs de Rome ». En plus du volume de données démontrant le contraire, il existe des preuves démontrant que cela est faux dans les mémoires d’Adolf Eichmann, qui ont été publiées après la rédaction du livre de Zuccotti. Les mémoires confirment qu’après le fameux raid du 16 octobre 1943, le Vatican « a vigoureusement protesté contre l’arrestation de Juifs, exigeant que de tels actes cessent ».
Lors du procès d’Eichmann en 1961, le procureur général d’Israël, Gideon Hausner, a déclaré dans son discours d’ouverture que « le pape lui-même était intervenu en faveur des Juifs de Rome ». Les documents fournis lors de ce procès confirment également les efforts du Vatican pour mettre fin aux arrestations. Dans son rejet des appels d’Eichmann, la Cour suprême d’Israël a expressément mentionné la protestation du pape contre la déportation des Juifs hongrois. L’historien juif Michael Tagliacozzo (lui-même survivant du raid de Rome) a expliqué :
“Les documents prouvent clairement que, tôt le matin, Pie Rainer Stahel a exigé que la persécution des Juifs cesse immédiatement. À la suite de ces protestations, l’opération qui prévoyait deux jours d’arrestations et de déportations a été interrompue à deux heures de l’après-midi du même jour.
Au lieu des 8 000 Juifs exigés par Hitler, seuls 1 259 furent arrêtés. Après avoir examiné les documents d’identité (du type de ceux que les hauts responsables de l’Église fournissaient habituellement aux Juifs), plus de 200 personnes ont été libérées. Par la suite, les Allemands n’ont mené aucun autre raid majeur sur Rome. De tels faits détruisent l’argument de Goldhagen sur un prétendu manque d’implication papale.
La guerre germano-soviétique
Comme beaucoup d’autres critiques du pape, Goldhagen affirme que le pape a favorisé les Allemands dans leur guerre contre l’Union soviétique. Les données historiques ne soutiennent pas cette accusation. Il est vrai que pendant une grande partie des années 1930, Hitler et Mussolini étaient considérés par de nombreux dirigeants mondiaux (y compris de hauts membres du Saint-Siège) comme la meilleure défense contre la propagation du communisme. C’était, après tout, l’époque des procès spectaculaires de Staline et d’autres mesures de terreur de masse. Et c’était bien avant les pires atrocités nazies. En outre, il est désormais clair que les dirigeants de l’Église avaient raison de craindre le communisme. Après la victoire des Alliés, les Soviétiques ont étendu leur zone d’influence (et leur persécution de l’Église) à la majeure partie de l’Europe de l’Est, y compris la moitié de l’Allemagne. Ils ont assassiné des millions de personnes.
Malgré son inquiétude face à la propagation du communisme, Pie Pie n’était ni aveugle aux autres menaces ni incapable de reconnaître la vertu du peuple soviétique. Déjà en 1926, sous la direction du pape Pie XI, le nonce Eugenio Pacelli tenta de signer un concordat avec l’Union soviétique. En 1942, Pie dit au Père Paolo Dezza S.J. (créé cardinal en 1991) : “Le danger communiste existe, mais aujourd’hui le danger nazi est plus grave. Ils veulent détruire l’Église et l’écraser comme un ver.” Lorsque l’Axe tenta d’obtenir sa bénédiction pour la « croisade » contre l’Union Soviétique athée, il refusa. En avril 1943, le Premier ministre hongrois Nicolas de Kallay rencontra Pie XII. Il a dit :
“Sa Sainteté a parlé des conditions de vie en Allemagne. Il a décrit en termes dramatiques les conditions de vie qui prédominent en Allemagne et qui le remplissent d’une grande tristesse. Il trouve incompréhensible tout ce que l’Allemagne fait à l’égard de l’Église, des Juifs et du peuple des territoires conquis… Il est bien conscient des terribles dangers du bolchevisme, mais il estime que, malgré le régime soviétique, l’âme de la grande masse du peuple russe est restée plus chrétienne que celle du peuple allemand.”
En fait, en coopérant avec la demande de Roosevelt de soutenir l’extension du prêt-bail à l’URSS, Pie a effectivement fourni une aide militaire et économique aux Soviétiques (plus tard, ses intercessions répétées en faveur d’Ethel et de Julius Rosenberg ont montré une fois de plus sa capacité à regarder au-delà du mot « communiste »).
Le groupe d’étude juif-catholique récemment dissous a découvert que les données connues Non soutiennent la conclusion selon laquelle Pie favorisait les Allemands par rapport aux Soviétiques. Il n’est plus surprenant que Goldhagen n’en parle même pas. Cependant, il semble étonnant que Goldhagen reproduise les paroles de l’évêque Franz-Justus Rarkowski, notoirement pro-nazi, sans le mentionner :
1) elle a été pratiquement imposée par la force à l’Église par les nazis (sous la menace de n’avoir ni archevêque militaire ni aumôniers militaires) ;
2) l’Église a interdit à Rarkowski de participer à l’épiscopat allemand ;
3) au temps de Pie XII, Radio Vatican dénonçait explicitement Rarkowski ;
4) Radio Vatican a déclaré que : « La guerre d’Hitler n’est pas une guerre juste et la bénédiction de Dieu ne peut pas être pour elle. »
Clergé catholique allemand
Goldhagen est particulièrement critique envers le clergé catholique allemand. Il affirme de manière indéfendable et bien trop vague que « la grande majorité » des aumôniers militaires catholiques « se sont rangés du côté des auteurs, pardonnant et bénissant leurs crimes… Ce chapitre pratiquement inconnu et à peine mentionné du rôle du clergé dans l’Holocauste a à peine fait l’objet d’une enquête. » En fait, ce sujet a été largement analysés et interprétés par des spécialistes allemands de l’histoire contemporaine, mais leurs résultats ne confortent pas les conclusions de Goldhagen.
Le clergé catholique fut parmi les premiers en Allemagne à reconnaître la menace posée par les nazis. En 1930, les évêques de Berlin et de Westphalie condamnèrent les nazis dans des lettres pastorales. Au printemps 1931, les évêques bavarois condamnèrent de la même manière le national-socialisme, le qualifiant d’hérétique et incompatible avec l’enseignement catholique. Des déclarations similaires furent faites par les évêques de Cologne, de Paderborn et du Rhin supérieur.
Le rapport du parquet de Nuremberg décrit des dizaines de cas dans lesquels des prêtres catholiques ont été persécutés en raison de leur opposition aux nazis. Cela montre également que les nazis ont pris des mesures pour faire taire l’Église :
Le 28 octobre 1935, le ministère de la Propagande imposa une censure préalable à tous les périodiques de l’Église et le 30 novembre 1935, la mesure fut étendue à tous les documents graphiques ou écrits multicopiés pour être distribués. Après 1937, les évêques allemands abandonnèrent leurs tentatives d’imprimer leurs pastorales et les lisèrent simplement depuis leur chaire.
Bien sûr, il n’était parfois même pas possible de lire les déclarations en chaire. La lettre pastorale des évêques bavarois du 4 septembre 1938 fut confisquée et interdite, tout comme la lettre pastorale de la Conférence épiscopale de Fulda, du 19 août 1938.
Goldhagen accuse le clergé allemand de collaborer à la livraison de documents généalogiques aux nazis. Ce qu’il ne mentionne pas, c’est qu’une grande partie de ces informations étaient déjà accessibles aux nazis grâce au recensement allemand. À partir du moment où l’information était entre les mains du seul clergé et était revendiquée par les nazis (sous de graves menaces, pourrait-on ajouter), la collaboration du clergé catholique allemand était loin d’être totale. Déjà en 1946, Mgr J. Neuhäusler, lui-même prisonnier à Dachau, publiait une vaste série de documents démontrant la résistance généralisée de l’Église à l’antisémitisme nazi, y compris le refus de remettre des archives généalogiques. Les lettres pastorales des évêques allemands (falsifiées dans le livre de Guenter Lewy)L’Église catholique et l’Allemagne nazie, sur lesquels Goldhagen semble s’appuyer) ont désormais été publiés dans leur intégralité. Ils justifient la célèbre affirmation d’Einstein en 1940 selon laquelle la seule organisation de l’Allemagne nazie qui dénonçait le mal était l’Église.
La campagne de diffamation menée par Goldhagen contre le peuple catholique va bien au-delà des papes Pie XI et Pie XII, mais ses cibles parmi le clergé allemand sont très mal choisies. Les documents déclassifiés de l’OSS montrent que deux des dirigeants catholiques sur lesquels Goldhagen se concentre (le cardinal de Munich Faulhaber et l’évêque de Münster von Galen) étaient particulièrement belliqueux dans leur opposition aux nazis. (Les documents auparavant secrets sont rassemblés dans Le renseignement américain et la résistance allemande à Hitler, édité par Jürgen Heideking et Christof Mauch).
Dans les années 1930, le cardinal Faulhaber écrivait au secrétaire d’État Pacelli en qualifiant la persécution des Juifs d’« injuste et douloureuse ». En 1935, lors d’un rassemblement en plein air, les nazis crièrent à son assassinat. En février 1936, la police confisqua et détruisit un de ses sermons (l’année suivante, cela se produira encore deux fois). Le 25 octobre 1936, des membres des Jeunesses hitlériennes lui crièrent des insultes alors qu’il montait dans sa voiture. En août 1938, les nazis perquisitionnent son bureau. Dans les derniers jours de novembre 1938, après son discours, un détachement en uniforme se tenait devant sa maison et jetait des pierres aux fenêtres. Ils ont crié « Le traître, à Dachau » et brisé les cadres de fenêtres et les volets. En mai 1939, des manifestations contre Faulhaber eurent lieu dans toute la Bavière et des affiches furent accrochées disant : « Dehors Faulhaber, ami des Juifs et agent de Moscou ». Après le début de la guerre, Faulhaber cite l’encyclique de Pie XIISummi Pontificatus dans un discours condamnant les nazis, qui a fait la une du journal londonien Comprimé qui disait « Le cardinal Faulhaber attaque le nazisme ».
Après la guerre, le rabbin Stephen S. Wise, l’un des principaux porte-parole américains de la cause juive, a qualifié Faulhaber de « véritable prélat chrétien » qui avait « élevé la voix sans crainte » pour défendre les Juifs. En fait, Wise estimait que Faulhaber avait été un bien meilleur ami des Juifs que le pasteur protestant Martin Niemöller.
L’évêque Galen a également joué un rôle de premier plan dans l’opposition aux lois raciales nazies. Le 9 février 1936, il prononça publiquement un discours anti-nazi à la cathédrale de Xanten. En réponse, les nazis accusèrent Galen d’essayer d’héberger « les corrupteurs de notre race ». Galien a également aidé Pie XI à rédiger l’encyclique anti-nazie Mit brennender Sorge. Plus tard, Pie « Nous honorerons la mémoire du défunt évêque ».
Goldhagen prend note des protestations de Galen contre le programme d’euthanasie, mais affirme que les nazis n’ont pas riposté contre lui et se demande pourquoi les évêques allemands et le Vatican « n’ont pas fait équipe avec Mgr Galen ». En fait, le 2 décembre 1940 – bien avant les célèbres sermons de Galien contre l’euthanasie – Pie XII publiait dans la presse catholique une déclaration officielle du Vatican condamnant sans équivoque le meurtre de « vies qui ne méritent pas de vivre ». Ce décret entra dans tous les diocèses allemands et fut publié avec des commentaires favorables de la part des évêques allemands. Le 9 mars 1941, dans un sermon public, le cardinal Konrad von Preysing (que Goldhagen décrit à tort comme un critique de Pie XII) a fait référence à l’eugénisme de Pie. D’autres évêques allemands rejoignirent la cause, un processus qui culmina (mais ne commença pas) avec les célèbres sermons de Galien en juillet et août 1941.
Pour aggraver encore ses erreurs, Goldhagen accuse les protestations de Galen d’avoir réussi à mettre fin au programme d’euthanasie et que les nazis n’ont pas riposté. En fait, la campagne d’euthanasie n’a pas pris fin, mais s’est poursuivie dans le plus grand secret jusqu’à la fin de la guerre. En outre, comme l’a expliqué l’un des successeurs de Galien dans l’évêché de Münster, Richard Lettmann : « Après avoir prêché ces sermons, l’évêque était prêt à être arrêté par la Gestapo… L’évêque fut très mécontent lorsque vingt-quatre prêtres laïcs et treize membres du clergé régulier furent déportés à leur place dans des camps de concentration, dont dix perdirent la vie. » Les procès-verbaux du procès de Nuremberg montrent également qu’il était parfois interdit à Galen de parler en public ou de donner des bénédictions. En fait, à cause de ses paroles dures, le diocèse de Galien a connu une proportion de décès plus élevée que la plupart des autres diocèses. Aucun de ces faits cruciaux n’est mentionné par Goldhagen.
Le cardinal Adolph Bertram de Breslau, également choisi par Goldhagen, a exprimé pour la première fois son opposition au national-socialisme en 1930, lorsqu’il a refusé un enterrement religieux à un officier nazi bien connu. Dans des déclarations largement médiatisées, il a critiqué comme une grave erreur la glorification unilatérale de la race nordique et le mépris de la révélation divine qui était de plus en plus enseigné dans toute l’Allemagne. Il a mis en garde contre l’ambiguïté du concept de « christianisme positif », une religion ultranationaliste favorisée par les nazis. Une telle religion, dit-il, « pour nous, catholiques, ne peut avoir une signification satisfaisante puisque chacun l’interprète comme bon lui semble ». En réponse à Bertram, la presse nazie a cité certaines déclarations du pape Léon XIII sur les relations des catholiques pratiquants avec les partis politiques afin de soutenir l’affirmation selon laquelle les catholiques pourraient être des nationaux-socialistes. Le secrétaire d’État Pacelli a ensuite commandé un long article à publier dans le journal du Vatican, qui corrigeait les fausses déclarations nazies sur les déclarations de León et déclarait qu’un chrétien ne devrait pas appartenir à un parti politique opposé aux idéaux chrétiens.
Goldhagen accuse également Bertram d’avoir préparé une messe de requiem pour la mort d’Hitler. Aujourd’hui, c’est ce dont nous sommes sûrs : Bertram était vieux et malade à la fin de la guerre. À sa mort (quelques semaines plus tard), ses papiers comprenaient un ordre manuscrit ordonnant que des messes de requiem soient dites pour tous les Allemands morts à la guerre, y compris Hitler (les premiers rapports disaient qu’il était mort au combat), et pour la protection de l’Église catholique en Allemagne. Cet ordre n’a jamais été envoyé et la messe n’a jamais été dite. Le secrétaire particulier de Bertram rapporta plus tard qu’il ne savait rien de cet ordre ni d’aucun ordre similaire. En fait, la même commande indiquait deux suppressions importantes. En d’autres termes, les preuves suggèrent que quelqu’un (peut-être que Bertram, peut-être pas) a pensé à commander une messe de requiem, mais Bertram l’a annulée. Apparemment, Goldhagen a été induit en erreur par le livre de Klaus Scholder, Un requiem pour Hitler : et autres nouvelles perspectives sur la lutte de l’Église allemande. La couverture de ce livre montre une partie de la commande, mais omet la partie indiquant qu’elle a été barrée. Une fois de plus, le recours hésitant de Goldhagen à des sources secondaires l’a amené à commettre une grave erreur.
Dans une note connexe, Goldhagen déclare que l’ambassadeur de Pologne a plaidé en vain auprès de Pie pour les Juifs et qu’en 1944, Pie XII en avait tellement « marre » d’entendre parler des Juifs qu’il s’est mis en colère contre l’ambassadeur. Goldhagen ne présente aucun document appuyant une telle accusation. Ce n’est guère surprenant, étant donné que c’est faux. Pie XII était dégoûté par les rapports que l’ambassadeur recevait des gens de en dehors de la Pologne occupée qui, sur la base d’informations erronées, se plaignait que le Pape faisait trop pour les juifs mais pas assez pour les Polonais. L’ambassadeur de Pologne auprès du Saint-Siège pendant la guerre était Kazimierz Papée, dont le livre de 1954 Pie XII en Pologne (Pie XII et Pologne) étudièrent la politique suivie par Pie XII pendant la guerre et dirent accepter cette politique. Ces informations sont analysées de manière exhaustive – et étayées – dans le livre de Papée, que Goldhagen ne mentionne pas du tout.
Les évêques français
Goldhagen dit que Pie XII « a clairement refusé de soutenir » la protestation des évêques français. C’est encore un autre mensonge. Sous la direction du Pape, les protestations ont été retransmises et étudiées pendant plusieurs jours sur Radio Vatican. Des déclarations telles que « quiconque fait des distinctions entre les Juifs et les autres hommes est infidèle à Dieu et entre en conflit avec les commandements de Dieu » ont été diffusées en France, en français, sur Radio Vatican. Le cardinal Pierre Gerlier, évêque catholique français qui a condamné les atrocités nazies et la déportation des Juifs, a explicitement déclaré qu’il obéissait aux instructions de Pie XII lorsqu’il a fait ces déclarations (Actualités juives australiennes, 16 avril 1943).
Lorsque commencent les déportations de France, Pie proteste formellement auprès du chef de l’État, le maréchal Henri Pétain, charge son nonce de faire une autre protestation et recommande aux communautés religieuses d’offrir un refuge au peuple juif. En fait, la presse américaine rapporta à trois reprises des protestations du pape auprès du gouvernement de Vichy au cours du mois d’août 1942. Malheureusement, le résultat de ces protestations fut que le Premier ministre de Vichy, Pierre Laval, devint furieux et réaffirma sa décision de coopérer à la déportation vers l’Allemagne de tous les Juifs non français (ceci est encore un exemple de représailles qui, selon Goldhagen, n’ont pas eu lieu). Le 6 août 1942, titulaire du New York Times proclamé : « Il est demandé au Pape de prier pour les Juifs inscrits sur les listes d’expulsion de France. » Trois semaines plus tard, le même journal titrait : « Vichy piège les Juifs, le pape Pie XII est ignoré. »
Il Chronique juive canadienne titre le 4 septembre 1942 : « Laval ignore le pape : 25 000 juifs de France arrêtés pour déportation ». Dans un éditorial du 28 août 1942, le Voix juive de CalifornieIl a qualifié Pie de « allié spirituel » parce qu’« il a lié son nom aux multitudes horrifiées par l’inhumanité de l’Axe ». Dans un éditorial, le Londonien Chronique juiveIl a déclaré que le Vatican devait « une parole d’appréciation sincère et formelle » de la part des Juifs pour son intervention à Berlin et à Vichy. Stephen S. Wise écrivait en 1942 :
“Il semble que ce soit plus qu’une rumeur selon laquelle Sa Sainteté Pie “Spirituellement nous sommes tous sémites” ne sera jamais effacé de la mémoire des gens qui n’oublient pas mais pardonnent.”
En août 1942, Mgr Jules Gérard Saliège de Toulouse envoie une lettre pastorale à lire dans toutes les églises de son diocèse. Il a déclaré : “Il existe une morale chrétienne qui donne des droits et impose des devoirs… Les Juifs sont nos frères. Ils font partie de l’humanité. Aucun chrétien ne peut oser l’oublier !” Le journal du Vatican L’Osservatore Romano Il loua Saliège comme un héros du courage chrétien et, à la fin de la guerre, Pie XII le créa cardinal.
Goldhagen reproduit la récente déclaration de certains évêques français (nonle évêques français, comme il le dit à tort), dans lesquels furent avoués les échecs des catholiques français pendant la guerre. Mais cette déclaration ne critiquait que les régions et diocèses français en proie à l’antisémitisme. Comme dans le cas de la déclaration des évêques allemands de 1995, il n’y a eu aucune critique à l’encontre de Pie XII ou du Saint-Siège.
Efforts papaux en Hongrie
Même Goldhagen doit admettre que Pie XII est intervenu en Hongrie, mais il tente de minimiser l’importance des actions du pape en laissant entendre que son célèbre télégramme ouvert protestant contre les déportations de Juifs était isolé et tardif. Encore une fois, les faits sont contre Goldhagen – ou plutôt il s’oppose aux faits. Jenö Levai, la grande autorité de la communauté juive hongroise, qui avait accès à des preuves d’archives directes, a documenté l’œuvre de sauvetage de l’Église dans son ouvrage intitulé à juste titreLa communauté juive hongroise et la papauté : Pie XII n’était pas silencieux.
Presque dès le premier jour qui a suivi l’invasion de la Hongrie en mars 1944, le nonce papal Angelo Rotta a travaillé pour contribuer à améliorer le traitement des Juifs. Il a fourni des certificats de baptême et des passeports qui ont permis à des milliers de Juifs et de convertis juifs de quitter la Hongrie. Le Saint-Siège a également informé d’autres pays de la situation en Hongrie, ce qui a exercé une pression internationale sur le gouvernement hongrois. Rotta a soulevé plusieurs protestations verbales contre les décrets anti-juifs et, au nom de Pie XII, a été le premier envoyé étranger à envoyer une protestation écrite officielle. Peu de temps après, Rotta reçut une lettre d’encouragement de Pie dans laquelle le pape qualifiait le traitement des Juifs d’« indigne de la Hongrie, pays de la Sainte Vierge et de saint Etienne ». Par la suite, Rotta a régulièrement protesté contre le traitement des Juifs et le caractère inhumain de la législation anti-juive.
Le 25 juin, Pie lui-même envoya le célèbre télégramme ouvert au régent de Hongrie, l’amiral Miklas Horthy. Goldhagen reconnaît ce télégramme, mais il vaut la peine de le reproduire :
” Des supplications nous ont été adressées de diverses sources, nous suppliant d’exercer toute notre influence pour réduire et atténuer les souffrances qui, en raison de leur origine raciale ou nationale, ont été si longtemps endurées paisiblement par un grand nombre de malheureux appartenant à cette noble et chevaleresque nation. Conformément à notre service d’amour qui embrasse tout être humain, notre cœur paternel ne pouvait rester insensible à ces urgentes exigences. C’est pourquoi, nous faisons appel aux nobles sentiments de Votre Altesse Sérénissime en toute confiance. que Son Altesse Sérénissime fera tout ce qui est en son pouvoir pour sauver un grand nombre de malheureux de pires douleurs et souffrances.
Pie XII a également envoyé un télégramme au cardinal hongrois Justinien Serédi pour demander le soutien des évêques hongrois. Serédi a répondu en faisant une déclaration à son tour. Il disait :
“Nous manquerions à notre leadership moral et à notre devoir si nous ne demandions pas que nos compatriotes ne soient pas traités injustement en raison de leur origine ou de leur religion. Nous implorons donc les autorités, en pleine connaissance de leur responsabilité devant Dieu et devant l’histoire, de révoquer ces mesures douloureuses.”
Cette déclaration sévère, prononcée à la suite d’une demande formelle du pape, a été lue publiquement dans les églises catholiques jusqu’à ce que les nazis en confisquent toutes les copies.
Le 28 juin, l’archevêque de New York Francis Spellman a diffusé un appel fort aux catholiques hongrois déplorant les mesures anti-juives qui, selon lui, « ont choqué tous les hommes et toutes les femmes qui font preuve d’un sens de justice et de compassion ». Ces mesures étaient, a-t-il dit, « en contradiction directe avec les doctrines de la foi catholique professée par la grande majorité du peuple hongrois ». Il a décrit comme incroyable « qu’une nation qui a été si constamment fidèle aux impulsions de la bonté humaine et aux enseignements de l’Église catholique puisse maintenant se soumettre à un code de tyrannie faux et païen ». La revue temps a rapporté : « Ce matin, les auditeurs de 36 millions de postes de radio en Europe auraient pu entendre l’archevêque de New York, Francis Joseph Spellman, prêcher la désobéissance civile. L’émission de l’archevêque… a exhorté avec éloquence neuf millions de catholiques hongrois à désobéir aux nouveaux décrets antisémites de leur gouvernement. Les Alliés ont largué des copies du message au-dessus de la Hongrie. Spellman a confirmé plus tard qu’il avait fait cette déclaration. sur demande expresse de Pie XII.
L’amiral Horthy se plaignit aux Allemands qu’il était bombardé de télégrammes du Vatican et d’autres, et que le nonce l’appelait plusieurs fois par jour. Face à ces protestations, Horthy a retiré le soutien hongrois au processus de déportation, rendant impossible la poursuite des Allemands. Le télégramme de réponse de Horthy au Pape disait : « C’est avec compréhension et profonde gratitude que je reçois votre télégramme et vous demande d’être convaincu que je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour faire prévaloir les exigences des principes humanitaires chrétiens. » Horthy accepta de lutter contre les déportations et signa même un accord de paix avec les Alliés. Pour une fois, il semble que les plaidoyers de Pie XII en faveur des victimes aient donné des résultats positifs. Les Allemands, cependant, ne se laissèrent pas dissuader par les seuls mots.
Les Allemands arrêtèrent Horthy en octobre, placèrent la Hongrie sous contrôle nazi hongrois et les déportations reprirent. Le pape et son représentant soulèvent alors de nombreuses protestations auprès des autorités allemandes, préparent un rapport documentant le travail du Vatican auprès des Juifs de Hongrie et encouragent les catholiques à venir en aide aux victimes. En octobre, Pius a participé à une campagne visant à collecter des fonds pour soutenir les réfugiés hongrois, appelant les fidèles à redoubler d’efforts en faveur de toutes les victimes de la guerre, quelle que soit leur race. Presque toutes les églises catholiques de Hongrie ont hébergé des Juifs pendant l’automne et l’hiver 1944.
Le 10 novembre 1944, le nonce Rotta protesta auprès du ministre allemand des Affaires étrangères, affirmant que « dans une perspective humanitaire mais aussi pour protéger la moralité chrétienne, le Saint-Siège proteste contre l’attitude inhumaine envers les Juifs ». Lorsque les responsables nazis ont laissé entendre que les Juifs étaient simplement envoyés en Allemagne pour y travailler, et non dans un but malveillant, Rotta a répondu sarcastiquement :
“Quand on emmène des personnes âgées de plus de 70 ans et même de plus de 80 ans, des femmes âgées, des enfants et des malades, on se demande : à quoi peuvent servir ces êtres humains ?… Quand on pense qu’il est interdit aux travailleurs hongrois qui partent en Allemagne pour des raisons professionnelles d’emmener leur famille, on est vraiment surpris que seuls les Juifs bénéficient de cette grande faveur.”
La nonciature de Budapest avait été bombardée et à moitié détruite, les communications avec le Vatican étaient extrêmement difficiles et la vie des hauts responsables catholiques restés dans la ville était constamment en danger. Le nonce Rotta a envoyé un message à Rome pour demander quoi faire. La réponse du pape Pie a été : « S’il est encore possible de faire du bien, restez ! »
Les Allemands furent finalement expulsés de Budapest deux jours avant Noël 1944. Malgré les terribles pertes subies pendant l’occupation, la plupart des Juifs de Budapest furent sauvés des chambres à gaz.
Le Congrès juif mondial, lors de sa conférence de guerre urgente de décembre 1944 à Atlantic City, envoya un télégramme de remerciement au Saint-Siège pour la protection qu’il accordait « dans des circonstances difficiles aux Juifs persécutés dans la Hongrie dominée par l’Allemagne ». De même, le Comité juif américain a adressé une expression de profonde gratitude à Pie et au cardinal Luigi Maglione pour avoir contribué à arrêter les déportations de Hongrie. Le 25 mai 1945, le nonce Cassulo rapporta au Vatican :
“[Le grand] rabbin Safran m’a exprimé à plusieurs reprises… sa gratitude pour ce qui a été fait pour lui et pour la communauté juive. Il m’a maintenant demandé de transmettre au Saint-Père ses sentiments de gratitude pour l’aide généreuse envoyée aux prisonniers des camps de concentration à l’occasion des festivités de Noël. En même temps, il m’a dit qu’il avait écrit à Jérusalem, au grand rabbin [Herzog], ainsi qu’en d’autres endroits, en Amérique, pour attirer l’attention sur ce que la nonciature a fait pour eux au moment des difficultés actuelles.
Le grand rabbin Saffran a également parlé à d’autres dirigeants juifs des efforts de l’Église catholique pour protéger le peuple juif. Mais apparemment, personne n’en a parlé à Goldhagen.
Slovaquie et Croatie
En tentant d’impliquer Pie XII dans les atrocités perpétrées dans les États satellites nazis de Slovaquie et de Croatie, Goldhagen commet encore une fois de nombreuses erreurs inexcusables. Il mentionne le travail de Livia Rothkirchen, une autorité respectée en matière d’anéantissement de la communauté juive slovaque, mais oublie de mentionner qu’en documentant et, à juste titre, en condamnant les actes sauvages commis par des Slaves antisémites, Rothkirchen souligne qu’ils ont été commis malgré Pie XII, et non à cause de lui. En fait, il conclut son ouvrage majeur sur le sujet en affirmant que les différentes lettres de protestation envoyées par le Vatican entre 1941 et 1944 « démontrent suffisamment que le Vatican a protesté contre la déportation des Juifs de Slovaquie ».
Goldhagen laisse entendre que l’action du Vatican en Slovaquie est intervenue seulement après qu’il soit devenu évident que les Alliés allaient gagner la guerre. En fait, les lois raciales de Nuremberg ont été introduites dans ce pays le 9 septembre 1941. Deux jours plus tard, le délégué du Vatican à Bratislava (la capitale de la Slovaquie) s’est rendu chez le président Jozef Tiso pour souligner « l’injustice de ces ordonnances qui violent également les droits de l’Église ». Peu de temps après, le représentant de la Slovaquie au Vatican a reçu une protestation écrite du Saint-Siège affirmant que de telles lois « étaient en contradiction flagrante avec les principes catholiques ».
Lorsque les Juifs furent expulsés de Slovaquie en 1942, le secrétaire d’État du Vatican envoya immédiatement une protestation. Le 21 mars 1942, une lettre pastorale fut lue par ordre épiscopal dans toutes les églises slovaques. La lettre parlait du « sort regrettable de milliers de citoyens innocents, dû non à une faute de leur part mais à leur origine ou à leur nationalité ». Par ordre direct de Pie XII, le ministre slovaque près le Saint-Siège fut convoqué et sommé d’agir devant son gouvernement. Le Vatican a également demandé une nouvelle fois au délégué à Bratislava d’appeler le président Tiso et de lui demander de remédier à la situation.
Entre 1941 et 1944, le Vatican a envoyé quatre lettres officielles et formulé de nombreuses demandes et protestations verbales concernant l’expulsion des Juifs de Slovaquie. Une lettre envoyée par Pie lui-même, datée du 7 avril 1943, ne pouvait être plus claire :
“Le Saint-Siège a toujours maintenu le ferme espoir que le gouvernement slovaque, interprétant également les sentiments de son propre peuple, presque entièrement catholique, ne procéderait jamais à l’expulsion forcée de personnes appartenant à la race juive. C’est donc avec une grande douleur que le Saint-Siège a appris les transferts continus de cette nature en provenance du territoire de la République. Cette douleur est encore plus aggravée maintenant qu’il ressort de diverses informations que le gouvernement slovaque entend procéder à l’expulsion totale des Juifs résidant dans La Slovaquie, sans épargner même les femmes et les enfants, le Saint-Siège ne remplirait pas son mandat divin s’il ne déplorait pas ces mesures qui nuisent gravement à l’homme dans son droit naturel, simplement parce que ces personnes appartiennent à une certaine race.
Le lendemain, un message partait du Saint-Siège ordonnant à son représentant en Bulgarie de prendre des mesures pour soutenir les résidents juifs menacés d’expulsion. Très peu de temps après, le secrétaire de l’Agence juive pour la Palestine rencontrait l’archevêque Angelo Roncalli (futur pape Jean XXIII) « pour remercier le Saint-Siège pour l’heureux résultat des mesures prises en faveur des Israélites de Slovaquie ». La suggestion de Goldhagen selon laquelle il s’agissait d’une sorte d’arrangement visant à protéger l’image de l’Église est indigne d’un écrivain qui revendique des références érudites.
Le traitement que Goldhagen réserve à la Croatie n’est guère meilleur. Les massacres de Serbes et de Juifs sont bien documentés et la collaboration de quelquesLes membres du clergé catholique sont justement condamnés. Mais la propagande communiste d’après-guerre, que tous les érudits réputés considèrent comme une pure invention, est à l’origine des accusations contre Pie XII et la majorité du haut clergé catholique de Croatie. Le Saint-Siège a effectivement enregistré plusieurs protestations et interventions papales.
En octobre 1942, un message fut envoyé du Vatican à ses représentants à Zagreb parlant de la « situation douloureuse vécue par les Juifs de Croatie » et leur ordonnant de demander au gouvernement « un traitement plus bienveillant pour ces malheureux ». Les notes du cardinal secrétaire d’État reflètent que les pétitions du Vatican ont réussi à obtenir une suspension des « expéditions de Juifs de Croatie » d’ici janvier 1943, mais que l’Allemagne faisait pression pour « une attitude plus ferme envers les Juifs ». Une autre instruction du Saint-Siège à ses représentants à Zagreb les orientant vers des efforts en faveur des Juifs fut envoyée le 6 mars 1943.
L’archevêque croate Alojzij Stepinac, après avoir reçu des directives de Rome, a condamné les actions brutales du gouvernement. Un discours qu’il prononça le 24 octobre 1942 est typique de ceux qu’il prononça pour réfuter les théories nazies :
“Tous les hommes et toutes les races sont enfants de Dieu, tous sans distinction. Qu’ils soient gitans, noirs, européens ou aryens, ils ont tous les mêmes droits… C’est pourquoi l’Église catholique a toujours condamné et continue de condamner toute injustice et toute violence commise au nom de théories sur la race, la classe ou la nationalité. Il n’est pas permis de persécuter les juifs ou les gitans parce qu’ils sont considérés comme d’une race inférieure.”
L’Associated Press a rapporté que « dès 1942, Stepinac était devenu un critique sévère » du régime fantoche nazi, condamnant sa « politique génocidaire, qui a assassiné des dizaines de milliers de Serbes, de Juifs, de Tsiganes et de Croates ». C’est pour cette raison qu’il s’est attiré l’inimitié du dictateur croate Ante Pavelic. (Lorsque Pavelic s’est rendu à Rome, il a été très irrité de se voir refuser l’audience diplomatique qu’il souhaitait.)
Le 13 octobre 1946, lorsque les autorités communistes d’après-guerre tentèrent de monter un dossier contre l’archevêque Stepinac, le dirigeant juif américain Louis Braier déclara :
“Ce grand homme de l’Église a été accusé d’être un collaborateur des nazis. Nous, juifs, le nions. Il était l’un des rares hommes en Europe à s’être opposés à la tyrannie nazie précisément au moment le plus dangereux pour elle. Il s’est prononcé ouvertement et sans crainte contre les lois raciales. Après Sa Sainteté Pie XII, il a été le plus grand défenseur des Juifs persécutés en Europe.”
Malgré la défense ainsi que les protestations du pape Pie XII, Stepinac fut reconnu coupable et condamné à seize ans de travaux forcés. En raison des protestations et de l’indignation à travers le monde démocratique, et des témoignages juifs sur le bon travail qu’il avait accompli, en 1951, sa peine fut commuée en assignation à résidence. Presque immédiatement, Pie XII l’éleva au cardinalat.
L’un des premiers actes du parlement du nouvel État indépendant de Croatie en 1992 a été de rédiger une déclaration condamnant « la mise en accusation et la condamnation du cardinal Alojzij Stepinac en 1946 ». Stepinac a été condamné, a déclaré le Parlement, « parce qu’il a agi contre la violence et les crimes des autorités communistes de la même manière qu’il avait agi lors de l’ouragan d’atrocités commises pendant la Seconde Guerre mondiale pour protéger les persécutés sans égard à… leur origine nationale ou leur confession religieuse ».
Ignorant complètement les faits, Goldhagen conclut son portrait grossièrement inexact de la Croatie en commettant une autre erreur irritante : « Quarante mille personnes… ont péri sous le règne incroyablement cruel du « Frère Satan », le frère franciscain Miroslav Filopovic-Majstorovic. Pie XII ne l’a ni réprimandé ni puni… pendant ou après la guerre.
La vérité est que celui surnommé « Frère Satan » a été jugé, rétrogradé et expulsé de l’Ordre franciscain avant la fin de la guerre. En fait, l’expulsion a eu lieu en avril 1943, avant la mise en service du camp d’extermination (d’avril à octobre 1943). Il aurait certainement été difficile pour Pie XII de le punir « après la guerre ». Goldhagen ne devait pas savoir que ce prêtre renégat avait été exécuté par les communistes en 1945. De nombreux autres prêtres collaborationnistes croates ont également été punis par l’Église (bien que Goldhagen exagère le nombre de ces prêtres). Tout cela est bien documenté dans les archives des franciscains, les archives croates et dans les documents du procès de béatification de Stepinac.
Une fois de plus, Goldhagen a tenté d’accuser Pie XII en disant au lecteur le contraire de la vérité. Cela ne peut s’expliquer que par une diffamation préméditée du pape de guerre et du peuple catholique en général.
Pays-Bas
Comme la plupart des critiques papaux, Goldhagen omet des détails importants sur la déportation des Juifs de Pays-Bas. Les évêques néerlandais avaient averti leurs paroissiens des dangers du nazisme dès 1934 et, en 1936, ils ordonnèrent aux catholiques de ne pas soutenir les organisations fascistes sous peine d’excommunication. Ils ont interdit aux policiers catholiques de traquer les Juifs, même si cela impliquait la perte de leur emploi. Au cours de l’été 1942, alors que les Juifs étaient déportés de Pays-Bas, les nazis ont averti les dirigeants chrétiens de ne pas intervenir.
Malgré l’avertissement, le 26 juillet 1942, l’archevêque catholique d’Utrecht fit lire dans toutes les églises catholiques une lettre condamnant le traitement réservé aux Juifs :
« Nous vivons une époque de grandes tribulations, dont deux sont particulièrement graves : le triste sort des Juifs et le sort de ceux qui ont quitté le pays pour le travail forcé… Nous devons tous être conscients des terribles souffrances que tous deux doivent endurer, sans que ce soit de leur faute… Nous avons appris avec une grande douleur les nouvelles dispositions qui imposent la déportation vers des pays étrangers de Juifs innocents, hommes, femmes et enfants… Les souffrances incroyables que ces mesures causent à plus de dix mille personnes sont une totale opposition aux préceptes divins de justice et charité… Prions Dieu et par l’intercession de Marie… qu’Il donne sa force au peuple d’Israël, si souvent éprouvé dans l’angoisse et la persécution.
Le résultat de cette déclaration fut tragique. Cela a conduit directement à la déportation et à la mort de nombreuses personnes, dont Edith Stein (canonisée sous le nom de Sainte Thérèse Bénédicte de la Croix).
Le 30 juillet 1942, un mémorandum SS déclarait : « Puisque les évêques catholiques – sans être impliqués – se sont immiscés dans ces affaires, la population entière des juifs catholiques sera désormais expulsée. Aucune intervention en leur faveur ne sera prise en compte. Jusqu’à présent, un juif néerlandais muni d’un acte de baptême était exempté de déportation. Dans le cadre des efforts de sauvetage de l’Église, ces certificats ont été distribués gratuitement pendant la guerre.
Le communiqué officiel du Kommisar général disait : “Si le clergé catholique peut ainsi ignorer les négociations, nous sommes en revanche obligés de considérer les catholiques de pur sang juif comme nos pires adversaires et de prendre des mesures pour les expédier le plus rapidement possible vers l’Est.” Les dirigeants protestants ayant évité de faire des déclarations susceptibles d’irriter les Allemands, les Juifs porteurs de certificats de baptême protestants ne furent pas expulsés à l’époque. Les juifs convertis au catholicisme (dont Edith Stein) et les juifs possédant de faux certificats de baptême furent cependant expulsés.
Le langage des responsables nazis montre clairement que les déportations ont été effectuées en réponse directe à la lettre de l’évêque. Même en tenant compte du fait que les Juifs possédant des certificats de baptême protestants ont ensuite été expulsés, cette situation présente encore un autre exemple du type de représailles qui, selon Goldhagen, n’ont pas eu lieu. De nombreuses situations similaires qui auraient influencé la pensée de Pie XII dans ce sens sont détaillées dans mon livre. Hitler, la guerre et le pape, et, contrairement à l’affirmation de Goldhagen, il n’y a rien de « fallacieux » dans les arguments qui y sont contenus. Le simple fait est que personne n’a parlé plus explicitement que les évêques néerlandais, et qu’aucun pays n’a connu un pourcentage plus élevé de Juifs assassinés.
L’exemple du Danemark et autres témoignages
Goldhagen écrit : « Rychlak et d’autres défenseurs du Pape omettent l’étude du cas célèbre et le plus pertinent qui prouve l’efficacité d’une action en faveur des Juifs : le cas du Danemark. » En fait, j’ai explicitement abordé le cas à la page 137 de mon livre :
“Le 9 avril 1940, les troupes allemandes franchissent violemment la frontière danoise. Les Danois, dont le roi Christian “se distinguèrent par sa contribution à l’effort.”
Les notes de bas de page dirigent le lecteur vers trois références distinctes pour ces informations. On sait aujourd’hui que le roi Christian n’a peut-être jamais porté l’étoile jaune. Certains auteurs affirment également qu’il n’a même jamais été menacé. Pourtant, la légende dit oui, et je n’ai certainement pas caché cette information.
Comme Goldhagen lui-même l’admet, les Allemands finirent par déporter du Danemark quelque cinq mille Juifs. Heureusement, beaucoup d’autres s’étaient alors enfuis. Ceux qui ont été déportés ont été pour la plupart envoyés dans un camp « échantillon » à Theresienstadt, où environ 90 pour cent d’entre eux ont survécu. Bien sûr, ces Juifs en ont déplacé d’autres qui vivaient à Theresienstadt. Ceux-ci furent à leur tour envoyés dans des camps d’extermination, de sorte que l’effet global n’était pas celui que Goldhagen voulait faire croire à ses lecteurs. L’essentiel pour Goldhagen, cependant, semble être qu’il estime que Pie aurait dû oublier toutes ses autres informations et se fier uniquement à l’approche du problème adoptée par les Églises (y compris les catholiques) du Danemark. Bien sûr, cela aurait été fou.
Le pape était au courant des représailles qui ont suivi Mit brennender Sorge. J’ai eu l’exemple de la Pays-Bas. Il avait envoyé à la Pologne une condamnation expresse pour qu’elle la lise, mais l’archevêque de Cracovie, Adam Sapieha, l’a brûlée, estimant que cela entraînerait trop de représailles. En effet, les procès-verbaux de Nuremberg documentent cas après cas de représailles contre le clergé (catholique et protestant) qui ont suivi des déclarations de condamnation ou d’autres agitations contre le régime nazi.
Au lieu de mettre les autres en danger avec de grands gestes publics, Pie organisa une opération de sauvetage. Les églises, les couvents, les monastères, les séminaires et le Vatican lui-même offraient un refuge, sans distinction de race, de religion ou de nationalité. Un document de l’espionnage américain pendant la guerre rapporte que le bombardement de la résidence d’été du pape à Castelgandolfo “a causé environ un millier de blessés et la mort d’environ trois cents personnes supplémentaires. Les chiffres élevés sont dus au fait que la zone était peuplée de réfugiés”. Personne d’autre que le pape Pie XII n’avait le pouvoir d’ouvrir ces bâtiments aux étrangers, et des rapports d’espionnage indiquent qu’il a personnellement protesté contre l’attentat. En 1988, une immense croix en bois joliment décorée y était exposée. Elle fut offerte à Pie XII à la fin de la guerre par les Juifs qui y vivaient durant ces terribles journées.
Le sauveteur John Patrick Carroll-Abbing a rapporté qu’il avait aidé des Juifs suite à l’ordre du Pape selon lequel « personne ne se verrait refuser un abri ». En fait, dans une interview accordée peu avant sa mort, Carroll-Abbing a déclaré : « Je peux personnellement vous attester que le Pape m’a donné verbalement face à face des ordres pour sauver les Juifs. » Interrogé sur l’accusation selon laquelle les sauveteurs auraient agi sans la participation du pape, il a nié et ajouté :
“Mais il n’y avait pas que moi. Il y avait aussi les personnes avec qui je travaillais : le Père Pfeiffer et le Père Benoit et mon assistant, Mgr Vitucci et les cardinaux Dezza et Palazzini et bien sûr les cardinaux Maglione, Montini et Tardini. Nous ne prenions pas les choses pour acquises ; nous agissions sous les ordres directs du Saint-Père.”
Goldhagen admet que le père Benoit « a conduit des centaines de Juifs au salut », mais laisse entendre que cela a été fait sans pratiquement aucun soutien de la part de Rome. En fait, Benoît a parlé avec émotion de Pie XII et de ce qu’il a fait pour les Juifs. Fernande Leboucher, qui a travaillé avec Benoit comme étant peut-être son plus proche collaborateur, a estimé qu’environ 4 millions de dollars avaient été envoyés du Vatican à Benoit et à son opération. Même Zuccotti a rapporté que le Vatican avait fourni quelque chose d’argent pour aider les opérations de Benoit.
La dernière chose dont une opération de sauvetage a besoin est d’attirer l’attention, surtout lorsqu’elle risque de donner lieu à des représailles. Goldhagen se concentre uniquement sur les représailles potentielles contre le peuple juif. De telles représailles ont eu lieu, mais le pape s’est également inquiété du sort des catholiques. Pour cette raison : les efforts de sauvetage des catholiques pourraient échouer, causant ainsi de plus grandes souffrances aux Juifs. De plus : comme le disait Pie, le martyre ne peut être imposé à personne, mais doit être accepté volontairement. La doctrine catholique ne permettrait pas au pape de sacrifier certaines vies pour en sauver d’autres, même si une équation utilitaire impliquait que cela serait approprié. (Cependant, l’Église n’a pas varié son approche en fonction de l’identité de la victime. Malgré les conjectures de Goldhagen, sous Pie XII, le Vatican a agi de la même manière, que les victimes soient des prêtres catholiques ou des paysans juifs.)
Marcus Melchior, grand rabbin du Danemark pendant la guerre, comprenait bien cette situation. Il expliqua que Pie n’avait aucune chance d’influencer Hitler. Et il a ajouté que s’il avait opté pour une confrontation directe, « Hitler aurait probablement exterminé plus de six millions de Juifs et peut-être dix fois dix millions de catholiques s’il en avait eu le pouvoir ». Sir Francis D’Arcy Osborne, ministre britannique près le Saint-Siège de 1936 à 1947, a déclaré :
“Pie
De même, le grand rabbin de Rome pendant l’occupation allemande, Israel Zolli, a déclaré qu’« aucun héros dans toute l’histoire n’a été plus militant, plus combatif ou plus héroïque que Pie XII ».
Goldhagen suggère naïvement une approche « à l’emporte-pièce » pour résister aux nazis. Les faits historiques montrent que parfois la confrontation directe a fonctionné avec les nazis, mais d’autres fois non. Robert M. W. Kempner, procureur adjoint américain au procès de guerre de Nuremberg, a expliqué qu’une protestation publique contre la persécution des Juifs ne pouvait obtenir qu’un « succès partiel lorsqu’elle était formulée à un moment politiquement et militairement opportun ». Il a ajouté que Pie XII a soulevé de telles protestations par l’intermédiaire des nonces quand et où cela était possible. Des affrontements avec Hitler n’auraient cependant pas été souhaitables. « Toute mesure de propagande de l’Église catholique contre le Reich hitlérien », écrit-il, « aurait non seulement été un « suicide »… mais aurait également accéléré l’exécution d’encore plus de Juifs et de prêtres. »
Catholiques convertis du judaïsme
Goldhagen fait souvent référence aux efforts du Saint-Siège comme étant dirigés vers les convertis catholiques du judaïsme, par opposition aux juifs qui n’étaient pas catholiques. Comme le sens exact de ses paroles l’indique, pour l’Église catholique, contrairement à la philosophie nazie, être juif est une question de religion et non de race. Mais là encore, les affirmations de Goldhagen se heurtent violemment aux faits.
De hauts responsables du Vatican bénéficiaient d’un soutien juridique pour protester contre la persécution des catholiques. Malheureusement, ils n’ont pas bénéficié d’un soutien similaire pour les non-catholiques – qu’ils soient protestants, juifs ou non-croyants. En effet, les nazis ont rarement répondu positivement aux protestations en faveur des catholiques (à Nuremberg, le ministre allemand des Affaires étrangères Ribbentrop a déclaré qu’il y avait une table entière remplie de protestations du Vatican. La plupart d’entre elles sont restées sans réponse, beaucoup n’ont même pas été lues). Un régime qui n’aurait prêté aucune attention aux protestations de l’Église au nom de ses propres membres n’aurait certainement jamais écouté les protestations du Vatican en faveur des non-catholiques. Le mieux que l’Église pouvait faire était d’essayer de faire passer les victimes non catholiques pour des catholiques et d’intervenir pour les sauver sur cette base. C’est ce qu’a fait l’Église, par exemple, en distribuant des dizaines de milliers de faux actes de baptême (ils n’étaient évidemment pas nécessaires pour les juifs effectivement convertis au catholicisme, qui disposaient d’actes authentiques).
Goldhagen affirme également que Pie n’a pas donné en privé aux cardinaux, aux évêques, aux prêtres et aux religieuses d’instructions pour sauver les Juifs. Mais comment être sûr d’une telle chose ? Les sauveteurs catholiques – parmi lesquels des personnes comme le cardinal Pietro Palazzini et Tibor Baranski qui furent plus tard reconnus par Israël comme des païens justes – ont témoigné qu’ils avaient reçu précisément de tels ordres du pape. Plusieurs autres témoins ont également déclaré que ces instructions étaient envoyées sous forme de lettres. D’autres encore, dont le père Marie-Benoit, Carroll-Abbing, le pape Jean XXIII et le pape Paul VI, ont tous témoigné avoir reçu de telles instructions du pape Pie XII lors de réunions en face-à-face ou par d’autres canaux directs.
Goldhagen tente même de lier le Vatican et Pacelli au célèbre antisémite Julius Streicher. Les écrits venimeux de Streicher racontent une autre histoire. Il se plaignait du soutien du pape au peuple juif :
“Maintenant, les Juifs ont trouvé protection dans l’Église catholique, qui tente de convaincre l’humanité non juive qu’il n’existe pas de races distinctes. Le Pape a adopté la fausse conception de l’égalité raciale – et les Juifs, avec l’aide des marxistes et des francs-maçons, font tout leur possible pour la promouvoir. Mais l’attitude du Pape ne surprendra personne qui connaît les plans astucieux de la politique du Vatican.”
L’opposition de Pacelli à la vision du monde de Streicher était bien connue. DansTrois papes et les juifs, Pinchas Lapide cite un discours public de Pacelli à Rome qui répète la déclaration éloquente de Pie XII selon laquelle « spirituellement, nous sommes tous sémites ».
Déclarations d’après-guerre
Suivant les arguments de Phayer et Zuccotti, Goldhagen affirme que même après la libération de Rome, Pie est resté « silencieux » sur les Juifs et l’antisémitisme. C’est absurde. Pie a lancé l’un de ses plus fervents appels à la tolérance en août 1944, après la libération de Rome. Comme le rapporte le Dr Joseph Lichten, ancien directeur du département des affaires internationales de la Ligue anti-diffamation du B’nai B’rith, Pius a déclaré :
“Pendant des siècles, [les Juifs] ont été la plupart du temps traités injustement et méprisés. Il est temps qu’ils soient traités avec justice et humanité. Dieu le veut et l’Église le veut. Saint Paul nous dit que les Juifs sont nos frères. Au lieu d’être traités comme des étrangers, ils devraient être accueillis comme des amis.” Dans un discours important devant le Collège des Cardinaux le 2 juin 1945, après la capitulation de l’Allemagne, Pie XII a parlé du contexte et de l’impact de l’encyclique anti-nazie Mit brennender Sorge :
« Dans ces années critiques, unissant la vigilance attentive d’un pasteur à la patience infinie d’un père, notre grand prédécesseur Pie Mit brennender Sorge, ce qu’était réellement le nazisme : l’apostasie arrogante de Jésus-Christ, le rejet de sa doctrine et de son œuvre de rédemption, le culte de la violence, l’idolâtrie de la race et du sang, l’oubli de la liberté et de la dignité humaines.
Le 3 août 1946, dans une déclaration que Goldhagen ne mentionne que pour le dénigrer (il laisse également de côté ou rejette les condamnations papales de l’antisémitisme en 1916, 1928, 1930, 1942 et 1943), Pie déclare : « Il ne fait aucun doute que la paix ne peut venir que s’il y a la vérité et la justice. positions et traditions inaliénables, notamment dans le domaine religieux, ainsi que l’accomplissement scrupuleux des devoirs auxquels sont soumis tous les habitants. Continu:
“Pour cette raison, après avoir reçu ces derniers jours de nombreux appels et plaintes de diverses parties du monde et pour diverses raisons, il est inutile de vous dire que nous condamnons tout recours à la force et à la violence, d’où qu’elle vienne, comme nous avons également condamné à plusieurs reprises dans le passé la persécution déclenchée contre le peuple juif avec un antisémitisme fanatique.”
Pie XI a condamné le racisme jusqu’à la fin de sa vie. En 1957, il reçoit une délégation de l’American Jewish Committee. Les représentants du Comité ont décrit le pape comme un « grand ami » dans la lutte contre le racisme et l’antisémitisme aux États-Unis. Le pape, à son tour, a salué le travail du comité et a prononcé une déclaration condamnant l’antisémitisme. Il n’y a tout simplement aucune excuse légitime pour que Goldhagen n’ait fait aucune de ces déclarations.
P. Peter Gumpel
Goldhagen garde son coup le plus dur pour la fin de son article, le dirigeant contre le père Peter Gumpel, S.J. Haut fonctionnaire de la Congrégation pour les Causes des Saints, Gumpel est le narrateur ou juge d’instruction indépendant pour la cause de la sainteté de Pie XII. Dans ce qui est sans aucun doute la phrase la plus honteuse de toute sa controverse, Goldhagen écrit : « Peut-être que l’Église protège Gumpel dans sa position parce que seul un antisémite et un falsificateur historique pourrait être capable de présenter Pie XII de la manière resplendissante requise pour sa canonisation. »
Gumpel est un homme chaleureux, même s’il peut paraître assez sérieux à ceux qui ne le connaissent pas. C’est un jésuite allemand, âgé de plus de 70 ans, avec l’anglais comme cinquième ou sixième langue (il parle couramment l’anglais, l’allemand, le néerlandais, le français, l’italien et l’espagnol presque parfaitement. Il lit également le danois, le portugais, le latin, le grec classique et l’hébreu). Il est né en 1923 dans une famille allemande distinguée.
Il était encore un enfant quand Hitler arriva au pouvoir. Sa famille s’est opposée aux nazis, ce qui a conduit les nazis à tuer son grand-père et d’autres proches. Gumpel lui-même fut envoyé en exil à deux reprises. La première fois, c’était en France. Plus tard, il se rendit en Pays-Bas. Là, il était un opposant clandestin, risquant sa vie pour aider à escorter les Juifs à travers la frontière belge.
Une nuit, l’adolescent Gumpel a reçu un appel téléphonique lui annonçant que les nazis avaient capturé sa mère et qu’ils allaient la tuer. Heureusement, un officier allemand qui était un ami du grand-père de Gumpel est intervenu et a sauvé la vie de sa mère. L’horreur de cette nuit ne l’a cependant jamais quitté, pas plus que son horreur des nazis et de l’antisémitisme. On peut le remarquer dans le dédain avec lequel il prononce le mot « nazi ».
Les expériences de Gumpel pendant la guerre l’ont directement conduit à décider de devenir prêtre. Il entra chez les Jésuites en 1944. Il étudia en Angleterre pendant quatre ans et obtint divers diplômes, dont un doctorat en histoire de la doctrine de l’Église. Il commence à enseigner à l’Université pontificale grégorienne de Rome et, en 1972, il est affecté à la congrégation pour la cause des saints. Il a également fait partie du corps professoral de l’Institut grégorien et de l’Institut pontifical oriental.
Que Goldhagen puisse qualifier cet homme bon d’antisémite est déjà déprimant et peu surprenant. L’analyse de Goldhagen sur des questions comme celle-ci est incroyablement biaisée (la preuve en est la façon dont la promesse de Pacelli en 1933 de ne pas s’immiscer « dans les affaires politiques intérieures de l’Allemagne » se transforme en « l’intention de l’Église de donner aux Allemands les mains libres avec les Juifs »). Dans ce cas-ci, votre témoignage provient de citations tronquées et sorties de leur contexte. En fait, Gumpel a condamné à plusieurs reprises l’antisémitisme et affirmé sa fidélité aux enseignements de Vatican II.
L’accusation selon laquelle Gumpel serait un « faussaire historique » serait peut-être encore plus intolérable, si elle était possible. Goldhagen ne fournit aucune preuve à l’appui. En fait, cela laisse le lecteur complètement dans l’ignorance de ce que Gumpel est censé avoir forgé. Cette pratique consistant à ternir la réputation d’une personne en portant publiquement des accusations vagues et sans fondement dans une situation où la personne a peu de possibilités de se défendre n’est rien d’autre qu’une grossière diffamation.
L’obligation de New Republic
Le pape Jean-Paul II s’est donné pour priorité d’entreprendre la tâche très sérieuse de rapprocher les catholiques et les juifs. L’Église, notamment par l’intermédiaire du Saint-Père, s’est souvent excusée pour les péchés passés. Des efforts sincères ont également été déployés pour libérer l’Église de l’hostilité envers les personnes d’autres confessions, en particulier depuis Vatican II.
Goldhagen se moque de ces efforts. Il est particulièrement dur à l’égard du document du Vatican de 1998, Nous nous souvenons : une réflexion sur la Shoah. Cette déclaration expliquait la différence entre l’antijudaïsme, dont le Vatican reconnaît que « les chrétiens sont également coupables », et l’antisémitisme racial adopté par les nazis. Ce dernier mal contredit le cœur des croyances catholiques et l’Église l’a toujours condamné. Goldhagen rejette cependant cette distinction.
Goldhagen ne semble vouloir rien de moins qu’un renoncement au christianisme. Il accuse le pape Pie XII de collaborer avec les nazis et traite la croix comme un symbole d’oppression. Il explique comment des parties du Nouveau Testament ont été falsifiées et affirme que le terme même de « Nouveau Testament » est offensant. Son approche basée sur des listes, associée à une faible vérification des faits et à une mauvaise analyse, aboutit à l’une des attaques frontales les plus injustes lancées contre les catholiques dans une publication à grand tirage depuis des générations.
Il New Republic Il doit à ses lecteurs, et en particulier au peuple catholique contre lequel Goldhagen lance ses accusations irresponsables, la responsabilité d’enquêter au moins de manière minimale sur ses affirmations avant de les publier. Bien qu’il faille certainement s’attendre à certaines différences d’analyse sur cette question, les erreurs de Goldhagen avec les faits et son intention malveillante évidente dépassent les limites de la raison. Eugene Fisher, de la Conférence des évêques nord-américains, un leader dans la promotion de bonnes relations entre juifs et chrétiens, a qualifié cet article de « parodie. Et de crime de haine ». Il avait raison.
À un moment donné de l’article, Goldhagen présente une série de questions, demandant rhétoriquement si les défenseurs de Pie XII peuvent y répondre. Sa réponse à chacune de ces questions est « Il n’y a pas de bonne réponse ». En effet, pour chaque question (à la seule exception de la question sur la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg, qui est une non sequitur) il existe de très bonnes réponses et elles sont facilement accessibles. Goldhagen les ignore tout simplement.
Pourquoi la New Republic a-t-elle choisi de faire passer cette mystification auprès de ses lecteurs pour de l’histoire sérieuse ? La seule réponse apparente est que les éditeurs étaient si désireux de vilipender les catholiques, leur Église et le pape Pie XII — si désireux de se joindre aux attaques vicieuses de Goldhagen — qu’ils n’ont pas voulu connaître la vérité : la thèse de Goldhagen repose sur des sources sélectives, des citations falsifiées, des imprécisions négligentes, des demi-vérités et des faussetés manifestes. Les personnes de bonne volonté, quelle que soit leur foi, ont raison de la rejeter.
Auteur : J.M. Bover, SJ.
Source : José M. Bover, Théologie de Saint Paul, BAC, Madrid, 1967, p. 461-469.
