Miguel: Bonjour José, nous avons partagé notre dernière conversation avec notre amie Marta de l’Église Baptiste, et elle nous a donné des opinions assez intéressantes que j’aimerais que tu entendes. C’est pourquoi nous l’avons invitée.

José: Avec grand plaisir.

Marta: Enchantée, ami.

José: Moi de même, Marta. Dis-moi.

Marta: Tu ne le croiras peut-être pas, mais je suis fondamentalement d’accord avec beaucoup de ce que tu as dit à mes amis.

José: À quel sujet ?

Marta: Je suis d’accord avec toi sur plusieurs points fondamentaux.

Premièrement, que le Christ a fondé UNE seule Église. Cela se déduit clairement de la Bible quand elle dit : « Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église » (Mt 16,18). Ce verset de l’Écriture avec les paroles du Seigneur enseigne aussi qui est le bâtisseur de l’Église, puisqu’il a dit ‘Moi je bâtirai mon Église’. Si c’est le Christ lui-même qui l’a bâtie, ce n’est pas une institution humaine, mais une institution divine. D’autres, hommes et femmes, ont bâti des pseudo-Églises. Leurs noms sont rappelés dans l’histoire : Luther, Calvin, Henri VIII, John Wesley, Joseph Smith, Alexander Campbell, Ellen White, et bien d’autres. Tous ont fondé des institutions faites par des hommes. Mais il n’y a qu’une seule Église, et c’est uniquement celle que le Christ a bâtie.

Si Jésus l’a appelée « mon Église », il laisse entendre une relation intime entre lui et elle. Regardant vers l’avenir à travers les siècles, il a vu la confusion dans la multiplication des pseudo-Églises.[1]

José: Nous sommes donc tout à fait d’accord là-dessus, n’est-ce pas ? Le Christ a fondé une seule Église et cette Église n’a pas cessé d’exister depuis qu’elle a été fondée il y a 2 000 ans.

Marta: Effectivement. Et je suis également d’accord avec toi sur ton concept d’indéfectibilité.

Observe que dans le même texte, plus loin (Mt 16,19), il ajoute que « les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle » ; donc l’Église que Jésus a bâtie n’était pas un corps inerte, faible, temporaire, fait par des hommes, comme si elle avait pu cesser d’exister pendant les siècles d’obscurantisme, comme le croient mes amis et comme certains de nos pseudo-historiens ont fini par le soutenir ; mais une Église militante, victorieuse, soutenue par la grâce pour vaincre toute opposition, et pour parvenir triomphante jusqu’à la fin des temps.

En tant que baptiste, je dis et soutiens que jamais, au cours des vingt siècles écoulés, cette Église n’a cessé d’exister, et jamais jusqu’à la fin des temps elle ne cessera d’exister, selon la parole de notre Seigneur qui l’a fondée et a parlé d’elle comme de son Église.

José: Eh bien oui, nous ne pourrions pas être plus d’accord là-dessus.

Marta: Je suis également d’accord avec ta notion de l’Église visible. C’est une question d’une grande importance, car certains soutiennent que lorsque le Christ a dit : ‘Je bâtirai mon Église’, il ne parlait pas de l’assemblée locale et visible, mais de l’Église universelle et invisible, composée de tous les croyants. Une telle interprétation me paraît impossible. Si cela était enseigné dans les Écritures, comment l’Église universelle et invisible aurait-elle pu être bâtie des siècles auparavant, que dire des personnages de l’Ancien Testament – Énoch, Abraham, Jacob, David, les prophètes ? N’étaient-ils pas en elle ? Comment quelqu’un pourrait-il porter ses griefs à une assemblée universelle et invisible qui n’a jamais été réunie ?

Il est clair que le Christ parlait de l’assemblée ou congrégation locale et visible. S’il existe un corps comme l’Église universelle et invisible, celle-ci ne sera jamais réunie, et ne se rassemblera pas avant que les rachetés atteignent la demeure céleste. C’est pourquoi je souligne que le mot Église n’est jamais utilisé dans ce sens, sauf métaphoriquement.

Ainsi, lorsque le Christ était sur la terre, il institua une Église visible, organisée, avec des responsables, avec autorité pour recevoir et exclure des membres. La Bible en donne de nombreux exemples : « Si ton frère refuse de les écouter, dis-le à l’Église ; et si l’Église ne l’écoute pas, qu’il soit pour toi comme le païen et le publicain » (Mt 18,17). On parle aussi de l’excommunication de l’incestueux en 1 Co 5,1-8 et des hérétiques en 1 Tm 1,20 et 2 Tm 2,17.

José: Oui, nous continuons d’être d’accord. Je trouve très intéressant que tu sois parvenue à ces conclusions en lisant la Bible.

Marta: Ce n’est pas une conclusion qui n’est que la mienne ; c’est la position que nous, les baptistes, avons toujours soutenue et que le livre ‘Le Baptême étrange’, de M.L. Moser Jr, et aussi le livre ‘La Piste du Sang’ de J.M. Carroll expliquent très bien.[2][3]

Là où nous ne sommes pas d’accord, c’est sur l’identité de cette Église vraie, visible et indéfectible fondée par le Christ il y a deux mille ans. Toi, tu crois que c’est l’Église Catholique, et nous croyons que c’est l’Église Baptiste.

José: Mais si les baptistes ont surgi après la Réforme protestante, comment est-il possible qu’ils aient été une Église visible et indéfectible depuis les temps des apôtres ?

Marta: Oui, ils l’ont été. Il y a toujours eu des Églises fidèles qui, par leur fidélité, ont suscité la colère des dévots de la religion d’État, dont la grande majorité n’étaient pas de vrais chrétiens. À ces Églises fidèles on a refusé le nom de chrétiennes et on leur a donné de nombreux autres noms, de sorte que tantôt on les appelait d’un nom tantôt d’un autre ; par exemple : « montanistes », « tertullianistes », « novatiens », « donatistes », « albigeois », « cathares », « pauliciens », « pétrobrusiens », « vaudois », « arnaldistes », « henriciens », « anabaptistes », etc., mais bien qu’ils portassent d’autres noms, ils étaient de vrais baptistes.

José: Sincèrement, je n’y vois aucun sens. Tu veux dire que tous ces groupes, certains plus anciens que d’autres, étaient des baptistes ?

Marta: Oui.

José: Mais si ces groupes étaient vraiment baptistes, cela veut dire qu’ils maintenaient la même foi et doctrine que vous maintenez aujourd’hui.

Marta: Effectivement. Bien que nous ne disions pas que ces groupes aient toujours été fidèles en tout point aux enseignements du Nouveau Testament, nous croyons qu’ils l’ont été dans l’essentiel.

José: Je te dis quelque chose : j’ai étudié l’histoire et la doctrine de ces groupes et je t’assure que non seulement ils n’ont pas été fidèles aux enseignements du Nouveau Testament, mais qu’ils ne partagent même pas les doctrines que les baptistes considèrent essentielles. Si vous voulez, nous pouvons passer en revue quelques-unes d’entre elles.

Marta: Vas-y.

José: Commençons par les montanistes. Leur fondateur, un certain Montanus, qui vécut vers le milieu du IIe siècle, affirmait que Jésus-Christ n’avait pas tout enseigné, mais avait promis à ses disciples un Paraclet chargé de compléter son enseignement.

Marta: Le Christ a bien promis un Paraclet, bien sûr : le Saint-Esprit.

José: Le problème est qu’il affirmait lui-même être le Paraclet et que la tâche de clarifier l’enseignement chrétien lui avait été confiée. Croyez-vous cela ?

Marta: Non, mais nous croyons que ceux qui seraient tombés de la vraie foi devaient être baptisés à nouveau.

José: Tu es dans l’erreur : ce qu’ils soutenaient, c’est qu’après le baptême, les péchés graves – comme l’apostasie et l’adultère – étaient impardonnables même en recevant le sacrement de la pénitence. Ils rejetaient de plus le mariage et les relations conjugales, et considéraient l’accouchement des femmes comme diabolique. Je crois comprendre que les baptistes ne partagent pas ces doctrines. Ou est-ce que je me trompe ?

Marta: Je n’ai pas connaissance que les montanistes croyaient cela ; je dois vérifier.[4]

José: Bien, passons maintenant aux tertullianistes, fondés par Tertullien, un notable écrivain ecclésiastique catholique qui vécut vers le milieu du IIe siècle et au début du IIIe. Il finit malheureusement par se convertir au montanisme, puis les abandonna pour fonder sa propre secte. Nous pouvons connaître sa doctrine aujourd’hui par ses propres écrits, dans lesquels il défend les positions rigoristes, interdisant comme les montanistes les secondes noces même en cas de veuvage, niant aussi le pardon des péchés graves et établissant l’obligation du jeûne.[5]

Marta: Oui, j’accepte que nous ne partagions pas l’idée que les péchés après le baptême soient sans pardon. Le sang du Christ peut accorder le pardon de tous les péchés.

José: Alors, je ne vois pas comment tu peux soutenir qu’ils étaient des baptistes spirituels. Si tu as admis que la vraie Église est visible, indéfectible et impérissable, elle doit nécessairement maintenir une même doctrine et une même foi. Si nous sommes honnêtes, les baptistes modernes condamneraient ces doctrines comme hérétiques.

Marta: Comme je te disais, de même qu’avec le cas des montanistes, je n’ai pas confirmation qu’ils croyaient cela.

José: Bien sûr, mais tout ce que je te dis ici peut être vérifié dans diverses sources historiques, non seulement catholiques mais aussi protestantes, et même dans les écrits de ces mouvements qui ont été conservés.

Passons maintenant aux novatiens, si tu veux bien.

Marta: Vas-y…

José: Les novatiens se sont séparés de l’Église au IIIe siècle et partageaient essentiellement toutes les doctrines catholiques. Leur schisme s’est produit pour des raisons totalement différentes des divergences que nous avons avec les baptistes. Ils ont nié que l’Église Catholique ait l’autorité d’accorder le pardon des péchés à ceux qui, en temps de persécution, avaient apostasié la foi mais étaient maintenant repentants. Ils affirmaient que l’Église s’était corrompue en étant trop indulgente envers les pécheurs, et exigeaient que ceux qui s’étaient éloignés de la foi soient rebaptisés.

Marta: Précisément, ils coïncidaient avec nous sur le fait que ceux qui avaient reçu un baptême invalide devaient être rebaptisés.

José: Tu ne m’as pas bien compris : ils n’insistaient pas sur le rebaptême parce qu’ils croyaient que leur baptême était invalide, ni parce qu’ils niaient le baptême des enfants, mais parce qu’ils considéraient certains péchés graves comme impardonnables. Novatien avait refusé l’absolution à ceux qui avaient adoré les dieux païens pendant la persécution pour sauver leur vie, et ses partisans avaient étendu sa doctrine à tous les péchés que nous considérons « mortels » (idolâtrie, homicide et adultère, ou fornication). Si vous croyiez la même chose, vous devriez vous faire rebaptiser après avoir commis un péché grave, ce que vous ne faites pas. Ou toi, tu te fais rebaptiser chaque fois que tu pèches ?[6]

Marta: Certainement non, car dans le sang du Christ j’ai obtenu le pardon de mes péchés pour toujours, non seulement ceux que j’ai commis mais aussi ceux que je commettrais.

José: Eh bien, sans entrer dans la précision de ton affirmation[7], il est clair qu’ils ne croyaient pas la même chose que les baptistes. De plus, beaucoup d’entre eux interdisaient aussi les secondes noces même en cas de veuvage, comme les montanistes, ce qui est naturel car ils utilisaient beaucoup les œuvres de Tertullien et en Phrygie ils se sont combinés aux montanistes.

Un autre groupe apparenté que tu as aussi mentionné, les donatistes – étudions-les.

Marta: Vas-y.

José: Le donatisme fut un mouvement schismatique du IVe siècle qui, à bien y regarder, était aussi beaucoup plus proche des catholiques que des baptistes, car il partageait également presque toutes les doctrines catholiques. Son erreur fut de croire que l’Église était composée uniquement des bons, et que les mauvais en étaient exclus, de sorte que ceux qui, en temps de persécution, avaient évité l’épreuve du martyre, et ceux qui n’auraient pas été prêts à l’accepter le moment venu, n’appartenaient plus à l’Église, et donc les sacrements administrés par les catholiques n’avaient aucune valeur pour eux.[8]

Les donatistes croyaient bien en la succession apostolique, à la différence des baptistes, et comptaient des évêques valablement ordonnés. Ils croyaient aussi en la validité des sacrements qu’ils conféraient, y compris la Présence Réelle du Christ dans l’Eucharistie ; ils baptisaient les enfants, chose que vous rejetez catégoriquement comme une corruption hérétique de l’Église. De plus, vous ne croyez pas non plus que l’Église soit composée uniquement des bons, mais vous reconnaissez qu’il y a aussi des pécheurs en elle, et que pécher ne vous exclut pas irrémédiablement de l’Église.

Marta: Comme je te dis, je le vérifierai.

José: Passons aux cathares. C’était un mouvement hérétique du Xe siècle qui croyait en une dualité créatrice (Dieu et Satan)[9]. Ils rejetaient en outre l’Ancien Testament, qui à leur avis relatait les actes de Satan, prince de ce monde. Ils croyaient que les Tables de la Loi avaient été remises à Moïse par le Démon, et que Jésus était un « éon », le plus prestigieux de tous les « fils de Dieu », choisi et adopté aussitôt comme son fils pour qu’il aille dans le monde avec la mission de connaître et d’honorer son nom. Il y avait donc pour eux l’obligation de le vénérer comme leur frère aîné en Dieu.

Qui plus est, ils ne baptisaient ni adultes ni enfants, mais avaient un unique sacrement appelé le « Consolamentum », qui était une sorte de baptême, communion et extrême-onction réunis, et qu’ils considéraient comme le baptême du Saint-Esprit.[10]

Dis-moi maintenant si un groupe qui ne partage, ni avec vous, ni avec nous, une même foi en un Dieu Trine, peut être considéré comme baptiste ou même comme chrétien.

Marta: Certainement non.[11]

José: Passons maintenant aux pétrobrusiens.

Marta: J’ai compris que Pierre de Bruys, au XIIe siècle, et ses partisans étaient de très pieux chrétiens qui ont nié la validité du baptême des enfants, parce qu’ils ne pouvaient pas croire, condition indispensable pour être baptisé. Il niait comme un mensonge la transsubstantiation et l’efficacité de la prière pour les défunts, toutes des doctrines que nous partageons.

José: C’est vrai, ils avaient cela en commun avec vous, mais seulement cela, les différences étant plus nombreuses que les points communs.

Marta: Par exemple…

José: Ils rejetaient l’Ancien Testament, et du Nouveau Testament ils n’acceptaient que les Évangiles. Rien que cela suffirait pour les écarter comme ancêtres spirituels des baptistes.

Ils proclamaient en outre qu’il fallait brûler les Églises et les remplacer par des étables. De plus, ils prêchaient la destruction de toutes les croix en raison de l’horreur que les vrais chrétiens devaient ressentir en se souvenant de la Passion du Seigneur. Ils se distinguèrent en parcourant les terres du Dauphiné et du sud de la France, pillant les temples et brûlant des croix, insultant les clercs et semant la discorde partout où ils passaient. Pierre de Bruys fut finalement appréhendé et condamné au bûcher en 1130.

Marta: Je vérifierai…

José: Étudions les pauliciens. Eux non plus n’acceptaient pas l’Ancien Testament et seulement une partie du Nouveau. Ils étaient dualistes et présentaient une profonde opposition entre l’esprit et la matière. Pour eux, le Christ n’avait eu qu’un corps apparent, et Marie n’avait été que le canal par lequel il s’était manifesté. Par la suite, ils n’eurent plus de prêtres et n’administraient ni le baptême ni l’Eucharistie.

Observe qu’une fois encore il y a des différences notables avec les baptistes. Vous ne rejetez pas l’Ancien Testament, ni ne croyez qu’il y ait deux dieux, encore moins que le Christ n’ait pas eu de corps véritable.

Marta: C’est vrai, nous ne croyons pas cela. Laisse-moi vérifier s’ils croyaient vraiment cela.

José: Mais s’ils le croyaient, ils n’étaient pas non plus des baptistes spirituels.

Passons aux vaudois.

Marta: Ce que je sais des vaudois, c’est qu’ils rejetaient le baptême des enfants, la confession des péchés au prêtre, la transsubstantiation, le culte des saints, le purgatoire et les indulgences. On peut dire que ce sont pratiquement les mêmes doctrines catholiques que nous, les baptistes, rejetons aujourd’hui.

José: Ils n’acceptaient pas le concept de transsubstantiation, mais croyaient que la Présence Réelle du Christ dans l’Eucharistie s’opérait dans la bouche de celui qui la recevait dignement. Ils croyaient aussi au sacrement de la pénitence, bien qu’ils estimassent que c’était la sainteté, et non l’ordination, la condition suffisante et nécessaire pour la célébration valide des sacrements, raison pour laquelle ils se confessaient et s’absolvaient entre eux, et non devant des prêtres dûment ordonnés. Les vaudois rejetaient en outre la possession de terres et le mariage qui n’aurait pas pour unique objet la procréation.

Il est vrai qu’ils rejetaient le baptême des enfants, la vénération des saints, la doctrine du purgatoire et des indulgences, mais il est un peu simpliste de les considérer comme des ancêtres spirituels des baptistes pour autant, car toutes les dénominations protestantes rejettent bien des points de ce genre sans que l’on en fasse pour autant des baptistes.[12]

Le seul groupe que l’on pourrait reconnaître comme un point d’origine des baptistes, ce sont les anabaptistes, mais nous sommes déjà en plein XVIe siècle, et malgré tout ils avaient encore bien des différences avec les baptistes d’aujourd’hui.

Ce que j’essaie de te faire comprendre, c’est que, si tu as bien cerné certaines caractéristiques que doit avoir la vraie Église – 1) Unité et Visibilité perpétuelle, 2) Catholicité, 3) Sainteté et indéfectibilité, 4) Apostolicité –, et que cela t’a amené à chercher sa trace dans l’histoire, la solution n’est pas de la chercher dans ces groupes, dont beaucoup ont été imprégnés de tendances gnostiques et manichéennes qui rendent même impossible de les considérer comme chrétiens.

Marta: L’option que tu proposes est de la chercher dans l’Église Catholique, et c’est encore moins probable, car elle ne peut pas être une Église qui est tombée dans l’idolâtrie et dans l’apostasie.

José: Considère qu’il est possible que tu aies acquis des préjugés qui t’empêchent de la reconnaître comme la vraie Église, mais pour cela tu dois étudier de manière objective et sincère l’Église Catholique et sa doctrine, et t’assurer qu’elle est vraiment tout ce que tu crois qu’elle est.

C’est ce que disait déjà le vénérable archevêque Fulton J. Sheen : « Il n’y a pas plus de 100 personnes dans le monde qui haïssent vraiment l’Église Catholique, mais il y a des millions de personnes qui haïssent ce qu’elles croient être l’Église Catholique ».

Notes

  1. Les arguments utilisés pour cette conversation sont tirés du livre Le baptême étrange, de M. L. Moser, Jr. (pasteur de l’Église baptiste centrale de l’Arkansas de 1965 à 1990), dans l’édition traduite par W. M. Nevins. Également du livre « The Trail of Blood », publié en 1931 par le pasteur baptiste J. M. Carroll. ↩
  2. M. L. Moser, Jr. fut pasteur de l’Église baptiste centrale de l’Arkansas de 1965 à 1990. Le pasteur défend les hypothèses soutenues par les baptistes à la suite du mouvement landmarkiste, apparu en 1851 dans le sud des États-Unis, selon lequel il serait possible de trouver une Église baptiste visible tout au long de l’histoire, en lien avec l’Église du Nouveau Testament. ↩
  3. L’œuvre originale à laquelle il est fait référence est « The Trail of Blood », publiée en 1931 par le pasteur baptiste J. M. Carroll. ↩
  4. Il existe déjà une tendance que l’on peut considérer comme majoritaire parmi les baptistes qui, après avoir étudié de manière plus minutieuse l’histoire et la doctrine de ces mouvements hérétiques primitifs, se sont éloignés de la position que défend Marta dans ce dialogue. Le pasteur et historien baptiste Justo Anderson, dans le tome I de son œuvre intitulée Historia de los bautistas, éditée par la Casa Bautista de Publicaciones, reconnaît : « Une analyse attentive des montanistes démontre que c’est une erreur de les considérer comme un point de départ de la dénomination baptiste. Comme le dit Troeltsch, ils furent les premiers du «type-secte» au sein du christianisme. Au début ils ne s’écartèrent pas de la foi, mais ils commencèrent un effort morbide pour la moralité et la discipline pratique, c’est-à-dire un puritanisme pentecôtiste. Pour le baptiste, le dérapage le plus grave fut la substitution de la prophétie continue à la révélation finale dans le Christ… Beaucoup de ce qui a été dit des montanistes s’applique aux novatiens et aux donatistes » (Justo Anderson, Historia de la Iglesia Bautista, Tome I, Casa Bautista de Publicaciones, Colombia 2006, p. 130). ↩
  5. Parmi eux : De fuga in persecutione, De monogamia, De ieiunio adversus psychicos, De pudicitia, De virginibus velandis. Tous sont disponibles gratuitement, mais en anglais, sur le site Web www.tertullian.org. ↩
  6. Les historiens baptistes ont coutume de relier à tort divers conflits liés au baptême comme un appui à leur rejet du baptême des enfants. Justo Anderson écrit à ce sujet : « L’opposition au rebaptême est née dans l’Église primitive elle-même, qui déclara une formule claire : «Un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême» (Éphésiens 4,5). Cependant, vers l’an 250, l’évêque Cyprien de Carthage, en Afrique du Nord, insista sur le rebaptême des schismatiques et des hérétiques qui se présentaient pour devenir membres de son Église » (Justo Anderson, Historia de la Iglesia Bautista, Tome I, Casa Bautista de Publicaciones, Colombia 2006, p. 12). Il est vrai que saint Cyprien de Carthage eut un conflit avec le Pape parce qu’il prétendait rebaptiser les hérétiques, mais il ne niait pas la validité du baptême des enfants ; il en défendait plutôt la nécessité, comme il en témoigne dans ses propres écrits (voir Cyprien de Carthage, À Fidus sur le baptême des petits enfants, Ep. 58). ↩
  7. Les baptistes professent la doctrine du « Une fois sauvé, toujours sauvé », qui est elle aussi hérétique parce qu’elle nie que l’homme puisse déchoir de l’état de grâce de Dieu, même s’il pèche mortellement et meurt sans se repentir. Cette doctrine est paradoxalement l’hérésie opposée au novatianisme. ↩
  8. Les donatistes se caractérisèrent par un fanatisme exagéré qui les poussa à persécuter violemment les catholiques, les tuant, brûlant leurs autels, jetant aux chiens leurs hosties consacrées, et non parce qu’ils ne croyaient pas en la présence réelle du Christ dans l’Eucharistie, ce à quoi vous ne croyez pas, mais parce qu’ils estimaient que seules leurs consécrations étaient valides. Ils en vinrent même au suicide collectif. Le schisme fut étouffé lorsque Donat fut exilé et les évêques donatistes déposés, mais sous le règne de Julien l’Apostat il reprit des forces ; les divisions internes les amenèrent toutefois à s’entretuer. Au Concile de Carthage leur doctrine fut condamnée, sentence ensuite ratifiée par le pape Honorius en 411. Ils finirent par disparaître avec l’invasion des Vandales, qui persécuta également donatistes et catholiques. ↩
  9. Les cathares prêchaient le salut par l’ascétisme et le rejet strict du monde matériel, perçu par eux comme une œuvre démoniaque. Cette doctrine postule l’existence des deux principes manichéens du Bien et du Mal, qui sont également la Lumière et les Ténèbres, l’Esprit et la Matière. Cependant, le Tout et le Néant sont deux aspects d’un même principe qui, en raison de la tendance du Néant à devenir «quelque chose», engendrent un nombre illimité d’êtres éternels, fils du principe Dieu. À la tête de cette multitude illimitée de fils de Dieu se trouvent l’Esprit Saint et Jésus-Christ. Ceux-ci n’étaient considérés proprement comme Dieu (Trinité) que dans la mesure où ils procédaient effectivement de Lui, le Père étant le seul Dieu absolu, tandis que le Fils et l’Esprit Saint ne participent pas de l’omnipotence. Pour plus de détails, consultez l’ouvrage de H. Masson, Manual de Herejías, Ediciones Rialp SA, 1989. ↩
  10. Le Consolamentum était administré aux adultes (considérés comme les plus fidèles, qui devenaient des «Parfaits», lesquels demeuraient célibataires et végétariens) et à ceux qui étaient moribonds. Ceux qui recevaient le «consolamentum» en vinrent à pratiquer un autre usage connu sous le nom d’«endura», dans lequel ils jeûnaient jusqu’à la mort, considérant celle-ci comme une mort mystique. ↩
  11. Justo Anderson admet à ce sujet : « Les autres groupes dissidents, les bogomiles des Balkans et les cathares (albigeois) du sud de la France, étaient une continuation historique des pauliciens. Certains disent que les baptistes sont issus de leurs successeurs. Cependant, comme le dit Vedder : «Les pauliciens, cathares, bogomiles et albigeois furent plus ou moins chrétiens… bien que leurs théories dualistes soient essentiellement antichrétiennes et les séparent radicalement de ceux qui professent être guidés uniquement par la Parole de Dieu». En réalité, IL SERAIT DIFFICILE DE NOMMER DANS TOUTE L’HISTOIRE DU CHRISTIANISME DES GROUPES QUI AURAIENT EU MOINS EN COMMUN AVEC LES BAPTISTES QUE CEUX-CI » (Justo Anderson, Historia de la Iglesia Bautista, Tome I, Casa Bautista de Publicaciones, Colombia 2006, p. 142). ↩
  12. L’historien baptiste Justo Anderson reconnaît à ce sujet : « LES VAUDOIS AVAIENT TRÈS PEU EN COMMUN AVEC LES BAPTISTES. On peut en dire autant des lollards et des hussites. Bien que ces groupes aient rejeté le baptême des enfants et pratiqué le rebaptême, ils avaient dans leur doctrine beaucoup de choses que les baptistes modernes n’accepteraient pas. Je suis d’accord avec le docteur Vedder quand il dit : «Il est incontestable que, pendant quatre siècles entiers avant la Réforme, il y eut des groupes chrétiens portant divers noms, diffamés par l’Église romaine comme hérétiques, qui professèrent approximativement… la foi et la pratique des baptistes modernes… Cela est bien différent de prouver l’identité substantielle de ces sectes avec les baptistes modernes… Une chose est de prouver que les diverses sectes ont rendu témoignage, l’une ou l’autre, à telle ou telle vérité soutenue par une dénomination moderne, et une tout autre est de les identifier toutes, ou certaines de ces sectes, avec quelque corporation moderne que ce soit» » (Justo Anderson, Historia de la Iglesia Bautista, Tome I, Casa Bautista de Publicaciones, Colombia 2006, p. 147-148). ↩