L’organisation des Témoins de Jéhovah est-elle une secte ? (Partie IV : Les transfusions sanguines)

L’une des questions les plus délicates de la doctrine de l’organisation des Témoins de Jéhovah est précisément la question des transfusions sanguines, et elle l’est, car c’est une question de vie ou de mort pour des milliers de témoins. C’est peut-être l’une des caractéristiques qui pèse le plus lorsqu’on considère l’organisation comme une secte destructrice.

Leur doctrine concernant les transfusions sanguines est expliquée par eux-mêmes dans plusieurs de leurs publications, celle que j’ai considérée comme la plus claire est dans une petite brochure qu’ils ont intitulée «La question du sang”:

« C’est la position ferme adoptée par les Témoins de Jéhovah. Ils sont pleinement convaincus qu’il est correct de se conformer à la loi de Dieu qui exige de s’abstenir du sang.. En cela, ils ne suivent pas un caprice personnel ou un point de vue fanatique sans fondement. C’est par obéissance à la plus haute autorité de l’univers, le Créateur de la vie, qu’ils refusent d’introduire du sang dans leur organisme. en le mangeant ou par transfusion. Donc, La question du sang pour les Témoins de Jéhovah concerne les principes les plus fondamentaux sur lesquels ils fondent leur vie en tant que chrétiens.. L’enjeu est leur relation avec leur Créateur et Dieu. »^[1]

Dans le même pamphlet, ils expliquent que leur position est basée sur l’interprétation de certains textes bibliques de l’Ancien Testament qui ordonnent de s’abstenir du « sang ». Ils citent, par exemple, Genèse 9 : 3-4 ; Lévitique 17 :10-16, Deutéronome 7 :26-27 ; 12,23-25; 1 Samuel 14 :31-35 où ils prétendent que Dieu était là «assurer une régulation alimentaire», en plus d’établir un «principe moral important“pour tous les descendants de Noé, depuis le sang de la créature”représentait sa vie ou son âme“. Plus tard, ils soutiennent que cette interdiction est toujours valable pour les chrétiens parce que le Concile de Jérusalem a décrété “qu’ils s’abstiennent des choses souillées par les idoles et de la fornication et des choses étranglées et du sang”^[2]

analyse biblique

Tout d’abord, il est important de préciser qu’il est vrai que « manger » du sang était interdit dans l’Ancien Testament, et que dans le Nouveau Testament cette interdiction a été maintenue au Concile de Jérusalem. C’est là que deux choses doivent être soulignées :

1. Transfuser du sang n’est pas la même chose que se nourrir de sang, ce sont deux choses différentes, et lorsque cette interdiction a été établie, les transfusions sanguines n’existaient pas. Même les Juifs, qui continuent de garder la Torah intacte, ne l’interprètent pas de cette façon et ne voient aucun problème à recevoir des transfusions sanguines. Inutile de dire qu’aucune autre dénomination ou secte chrétienne ne partage son interprétation.

2. Il est nécessaire d’étudier le contexte pour déterminer si l’interdiction était seulement temporaire ou permanente. Nous nous trouvons à un moment historique où de nombreux Juifs embrassaient la foi chrétienne, mais ils étaient très attachés à la loi de Moisaïque, c’est pourquoi ils pensaient que même les chrétiens devaient se conformer à leurs anciennes lois, et ils ont commencé à prêcher que la circoncision était obligatoire.^[3].

Dans un certain sens, cela est très compréhensible, puisque la circoncision a été décrétée comme une «alliance éternelle^[4]. Celui qui n’était pas circoncis a dit : «Cet homme sera effacé du sein de son peuple pour avoir violé mon alliance.”^[5], et juste comme cela, de nombreuses lois furent décrétées telles que «perpétuel” pour le peuple, y compris l’interdiction de manger du sang et d’autres aliments, notamment du porc, du chameau, du lièvre et bien d’autres.^[6]. À cela s’ajoutait le fait que de nombreux prophètes et saints des temps anciens avaient été assez fermes pour donner leur vie avant de violer la loi de Dieu, comme Daniel contre Nabuchodonosor.^[7], ou les martyrs eux-mêmes décrits dans le livre des Macchabées^[8].

Qu’auriez-vous pensé en tant que juif nouvellement converti si vous aviez vu des chrétiens manger et boire des aliments que les saints prophètes considéraient comme abominables ? Auraient-ils pensé qu’ils étaient des hommes de Dieu ou des fraudeurs pécheurs ?

Jésus avait déjà enseigné à ses apôtres que «Ce n’est pas ce qui entre dans la bouche qui rend un homme impur ; mais ce qui sort de la bouche, c’est ça qui rend un homme impur“^[9], mais les arracher à toutes leurs anciennes lois d’un seul coup pourrait nuire à beaucoup de personnes dans leur foi.

La preuve en est que, dans une des ordonnances du Concile de Jérusalem, il était également ne mange pas de viande offerte aux idoles, mais Paul explique ensuite la raison de l’interdiction, qui n’est pas que l’idole signifie vraiment quelque chose, puisque c’est un faux dieu, mais pour ne pas scandaliser le frère, qui, en la voyant, ne comprendrait pas pourquoi il était libre de le faire.

« Maintenant, Concernant la consommation de ce qui est sacrifié aux idoles, nous savons que l’idole n’est rien au monde et qu’il n’y a qu’un seul Dieu.. Car même s’ils sont appelés dieux, soit au ciel, soit sur la terre, de sorte qu’il y a plusieurs dieux et seigneurs, pour nous il n’y a qu’un seul Dieu, le Père, de qui toutes choses viennent et pour qui nous sommes ; et un seul Seigneur, Jésus-Christ, par qui toutes choses sont et par qui nous sommes. Mais tout le monde n’a pas cette connaissance. Car certains, habitués jusqu’à présent à l’idole, mangent la viande comme sacrifiée aux idoles, et leur conscience, qui est faible, se souille. Ce n’est certainement pas la nourriture qui nous rapprochera de Dieu. Nous ne sommes ni moins parce que nous ne mangeons pas, ni plus parce que nous mangeons. Mais veillez à ce que votre liberté ne serve pas de pierre d’achoppement aux faibles.. En effet, si quelqu’un te voit, toi qui as la science, assis à table dans un temple d’idoles, ne croira-t-il pas que sa conscience, qui est faible, l’autorise à manger ce qui a été sacrifié aux idoles ? Et à cause de ta connaissance, le faible est perdu : le frère pour qui le Christ est mort ! Et en péchant ainsi contre vos frères, en blessant leur conscience, qui est faible, vous péchez contre Christ. 

Par conséquent, si un aliment scandalise mon frère, je ne mangerai jamais de viande pour ne pas scandaliser mon frère.”^[10]

Remarquez comment Paul reconnaît que le chrétien a liberté même pour manger ce qui était sacrifié aux idoles (interdit par le Conseil de Jérusalem) mais il s’en abstient pour scandaliser les autres chrétiens qui ne sont pas encore prêts à le comprendre. La même situation s’applique parfaitement au sang, car si rien de ce qui entre dans un homme ne peut le contaminer, il n’y aurait aucune raison de penser que le sang, simplement parce qu’il symbolisait la vie pour les anciens, était différent.

Ainsi, une interdiction temporaire, émise pour ne pas scandaliser les chrétiens judaïsants, aux mains d’une secte destructrice, est devenue un moyen de nuire à des milliers de personnes, en les convainquant qu’en refusant de recevoir des transfusions, elles obéissent à Dieu.

Histoire et importance de la doctrine pour
l’organisation des Témoins de Jéhovah

C’est précisément parce que «La question du sang pour les Témoins de Jéhovah concerne les principes les plus fondamentaux sur lesquels ils fondent leur vie en tant que chrétiens.», que la violation de cette norme est considérée comme un manquement très grave à la loi de Dieu qui mérite l’expulsion :

« Compte tenu de la gravité de l’introduction de sang dans le système humain par transfusion, si cela viole les Saintes Écritures à cet égard, serait-ille receveur voué et baptisé de la transfusion sanguine serait soumis à l’expulsion de la congrégation chrétienne? 

Les Saintes Écritures inspirées répondent oui. …

Il s’agit d’une violation des commandements de Dieu envers les chrétiens, dont la gravité ne doit pas être minimisée en l’excusant à la légère. comme s’il s’agissait d’une question facultative que l’individu peut décider selon sa conscience”^[11]

Remarquez comment dans cette publication sans aucun doute Ils rejettent que ce soit une question de conscience. Selon eux, les Écritures elles-mêmes répondent qu’un individu qui viole une telle norme mérite d’être expulsé (curieux, car peu importe qu’ils interprètent que l’interdiction du Concile de Jérusalem est toujours en vigueur, il n’est pas mentionné que ceux qui violent la norme doivent être expulsés).

Bien que l’interdiction des transfusions ait été promulguée pour la première fois en 1945^[12], dans le livre Les proclamateurs sont indiqués que «à partir de 1961 exclu des congrégations des Témoins de Jéhovah à quiconque a ignoré cette exigence divine, a accepté des transfusions sanguines et a fait preuve d’une attitude impénitente”^[13]

Enfin dans le magazine Réveillez-vous! à partir de 1997, ils écrivent :

” Une autre question posée par plusieurs médecins présents concernait la pression des pairs. Que se passerait-il – se demandaient-ils – si un Témoin hésitait et acceptait une transfusion sanguine ? Serait-il excommunié de la communauté des Témoins ?

La réponse dépendrait du cas, car la désobéissance à la loi de Dieu est certainement une affaire grave, qui doit être examinée par les anciens de la congrégation. … Sûrement, le témoin se sentira très mal et s’inquiétera de sa relation avec Dieu. Puisque le christianisme est fondé sur l’amour, les anciens doivent, comme dans d’autres affaires judiciaires, trouver un équilibre entre fermeté et miséricorde.

Ici, la position semble s’adoucir, mais sur le fond la doctrine n’a pas changé dans la mesure où si un Témoin de Jéhovah reçoit une transfusion et prétend qu’il ne considère pas cela comme un péché pour une question de conscience, il sera sans aucun doute expulsé, car il serait considéré comme ayant une attitude impénitente.

Dans les articles précédents, nous avons vu les conséquences doctrinales et pratiques que l’expulsion a au sein de l’organisation, puisque immédiatement après, le suiveur est considéré comme un «apostat”, “partie intégrante de l’antéchrist“, à qui vous ne devriez pas parler. De plus, si la personne croit à la doctrine de l’organisation, elle pensera qu’elle a rompu sa relation avec Dieu et qu’elle sera avec tout le monde.”les mécréants“destiné à la destruction dans l’immédiat”proche“Armageddon. L’impact psychologique est si énorme qu’il n’est pas difficile de comprendre pourquoi certains préfèrent risquer la mort plutôt que de recevoir une transfusion.”

Contradictions

Une autre des énormes contradictions de l’organisation concernant les transfusions sanguines réside dans ses critères incompréhensibles pour affirmer que c’est une question de conscience de recevoir certains composés du sang, et pas d’autres.

Nous en avons un exemple dans le magazine Réveillez-vous ! du 22 février 1995, page. 20-22, dans lequel ils racontent l’histoire d’une jeune femme nommée Mia qui a failli mourir pour avoir refusé les transfusions sanguines. La jeune femme s’est laissée soigner uniquement par immunoglobulines et finalement, après une lente convalescence, elle lui a sauvé la vie. Elle est présentée dans cette revue comme un exemple d’obéissance à Dieu.

Bien sûr, cela attire beaucoup l’attention, car les immunoglobulines font partie du sang, mais le magazine lui-même ajoute que «La décision d’utiliser des immunoglobulines, qui contiennent une fraction minimale de sang, doit être prise par chacun en fonction de sa conscience., comme le montre La Tour de Garde du 1er juin 1990, pages 30 et 31”.

Il est surprenant que ce ne soit pas une question de conscience de recevoir une transfusion sanguine, mais il s’agit de recevoir des immunoglobulines qui, selon eux, ont «une fraction minimale de sang”.

Mais les contradictions ne s’arrêtent pas là, car si l’on consulte la Watchtower à laquelle elles se réfèrent, on constatera qu’elles sélectionnent arbitrairement les composants de la loi de Dieu si elle le permet, en écartant d’autres qu’elle ne permet pas :

“¿Les Témoins de Jéhovah acceptent-ils les injections d’une fraction du sang, comme les immunoglobulines ou l’albumine ? certains d’entre eux oui, car ils croient que les Écritures n’excluent pas clairement l’acceptation d’une injection d’une petite fraction, ou d’un composant, prélevée dans le sang.^[14]

“Quelqu’un peut penser qu’il peut les accepter en toute bonne conscience., mais quelqu’un d’autre conclut qu’il ne peut pas le faire. « Chacun doit décider personnellement de cette question devant Dieu. »

Cependant, ils ajoutent ici qu’ils n’acceptent pas seulement le sang total, mais tous ce qu’ils appellent « ses composants de base » (globules rouges, globules blancs, plaquettes ou plasma) qui sont utilisés dans un but similaire.

Afin de ne pas vous ennuyer avec des citations, je résumerai cela dans La Tour de Garde du 1er octobre 1994, p. 31 partent du même raisonnement pour admettre une injection contenant une petite quantité d’albumine. Dans La Tour de Garde du 15 juin 2004, p. 29-31 expliquent qu’ils n’acceptent pas les globules rouges, les globules blancs, les plaquettes et le plasma car ce sont les composants de base du sang. Nous pourrions résumer sa position avec le résumé suivant :

Interdit:

….Globules rouges 
….Globules blancs 
….Plaquettes 
….Plasma

Question de conscience :

….Albumine 
….Immunoglobulines 
….Concentrés de plaquettes.^[15]

Les composants interdits et non interdits sont des fractions du sang. Qui décide dans quelle mesure une fraction de sang est autorisée et dans quelle mesure elle ne l’est pas ? Après tout, s’ils interprètent que l’interdiction du Concile de Jérusalem est toujours en vigueur, il n’est même pas mentionné dans quelle proportion il faut accepter des fractions de sang (en supposant, sans l’admettre, que les transfusions peuvent être assimilées à se nourrir de sang).

La concentration normale d’albumine dans le sang humain se situe entre 3,5 et 5,0 grammes par décilitre et représente 54,31 % des protéines plasmatiques. Le poids de l’albumine dans le sang est bien supérieur à celui des globules blancs et des plaquettes réunis (qui sont interdits). Cependant, ils en administrent certains en fonction de leur conscience, alors que d’autres ne le sont pas. Il est tout simplement alarmant de constater à quel point la vie de milliers de personnes dépend du jugement de l’instance dirigeante.

Les Témoins de Jéhovah ne manquent pas pour tenter de faire comprendre à l’organisation le caractère arbitraire de ce point de vue, affirmant que si le premier est une question de conscience, le second devrait également l’être. Résultat? Ils ont été accusés d’apostasie et expulsés^[16].

Plus de contradictions

Mais si tout cela est déjà contradictoire, cela l’est bien plus encore de refuser même de refuser les transfusions de son propre sang si c’est le cas »stocké“, alors qu’ils l’acceptent s’il passe par un appareil d’hémodialyse car là, il peut être considéré comme “un organe artificiel» ils considèrent donc que le sang n’a pas été « emporté ».

“¿Les Témoins de Jéhovah autorisent-ils les transfusions de leur propre sang, permettant ainsi que leur propre sang soit stocké et leur soit restitué plus tard?

Les Témoins de Jéhovah N’acceptent PAS cette procédure. Nous comprenons depuis longtemps que ce sang stocké a définitivement cessé de faire partie de la personne. Il lui a été complètement retiré, et c’est pourquoi le sang doit être éliminé selon la Loi de Dieu : « Vous devez le verser sur le sol comme de l’eau. » (Deutéronome 12 :24)

Dans Un processus légèrement différent, le sang du patient peut être détourné vers un appareil d’hémodialyse (rein artificiel) ou une pompe cardio-pulmonaire. (cœur-poumon artificiel). Ce sang circule à travers un tube depuis le corps du patient vers un organe artificiel qui le pompe et le filtre (ou l’oxygène), puis retourne dans le système circulatoire. Certains chrétiens ont autorisé cela si l’équipement n’était pas amorcé avec du sang stocké. Ils ont vu le système externe de tubes comme une extension de leur propre système circulatoire permettant au sang de passer à travers un organe artificiel. Il leur semblait que le sang qui avait circulé dans ce circuit fermé avait continué à faire partie d’eux. et il n’a pas été nécessaire de le « verser » »^[17]

La même chose se produit ici, car dans un cas, c’est légal car à certains il a « semblé » que le sang avait continué à faire partie d’eux, mais dans le premier cas, ils ne permettent pas qu’il semble à un autre que ce sang encore vivant et stocké (1 seconde, 1 heure, etc.) en fasse également partie.

Justifications de l’organisation

Si l’on prend le temps d’examiner les publications de la Watchtower, on trouve de nombreuses informations à ce sujet, où l’on insiste abondamment sur les risques sanitaires liés aux transfusions : probabilité d’effets indésirables, risques de contracter des maladies, etc., tout en faisant de longues excuses en faveur des thérapies alternatives.

Évidemment, il est évident qu’ils font tant d’efforts pour démontrer qu’il y a un risque dans les transfusions sanguines, ou dans les bénéfices des différentes alternatives médicales, car si c’est certainement la loi divine que les transfusions sanguines sont intrinsèquement un péché, il n’y aurait rien à dire : elles sont un péché et c’est tout. Il ne serait pas nécessaire de dire “C’est un péché et c’est risqué” soit “C’est un péché et il y a des options», parce que cela ne serait tout simplement pas pertinent.

Ce n’est cependant pas le cas pour l’organisation, car la question des transfusions est un lourd fardeau qu’elle porte sur ses épaules. Cela les affecte grandement aux yeux de l’opinion publique, et constitue même une cause constante d’« apostasie ».

Personne ne conteste que recevoir une transfusion comporte des risques (effets indésirables, infection par le SIDA, hépatite, etc.) et même si ceux-ci diminuent avec les progrès de la science, ils seront toujours là. Le fait est que même si elles comportent des risques, si quelqu’un a le choix entre 80 % de chances de mourir d’un choc anaphylactique et 0,0002 % de chances d’être infecté par le SIDA, il choisira la transfusion.

Il ne sert donc à rien que les Témoins de Jéhovah tentent de se défendre dans de nombreux cas, en prétendant qu’il est probable que beaucoup de ces personnes seraient mortes de toute façon, parce que beaucoup d’autres ne sont pas mortes. Il est également inutile de citer des cas où des personnes transfusées sont décédées ou ont subi des effets indésirables, car il s’agit d’une minorité et il est entendu que la transfusion est nécessaire dans les situations où le bénéfice d’une éventuelle transfusion dépasse de loin les risques. Une analyse complète de ces arguments réalisée par un spécialiste peut être consultée sur Internet.^[18].

Pendant ce temps, des gens continueront à mourir, comme l’organisation elle-même le reconnaît et donne même l’exemple à d’autres Témoins de Jéhovah. La prochaine couverture du magazine Réveillez-vous! du 22 mai 1994, est devenu largement connu, car pour la première fois ils ont reconnu que des milliers de personnes, y compris des enfants, mouraient à cause de leur manière d’interpréter la Bible à ce moment-là. Ils y écrivirent :

« Des jeunes qui mettent Dieu en premier 

Dans le passé, des milliers de jeunes sont morts pour avoir donné la priorité à Dieu. De nos jours, l’histoire se répète, ce n’est que maintenant que ses cadres sont les hôpitaux et les tribunaux, et comme déclencheur, la question des transfusions sanguines.”

La position de l’organisation concernant le sang va-t-elle changer ? C’est difficile à dire. Souvent, ils ont rectifié leurs points de vue alors qu’ils n’avaient pas d’alternative (comme à l’époque où la fin du monde n’était jamais arrivée), d’autres fois lorsqu’ils ne parvenaient pas à trouver un moyen de justifier leur folie. Les vaccinations ont été interdites de 1921 en raison de pratiques démoniaques jusqu’en 1952.^[19], depuis vingt et un ans, et les transplantations d’organes depuis 1967^[20] jusqu’en 1980^[21], pendant vingt et un ans, parce qu’ils étaient selon eux »canivalisme“Beaucoup de gens sont allés en prison parce que c’était un motif d’expulsion pour effectuer un service militaire de remplacement, aujourd’hui ils y sont autorisés. Demain, peut-être que je changerai d’avis là-dessus aussi.

Combien mourront entre-temps ?

Êtes-vous prêt à arrêter de voir mourir un membre de votre famille en vous basant sur l’interprétation biblique d’une organisation qui a changé de doctrine à maintes reprises dans le passé ? 

Croyez-vous que Dieu veut empêcher de sauver la vie d’une personne, simplement parce qu’à un moment donné de l’histoire, le sang symbolisait la vie ?

Pensez-y, la vie d’un proche, ou la vôtre, peut en dépendre.

Partie 1 – Partie 2 – Partie 3 – Partie 4 – Partie 5 – Partie 6 – Conclusions

Notes

1.  petite brochure La question du sang, année 1977 ↩
2.  Actes 15 : 19-21 Traduction du monde nouveau des Saintes Écritures (en abrégé NWT) ↩
3.  Lire le chapitre 15 complet des Actes des Apôtres ↩
4.  Genèse 17:13 ↩
5.  Genèse 17:14 ↩
6.  Lévitique 11 ↩
7.  Daniel 1:8 ↩
8.  2 Macchabées 6 ↩
9.  Matthieu 15:11 ↩
10.  1 Corinthiens 8:4-13 ↩
11.  La Tour de Garde, 1er juillet 1961, p. 414-415 ↩
12.  La Tour de Garde 1er juillet 1945 ↩
13.  Les proclamateurs, année 1993, page. 187 ↩
14.  La Tour de Garde, 1er juin 1990, p. 30-31 ↩
15.  Luis Miguel Torres Morena, Fernando Neira Reina, Traité d’anesthésie et de réanimation 1 800 solutions, Arán Ediciones, Espagne 2007, p. 29 ↩
16.  À ce stade, un exemple est témoignage de Rado Viugel, «Expulsé pour des raisons de conscience” ↩
17.  La Tour de Garde, 1er mars 1989, p. 30-31 ↩
18.  Vous pouvez consulter à cet égard, Javier Garrido, Les Témoins de Jéhovah et les transfusions ↩
19.  L’âge d’or, 12 octobre 1921, p. 17 ↩
20.  La Tour de Garde, 15 novembre 1967 ↩
21.  La Tour de Garde, 15 septembre 1980, p. 31 ↩