Galileu, ao concluir o ano dedicado a ele

Depois de congressos e aniversários, o que fica claro sobre Galileu?

Quando, no início deste ano, começava a celebração do quarto centenário da construção do telescópio por Galileu (1609), a Igreja manifestava seu grande interesse em que este ano servisse para esclarecer os dados históricos acerca do grande cientista, limpando de passagem a lenda negra que envolve tudo o que se refere à sua relação com a hierarquia, e assim relançar o diálogo ciência-fé. Eu, neste artigo, não me atrevo a pontificar sobre como deveria ser o diálogo ciência-fé — a Igreja tem doutores para isso —, mas quero abordar o tema histórico de Galileu e a hierarquia da Igreja.

Que a coisa não está clara nem sequer entre os eclesiásticos prova-o a anedota contada por Mons. Melchor Sánchez, do Pontifício Conselho para a Cultura, que explica que, em maio deste mesmo ano, “eu estava dando uma conferência sobre Galileu em Toledo, Espanha, a um auditório formado principalmente por seminaristas e pesquisadores católicos, e começava dizendo-lhes que muitos se surpreendem ao descobrir que Galileu não foi queimado na fogueira, nem foi torturado, nem esteve na prisão. Ao terminar a conferência, um dos assistentes me disse: ‘eu sou um desses, eu sempre pensei que Galileu tinha morrido na fogueira’”.

O curioso do caso — continua explicando o Monsenhor do Vaticano — é que, na realidade, ninguém o havia dito àquele participante, nem provavelmente ele o havia lido. Simplesmente era o que ele imaginava. Isso demonstra a enorme força que tem o mito construído em torno de Galileu. Como dizia João Paulo II, a verdade histórica dos fatos está muito longe da imagem que posteriormente se criou em torno de Galileu. Todo mundo está convencido de que Galileu foi maltratado, condenado, torturado, declarado herege, mas não foi assim.

Para dar um exemplo muito recente de ignorância “galileana”, o livro do ínclito Dan Brown Anjos e Demônios tem um pequeno diálogo a propósito de Galileu, a quem apresenta como membro da seita dos Illuminati, e contém uma série de erros históricos grosseiros junto com outras coisas corretas. Na realidade, o livro se refere a estereótipos muito difundidos: concretamente, a respeito de Galileu, apresenta o estereótipo habitual segundo o qual ele foi condenado por ter demonstrado o movimento da Terra. Não: Galileu não demonstrou nada. Essa era a peça que faltava em sua argumentação.

Galileu dizia — e nisso seus juízes estavam de acordo — que não pode haver contradição entre o livro da Bíblia e o livro da natureza, porque um e outro procedem do mesmo autor: o livro da Bíblia, inspirado por Deus, e a natureza, executora muito observante de suas ordens. Se têm o mesmo autor, não pode haver contradição. Quando surge uma aparente contradição, significa que estamos lendo mal um dos dois livros; e ele diz: é mais fácil que sejamos nós os que nos equivocamos ao ler o livro da Bíblia, porque o sentido das palavras da Bíblia às vezes é recôndito e é preciso trabalhar para extraí-lo, do que nos equivocarmos ao ler o livro da natureza, porque a natureza não se equivoca. Um critério claríssimo, compartilhado por seus juízes e por todos.

O Concílio de Trento, por sua vez, dizia que se devia seguir a interpretação literal da Bíblia e o consenso unânime dos Padres da Igreja, a menos que houvesse uma verdade demonstrada que permitisse fazer uma leitura espiritual ou alegórica. O critério era muito claro: o que acontece é que Galileu pensou estar a ponto de conseguir a demonstração do movimento da Terra. Uma coisa é estar convencido de que a Terra se move; outra coisa é demonstrar que a Terra se move. Galileu nunca demonstrou que a Terra se movia. Estava convencido disso, e hoje sabemos que tinha razão; mas seus juízes lhe diziam que não viam por que tinham de mudar o modo de interpretar a Bíblia, sobretudo quando o senso comum dizia o contrário, sem uma prova definitiva. Os juízes de Galileu adotaram uma posição prudencial. Galileu foi além. Qual foi o erro dos juízes de Galileu? Deveriam ter-se abstido de condená-lo.

Fundamentalmente, Galileu foi processado em 1633 por ter violado uma disposição que lhe fora feita em 1616. A disposição de 1616, que Galileu não cumpriu, proibia-o de ensinar o copernicanismo, isto é, a doutrina que diz que o Sol está no centro e a Terra se move ao seu redor. Galileu pensou que a proibição não era tão rígida, sobretudo depois da eleição do Papa Urbano VIII, e publicou um livro no qual, sob a aparência de um diálogo em que se expunham os argumentos a favor e contra tanto do sistema ptolomaico como do copernicano, escondia-se na realidade uma apologia descarada do sistema copernicano. Não só isso, que já era uma violação da proibição que lhe havia sido feita, mas além disso conseguiu fraudulentamente o imprimatur: enganou quem o concedeu, dizendo que era uma exposição imparcial, quando não era nada imparcial. Por esse motivo foi acusado e, portanto, submetido a processos, isto é, submetido a um processo disciplinar.

Galileu nunca foi condenado como herege, nem o copernicanismo foi declarado herético. Simplesmente foi declarado contrário à Escritura porque, com base nas provas que existiam então, não era possível demonstrar o movimento da Terra e, portanto, dizer que a Terra se movia parecia ir contra a Escritura. Era muito significativo que, em 1616, um grupo de peritos tenha declarado que a doutrina segundo a qual a Terra se move ao redor do Sol era absurda; e isso se entende perfeitamente no contexto da época, porque não se podia demonstrar e o senso comum dizia que o Sol se põe e nasce.

O copernicanismo encontrou grande oposição principalmente nas universidades. Teve uma aceitação muito gradual, e a oposição não se deu apenas na Igreja católica. Também as igrejas protestantes se opuseram a Copérnico. E ainda em 1670 a Universidade de Uppsala, na Suécia, condenou um estudante porque havia defendido as teses copernicanas.

Diante do processo de Galileu, cabe perguntar quais foram os erros que a Igreja cometeu. Sobre isso é preciso recordar as conclusões da comissão criada por João Paulo II em 1981 para estudar o caso de Galileu, e que o cardeal Paul Poupard resumia em seu discurso ao finalizar o trabalho dessa comissão. Com as seguintes palavras — que no discurso parecem sublinhadas — destacou seu juízo sobre o que aconteceu: “Naquela conjuntura histórico-cultural, a de Galileu, muito distante da nossa, os juízes de Galileu, incapazes de dissociar a fé de uma cosmologia milenar, creram que adotar a revolução copernicana, que além disso ainda não estava definitivamente provada, poderia quebrar a tradição católica e que era seu dever proibir o ensino” (…) “Esse erro subjetivo de juízo, tão claro hoje para nós, conduziu-os a uma medida disciplinar por causa da qual Galileu deve ter sofrido muito. É preciso reconhecer esses erros”.

Os juízes de Galileu se equivocaram não somente porque hoje sabemos que a Terra se move, mas naquele tempo não era possível sabê-lo. Por outro lado, a história da humanidade esteve cheia de loucos que afirmavam coisas surpreendentes e que depois se revelaram falsas; hoje ninguém se lembra de seus nomes. Se Galileu tivesse proposto uma teoria diferente, hoje ninguém se lembraria dele. Esse foi o primeiro erro objetivo.

Além disso, o cardeal Poupard fala de um erro subjetivo. Qual foi? Acreditaram que deviam proibir um ensinamento científico por temor às suas consequências. Pensaram que permitir o ensino de uma doutrina científica, que não estava aprovada, podia pôr em perigo o edifício da fé católica e, sobretudo, a fé das pessoas simples. E creram que era seu dever proibir esse ensinamento.

Hoje sabemos que proibir o ensino de uma doutrina científica é um erro. Não cabe à Igreja dizer se ela está cientificamente provada ou não. Isso compete à ciência. O que Galileu pedia era que a Igreja não condenasse o copernicanismo, não tanto por medo de sua própria carreira profissional, mas porque, se depois se demonstrasse que a Terra se movia ao redor do Sol, a Igreja ficaria numa situação muito difícil e faria papel ridículo diante dos protestantes; e Galileu queria evitar isso, porque era um homem católico sincero. E dizia, além disso: “Se hoje se condena como herética uma doutrina científica como a de que a Terra se move ao redor do Sol, o que acontecerá no dia em que a Terra demonstrar que se move ao redor do Sol? Será preciso declarar heréticos então os que sustentam que a Terra está no centro?”. Isso é o que estava em jogo; é muito mais complexo do que se costuma dizer.

Disseram que Galileu fora achado veementemente suspeito de heresia, mas não o declararam herege. Pediram-lhe que abjurasse para dissipar toda dúvida. Galileu abjurou. Disse que não havia defendido nem jamais defendera o copernicanismo. Sua obra O Diálogo foi condenada ao Índice de Livros Proibidos, impôs-se-lhe uma penitência salutar que consistia em recitar uma vez por semana os sete salmos penitenciais. Sua filha ofereceu-se para fazê-lo em seu lugar; e o mais humilhante foi que se devia enviar uma cópia da sentença e da abjuração a todas as nunciaturas da Europa. Foi condenado à prisão em regime de prisão domiciliar. Isto é, digamos que a condenação objetivamente não foi muito grande. Não esteve na cadeia nem um só momento; em atenção à sua fama, à sua idade e à consideração que tinha, foi sempre tratado com grande veneração.

Galileu, na realidade — e isso é o que surpreende muitos —, não apenas não foi queimado nem torturado, mas além disso foi católico e crente durante toda a sua vida. Não há nele o menor rastro de livre-pensador. Não foi um católico exemplar, é verdade, e há momentos de sua vida pouco edificantes; mas em nenhum momento renegou sua pertença à Igreja. Mais ainda, sentia o dever de defendê-la diante do ridículo que ela pudesse fazer perante alguns protestantes. Ele o diz, exagerando como sempre fazia, numa carta a um nobre francês: “outros podem ter falado mais piedosa e doutamente, mas nenhum mais cheio de zelo pela honra e reputação da Santa Madre Igreja do que aquilo que eu escrevi”. É exagerado, mas em todo caso demonstra que é verdade.

Galileu teve três filhos, duas delas mulheres. Quando se mudou de Pádua para a corte da Toscana, colocou-as num convento, para o que teve de pedir dispensa porque eram muito jovens. De uma delas, sor Maria Celeste, conserva-se a correspondência entre pai e filha, que é verdadeiramente admirável. Ela era uma mulher extraordinária, muito inteligente, de grande agudeza, grande escritora; e há um livro baseado no epistolário entre sor Maria e seu pai.

Visto tudo isso, não convém esquecer que ainda há quem esteja interessado em continuar fazendo de Galileu uma espécie de “santo laico”, laico em sentido anticristão. Na realidade, foi um homem da Igreja, ainda com todas as suas deficiências: viveu sem estar casado com Marina Gamba em Pádua, de quem teve três filhos. Isso não era especialmente escandaloso, mas tampouco era bem visto. Por outro lado, tinha muito mau gênio, como os grandes gênios em geral. Tinha uma língua terrível. Foi imprudente; enfrentou a Companhia de Jesus, apesar de os jesuítas o terem acolhido em Roma e avalizado suas descobertas quando era um perfeito desconhecido. Foi um pouco presunçoso, vaidoso, com grande ego. São defeitos que qualquer um pode ter e que não tiram nada da genialidade de Galileu.

Mas, no mundo laico, na realidade, não interessa que Galileu tenha sido um santo laico; o que de verdade interessa é continuar contrapondo sua figura à Igreja. Um arcebispo de Pisa, que foi astrônomo, quis colocar há anos na Praça dos Milagres, a mais famosa, onde está a torre, uma estátua dedicada a Galileu. A prefeitura não permitiu, porque queria continuar mantendo a exclusividade sobre a imagem de Galileu, como se fosse alguém que não pertence à Igreja, mas ao chamado mundo laico. Por isso, cada vez que alguém da parte da Igreja cita Galileu, há uma reação de “alergia instintiva” nesses ambientes de pseudociência, que dizem: “como se atrevem vocês a falar de Galileu, vocês que queimaram Galileu?”. Mas Galileu é um modelo de cientista crente. Investiga o céu, descobre coisas novas e procura integrar seus novos conhecimentos dentro de uma visão cristã. Esforça-se por demonstrar que não há contradição com a Escritura, com a Bíblia. O que acontece é que o fez com todo o entusiasmo transbordante que irritava muito os outros. Sem ser teólogo, metia-se num campo reservado exclusivamente aos teólogos. Na Contrarreforma, o fato de um leigo, sem estudos de teologia, meter-se a interpretar a Bíblia por conta própria, ainda que em sintonia com a tradição católica, despertava imediatamente suspeitas.

Autor: P. Alberto Royo Mejía

Fonte: Temas de história da Igreja, Blog de Infocatolica.com