Um de nossos seguidores página de apologética no Facebook pediu-me para analisar algumas objeções que um protestante que se autodenomina Danny Totocayo escreveu contra a doutrina do Primado de Pedro.

Fundo

Eu já conhecia o personagem em questão, pois é o mesmo que em 2012 se dedicou a espalhar um boato nas redes sociais e em um fórum protestante onde afirmei que havia abandonado a Igreja Católica e fundado uma seita porque havia deixado de acreditar no dogma da transubstanciação. Ele me deu um conjunto de razões absurdas para renunciar ao dogma. Quando lhe pedi uma explicação, ele confessou que tinha inventado tudo para chamar a minha atenção e me convidar para um debate, e que os argumentos que me atribuiu eram mais seus. Naquela ocasião eu simplesmente ignorei e fiz uma esclarecimento no meu blog caso alguém levasse isso a sério. Desde então, ele continuou a lançar desafios de debate a torto e a direito, como um fanfarrão tolo.

E embora eu normalmente o ignore desde então, desta vez abrirei uma exceção e analisarei algumas de suas objeções, a partir do pedido de um leitor.

Analisando as objeções

O artigo começa com a seguinte introdução e depois continua com diversos pontos que comentarei um por um (os negritos são meus):

«PEDRO, A ROCHA SOBRE A QUAL CRISTO CONSTRUIRIA SUA IGREJA?

A Igreja Católica acredita que Mateus 16:13-18 ensina que Pedro é a rocha sobre a qual Cristo construiria a sua Igreja. O catecismo diz: “A Igreja Católica afirma ainda: “Sobre a rocha desta fé, confessada por Pedro, Cristo edificou a sua igreja…No Colégio dos Doze, Simão Pedro ocupa o primeiro lugar (Cf. Mc 3,16; 9,2; Lc 24,34; 1Co 15,5). Jesus confia-lhe uma missão única. Graças a uma revelação do Pai, Pedro confessou: “Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo”. Então nosso Senhor declarou: “Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela” (Mt 16,18). Cristo, “pedra viva” (1P 2,4), assegura sua Igreja, construída sobre Pedro, vitória sobre os poderes da morte. Pedro, pela fé por ele confessada, será a rocha inquebrantável da Igreja. Ele terá a missão de guardar esta fé diante de cada fraqueza e de confirmar nela os seus irmãos (Cf. Lc 22,32)” (CIC N°552).

Agora vem o ponto:

«1. Aqui vemos uma contradição, primeiro se diz que a rocha era a confissão que Pedro fez sobre Jesus. Aquela confissão de que Jesus é “o Cristo, o Filho do Deus vivo”; mas depois se diz que aquela pedra é Pedro. Isso é um absurdo. Aqui eles estão dando dois significados diferentes para a rocha e isso não é credível só porque eles dizem isso. Além disso, dizem que só Pedro é a rocha. Aqui está uma citação: “O Senhor fez de Pedro, e somente dele, a pedra da sua Igreja” (Catecismo nº 881). Como podemos ver há uma contradição aqui.

Como você pode ver, a objeção neste ponto se reduz a concluir que há uma contradição no ensino católico porque o Catecismo admite duas interpretações diferentes em relação à interpretação de Mateus 16:18. A questão é ver se eles estão exclusivo qualquer complementar.

em meu artigo anterior Eu abordei precisamente isso ponto cego muito comum do protestantismo que os leva a ver contradições onde não existem. Não é exclusivo compreender que Jesus muda solenemente o nome de Simão para Pedro para lhe dar uma nova identidade e uma nova função de administrador do Reino dos Céus, e ao mesmo tempo compreender que foi escolhido para o seu ministério pela natureza da sua fé.

Por outras palavras, esta passagem pode ser entendida de duas maneiras e a partir de dois significados diferentes mas complementares: São Pedro é a rocha sobre a qual a Igreja está construída em termos de autoridade visível instituída por Jesus Cristo para governá-lo e pastoreá-lo, mas ao mesmo tempo é a sua confissão de fé que fundamento doutrinário disso.

Isto, claro, é fácil de compreender a partir de uma compreensão católica onde a Igreja é considerada como uma instituição visível que consiste numa hierarquia composta por bispos, presbíteros, diáconos e leigos, onde cada um tem uma função. Mas não para uma cosmovisão protestante onde a Igreja é apenas invisível e não há autoridade superior à interpretação privada e pessoal de cada crente.

A compreensão de que Pedro é a “pedra” sobre a qual a Igreja está construída no sentido de autoridade instituída por Jesus Cristo também é reforçado no contexto, pois imediatamente após O Senhor lhe dá as chaves do Reino dos céus, aludindo à conhecida figura do mordomo (Isaías 22,22), servo do Rei com autoridade para “ligar e desligar” e pai espiritual do povo.

Vamos com a seguinte objeção:

«2. Mesmo que Pedro seja a rocha mencionada em Mateus 16:18, Isso não significaria que Pedro é a única pedra da igreja, já que o apóstolo Paulo chamou Cristo de Rocha (1 Coríntios 10:4; 1 Pedro 2:8). E acrescentou: “Ninguém pode lançar outro fundamento além do que foi posto…que é JESUS ​​CRISTO” (1 Coríntios 3:11).»

Um erro comum na exegese protestante, se é que se pode chamar assim, é a sua forma desastrosa de misture metáforas diferentes indiscriminadamente e “grosseiramente”, ignorando o contexto e o que cada metáfora quer transmitir. Eu expliquei isso em detalhes uma vez em outro artigo, mas tentarei resumir brevemente neste.

Nas Sagradas Escrituras é comum encontrar a presença de metáforas, comparações que compartilham alguma semelhança de significado. Normalmente um elemento real é comparado com um elemento simbólico ou “metafórico” para transmitir um ensinamento. Algumas metáforas comuns nas Sagradas Escrituras:“…Eu sou a luz do mundo…” (João 8:12)

“…Eu sou o bom pastor…” (João 10:11)

“…Eu sou a porta…” (João 10:9)

“…Eu sou a videira verdadeira…meu pai, o viticultor” (João 15:1)

Na primeira passagem o próprio Jesus compara-se à luz. É evidente que não se trata de Jesus ser a luz. Todos sabemos que a luz é uma radiação eletromagnética que pode ser percebida pelo olho humano. Mas a metáfora permite através de uma semelhança transmitir uma mensagem: assim como a luz ilumina as pessoas, Jesus nos ilumina espiritualmente. O elemento metafórico neste caso é leve e tem um semelhança com o elemento real que é Jesus.

Podemos dar uma explicação semelhante às outras metáforas: Jesus compara-se a um pastor e nós a ovelhas. Jesus também é comparado a um porta, ao Pai com um viticultor, etc.

O importante para poder entender cada metáfora é que Deve ser analisado em seu contexto.. Não se pode extrair um elemento metafórico de uma metáfora e esperar que ela mantenha o mesmo significado numa metáfora diferente. É isso que quero dizer com misturá-los.”para o bruto“.

Vejamos um exemplo: vimos que Jesus disse “…Eu sou a luz do mundo…” (João 8:12), mas também em outro lugar do Evangelho encontramos que ele disse: “Você é a luz do mundo”  (Mateus 5:14). Seria um erro supor que no último texto a luz representa Jesus, porque nesse caso particular quem é comparado à luz somos nós, cristãos. Este exemplo ilustra de forma simples que para saber a que se refere cada elemento metafórico, é necessário ir ao contexto da metáfora, e não procurá-lo em outras metáforas diferentes.

Foi isso que esse cara fez, misturando diferentes metáforas para tentar atribuir uma significado fixo e constante que simboliza um “pedra“O problema é que embora a palavra “pedra” possa ser usada como elemento metafórico, por si só não significa nada se não estiver localizada em uma metáfora específica.

Uma metáfora muito comum nas Escrituras é aquela em que compare a Igreja a um edifício, e as “pedras” simbolizam os cristãos que a compõem, porém, mesmo neste tipo de metáforas, cada uma deve ser analisada no seu respectivo contexto. Por exemplo:

“Portanto, vocês não são mais estranhos e estranhos, mas concidadãos dos santos e parentes de Deus, edificado sobre o fundamento dos apóstolos e profetas, sendo a pedra angular o próprio Cristo, em quem todos prédio bem equipado sobe para formar templo santo no Senhor, em quem também vocês estão sendo construídos juntos, até que seja a morada de Deus no Espírito.”  (Efésios 2:19-20)

Aí o fundações da construção simbolizam os apóstolos e profetas, e o pedra angular da construção simboliza Cristo.

Em Mateus 16:18, porém, a metáfora é um pouco diferente. Cristo já não aparece como parte da construção, mas como construtor quem assenta as pedras, e Pedro, não como qualquer pedra, mas como a pedra “sobre a qual ele constrói“, a base, implicando que a Igreja é construída sobre uma autoridade legítima instituída por Jesus.

É claro que nenhuma destas metáforas é interpretada como significando que Pedro é o único alicerce, como este protestante sem noção assume.

Observe que o protestante também cita 1 Coríntios 3:11 que diz “Bem Ninguém pode lançar outro fundamento além daquele que já foi lançado, Jesus Cristo”, mas se lermos o contexto da metáfora, é uma comparação totalmente diferente, onde nem mesmo as “pedras” da construção simbolizam as pessoas, mas sim simbolizam o boas ou más obras de cada crente que serão julgados no julgamento divino.

Em resumo, o que este assunto traz é um argumento superficial que tenta generalizar misturando o significado de elementos metafóricos pertencentes a metáforas diferentes, como se “pedra” ou “pedra” significassem a mesma coisa em absolutamente todas as metáforas.

É precisamente esta compreensão medíocre que muitos protestantes têm das Escrituras que levou outro protestante com quem estive debatendo recentemente a admitir: que ele aceitou que Pedro era “a rocha”, mas não a “rocha de Mateus 16, 18”. Como se os elementos metafóricos significassem algo fora da metáfora a que pertenciam.

Vamos para o próximo ponto:

3. Esta passagem de Mateus 16:18 pode ser traduzida de duas maneiras: “Você é Pedro, e ainda (kai) sobre esta rocha construirei minha Igreja“, ou desta forma: “Você é Pedro, mas (kai) sobre esta pedra edificarei minha Igreja. O termo grego “kai” significa “e”, mas também significa “e ainda” (Mateus 3:14; 6:26), ou “mas” como aparecem em Marcos 12:12; Lucas 20:19 e Romanos 1:13. Desta forma, Jesus poderia ter-se referido a si mesmo como a Rocha, visto que, como sabemos noutros lugares, Jesus é chamado de “Rocha”; mas Pedro nunca é chamado assim. No entanto, mesmo que a palavra grega “kai” seja traduzida para o português como “e”, isso não significa que Jesus disse “c” a Pedro.”

Este argumento parece fraco desde o primeiro momento. Propõe uma nova tradução para a passagem que curiosamente não se encontra em nenhuma das traduções que tenho da Bíblia, incluindo as protestantes, entre elas a reconhecida King James, Reina Valera (em todas as suas edições), Nova Versão Internacional, etc.

Por outro lado, se você consultar o Dicionário Grego de Strong sobre o termo grego “kai” diz que também significa “assim”, “da mesma forma”, “de fato”, “porque” entre outros. Daí surgem também outras possíveis formulações que ele não menciona, mas considera possíveis outras que se adaptem à sua eisegese.

Mas no final das contas, como esta é uma suposição única, vamos passar para o próximo ponto.

4. Se Jesus quisesse dizer que Pedro é a Rocha, ele teria teria dito: “Sobre ti edificarei a minha igreja”.. Mas Jesus muda da segunda pessoa para a terceira pessoa, de “seu” para “sobre isto”. Se Jesus quisesse ter dito que Pedro era a Rocha, teria dito: “sobre ti edificarei a minha igreja”; mas eu não os uso. Em Lucas 19:43 “epi se” é usado e é traduzido “sobre você”. Mas não foi usado em Mateus 16:18, porque Jesus não queria dar a entender que Pedro era a Rocha sobre a qual Cristo edificaria a sua igreja.

Aqui temos um raciocínio falacioso onde partimos de um suposição que não é apoiado por nenhuma evidência racional.

em linguagem humana há muitas maneiras de dizer as coisas. Evidentemente Jesus poderia dizer a Pedro: “Tu serás o Papa, o Papado será um ministério encarregado de tal e tal, etc. etc.”. Muitos de nós adoraríamos que fosse mais explícito em relação à doutrina trinitária, pois teríamos nos poupado de muitos conflitos ao longo da história e o mesmo poderia ser dito de muitas doutrinas. A própria existência dos protestantes é a prova de como um grupo de cristãos é incapaz de interpretar uniformemente os textos bíblicos, que segundo o próprio São Pedro são “difíceis de compreender” e os ignorantes interpretam mal para a sua própria perdição. Mas é Deus, na sua providência, quem escolhe como nos transmitir a sua mensagem, mesmo que mais tarde alguém tente distorcê-la.

É claro que Jesus poderia dizer “Sobre ti edificarei a minha Igreja”, assim como São João poderia no início do Evangelho dizer diretamente “O Pai, o Filho e o Espírito Santo são três Pessoas divinas e um só Deus” e não fazer um jogo de palavras para dizê-lo poeticamente. Da mesma forma, aqui Jesus escolheu fazer um jogo de palavras que destaca como o novo nome de Pedro simboliza a função que ele desempenharia: “Tu és Pedro (Rocha) e sobre esta Rocha edificarei… TE DAREI as chaves”.

Por outro lado, como poderia este protestante provar que Jesus teria dito isto ou aquilo de determinada maneira? Se um simples mortal pudesse saber como o Filho de Deus diria as coisas e até mesmo a maneira como as faria, estaríamos diante de um verdadeiro Vigário de Cristo na terra, conceito que eles próprios rejeitam.

5. Também Muda o gênero de masculino para feminino e diz “nesta Rocha”. Esses dois pontos são importantes para evitar erros de interpretação.. Por que Jesus mudou de homem para mulher e de segunda pessoa para terceira pessoa?…. Uma vez que muda de gênero e de pessoa, Jesus diz que construiria a sua Igreja sobre aquela Rocha (gênero feminino e terceira pessoa), não sobre Pedro”.

Na verdade Jesus Ele não, ele não mudou o gênero para feminino.

Se lermos o Evangelho de João, a primeira menção ao novo nome de Pedro, Jesus, diz assim:

“E ele o levou até Jesus. Jesus, fixando nele o olhar, disse-lhe: «Você é Simão, filho de João; você será chamado Cefas» – que significa “Pedra”. (João 1:42)

Já nesse texto se observa que o nome original dado a Pedro era Cefas (em grego Κηφᾶς = Kēphas é uma transliteração da palavra aramaica Kēphas = rocha), nome que ele manteve como visto quando é chamado assim por São Paulo quando escreve em língua grega (1 Coríntios 1,12; 3,22; 9,5; 15,5; Gálatas 1,18; 2,9.11-14). Segue-se, portanto, que as palavras de Jesus em aramaico devem ter sido: “Você é Kēphas e neste Kēphas construirei minha Igreja.”

Quando o Evangelho é escrito em grego, o nome de Pedro (Kēphas) ​​​​não pode ser traduzido como Petra, porque Petra em grego é feminino e como tal não poderia ser dado como nome a um homem. Daí o evangelista traduzi-lo como “Petros” (Pedro).

Esta explicação completamente lógica e racional é rejeitada por muitos protestantes, mas aceita por outros. Aqui está uma compilação de doze estudiosos protestantes que não têm problemas em admitir a razão pela qual o nome de Pedro foi masculinizado:

http://www.philvaz.com/apologetics/PeterRockKeysPrimacyRome.htm

Continua:

“É verdade que muitos dos conhecidos “Padres Apostólicos” acreditavam que Pedro é chamado de Rocha em Mateus 16:18.; mas esta interpretação foi rejeitada por Agostinho de Hipona quando disse: “Reconheço que quando era jovem tinha ensinado que a rocha era Pedro, mas sei que mais tarde, em muitos lugares, disse que estas palavras devem ser entendidas daquele que Pedro confessou, quando disse: ‘Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo’ porque não lhe foi dito ‘tu és a rocha’, (Petra), mas, ‘Tu és Pedro’, (petros)” (Retrações, c. 21 n.1; ML 32, 618).”

Este argumento e a citação que ele reproduz são um exemplo de deliberada desonestidade intelectual, então vamos colocar os pontos sobre os i’s, para não voltarmos a repetir tópicos sobre os quais já eu escrevi anteriormente.

Em primeiro lugar, era necessário esclarecer que Santo Agostinho não se retratou de nada. É verdade que na sua obra Retratações ele admite ter sustentado ambas as interpretações, mas no final considera ambas como viáveis ​​e Deixe o leitor escolher aquele que considera mais provável..

É apropriado notar que a citação reproduzida pelo protestante em questão não é apenas parafraseada e mal traduzida, mas mutilado para não deixar você ler a última parte. Leia na íntegra e no contexto:

“Escrevi também nesta época do meu sacerdócio contra uma carta de Donato, que foi em Cartago o segundo bispo da seita de Donato depois de Majorino. Nesta carta ele afirma que devemos acreditar que o batismo de Cristo existe apenas em sua comunhão, à qual me oponho neste livro. do canto do galo: “Quando o galo canta, / ele, a pedra da Igreja, / chora pelo seu pecado.” as chaves do reino dos céus. Pois não lhe foi dito: Tu és a pedra, mas tu és Pedro. Visto que a pedra era Cristo, a quem Simão confessou, assim como toda a Igreja confessa, e foi chamado Pedro. Entre essas duas frases, deixe o leitor escolher a mais provável.”.

(Santo Agostinho, Retrações, I, 21, 1, Obras completas de Santo Agostinho, Volume XL, Biblioteca de Autores Cristãos, Madrid MCMXCV, p. 723-724)

Observe que quando lido no contexto e não parafraseado, as coisas mudam. O texto não diz nada que ele realizou uma interpretação na sua “juventude” e depois mudou de ideia. Ele simplesmente afirma que, como padre, possuía um, e mais tarde admite ter mantido o outro. Finalmente permite que os leitores decidam entre aquele que consideram mais provável, num trecho do texto que o protestante não reproduz, mas corta… coincidência? Descuido? Malícia? Respondamos como Santo Agostinho: deixe o leitor decidir o mais provável.

Se estudarmos as obras de Santo Agostinho confirmamos que ele mantinha ambas as opiniões de forma intercambiável e mesmo aos 64 anos manteve a interpretação de que Pedro era a pedra de Mateus 16:18. Vejamos alguns exemplos:

Ano 397 – Idade aproximada de Santo Agostinho = 43 anos

“Não nos permitimos ouvir aqueles que negam que a Igreja de Deus seja capaz de perdoar todos os pecados. Eles não reconhecem Pedro a Rocha e eles se recusam a acreditar que as chaves do céu, por suas próprias mãos, foram dadas à Igreja”. (Agostinho de Hipona, O Combate Cristão, 31:33, JUR,3:51)

Ano 417 – Idade aproximada de Santo Agostinho = 63 anos

“Tendo dito assim aos seus discípulos: “Também vós me deixareis”, Pedro, a Rocha, respondeu por todos: “Senhor, a quem iremos, tu tens palavras de vida eterna” (Agostinho de Hipona, Homilia sobre o Evangelho de João, Tratado 11:5, NPNF1,VII:76)

Ano 418 – Idade aproximada de Santo Agostinho = 64 anos

“Pedro, que o confessara como filho de Deus, e naquela confissão ele foi chamado de rocha sobre a qual a Igreja deveria ser construída” (Agostinho de Hipona, Comentário sobre os Salmos, 69:4, PL 36, 869, em Butler, 251)

“…Mas aquela rocha, o próprio Pedro, a grande montanha…” (Agostinho de Hipona, Comentário sobre os Salmos, 104[103]:16, NPNF1,VIII:513]

É claro que mesmo aos 64 anos ele ainda mantinha ambas as interpretações de forma intercambiável, e escreveu as Retratações no ano 427, nove anos depois.

Outra questão que surge desse argumento seria: Qual é a relevância?

Porque se se admitir que os Padres da Igreja concordaram com a interpretação católica tradicional, o facto de Santo Agostinho ter discordado seria uma simples curiosidade, uma entre muitos Padres que compreenderam um texto de forma diferente dos restantes. E isso não mudaria o facto de que, independentemente de como entendesse aquela passagem, sempre defendeu a primazia do Papa.

Vamos continuar com outro argumento:

6. Os apologistas católicos dizem que Quando a palavra “este” é usada, pode-se fazer referência ao antecedente mais próximo; mas nem sempre é assim. Por exemplo, em Atos 7:17-19 “isto” é usado e não se refere ao antecedente mais próximo. Vejamos o que dizem esses textos: “17 Mas quando se aproximou o tempo da promessa que Deus havia feito a Abraão, o povo aumentou e se multiplicou no Egito, 18 até que surgiu outro rei no Egito que não conhecia José. 19 Este rei, usando de astúcia com o nosso povo, maltratou nossos pais, de modo que expuseram seus filhos à morte, para que não se espalhassem” (Ver também Atos 4: 10-11; 1 João 2:22). Assim como nestes textos vemos que “isto” não se refere ao antecedente mais próximo, em Mateus 16 “este” também não se refere ao antecedente mais próximo, mas sim refere-se de acordo com o contexto imediato à confissão de Pedro sobre a Divindade de Cristo.

Vamos revisar o argumento que usei em um artigo anterior. Ali se afirma que a frase em grego diz “ταυτη τη πετρα” (“epi tautê tê petra”). Aqui “epi” significa “ligado” e “tautê tê petra” significa “nesta mesma pedra” Assim, a frase sem o “tê” significaria apenas “sobre esta pedra”, mas com o “tê” a construção gramatical obriga-nos a identificar a pedra referida (sobre a qual está construída a Igreja), com aquela que acabamos de mencionar (Pedro). Assim, é Pedro e não outra pedra a que Cristo se refere que a Igreja está construída.

Baseei minha explicação na dada por Robert A Sungenis, um apologista católico com bom conhecimento do grego bíblico:

“É importante notar que aqui Jesus escolhe a frase epi tautee tee petra (“nesta rocha”) em vez de palavras mais ambíguas como epi tee petra (“na rocha”) ou epi petra (em uma rocha). Usar o artigo definido ou indefinido pode parecer apontar para alguém diferente de Pedro, enquanto o adjetivo demonstrativo tautee (“isto”) tem mais probabilidade de identificar alguém em proximidade gramatical imediata do substantivo “rocha”. Petros (‘Peter’) que é um nome próprio que significa “Rocha”….” (Traduzido do comentário de Robert Sungenis em Jesus, Peter & the Keys, Butler, Dahlgren, Hess, p. 23-24)

Curiosamente, este protestante dá um exemplo de que, em vez de provar que está certo, ele o retira. Cite, por exemplo, este texto para demonstrar que quando “isto” é usado não se refere necessariamente à referência mais próxima:

“À medida que se aproximava o tempo da promessa que Deus havia feito a Abraão, o povo aumentou e se multiplicou no Egito, até que um novo rei surgiu no Egito que não se lembrava de José. Trabalhando astuciosamente contra a nossa linhagem, este rei “Ele maltratou nossos pais até obrigá-los a expor seus filhos, para que não sobrevivessem”.(Atos 7:17-19)

Mas aí o escritor é muito explícito ao apontar que se refere a “este rei“Portanto, para ver a quem se refere ao usar “este”, é preciso procurar a referência mais próxima a um rei na história.

Se, por outro lado, eu não tivesse sido explícito e escrito “Trabalhando astuciosamente contra nossa linhagem, esse Ele maltratou nossos pais.” Seria entendido que foi a linhagem que maltratou seus pais, não o rei.

Tomemos como exemplo uma passagem bíblica relacionada à divindade de Cristo, que diz assim:

“Mas sabemos que o Filho de Deus veio e nos deu inteligência para que possamos conhecer o Verdadeiro. Estamos no Verdadeiro, em seu Filho Jesus Cristo. Este é o verdadeiro Deus e Vida eterna.” (1 João 5:20)

Na passagem anterior, se alguém perguntar a uma Testemunha de Jeová a quem o texto se refere como o verdadeiro Deus, ele dirá o Pai, mas a verdade é que quando se diz “Este é o verdadeiro Deus” se refere a Jesus Cristo, que é a referência mais próxima que ele acabou de mencionar.

O que este tema propõe, porém, não é apenas irracional, mas também pouco convincente, e é que entendemos que no Evangelho de Mateus Jesus quis dizer: “Tu és Pedro e sobretudo AQUELA “Construirei minha Igreja com uma pedra.”

Vamos continuar:

7. Deve-se acrescentar que em Mateus 16:18, O texto grego é melhor traduzido assim: “Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a Igreja”.. O estudioso grego Samuel Pérez Millos, Th. M. expressa desta forma: “Literalmente de mim, a igreja” (Comentário Exegético sobre o texto grego do Novo Testamento. CLIE).

Aqui encontramos um falácia de autoridade (distinguir de argumento de autoridade). O que algum estudioso protestante possa ter a dizer não pode ser apresentado aos crentes católicos, exceto como outra opinião. Existem numerosos estudiosos católicos e protestantes que podem simplesmente ter uma opinião diferente. acabei de me apresentar doze opiniões de estudiosos protestantes que discordam disso, e não mencionei nenhum católico.

Pessoalmente, não vejo que esta tradução seja totalmente incorrecta, desde que se admita que Pedro se identifica com a Rocha sobre a qual constrói a Igreja.

“8. Pedro é uma pequena pedra. Embora Petros e Petra possam significar Rocha ou Pedra, deve-se notar que Petros é usado para falar de pedra pequena e esse parece ser o significado de Pedro, já que Jesus é o fundamento (1 Coríntios 3:11).”

Mais do mesmo. Já foi esclarecido que Pedro é uma tradução para o gênero masculino do nome que recebeu em aramaico (Cefas) que significa “rocha”. Não faz sentido sugerir que sua tradução para o grego deva ser entendida por “pedrinha” e menos ainda recorrendo a outras metáforas fora de contexto, como 1 Coríntios 3:11.

No grego koiné (a língua em que se encontram os escritos do Novo Testamento), ambas as palavras (Petros e Petra) eram sinônimas. Para se referir a uma pequena pedra existe outra palavra “lithos” em grego, que é frequentemente usada desta forma nas Escrituras.

Exemplos:

“O qual, comprando um lençol de linho, desceu-o da cruz, envolveu-o no lençol e depositou-o num sepulcro escavado na rocha (Petra); Então ele rolou uma pedralito) acima da entrada do túmulo” (Marcos 15:46)

“Para vós, pois, crentes, é a honra; mas para os incrédulos, a pedra (lithos) que os construtores rejeitaram, tornou-se a pedra angular, uma pedra (lithos) de tropeços e pedras (Petra) de escândalo. Eles tropeçam nisso porque não acreditam na Palavra; “É para isso que eles foram destinados.” (1 Pedro 2:8)

“E ele lhe disse: “Se você é o Filho de Deus, jogue-se no chão, porque está escrito: Ele o confiará aos seus anjos, e eles o carregarão nas mãos, para que você não tropece com o pé em uma pedra (lithos) alguns.”” (Mateus 4,6)

“Ou há alguém entre vocês que dê uma pedra a um filho que lhe pede pão?lithos);” (Mateus 7,9)

“E Jesus lhes disse: “Nunca lestes nas Escrituras: A pedra (lithos) que os construtores rejeitaram tornou-se uma pedra angular; “Foi o Senhor quem fez isso e é maravilhoso aos nossos olhos?” (Mateus 21:42)

A obsessão quase doentia deste protestante em sempre identificar Cristo como um pedra grande e Pedro com um pedra pequena Acaba se voltando contra ele, porque muitas vezes Cristo é comparado a uma pequena pedra (lithos), e não há motivo para escandalizar-se, pois são metáforas diferentes.

Por exemplo, não diminui de forma alguma a honra de Cristo que a pequena pedra o simbolize numa metáfora (lithos) que faz tropeçar os arquitetos (1 Pedro 2:8) e que na mesma passagem é usada outra metáfora onde é comparado a uma rocha (Petra) tão grande quanto o escândalo de não ter acreditado Nele.

Por outro lado, em todo o NT, “Pétros” é usado apenas como o nome próprio de Pedro e nunca para se referir a uma pedra pequena, ao contrário de “lithos”. Será que a distinção artificial que o protestantismo tenta fazer faz sentido, quando a razão pela qual o seu nome foi masculizado tem uma explicação perfeita?

“9. No livro apócrifo de 2 Macabeus 4:41 podemos notar que Petros refere-se a uma pequena pedra. Esta passagem diz: “Quando o povo viu que Lisímaco os atacava, alguns juntaram pedras (petrous), outros pegaram paus pesados, outros apanharam com as mãos as cinzas que estavam no chão e, no meio de uma grande confusão, começaram a atirar tudo nos homens de Lisímaco.”

Já neste ponto o argumento protestante tornou-se irrelevante. Já foi dito que o nome de Pedro (Cefas) em aramaico, como pronunciado por Jesus, significa “rocha” e não uma pedra pequena, porém, este sujeito insiste em fazer a distinção na língua grega com base no uso específico que lhe é dado em um livro que considera apócrifo.

O facto de “pétros” em alguns contextos poder representar uma pedra não é um problema.

“10. Os católicos dizem: “Pela palavra ‘pedra’ o Salvador não poderia ter se referido a Si mesmo, mas apenas a Pedro, como é muito mais aparente no aramaico, onde a mesma palavra (Kipha) é usada para ‘Pedro’ e ‘pedra’. A sua declaração admite então uma explicação, nomeadamente, que Ele deseja fazer de Pedro o cabeça de toda a comunidade daqueles que acreditaram Nele como o verdadeiro Messias.; que através deste fundamento (de Pedro), o Reino de Cristo seria invencível; “que a orientação espiritual da fé foi colocada nas mãos de Pedro, como representante especial de Cristo” (Pedro torna-se cabeça dos Apóstolos).”

Não há problema em admitir que acreditamos que as palavras de Cristo expressaram o seu desejo de estabelecer Pedro como o primeiro de muitos administradores do reino dos céus, chefe visível da Igreja (porque o chefe supremo da Igreja é Cristo).

“O que o católico deve saber são duas coisas: (1) O catecismo já dizia que Cristo edificou a sua igreja “Sobre a rocha desta fé, confessada por Pedro“E (2) não temos o texto aramaico do livro de Mateus, só o temos em grego. E Kepha não é usado para Pedro e Petra, mas apenas para Pedro. João 1:42 diz: “E ele trouxe Jesus para ele. E Jesus, olhando para ele, disse: Tu és Simão, filho de Jonas; Você será chamado Cefas (que significa Pedro).

A aparente contradição que este protestante vê no ensino do Catecismo já foi explicada no início.

Ele então assume que, uma vez que o texto original do Evangelho de Mateus foi preservado em aramaico, Kēphas não é usado em ambas as partes da frase: “Você é Kēphas e sobre este Kēphas construirei minha Igreja.” Que palavra ele poderia ter usado então, se Kēphas em aramaico significa “Rocha”? Significa isso que nesta hipótese Pedro é chamado Kēphas (Rocha) e a Igreja é construída sobre uma pequena pedra?

Você já pode adivinhar por que não é comum ouvir esse argumento de outros protestantes…

“11. Se Kephas significa o mesmo que Rock ou Petra,Por que Jesus nunca foi chamado de Kephas, mas apenas de Petra ou Lithos? É verdade que Lithos é uma palavra que significa pedra pequena, mas também significa pedra grande, como podemos ver em Mateus 27:60,66 ao falar sobre a lápide ou ao falar sobre a pedra de moinho em Lucas 17:2 e Apocalipse 18:21. Lithos é usado metaforicamente para falar de Cristo, que não pode ser uma pedrinha. Petros também parece ter o significado de Big Rock; mas por que Jesus nunca é chamado de Petros ou Kephas? Acho que os escritores bíblicos começaram a usar Petra num sentido diferente de Petros e Kephas por alguma razão.”

O problema deste sujeito é que ele não entende que “Rocha” ou “Pedra” não são nomes próprios de Cristo, são objetos que são usados ​​como elementos metafóricos para destacar um ensinamento através de uma analogia.

É natural que em algumas metáforas Cristo possa ser comparado a uma rocha e em outras a uma pedra. Cada metáfora é entendida no seu próprio contexto e fica claro que Cristo não é nem uma coisa nem outra, porque tanto uma pedra como uma rocha são objetos inanimados.

Não faz sentido, portanto, divagar em detalhes irrelevantes como o de que “lithos” em grego pode ser uma pedra grande, e usar o exemplo de Mateus 27:60 onde fala não de uma pedra, mas de um “pedra grande“. Apesar da irrelevância do argumento, ele também erra porque ignora o fato de que nesses casos a palavra pedra vem acompanhada de um adjetivo. Se uma “pedra grande” for mencionada no texto, é o adjetivo que implica que se trata de uma pedra grande, e não a palavra em si. O mesmo aconteceria se alguém se referisse a uma pedra pequena.

Outro argumento:

“12. No Novo Testamento Kephas é chamado vinte vezes pelo composto “Simão Pedro”, e cento e cinquenta e três vezes ele o chama de “Pedro” e nunca de “Simão Petra”, nem de “Petra” o que é curioso, se ele fosse o “Petra” em Mateus 16:18.

Já foi esclarecido porque Pedro não poderia ser chamado de “Petra”, sendo “Petra” um nome de mulher. Da mesma forma, quem escreve este artigo não poderia ser chamado de “Daniela”.

Conclui:

“13. Minha conclusão é que Pedro era uma pequena pedra visto que, o fundamento da igreja é Cristo. “Ninguém pode lançar outro fundamento além do que já foi lançado, o qual é Jesus Cristo” (1 Coríntios 3:11), e Ele não poderia ser uma pedra pequena. Os apóstolos, incluindo Pedro, também seriam pequenas pedras; mas nenhuma é a “Rocha”, porque não há duas rochas iguais.”

Não pode deixar de terminar insistindo que Pedro era uma “pedrinha” enquanto se perde num conjunto de divagações onde persevera no erro de misturar indiscriminadamente metáforas, relativamente ao facto de só Cristo ser a rocha, como se Cristo fosse um objecto inanimado e nós fôssemos objectos inanimados mais pequenos.

Para finalizar, esclareço que esta é uma resposta específica aos argumentos deste curioso personagem. Embora muitas das suas objecções sejam geralmente partilhadas por muitos protestantes, não seria justo atribuí-las a todos, para não dizer que me considero o adversário mais fácil de montar um espantalho.

Autor: José Miguel Arraiz