Établir les causes de la Réforme protestante n’est pas chose simple, car c’est un ensemble de facteurs qui se sont conjugués et ont déterminé le cours des événements. Il faut reconnaître qu’à cette époque l’Église traversait une profonde crise, car les abus et la vie scandaleusement pécheresse de certains membres du clergé catholique et même de la haute hiérarchie abondaient. L’opinion majoritaire, qui perdure jusqu’à nos jours, est que ce sont ces abus qui ont provoqué la Réforme, et même des catholiques éminents de cette époque partageaient cette vue.[1]

D’autres historiens et catholiques notables différaient et faisaient valoir que des abus similaires ou plus graves avaient également existé en d’autres époques sans provoquer de schisme.[2] Mais indépendamment du fait que ce soit là le principal détonateur ou l’un des nombreux facteurs qui l’ont produite, ce qui est certain, c’est que les réformateurs avaient très clairement à l’esprit que leurs objections ne visaient pas les abus, mais la doctrine catholique elle-même.

On trouve certes dans les écrits de Luther et des autres réformateurs d’abondants reproches à la vie et à la conduite du clergé catholique (probablement parce que, à des fins de propagande, cela servait bien leur cause), mais ils ont reconnu en maintes occasions que leur problème n’était pas les abus, mais leurs objections doctrinales.

C’est à ce sujet que Luther écrivit :

« Je ne combats pas les mauvaises mœurs, mais les doctrines impies. »[3]

« Je n’ai pas combattu les immoralités et les abus, mais la substance et la doctrine de la papauté. »[4]

« La vie est tout aussi mauvaise chez nous que chez les papistes eux-mêmes ; la question est autre : de savoir si, oui ou non, ils enseignent la vérité. »[5]

Dans ses conversations de table :

« Nous vivons mal, comme vivent les papistes. Nous ne combattons pas les papistes à cause de leur manière de vivre, mais à cause de la doctrine. Personnellement, je ne dis rien de leur façon de vivre, mais de la doctrine. Mon affaire, mon combat, porte sur la question de savoir si nos adversaires transmettent la vraie doctrine. »[6]

« C’est pourquoi, quand bien même le pape serait aussi saint que saint Pierre, nous le tiendrions pour impie et nous nous révolterions contre lui. »[7]

« Nous lui opposerons le Notre Père et le Credo, non le Décalogue, car en ce qui concerne la morale, nous sommes trop faibles. »[8]

Causes doctrinales de la Réforme

Origine de la doctrine de la Sola Scriptura et du jugement privé

Une clé pour trouver les causes doctrinales de la Réforme se trouve dans la vie et l’œuvre des réformateurs protestants, et en particulier de celui qui lui donna son élan initial : Martin Luther.

Faute de place, il ne nous est pas possible de nous arrêter autant que nous le voudrions sur la vie de Luther[9] ; nous nous limiterons à dire que c’était un homme profondément scrupuleux, qui vivait rempli d’angoisse et tourmenté par le sentiment d’être incapable de maîtriser ses passions. C’est ainsi que, se sentant abandonné et réprouvé par Dieu, il va élaborer le noyau de la doctrine qui lui apportera le réconfort : si la concupiscence (qui, pour Luther, était péché parce qu’il ne faisait pas de différence entre le ressentir et le consentir) demeure toujours en l’homme en raison du péché originel, c’est parce que la liberté humaine ou libre arbitre est complètement corrompue[10], d’où le fait que l’homme ne peut être justifié intrinsèquement, mais extrinsèquement par imputation. L’homme n’est pas rendu saint, mais déclaré saint ; il demeure pécheur, mais la justice du Christ lui est imputée ; d’où le fait que l’homme est sauvé par la seule foi fiducielle, conçue comme la seule confiance en ce que la divine miséricorde remettra les péchés grâce aux mérites de Jésus-Christ[11]. Les œuvres et l’accomplissement des commandements ne sont pas nécessaires au salut, mais simplement des conséquences de la foi. C’est dans ce contexte que naît la doctrine connue sous le nom de Sola Fides ou salut par la foi seule.

La doctrine de la Sola Fides est rejetée par le Magistère et la Tradition

Le problème de Luther est que ses positions se heurtaient non seulement à l’enseignement du Magistère de l’Église, mais à toute la Tradition ecclésiastique, depuis l’Église primitive jusqu’à nos jours.

Dès les premiers siècles, les chrétiens comprenaient que le salut était le fruit de la grâce de Dieu, mais ils soutenaient en même temps qu’elle n’annulait pas la liberté humaine, car la grâce n’était pas irrésistible.

Les Réformateurs ont bien entendu cherché dans l’enseignement des premiers chrétiens et des Pères de l’Église quelque appui à leurs positions doctrinales, mais ils découvrirent que leur doctrine n’était pas seulement une nouveauté, mais que, sur les points où elle ne l’était pas, elle avait été unanimement rejetée par les premiers chrétiens et les Pères de l’Église.

Jean Calvin, dans son œuvre la plus célèbre, l’Institution de la Religion Chrétienne, reconnaît que les premiers Pères soutenaient une opinion différente de la sienne, mais il l’attribue au fait qu’ils ont suivi les philosophes à l’excès.[12]

Saint Augustin, qu’ils ont cité à de nombreuses reprises, avait pourtant déjà identifié plus d’un millénaire auparavant comme « personnes peu intelligentes »[13] ceux qui arrivaient à soutenir une opinion semblable à celle de Luther. Les abondantes preuves que l’on trouve dans les écrits des premiers Pères de l’Église, traitées ailleurs dans ce même ouvrage, l’établissent amplement.

C’est ainsi que Luther et les réformateurs, pour imposer leur doctrine de la Sola Fides, devaient au préalable renverser aussi bien l’autorité du Magistère catholique (en tant qu’interprète autorisé de la Révélation) que la Tradition (parce qu’elle non plus n’était pas de leur côté). En renversant la Tradition, ils renversaient également l’autorité des Conciles Œcuméniques et des définitions dogmatiques que l’Église avait formulées tout au long de son histoire.

Le trépied se retrouve avec un seul « pied »

Jusqu’alors, les chrétiens avaient soutenu que la théologie devait être formulée conformément à trois principes : l’Écriture, la Tradition et le Magistère. L’apologiste James Akin explique à ce sujet :

« Les deux premiers fournissaient les données nécessaires pour conduire des recherches théologiques, tandis que le troisième servait à formuler de manière autorisée l’interprétation correcte des données présentées par les deux sources matérielles. Ainsi l’Écriture et la Tradition servaient de principes matériels de la théologie, tandis que le Magistère, en nous permettant de connaître avec certitude le sens correct de ce matériau, servait de principe formel de la théologie. »[14]

La Tradition avait jusqu’alors servi de point de référence vital pour connaître comment les premiers chrétiens et les générations suivantes avaient interprété le contenu de la Révélation. C’était une référence inestimable pour ne pas mal interpréter le sens originel des textes ; mais sans elle, ce point de référence faisait complètement défaut.

Il était bien sûr nécessaire pour les protestants de rejeter non seulement la Tradition postérieure au IVe siècle, auquel ils attribuaient le commencement de l’apostasie de l’Église, mais toute la Tradition, car elle contenait la preuve que les doctrines catholiques étaient professées bien avant. Le solide fondement patristique de doctrines telles que la primauté de Pierre, la pénitence et le purgatoire, entre autres, ne leur laissait pas d’autre alternative s’ils voulaient justifier leur Réforme.

C’était très gênant, car en montrant que les premiers chrétiens professaient une foi différente de la leur, on mettait en évidence que leur doctrine était réellement novatrice, à l’opposé de l’enseignement antérieur. Reconnaître cela revenait à se pendre au cou une pancarte portant l’inscription « faux prophète », car il était écrit : « un temps viendra où les hommes ne supporteront plus la saine doctrine, mais au contraire, au gré de leurs passions et l’oreille les démangeant, ils se donneront des maîtres en quantité. »[15].

Naît le principe du jugement privé ou de la libre interprétation de la Bible

Tel fut précisément l’argument que les catholiques opposèrent aux réformateurs : qui te crois-tu pour affirmer que tu en sais plus que tous nos prédécesseurs réunis ? Ton propre critère vaut-il plus que celui de l’Église depuis ses origines ? Après tout, quand bien même Luther aurait pu prétendre que ceux-là étaient des « hommes », il devait reconnaître qu’il l’était lui aussi, et il fut véritablement arrogant d’accuser l’Église (que la Bible elle-même appelle « colonne et support de la vérité ») d’une apostasie permanente, tout en s’attribuant une doctrine de caractère divin.

Luther lui-même reconnaît que ce n’étaient pas seulement les catholiques qui lui faisaient cette objection, mais sa propre conscience, qui cherchait de l’intérieur à l’avertir et le tourmentait :

« J’ai à peine pu assurer ou calmer ma conscience avec les nombreuses et puissantes preuves de l’Écriture, pour contredire moi seul le Pape et tenir les évêques pour ses apôtres, et les universités pour ses lupanars. Combien de fois mon cœur a-t-il tremblé, et m’a-t-il représenté son argument le plus fort et unique : Es-tu toi seul le sage, et tous les autres se trompent-ils ? »[16]

« Une fois, le diable me tourmenta et m’étrangla presque avec les paroles de Paul à Timothée ; tant que mon cœur voulait se dissoudre dans ma poitrine : “Tu as été la cause pour laquelle tant de moines et de religieuses ont abandonné leurs monastères.” Le diable m’ôtait habilement de la vue les textes sur la justification… Je pensais : “Tu es seul à ordonner ces choses ; et si tout était faux, tu serais responsable de tant d’âmes qui tombent en enfer.” Dans une telle tentation, j’en vins à souffrir des tourments infernaux jusqu’à ce que Dieu m’en délivrât et me confirmât que mes enseignements étaient Parole de Dieu et doctrine vraie. »[17]

Luther parvient ainsi à étouffer, du moins en partie, ces remords, en les attribuant à des tentations du démon et en se persuadant que sa propre interprétation des Écritures est la Parole même de Dieu. En 1535, il écrit :

« Les Apôtres, les saints Pères et leurs successeurs nous ont laissé ces enseignements ; telle est la pensée et la foi de l’Église. Or il est impossible que le Christ ait laissé son Église errer pendant tant de siècles. Toi seul n’en sais pas plus que tant de saints illustres et que toute l’Église… Qui es-tu pour oser dissentir de tous et nous imposer de force un dogme différent ? Quand Satan presse cet argument et conspire presque avec la chair et la raison, la conscience s’effraye et désespère, et il faut continuellement rentrer en soi-même et dire : Quand bien même les saints Cyprien, Ambroise et Augustin ; quand bien même saint Pierre, saint Paul et saint Jean ; quand bien même les anges du ciel t’enseigneraient autre chose, voici ce que je sais avec certitude : que je n’enseigne pas des choses humaines, mais divines ; c’est-à-dire que (en matière de salut) j’attribue tout à Dieu, rien aux hommes. »[18]

Il arrive ainsi à se convaincre lui-même que toute l’Église avec tous les saints réunis pouvait se tromper, tout en niant cette possibilité pour lui-même :

« Les saints Pères, les Docteurs, les conciles, la Vierge Marie elle-même et saint Joseph et tous les saints réunis peuvent se tromper. »[19]

« Je suis certain que mes dogmes, je les ai reçus du ciel. Mes dogmes demeureront et le pape succombera. »[20]

Pour lui, s’attribuer une telle infaillibilité n’était pas de l’arrogance, et il le justifiait en disant : « je ne vaux rien ; l’infaillible est le Christ, dont je défends la parole contre tous », à quoi Ricardo García-Villoslada commente justement que c’était une « humilité purement apparente, car, en identifiant sa propre opinion avec la parole divine, il dit être le seul à interpréter correctement la Parole de Dieu, contre l’opinion de tous les saints Pères et Docteurs de l’Église et contre les décisions de tous les conciles et Souverains Pontifes. »[21]

Son endurcissement en vint à un tel point qu’il confesse lui-même comment, chaque jour, il priait en remplissant sa bouche de malédictions — paradoxal pour quelqu’un qui prétend suivre un Évangile qui commande de prier et de bénir ceux qui nous maudissent :

« Je veux désormais maudire ces gredins et les vouer à l’infamie jusqu’au jour de ma mort, sans qu’ils entendent jamais de moi une seule bonne parole. Ces tonnerres et ces éclairs, je veux qu’ils m’accompagnent jusqu’à la tombe. Je ne puis prier sans maudire en même temps. En disant : Que ton nom soit sanctifié, je dois ajouter : maudit, damné, déshonoré soit le nom des papistes et de tous ceux qui blasphèment ton nom. En disant : Que ton règne vienne, je dois ajouter : maudite, damnée, perturbée soit la papauté avec tous les royaumes de la terre qui s’opposent à ton règne. En disant : Que ta volonté soit faite, je dois ajouter : maudites, damnées, déshonorées et anéanties soient toutes les pensées et machinations des papistes et de tous ceux qui conspirent contre ta volonté et ton dessein. En vérité, c’est ainsi que je prie tous les jours avec la bouche et le cœur, sans interruption, et avec moi tous ceux qui croient au Christ. »[22]

Jean Calvin n’était guère moins convaincu que Luther et, après une longue lutte pour imposer une théocratie à Genève à la manière de l’ancien royaume juif et de la république platonicienne, il parvint à faire reconnaître par le Conseil que son œuvre était la « sainte doctrine de Dieu »[23].

C’est dans ce contexte, alors que les réformateurs étaient pleinement convaincus d’être les véritables dépositaires de la doctrine chrétienne, que naît le principe du jugement privé ou de la libre interprétation de la Bible. Pour dépouiller le Magistère de l’Église de l’autorité d’interpréter authentiquement les Écritures, ils se virent contraints de la transférer à chaque croyant individuellement, de sorte que désormais, pouvant se prévaloir de ce droit, ils pouvaient se séparer de l’Église catholique et prêcher leur propre doctrine.

Les réformateurs souffrent les conséquences de leur propre doctrine

Mais une fois que les réformateurs eurent transféré à chaque individu l’autorité d’interpréter de façon définitive les Écritures, ils se trouvèrent face à un problème encore plus grand : le même principe qu’ils avaient utilisé pour rejeter l’autorité de l’Église pouvait être utilisé contre eux par leurs propres disciples.

C’est ici que commence à se manifester la grande contradiction entre les principes et la pratique des réformateurs, car bien qu’ils aient continué à enseigner que seule la Bible est l’unique règle de foi, que Dieu éclaire chaque croyant pour juger son véritable sens, que les avis des Saints Pères, les décrets des conciles et les décisions de l’Église ne sont que des paroles d’hommes auxquelles personne n’est obligé de se soumettre, en même temps ils n’ont cessé de célébrer des synodes, d’écrire des confessions de foi, de condamner les erreurs, d’excommunier ceux qui les soutenaient. Tout résultat de ces délibérations manquait totalement d’autorité, puisqu’il pouvait être qualifié à son tour par les dissidents comme « parole d’hommes ».

Il est certain que lorsque les réformateurs prêchaient le jugement privé, c’est leur propre jugement privé qu’ils voulaient imposer. Ils savaient que dans la pratique ils ne pouvaient maintenir l’unité de leur église si chacun définissait la doctrine de son côté.

Cela, les catholiques le leur signalèrent à de nombreuses reprises, car c’était comme soutenir que Jésus-Christ, au lieu d’avoir établi dans son Église un principe d’unité, y avait mis un principe de division pour tous les siècles, laissant à tous les sectaires entêtés la liberté morale de former un camp à part dès qu’ils accusaient l’Église d’erreur ou de désordre. De là leur rappel que c’était un ordre évangélique de maintenir l’unité entre les chrétiens, car l’Église est UNE :

« Je vous en prie, frères, par le nom de notre Seigneur Jésus Christ, ayez tous même langage ; qu’il n’y ait point parmi vous de divisions ; soyez étroitement unis dans le même esprit et dans la même pensée. »[24]

« Ils vous disaient : “À la fin du temps, il y aura des moqueurs, marchant selon leurs convoitises impies.” Ce sont eux qui créent des divisions, ces animaux, ces êtres “psychiques” qui n’ont pas d’esprit. »[25]

« Je vous en prie, frères, gardez-vous de ces fauteurs de dissensions et de scandales contre l’enseignement que vous avez reçu ; évitez-les. »[26]

« Avant tout, sachez-le : aucune prophétie d’Écriture n’est objet d’explication personnelle. »[27]

Les schismes ne tardèrent pas : les luthériens et les anabaptistes s’opposaient entre eux notamment sur le baptême des enfants[28] ; Zwingli s’opposait à Luther parce que celui-ci reconnaissait la présence réelle du Christ dans l’Eucharistie[29] ; et les calvinistes eux-mêmes furent incapables de s’entendre avec les arminiens sur bon nombre de points de la doctrine de la grâce et de la prédestination.

La situation était vraiment très gênante pour les réformateurs, car ils connaissaient parfaitement les textes bibliques qui condamnaient les divisions, et ils étaient trop nombreux pour être ignorés. Ils savaient que la Bible présente les divisions comme une « œuvre de la chair »[30] et que ceux qui les produisent sont des « moqueurs marchant selon leurs convoitises impies ». Dans une lettre que Jean Calvin écrit à Philipp Melanchthon, il lui confie :

« Il est de la plus grande importance que les divisions qui subsistent entre nous ne soient pas connues des générations futures, car rien ne peut être plus ridicule que nous, qui avons été contraints de nous séparer du monde entier, ayons été si mal d’accord entre nous dès le début de la Réforme. »[31]

Mais ce n’était pas seulement Calvin qui observait les désastres causés par son propre principe ; les autres réformateurs se plaignaient également de les souffrir en personne. Voici ce que Luther écrit à Zwingli :

« Si le monde dure encore longtemps, il sera de nouveau nécessaire, à cause des diverses interprétations de l’Écriture qui circulent maintenant, pour conserver l’unité de la foi, de recevoir les décrets des conciles et de nous réfugier en eux. »[32]

La plainte de Luther ici est assez significative, car elle montre qu’il se rendait compte qu’en renversant la Tradition, il n’avait pas seulement ouvert la porte pour pouvoir lui-même prêcher ses doctrines, mais qu’il l’avait ouverte à toutes les hérésies que l’Église avait combattues tout au long de l’histoire. Les doctrines qu’il réprouvait lui-même et qu’il qualifiait d’hérétiques devraient être combattues indéfiniment au sein de son propre troupeau, génération après génération, parce que tout accord obtenu n’engagerait pas leurs successeurs, puisque ce n’est, en fin de compte, que « parole d’hommes ». Le germe même du protestantisme les expose à combattre des hérésies que les catholiques ont déjà réglées depuis des siècles.

Autres plaintes amères de Luther :

« Le monde empire de jour en jour. Les hommes sont maintenant bien plus avides, malveillants et rancuniers, et bien plus rebelles, effrontés et pleins de vices qu’ils ne l’étaient sous le papisme. »[33]

« Auparavant, séduits par le Pape, les hommes accomplissaient volontiers les bonnes œuvres, mais maintenant toute leur étude consiste à tout accaparer pour eux-mêmes, par des exactions, le pillage, le vol, le mensonge et l’usure. »[34]

« Pour ce qui est de notre Allemagne, il est évident, au vu de la grande lumière de l’Évangile, qu’elle est clairement possédée du diable. Nos jeunes gens sont insolents et rebelles, et ne se prêtent plus à l’éducation ; les vieux sont chargés des péchés de l’avarice, de l’usure et de bien d’autres qui ne peuvent être nommés. »[35]

Jean Calvin se plaint également de la même chose :

« Quand tant de milliers d’hommes, après s’être dépouillés de l’autorité papale, se sont enrôlés avec enthousiasme dans l’Évangile, combien peu, penses-y, se sont repentis de leurs vices ? Non : qu’est-ce que la majorité a montré avoir désiré, après avoir secoué le joug de la superstition, sinon de se lancer plus librement dans toute sorte de lascivie ? »[36]

Philipp Melanchthon, ami inconditionnel de Luther, se lamentait tout autant :

« L’Elbe, avec toutes ses eaux, ne pourrait pas fournir assez de larmes pour pleurer les misères qu’a apportées la Réforme. »[37]

Martin Bucer, considéré comme l’un des plus importants théologiens de la Réforme protestante et réformateur de Strasbourg et d’Alsace, est du même avis :

« La plupart des gens ne semble avoir embrassé l’Évangile que pour se débarrasser du joug de la discipline et de l’obligation du jeûne, de la pénitence, etc., qui pesaient sur eux sous le papisme, et pour vivre à leur gré, en suivant leurs passions et leurs appétits hors de toute loi, sans contrainte. C’est pourquoi ils prêtent une oreille favorable à la doctrine selon laquelle nous sommes sauvés par la foi seule et non par les œuvres, n’ayant par ailleurs aucun goût pour elles. »[38]

Théodore de Bèze, disciple fidèle et successeur de Calvin :

« Ces mêmes pensées que tu me décris m’ont moi aussi beaucoup et longtemps tourmenté : je vois les nôtres errer au gré de tout vent de doctrine et, soulevés en l’air, tomber tantôt d’un côté, tantôt de l’autre.

Ce qu’ils pensent aujourd’hui de la religion, je pourrais peut-être le savoir ; ce qu’ils en penseront demain, non. Les Églises qui ont déclaré la guerre au Pontife romain, sur quel point de la religion sont-elles d’accord ? Parcourez-les du début à la fin, et vous trouverez à peine une chose affirmée par l’un qui ne soit aussitôt condamnée comme impie par un autre. »[39]

Endurcissement des réformateurs

Face à cette situation, les réformateurs étaient complètement impuissants. Ils avaient prêché que chacun avait le droit d’interpréter les Écritures à son propre compte, sans devoir se soumettre à aucune autorité humaine ; mais quand les gens faisaient usage de ce droit pour différer d’eux, ils n’avaient aucun moyen de le leur interdire moralement, en vertu du principe même qu’ils avaient inventé. C’est ici que la Réforme atteignit son point de plus grande hypocrisie, car ils nièrent à tous les autres protestants le droit qu’ils avaient proclamé posséder.

Quiconque différait de Luther sur un quelconque point de doctrine, ou était considéré comme son ennemi, devenait la cible des qualificatifs les plus grossiers et les plus vulgaires. Au duc Georges de Saxe, il donnait les noms d’« assassin », « traître », « infâme », « sicaire », « verseur de sang », « gredin éhonté », « menteur », « maudit », « chien », « sanguinaire », « démon »[40]. Les insultes au Pape étaient toujours monnaie courante et il est presque impossible de les dénombrer : « antéchrist maudit »[41], « petit âne papal », « âne papal »[42], « évêque des hermaphrodites et pape des sodomites », « Apôtre du diable »[43]. Mais désormais ce n’étaient plus seulement les catholiques qui étaient la cible de ses outrages, mais aussi les protestants eux-mêmes. Thomas Müntzer était un « archidémon qui ne commet que larcins, assassinats et effusions de sang »[44] ; son allié Andreas Karlstadt, dès qu’il divergeait avec lui, devenait un « sophiste, cet esprit fou », « bien plus fou que les papistes ». Il en alla de même avec Ulrich Zwingli qui, lorsqu’il nia la présence du Christ dans l’Eucharistie, devint « très digne d’une haine sacrée, car il agit avec une telle insolence et malice au nom de la sainte Parole de Dieu »[45] et un « serviteur du diable ».

En interprétant des textes tels que Matthieu 10,34 ou Luc 12,49, il soutenait que l’Évangile devait être prêché l’épée à la main, et qu’il fallait exterminer tous ceux qui lui résistaient.[46]

Calvin n’était pas, loin de là, l’exception, et ses adversaires étaient taxés de « méchants, coquins, ivrognes, fous, furieux, enragés, bêtes, taureaux, porcs, ânes, chiens, vils esclaves de Satan »[47].

Indigné par les corrections que Michel Servet avait apportées à son œuvre Institution de la Religion Chrétienne, il écrit à Farel en lui avouant que si cela dépendait de lui, il le verrait mort[48], ce qui est une confession signée du propre réformateur sur la manière dont il pouvait désirer la mort d’un autre chrétien pour avoir exercé un droit qu’il avait lui-même proclamé et qui était l’un des piliers fondamentaux de la Réforme. Finalement, lorsque Servet tomba entre ses mains et qu’il réussit à le faire condamner au bûcher, il rédigea la Fidelis expositio errorum Michaelis Serveti et brevis eorundem refutatio, dans laquelle il justifiait la peine de mort pour les hérétiques[49].

Servet ne fut pas la seule victime des inquisitions protestantes. Pour donner un bref aperçu, il suffit de mentionner que jusqu’en 1546 on compte soixante-sept condamnations à mort (trente-quatre en 1545, en seulement trois mois, entre sorcières et présumés propagateurs de la peste), ainsi que de nombreux exils et près de huit cents emprisonnements[50]. Parmi les autres victimes célèbres du régime calviniste, citons Jacques Gruet, qui, pour avoir nié la divinité du Christ et été accusé d’avoir placé une affiche se moquant de Calvin, fut arrêté, torturé deux fois par jour jusqu’à avouer, pour être finalement décapité en 1547[51]. Raoul Monnet, accusé d’hérésie et de blasphème pour avoir composé un Nouveau Testament à l’usage de ses disciples et fait graver des caricatures de personnages bibliques, fut condamné et décapité sur la colline de Champel[52]. Valentin Gentilis, lui aussi condamné à mort, sauva sa vie en se rétractant.

Parmi les exilés les plus emblématiques figurent Jérôme Bolsec, qui s’était opposé à Calvin et à sa conception de la prédestination, et même un libraire nommé Belot, qui se présentait comme anabaptiste et fut emprisonné, torturé et finalement banni sous menace d’être pendu en cas de retour — tout cela pour avoir commis l’« insolence » de distribuer des livres et des brochures sans l’autorisation du réformateur[53].

Mais si, dans la Genève calviniste, les victimes semblent peu nombreuses, dans le reste des pays réformés et luthériens elles sont encore plus nombreuses, comme le reconnaît Bèze lui-même en faisant référence aux nombreuses condamnations à mort d’anabaptistes[54]. Sans parler de l’Angleterre d’Henri VIII ou d’Élisabeth Ire.

Ces faits démontrent qu’est erronée l’image idéalisée que se sont formée certains protestants, selon laquelle les réformateurs luttaient pour la liberté religieuse. Il est triste de le dire, mais c’est un fait historique qu’ils luttaient pour la liberté de ne pratiquer que leur seule religion, ce qui impliquait de bannir l’exercice de la religion catholique, qu’ils dépeignaient comme une idolâtrie que tout bon chrétien avait le devoir de conscience de détruire. Calvin écrivait qu’il fallait exterminer les zélés coquins qui s’opposaient à l’établissement de la Réforme ; que de tels monstres devaient être étouffés, comme il le démontre dans la défense susmentionnée de la condamnation de Servet, ou dans sa lettre à son ami le marquis de Poët :

« En attendant, n’omets ni voyages ni occupations ; travaille donc : toi et les tiens danserez tout ensuite, honneur, gloire et richesses seront la récompense de tant de peines ; surtout, ne commets pas la faute de ne pas délivrer le pays de ces zélés coquins qui calomnient notre conduite et publient en rêve notre croyance. Ces monstres méritent le destin que j’ai fait subir à Michel Servet l’Espagnol ; ne crois pas que personne désormais songe à l’imiter. Ton très humble et affectionné serviteur. »[55]

Il suffit de dire qu’il n’y eut pas un seul peuple dominé par les calvinistes qui tolérât l’exercice de la religion catholique. En Suisse, en Hollande et en Suède ils l’interdirent, comme le firent également les anglicans en Angleterre.

Quelques-unes des conséquences désastreuses de la Sola Scriptura

Nous avons déjà beaucoup dit des conséquences désastreuses que les protestants ont subies en leur propre personne en vertu de leur propre principe. Quelques exemples supplémentaires suffiront :

Par la Sola Scriptura on approuve le divorce et la polygamie :

Bien que l’Écriture établisse clairement que « ce que Dieu a uni, l’homme ne doit point le séparer »[56] et que « au cas où elle s’en séparerait, qu’elle ne se remarie pas »[57], c’est par leur interprétation de la Bible que les protestants permirent le divorce.

Un autre égarement se produisit lorsque Luther en vint à autoriser la polygamie, permettant au prince Philippe, landgrave de Hesse, d’avoir deux épouses en même temps[58]. Le prince, qui était un grand bienfaiteur du parti protestant et le principal soutien de la célèbre ligue de Smalkalde, demanda à Luther et à d’autres réformateurs l’autorisation d’avoir deux femmes. La raison ? Il avait simplement déclaré qu’il vivait dans l’adultère et ne pouvait ni ne voulait changer d’épouse, et demandait donc à Luther, Melanchthon et Bucer l’autorisation d’épouser une seconde femme du vivant de la première. Après une longue délibération, la polygamie lui fut déclarée permise dans une lettre signée par Martin Luther, Philippe Melanchthon, Martin Bucer, Antoine Corvin, Jean Lening et de nombreux autres chefs de la Réforme[59].

Guerre et massacre des paysans en Allemagne

Un autre effet catastrophique qu’engendra le germe de la doctrine protestante fut la guerre des paysans, qui culmina dans le massacre postérieur d’environ cent mille d’entre eux. À partir de l’écrit de Luther de 1520 intitulé La liberté chrétienne, où il déclarait que le chrétien n’était soumis à aucun homme et vitupérait contre tous les souverains[60], il ne manqua pas de gens pour pousser sa prédication à l’extrême ; et puisque, tout comme Luther, ils s’étaient attribué le droit d’interpréter la Bible à leur compte, le mouvement anabaptiste commença à prendre de l’ampleur. L’historien Joseph Lortz explique à ce sujet :

« … de la position fondamentale de la Réforme (la Bible comme unique source de la foi sans garantie d’un Magistère), on en tira des conséquences radicales en contradiction ouverte avec les articles essentiels de la nouvelle doctrine. L’élan irrépressible de la conséquence logico-formelle manifesta ici déjà sa force explosive. Les principaux représentants de cette ligne furent Thomas Müntzer, de grande formation philosophique et exégétique († 1525), qui agit à Zwickau et à Mühlhausen, et les anabaptistes de Münster en Westphalie (1534, Johann von Leyden). Avec ces fanatiques entrèrent en jeu les courants radicaux. Leurs funestes répercussions se manifestèrent par exemple dans le soulèvement religieux-socialiste des paysans (fortement impulsé par la prédication de Luther sur la liberté), qui fut écrasé si cruellement. »[61]

L’historien protestant Justo González reconnaît que Luther donna à la rébellion paysanne une composante qui la porta à des niveaux jamais atteints auparavant :

« Peu après, en 1525, éclata la révolte des paysans. Ceux-ci avaient subi pendant plusieurs décennies une oppression toujours croissante, et il y avait donc eu des révoltes en 1476, 1491, 1498, 1503 et 1514. Mais aucune n’eut l’ampleur de celle de 1525. Dans cette nouvelle révolte, un facteur nouveau s’ajouta aux revendications économiques des paysans. Ce nouveau facteur fut la prédication des réformateurs. Bien que Luther lui-même ne crût pas que sa prédication dût être appliquée en termes politiques, beaucoup ne furent pas d’accord avec lui sur ce point. L’un d’eux fut Thomas Müntzer. »[62]

Des pelotons de paysans se formèrent, exigeant d’être émancipés du servage ; croyant être justifiés par la Parole divine, ils assaillirent, pillèrent et brûlèrent des monastères, des églises et des châteaux, égorgeant au nom de l’Évangile et de la liberté chrétienne les moines, nobles et ecclésiastiques qui leur résistaient[63]. Luther commença par accorder que parmi les revendications paysannes il y en avait de justes, et intercéda en faveur de la réconciliation entre les deux camps[64]. Il recommanda aux paysans de ne pas se soulever contre les autorités temporelles, et aux princes et seigneurs de reconnaître les droits des paysans[65] ; mais, scandalisé par les abus et les destructions, il pencha plus tard en faveur des princes, ordonnant que les paysans fussent tués, publiquement ou clandestinement, dans son écrit Contre les bandes pillardes et meurtrières des paysans[66] :

Pour le réformateur, les paysans en vinrent à mériter « mille fois la mort du corps et de l’âme », et il écrivit : « qui veut et peut le tuer le premier fait bien et justement », puis plus loin : « quiconque le peut doit les rosser, les égorger et les poignarder, publiquement ou clandestinement ». Avec une fureur terrible il s’écria : « le temps de la colère et de l’épée est venu, non celui de la grâce », pour terminer par un ordre catégorique :

« frappez, égorgez et étranglez autant que vous pourrez ; et si ce faisant la mort survient, mieux vaut cela pour vous, car vous ne pourrez jamais trouver mort plus bienheureuse, étant donné que vous mourrez dans l’obéissance à la parole et au commandement de Dieu. »

Voilà la Sola Scriptura accordant licence de tuer à discrétion et clandestinement ; et lorsqu’on imputait à Luther, en bien des cas, une part de responsabilité dans les atrocités, il se justifia en disant que si quelqu’un devait être blâmé, c’était Dieu, qui lui avait commandé de parler ainsi :

« Les prédicateurs sont les plus grands homicides, car ils exhortent les autorités à remplir résolument leur office et à punir les coupables. J’ai tué tous les paysans qui se sont révoltés ; tout leur sang est retombé sur ma tête ; mais je le rejette sur Dieu, notre Seigneur, qui m’a commandé de parler comme j’ai parlé… »[67]

Saisissant exemple de jusqu’où quelqu’un peut aller lorsque l’orgueil lui fait confondre sa propre interprétation des Écritures avec la voix de Dieu. La Sola Scriptura et le jugement privé dans leur expression la plus extrême.

Après cette guerre, Luther obtint une faveur encore plus grande des princes, auprès desquels il s’était déjà concilié les bonnes grâces par son traité « Le Fisc Commun », dans lequel il mettait à la disposition des princes séculiers les biens des évêchés, abbayes et monastères[68], qui furent pillés avec l’approbation du réformateur.

Que se serait-il passé si les Réformateurs avaient connu les conséquences de leur doctrine ?

Il est impossible de le savoir, bien que, à en juger par les doutes qu’ils éprouvèrent lorsqu’ils commencèrent à voir la Réforme se fragmenter en un nombre infiniment inférieur à celui d’aujourd’hui, il est possible qu’ils y aient réfléchi à deux fois.

L’Église a toujours besoin de réforme, mais la solution ne se trouvait pas dans la voie empruntée par les réformateurs. L’exemple de saints comme saint François d’Assise et saint Ignace de Loyola a renouvelé l’Église avec plus de force que tous les réformateurs et hérésiarques réunis, parce que ceux-là, dociles comme de véritables instruments de Dieu, comprenaient que c’est de l’intérieur de l’Église, et sous l’autorité instituée par Jésus-Christ, que l’on peut réellement faire la différence avec la grâce de Dieu.

Malheureusement, les réformateurs n’avaient pas la sainteté nécessaire pour une tâche pareille. Sans exclure la possibilité qu’ils aient eu sincèrement l’intention de renouveler l’Église, car l’intention du cœur, Dieu seul la voit, il suffit d’observer leurs écrits et leur comportement pour s’en rendre compte. Leur vie est parfois devenue une antithèse de l’Évangile, et les conséquences de leurs enseignements sont désastreuses de nos jours.

Certes, il serait insensé de nier qu’une part de responsabilité incombe à de nombreux catholiques et membres de la hiérarchie qui, plongés dans une vie corrompue, ont fourni des motifs à ces hommes dominés par leurs passions et non par la grâce de Dieu pour démolir une partie de l’Église et plonger beaucoup dans l’erreur du relativisme d’interpréter la Bible à leur manière. Dieu jugera chacun et aura pitié de tous.

Bienheureux ceux qui sont demeurés et demeurent fidèles au Christ dans son Église, qui est son Corps saint, toujours sainte et toujours en besoin de réforme.

Notes

  1. À ce sujet, l’historien Francisco Martín cite notamment le Cardinal Reginald Pole, du temps de la Réforme : « C’est à cause de nous que la tempête a éclaté », et le célèbre Érasme de Rotterdam : « Je dirai quelle fut la source de ce premier mal : la vie ouverte et impie de certains prêtres et l’atmosphère sombre de certains théologiens ont donné lieu à cette tempête. » Des opinions similaires chez H. S. Denifle, Bossuet, etc. Francisco Martín Hernández, Historia de la Iglesia II. La Edad Moderna (Histoire de l’Église II. L’Époque Moderne), Ediciones Palabra, 3e édition, Madrid 2005, p. 111-112. ↩
  2. Le même Francisco Martín Hernández cite par exemple Imbart de la Tour (Les Origines de la Réforme, Paris, 1905), entre autres. Le célèbre Jaime Luciano Balmes est du même avis, comme il l’explique dans son ouvrage El protestantismo comparado con el catolicismo en sus relaciones con la civilización europea (Le protestantisme comparé au catholicisme dans ses rapports avec la civilisation européenne). ↩
  3. Martin Luther, Lettre à Léon X, année 1520, Weimarer Ausgabe 7,43 ; Juan Luis Lorda, La gracia de Dios (La grâce de Dieu), Editorial Pelícano, Madrid 2004, p. 152. ↩
  4. Weimarer Ausgabe Tischreden 3555, III, 408. Cité dans Sergio Fernández Larraín, Carlos V, Lutero y la Reforma Protestante, Biblioteca del Congreso Nacional, Homenaje Guillermo Feliu Cruz, Editorial Andrés Bello, Chili 1973, p. 298. ↩
  5. Francisco Martín Hernández, Historia de la Iglesia II. La Edad Moderna, Ediciones Palabra, 3e éd., Madrid 2005, p. 113. ↩
  6. Ibid. ↩
  7. Weimarer Ausgabe Tischreden 6421, V, 654 ↩
  8. Weimarer Ausgabe Tischreden 3550, III, 402 ↩
  9. Pour une étude approfondie de la personne de Luther, on recommande l’ouvrage en deux volumes de Ricardo García-Villoslada, intitulé Martín Lutero (Martin Luther). ↩
  10. Plus tard, Luther en viendrait à dire que le libre arbitre est « pur mensonge » et le nierait totalement. Martin Luther, De servo arbitrio. ↩
  11. Le Concile de Trente rejeta les thèses protestantes en ces termes : « Si quelqu’un dit que la foi justifiante n’est pas autre chose que la confiance, et que cette confiance est la seule chose par laquelle nous nous justifions, qu’il soit anathème. » (DS 1562) ↩
  12. Calvin écrit : « Les anciens Pères ont suivi excessivement les philosophes. Quant aux docteurs de l’Église, bien qu’il n’y en ait eu aucun qui ne comprît combien la raison est affaiblie en l’homme à cause du péché, et que la volonté est soumise à de nombreux mauvais penchants de la concupiscence, la plupart d’entre eux ont cependant accepté l’opinion des philosophes bien plus qu’il n’eût été souhaitable. » Jean Calvin, Institution de la religion chrétienne, II, 2, 4. ↩
  13. « Des personnes peu intelligentes, cependant, à propos des paroles de l’Apôtre : “nous estimons que l’homme est justifié par la foi sans les œuvres de la loi”, ont pensé que cela signifiait que la foi suffit à un homme, même s’il mène une mauvaise vie, sans bonnes œuvres. » Augustin d’Hippone, Sur la grâce et le libre arbitre, XVIII (traduit de On Grace and Free Will XVIII, NPNF1, vol. V) ↩
  14. Jimmy Akin, Sola Scriptura and Private Judgment. ↩
  15. 2 Timothée 4,3-4 ↩
  16. Martin Luther, De abroganda missa privata, Préface ; Roberto Manning, El camino más corto para quitar disputas en materia de religión (Le chemin le plus court pour mettre fin aux disputes en matière de religion), Imprenta Real, Madrid 1795, p. 158-159 ↩
  17. Weimarer Ausgabe Tischreden 141, I, 62-63. ↩
  18. Weimarer Ausgabe 40,1, p. 130-131. Cité dans Ricardo García-Villoslada, Martín Lutero II, en lucha contra Roma, Biblioteca de Autores Cristianos, 2e édition, Madrid 1976, p. 15. ↩
  19. Weimarer Ausgabe 17,2, p. 28 ; Ricardo García-Villoslada, Martín Lutero II, en lucha contra Roma (Martin Luther II, en lutte contre Rome), Biblioteca de Autores Cristianos, 2e édition, Madrid 1976, p. 14 ↩
  20. Weimarer Ausgabe 10,2, p. 184. Cité dans Ricardo García-Villoslada, Martín Lutero II, en lucha contra Roma, Biblioteca de Autores Cristianos, 2e éd., Madrid 1976, p. 15. ↩
  21. Ricardo García-Villoslada, Martín Lutero II, en lucha contra Roma, Biblioteca de Autores Cristianos, 2e édition, Madrid 1976, p. 14. ↩
  22. Weimarer Ausgabe 30,3, p. 470 ; Ricardo García-Villoslada, Martín Lutero II, en lucha contra Roma (Martin Luther II, en lutte contre Rome), Biblioteca de Autores Cristianos, 2e édition, Madrid 1976, p. 377 ↩
  23. Léonard, E. G., Histoire générale du protestantisme I, Paris 1961, p. 301 s. ↩
  24. 1 Corinthiens 1,10 ↩
  25. Jude 18-19 ↩
  26. Romains 16,17 ↩
  27. 2 Pierre 1,20 ↩
  28. À ce sujet, voir Le Baptême des enfants chez les Pères de l’Église et dans l’histoire. ↩
  29. Malgré la réunion et la tentative d’accord au Colloque de Marbourg en 1529, tout accord fut impossible et les différences subsistent jusqu’à ce jour. ↩
  30. Galates 5,19-20 ↩
  31. Jean Calvin, Ep 141, Lettre à Philipp Melanchthon. Le texte anglais, tel qu’il figure dans Charles F. B. Allnatt, Which is the true church? or, a few plain reasons for joining the Roman Catholic communion, Ballantyne Press 1881, p. 58, dit : « It is of great importance that the divisions which subsist amongst us should not be known to future ages; for nothing can be more ridiculous than that we, who have been obliged to separate from the whole world (a toto mundo discessionem facere coacti sumus), should have agreed so ill among ourselves from the very beginning of the Reformation. » ↩
  32. Martin Luther, Lettre à Zwingli. Cité dans Jaime Luciano Balmes, El protestantismo comparado con el catolicismo en sus relaciones con la civilización europea, Tome I, Imprenta del Diario de Barcelona, 10e édition, Barcelone 1921, p. 213. ↩
  33. Martin Luther, In Postill. super Evang. Dominicae primae Advent. Cité dans Charles F. B. Allnatt, Which is the true church? or, a few plain reasons for joining the Roman Catholic communion, Ballantyne Press 1881, p. 60. ↩
  34. Martin Luther, Serm. Dom. 26 post Trinit. Cité dans Charles F. B. Allnatt, Which is the true church? or, a few plain reasons for joining the Roman Catholic communion, Ballantyne Press 1881, p. 60. ↩
  35. Martin Luther, In Gen. xxiii,9, tom. i, p. 2451. Cité dans Charles F. B. Allnatt, Which is the true church? or, a few plain reasons for joining the Roman Catholic communion, Ballantyne Press 1881, p. 60. ↩
  36. Jean Calvin, De Scandalis, tom. ix, p. 71, éd. Amstelod, 1667. Cité dans Charles F. B. Allnatt, Which is the true church? or, a few plain reasons for joining the Roman Catholic communion, Ballantyne Press 1881, p. 60. ↩
  37. Philipp Melanchthon, Epis. 202, lib. II. Cité dans Charles F. B. Allnatt, Which is the true church? or, a few plain reasons for joining the Roman Catholic communion, Ballantyne Press 1881, p. 59. ↩
  38. Martin Bucer, De Regno Christi, lib. i, c. 4. Cité dans Charles F. B. Allnatt, Which is the true church? or, a few plain reasons for joining the Roman Catholic communion, Ballantyne Press 1881, p. 61. ↩
  39. Théodore de Bèze, Epist. ad Andream Dudit. Cité dans Jaime Luciano Balmes, El protestantismo comparado con el catolicismo, Tome I, 10e édition, Barcelone 1921, p. 213-214. ↩
  40. Martin Luther, Contre l’assassin félon de Dresde ; Wider den Meuchler zu Dresden : Weimarer Ausgabe 30,3, p. 444-471 ↩
  41. Weimarer Ausgabe 54, 214-215 ; Ricardo García-Villoslada, Martín Lutero II, en lucha contra Roma, Biblioteca de Autores Cristianos, 2e édition, Madrid 1976, p. 545 ↩
  42. Weimarer Ausgabe 54, 220-221 ; Ricardo García-Villoslada, Martín Lutero II, en lucha contra Roma, Biblioteca de Autores Cristianos, 2e édition, Madrid 1976, p. 545 ↩
  43. Weimarer Ausgabe 54, 226-228 ; Ricardo García-Villoslada, Martín Lutero II, en lucha contra Roma, Biblioteca de Autores Cristianos, 2e édition, Madrid 1976, p. 545 ↩
  44. Weimarer Ausgabe 18, 357 et 367 ; Ricardo García-Villoslada, Martín Lutero II, en lucha contra Roma, Biblioteca de Autores Cristianos, 2e édition, Madrid 1976, p. 181 ↩
  45. À Link, 27 octobre : Briefw. IV 272 ; Ricardo García-Villoslada, Martín Lutero II, en lucha contra Roma, Biblioteca de Autores Cristianos, 2e édition, Madrid 1976, p. 306 ↩
  46. Abbé Bergier, Dictionnaire encyclopédique de théologie, t. III, Imprimerie Don Tomás Jordán, mars 1832, p. 541 ↩
  47. Jaime Luciano Balmes, El protestantismo comparado con el catolicismo, Tome I, Imprenta del Diario de Barcelona, 10e édition, Barcelone 1921, p. 208. ↩
  48. Calvin écrit à Farel : « Servet vient de m’envoyer avec ses lettres un gros volume de ses délires. Si je le permettais, il viendrait ici, mais je ne lui donne pas ma parole ; car si jamais il vient, si tant est que mon autorité serve à quelque chose, je ne souffrirai pas qu’il en sorte vivant. » Roland H. Bainton, Servet, el hereje perseguido (Servet, l’hérétique persécuté), Taurus Ediciones, Madrid 1973, p. 152 ↩
  49. César Cantú, Historia Universal (Histoire universelle), t. IV, Imprenta de Gaspar y Roig Editores, Madrid 1866, p. 67 ↩
  50. Guido Zagheni, La Edad Moderna (L’Époque Moderne), Curso de Historia de la Iglesia III, Ediciones Palabra, Madrid 2005, p. 139 ↩
  51. Hermann Tuchle, Nueva Historia de la Iglesia, Tome III, Ediciones Cristiandad, 1987, p. 122. ↩
  52. Une mention du supplice de Monnet se trouve dans : Paul Henry, The Life and Times of John Calvin, the great reformer, Vol. II, Whittaker and Co., Londres 1849. ↩
  53. Cet épisode est raconté par l’historien protestant Bernard Cottret dans son ouvrage Calvino : la fuerza y la fragilidad (Calvin : la force et la fragilité), Editorial Complutense, 1re édition, Madrid 2002, p. 198 ↩
  54. Bernard Cottret, Calvino : la fuerza y la fragilidad (Calvin : la force et la fragilité), p. 197. ↩
  55. Jean Calvin, Lettre au marquis de Poët, Genève, 8 septembre 1561 ; Lorenzo Hervás y Panduro, Causas de la revolución en Francia, Tome II, Madrid 1807, p. 273. ↩
  56. Matthieu 19,6 ↩
  57. 1 Corinthiens 7,11 ↩
  58. Abbé Bergier, Dictionnaire encyclopédique de théologie, t. VI, Imprimerie Don Tomás Jordán, mars 1833, p. 286. ↩
  59. R. P. Croiset, Paralelo de las costumbres de este siglo y de la moral de Jesu-Christo, Imprenta Real, Madrid 1789, p. 164-165. ↩
  60. Abbé Bergier, Dictionnaire encyclopédique de théologie, t. II, Imprimerie Don Tomás Jordán, novembre 1831, p. 214 ↩
  61. Joseph Lortz, Historia de la Iglesia, Tome II, Ediciones Cristiandad. ↩
  62. Justo L. González, Historia del Cristianismo (Histoire du Christianisme), t. II, Editorial Unilit, Miami 2004, p. 42 ↩
  63. Ricardo García-Villoslada, Martín Lutero II, en lucha contra Roma, Biblioteca de Autores Cristianos, 2e édition, Madrid 1976, p. 204. ↩
  64. Il le fait dans son écrit intitulé « Exhortation à la paix en réponse aux douze articles de la paysannerie de Souabe ». Une traduction de ces douze articles se trouve dans García-Villoslada, Martín Lutero II, p. 206-207. ↩
  65. Salvador Castellote, Reformas y Contrarreformas en la Europa del siglo XVI, Ediciones Akal, Madrid 1997, p. 42. ↩
  66. Martin Luther, Contre les bandes pillardes et meurtrières des paysans, année 1525. ↩
  67. Martin Luther, Weimarer Ausgabe Tischreden 3, 75, n° 2911a ; Hubert Jedin, Manual de Historia de la Iglesia, Tome V, Editorial Herder, Barcelone 1972, p. 217. ↩
  68. Jaime Luciano Balmes, Observaciones sociales, políticas y económicas sobre los bienes del clero, Imprenta de A. Brush, 2e édition, Barcelone 1854, p. 64. ↩