Récemment, dans l’une des communautés dont je suis administrateur adjoint, l’un des participants, qui disait être chrétien évangélique, m’a posé la question suivante :

« Le Christ est-il divisé par Marie ? »

Pour citer ensuite le passage suivant :

« Je vous exhorte, frères, par le nom de notre Seigneur Jésus-Christ, à tenir tous le même langage, et à ce qu’il n’y ait pas de divisions parmi vous ; soyez au contraire bien unis dans un même esprit et dans un même jugement. Car, mes frères, j’ai appris à votre sujet, par les gens de Chloé, qu’il y a des discordes parmi vous. Je veux dire que chacun de vous dit : “Moi, je suis à Paul” ; “Moi, à Apollos” ; “Moi, à Céphas” ; “Moi, au Christ”. Le Christ est-il divisé ? Paul a-t-il donc été crucifié pour vous ? Ou bien avez-vous été baptisés au nom de Paul ? Je rends grâce à Dieu de n’avoir baptisé aucun de vous, sauf Crispus et Gaïus, afin que personne ne dise que vous avez été baptisés en mon nom. Ah oui ! j’ai encore baptisé la famille de Stéphanas. Pour le reste, je ne crois pas avoir baptisé quelqu’un d’autre. Car le Christ ne m’a pas envoyé baptiser, mais annoncer l’Évangile, et cela sans sagesse de langage, afin que la croix du Christ ne soit pas rendue vaine. » 1 Corinthiens 1,10-17

Puis il poursuivait…

« Définitivement, la Bible nous enseigne : que nous parlions tous d’une même chose, et qu’il n’y ait pas de divisions parmi vous, mais que vous soyez unis dans un même esprit. Et définitivement, l’esprit de nos amis catholiques est vraiment différent, et leur avis absolument opposé, car tandis que nos vieilles femmes continuent encore à s’agenouiller devant une petite statue, ou mettent leur confiance dans leurs amulettes, Dieu nous enseigne, par sa précieuse parole, à parler dans un même esprit et dans un même avis. La pensée doctrinale catholique est bien différente de la pensée divine. Définitivement, avec des Maries les vierges, car il y en a une infinité qui sont apparues (Vierge du Carmel, de Chiquinquirá, de Guadalupe, etc., etc., etc.), on rend vaine la Croix du Christ »

Pour analyser en profondeur cette question, j’ai voulu faire cette petite étude.

L’unité : à quoi se réfère-t-elle ?

La première chose que nous devons remarquer est que Paul parle de l’unité « entre les croyants ». Paul ne parle pas de l’unité entre les croyants et la pensée divine, mais de l’unité de pensée des croyants entre eux. Il est évident que notre pensée doit être en accord avec la pensée de notre Père céleste, mais c’est précisément là, me semble-t-il, que commence à faillir la critique de mon amie, puisqu’elle compare ce qu’« elle dit » être la pensée divine (sa perspective personnelle de ce qu’elle comprend de la Bible) avec ce que le peuple catholique et l’Église pensent réellement. Soyons sincères : la critique a commencé en disant que les catholiques « étaient divisés » (entre eux), et non que notre pensée était différente de la sienne.

La seconde chose qu’il importe de remarquer dans le passage, c’est que cette unité que l’Apôtre exige au nom du Christ est une unité « doctrinale », une unité de « foi », qui comprend un même « esprit » et un même « jugement ». C’est en ce sens qu’elle devrait pouvoir justifier cette critique, car, malgré l’existence de mouvements de renouveau toujours plus nombreux, comme le « renouveau charismatique catholique », le « chemin néocatéchuménal », les « faroleros », les « dominicains », les « franciscains », les « jésuites » et j’en passe, tous sans exception nous professons une même foi et une même doctrine. J’ai invité à de nombreuses reprises mes frères séparés à me citer ne serait-ce qu’UN SEUL mouvement catholique qui méconnaisse ne serait-ce qu’un seul dogme fondamental de la foi, et jusqu’à présent aucun n’a pu le nommer, tout simplement parce que ce mouvement n’existe pas.

C’est ce que nous appelons « l’unité dans la diversité », beaucoup de styles, mais un même credo et une même foi.

« Je vous exhorte donc, moi, le prisonnier dans le Seigneur, à mener une vie digne de l’appel que vous avez reçu, en toute humilité, douceur et patience, vous supportant les uns les autres avec amour, vous appliquant à conserver l’unité de l’Esprit par le lien de la paix. Un seul Corps et un seul Esprit, comme aussi vous avez été appelés à une seule espérance, celle de votre appel. Un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême, un seul Dieu et Père de tous, qui est au-dessus de tous, par tous et en tous. » Éphésiens 4,1-6

Lorsque, dans le passage précédent, Paul affirme que nous devons vivre unis dans une seule foi, il ne se réfère pas au simple fait de croire en Jésus — tous étaient déjà croyants — mais à une unité doctrinale de foi qui impliquait beaucoup plus que cela : vivre unis dans un seul Corps et un seul Esprit. Un seul baptême et un seul Dieu.

Il est clair qu’en ce sens, le fait qu’un catholique vénézuélien se souvienne de la Vierge Marie sous l’invocation de la Vierge de Coromoto, qu’un Mexicain le fasse comme la Vierge de Guadalupe ou qu’un Français le fasse comme la Vierge de Lourdes, ne signifie pas qu’ils croient qu’il s’agit de Vierges différentes. Tous, sans exception, savent clairement que, blanche ou métisse, blonde ou brune, c’est la même qui, il y a presque 2000 ans, dit à l’ange :

« … “Voici la servante du Seigneur ; qu’il m’advienne selon ta parole.”… » Luc 1,38

Retourner la critique

Ce qu’il y a d’intéressant à avoir reçu cette critique, c’est que celui qui la formule doit être vraiment disposé à réfléchir à ce qu’il a dit. Il n’est pas propre à un chrétien de montrer du doigt sans d’abord faire une évaluation de sa propre condition ; la Bible le dit déjà :

« Qu’as-tu à regarder la paille qui est dans l’œil de ton frère, alors que la poutre qui est dans ton œil, tu ne la remarques pas ? » Matthieu 7,3

Et c’est pourquoi, après avoir écouté patiemment tout ce que ma sœur a voulu exposer, j’ai voulu lui retourner la question :

Mais pensez-vous que ce que l’on appelle aujourd’hui le christianisme évangélique soit uni doctrinalement ?

Faisons un tour d’horizon pour voir si l’examen qu’elle a fait de notre foi, elle est elle-même capable de le réussir ; et commençons par préciser que, si le christianisme évangélique est uni doctrinalement quant à la foi, tous devraient croire la même chose sur des thèmes fondamentaux tels que « la Trinité et la divinité du Christ », « le salut », « le baptême », « le péché originel », « la présence du Christ dans la fraction du pain », « les sacrements », « la confession », « l’œcuménisme et l’attitude envers les autres frères chrétiens », etc.

La Trinité et la divinité du Christ

Une doctrine que le christianisme évangélique a toujours partagée avec la foi catholique est la croyance en la doctrine de la Très Sainte Trinité. Cette doctrine enseigne que Dieu est UN et en même temps TRINE. Un seul Dieu en trois personnes distinctes mais de même nature : Père, Fils et Saint-Esprit. L’implication de cette doctrine est que Jésus est vrai Dieu, et que le Saint-Esprit est également vrai Dieu.

Aujourd’hui, le nombre de dénominations issues de la séparation de ces Églises, qui se disent chrétiennes évangéliques mais qui méconnaissent désormais ce dogme fondamental de la foi, augmente de manière alarmante. Il serait impossible d’en faire un décompte exact, mais j’ai repris d’un forum évangélique, Ekkesia Viva, une liste partielle de ceux qu’ils appellent eux-mêmes « Sectes non trinitaires », dont certains professent être « chrétiens évangéliques » mais ne sont pas reconnus comme tels par les premiers. Parmi eux, ils mentionnent :

Les unitariens (modalistes), qui croient que Dieu est un, mais qui croient que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont des manifestations, et non des Personnes. Exemples : Église Pentecôtiste Unie.

Ceux qui croient que Dieu a trois « parties » et non trois personnes. C’est typiquement ce que croient de nombreux groupes judéo-messianiques.

Ceux qui nient la pleine divinité du Christ. C’est-à-dire qu’ils croient que le Christ est le Fils de Dieu, mais ne croient pas qu’IL EST Dieu. Ils sont subordinatianistes : ils croient que le seul vrai Dieu est le Père et que les deux autres personnes divines ne sont que des manifestations quelque peu inférieures, qui procèdent du Père. Exemple : « Église La Luz del Mundo », « Églises chrétiennes de Dieu ».

Les polythéistes croient que le Père et le Fils sont deux dieux séparés. Exemple : Tito Martínez d’Espagne et son groupe. Il se spécialise dans la diffusion de sa doctrine sur Internet.

Ceux qui nient la divinité et la personnalité du Saint-Esprit : Église universelle de Dieu – WCG (*), les disciples de Herbert Armstrong -, et plusieurs des groupes déjà mentionnés ci-dessus.

Ils donnent aussi cette liste comme « groupes hérétiques » :

Église Pentecôtiste Unie, Église du Dieu Vivant colonne et appui de la vérité, Église de Dieu Unie, la Luz del Mundo, Église de Dieu du 7e Jour, Église de Dieu Israélite, Église Apostolique de la Foi en Jésus-Christ, Assemblée Apostolique de la Foi en Jésus-Christ, Maison du Potier, Églises chrétiennes de Dieu, Creciendo en Gracia, Église Évangélique Chrétienne Spirituelle, la majorité des groupes judéo-messianiques, certains quakers, Église de Dieu Chrétienne et Biblique.

Après qu’eux-mêmes ont mentionné un si grand nombre d’Églises comme groupes hérétiques, dont plusieurs professent elles-mêmes être des Églises évangéliques, y a-t-il donc unité doctrinale et de foi concernant ce dogme fondamental de la foi ? S’ils ne peuvent même pas se mettre d’accord sur le fait de savoir si le Christ est Dieu, pouvons-nous dire qu’il y a unité d’esprit et de jugement ?

Il y a peu, dans une communauté où j’ai l’habitude de dialoguer sur ces sujets, j’ai même eu l’occasion de défendre la doctrine de la Trinité avec quelqu’un qui se disait « chrétien évangélique » mais qui la niait « catégoriquement » (selon la doctrine officielle de son Église).

Je me souviens lui avoir demandé de m’expliquer, si Jésus n’était pas Dieu, pourquoi Thomas lui avait dit : « Mon Seigneur et mon Dieu », et pourquoi Jésus ne l’avait pas corrigé. Il m’a répondu que c’était simplement un signe d’étonnement en le voyant ressuscité. En un instant, il a transformé l’acceptation de Thomas de Jésus comme Dieu et Seigneur en un « Oh my God ! », « Mamma mia ! », « Sapristi ! », « Mince alors ! »

Ce qui est curieux, c’est que plusieurs chrétiens évangéliques se sont joints au dialogue et ont traité le frère en question d’« apostat » pour avoir nié la Trinité.

Est-ce cela, l’unité de foi ?

La présence du Christ dans l’Eucharistie

Dans l’Église catholique, nous avons toujours cru que le Christ est vivant et présent dans l’« Eucharistie » ou « fraction du pain » ; nous disons que le pain devient réellement le Corps du Seigneur et le vin le Sang du Seigneur. En ce sens, les catholiques, les orthodoxes, les anglicans et un bon nombre d’Églises évangéliques sont d’accord avec nous.

Malgré cela, ce dogme fut le premier grand conflit entre Églises évangéliques, lorsque Martin Luther et Ulrich Zwingli tentèrent de parvenir à un accord lors du colloque de Marbourg en 1529 ; mais cette rencontre fut un échec complet et ils finirent irréconciliables.

La Confession d’Augsbourg (première des grandes confessions protestantes (1530), sur laquelle la majeure partie des Églises orthodoxes luthériennes fondent aujourd’hui leurs enseignements) enseigne :

« Au sujet de la Sainte Cène du Seigneur, nous enseignons que le vrai corps et le vrai sang du Christ sont réellement présents, distribués et reçus dans la Cène sous les espèces du pain et du vin. Nous rejetons donc la doctrine contraire. » Confession d’Augsbourg, Article 10, La Sainte Cène du Seigneur

Mais, au contraire, la Confession de Westminster (qui fut la confession officielle des Églises réformées et selon laquelle les Églises presbytériennes se régissent aujourd’hui) enseigne l’opposé :

« Cette doctrine qui soutient un changement de substance du pain et du vin en la substance du corps et du sang du Christ (appelée communément transsubstantiation), par la consécration du prêtre ou de quelque autre manière, répugne non seulement à l’Écriture, mais aussi à la raison et au sens commun ; elle renverse la nature du sacrement ; et elle a été et est la cause de très nombreuses superstitions, et en outre une grossière idolâtrie. » Confession de Westminster, Chapitre 29.VI. De la Cène du Seigneur

Ce qui, pour les luthériens, est une vérité absolue de foi, est pour les presbytériens une doctrine répugnante à l’Écriture et à la raison. Sont-ils donc unis dans un même esprit et un même jugement ?

Le Salut

Il n’y a pas eu de sujet plus controversé que celui-ci. Tout commença lorsque Martin Luther se sépara de l’Église sous la bannière des trois solas : « Sola Fide », « Sola Gratia » et « Sola Scriptura ». Quant à la doctrine de la foi seule, il prêchait que l’homme est sauvé par la foi « seule » ; les œuvres n’étaient pas nécessaires pour être sauvé. Luther prêchait que le salut ne se « gagnait » pas, mais qu’il était « donné », parce qu’il était « grâce ». L’Église catholique n’a jamais nié que le salut était grâce, mais elle affirmait qu’après avoir été justifié par la foi, les œuvres collaboraient avec la foi pour la mener à sa perfection.

« Tu vois que la foi coopérait à ses œuvres et que, par les œuvres, la foi fut rendue parfaite ?… Vous voyez que l’homme est justifié par les œuvres et non par la foi seulement. » Jacques 2,22.24

Malgré cela, l’ensemble des Églises de la Réforme proclamèrent unanimement la doctrine de la Sola Fide ; elles affirmaient que le salut ne pouvait pas se perdre. Mais la paix ne dura pas longtemps : bientôt surgirent, au sein même de leurs Églises, des détracteurs de ces doctrines, qui commencèrent à affirmer qu’il était bel et bien possible de perdre le salut. Ce mouvement grandit, prit de la force, et le débat se poursuit jusqu’à aujourd’hui parmi les Églises évangéliques.

Au XVIIe siècle, par exemple, Jacob Arminius prêcha que le libre arbitre humain peut exister sans limiter la puissance de Dieu ni contredire la Bible. Après la mort d’Arminius, un groupe de ministres qui sympathisaient avec ses points de vue développa une théologie systématique et rationnelle fondée sur ses enseignements. Dans leur déclaration, remontrance publiée en 1610, les arminiens affirmaient que l’élection était conditionnée par la foi, que la grâce pouvait être rejetée, que l’œuvre du Christ était destinée à toutes les personnes, et qu’il était possible que les croyants tombent en disgrâce.

Au Synode de Dort ou Dordrecht (1618-1619), les hauts calvinistes prévalurent sur le groupe des arminiens et condamnèrent ceux qui étaient en désaccord avec leur théorie. Le Synode de Dort déclara que l’œuvre du Christ était destinée seulement à ceux qui étaient élus pour le salut, et que les personnes qui croyaient ne pouvaient pas perdre la grâce. Les évangéliques arminiens furent alors totalement interdits en Hollande par le reste des évangéliques calvinistes jusqu’en 1630, puis, depuis lors, non sans restrictions jusqu’en 1795. Cependant, la tradition arminienne se maintint aux Pays-Bas jusqu’à la fin du XXe siècle.

Le théologien britannique John Wesley étudia et affirma l’œuvre d’Arminius dans son mouvement méthodiste au XVIIIe siècle en Angleterre. Pour le peuple, l’arminianisme se résume dans l’idée qu’il n’existe pas de prédestination et que les gens sont libres de suivre ou de rejeter l’Évangile.

D’autres Églises évangéliques, à la différence des précédentes, affirment que le salut ne se perd pas, mais qu’on le « rejette » ; ce qui, en essence, est une manière élégante de lâcher du lest, car, en fin de compte, c’est la même chose. Quelqu’un qui était en chemin vers le ciel hier peut être aujourd’hui en route vers l’enfer.

À partir de là, les positions sur ce point varient d’Église en Église ; il n’est pas rare d’entendre des commentaires comme celui-ci de la part de pasteurs évangéliques :

« Certains [en parlant d’autres pasteurs évangéliques] enseignent que le salut peut effectivement se perdre… Ce qui est certain, c’est que de telles affirmations contredisent la révélation totale de la Bible » Ministères de Vie Éternelle, Le salut est un processus, par Jorge L. Trujillo

« À une certaine occasion, tandis que je conversais sur ce sujet avec une personne qui, malheureusement, est pasteur d’une église évangélique… elle m’assura sans trop réfléchir : “le salut est par la foi et les œuvres”, aussi simplement que cela. Je vous dis qu’en entendant ces paroles, mon âme fut attristée ; je ne pouvais pas croire ce que j’entendais, mais pour cette personne il fut plus facile d’ajouter des “œuvres” au salut que d’abandonner sa tradition. » Ministères de Vie Éternelle, Comment perd-on le salut ?, par Jorge L. Trujillo

Dans la citation précédente, le même pasteur nous montre comment lui et un autre pasteur évangélique ont des positions « opposées » sur le thème du salut. Pour chacun, il se trouve que l’autre n’a pas compris le message de l’Évangile. S’ils n’ont pas pu se mettre d’accord sur quelque chose d’aussi fondamental pour la foi que la manière dont une personne est sauvée, sont-ils donc unis dans un même esprit et un même jugement ?

Le Baptême

Le baptême est un autre point fondamental sur lequel les frères séparés sont très, mais alors très divisés. La Confession d’Augsbourg enseigne :

« Nous enseignons que le Baptême est nécessaire au salut et que, par le Baptême, la grâce divine nous est donnée. Nous enseignons aussi que les enfants doivent être baptisés et que, par ce Baptême, ils sont offerts à Dieu et reçoivent la grâce de Dieu. C’est pourquoi nous condamnons les anabaptistes qui rejettent le Baptême des enfants » Confession d’Augsbourg, Article 9, Le Baptême

La Confession de Westminster enseigne :

« Non seulement doivent être baptisés ceux qui professent effectivement la foi au Christ et l’obéissance envers lui, mais aussi les enfants de l’un ou des deux parents croyants. » Confession de Westminster, Chapitre 28.IV. Le Baptême.

« L’immersion de la personne dans l’eau n’est pas nécessaire ; toutefois, le baptême est correctement administré par aspersion ou effusion d’eau sur la personne. » Confession de Westminster, Chapitre 28.III. Le Baptême.

Beaucoup d’Églises évangéliques, au contraire, prêchent que les enfants ne doivent pas être baptisés parce qu’ils ne peuvent ni « croire » ni « se repentir » ; d’autres affirment que le baptême par immersion est le seul valide et accusent l’Église catholique d’apostasie pour de telles pratiques, sans se rendre compte qu’un bon pourcentage d’autres Églises (comme celles qui professent les confessions mentionnées auparavant, et qui sont également évangéliques) non seulement baptisent les enfants et par aspersion, mais les condamnent pour leur attitude.

Aujourd’hui, les différences ne s’arrêtent pas là : des Églises évangéliques comme « Jésus seul » affirment qu’il faut baptiser seulement au nom de Jésus et non au nom de la Trinité. D’autres « rebaptisent » les nouveaux convertis venant d’autres Églises.

Est-ce là une foi fondée sur un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême, comme l’exige la Parole de Dieu ?

Le péché originel

La doctrine du péché originel enseigne qu’à partir du péché commis par Adam, nous avons tous été « constitués pécheurs ».

« Ainsi donc, de même que la faute d’un seul a entraîné pour tous les hommes la condamnation, de même aussi l’œuvre de justice d’un seul procure à tous la justification qui donne la vie. En effet, de même que par la désobéissance d’un seul homme, tous ont été constitués pécheurs, de même aussi par l’obéissance d’un seul, tous seront constitués justes. » Romains 5,18-19

Il existe un ensemble d’Églises évangéliques qui partagent cette doctrine avec l’Église catholique ; la Confession d’Augsbourg dit à ce sujet :

« Nous enseignons qu’à la suite de la chute d’Adam, tous les hommes nés selon la nature sont conçus et nés dans le péché. C’est-à-dire sans crainte de Dieu, sans confiance en Dieu et avec la concupiscence. Ce péché héréditaire et cette corruption innée et contagieuse est un péché réel qui entraîne la condamnation et la colère éternelle de Dieu sur tous ceux qui ne sont pas régénérés par le Baptême et par le Saint-Esprit. Par conséquent, nous rejetons les pélagiens et autres qui ont méprisé les mérites de la passion du Christ en rendant bonne la nature humaine par ses propres forces naturelles, et qui soutiennent que le péché originel n’est pas un péché. » Confession d’Augsbourg, Article 2. Le péché originel

La Confession de Westminster dit de même :

« Nos premiers parents, séduits par la ruse et la tentation de Satan, péchèrent en mangeant du fruit défendu… Par ce péché, ils tombèrent de leur rectitude originelle et perdirent la communion avec Dieu ; ils devinrent donc morts dans le péché, et totalement corrompus dans toutes les facultés et parties de l’âme et du corps. Étant la souche du genre humain, la culpabilité de ce péché leur fut imputée, et la même mort dans le péché ainsi que la nature corrompue furent transmises à leur postérité qui descend d’eux selon la génération ordinaire. De cette corruption originelle, par laquelle nous sommes entièrement empêchés, incapables et opposés à tout bien, et entièrement enclins à tout mal, procèdent toutes nos transgressions actuelles. Cette corruption de nature demeure durant cette vie chez ceux qui sont régénérés ; et, bien qu’elle soit pardonnée et mortifiée par la foi au Christ, elle-même néanmoins, ainsi que tous ses effets, est véritablement et proprement péché. » Confession de Westminster, Chapitre 6. La chute de l’homme, le péché et son châtiment

Le réformateur protestant Jean Calvin lui-même, dans son livre Institution, écrit en parlant du péché originel :

« C’est pourquoi ces saints hommes, spécialement saint Augustin, s’efforcèrent autant qu’ils le purent de démontrer que notre corruption ne provient pas de la force des mauvais exemples que nous aurions pu voir chez les autres, mais que nous sortons du sein maternel avec la perversité que nous avons, ce qu’on ne peut nier sans une grande impudence » Jean Calvin, Institution, Vol. I

Malgré cela, aujourd’hui d’autres Églises évangéliques affirment que le péché originel « n’apparaît pas dans la Bible » et qu’il est une invention des hommes. Est-ce là l’unité doctrinale dans l’esprit et le jugement ?

Les sacrements

Tandis que certaines Églises évangéliques affirment que le Christ a institué 3 sacrements (celles qui se régissent par la Confession d’Augsbourg), d’autres disent qu’il n’en a institué que 2 (celles qui se régissent par la Confession de Westminster), d’autres encore disent que les sacrements sont une invention humaine qui n’apparaît pas dans la Bible.

L’œcuménisme

L’attitude des frères séparés envers les membres d’autres Églises varie aussi beaucoup d’une Église à l’autre. Dans mon cheminement, par exemple, je me suis fait de grands amis dans d’autres Églises ; ni moi je n’ai douté de la sincérité de leur foi, ni eux de la mienne. Mais, au contraire, pour d’autres, parce que je suis catholique, je suis un « fils de Satan » qui obéit à l’Antéchrist (le Pape) et je suis membre de la Grande Prostituée de Babylone (l’Église catholique).

Il y a peu, lorsque je visitais par hasard le forum évangélique Ekklesia Viva, je vis, stupéfait, des commentaires comme ceux-ci :

« L’œcuménisme biblique que signale la Bible n’est pas l’œcuménisme catholique romain, ni celui que beaucoup de dirigeants évangéliques et, comme tu le dis bien, cher frère Carlos Calcina, des pseudo-évangéliques, veulent nous faire croire qu’il est. Cet œcuménisme tant désiré par plusieurs dirigeants chrétiens éminents comme Billy Graham, Charles Colson, Bill Bright, Swindoll, et d’autres encore, ne fera que renforcer davantage doctrinalement et politiquement le catholicisme romain… en faisant que cette Babylone d’Apocalypse 17 atteigne sa plus grande puissance et autorité spirituelle (qui est bien sûr une fausse autorité, mais beaucoup d’évangéliques et de pseudo-évangéliques croient qu’elle est biblique et légitime). Il semble incroyable que des dirigeants chrétiens aussi éminents et reconnus disent maintenant que l’évangile catholique est biblique et qu’il est d’accord avec la Bible et le christianisme évangélique ; ils dénotent une ignorance terrible, c’est une absurdité.

Luis Palau, un dirigeant évangélique éminent, est lui aussi favorable à l’œcuménisme avec le catholicisme romain ; c’est malheureux que des dirigeants chrétiens qui connaissent l’évangile biblique qui sauve appellent vrai un faux évangile… Sans parler des pseudo-évangéliques comme Paul Crouch, Benny Hinn, et d’autres qui ont des empires religieux et qui promulguent une Autorité et une Marchandise ; c’est curieux, mais cela ressemble beaucoup au Vatican. Ce n’est pas pour rien que la Bible dit que telle est la Mère, telle est la Fille (Proverbes) : Rome est Mère des Prostituées, et beaucoup de Prostituées sont ses filles ; parmi elles, beaucoup d’Églises pseudo-évangéliques témoignent de l’accomplissement de cette parole et s’identifient davantage au VATICAN qu’au christianisme » Forum Ekklesia Viva, L’œcuménisme, par Edgar Treviño

Dans ce forum soutenu par des pasteurs évangéliques, on voit que des pasteurs reconnus de la stature de Billy Graham, Charles Colson, Luis Palau, etc., sont appelés « pseudo-évangéliques », fils de la prostituée, simplement parce qu’ils reconnaissent que la doctrine catholique a un fondement biblique. Bien que je sois catholique, chaque fois que j’entre sur ce forum, j’éprouve de la « gêne pour autrui » en voyant comment ils s’insultent les uns les autres.

Conclusion

Ce ne sont là que quelques points en ce qui concerne les dogmes fondamentaux. Sans même mentionner des thèmes comme l’avortement, ou l’acceptation du mariage homosexuel déjà approuvé par nombre d’églises évangéliques. Ce qui est certain, c’est qu’il serait impossible d’énumérer les différences doctrinales qui existent entre les plus de 34 000 dénominations ; Martin Luther le disait déjà au XVIe siècle :

« Celui-ci ne veut pas entendre parler du baptême, celui-là nie le sacrement, un autre place un monde de différence entre celui-ci et le dernier jour ; certains enseignent que le Christ n’est pas Dieu, d’autres enseignent ceci et d’autres cela : il existe autant de sectes et de credo qu’il y a de têtes. Aucun rustre n’est aussi grossier que lorsqu’il a des songes et des fantaisies ; il croit avoir été inspiré par le Saint-Esprit et être prophète. » – (De Wette III, 61. Cité dans O’Hare, Les faits de Luther, 208.)

« Si le monde dure encore longtemps, il sera de nouveau nécessaire, compte tenu des différentes interprétations de l’Écriture qui existent maintenant, de préserver l’unité de la foi que nous avons reçue des Conciles et des décrets [de l’Église catholique], et de voler vers eux comme vers un refuge. » Martin Luther (Lettre à Zwingli)

Je pense qu’il est temps de cesser de montrer du doigt ; faisons d’abord une analyse sincère de nous-mêmes avant de venir accuser une Église sœur d’être « divisée », surtout si les arguments ne sont pas en notre faveur.

L’intention de mon étude n’est d’offenser personne ; elle est simplement de lancer un appel à la réflexion. La Parole de Dieu exige de nous l’unité, mais cette unité ne peut se faire lorsque chacun veut imposer son interprétation privée de la Bible, chacun se sentant appelé à « fonder la véritable Église », au lieu de reconnaître que la division est une preuve évidente qu’il y a eu une déviation de la vérité. Le Saint-Esprit ne peut tout simplement pas dire une chose aux uns et une autre aux autres ; l’un des deux est forcément dans l’erreur. Souvenons-nous de ce que la Parole enseigne :

« Ils vous disaient : “À la fin des temps, il y aura des moqueurs, vivant selon leurs propres convoitises impies.” Ce sont eux qui créent des divisions, hommes psychiques qui n’ont pas l’Esprit. » Jude 18-19

« jusqu’à ce que nous parvenions tous à l’unité de la foi et de la pleine connaissance du Fils de Dieu, à l’état d’homme parfait, à la mesure de la stature de la plénitude du Christ. Ainsi nous ne serons plus des enfants, ballottés et emportés à tout vent de doctrine, au gré de la malice des hommes et de leur astuce à fourvoyer dans l’erreur, » Éphésiens 4,13-14

Prions, frères, pour que cette division arrive à son terme et que nous puissions bientôt voir venir le jour où nous serons un comme le Christ et le Père sont un, et qu’il en soit ainsi :

UN SEUL TROUPEAU…

…ET UN SEUL PASTEUR.

Auteur : José Miguel Arráiz