J’ai récemment reçu entre les mains un petit livre qui raconte témoignage d’un ancien prêtre catholique (Jésuite), qui dit avoir abandonné l’Église catholique après avoir découvert qu’elle n’est pas la véritable Église de Jésus-Christ. Le prêtre en question est Luis Pedrosa, qui affirme être catholique depuis 43 ans, prêtre prêchant devant de grandes foules et des auditoires spécialisés depuis 10 ans, et 23 ans de vie religieuse dans la Compagnie de Jésus.

J’ai commencé à lire le témoignage et je dois avouer qu’au début j’ai sérieusement douté de la véracité de cette histoire, car après l’avoir lu, j’ai dit “Je connais les arguments des deux côtés, je les ai tous analysés” J’ai trouvé de graves incohérences et erreurs qui auraient du mal à être commises par quelqu’un qui connaît vraiment bien la doctrine catholique, encore moins un prêtre, et encore moins un jésuite. Cependant, plus tard, une bonne amie m’a dit qu’elle avait déjà enquêté sur l’affaire et m’a assuré que M. Pedrosa était prêtre, ce qui a dissipé mes doutes sur son identité.

C’est ainsi que dans ces lignes je veux analyser, non pas la personne, que Dieu seul peut juger, mais la validité des raisons qu’il donne pour son abandon de la foi catholique, et parce que le livre est assez vaste, j’entends tout analyser en plusieurs parties. Dans cet article, je me limiterai à étudier ses objections concernant l’infaillibilité pontificale.

Chapitre un. Objections à l’infaillibilité pontificale.

Vous pouvez lire ce que Luis Pedrosa explique sur ce point ICI.

La première incohérence que j’ai remarquée dans les témoignages étudiés ici est que l’auteur soulève la question comme étant des différences entre deux camps : les catholiques contre les protestants, puis prétend qu’il les connaît tous, et conclut ensuite qu’il a penché vers les arguments protestants, mais quand il commence à ce stade, il fait des déclarations avec lesquelles même les protestants (du moins dans leurs dénominations les plus prestigieuses) ne seraient pas d’accord.

Objection n°1 : L’Église n’a pas reçu les clés, seulement Pierre

Nous en avons un exemple dans sa négation de l’infaillibilité pontificale, alléguant que lorsque le Christ a donné les clés du Royaume des cieux uniquement à Pierre, et non à l’Église ou à ses successeurs :

“Nous avons répété à maintes reprises : « Pierre et ses successeurs », car c’est ce que dit l’Église catholique. Mais il faut noter que Jésus-Christ et ses apôtres ne l’ont pas dit une seule fois.

Cela seul fait penser à la possibilité du sophisme à quiconque juge calmement et cherche sincèrement la vérité. Jésus-Christ dit explicitement : “Je vous donne les clés. Pour que ce que vous ouvrez reste ouvert, et que ce que vous fermez reste fermé.”

Pas une seule fois il n’a dit : « Tout ce que vous et vos successeurs ouvrirez, laissez-le rester ouvert ». Pas une seule fois.

Il ne les a pas non plus donnés à l’Église.

Pas une seule fois il n’a dit : « Sur ce rocher je bâtirai mon Église et je lui donnerai les clés du royaume des cieux ».

Il ne les a pas non plus remis au Collège apostolique. Je les donne seulement à Pierre : « À toi ».

D’après le commentaire précédent de Luis Padrosa, je dois souligner qu’il déclare :

  1. Le Christ n’a donné les clés qu’à Pierre, pas à l’Église, un travail qui est mort avec lui, puisqu’il ne l’a transmis à personne d’autre.

  2. Il ne les a pas non plus livrés au collège apostolique.

Mais si vous connaissiez réellement la position protestante, vous vous rendriez compte qu’elle est également contraire à ce qu’ils professent. Par exemple, dans la confession d’Augsbourg de 1530 (à laquelle le protestantisme s’identifiait presque totalement au moment de la Réforme) ils confèrent :

Confession d’Augsbourg

XXVIII. LE POUVOIR DES ÉVÊQUES

Nos théologiens enseignent que, selon l’Évangile, le pouvoir des clés, ou des évêques C’est un pouvoir et un commandement divins de prêcher l’Évangile, de pardonner et de retenir les péchés, et de distribuer et administrer les sacrements., parce que le Christ a envoyé les apôtres avec la charge suivante : « Comme le Père m’a envoyé, moi aussi je vous envoie. Recevez le Saint-Esprit. À qui vous remettez les péchés, ils sont remis ; et à qui vous retenez les péchés, ils sont retenus », Jean 20 : 21-23. Ce même pouvoir des clés ou des évêques n’est pratiqué et réalisé qu’à travers l’enseignement et la prédication de la Parole de Dieu et l’administration des sacrements à plusieurs personnes ou individuellement, selon la mission de chacun. De cette manière, ce ne sont pas les choses corporelles qui sont accordées, mais les choses et les biens éternels, à savoir la justice éternelle, le Saint-Esprit et la vie éternelle.

Donc, Le ministère des évêques, selon le droit divin, consiste à prêcher l’Évangile, à pardonner les péchés, à juger les doctrines contraires à l’Évangile et à exclure les impies de la congrégation chrétienne. dont la conduite impie est manifeste, sans recours à la puissance humaine, mais seulement par la Parole de Dieu.

Remarquez comment ils voient même le pouvoir des clés et le pouvoir des évêques comme synonymes, une position contraire à celle établie par Luis Padrosa, où ce pouvoir mourut avec l’apôtre Pierre.

La Confession de Westminster, à laquelle les Églises réformées se sont identifiées et s’identifient encore aujourd’hui, dit quelque chose de similaire. Ils reconnaissent également que ce pouvoir inclut des sanctions ecclésiastiques comme l’excommunication.

La Confession de Westminster, chapitre 30. Discipline ecclésiastique.

I. Le Seigneur Jésus, en tant que Roi et Chef de son Église, y a nommé un gouvernement dirigé par des fonctionnaires de l’Église, différents des magistrats civils. (1)

1. Ésaïe 9 :6,7 ; 1 Timothée 5:17 ; 1 Thessal. 17h12 ; Actes 20 : 17,18 ; 1 Corinthiens 12:28 ; Hébreux 13 :7,17,24 ; Matthieu 28 : 18-20.

II. A ces officiers ont été données les clés du royaume des cieux, en vertu duquel ils ont le pouvoir respectivement de retenir et de remettre les péchés, de fermer ce royaume à ceux qui ne se repentent pas tant par la parole que par la discipline ; et de l’ouvrir aux pécheurs repentants, par le ministère de l’Évangile et par l’absolution de la discipline selon les circonstances.. (1)
1. Matthieu 16 :19 et 18 :17,18 ; Jean 20 :21-23 ; 2 Corinthiens 2 :6-8.

…

IV. Pour atteindre au mieux ces objectifs, les responsables de l’Église devraient procéder par réprimande, par suspension du sacrement de la Cène du Seigneur pendant un certain temps, et pour l’excommunication de l’église, selon la nature du crime et l’infraction commise par la personne. (1)
1. 1 Thessal. 17h12 ; 2 Thessal. 3:6,14,15 ; 1 Corinthiens 5 :4,5 ; 13 ; Matthieu 18 :17 ; Tite 3:10.

Si nous continuons à étudier maintenant l’œuvre du réformateur Jean Calvin (très apprécié des églises presbytériennes, réformées et calvinistes pour avoir résumé leurs doctrines fondamentales), nous reconnaissons que l’intention du Christ n’était pas d’accorder un usage unique de ce ministère :

Institution de la religion chrétienne, Jean Calvin. Livre IV, chapitre 1.

Le ministère des clés s’exerce continuellement auprès des croyants.

En fait, c’est la raison pour laquelle le Seigneur a donné les clés de l’Église, pour qu’elle dispense la grâce, en faisant de nous des participants. Eh bien, lorsque Jésus-Christ a envoyé ses apôtres et leur a donné le pouvoir de pardonner les péchés (MT.16, 19 ; 18,18 ; Jn.20,23), Il ne voulait pas que seuls ceux qui se sont convertis de leur impiété à la foi en Jésus-Christ soient libérés de leurs péchés, Ils ne l’ont même pas fait une seule fois, mais leur intention était d’utiliser continuellement cette fonction en faveur des fidèles.

C’est ce qu’enseigne saint Paul lorsqu’il écrit que Dieu a confié aux ministres de son Église la tâche de réconciliation, d’exhorter continuellement les hommes à se réconcilier avec lui au nom du Christ (2 Co 5, 19-20).

Ainsi, dans la communion des saints, nos péchés sont continuellement pardonnés grâce au ministère de l’Église, lorsque les prêtres, ou évêques, à qui cette charge était confiée, confirme la conscience des fidèles avec les promesses de l’Évangile, certifiant que Dieu veut leur faire miséricorde et leur pardonner. Ceci, tant en général qu’en particulier, selon les besoins. Parce que nombreux sont ceux qui, parce qu’ils sont malades, ont besoin d’être consolés seuls et à part ; Saint Paul dit déjà que, non seulement dans des sermons publics, mais même de maison en maison, il enseignait au peuple la foi en Jésus-Christ, avertissant chacun individuellement sur la doctrine du salut (Actes 20,20-21).

Un catéchisme luthérien largement utilisé aujourd’hui répète, comme des sources précédentes, que le Christ a donné les clés de l’Église :

Catéchisme luthérien basé sur le catéchisme de Luther, par le professeur Georg Metzger, partie V

1. Qu’entendons-nous par l’expression « le bureau des clés » ?

à. “L’office des clés est le pouvoir spécial que notre Seigneur Jésus-Christ a donné à son église.“C’est ce que dit notre catéchisme. Il parle d’une fonction, et il explique ce mot plus précisément en utilisant un autre mot : pouvoir. Une fonction ici est la même chose qu’un pouvoir. Mais le mot pouvoir n’est pas non plus compris simplement. Nous parlons, par exemple, de la fonction de pasteur. Le pasteur a une fonction dans l’église avec laquelle il la sert. En vertu de cette fonction, il a le pouvoir et le droit de faire beaucoup de choses qui ne devraient pas être faites par quelqu’un d’autre que le pasteur de la congrégation, par exemple, publiquement. proclamer la parole de Dieu, en administrant le baptême et la Cène du Seigneur. Le cas d’un juge dans l’État est similaire. Il a également le pouvoir et le droit de faire beaucoup de choses dans l’exercice de sa fonction. Une fonction est donc un service qui donne à un homme le pouvoir et le droit de faire beaucoup de choses qu’un autre ne devrait pas faire.

b. Le métier dont on parle ici est celui des clés. Cette expression est tirée des Écritures. Matthieu 16:19. Nous parlons ici des clés du royaume des cieux. C’est une expression figurative. Le royaume des cieux, le royaume de Dieu, est représenté sous l’image d’une maison ou d’un temple, qui peut être ouvert ou fermé. Celui qui a le pouvoir sur les clés d’une maison a le pouvoir et le droit d’ouvrir et de fermer la maison. De la même manière, celui qui a cette fonction de clefs a le pouvoir et le droit d’ouvrir et de fermer les cieux.

L’office des clés est donc un office merveilleux, qui confère un grand pouvoir, l’autorité d’ouvrir et de fermer le ciel..

2. Nous demandons également : qui assume la fonction de clés ? Qui a ce pouvoir d’ouvrir et de fermer le ciel ? Question 294.

à. Notre catéchisme nous dit que Christ Il a donné ce pouvoir à son église...

Le Catéchisme de Heidelberg (utilisé par les protestants) reconnaît que le pouvoir des clés inclut la discipline ecclésiastique et la capacité d’excommunier les infidèles et les apostats de l’Église :

Catéchisme d’Heidelberg

82. Question : Faut-il aussi admettre à cette Cène ceux qui par leur confession et leur vie se déclarent infidèles et impies ?

Réponse : En aucun cas, car de cette manière l’alliance de Dieu est profanée et sa colère s’attaque à toute l’assemblée (a). Par lequel, L’Église doit, selon l’ordre du Christ et de ses apôtres (en utilisant les clés du royaume des cieux), excommunier et priver ceux-là de la Cène, jusqu’à ce qu’ils se repentent et rectifient leur vie. à. 1 Cor. 11h20, 34 ; Ésaïe 1:11 ; Ésaïe 66:3 ; Jérémie 7 : 21 ; Psaume 50:16.

83. Question : Quelles sont les clés du royaume des cieux ?

Répondre: La prédication du Saint Évangile et la discipline ecclésiastique: avec lequel le ciel est ouvert aux fidèles et fermé aux infidèles.

84. Question : De quelle manière le royaume des cieux est-il ouvert et fermé par la prédication de l’Évangile ?

Réponse : Quand (selon le commandement du Christ) il est publiquement annoncé et témoigné à tous les fidèles en général et à chacun en particulier, que tous les péchés sont pardonnés par Dieu, par les mérites du Christ, autant de fois qu’ils embrassent avec une vraie foi la promesse de l’Évangile. Au contraire, à tous les infidèles et hypocrites, il est annoncé que la colère de Dieu et la damnation éternelle s’abattront sur eux tant qu’ils persévéreront dans leur méchanceté (a) ; Selon le témoignage de l’Évangile, Dieu jugera dans cette vie comme dans l’autre. à. Jean 20 :21-23, Matthieu 16 :19.

85. Question : De quelle manière le royaume des cieux est-il fermé et ouvert par la discipline ecclésiastique ?

Réponse : Quand (selon le commandement du Christ) ceux qui, sous le nom de chrétiens, se montrent étrangers au Christ dans leur doctrine ou dans leur vie, et après avoir été fraternellement réprimandés en diverses occasions, ne veulent pas s’écarter de leurs erreurs ou de leurs maux, Ils sont dénoncés à l’Église ou à ceux qui en ont été avertis. Et s’ils n’obéissent toujours pas à leur avertissement, en raison de l’interdiction des sacrements, ils sont expulsés de la congrégation chrétienne., et par Dieu lui-même, du royaume du Christ ; et reçus à nouveau, en tant que membres du Christ et de son Église, lorsqu’ils promettent un amendement et le démontrent par leurs œuvres (a). à. Matthieu 18 : 15-17 ; 1 Cor. 5:4, 5, 11 ; 2 Cor. 2:6-8.

Dans la confession helvétique, on va même à l’extrême opposé, en affirmant que le Christ a donné les clés du Royaume des cieux à toute l’Église.

Article 14, Deuxième confession suisse

Les clés du Royaume.

À propos les « Clés du Royaume de Dieu » que le Seigneur a confiées aux apôtresNombreux sont ceux qui bavardent sur les choses les plus étranges et forgent avec elles des épées, des hallebardes, des sceptres et des couronnes en plus de la toute-puissance sur les plus grands royaumes et aussi sur le corps et l’âme.

En résumé, Luis Padrosa dit que le Christ n’a pas donné les clés de l’Église ni du collège apostolique, alors que les sources protestantes citées disent exactement le contraire. Avez-vous vu tous les arguments et les connaissez-vous tous ? Difficile à croire puisqu’en disant soutenir la position protestante, il la contredit explicitement.

Mais quelle est la différence réelle la plus fréquente entre la doctrine catholique et la doctrine protestante ?

Les catholiques et les protestants croient que le Christ a donné à l’Église le pouvoir de lier et de délier, mais nous croyons que Pierre et ses successeurs ont reçu les clés et que l’Église, en communion avec le successeur de Pierre, a accès à ces clés pour lier et délier. Pierre et ses successeurs portent les clés, l’Église unie les utilise. Les protestants ne croient pas que la communion avec le porteur des clés (Pierre et ses successeurs) soit nécessaire pour pouvoir les utiliser. Nous croyons également à la succession apostolique, et ce pouvoir s’est transmis comme l’atteste la Bible à travers une succession ininterrompue d’évêques.

Si nous étudions les Écritures, nous verrons que la position catholique bénéficie de nombreux soutiens bibliques. D’abord parce que le Christ cite comme exemple l’ancien modèle monarchique bien connu, où l’autorité suprême était le roi, qui à son tour avait un groupe de ministres à son service. Parmi eux, il y avait un ministre appelé l’intendant, qui avait les clés du palais et avait le pouvoir de lier et de délier au nom du roi (voir Ésaïe 22 :22). Ainsi, bien que tous les ministres, ainsi que le majordome, fussent attachés et déliés, lui seul avait les clés.

Il est également important de noter que les catholiques et les protestants reconnaissent que les ministères sont métiers qui doit toujours être exercé par quelqu’un. Il n’est pas incompatible avec cela de comprendre que lorsqu’une personne exerce une profession mais décède ensuite, une autre prend sa place. Nous avons un exemple dans le chapitre 1 des Actes où Pierre lui-même a noté la nécessité pour un autre d’occuper le ministère d’apostolat que Judas Iscariote avait eu, et comment les apôtres ont organisé l’Église en établissant des évêques et des prêtres avec l’intention que le ministère ne reste pas vacant.

Ainsi, nous entendons fréquemment des protestants affirmer que tous les chrétiens ont reçu les clés (ce qui est également un faux argument), mais certainement la position de l’ancien prêtre n’est pas du tout la position protestante, même s’il y a tellement de différences doctrinales entre eux qu’il n’est pas impossible d’exclure qu’une dénomination s’identifie à sa position. En tout cas, c’est une objection qui ne dépasse pas la plus simple analyse biblique et herméneutique.

Objection n°2 : Le pouvoir des clés est inutile car le Christ sera celui qui jugera les vivants et les morts.

Une autre objection que Luis Padrosa soulève comme un dilemme qu’aucun catholique ne peut résoudre est que le pouvoir des clés ne sert à rien si le Christ est finalement celui qui, au jugement final, décidera qui est sauvé et qui est condamné :

“Disons alors : Se pourrait-il que le jour du Jugement, Jésus-Christ prenne les clés de Pierre et de ses successeurs et examine les cas décidés par eux ?

Si tel était le cas, nous nous demandons à nouveau : quel est l’intérêt que Pierre et ses successeurs ouvrent maintenant si Jésus-Christ doit fermer plus tard, et vice versa ?

Les clés ne leur sont d’aucune utilité..

Ou peut-être que le jour du jugement dernier, Jésus-Christ viendra seulement ratifier solennellement ce que Pierre et vos successeurs ont fait ?

Dans ce cas, Jésus-Christ ne dit pas la vérité lorsqu’il déclare qu’il viendra juger., ni lorsqu’il déclare dans l’Apocalypse : « Ceci dit le Saint, le Vrai qui a la clé de David, qui ouvre et personne ne ferme et ne ferme et personne n’ouvre. (Apocalypse 3:7).

Ce dilemme, le catholique ne peut pas le résoudre, et aucun apologiste catholique ne relie l’octroi des clés à Pierre au Jugement dernier, par crainte des conséquences évidentes.

Je dois avouer que c’est un autre commentaire qui m’a pas mal surpris, venant de quelqu’un qui prétend connaître la doctrine et les raisons des deux partis, mais ne connaissant pas la doctrine catholique à cet égard.

Le Catéchisme de l’Église catholique explique ainsi la fonction des clés :

CEC 53 Jésus a confié à Pierre une autorité spécifique : « Je vous donnerai les clefs du royaume des cieux ; et tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans les cieux » (Mt 16, 19). Le pouvoir des clés désigne l’autorité pour gouverner la maison de Dieu, qui est l’Église. Jésus, « le Bon Pasteur » (Jn 10, 11), a confirmé cette mission après sa résurrection : « Pais mes brebis » (Jn 21, 15-17). Le pouvoir de « lier et délier » signifie l’autorité d’absoudre les péchés, de prononcer des phrases doctrinales et de prendre des décisions disciplinaires dans l’Église.. Jésus a confié cette autorité à l’Église à travers le ministère des apôtres (cf. Mt 18, 18) et particulièrement à travers celui de Pierre, le seul à qui il a explicitement confié les clés du Royaume.

En résumé, pour l’Église catholique, l’office des clés désigne l’autorité pour :

    1. Dirigez la maison de Dieu

    2. Prononcer des phrases doctrinales
    3. Absoudre les péchés

 

  1. Prendre des décisions disciplinaires dans l’Église.

Il n’est pas nécessaire de mentionner, car nous venons de le lire, que les sources protestantes citées précédemment entendent quelque chose de similaire à propos du bureau des clés. Mais il faut partir de cette définition pour démontrer que le prétendu dilemme qu’aucun catholique ne peut résoudre provient d’un manque de compréhension de la fonction des clés de la part de M. Padrosa.

Le Christ n’a pas accordé l’office des clés pour que l’Église puisse dicter définitivement qui est sauvé et qui est condamné, mais pour gouverner l’Église au nom du Christ, et cela inclut certainement, comme nous l’avons déjà dit, l’absolution des péchés, la définition de la doctrine dogmatique (phrases doctrinales) et bien que notre ami Padrose n’aime pas cela, la prise de décisions disciplinaires, dans lesquelles l’excommunication est incluse. C’est là que peut naître la confusion de M. Padrosa, lorsqu’il confond l’excommunication avec une condamnation définitive.

L’excommunication implique la rupture des liens qui unissent l’excommunié au Christ à travers son Église. L’excommunication ne met pas la personne hors de l’Église mais elle la sépare de la participation à sa communion. Il faut souligner que l’excommunication de l’Église a une base biblique solide. Nous avons un exemple dans 1 Corinthiens 5 où saint Paul n’hésite pas à excommunier l’un des croyants qui vivait dans l’adultère. Dans 1 Timothée 1:20 ; 2 Timothée 2:17 Paul commente l’excommunication d’Hyménée, d’Alexandre et de Philète.

Le but de l’excommunication n’est pas de condamner qui que ce soit, mais d’éloigner l’homme de la communauté afin qu’il puisse comprendre son mal et se repentir. Paul résume cela en disant que grâce à la « destruction » de sa chair, il sera sauvé pour l’éternité (1 Corinthiens 5 : 5).

Il est vrai que l’excommunication met en danger le salut de l’homme, mais parce que lui-même, dans son obstination, rejette l’Église, qui est le corps du Christ. Être uni au Christ, c’est être uni à son Église. Bien que de nombreux protestants n’aiment pas cette idée, c’est le Christ qui a dit :

“Celui qui t’écoute m’écoute ; et celui qui te rejette me rejette ; “Et celui qui me rejette rejette celui qui m’a envoyé.” Luc 10:16

Objection n°3 : Le pouvoir des clés se limite à inaugurer l’ère de l’Église.

Or, M. Padrosa allègue non seulement que la charge des clés a été confiée uniquement à Pedro et qu’il est mort avec lui, mais qui affirme que l’office des clés se limite à inaugurer l’ère de l’Église :.

“Il ne faut donc pas confondre le privilège des clés, qui est donné à un seul, avec celui de lier et de délier, qui est donné à plusieurs.

Il n’y a qu’une chose que saint Pierre a faite de manière unique et que personne d’autre n’a pu faire. Inaugurer l’ère de l’Église, ouvrant les portes du Royaume des cieux, d’abord aux Juifs et aux prosélytes du judaïsme le jour de la Pentecôte, puis aux Gentils dans la maison de Corneille (Actes 10 :44-4.

Évidemment, Jésus-Christ a voulu donner les clés à saint Pierre comme on donne au ministre ou au gouverneur les clés d’un édifice qui va être inauguré.

L’Apôtre Saint Pierre lui-même se réfère avec satisfaction et légitime fierté à ce privilège unique accordé par son Seigneur, au Concile de Jérusalem : « Après une longue délibération, Pierre se leva et leur dit : « Frères, vous savez comment Dieu a décidé ici parmi vous depuis longtemps que par ma bouche les païens entendraient la parole de l’Évangile et croiraient. » (Actes 15, 7).

Observons que saint Pierre ne dit pas : « Hommes et frères, vous savez comment, depuis longtemps, Dieu a choisi que je sois le chef infaillible de l’Église et c’est pourquoi je déclare et définis ex cathedra la question qui est débattue dans ce Concile. » Mais seulement : « Dieu a décidé que les païens entendraient de bouche la parole de l’Évangile et croiraient ».

C’est ainsi que saint Pierre lui-même interprétait le privilège des clefs. Pouvons-nous le comprendre d’une autre manière ?

J’ai entendu cette interprétation surtout dans les communautés ecclésiales pentecôtistes, mais comme nous l’avons vu dans les sources protestantes consultées, ce n’est qu’une interprétation parmi d’autres, sur laquelle les protestants n’ont pas réussi à s’entendre.

Maintenant, je dois demander Sur quelle base M. Padrosa établit-il que l’office des clés se limitait exclusivement à inaugurer l’ère de l’Église ?. Ici, Actes 15 :7 est cité où Pierre témoigne que Dieu l’a choisi parmi les autres apôtres afin que les Gentils entendent l’Évangile à travers lui et croient.

Il est vrai qu’en vertu de la fonction des clés, Pierre était chargé d’ouvrir les portes de l’Église aux païens, mais supposer que la fonction des clés étendue à ce point n’est qu’une hypothèse. L’Écriture n’établit pas ce type de limitations concernant les pouvoirs de la fonction confiée à Pierre, le Christ établit plutôt :

“tout ce que tu attache sur terre sera lié au ciel, et tout ce que tu libères sur terre, il sera libéré dans les cieux » Matthieu 16 : 19

Notez que Christ fait référence à “quoi que tu attaches” déjà “quoi que vous déclenchiez.” Ainsi, tout l’argument de Padrosa repose sur un échec de raisonnement : en supposant que lorsque Pedro exerce sa fonction d’une manière particulière, cela limite déjà sa fonction à seulement ce qu’il accomplit ou condamne à ce moment-là.

Vous devriez également demander : Sur quelle base supposez-vous que la fonction de clé n’a aucun rapport avec le pouvoir de lier et de délier ?. Même les protestants ne le nient pas. Ce que nous, catholiques, soutenons, c’est que l’office des clés donne à l’Église, en communion avec le « majordome » et porteur des clés, le pouvoir de lier et de délier. Mais cette autorité vient précisément des clés que le Christ a données à son Église.

Objection n°4 : Citations des Pères de l’Église rejetant la papauté.

Padrosa cite ensuite les pères de l’Église pour affirmer que leur interprétation était similaire à la position protestante :

Vous, les douze, ensemble et soutenus par Pierre, dont la déclaration de foi en la divinité est la base, la pierre fondamentale de mon Église (Saint Cyrille, dans son livre IV sur la Trinité, dit : « Je crois que par le rocher vous devez comprendre la foi immuable des Apôtres. »

Saint Hilaire, évêque de Poitiers, dans son livre sur la Trinité, dit : « Le rocher (pierre) est le rocher béni et unique de la foi confessée par la bouche de saint Pierre. »

Saint Jean Chrysostome, dans son homélie 55 de l’Évangile de saint Matthieu, dit : « Sur ce roc je bâtirai mon Église. C’est-à-dire sur la foi de sa confession ». Maintenant : Quelle était la confession de l’Apôtre ? Le voici : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant ».

Saint Augustin, dans un commentaire de la 1ère Épître de Saint Jean, déclare : « Que signifient les mots : « Je bâtirai mon église sur ce rocher ? » De cette foi, de ce que tu me dis : Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant.

Padrosa cite ici de manière sélective trois pères de l’Église (saint Augustin, saint Hilaire et saint Jean Christophe) et commet une erreur que commettent fréquemment la plupart des protestants. Cela consiste à prendre les textes où certains pères interprètent que la pierre dans Matthieu 16 :18 est la foi de Pierre, pour supposer qu’il s’agit d’un rejet de la fonction de la Papauté. Mais s’il avait réellement étudié la doctrine enseignée par ces pères, il saurait que ni cela n’est vrai, ni que ces pères n’ont pas nié que Pierre était le rocher de Matthieu 16 : 18. Je ne reviendrai pas sur ce sujet ici, car il y a déjà une bonne explication ici :

Matthieu 16 : 18 la primauté de Pierre et des pères de l’Église

Objection n°5 : Confondre impeccabilité et infaillibilité.

Jésus-Christ a dit : « Je serai avec vous jusqu’à la fin des temps »…

Il est vrai que le Christ sera aussi avec nous jusqu’à la fin des temps, ceux d’entre nous qui le cherchent, l’aiment et croient en lui et en son Évangile.

Ce qu’il confirme dans un autre passage lorsqu’il dit : « Car là où deux ou trois sont réunis en mon nom, là je suis au milieu d’eux. » (Saint Matthieu 18 :20).

Il ne nous abandonnera jamais. Mais il est évident que cela ne nous donne pas l’infaillibilité.

Et il est vrai que les portes de l’enfer ne pourront pas le détruire. Tant qu’il y aura des hommes, il y aura ceux qui l’aimeront et observeront ses commandements, et il y aura l’Église fondée par LUI.

Certes, le fait que Christ soit avec nous (en tant qu’individus) ne nous donne pas toujours l’infaillibilité, mais il la donne à l’Église, pilier et fondement de la vérité (1 Timothée 3 : 15).

Qu’est-ce que cela peut aider que le Christ soit toujours avec son Église et lui ait accordé le pouvoir de lier et de délier (ce qui inclut les phrases doctrinales), si en même temps je ne l’accompagne pas du charisme de prêcher la vérité, malgré les tentatives du diable pour l’emporter contre elle ?

Or, la perspective de Luis Padrosa est quelque peu ambiguë, et pour s’en rendre compte, méditons un peu sur la vision protestante de l’Église comme organisme invisible, composé de chrétiens qui accomplissent ici et là les commandements.

Dans cette vision de l’Église, comment puis-je être sûr que ce que l’on croit est bien une doctrine orthodoxe ? A cette question un protestant répondra : Basé sur la Bible. Mais dans la pratique, nous voyons comment ceux qui sont gouvernés uniquement par la Bible se sont non seulement divisés en plusieurs groupes, mais ils ne peuvent pas s’entendre sur des questions importantes de foi, telles que la divinité du Christ, la nature des sacrements, le salut, etc. Comment un modèle dans lequel le jugement privé est placé au-dessus du jugement de l’Église unie en conseil peut-il maintenir l’unité ? Est-ce l’attitude qu’ont adoptée les chrétiens tout au long des conflits des premiers siècles, à commencer par le Concile de Jérusalem ?

Il répond cependant à ces objections :

“Pour l’Église, se tromper en doctrine, c’est se tromper sur l’essentiel. Par conséquent, la promesse de Jésus ne se réaliserait pas.

Pour que la promesse divine s’accomplisse : « Et les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle », il est nécessaire qu’il ne puisse jamais y avoir d’erreur dans ses affirmations doctrinales.

A cela nous répondons que lorsque Jésus-Christ disait que les forces infernales ne prévaudraient pas contre elle, il faisait référence à la préservation ou à la durée de l’Église.

Il n’a jamais voulu indiquer que dans son Église il n’y aurait pas de péchés de toutes sortes…

Parmi les douze apôtres qu’Il ​​a choisis, l’un était un traître, et les autres ont commis de nombreuses erreurs et sont tombés dans d’innombrables erreurs..

Jésus-Christ devait continuellement les corriger. Et après l’Assomption du Seigneur, les Apôtres ont toujours dû lutter contre les erreurs doctrinales et les déviations qui surgissaient parmi leurs disciples.

Non; Jésus-Christ n’a accordé aucun privilège d’infaillibilité, ou du moins il n’y a aucune preuve qu’il l’ait accordé à quiconque, en dehors du Collège apostolique, lorsqu’ils parlaient et écrivaient inspirés par l’Esprit Saint, c’est-à-dire en matière doctrinale. »

Et c’est là qu’il est injustifiable que celui qui prétend connaître tous les arguments (catholiques et protestants) confonde l’impeccabilité avec l’infaillibilité, une erreur qu’il est aujourd’hui difficile de trouver chez les apologistes protestants sérieux. Surprenant qu’il s’y oppose :

“Il n’a jamais voulu indiquer que dans son Église il n’y aurait pas de péchés de toutes sortes.

Ce qui est complètement faux, puisque l’Église catholique n’a jamais eu pour doctrine qu’il n’y aurait ni pécheurs ni péchés en elle, mais avec cette déclaration, elle essaie, en établissant son point de vue, d’insinuer que c’est le cas.

L’échec devient plus évident lorsqu’on confond erreurs de conduite et erreurs d’enseignement de la doctrine :

“Parmi les douze apôtres qu’Il ​​a choisis, l’un était un traître, et les autres ont commis de nombreuses erreurs et sont tombés dans d’innombrables erreurs. »

Et après avoir confondu erreurs de conduite et erreurs doctrinales, il conclut :

“Et après l’Assomption du Seigneur, les Apôtres ont toujours dû lutter contre les erreurs doctrinales et les déviations qui surgissaient parmi leurs disciples.

Ce à quoi nous répondons concernant les erreurs doctrinales, que oui, l’Église a dû lutter contre les hérésies qui ont tenté de sortir de ses rangs, mais qui ont été rejetées grâce au fait qu’en maintenant l’unité du corps du Christ, elle a pu les identifier et les éradiquer.

“Mes enfants, c’est la dernière heure. Vous avez entendu dire qu’un Antichrist allait venir ; Eh bien, de nombreux antichrists sont apparus, alors on se rend compte que c’est déjà la dernière heure. Ils sont sortis du milieu de nous ; mais ils n’étaient pas les nôtres. S’ils avaient été des nôtres, ils seraient restés avec nous. Mais c’est arrivé comme ça pour montrer que tout le monde n’est pas l’un des nôtres» 1 Jean 2 :18-19

Nous avons eu un exemple que nous citons au Concile de Jérusalem, lorsque les premiers judaïsants ont tenté d’introduire des hérésies dans l’Église en forçant les chrétiens païens à judaïser. Que se serait-il passé si l’Église avait opté pour la voie protestante ? Chacun aurait suivi son propre chemin, arguant que rien ne pouvait le séparer de l’Église « invisible » (à laquelle appartenaient seuls les vrais croyants, c’est-à-dire ceux qui pensaient comme lui) et l’Église aurait commencé à se diviser à ce moment précis. Mais l’Église s’est réunie, a délibéré et le magistère s’est prononcé. L’hérésie a été éradiquée, et aujourd’hui on ne voit plus personne dire qu’il faut être circoncis pour être sauvé. De même avec toutes les hérésies qui ont été peu à peu éradiquées (Sabelianisme, Arianisme, Nestorianisme, Monothélianisme, etc. Etc. Etc.) qui grâce au modèle protestant ont pu réapparaître et contre lesquelles les protestants n’ont aucun moyen de lutter, alors qu’elles pénètrent de plus en plus en eux et que la confusion doctrinale augmente.

Objection n°6 : Une anecdote très idiote, strictement historique.

Luis Padrosa raconte une anecdote où des jeunes baptistes auraient réfuté un prêtre jésuite qui les avait approchés avec un argument catholique. Je cite l’anecdote :

Dans un train, il y avait un groupe de jeunes évangéliques discutant joyeusement au retour d’un rassemblement de jeunes baptistes.

Ils portaient les insignes de l’Union des jeunes hommes baptistes à laquelle ils appartenaient.
Un père jésuite s’approcha d’eux et, se doutant de ce qu’ils étaient, leur dit :
— Quel insigne portez-vous ?
—De l’Union de la jeunesse baptiste.
– Possible? Des protestants ? Mais qui s’est moqué de vous ?
Et après quelques phrases brèves, le jésuite ironique a voulu donner le coup de grâce contre la foi de ces jeunes.
– Voyons. Qui vous dit ce que vous devez croire ?
– La Bible – répondirent-ils,
-Magnifique! Mais vous savez déjà que la Bible est composée de plusieurs livres choisis parmi plusieurs. Ils appelaient certains saints et s’inspiraient de Dieu et d’autres, apocryphes ou simplement de l’histoire humaine. Dis-moi : qui a sélectionné ces livres saints et qui garantit que ce sont ceux-là et non ceux-là qu’il faut croire ? S’il n’existe pas d’autorité infaillible, votre croyance en la Bible seule est sans fondement.
Pour le moment, tout le monde resta silencieux, comme surpris par la dispute. Mais l’un d’eux s’adressa poliment au jésuite et lui demanda :
— Savez-vous combien de parties comporte la Divine Comédie de Dante ?
“Trois”, dit le jésuite, “l’Enfer, le Purgatoire et le Ciel”.
— Et savez-vous à qui appartiennent l’Odyssée et l’Iliade ?
– Clair! D’Homère.
-Es-tu sûr?
— Bien sûr.
—Si je vous disais que la Divine Comédie de Dante comporte une quatrième partie décrivant les Limbes, et que l’Odyssée et l’Iliade sont de Virgile, que me diriez-vous ?
— Que tu es ignorant..
— Et tu aurais raison. Mais maintenant je te demande : avoir cette certitude, Avez-vous dû consulter une équipe de critiques et d’historiens infaillibles ?
-Non. 
— Évidemment non. Ni vous ni personne. ETL’homme qui, pour admettre que la Divine Comédie a trois parties et non quatre, et qui pour croire que l’Odyssée est d’Homère et l’Enéide de Virgile, aurait besoin d’une Académie littéraire dotée du don d’infaillibilité, nous le considérerions comme ignorant et insensé.. Nous savons ou pouvons savoir avec certitude, si nous le voulons, ce qu’a dit Homère, ce qu’a dit Horace et ce que a dit Virgile. Et pas seulement ce qu’il a dit, mais comment il l’a dit. Et on distingue les éditions avec des hypothèses, des interpolations ou des déformations de leur style, sans avoir besoin d’un enseignement infaillible.

Si l’on lit attentivement ce que propose le jeune Baptiste, il affirme que, de même que personne n’a besoin d’un magistère infaillible pour savoir qui a écrit la Divine Comédie, l’Odyssée ou l’Iliade, il n’est pas nécessaire d’avoir un magistère infaillible pour savoir quels livres sont de l’Écriture et lesquels ne le sont pas, et celui qui ne le sait pas, selon le même prêtre qu’on lui fait avouer, est « ignorant ».

La vérité est que toute cette anecdote repose sur une analyse fallacieuse de la réalité. Si aujourd’hui on admet qui sont les auteurs de l’Énéide, de l’Iliade ou de l’Odyssée, c’est parce qu’il existait un groupe de savants spécialistes en la matière dont les opinions établissaient cela comme un fait. Il est vrai que le prêtre n’est pas obligé de les consulter maintenant pour savoir, et c’est parce que les opinions de ces savants de l’époque nous ont été transmises de telle manière que c’est aujourd’hui un fait admis, mais c’est précisément parce que ces savants pensaient initialement.

Or, si le jugement de ces savants avait été erroné, s’ils n’avaient pas bien connu les faits ou avaient eu accès à peu d’informations pour se forger une opinion, aujourd’hui nous pourrions avoir tort de croire que c’est Homère qui a écrit l’Iliade, ou Virgile l’Énéide, et nous pourrions croire quelque chose qui n’est pas vrai même si le monde entier le prend comme tel. De même, qu’il y ait ou non une probabilité que ce qu’ils disent soit vrai dépend de l’infaillibilité des savants qui ont affirmé que ces livres ont été écrits par ces auteurs.

Il en va de même pour la Bible. Si certains livres sont aujourd’hui reconnus comme étant des Écritures, c’est parce qu’il y a eu une autorité (l’Église catholique) qui a statué de manière définitive et autoritaire sur ce point, de telle sorte qu’on peut le croire vrai. Si l’Église était tombée dans l’apostasie et que son jugement avait été perverti, on pourrait aujourd’hui croire que certains livres sont inspirés de Dieu sans l’être, et cela même s’il était universellement admis qu’ils le sont.

Une autre chose que Padrosa oublie est que la question de savoir quel livre est inspiré ou lequel ne l’est pas n’est pas une question que toute personne ignorante peut élucider sans avoir besoin d’un enseignement infaillible. Si Padrosa avait fait ses devoirs dans ses chaires d’histoire, il saurait que le canon biblique n’était pas quelque chose qui était définitivement défini du jour au lendemain ; en fait, pour de nombreux livres du Nouveau Testament, leur canonicité a été contestée pendant un certain temps, parce que la tradition apostolique n’était pas également claire et évidente dans toutes les Églises. Nous en avons un exemple dans le fait que le Fragment de Muratori (de la fin du IIe siècle), étant le catalogue le plus ancien connu à ce jour, ne compte pas Hébreux, Jacques et 2 Pierre parmi la liste des livres sacrés. Même dans une catéchèse (Catéchèse 4,33-36) écrite vers (+386) par saint Cyrille de Jérusalem, il donne une liste complète des livres du Nouveau Testament et omet l’Apocalypse. Même à l’époque de la Réforme, Luther rejetait Hébreux, Jacques, Jude et l’Apocalypse, allant jusqu’à écrire :

“Il faut distinguer entre les livres et les livres. Les meilleurs sont l’évangile de saint Jean et les épîtres de saint Paul, surtout celle des Romains, des Galates et des Éphésiens, et la première épître de saint Pierre, ce sont les livres qui vous révèlent le Christ et vous enseignent tout ce dont vous avez besoin pour le salut; même si vous ne connaissez aucun autre livre. L’épître de Jacques, avant ceux-ci, n’est que de la paille, car elle ne présente aucun caractère évangélique” Luther, Prologue du Nouveau Testament de 1546 (Bibel VI, 10)

Le fait même qu’aujourd’hui encore catholiques et protestants aient des divergences concernant les livres inspirés et canoniques détruit complètement l’objection de Padrosa et de son anecdote.

Auteur: José Miguel Arraiz