Réponse à cet article de Daniel Sapia
| Le protestant argentin Daniel Sapia, webmaster et éditeur du site qu’il a appelé “conocereislaverdad.org”, inclut, parmi ses nombreux articles anticatholiques, un article dans lequel il traite du thème de la transsubstantiation. |
La transsubstantiation est le dogme catholique selon lequel, dans la Sainte Messe, les substances du pain et du vin deviennent les substances du Corps et du Sang du Christ.
Nous essayons, dans cet article, de donner une réponse attachée à la ligne doctrinale catholique; Et si ce texte – écrit pour la Gloire de Dieu – sert aussi aux frères des Églises orientales, merci à Dieu. Je vais commencer par quelques notes initiales:
D’abord: M. Sapia n’est sûrement ni le premier ni le dernier à « analyser » cette doctrine catholique, beaucoup l’ont déjà fait et la doctrine persiste comme VÉRITÉ à laquelle ont cru des millions de catholiques à travers des siècles d’histoire.
Deuxième: Dieu merci, je ne suis pas le seul à défendre la doctrine catholique, et ce n’est pas la première fois, et probablement pas la dernière, que j’écris en faveur de la doctrine de la Transsubstantiation.
Troisième: En tant que fidèle catholique que je suis, je comprends qu’il est de mon devoir de défendre ma doctrine contre les questions que les protestants lui soulèvent, et de prendre en compte ce que dit la Bible:
« Il y avait aussi de faux prophètes parmi le peuple, tout comme il y aura parmi vous de faux docteurs qui introduiront des hérésies pernicieuses et qui, reniant celui qui les a acquises, attireront sur eux une destruction rapide » 2 Pierre 2: 1.
Regardons le premier commentaire de notre ancien frère:
| (L’Église catholique) a conçu une sorte de « conditions à remplir » pour obtenir le salut éternel tant attendu de l’âme. |
Ce complot parfait produit un esclavage spirituel implicite dans le cœur de ses fidèles, leur faisant supposer qu’en croyant et en obéissant à ce que l’Église (romaine) leur impose, ils plairont à Dieu et donc « mériteront » leur destinée céleste.
Le mécanisme est simple: a) L’Église romaine enseigne à ses fidèles que la communion avec Dieu se réalise et mise à jour manger le corps substantiellement réel du Christ, présent dans une hostie (victime).
Première erreur: Avec ces mots, je donnerais l’impression (erronée) que l’Église catholique enseigne que la communion avec Dieu ne s’obtient qu’en communiant à la messe, ce qui est faux, puisque l’Église reconnaît D’AUTRES moyens pour parvenir à une communion forte avec Dieu[1]
De plus, dans le même sens, l’Église ne considère pas la réception de l’Eucharistie comme indispensable au salut.
| b) Comme (comme ils enseignent) un seul prêtre catholique, par un rite spécial, peut convertir le pain en corps réel du Christ, et l’administrer (l’offrir)… |
Deuxième erreur: Ce que l’Église ENSEIGNE, c’est:
Seul le prêtre valablement ordonné possède le pouvoir de consacrer. Le Quatrième Concile du Latran aborda ce point contre les Vaudois, qui rejetaient eux-mêmes la hiérarchie ecclésiastique et attribuaient les mêmes pouvoirs à tous les fidèles: « Ce sacrement ne peut être accompli que par un prêtre valablement ordonné », Dz. 430. Le Concile de Trente a également souligné cela à propos de la doctrine protestante du « sacerdoce universel », Dz. 961, 949.
Et QUI l’Église catholique considère-t-elle comme des « prêtres valablement ordonnés » autres que les prêtres catholiques romains?
Pour le moment, l’Église catholique reconnaît les ministres de l’Église orthodoxe orientale comme de véritables prêtres, et reconnaît leur consécration eucharistique comme valable. L’Église catholique reconnaît donc que dans l’Église orthodoxe orientale, il existe également une communion eucharistique. [2]
Si M. Sapia a l’impression que « la communion avec Dieu uniquement par l’Eucharistie » est limitée à l’Église catholique romaine, il devra EXPLIQUER pourquoi l’Église catholique accepte la validité de l’Eucharistie faite par les orthodoxes.
Car si le « piège tendu » vise à « asservir les fidèles », en prescrivant qu’« il n’y a de communion avec Dieu que dans l’Église romaine », alors l’Église DEVRAIT nier la validité de l’Eucharistie célébrée dans l’Église orthodoxe orientale. Ce qui est curieux, c’est que cela fait exactement le contraire. C’est-à-dire que les FAITS contredisent M. Sapia! Le « piège » imaginaire n’existe pas, du moins pas comme le pense M. Sapia. Nous demanderons à M. Il sait qu’il DEVRAIT PROUVER que l’Église catholique croit qu’elle seule a le pouvoir de célébrer l’Eucharistie et que l’Église catholique croit que l’Eucharistie est le SEUL MOYEN d’atteindre la communion avec Dieu.
| … et puisque (comme ils l’enseignent) seul un prêtre catholique a le “pouvoir” d’absoudre les péchés au nom de Dieu, exigence essentielle avant de pouvoir communier (manger l’hostie) en état de grâce (sans péché grave)… |
Troisième erreur: L’Église catholique N’ENSEIGNE PAS qu’il est « indispensable » de se confesser à un prêtre avant de participer à la communion, précisément parce qu’il peut y avoir des situations dans lesquelles il n’y a ni le temps ni les moyens de se confesser. Alors l’Église établit une CONTRICTION PARFAITE si nécessaire,[3], en suivant la ligne biblique:
“C’est pourquoi quiconque mange le pain ou boit la coupe du Seigneur indignement sera coupable du Corps et du Sang du Seigneur. C’est pourquoi que chacun s’examine lui-même, et qu’ainsi il mange le pain et boive la coupe.”, 1 Corinthiens 11:27-28.
Alors M. Sapia N’A PAS PRIS EN COMPTE les exceptions envisagées par l’Église, qui, loin de restreindre l’accès à l’Eucharistie, nous offre les moyens et les possibilités de communier.
| d) Nous pouvons rester en communion avec Dieu en nous tournant UNIQUEMENT vers l’Église catholique romaine (la seule à posséder de « tels » privilèges). |
Le piège est tendu.
Malheureusement pour M. Sapia, les choses NE SONT PAS CE QUE IL PROPOSE, de sorte que sa « conclusion » est tout simplement fausse. Quant à l’existence d’un « piège tendu », la vérité est que personne ne peut penser qu’il y en ait AUCUN, sachant que l’Église catholique:
a) Reconnaître d’autres moyens de parvenir à la communion avec Dieu, en dehors de la communion eucharistique.
b) Reconnaît que l’Église orthodoxe orientale assure également la communion eucharistique.
c) Accorder aux fidèles, en cas de besoin, une repentance sincère (contrition parfaite), afin de pouvoir communier.
Si M. Sapia s’est trompé dans les trois paragraphes qui l’ont conduit à la “conclusion”, donc le début de son article est déjà une MAUVAISE BASE pour parler de Transsubstantiation, puisqu’elle n’était pas basée sur ce que l’Église catholique enseigne VRAIMENT, mais sur ce qu’il pensait qu’elle enseignait. Contre qui votre procès, Monsieur Sapia, contre l’Église catholique, ou contre votre vision personnelle et forgée de l’Église catholique? Nous supplions M. Sapia de nous dire d’où viennent ses trois paragraphes dans lesquels il parle de ce que l’Église catholique « enseigne »… car il est inquiétant qu’ils ne nous soient pas aussi accessibles qu’à lui.
Notons, pour mémoire, que sur ces trois points, Sapia s’est limité à montrer ce qu’il suppose que l’Église catholique enseigne, sans étayer ses hypothèses avec des chiffres du Catéchisme catholique, ce qui est étrange si l’on considère que Sapia est généralement très fécond en montrant des chiffres du Catéchisme parlant de la doctrine catholique, et parmi ses exemples d’une telle fécondité il y en a dans ce même article.
| S’ils enseignaient, comme le dit la Bible, que le Repas du Seigneur ou Eucharistie (qui signifie « action de grâces ») C’est juste un RAPPEL (comme Jésus lui-même le dit: « Faites-le en mémoire de moi »), et que l’absolution des péchés est donnée directement par Dieu, sans l’intervention nécessaire d’un quelconque mortel, alors Ils perdraient des éléments importants que la Curie ecclésiastique romaine utilise pour maintenir ses paroissiens sujets. à leurs autels. |
Ces points nous donnent matière à réflexion:
D’abord: M. Sapia ne semble pas d’accord, selon lui, l’Eucharistie est-elle un « simple rappel », ou aussi une « action de grâce »? REMARQUE: Le mot grec Ευχαριστια signifie “Bon Thanksgiving”, cela exclut que le sens propre de “Eucharistie” soit équivalent à un “simple rappel”.
Deuxièmement: M. Sapia accuse l’Église catholique de vouloir “avoir des éléments” avec lesquels “maintenir les paroissiens soumis”, mais ne PROUVE pas ses accusations, il se limite à jeter des pierres à l’Église catholique, même si nous avons déjà montré qu’elle ne fait pas “les choses” qui, selon M. Sapia, conduisent à “subjuguer les paroissiens”.
Troisième: M. Sapia profite de l’occasion pour attaquer le sacrement de pénitence, affirmant que l’absolution des péchés est donnée “directement” par Dieu, ce qui contredit évidemment la Bible:
” Ayant dit cela, il souffla sur eux et leur dit: ” Recevez le Esprit Saint. À qui vous pardonnez les péchés, ils sont pardonnés; de qui vous les retenez, ils restent retenus. “, Saint Jean 20: 22-23., où le Christ déclare que sans « l’intervention du mortel », le péché est RETENU.
| Dans le très saint sacrement de l’Eucharistie sont « réellement, réellement et substantiellement contenus » le Corps et le Sang ainsi que l’âme et la divinité de notre Seigneur Jésus-Christ et, par conséquent, le Christ tout entier » (Cc. de Trente: DS 1651). « Cette présence est appelée « réelle », non exclusivement, comme si les autres présences n’étaient pas « réelles », mais par excellence, parce qu’elle est substantielle, et par elle le Christ, Dieu et homme, devient totalement présent » (MF 39). (CIC N° 1374) |
Le culte de l’Eucharistie. Dans la liturgie de la messe, nous exprimons notre foi en la présence réelle du Christ sous les espèces du pain et du vin, entre autres en nous agenouillant ou en nous inclinant profondément en signe d’adoration envers le Seigneur. « L’Église catholique a donné et continue de donner ce culte d’adoration qui est dû au sacrement de l’Eucharistie, non seulement pendant la messe, mais aussi en dehors de sa célébration: conserver avec le plus grand soin les hosties consacrées, les présenter aux fidèles pour qu’ils les vénèrent avec solennité, les porter en procession » (MF 56). (CIC n° 1378)
Par la consécration, s’effectue la transsubstantiation du pain et du vin dans le Corps et le Sang du Christ. Sous les espèces consacrées du pain et du vin, le Christ lui-même, vivant et glorieux, est présent de manière vraie, réelle et substantielle, avec son Corps, son Sang, son âme et sa divinité (cf. Cc. de Trente: DS 1640; 1651). (CIC n° 1413)
Canon I de Trente sur l’Eucharistie: Si quelqu’un nie que dans le très saint sacrement de l’Eucharistie le corps et le sang ainsi que l’âme et la divinité de notre Seigneur Jésus-Christ, et par conséquent tout le Christ, soient réellement, réellement et substantiellement contenus; mais au contraire je dirais qu’elle n’est en lui que comme signe ou en figure, ou virtuellement; être un anathème.
Ce prétendu pouvoir des prêtres de recréer sur les autels catholiques le corps du Christ puis l’offrir à Dieu dans « le sacrifice de la messe [dans laquelle] notre Seigneur est immolé… [et] le Christ perpétue sans effusion de sang le sacrifice offert sur la croix » est la marque distinctive du catholicisme romain.
Il y a quelque chose que je ne vois pas clairement, M. Sapia a montré des chiffres du Catéchisme de l’Église catholique et des définitions du Concile de Trente sur la Transsubstantiation, mais Aucune de ces citations ne dit que le prêtre « crée à nouveau » le Corps du Christ. Il y a une erreur ici: CE N’EST PAS UNE DOCTRINE CATHOLIQUE. Évidemment, je ne peux pas commenter quelque chose qui ne correspond pas à ce que je crois.
| C’est pourquoi le catholicisme est séparé par un gouffre infranchissable de toutes les autres religions et en particulier du christianisme évangélique. |
Il s’agit d’une autre ERREUR d’emplacement. Nous avons déjà montré que L’Église catholique reconnaît que l’Église orthodoxe célèbre valablement l’Eucharistie.
De cette manière, l’Église orthodoxe est exclue de cette généralisation imprudente et hâtive de « toutes les autres religions », puisque nous sommes séparés des orthodoxes par le primat du Pontife romain, ET NON PAR L’EUCHARISTIE.
Quant au Religion baptiste protestante, qui est celle à laquelle M. Sapia, certes la question de la Transsubstantiation nous en sépare, et ce n’est pas un « gouffre infranchissable » comme M. Sapia. Il est possible de le sauver, il suffit de croire aux paroles du Christ: “C’est mon corps, c’est mon sang”, cf. Matthieu 26:26-28, Marc 14:22-24, Luc 22:15-20, 1 Corinthiens 11:23-25.
| Le catholique ne peut nier que, selon les apparences, la prétention à la justification semble ridicule. Aucun changement ne peut être détecté ni dans l’hostie ni dans le vin après qu’ils aient été soi-disant transformés, par le pouvoir inhabituel du prêtre, en corps et en sang littéraux du Christ. Donc, Comment pouvez-vous être sûr que ce « miracle » s’est produit? Comme pour beaucoup d’autres choses dans le catholicisme, la sécurité ne vient qu’en acceptant aveuglément tout ce que dit l’Église. (Lire dans le Catéchisme n° 1381) |
La seule affirmation ici est celle de M. Sapia, qui suppose que parce que il considère la Transsubstantiation comme « ridicule », alors la personne indéfinie comme « le Catholique » DOIT aussi considérer la même idée comme ridicule.
Ce qu’il faut noter, c’est que m. Sapia demande qu’il y ait un changement visible, ou détectable par l’un des cinq sens, dans la galette de pain et dans le vin consacré après la transsubstantiation. L’affaire nous amène simplement à la question que m. Sapia pose dans sa question, de sorte que:
Comment pouvons-nous être sûrs que la transsubstantiation a eu lieu?
D’abord: La première sécurité nous est donnée par la FOI dans les paroles du Christ, l’enseignement des Pères de l’Église et l’enseignement de l’Église vivante et présente. Tout cela ne donne peut-être pas de « sécurité » à un protestant comme M. Sapia, mais un catholique sincère le croit par la FOI, par la FOI nous croyons sincèrement, alors par la FOI nous pouvons être sûrs que le miracle s’est produit.
Deuxièmement: M. Sapia commence son paragraphe en disant que « selon les apparences » la transsubstantiation « semble ridicule ». Évidemment, pour le catholique, il ne s’agit pas d'”apparences”, car pour nous il ne s’agit pas de savoir ce que les espèces sacrées “apparaissent”, mais plutôt ce qu’elles sont. SON après la consécration.
Troisième: Les catholiques nous croyons que Dieu est tout-puissant, et cela permet de croire facilement que le Dieu qui a créé l’univers (Genèse 1), qui a transformé l’eau en vin (Jean 2, 7-11), (parmi tant d’autres miracles qui satisfont le souci humain de M. Sapia concernant les “apparences”) PEUT, que Dieu, nous donner à manger Son Corps et Son Sang sous forme de Pain de Blé et de Vin de Raisin. Le la foi dans la promesse du Christ (Jean 6:56), et le la foi en la puissance de Dieu (Luc 1:37, Matthieu 19:26), ils nous rendent réellement SÛRS que le miracle a été accompli.
M. Sapia profite de l’occasion pour « conclure » cette transsubstantiation, “Cela vient, entre autres choses, du fait d’accepter aveuglément ce que dit l’Église.”
La citation du Catéchisme no. 1381 fait référence à une phrase de saint Cyrille, et ce n’est pas une question de foi de croire littéralement les paroles de saint Cyrille, bien que ce soit ainsi que M. Sapia.
Mais si la doctrine de la Transsubstantiation était basée sur « l’acceptation aveuglément de ce que dit l’Église », alors l’Église susmentionnée NE DONNERAIT AUCUNE EXPLICATION sur la Transsubstantiation. Mais depuis l’Église paléochrétienne (catholique), les Pères enseignaient déjà la doctrine de la Présence réelle sous forme de conversion [4], de sorte que l’Église, loin de « tyranniser » les fidèles en leur ordonnant de croire « aveuglément », a donné et donne de nombreuses explications à ce sujet.[5]
.
| Le « miracle » de la transsubstantiation passe au second plan lorsqu’on a l’occasion de voir et d’« adorer » une hôte saignante. Sur la photo de droite, nous voyons un prêtre catholique exposant une hostie trouvée littéralement « en train de saigner ». Malheureusement, beaucoup le croient. Satan est très intelligent et parfois il parvient, d’une manière ou d’une autre, à détourner l’attention des âmes du seul digne d’adoration « en esprit et en vérité… » (Jean 4:24) |
Une posture digne de l’Inquisition espagnole du XVIe siècle. Maintenant, il s’avère que si un miracle se produit contrairement à ce que croit Sapia, alors… Ce doit être l’œuvre de Satan!, puisque Sapia – nous le savons déjà – ne peut pas se tromper.
L’Inquisition susmentionnée tomba dans des attitudes similaires, et lorsqu’elle rencontra – sans parler d’un miracle – une proposition contraire à ses idées, alors… Derrière tout cela se cache le diable…!!
Bien entendu, Sapia ne prouve pas qu’il y ait une activité démoniaque dans ce cas de miracle eucharistique… nous n’avons que son avis très personnel. Et un autre point: Les catholiques croient que le Christ est dans l’hostie consacrée., et c’est le Christ que nous adorons lorsque nous célébrons la messe, donc si Satan est derrière tout ça… Il encourage l’adoration du Christ!
| Certains versets bibliques sont proposés pour soutenir ce dogme, mais le catholique doit accepter l’interprétation que l’Église en donne, même si le bon sens et une exégèse appropriée la rejetteraient. |
Quel bel exemple d’humilité M. Sapia!, décidant que le « bon sens » (de quiconque) DOIT rejeter l’interprétation catholique parce que lui (Daniel Sapia) la rejette. La question est de voir si c’est le bon sens, ou de Signification protestante, afin de ne pas enrôler le bon sens général dans la pensée protestante. Une autre chose, M. Sapia prétend que « l’exégèse adéquate » rejette l’interprétation catholique, parce que son exégèse protestante la rejette. Avec quelles références M. Savez-vous que votre exégèse est meilleure ou « plus adéquate » que l’exégèse catholique de l’Église paléochrétienne, à travers la théologie scolastique, et jusqu’à nos jours?
En tant que catholique, je ne vais pas être sûr que l’exégèse de Sapia soit « la bonne ». simplement parce que Sapia le prétend.
NOTA: Que dirait le bon sens (de quiconque) de l’affirmation de Sapia selon laquelle son exégèse personnelle est « plus adéquate » que celle de saint Ignace d’Antioche, saint Justin martyr, saint Irénée de Lyon, saint Augustin, Tertullien, saint Cyrille de Jérusalem, saint Thomas d’Aquin, etc.? [6]
| Le Romanistes Ils savent que pour donner une hiérarchie et une validité à leurs doctrines « traditionnelles », il n’y a rien de mieux que d’inclure une référence à un ou plusieurs versets des Saintes Écritures. De cette manière, ils ont la ressource d’affirmer que la Parole de Dieu approuve leurs décrets, ou, ce qui est mieux (ou pire), ils disent que leur objectif n’est ni plus ni moins que de respecter la « vraie » Volonté Divine. Surtout quand ils prétendent être les seuls qualifiés pour interpréter la Parole de Dieu. |
Tout d’abord, M. Sapia utilise le terme péjoratif de « romanistas », comme pour détourner l’attention de la définition correcte de Catholiques, qui vient du grec Καθολικοσ, dont la signification est UNIVERSELLE. Un ignorant pourrait lire les “romanistas”, et penser que la Doctrine Catholique, et donc la Transsubstantiation, sont une chose particulière à Rome, capitale de l’Italie, ignorant que la Transsubstantiation est une Doctrine CATHOLIQUE = UNIVERSELLE.
Deuxièmement, Sapia attribue à l’Église le fait de citer les Saintes Écritures comme une « ressource », qui lui permet d’affirmer (évidemment Sapia considère l’affirmation comme fausse), que la Parole de Dieu approuve ses doctrines.
Un problème: Les protestants comme Sapia FONT LA MÊME. Lorsqu’ils parlent de leurs doctrines, ils incluent des références à un ou plusieurs versets des Saintes Écritures, de cette façon, ils ont le ressource affirmer que la Parole de Dieu endosse leurs doctrines, prétendant ainsi respecter la « vraie » Volonté Divine. La majorité des protestants affirment que tout croyant est capable d’interpréter librement la Bible, (cela est interdit dans 2 Pierre 1:20), et de là viennent les doctrines particulières, (même si ledit protestant est analphabète, ignorant, sans instruction, etc.)
Conséquence: L’Église n’a pas le choix: Si l’Église catholique ne citait pas les Écritures, elle serait accusée d’être « non biblique » et une doctrine qui n’aurait aucun fondement scripturaire serait immédiatement rejetée. Mais si l’Église catholique cite les Écritures, alors elle fait également une erreur, puisqu’elle « utilise les Écritures comme une ressource pour justifier ses enseignements »…
| Faisant référence à sa crucifixion imminente, le Christ dit aux Juifs en <>: “…le pain que je donnerai, c’est ma chair, que je donnerai pour la vie du monde… Si vous ne mangez la chair du Fils de l’homme et ne buvez son sang, vous n’avez pas de vie en vous” (w. 51, 53). |
Le catholicisme prend ces mots au pied de la lettre et reproche au protestantisme de les interpréter symboliquement. Le Christ a également dit: “Je suis le pain de vie” (v. 35). Pourquoi ne pas l’interpréter littéralement ici, en en faisant une miche de pain? Est-il plus insensé de dire que Christ est du pain que de dire qu’un morceau de pain est Christ? La Bible doit être prise au pied de la lettre chaque fois que tel est son sens, mais pas lorsqu’elle implique une analogie ou un symbolisme et lorsqu’une attention exagérée à la lettre violerait le sens de la Bible. la logique ou les lois de Dieu.
A noter que M. Sapia n’explique pas pourquoi les versets cités doivent être compris symboliquement. Au lieu de cela, et pour éluder pour le moment l’épineuse difficulté d’expliquer les versets, Il continue en demandant pourquoi nous ne faisons pas ceci ou cela avec un autre verset.…vouloir poser des questions alors que je devrais présenter des arguments.
| Jésus a appelé l’humanité à croire en lui. Il parla à Nicodème de la foi, afin que « celui qui croit en lui ne périsse pas mais qu’il ait la vie éternelle » (Jean 3: 16), et que croire en lui provoquerait une nouvelle naissance. Cependant, il ne parlait pas d’une naissance physique, mais d’une naissance spirituelle, un fait que même les catholiques reconnaissent. Il a promis de donner à la femme près du puits « de l’eau vive » et même un « puits d’eau » qui jaillirait en elle (Jean 4: 10-14), mais il ne voulait sûrement pas dire de l’eau physique. Il a dit aux Juifs que quiconque croit en Lui, « des fleuves d’eau vive couleront de l’intérieur » (Jean 7:38), mais il ne parlait pas non plus d’un ventre physique ou de véritables fleuves physiques. |
Ici M. Sapia recourt à d’autres versets sans rapport – du moins pas directement – avec l’Eucharistie, dans le seul but utile (pour moi) de démontrer qu’il existe des versets dont le sens est symbolique. Une autre chose est de voir si, parce qu’il y a des versets avec une signification symbolique, alors ceux liés à l’Eucharistie DOIVENT être également « symboliques ». C’est ce qui n’est pas clair, et On n’y parvient pas en montrant des versets dont la signification est symbolique.
| Dans Jean 6, Jésus dit: “Je suis le pain de vie; celui qui vient à moi n’aura jamais faim; et celui qui croit en moi n’aura jamais soif.” (v. 35). Il est clair qu’il ne voulait pas dire qu’il s’agissait de pain physique ni que ceux qui y croyaient n’auraient plus jamais besoin de nourriture ou de boisson physique, mais plutôt qu’ils n’auraient plus jamais faim ni soif spirituellement. Bien sûr, Il parlait spirituellement et illustrait ses idées par des analogies avec des choses familières à tout le monde. Alors pourquoi devrions-nous l’interpréter littéralement quelques instants plus tard lorsqu’il dit que nous devons « manger » son corps et son sang? |
Signalons: Les « analogies » utilisées par le Christ – dans le cas irréel qu’elles étaient – n’étaient pas « familières à tous ». À la fin du chapitre, il est rapporté que de nombreux disciples l’ont abandonné après son discours, ce qui ne serait pas arrivé si ces « analogies » leur étaient VRAIMENT familières. Pour mieux comprendre cette partie, je place le texte de Saint Jean 6:51-56, les versets les plus marquants à cet égard, avec les mots grecs originaux:
51 Je suis le pain vivant descendu du ciel. Si quelqu’un mange [FAGË=φαγη ] de ce pain, il vivra éternellement; et le pain que je donnerai, c’est ma chair [SARX=σαρξ ] pour la vie du monde.»
52 Les Juifs discutaient entre eux, disant: «Comment celui-ci peut-il nous donner sa chair [SARKA= σαρκα ] à manger [FAGEIN= φαγειν ]?»
53 Jésus leur dit: «En vérité, en vérité, je vous le dis: si vous ne mangez [FAGËTE=φαγητε ] la chair [SARKA= σαρκα ] du Fils de l’homme et ne buvez [PIËTE= πιητε ] son sang [AIMA= αιμα ], vous n’avez pas la vie en vous.
54 Celui qui mange [TRÖGÖN= τρωγων ] ma chair [SARKA= σαρκα ] et boit [PINÖN= πινων ] mon sang [AIMA= αιμα ] a la vie éternelle, et moi, je le ressusciterai au dernier jour.
55 Car ma chair [SARX= σαρξ] est une vraie [ALËTHËS= αληθησ] nourriture [BRÖSIS= βρωσισ ] et mon sang [AIMA= αιμα ] est une vraie [ALËTHËS= αληθησ ] boisson [POSIS= ποσισ ].
56 Celui qui mange [TRÖGÖN= τρωγων ] ma chair [SARKA= σαρκα ] et boit [PINÖN= πινων ] mon sang [AIMA= αιμα ] demeure en moi, et moi en lui.
Vocabulaire sur les mots grec Points saillants de Jean 6: 51-56:
fagë= (φαγη)= Action de manger, dévorer, consommer.
sarx= (σαρξ)= Chair, morceau de chair, corps, être vivant, homme.
fageine= (φαγειν)= Action de manger, dévorer, consommer.
sarka= (σαρκα)= Chair, cf. “sarkos”
fagète= (φαγητε) = Action de manger, dévorer, consommer.
piete= (πιητε)= Action de boire, siroter, sucer.
Aima= (αιμα)= Du sang.
trogön= (τρωγων)= Manger, ronger, mâcher, manger en mâchant.
pignon= (πινων)= Action de boire, siroter, sucer.
aléthes= (αληθησ)= Vrai, véridique, véridique, réel.
brosis= (βρωσισ)= Nourriture, nourriture, concernant la nutrition nécessaire.
position= (ποσισ)= Boire, boire, action de boire.
Matériel de référence: Dictionnaire manuel grec-espagnol, par José M. Pabón S. de Urbina, Editorial Bibliograf _S.A. 1969.
Verset par Verset:
51: Jésus dit que Il est le pain vivant (artos ou dson), descendu du ciel, et qui le pain qu’il nous donne est sa chair (sarx), pour la vie du monde. S’Il est du pain vivant descendu du ciel et nous donne Sa chair comme pain, Il nous donne du « pain vivant ».
52: Les Juifs se disputaient entre eux, se demandant comment il était possible que le Christ leur ait donné sa propre chair (sarx) à manger (fagein).
53: Jésus est plus explicite en disant que Si nous ne mangeons pas (fagëte), sa chair (sarx), nous n’aurons pas la vie. C’est pourquoi manger sa chair nous donne la vie. A ce moment, Jésus n’explique pas comment il va nous donner sa chair (bien qu’il sous-entende que sous forme de pain, selon le v. 51), il promet de nous la donner et explique aussi qu’en la mangeant nous aurons la vie éternelle. En même temps, il donne l’instruction de boire (piëte), son sang (aima), en complément de la promesse sur sa chair. Les expressions « manger la chair » et « boire le sang » n’ont aucune signification symbolique dans la Bible autre que celle d’une persécution ou d’une destruction sanglante, cf. Psaume 26:2, Ésaïe 9:20, Ésaïe 49:26, Michée 3:3. Il est impossible pour la thèse protestante de soutenir que Jésus a utilisé ce symbolisme en ordonnant de manger sa chair et de boire son sang; Pour étayer leur thèse, il leur faudrait trouver une autre figure biblique où les expressions « manger le sang et boire le sang » avaient un sens plus conforme à l’attitude du Christ.
54: Ce verset est comme une répétition du v. 53: Celui qui mange (trögön) ma chair (sarka) et boit (pinön) mon sang (aima), a la vie éternelle. Jésus utilise des expressions trop réalistes pour être prises dans un sens métaphorique.En fait, les mots trogon et sarka Ils donnent l’impression de « manger en mâchant un morceau de chair ». Il est extrêmement difficile de trouver un sens métaphorique à l’expression trogönEn fait, il n’existe aucune thèse protestante qui explique de manière satisfaisante quelle « signification symbolique » l’expression « mâcher, ronger ou manger en mâchant » a.
55: Jésus a déjà donné l’ordre de manger sa chair et de boire son sang, mais il n’a pas expliqué pourquoi. Ce verset l’explique: « Car ma chair est une vraie (alëthës) nourriture (brösis), et mon sang est une vraie (alëthës) boisson (posis). De cette manière, il est impossible d’accepter une signification « symbolique ». Le Christ dit que sa chair est une nourriture selon les besoins d’une nourriture vraie, réelle, vraie, et que son sang est une boisson vraie et réelle. Les expressions de Jésus sont trop réalistes pour penser à une signification métaphorique. Il a promis de nous donner sa propre chair comme repas royal et son propre sang comme boisson royale. Comment « tirer » un sens « symbolique »?
56:Jésus insiste sur le fait qu’il reste en communion avec ceux qui mangent (trögön) sa chair (sarx) et boivent (pinön) son sang. Avec cela, il confirme qu’il est SÉRIEUX que nous devons manger sa chair et boire son sang.
| Jésus dit-il réellement que pour recevoir la vie éternelle, il faut littéralement manger et boire son corps physique et son sang? Ou dit-il que nous devrions croire en lui et utilise-t-il le analogie avec manger et boire pour illustrer la vérité? Il est clairement dit que croire accorde la vie éternelle. Cependant, il dit que ce n’est qu’en le mangeant qu’on peut avoir la vie. En voici un contradiction irréconciliable, à moins bien sûr que manger est synonyme de croire. |
Ici, le frère séparé fait appel à la logique et à deux paroles de Jésus: Croyez en lui et faites le double acte de manger sa chair et de boire son sang. Il sait que le Christ demande deux choses différentes pour avoir la vie éternelle, et que « logiquement » elles doivent être UNE CHOSE, les deux.
Le problème est que Christ n’utilise pas simplement un mot pour illustrer la Vérité. utiliser le mot trogön, et cela signifie « ronger ou mâcher », ce qui n’est pas synonyme de « croire » dans le langage biblique. Il n’y a pas de « contradiction irréconciliable », car si l’on veut garder réalistes les paroles du Christ, il faut admettre qu’il pose (ici) deux conditions pour avoir la vie éternelle: Une condition est de croire en Lui, et une autre condition est de manger Sa chair et de boire Son sang.
L’« équivalence des mots » de M. Sapia manque de force tant qu’elle n’est pas soutenue par la Bible elle-même, donc au niveau du langage biblique, M. Sapia devrait démontrer que l’expression « manger, ronger, mâcher » est à un moment donné utilisée comme synonyme de « croire », et non sur la base de sa « logique » douteuse, mais sur la base d’un examen biblique.
Il est facile, pour amener de l’eau à votre moulin, de conclure que Toute expression qui parle des moyens d’atteindre la vie éternelle est « synonyme de croire ». C’est la seule façon pour les protestants de maintenir leur théorie de la justification basée sur Sola Fide, parce que d’autres moyens (l’Eucharistie, et avec elle les autres sacrements), rompraient avec le schéma protestant de Sola Fide.
Sapia critique une doctrine qui n’est pas catholique
Notre interlocuteur baptiste, suivant une « logique » qui a déjà fait rire plusieurs personnes, déclare:
| Basé sur cela interprétation erronée cruciale, le catholique insiste sur le fait que le pain et le vin sont littéralement le Christ. Suivons ceci jusqu’à votre conclusion logique. Si le Christ parlait littéralement de son corps, alors il devait parler littéralement lorsqu’il disait: « Je suis le pain de vie; celui qui vient à moi n’aura jamais faim, et celui qui croit en moi n’aura jamais soif » (v. 35). |
Puisque les catholiques prétendent manger littéralement le corps physique du Christ, ils n’auront plus jamais à ressentir physiquement la faim ou la soif, mais il va de soi qu’ils le feraient. Cependant, si avoir « faim et soif » est un terme spirituel, alors cela doit aussi signifier manger votre corps. De toute évidence, Christ dit que ceux qui croient en lui reçoivent la vie éternelle et ne sont pas obligés de revenir vers lui pour un autre versement.
Disons quelque chose à propos de ces erreurs:
D’abord: M. Sapia, très gentiment, propose de “penser pour les catholiques”, en nous disant “ce que nous croyons”, qui selon lui est que recevoir la Sainte Eucharistie (en croyant que c’est vraiment le Christ), nous résoudra besoins physiques, et non spirituels. L’erreur est que pour les catholiques, l’Eucharistie n’est pas une nourriture physique (pour le corps), mais une nourriture spirituelle (pour l’âme). M. Sapia conclut que manger littéralement le corps du Christ « doit avoir » pour conséquence de supprimer la faim et la soif physiques, mais Cela n’explique pas POURQUOI cela devrait être la conséquence.. Il se limite à nous le donner, sans l’expliquer.
Deuxièmement: J’ai déjà parlé de la transsubstantiation avec de nombreux protestants, et la grande majorité en est venue à avoir une sérieuse confusion quant à ce que c’est. spirituel et avec ce que c’est symbolique. M. Sapia suppose que avoir faim et soif C’est une chose spirituelle; mais le spirituel est réel et le spirituel a une signification qui lui est propre. Si « manger la chair » et « boire le sang » engendrent des conséquences spirituelles (ce qu’ils font en fait), alors Il est parfaitement expliqué que la chair (la vraie nourriture) et le sang (la vraie boisson) du Christ sont la nourriture spirituelle. et non de la nourriture physique (vulgaire).
Troisième: Mais de manière contradictoire, M. Sapia conclut qu’il est « évident » que « manger du corps » signifie simplement « croire au Christ ». Alors “manger du corps” Cela n’aurait plus une signification spirituelle, mais plutôt symbolique, puisqu’il n’est pas attribué à l’expression trogön un sens en soi, mais simplement Sapia le réduit à une figure de l’acte de « croire », sans aucune justification immédiate [7]
Puis M. Sapia n’a pas encore décidé si la question est spirituelle ou symbolique.
Chambre: M. Sapia mélange deux choses différentes, la première lorsque le Christ dit qu’aller à Lui est ce qui enlèvera notre faim et notre soif (aussi longtemps que nous restons en Christ), et la seconde est de « manger son corps et boire son sang ». M. Sapia dit que « manger le corps du Christ » aurait pour conséquence de supprimer la faim, mais le Christ n’a pas fait référence à l’acte de « manger son corps » comme un moyen de supprimer la faim pour toujours, mais a plutôt fait référence à l’acte « d’aller vers Lui ». Donc, à partir de cette partie de son commentaire, l’estimé Argentin commence à mélanger les choses.
| Suggérer que le corps du Christ avant la crucifixion a été recréé sur les autels catholiques pour être offert à nouveau pour le péché est une contradiction évidente entre les Écritures et la logique. |
Dans cette partie, je suis d’accord avec M. Sapia, bien qu’il ne nous dise pas qui, ou qui, suggère que le corps du Christ « avant la Crucifixion » a été « recréé » sur les autels catholiques. Ce n’est certainement pas ce qu’enseigne l’Église catholique. Cela enseigne que c’est le corps glorifié de Jésus, tel qu’il est au ciel, qui est rendu présent sous forme de pain. Ensuite, l’Église enseigne quelque chose de très différent de ce que suggère Sapia: l’Église ne croit pas qu’il s’agisse du Corps avant la Crucifixion, mais du Corps après la Crucifixion et même de l’Ascension.
La Nouvelle Alliance dans le Sang
| Enfin, selon le récit de Luc, au lieu de dire que le vin est le sang du Seigneur, Jésus dit que la coupe est « la Nouvelle Alliance en mon sang ». Évidemment la coupe n’est pas la Nouvelle Alliance, mais la représente; de la même façon Le vin n’est pas le sang, mais il le représente. |
D’abord: M. Sapia utilise la formule utilisée par saint Luc (la même que celle utilisée par saint Paul dans 1 Corinthiens 11:23-25). Les deux récits de l’Eucharistie, dans les Bibles modernes (catholiques et protestantes), traduisent la coupe par « la Nouvelle Alliance en mon Sang ». Il est curieux que M. Sapia se concentre précisément sur la formule la moins littérale concernant le sang (apparemment en espagnol), qui existe dans le Nouveau Testament, et laisse de côté les formules utilisées par Saint Matthieu (Matthieu 26:26-28) et par Saint Marc (Marc 14:22-24), où la plupart des Bibles espagnoles se traduisent par « mon sang », dans un contexte encore plus littéral que la traduction de Saint Luc.
Deuxièmement: Le texte cité de Saint Luc, est le suivant:
En revanche, le texte de l’Évangile selon Saint Matthieu est:
Le sens que l’Église catholique donne à ces mots est: “Le contenu de ce Calice est mon Sang, qui est versé pour beaucoup pour le pardon des péchés”. La littéralité est incontournable. Le Christ déclare offrir son corps royal et son sang royal à ses disciples.
| Nous le répétons: Si le Christ parle physiquement de son corps et de son sang dans Jean 6, puis ceux qui en mangent Ils ne mourront jamais physiquement. |
Nous répéterons également: La doctrine catholique n’enseigne pas que celui qui mange l’Eucharistie ne meurt pas « physiquement ». Le Christ n’a JAMAIS promis de donner la vie terrestre éternelle à PERSONNE.
| S’il ne voulait pas dire que le manger empêcherait la mort physique, alors il n’a pas non plus parlé de le manger physiquement. Il est évident qu’il parle en sens spirituel tout au long du chapitre, ainsi que dans d’autres parties. |
D’abord: M. Sapia insiste sur son erreur, en pensant à la « nourriture physique », alors que nous avons déjà vu que pour les catholiques, l’Eucharistie est la nourriture de l’esprit et non du corps.
Deuxièmement: Dit M. Il sait que le Christ parle dans un « sens spirituel ». Le problème est que le sens spirituel tel que nous le concevons, catholiques, n’est pas synonyme de « symbolique », comme cela semble être le cas pour les protestants. Pour nous, le sens spirituel des paroles de Jésus réside dans le fait que Son corps et son sang sont une nourriture spirituelleIls nourrissent notre âme, pas notre corps. Dire que Jésus a parlé dans un « sens spirituel » ne nie pas la transsubstantiation, même du point de vue catholique.
| Quand Jésus a dit. “Je suis la lumière du monde; celui qui me suit ne marchera pas dans les ténèbres” (Jean 8, 12), il ne parlait pas de lumière physique mais de lumière spirituelle, que reçoivent ceux qui croient en lui, contrairement aux ténèbres spirituelles dans lesquelles habite le monde. |
Le fait est que nous, catholiques, appliquons ce raisonnement aux paroles du Christ dans l’institution de l’Eucharistie. Jésus ne parlait pas de nourriture physique, mais de nourriture spirituelle, de vraie nourriture et de vraie boisson pour l’âme. Le fait que Jésus faisait référence à la nourriture spirituelle est confirmé par les paroles de Jean 6:63: « C’est l’esprit qui donne la vie; la chair ne sert à rien. Les paroles que je vous ai dites sont esprit et elles sont vie. »
| Dans Jean 6, Christ parlait à la foule. Donc, Nous savons que, comme toujours, il leur parlait en paraboles, résistant langage figuratif et spirituel, pas littéral et physique. |
Mais Le Christ a expliqué ses paraboles. En fait, lorsque ses paroles étaient comprises littéralement (et étaient en fait symboliques), le Christ les expliquait, et sur des sujets beaucoup moins importants que cela, voir Jean 3:3-5, Matthieu 16:6-12, Jean 2:19-21, Jean 11:11-14, etc. De plus, Sapia est-il sérieux quand il dit que Christ a parlé SIEMPRE en paraboles?
Regardons le passage suivant de la Sainte Bible:
« Simon, Simon! Voici, Satan a demandé le pouvoir de vous cribler comme le blé; Mais j’ai prié pour vous, afin que votre foi ne défaille pas. Et toi, à ton retour, confirme tes frères. Il dit: « Seigneur, je suis prêt à aller avec toi en prison et à la mort. » Mais il dit: « Je te le dis, Pierre, le coq ne chantera pas aujourd’hui tant que tu n’auras pas nié trois fois me connaître. »
Luc 22: 32-34
Jésus a-t-il parlé ICI “en paraboles”??? Évidemment non, le Christ faisait référence à un vrai coq déjà trois fois réel dans lequel Pierre le nierait, comme indiqué dans l’Évangile: Luc 22:56-62, Jean 18:17-27, Marc 14:66-72, Matthieu 26:69-75.
Jésus a-t-il parlé « en paraboles » lorsqu’il prétendait être le Messie? A-t-il parlé en paraboles lorsqu’il a promis la venue du Esprit Saint? Si la « parabole » était que les paroles de Jésus concernant l’Eucharistie sont symboliques, alors il aurait dû l’expliquer, surtout en sachant qu’en conséquence de ses paroles, il serait adoré sous la forme de Pan. Quel genre de Dieu omniscient le Christ serait-il s’il n’évitait pas une erreur aussi grave avec une explication simple?
| Pour un Juif, manger du sang était contraire à la loi, et l’est toujours (Lévitique 7: 26, 27; 17: 10, 11; etc.), et sous l’inspiration du Esprit Saint, les apôtres ont également fortement recommandé aux croyants païens, comme quelque chose de « nécessaire », de s’abstenir « de sang » (Actes 15: 28, 29). |
Mais Les apôtres, après avoir accepté le Christ, n’étaient plus juifs de religion. C’étaient des chrétiens. Et nous, chrétiens, ne sommes plus régis par l’ancienne loi concernant l’alimentation. M. Sapia suggère que Christ « n’exigerait sûrement pas que quiconque boive son sang », mais l’argument est invalide, parce que Jésus L’EXIGE (Jean 6:53). Il est vrai que s’abstenir de sang peut signifier « ne pas manger de sang », mais saint Paul dit: « Car tout ce que Dieu a créé est bon et aucun aliment mangé avec action de grâce ne doit être rejeté. » (1 Timothée 4: 4). Par conséquent, la citation d’Actes 15: 28-29 ne peut pas être une prescription interdisant de manger du sang, car elle contredirait Saint Paul.
Les Témoins de Jéhovah utilisent, comme Sapia, cite Actes 15: 28-29 pour justifier ses convictions selon lesquelles Dieu interdit de manger du sang, sauf que Sapia ne l’utilise que pour parler de l’Eucharistie et non d’un autre type de sang autre que celui du Christ.
Monsieur Sapia… Doit-on comprendre que vous – très docilement – NE MANGEZ PAS DE SANG?? Ne mangez-vous pas de chair avec du sang, des boudins ou quelque chose de similaire?
Le commandement d’Actes 15: 28-29 fait référence à quatre choses: la fornication, les choses souillées par les idoles, les animaux étranglés et le sang, contexte très éloigné du pain et du vin de l’Eucharistie; et un mandat temporaire, tandis que la soumission à la loi mosaïque se perd progressivement. Le Décalogue, pour ne pas aller plus loin, interdit la contamination de l’idolâtrie et de la fornication, mais il n’interdit pas de manger des animaux étranglés ni de manger du sang.. Et Jésus a dit que pour entrer dans la Vie, nous devons accomplir ces commandements (Matthieu 19: 17-18), sans nous soumettre à l’énorme série de prescriptions mosaïques données depuis l’Exode jusqu’au Deutéronome.
| Et manger son corps physique serait du cannibalisme, un acte qu’il ne tolérerait pas, et encore moins recommanderait. |
Entrer dans définitions brutes n’aide pas à clarifier le problème: le Christ s’est sacrifié pour nous, dirons-nous que c’était un SUICIDE??? Le Christ a dit qu’il n’est pas venu apporter la paix mais l’épée. Allons-nous dire qu’il s’agit d’une incitation à la violence??? C’est du cannibalisme que de manger la chair de l’homme (anthropophagie), mais la chair du Christ n’est pas une simple chair humaine… c’est une nourriture divine.
| Le catholique fonde tout son argument sur l’idée qu’il interprète le Christ littéralement. |
M. Sapia se précipite un peu. En tant que catholiques, le point le plus fort en notre faveur est que nous prenons les paroles du Christ au pied de la lettre, mais il existe d’autres arguments qui favorisent la position catholique. (on peut le voir dans Quelques considérations intéressantes sur l’Eucharistie)
| Mais lorsque le Christ s’est fait homme, il s’est volontairement soumis à certaines limitations. Un corps physique occupe de l’espace et ne peut donc se trouver qu’à un seul endroit à la fois. |
La doctrine catholique étudie également ce point et l’explique ainsi:
La présence de Jésus dans l’Eucharistie, dans de si petites dimensions et en tant de lieux à la fois, semble poser deux difficultés apparentes: Comment un corps humain peut-il être présent dans un si petit espace?, et Comment un corps humain peut-il être en plusieurs endroits à la fois? Bien entendu, ces difficultés ne sont qu’apparentes. Dieu le fait, alors cela peut être fait.
Il faut se rappeler que Il est l’auteur de la nature, le maître et seigneur de la création. Les lois physiques de l’univers ont été établies par Dieu, et Il peut suspendre leur action s’Il le souhaite, sans que cela coûte un effort à Sa puissance infinie. Il est vrai que dans l’expérience humaine chaque corps a ce que l’on appelle une « extension », il doit occuper un certain espace. D’après notre expérience, un corps doit se trouver uniquement dans l’espace à la fois. La multilocation (être à plusieurs endroits simultanément) nous est inconnue. Il est donc logique de dire qu’un corps sans extension dans l’espace, ou occupant plusieurs places à la fois, est une impossibilité physique; impossible, c’est-à-dire pour les lois physiques. Mais ces phénomènes ne sont pas métaphysiquement impossibles; C’est-à-dire qu’il n’y a pas de contradiction inhérente à l’idée d’un corps sans extension, ni à l’idée de multilocation. Une contradiction inhérente les rendrait absolument impossibles, comme le serait par exemple l’idée d’un cercle carré, qui est une contradiction dans les termes.
Peut-être que cela nous place trop dans le domaine de la philosophie. Mais les points que nous souhaitons clarifier sont les suivants: premièrement, Jésus n’est pas présent dans l’Eucharistie miniature. Elle est là dans la plénitude de Sa Personne glorifiée, de manière spiritualisée, sans extension ni espace. Il n’a ni hauteur, ni largeur, ni épaisseur. Le deuxième point est que Jésus ne se multiplie pas, de sorte qu’il y ait plusieurs Jésus; Il n’est pas non plus réparti entre les différents hôtes. Il n’y a qu’un seul Jésus, complet et indivis. Sa multilocalisation n’est pas le résultat de multiplications ou de divisions, mais de la suspension de la loi de l’espace pour son corps sacré. C’est comme s’il était au même endroit et que toutes les parties de l’espace étaient attirées vers lui. Il est facile de comprendre la raison pour laquelle l’Eucharistie est appelée et est le sacrement de l’unité. Lorsque nous communiquons – et avec nous nos compagnons du monde entier – nous sommes là où Il est. L’espace s’est dissous pour nous et ensemble nous sommes un en Christ. Tout comme la substance de l’eau est dans une gouttelette ou dans l’océan tout entier, de même la substance du Corps du Christ et le Sang du Christ sont présents dans chaque hostie et dans chaque quantité de vin contenue dans les calices du monde entier.
Matériel de consultation: La foi expliquée, par Leo J. Trese. Éditions Rialp. SA1983.
| Les chrétiens croient en cette promesse, mais personne n’imagine que le Christ soit physiquement présent à un endroit et au même moment, car ça voudrait dire qu’on pourrait le voir, mais ce n’est pas le cas. |
En fait La présence physique du Christ ne dépend pas du fait que nous puissions le VOIR ou non., M. Sapia oublie que la croyance en la Transsubstantiation implique la présence du Christ sous les apparences du Pain et du Vin.
| Suggérer que des millions d’hosties constituent chacune le corps physique entier du Christ, c’est abandonner la réalité et accepter un fantasme. |
Si nous suivons M. Sapia, alors nous devons admettre que Le Christ n’est pas parfait, puisqu’il a fondé une Église qui, depuis l’Antiquité jusqu’à nos jours, croit à un « fantasme ». L’explication sur la substance est utile pour clarifier ce point. Le Christ n’est pas divisé, sa substance non plus. Et puis Le Christ n’est pas non plus tout-puissant., puisqu’il serait « fantaisiste » de supposer qu’il PEUT être présent sur des millions de wafers en même temps.
Le Dieu des chrétiens est omniscient et parfait. Si M. Sapia n’y croit tout simplement pas… eh bien, ce sera son problème.
| Le langage utilisé par le Christ lors de la Dernière Cène ne fournit également aucun support à la transsubstantiation: « Le Seigneur Jésus… prit du pain… et après avoir rendu grâce, il le rompit et dit: Prenez, mangez; ceci est mon corps qui est brisé pour vous; faites cela en mémoire de moi » (1 Corinthiens 11: 23-25). Il souhaite que les chrétiens se souviennent de sa mort sur la croix et qu’ils prennent le pain et le vin en souvenir. |
M. Sapia évite une fois de plus le problème d’expliquer pourquoi les expressions « c’est mon corps », « c’est mon sang », ont une signification signification symbolique; Pour éviter ce problème, on suppose que le Christ souhaite seulement établir un acte de rappel.
Cependant, le soutien à la Transsubstantiation est écrasant – même si Sapia le nie. Christ prend du pain et déclare que c’est Son Corps, alors il y a substance du pain mais du Corps de Christ. Le Christ déclare que ce qui est dans le calice est son sang, alors que quelques instants auparavant c’était du vin. Il n’y a donc plus la substance du vin, mais celle du Sang du Christ. La transsubstantiation est clairement contenue dans les paroles du Christ.
| Notez les mots: « Ceci est mon corps ». Jésus n’a pas dit qu’un jour les morceaux de pain deviendraient son corps grâce au prétendu pouvoir miraculeux de transsubstantiation exercé par les prêtres catholiques, mais plutôt que le pain, à ce moment-là, était (représentait) son corps. |
Autre conclusion sans explications.
Sapia dit que Jésus a utilisé le verbe grec IS (estine=εστιν), comme synonyme de « représenter », ou allusion à une « représentation » de Son Corps. Si le Christ voulait se prêter à l’interprétation personnelle de M. Sapia, il y avait des mots pour donner le sens « symbolique » voulu par Sapia et d’autres protestants, par exemple le mot “omoiömati”=ομοιωματι, utilisé dans Romains 1:23.
Et si un catholique disait: Jésus a dit que le pain, à ce moment-là, ÉTAIT (non représenté) Son Corps?
| Personne n’aurait pu interpréter cette déclaration littéralement, car il était assis là dans son corps physique et tenait le pain dans ses mains. Il est évident que le pain était symbolique. |
Autrement dit, le fait que Jésus était présent « a limité » son pouvoir de nourrir son corps avec les apôtres (!!!!). Le pain est-il également « symbolique » dans la puissante citation de 1 Corinthiens 10:16? La citation dit: « Et le pain que nous rompons n’est-il pas la communion avec le corps du Christ? Est-il possible d’avoir une « communion » avec un symbole, ou qu’un « symbole » soit une « communion »????
| Nous pouvons être sûrs que Aucun des disciples du Christ n’imaginait que le pain qu’il tenait était son corps littéral. Que cela puisse être son corps littéral et qu’en même temps Christ puisse être là dans son corps littéral était impossible. |
À la suite de plusieurs conversations que j’ai eues avec Daniel Sapia, j’ai remarqué une de ses attitudes typiques: celle d’essayer de connaître les pensées et les sentiments des autres. Dans ce cas, Sapia « est sûr » que les Apôtres « n’ont pas imaginé » quelque chose qui va à l’encontre de leurs convictions personnelles, parce que Sapia a tout simplement raison; Il est impensable que les Apôtres le contredisent… Remarquable argument!
Sapia insiste alors sur le fait que c’est impossible pour le Christ (Roi et Créateur de l’Univers), suspend l’action des lois physiques. Nous concluons que Sapia ne croit pas en un Dieu Tout-Puissant: le poisson meurt par la bouche.
| Un tel fantasme n’est pas entré dans l’esprit des personnes présentes et ils ne l’ont inventé que bien plus tard. Certes, les paroles du Christ ne véhiculent rien de tel, et nous n’avons aucune raison de croire que les disciples en ont tiré une telle signification. |
J’aimerais avoir la télépathie macrotemporelle de M. Sapia, qui vous permet de savoir que
Sur son site Internet, Sapia consacre une section pour donner des conseils aux protestants pour dialoguer avec les catholiques, et l’un des conseils qu’elle donne est le suivant:
N’utilisez pas d’opinions désobligeantes ou disqualifiantes concernant ce que croit l’autre.
N’est-il pas désobligeant et disqualifiant de qualifier la Transsubstantiation et un miracle eucharistique de « fantasme », de « piège de la curie », de « l’œuvre de l’artisan de Satan »?
Et pour couronner le tout, le « lecteur d’esprit » baptiste commet un erreur historique lorsqu’il affirme que la Transsubstantiation “a été inventée bien plus tard”, puisque dès les premiers siècles du christianisme, de nombreux Pères de l’Église ont soutenu cette vérité chrétienne. [6]
Avec tout cela, nous avons toutes les raisons de penser que les apôtres ont TIRÉ un tel sens des paroles du Christ.
| Un article de presse publié par l’agence Zenit fait état du vol subi par une personne qui transportait dans son portefeuille une hostie consacrée pour l’administrer à un malade incapable de quitter sa maison. |
Le Rédempteur de l’humanité était « dans le sac de la dame… ». Cela serait vraiment risible s’il n’y avait pas derrière cela des âmes sur le chemin de la perdition. Honnêtement, il est difficile de comprendre comment il existe des gens qui peuvent le croire, le pratiquer et le défendre.
En fait, la doctrine explique également permanence de la Présence Réelle.:La présence réelle prend fin quand l’espèce sacrée prend fin. Évidemment, le Christ ne se limite pas au « sac à main de la dame ».
Sapia oublie d’expliquer pourquoi il y a âmes sur le chemin de la perdition en raison de la croyance en la transsubstantiation; même si je suppose que nous l’apprécierons comme une opinion honnête.
À Sapia c’est difficile à comprendre que les catholiques croient, pratiquent et défendent cette doctrine. En réalité, pas plus que nous, catholiques, nous ne pouvons nous étonner qu’il y ait ceux qui n’y croient pas, ne le pratiquent pas et ne le défendent pas. La fierté est humaine, certes, et il est normal qu’il y ait des gens qui « ne comprennent pas » qu’il y a ceux qui pensent différemment d’eux. Pour ne pas aller plus loin, Honnêtement, les athées ont du mal à comprendre qu’il existe des gens qui croient en Dieu.. Cette difficulté de compréhension n’est pas nouvelle, monsieur. Sapia. Si vous compreniez le problème, alors il serait catholique.
| Ce « sang » est celui de la nouvelle alliance, qui est versé pour beaucoup pour la rémission des péchés. Qu’est-ce que cela signifie? Eh bien, quoi Cette coupe représente le sang (la vie) du Christ qui sera versé (par Sa mort sur la croix) pour beaucoup, pour la rémission des péchés. |
Entrons dans le vif du sujet: Jésus-Christ n’a pas dit que la coupe “représente” le sang, c’est ce que dit Sapia. La différence est que l’interprétation littérale est soutenue par les premières doctrines chrétiennes, les Pères de l’Église et environ vingt siècles d’existence.
Sapia est soutenue par Bérenger (XIe siècle, qui accepta plus tard la présence royale) et les réformateurs (Wicclef et Huss, plus tard Luther, Calvin, Zwingli), et malheureusement, car même les réformateurs ne s’accordèrent pas sur l’Eucharistie; Le triste soutien de Sapia, c’est environ cinq siècles de confusion et de graves désaccords concernant l’Eucharistie.
| En mentionnant « le sang versé », le Christ ne fait pas référence au fluide composé de cellules sanguines, de plaquettes et de plasma, mais à SA VIE DONNÉE DANS LA CRUCIFIXION, symboliquement représentée par l’effusion du sang. |
Sapia suppose que le Christ « symbolise » sa Crucifixion à travers « l’effusion du sang », mais si nous sommes symbolistes, c’est une ERREUR: Le Christ n’a pas « versé le sang » pour « symboliser » sa Crucifixion. Il a utilisé du VIN, pas du sang, et ne l’a pas renversé mais l’a donné à boire. Dans le langage biblique, comme nous l’avons déjà évoqué, le vin n’est pas un symbole naturel du sang. Comment expliqueriez-vous que « boire du vin » soit un chiffre pour « verser le sang »?
Je ne sais même pas quoi penser de ce que dit M. Sapia: ce que je crois, c’est que le Christ a versé son sang (dans la Flagellation, le couronnement d’épines, le Calvaire et la crucifixion), pour effectuer son sacrifice, pas pour le « symboliser ».
Information: Au v. 28, le Christ utilise le mot “ekjynomenon”=εκχυνομενον, conjugaison de “ekjeo”, qui signifie « épancher, épancher, consacrer ou se donner ».
| Donc, Cela n’aurait aucun sens de supposer que Christ offre du VRAI SANG. dans la coupe de la nouvelle alliance. |
Eh bien, c’est clair que pour les protestants n’a “pas la moindre signification”. Pour les catholiques, c’est le cas, son sang scelle la Nouvelle Alliance. C’est le sang salvateur, le sang rédempteur qu’Il nous offre dans le sacrement de l’Eucharistie.
| Mais un miracle doit être quelque chose qui puisse être observé (le boiteux marche, l’aveugle voit, la tempête se calme instantanément, les morts reviennent à la vie en réponse à un ordre, etc.), sinon personne ne peut savoir que cela s’est produit, et donc personne ne peut glorifier Dieu pour cela. |
Pour nous, catholiques, il est très imprudent d’exiger de Dieu la présence continue de miracles.
Il existe cependant des miracles liés à l’Eucharistie et à l’hostie consacrée.
Et encore une fois, le frère séparé pose les choses de telle manière que l’Église n’a pas d’issue: – S’il n’y a pas de Miracle Visible, alors la doctrine est fausse et fantastique. -Mais si un Miracle Visible se produit… Alors c’est l’œuvre du malin Satan…! Nous l’avons déjà vu ci-dessus.
Peu importe comment ou pourquoi; L’Église a tort quoi qu’il arrive, car “Sapia a parlé et l’affaire est close…“.
Ici, l’article de Sapia laisse place aux commentaires d’une autre personne (Fernando Saraví). Pour cette raison, et en raison de l’extension du sujet abordé, la réponse se poursuit dans une deuxième partie.
//////////////////////////////////////////////////////////////
– Cliquez ICI pour accéder à la deuxième partie
– \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Références:
[1] Ce qui a été dit peut être vérifié directement dans le Catéchisme de l’Église catholique:
| 154 Il n’est possible de croire que par la grâce et l’aide intérieure du Esprit Saint. Mais il n’en est pas moins vrai que croire est un acte authentiquement humain. Il n’est contraire ni à la liberté ni à l’intelligence de l’homme de placer sa confiance en Dieu et d’adhérer aux vérités révélées par lui. Dans les relations humaines, il n’est plus contraire à notre propre dignité de croire ce que les autres nous disent d’eux-mêmes et de leurs intentions, et de faire confiance à leurs promesses (comme, par exemple, lorsqu’un homme et une femme se marient), pour entrer en communion mutuelle. Il est donc encore moins contraire à notre dignité « de présenter par la foi la pleine soumission de notre intelligence et de notre volonté au Dieu qui révèle » (Église Vatican I: DS 3008) et entrez ainsi en communion intime avec Lui. 613 La mort du Christ est à la fois le sacrifice pascal qui réalise la rédemption définitive des hommes (cf. 1 Co 5, 7; Jn 8, 34-36) à travers « l’agneau qui enlève le péché du monde » (Jn 1, 29; cf. 1 Pierre 1, 19) et le sacrifice de la Nouvelle Alliance (cf. 1 Co 11, 25) qui ramène l’homme à la communion avec Dieu (cf. Ex 24, 8) en le réconciliant avec Lui par « le sang versé pour la multitude en rémission des péchés » (Mt 26, 28; cf. Lv 16, 15-16). 1489 Retour au communion avec Dieu, après l’avoir perdu à cause du péché, est un mouvement qui naît de la grâce de Dieu, riche en miséricorde et désireux du salut des hommes. Il faut demander ce cadeau précieux pour vous et pour les autres. 259 L’ensemble de l’économie divine, œuvre à la fois commune et personnelle, fait connaître la propriété des personnes divines et leur nature unique. Donc, Toute la vie chrétienne est communion avec chacune des personnes divines, sans les séparer d’aucune façon. Celui qui rend gloire au Père le fait par le Fils dans le Esprit Saint; Celui qui suit le Christ le fait parce que le Père l’attire (cf. Jn 6, 44) et que l’Esprit le meut (cf. Rm 8, 14). 426 “Au centre de la catéchèse, nous trouvons essentiellement une Personne, celle de Jésus de Nazareth, Unique-Engendré du Père, qui a souffert et est mort pour nous et qui maintenant, ressuscité, vit pour toujours avec nous… Catéchiser, c’est… découvrir dans la personne du Christ le dessein éternel de Dieu… Il s’agit de chercher à comprendre le sens des gestes et des paroles du Christ, les signes accomplis par lui-même” (CT 5). Le but de la catéchèse: « conduire à la communion avec Jésus-Christ »: Lui seul peut nous conduire à l’amour du Père dans l’Esprit et nous faire participer à la vie de la Sainte Trinité.” (ibid.). 732 Ce jour-là, la Sainte Trinité est pleinement révélée. À partir de ce jour, le Royaume annoncé par le Christ est ouvert à tous ceux qui croient en Lui: dans l’humilité de la chair et dans la foi, ils participent déjà à la communion de la Sainte Trinité. Par sa venue, qui ne cesse, l’Esprit Saint amène le monde dans les « derniers temps », le temps de l’Église, le Royaume déjà hérité, mais pas encore consommé: 737 La mission du Christ et du Esprit Saint s’accomplit dans l’Église, Corps du Christ et Temple du Esprit Saint. Cette mission commune associe désormais les fidèles du Christ dans leur communion avec le Père dans le Esprit Saint: Le Esprit Saint prépare les hommes, les empêche par sa grâce, pour les attirer au Christ. Il leur montre le Seigneur ressuscité, leur rappelle sa parole et ouvre leur esprit à comprendre sa mort et sa résurrection. Il leur rend présent le mystère du Christ, surtout dans l’Eucharistie les réconcilier, les conduire à Communion avec Dieu, afin qu’ils portent « beaucoup de fruit » (Jn 15, 5. 8. 16). 850 L’origine et le but de la mission. Le mandat missionnaire du Seigneur a sa source ultime dans l’amour éternel de la Sainte Trinité: « L’Église pèlerine est, par sa nature même, missionnaire, puisqu’elle a son origine dans la mission du Fils et la mission de l’Esprit Saint selon le dessein de Dieu le Père » (AG 2). Le but ultime de la mission n’est autre que de faire participer les hommes à la communion qui existe entre le Père et le Fils dans leur Esprit d’amour. (cf Jean-Paul II, RM 23). |
[2] Pour démontrer que l’Église catholique reconnaît que les Églises orientales célèbrent valablement l’Eucharistie, je m’appuie sur les liens suivants:
Visite à Sa Béatitude Cristódulos, Archevêque d’Athènes et de toute la Grèce, Sa Sainteté Jean-Paul II, vendredi 4 mai 2001
Unitatis Redintégration n. 15, décret du Concile Vatican II
[3] Pour clarifier ce point, je cite ci-dessous le texte du Concile de Trente et du Conseil plénier de l’Amérique latine (accompagné des chiffres cités par ce dernier):
Chien. 11. Si quelqu’un dit que la foi seule est une préparation suffisante pour recevoir le sacrement de la très sainte Eucharistie, qu’il soit anathème. Et pour qu’un si grand sacrement ne soit pas reçu indignement et, par conséquent, jusqu’à la mort et la condamnation, le même saint Concile établit et déclare que ceux qui sont chargés de la conscience du péché mortel, aussi contrits qu’ils se considèrent, doivent nécessairement faire au préalable une confession sacramentelle, facile à avouer. Mais si quelqu’un tente d’enseigner, de prêcher ou d’affirmer avec persistance, ou même de contester publiquement pour défendre le contraire, il sera excommunié pour le même fait [cf. 880]. Disponible sur Internet: http://www.mercaba.org/CONCILIOS/trento05.htm
- C’est pourquoi, comme vous lisez ces terribles paroles de l’Apôtre (1 Cor.), la coutume ecclésiastique déclare, dit le Concile de Trente, que cette preuve indispensable consiste en ce que personne, avec la conscience du péché mortel, si contrit qu’il se croit, ne s’approche de la Sainte Eucharistie sans s’être confessé sacramentellement: et cela, le Saint Concile a décrété que tous les chrétiens, même les prêtres qui ont le devoir de célébrer chaque jour, ont décrété que cela soit perpétuellement observé par tous les chrétiens, même les prêtres qui ont le devoir de célébrer chaque jour;à moins qu’il leur manque absolument un confesseur. Et si, poussé par la nécessité, un prêtre (avant un acte de contrition parfaite qu’il faut rechercher avec beaucoup d’effort) célèbre sans s’être confessé, qu’il le fasse le plus tôt possible » (405). Cette obligation de se confesser le plus tôt possible contient un vrai précepte, et non seulement un conseil, et la sentence contraire fut condamnée par Alexandre VII (406). Disponible sur Internet: http://www.multimedios.org/docs/d000021/p000040.htm#r404
- Trid Conc.. séance. 13. chap. 7 d’Euch.
- Prop. 38, putain.décède le 18 mars 1666.
[4] Les Pères de l’Église qui traitent de ce point observent des expressions sur une CONVERSION, les exemples suivants sont donnés:
L’expression “métaballeine=μεταβαλλειν“, ils l’utilisent Saint Cyrille de Jérusalem et Théodore de Mopsuestia.
L’expression “métapoiein=μεταποιειν“, ils l’utilisent Saint Grégoire de Nysse, Saint Cyrille d’Alexandrie et Saint Jean Damascène.
L’expression “métastoijeioyn=μεταστοιχειουν“l’utilise Saint Grégoire de Nysse. L’expression “métarrythmidesein=μεταρρυθμιδσειν“est utilisé par Saint Jean Chrysostome. L’expression “métaskeyadsein=μετασκευαδσειν“est également utilisé par Saint Jean Chrysostome. Le parents latins utilisez les expressions “convertisseur, mutare“.
[5] Le Catéchisme de l’Église catholique n’est qu’UN des nombreux moyens par lesquels le Magistère catholique, ou apologistes catholiques, explique, étudie et expose la doctrine de la transsubstantiation. Si quelqu’un croit « aveuglément » à ce qui est proposé par le Magistère, ce ne sera certainement pas dû au MANQUE de moyens de croire par la foi et non à l’aveuglement. Si quelqu’un se trouve dans cette situation déplorable, ce n’est pas parce que l’Église veut qu’il croit « aveuglément », mais parce que la personne « aveugle » en question N’OUVRE PAS LES YEUX.
Ci-dessous, je fournis plusieurs hyperliens vers des pages qui traitent, exposent et expliquent la question de la Présence Réelle et de la Transsubstantiation, afin que ceux qui se sentent en manque d’explications puissent y recourir librement, surtout s’ils croient (à tort) qu’ils dépendent de croire « aveuglément » à ce que dit le Magistère:
http://www.mercaba.org/FICHAS/SACRAMENTOS/EUCARISTIA/624-7.htm
http://corazones.org/sacramentos/eucaristia/a_eucaristia.htm
[6] Tout au long de son article, Sapia nous donne un échantillon de son « exégèse biblique » sur le sujet, avec laquelle nous avons vu – très surpris – que Sapia ne semble pas croire en un Dieu Omnipotent et Parfait.
Ceci est plus fréquent chez ceux qui ne peuvent pas répondre aux arguments catholiques les plus forts en faveur de la transsubstantiation, tels qu’exposés dans l’annexe de cette réponse, ou qui n’en ont même pas connaissance. Une exégèse APPROPRIÉE, si elle appartient aux protestants, devrait répondre à ces arguments catholiques, ce qui inclut les EXPOSER (connaissance préalable) et les RÉFUTER. Sapia ne fait ni l’un ni l’autre; de sorte que son exégèse est soit incomplète, soit erronée, dans les deux cas elle ne peut être « adéquate ».
C’est pourquoi j’exposerai un peu de l’exégèse des Pères de l’Église, parmi les anciens maîtres et théologiens, jusqu’à saint Thomas, sur la Présence réelle, et après avoir analysé sérieusement la pensée de ces grands hommes, nous pourrons considérer équitablement QUELLE est l’exégèse appropriée, c’est-à-dire en connaissance de cause, et non pas simplement avec une déclaration gratuite de M. Sapia:
De la présence réelle du Christ dans l’EucharistieLes pères anténicènes Nous devons au plus ancien témoignage de la Tradition qui parle clairement en faveur de la présence réelle du Christ dans l’Eucharistie Saint Ignace d’Antioche (vers 107 après JC). Ce saint père nous parle des Docets: “Ils restent à l’écart de l’Eucharistie et de la prière parce qu’ils ne veulent pas confesser que l’Eucharistie est la chair de notre Sauveur Jésus-Christ, chair qui a souffert pour nos péchés et est ressuscitée par la bonté du Père (Smyrne. 7, 1). Dans Philade 4, dit: “Attention à ne pas célébrer plus d’une Eucharistie, car il n’y a qu’une seule chair de notre Seigneur Jésus-Christ et il n’y a qu’un seul calice pour recueillir son sang.“. Saint Justin Martyr (vers 165 après JC), présente dans sa première Apologie une description de la solennité eucharistique dans l’Église primitive (vers 65) et dit, en se référant au repas eucharistique: “Nous ne recevons pas ces friandises comme s’il s’agissait de pain ordinaire et de boisson ordinaire, mais, de même que Jésus-Christ notre Sauveur s’est fait chair par la Parole de Dieu et a pris chair et sang pour nous sauver, de même il nous a été enseigné que la friandise transformée en Eucharistie par les paroles d’une prière venant de Lui (Jésus) – une friandise dont la chair et le sang se nourrissent à mesure que nous la transformons – est la chair et le sang de ce Jésus qui s’est incarné pour nous. » (66, 2). Saint Justin établit un parallèle entre la consécration de l’Eucharistie et le mystère de l’Incarnation. Le résultat, tant de l’Eucharistie que de l’Incarnation, est la chair et le sang de Jésus-Christ. Pour preuve, Saint Justin présente les paroles de l’institution de l’Eucharistie, “que les apôtres ont transmis dans les mémoires rédigés par eux et qu’on appelle Évangiles“. Saint Irénée de Lyon (vers 202 après JC) témoigne que «le pain sur lequel est faite l’action de grâce est le Corps du Seigneur; et le calice [est le calice] de son sang“, (Av. hein. IV 18, 4). Christ”Il a déclaré que ce calice de la création était son propre sang (aima idion), qu’il infuse dans notre sang; et il a assuré que ce pain de la création était son propre corps (idion söma), avec lequel il fortifie nos corps (ib. v. 2, 2). Notre chair « est nourrie du corps et du sang du Christ, puis devient membre du Christ ».“Par ici”et le rend capable de recevoir le don de Dieu, qui consiste en la vie éternelle » (ib. V 2, 3). « Comment peuvent-ils [les Gnostiques] affirmer que la chair subira la destruction et n’aura aucune participation à la vie, si cette chair se nourrit du corps et du sang du Seigneur » (ib. IV 18, 5). On voit alors que Saint Irénée fonde le fait de la résurrection de la chair sur la perception réelle du corps et du sang du Seigneur. Origines d’Alexandrie, dans son traité Contre Celsum VIII 33: “Mais nous, qui rendons grâce au Créateur de l’univers, mangeons le pain offert avec action de grâces et prière pour les bienfaits; et ces pains, par la prière, sont devenus un certain corps saint qui sanctifie tous ceux qui le goûtent avec un sens intelligent”; cf. In Num. hom. 7, 2; In Ex. hom. 13, 3; In Matth. comment. ser. 85. Saint Cyprien (vers 258 après JC), se réfère à l’Eucharistie cette demande du Notre Père dans laquelle le pain quotidien est demandé, et fait le commentaire suivant: « Qui corpus eius contigimus », et assure que «Tous ceux qui atteignent leur corps et reçoivent l’Eucharistie, selon la loi de la communauté, ont la vie éternelle, selon ce qui est dit dans Jean 6, 51.“(Du dominicain Orat. 18). En parallèle, il compare l’acte de boire le sang du Christ en recevant l’Eucharistie, avec l’acte de verser le sang dans le martyre. Et ce parallèle exige que le premier fait soit compris dans le même sens réel que le second (Ép. 58, 1; Ép. 63, 15). Les pères post-nicéens Parmi les Pères post-nicéens, ils se distinguent d’une manière particulière comme témoins de la foi de l’Église dans la présence réelle du Christ dans l’Eucharistie; chez les Grecs: Saint Cyrille de Jérusalem (4ème. et 5ème. Chat. Mystère.), Saint Jean Chrysostome, “médecin de l’Eucharistie”, saint Cyrille d’Alexandrie et saint Jean Damascène (De Fide orth. IV 13); chez les Latinos: Saint Hilaire de Potiers (De Trin. VIII 14) et Saint Ambroise (Du sacré. IV 4-7; Du mystère. 8s), qui constitue une autorité décisive pour la doctrine eucharistique de la théologie scolastique. Saint Cyrille de Jérusalem dit: “Un jour, sur une simple indication de sa part, il transforma l’eau en vin lors des noces de Cana en Galilée. Ne vaut-il pas la peine de croire qu’Il transforme le vin en Son sang?“(Chat. Mystère. 4, 2). La doctrine eucharistique de Saint Augustin Il est interprété dans un sens exclusivement spirituel par la plupart des historiens protestants du dogme chrétien. Mais ce saint docteur, malgré sa prédilection pour l’interprétation symbolique, ne nie pas la présence réelle. Faisant référence aux propos de l’institution, il déclare: «Le pain que vous voyez sur l’autel, sanctifié par la parole de Dieu, est le corps du Christ; ce calice, ou plutôt le contenu du calice, sanctifié par la parole de Dieu, est le sang du Christ“, (Sermo 227). Dans Enarr. dans le Ps. 33, sermo I 10: “Le Christ s’est tenu entre ses mains lorsqu’il a dit, en offrant son Corps à ses disciples: Celui-ci est mon Corps.“. Le témoignage des Pères est corroboré par les anciennes liturgies chrétiennes, dans lesquelles, dans l’épiclèse, le Logos ou le Esprit Saint est invoqué pour que “transforme le pain en corps du Christ et le vin en sang du Christ“(Saint Cyrille de Jérusalem dans Chat. Mystère. 5, 27). Saint Thomas (Théologie scolastique) prouve le bien-fondé de la présence royale par: a) La perfection de la Nouvelle Alliance et l’élévation conséquente que son sacrifice doit avoir au-dessus du sacrifice de l’Ancien Testament. b) L’amour du Christ pour les hommes, qui pousse le Seigneur à être proche d’eux corporellement. c) La perfection dans la foi, qui dans l’Eucharistie s’étend non seulement à la divinité, mais aussi à l’humanité du Christ invisiblement présent (Somme théologique III, 75, 1)
|
[7] C’est une conséquence de la doctrine protestante de Sola Fide, selon lequel la foi seule suffit à se justifier et à se sauver. Par conséquent, supposer que les œuvres, les sacrements, les aumônes, les prières, les intercessions, etc., servent à coopérer à la justification, se heurte complètement à sa théorie. Nous recourons alors à des textes disqualifiants qui ne sont pas d’accord avec Sola Fide, comme certains Deutérocanoniques, ou pour attribuer à ces enseignements une signification symbolique. Dans ce cas, le Christ dit dans Jean 6 que Celui qui mange sa chair et boit son sang a la vie éternelle.
Pour le protestantisme, cela ne peut pas être littéral, puisqu’il faut un sens qui ne détruise pas d’une manière ou d’une autre sa théorie de la justification.
La simplicité de M. Sapia à éviter les (nombreuses) difficultés qui existent pour concilier l’Évangile avec l’interprétation symbolique, démontre que son objectif n’est pas de « donner l’exégèse appropriée », mais de détourner le coup dans une autre direction que Sola Fide. C’est pourquoi pour Sapia il est “évident” a priori que le Christ parle de “synonymes”, comme Sapia le suggère, ils sont “manger la chair et boire le sang”, et “croire”.
Auteur : Jesús Hernández
Source: Luxdomini.com
