Comme je l’ai dit la semaine dernière, pendant quelques dimanches je reprendrai certains des débats que j’ai eus avec des protestants. Certains d’entre eux ont eu lieu peu de temps après que le Seigneur m’a ramené à l’Église catholique. Et cela se voit dans certaines de mes expressions, encore très influencées par les huit années et demie précédentes pendant lesquelles j’ai été évangélique.

Aujourd’hui j’apporte le début d’un débat sur les versets 28 à 56 du chapitre 6 de l’évangile de saint Jean. Cela a eu lieu en juin 2000, sept mois seulement après mon retour chez moi. Évidemment, il y a eu une réponse de l’autre partie, mais Le format d’un blog empêche de copier des débats entiers qui – mais pas dans ce cas – duraient parfois plusieurs semaines et dans lesquelles intervenaient d’autres catholiques qui rendaient parfois inutiles d’autres contributions de ma part. Je n’inclus pas le surnom ou le nom des personnes avec qui j’ai débattu car je ne pense pas que cela ajoute quoi que ce soit au fond du sujet:

Apologiste protestant: Jean 6:28-65 Bien que l’interprétation romaniste de l’Eucharistie s’inspire fortement de Jean 6, dans son contexte, ce passage n’y est pas directement lié. En fait, il est remarquable que l’Évangile de Jean soit le seul à omettre les paroles d’institution de l’Eucharistie.

Luis: Il n’est pas vrai, comme certains le pensent, que l’interprétation catholique, orthodoxe, luthérienne, pentecôtiste épiscopale… de l’Eucharistie se base en grande partie uniquement sur Jean 6. Il suffit de se reporter à 1 Corinthiens 10:16 ou 1 Corinthiens 11:23-29 pour voir comment l’apôtre Paul lui-même interprète l’Eucharistie d’une manière très similaire à celle des églises que j’ai mentionnées.

Apologiste protestant: Jean 6:28-29 Alors ils [les Juifs] lui dirent: – Que ferons-nous pour accomplir les œuvres de Dieu? Jésus répondit et leur dit: – C’est ici l’œuvre de Dieu: que vous croyiez en celui qu’il a envoyé.

*Ici, Jésus déclare clairement que Dieu n’exige pas les œuvres comme condition pour recevoir le salut, à l’exception de « l’œuvre » consistant à croire en Jésus-Christ, qui a été envoyé par le Père. Cette foi mène au salut et à la vie éternelle.

Luis: Pour commencer, Jésus-Christ ne répond pas à une question étroitement liée au salut. Les Juifs ne lui demandent pas « que devons-nous faire pour être sauvés? mais « que ferons-nous pour accomplir les œuvres de Dieu? Cela dit, il est quand même intéressant que le fait même de croire au Christ soit considéré comme une ŒUVRE de la part du Seigneur. De plus, je pense qu’il est bon de se rappeler que la propre Parole de Dieu dit que les démons croient… et tremblent. C’est-à-dire que les démons « croyaient » aussi en Jésus-Christ et certains d’entre eux, après avoir été expulsés, ont crié en annonçant qui Il était. Et personne ne dira que ces démons sont sauvés par une telle chose. Croire en Jésus-Christ implique NÉCESSAIREMENT d’agir conformément à ladite croyance. Je pense que ne pas comprendre cela, ce n’est pas comprendre le message de l’Évangile.

Apologiste protestant:
30-31 Alors ils lui dirent: – Quel signe fais-tu donc pour que nous puissions te voir et croire en toi? Quelle œuvre fais-tu? Nos pères ont mangé la manne dans le désert, comme il est écrit: Il leur a donné à manger le pain du ciel.

* Pour croire, les Juifs avaient besoin d’un signe ou d’un miracle; comme par exemple le miracle de la manne que leurs ancêtres avaient reçu dans le désert. C’était sa première erreur. Notez bien que ce sont les interlocuteurs de Jésus qui ont introduit le sujet de la nourriture miraculeuse dans le débat. La réponse de Jésus doit être interprétée à la lumière de ce défi.

Luis: Il n’est pas mauvais de rappeler que le peuple d’Israël était habitué à ce que Dieu se manifeste à lui par des signes et des miracles dans les moments les plus importants de son histoire. Il ne serait pas mal non plus de rappeler que quelques chapitres plus tard, dans ce même évangile, Jésus dit ceci:

Jn 10,37-38
Si je ne fais pas les œuvres de mon Père, ne me croyez pas. Mais si je les fais, même si vous ne me croyez pas, croyez aux œuvres, afin que vous sachiez et croyiez que le Père est en moi, et moi dans le Père..

Le protestant dit que c’était une erreur de la part des Juifs d’exiger un miracle ou un signe. Jésus leur a dit à un moment donné que s’ils ne voulaient pas croire à ses paroles, ils pouvaient croire à ses miracles et à ses signes pour qu’ils comprennent ainsi que le Père était en Lui. Et le drame des Juifs de cette époque n’était pas qu’ils demandaient des signes mais qu’une fois qu’ils les voyaient, ils continuaient sans croire.

Apologiste protestant:
32-33 C’est pourquoi Jésus leur dit: – En vérité, en vérité, je vous le dis, Moïse ne vous a pas donné le pain du ciel, mais mon Père vous donne le vrai pain du ciel. Parce que le pain de Dieu est celui qui descend du ciel et donne la vie au monde.

* « C’est pourquoi » indique la réaction de Jésus à la demande de ses auditeurs. Maintenant, le Seigneur utilise leurs propres paroles pour les enseigner avec autorité. Il commence par affirmer que la descente de la manne n’est pas l’œuvre de Moïse mais de Dieu lui-même, puis établit que le vrai pain qui descend du ciel n’est pas la manne, mais une Personne envoyée par le Père pour que le monde ait la vie à travers elle. La manne qui soutenait le peuple errant et affamé d’Israël et permettait sa survie physique n’était qu’une ombre ou un type de la véritable nourriture céleste, c’est-à-dire le Christ, par qui nous avons la vie éternelle.

Luis: Je suis d’accord.

Apologiste protestant:
34-36 Ils lui dirent: -Seigneur, donne-nous toujours ce pain. Jésus leur dit: -Je suis le pain de vie. Celui qui vient à Moi n’aura jamais faim, et celui qui croit en Moi n’aura jamais soif. Mais je vous ai dit que vous m’avez vu et que vous ne croyez pas.

* Malgré la déclaration de Jésus, ses auditeurs continuent de considérer les produits comestibles comme une sorte de « surmanne ». C’est pourquoi le Seigneur devient maintenant plus explicite: les Juifs ne doivent pas simplement attendre une manne meilleure, mais le salut définitif de Dieu, qui se trouve uniquement dans le Christ.

Luis: Bien.

Apologiste protestant: Ce n’est pas, comme l’enseigne la doctrine de la transsubstantiation, que le pain devient Christ, mais qu’Il est comme un pain qui donne la vie éternelle. La seule façon de manger ce pain est de croire en Jésus, qui, par le tempérament du Père, est Seigneur et Sauveur. Jésus est capable de conduire tous ceux qui croient à la vie éternelle.

Luis: La doctrine de la transsubstantiation ne repose pas seulement sur le fait que cette partie de l’Évangile dit que le Christ est le pain de la vie éternelle. Elle repose sur le fait que le Christ, en établissant une nouvelle alliance, montre que le pain et le vin de la célébration pascale sont son corps et son sang. Et cela est basé sur l’enseignement très clair de Paul selon lequel prendre le pain et le vin, c’est communier avec le corps et le sang du Christ. Ni plus ni moins.

Apologiste protestant:
37-40 Tout ce que le Père me donne viendra à moi; et quiconque vient à moi, je ne le chasserai jamais. Car je suis descendu du ciel, non pour faire ma volonté, mais pour faire la volonté de Celui qui m’a envoyé. Et telle est la volonté de Celui qui m’a envoyé: que je ne perde rien de tout ce qu’Il m’a donné, mais que je le ressuscite au dernier jour. Telle est la volonté de mon Père: que quiconque regarde le Fils et croit en lui ait la vie éternelle, et que je puisse le ressusciter au Jour dernier.

* Celui qui est descendu du ciel n’est autre que Jésus, et donc Il est la nourriture et la boisson du salut. Mais comme cela arrive souvent dans les Évangiles, et particulièrement dans celui de Jean, ceux qui parlent à Jésus ne comprennent pas ce qu’il leur dit.

Luis: Nous sommes d’accord.

Apologiste protestant:
41- 42 Alors les Juifs murmurèrent contre lui parce qu’il avait dit: « Je suis le pain descendu du ciel. » Et ils dirent: – N’est-ce pas Jésus, le fils de Joseph? Ne connaissons-nous pas son père et sa mère? Comment se fait-il qu’il dise maintenant: « Je suis descendu du ciel »?

* La deuxième chose que remettent en question les interlocuteurs de Jésus est l’origine céleste du Seigneur. Ils objectent qu’ils le connaissent lui et sa famille. Jésus semblait être l’un d’entre eux. Comment pouvaient-ils croire que cet homme avait été envoyé directement par Dieu?

43-47 Jésus répondit et leur dit: – Ne murmurez plus entre vous. Personne ne peut venir à Moi, à moins que le Père qui M’a envoyé ne l’attire; et je le ressusciterai au dernier jour. Il est écrit dans les Prophètes: Et ils seront tous instruits par Dieu. Ainsi, quiconque entend et apprend du Père vient à Moi. Ce n’est pas que quelqu’un ait vu le Père, mais que celui qui vient de Dieu a vu le Père. En vérité, en vérité, je vous le dis: celui qui croit a la vie éternelle.

*Ici, Jésus réaffirme son autorité en termes sans équivoque. Ce n’est que par lui que ses auditeurs peuvent avoir la vie éternelle. Le Seigneur fonde son enseignement sur une citation biblique (voir Isaïe 54: 1-3). Ensuite, Jésus reprend et développe ce qu’il leur avait dit auparavant.

Luis: Correct.

Apologiste protestant:
48-51 Je suis le pain de vie. Vos pères ont mangé la manne dans le désert et sont morts. C’est le pain qui descend du ciel, afin que celui qui en mange ne meure pas. Je suis le pain vivant descendu du ciel; Si quelqu’un mange ce pain, il vivra éternellement. Le pain que je donnerai pour la vie du monde, c’est ma chair.

*La comparaison est directe. Ceux qui, guidés par Moïse, ont mangé la manne du ciel, sont quand même morts. Au lieu de cela, Jésus n’offre désormais rien de moins que la vie éternelle, et une telle vie durable ne peut être obtenue que par lui. Pour cette raison, la manne était un type ou une préfiguration de la réalité trouvée uniquement en Christ. C’est pour cette raison qu’il se décrit comme le pain définitif, un pain qui sera donné pour le salut du monde, comme dira plus tard l’Apôtre, « mort dans la chair mais rendu vivant par l’Esprit ». Ses auditeurs semblent de plus en plus confus, pour la simple raison qu’ils pensent qu’il parle littéralement de manger la chair de Jésus-Christ. Son erreur fut précisément d’ignorer le parallèle que Jésus faisait.

Luis: Non, le problème des auditeurs n’était pas qu’ils pensaient que la chair de Jésus-Christ devait être littéralement mangée. Le problème est qu’il leur était IMPOSSIBLE de comprendre à ce moment-là ce que cela signifiait. La manne tombée du ciel n’était pas éthérée. C’était réel. Vous pourriez MANGER. Dans le Christ, la manne du ciel cesse d’être un aliment qui sert uniquement à la conservation du corps humain, mais devient un aliment pour la santé de l’âme et de l’esprit.

Apologiste protestant:
52 – 59 Alors les Juifs discutèrent entre eux, disant: « Comment cet homme peut-il nous donner sa chair à manger? » Et Jésus leur dit: – En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l’homme et ne buvez son sang, vous n’avez pas de vie en vous. Celui qui mange ma chair et boit mon sang a la vie éternelle, et je le ressusciterai au dernier jour. Car ma chair est une vraie nourriture, et mon sang est une vraie boisson. Celui qui mange ma chair et boit mon sang demeure en moi, et moi en lui. De même que le Père vivant m’a envoyé et que je vis à cause du Père, de même celui qui me mange vivra aussi à cause de moi. C’est le pain qui est descendu du ciel. Ce n’est pas comme les pères qui ont mangé et sont morts, celui qui mange ce pain vivra éternellement. Il disait ces choses dans la synagogue, alors qu’il enseignait à Capharnaüm.

* Au lieu de leur donner plus d’explications, Jésus insiste sur ce qu’il a dit: Il est le pain de vie. Pour ceux qui aspirent à la vie éternelle, sa chair est la seule vraie nourriture et le sang est la seule vraie boisson.

Luis: Amen. Et certes, la chair de Christ est la vraie nourriture et son sang est la vraie boisson. Il ne reste plus qu’à rappeler que le Christ lui-même a dit que le pain était son corps et le vin son sang. L’eau est plus claire.

Apologiste protestant:
60 – 63 Alors, en l’entendant, plusieurs de ses disciples dirent: – C’est un mot dur; Qui peut l’entendre? Jésus sachant en lui-même que ses disciples murmuraient à ce sujet, il leur dit: – Cela vous scandalise-t-il? Et si vous voyiez le Fils de l’homme monter là où il était initialement? L’Esprit est celui qui donne la vie; la chair ne profite de rien. Les paroles que je vous ai dites sont Esprit et elles sont vie.

* Beaucoup d’auditeurs de Jésus, y compris certains de ses disciples, ont été offensés par ce qu’ils considéraient comme un enseignement scandaleux. Au lieu d’adoucir ses paroles, le Seigneur lance encore un autre défi: s’ils trouvaient cela si dur qu’ils rejetaient l’offre de salut pour cette raison, combien plus difficile serait-ce s’ils voyaient Jésus dans la gloire et réalisaient ce qu’ils avaient perdu à cause de la dureté de leur cœur?

* La clé pour comprendre correctement les paroles de Jésus se trouve dans sa déclaration sur la valeur de l’Esprit et de la chair, et dans le fait que ses paroles sont Esprit et vie. L’accent est mis sur la nécessité de croire en Jésus et d’accepter son salut.

Luis: Ce qui est vraiment étonnant dans ce passage, c’est que le Christ ne leur dit pas « les enfants, ne vous scandalisez pas de ce que j’ai dit, puisque je parlais simplement allégoriquement et symboliquement »…. NON. Bien au contraire. Il leur dit que les paroles qu’Il leur avait dites étaient ESPRIT ET VIE. Et tous les catholiques, orthodoxes, luthériens… savent que le pain et le vin de l’Eucharistie NE SONT RIEN sans l’effusion du Saint-Esprit sur lesdits éléments. Nous savons aussi que sans croire au Christ, participer à son corps et à son sang est non seulement inutile mais aussi très dangereux, comme nous le prévient Paul dans son épître aux Corinthiens (1 Co 11, 29). Bien sûr, le plus important est de croire d’abord au Christ et d’accepter son salut. Mais il est aussi important de CROIRE que prendre le pain et le vin, c’est communier au corps et au sang du Christ, tout comme Paul nous l’enseigne dans 1 Cor 10:16: «La coupe de bénédiction que nous bénissons, n’est-elle pas la COMMUNION du sang du Christ? Le pain que nous rompons n’est-il pas la COMMUNION du corps du Christ?“

Certes, nous, catholiques, répondons OUI ET AMEN à ces deux questions de Paul et nous nous réjouissons non seulement de croire en Jésus-Christ mais aussi d’avoir la communion avec son corps et son sang, qui nous lave de tout péché.

Apologiste protestant:
64-65 Mais il y en a parmi vous qui ne croient pas. Car dès le début Jésus savait qui étaient ceux qui ne croyaient pas et qui allaient le trahir, et il dit: – C’est pourquoi je vous ai dit que personne ne peut venir à moi si cela ne lui a pas été accordé par le Père.

* Encore une fois, le thème central du discours est la nécessité de croire en Jésus, une attitude du cœur dont « manger sa chair et boire son sang » n’est qu’une image. C’est une grave erreur de confondre l’image avec la réalité spirituelle qu’elle représente.

Luis: Quand le Christ dit «il y en a parmi vous qui ne croient pas“Il ne fait référence à aucun des Juifs avec lesquels il s’est entretenu auparavant, mais à certains de ses propres disciples. À aucun moment le Christ ne dit que “mange leur sang et bois leur sang” est une image. Ce qu’il dit plutôt, c’est que certains de ses propres disciples N’ONT PAS CROYÉ en ses paroles, n’ont pas cru en Lui. Mais de plus, le protestant reste là et ne va pas au verset suivant qui dit qu’à partir de ce moment-là, certains de ceux qui l’ont suivi l’ont abandonné. En d’autres termes, lorsqu’ils ont appris qu’ils devaient “manger son corps et boire son sang”, ils ont décidé que cela devait être quelque chose de meigas et ils le quittèrent. Il faut certainement beaucoup de foi pour accepter que nous devons « manger son corps et boire son sang ». Mais Pierre lui-même, même s’il ne connaissait sûrement pas alors très bien le sens complet de ce que disait le Christ, confessa sa foi en lui et en sa Parole.

Apologiste protestant: * La théologie catholique romaine utilise ce passage comme l’une de ses preuves les plus fortes de sa doctrine de la transsubstantiation, c’est-à-dire qu’en vertu des paroles de consécration d’un prêtre, le pain et le vin deviennent, sans changer d’apparence, la chair et le sang (et Trente ajoute « l’âme et la divinité », sans aucune justification biblique) de notre Seigneur.

Luis: Théologie catholique, orthodoxe, luthérienne… Il est bon que tout évangélique qui lit ce forum sache que la question de la présence réelle du Christ dans les éléments du pain et du vin est quelque chose qui a fait partie de la doctrine de l’Église du premier millénaire et qui continue aujourd’hui de faire partie de la doctrine des églises luthériennes et de certaines autres églises protestantes. En d’autres termes, ce n’est pas quelque chose qu’aucun pape de Rome n’a inventé. Le dogme de la transsubstantiation cherche à expliquer la nature de cette présence et comment elle affecte les éléments du pain et du vin, mais ce qui est essentiel, comme le reconnaissent les théologiens catholiques, c’est la croyance en la présence réelle. En fait, un luthérien ou un orthodoxe peut être autorisé à participer à une eucharistie catholique dans certaines circonstances, alors que ceux qui ne croient pas à une telle présence réelle ne le sont pas.

Apologiste protestant: Avec cela, ils bouleversent l’Écriture, car ce que le Seigneur enseignait n’était pas que le pain et le vin eucharistiques allaient devenir Lui, mais qu’Il était comme le pain et le vin qui conduisent à la vie éternelle, contrairement à la manne qui n’avait pas un tel pouvoir.

Luis: Certainement, le Christ n’enseignait pas À CE MOMENT que le pain et le vin devaient lui convenir. Il a enseigné cela PLUS TARD. Ce qu’il a enseigné À CE MOMENT, c’est l’importance vitale que « manger son corps et boire son sang » a pour la vie d’un croyant.

Apologiste protestant: Il convient de souligner avec insistance que ce que les auditeurs de Jésus ont compris de ses paroles n’a aucune pertinence, car ils ont manifestement mal interprété son enseignement:

Luis: Le fait est que le Christ, en expliquant à ses disciples ce qu’il avait dit, n’a pas interprété ses propres paroles comme le fait n’importe quel protestant de l’aile réformée.

Apologiste protestant: 1. Ils réclamaient à tort un signe comme la manne du désert.

Luis: Le Christ a demandé plus tard aux Juifs de croire ses signes.

Apologiste protestant: 2. Ils ont rejeté à tort que Jésus venait du ciel.

Luis: VRAI.

Apologiste protestant: 3. Ils ont négligé à tort l’exigence de Jésus de croire en lui pour obtenir la vie éternelle.

Luis:
Cette exigence est préalable au catholique qui s’approche pour communier.

Apologiste protestant: 4. Ils ont mal compris la description que Jésus se faisait de lui-même comme le pain définitif de Dieu, pensant à tort qu’il s’agissait d’un acte de cannibalisme.

Luis: Ils ne pouvaient pas comprendre le sens ultime de « manger son corps et boire son sang ». Saint Paul l’a bien compris. catholiques, orthodoxes… Nous aussi, nous le comprenons (certains mieux, d’autres moins bien)

Apologiste protestant: Bref, beaucoup ont rejeté Jésus parce qu’ils ne comprenaient pas ce qu’il leur disait. Cette incompréhension flagrante ne pourra jamais constituer une base adéquate pour la doctrine chrétienne. Beaucoup ne l’ont pas non plus compris lorsqu’il a dit qu’il était la Vigne, la Porte, que son corps était le Temple, etc.

Luis: Je me demande si quelque chose de similaire à ce qui est arrivé à ces Juifs n’arrive pas à beaucoup aujourd’hui: ILS NE COMPRENNENT TOUJOURS PAS CE QUE LE CHRIST DIT. Dieu merci, la grande majorité des chrétiens qui ne comprennent pas cela n’abandonnent pas le Christ comme l’ont fait certains de ses premiers disciples. Ils préfèrent interpréter ce passage et d’autres d’une manière qui ne les rend pas trop violents face à la réalité de « manger le corps et boire le sang » du Christ.

Apologiste protestant: Le texte considéré ne fait pas directement référence à l’Eucharistie, dont l’institution, comme je l’ai noté précédemment, est omise de l’Évangile de Jean. Le contexte n’est pas eucharistique, mais sotériologique. Il s’agit de qui est Jésus et de ce que Dieu nous offre à travers lui. L’image de la vraie nourriture et de la vraie boisson a été présentée en réponse à la demande des auditeurs de Jésus d’un miracle comme celui de la manne antique. Alors que la théologie romaine enseigne que le pain devient Jésus, notre Seigneur bien-aimé a enseigné qu’il était le pain de vie. Et il y a une grande différence entre les deux conceptions.

Luis: La théologie « romaine » – orthodoxe et luthérienne – ENSEIGNE que celui qui participe dignement à l’Eucharistie est en communion avec le Corps et le Sang du Christ, comme l’enseigne la Bible dans 1 Cor 10, 16. Les théologies « romaines » et autres enseignent que celui qui « mange son corps et boit son sang » a la vie éternelle, tandis que celui qui ne le fait pas n’a pas de vie. La théologie romaine est biblique et orthodoxe.

Auteur: Luis Fernando Pérez Bustamante