Matériel de réflexion sur l’utilisation du terme « frères » en araméen.

Récemment, Catholic Answers a reçu plusieurs questions sur l’existence d’un mot araméen pour cousin. Ces questions ont été générées à la suite de discussions médiatiques sur un ossuaire en calcaire (boîte à os) découvert en Israël et censé contenir les ossements de Jacques le Juste, que les Écritures appellent « le frère du Seigneur ». L’ossuaire remonte au premier siècle et porte les mots « Jacques, fils de Joseph, frère de Jésus » écrits en araméen. Cet ossuaire a initialement attiré l’attention du public en 2002, mais cette attention s’est intensifiée avec la publication d’un livre de Hershel Shanks et Ben Witherington III intitulé The Brother of Jesus. Shanks est rédacteur en chef de la revue Biblical Archaeology Review, tandis que Witherington est professeur de Nouveau Testament au Séminaire théologique d’Asbury. Pour promouvoir leur livre, Witherington et Shanks ont publié un article connexe dans le magazine du week-end de USA Today (« In the Name of the Brother », USA Weekend, 13 avril 2003); C’est cet article qui a déclenché une tempête de questions. La raison en est que Witherington (l’auteur principal de l’article) a déclaré: Il est possible que l’inscription sur l’ossuaire – « Jacques, fils de Joseph, frère de Jésus » – nous propose un défi concernant certaines hypothèses chrétiennes fondamentales à propos de Jacques. La tradition catholique veut que les frères et sœurs de Jésus étaient en réalité ses cousins ​​; Les chrétiens orthodoxes croient qu’ils étaient les enfants de Joseph issus d’un précédent mariage. En fait, l’inscription est en conflit avec les deux traditions chrétiennes, car il existait certainement un mot araméen pour « cousin » qui aurait pu être utilisé dans cette inscription mais ne l’a pas été. Si Jésus n’était que le fils de Marie et que Jacques n’était que le fils de Joseph, alors Jésus et Jacques n’auraient pas été littéralement frères, comme le dit cette inscription. La présentation par Witherington de l’enseignement catholique n’est pas sans problèmes, mais son argument sur l’araméen dans l’ossuaire est semé d’embûches, à commencer par son affirmation selon laquelle il existe un mot araméen non identifié pour cousin. Witherington répète cet argument d’une manière différente dans la section qu’il a écrite pour The Brother of Jesus: Si les frères de Jésus avaient été cousins, alors ils auraient simplement été appelés cousins ​​​​en utilisant les termes araméens et grecs correspondants [183]. Vous remarquerez que je me concentre sur Witherington en tant que personne qui prétend qu’il existe un mot araméen pour cousin. La raison en est que dans la section du Frère de Jésus écrite par Shanks, non seulement il s’est abstenu de faire cette affirmation, mais il a également écrit des choses qui, comme nous le verrons, sapent l’affirmation de Witherington. Mais commençons d’abord par quelques éléments de base.

La source de la controverse

Le Nouveau Testament est très clair sur le fait que Marie était vierge au moment de concevoir Jésus par l’intercession du Saint-Esprit. La tradition chrétienne – affirmée plus tard de manière infaillible par l’Église – reconnaît également qu’elle est restée vierge tout au long de sa vie. Ce fait est reconnu par la grande majorité des chrétiens, à l’exception de la communauté protestante.

Il faut cependant répondre à certaines questions, comme celle de savoir qui sont les « frères » du Christ mentionnés dans les Écritures.

En anglais (et en espagnol), lorsque nous utilisons le mot « frère », nous le faisons pour désigner un propre frère, c’est-à-dire un parent masculin qui partage les deux parents biologiques. Mais ce mot a un éventail de significations plus large que celui-ci. Il peut également inclure des demi-frères et sœurs (un parent de sexe masculin qui partage un père biologique), un demi-frère (un parent de sexe masculin qui partage un père par alliance) et un frère adoptif (un parent de sexe masculin adopté dans la famille). On peut également lui donner un sens figuré, comme « compagnon », comme lorsqu’un groupe de soldats est décrit comme une « bande de frères ».

Dans les Écritures, laquelle de ces significations s’applique aux frères du Christ?

Il est peu probable que le mot « frère » soit utilisé au sens figuré ou même dans un sens mystique, puisque tous les chrétiens sont frères du Christ dans ce sens et cela n’a pas de sens de désigner spécifiquement certains individus pour cette description. Il est impossible que la relation de frère germain s’applique, car Jésus n’était pas le fils biologique de Joseph. Quelle que soit la manière dont les frères étaient liés au Christ, ils ne peuvent pas être des frères à part entière, un point que même les protestants reconnaissent. La relation demi-frère est éliminée par le fait que Marie est restée vierge toute sa vie. Jésus était son fils unique. Il est possible qu’ils soient des frères et sœurs adoptés – des enfants que Marie et Joseph ont adoptés à un moment donné – mais il ne semble y avoir aucune preuve de cela dans les écrits bibliques ou patristiques. Il est plus probable qu’ils étaient des demi-frères. Autrement dit, ils étaient les enfants de Joseph qui sont devenus frères de Jésus par le mariage. Il existe des preuves à cet effet dans les écrits des premiers chrétiens. En fait, dans les documents dont nous disposons, la première fois que cette question est abordée, c’est dans un document connu sous le nom de Protoévangile de Jacques (vers 120 après JC), où il est mentionné que Joseph était un veuf âgé et qu’il avait déjà une famille, et qu’il était donc prêt à devenir tuteur d’une vierge consacrée. Bien que ce document ne soit pas inspiré, il a été rédigé alors que les gens qui se souvenaient de la Vierge Marie étaient encore en vie et que la famille du Christ était encore bien connue, comme le confirment d’autres sources (comme le cas d’Égésippe, l’historien du IIe siècle). Par conséquent, il peut contenir des informations correctes sur l’organisation familiale. L’hypothèse du demi-frère fut la plus répandue jusqu’à l’époque de saint Jérôme (début du Ve siècle), qui popularisa une autre théorie. Il a suggéré que les frères du Christ étaient en fait ses cousins. Ce n’est pas quelque chose que l’on pourrait deviner à la suite d’une lecture occasionnelle du Nouveau Testament, mais beaucoup ont tenté de justifier cette hypothèse par une déduction à partir de diverses déclarations du Nouveau Testament. Une partie du dilemme tourne autour de la signification du mot « frère » dans le Nouveau Testament. Jusqu’à présent, nous avons parlé du mot frère en espagnol pour ne pas compliquer la discussion. Le mot équivalent en grec du premier siècle (adelphos) a fondamentalement la même gamme de significations. Cependant, le grec du premier siècle a aussi un mot pour « cousin » (anepsios). Cela semble avoir été le mot couramment utilisé pour désigner les cousins, donc quiconque propose l’hypothèse du cousin devrait expliquer pourquoi elle n’a pas été utilisée pour les cousins ​​du Christ, si c’est ce qu’ils étaient. L’explication standard est que même si le Nouveau Testament dont nous disposons est écrit en grec, ce n’est pas du grec normal. Certains ont suggéré que de nombreuses parties du Nouveau Testament pourraient être des traductions d’une autre langue: l’araméen, qui était la langue commune de la Palestine au premier siècle et donc la langue de Jésus et de ses premiers disciples. On ne sait pas si une partie ou quelle partie du Nouveau Testament a été écrite à l’origine en araméen, mais même si rien n’est fait, il est un fait que l’araméen a eu une forte influence sur la langue du Nouveau Testament. Il est probable qu’à l’exception de Luc, tous les auteurs du Nouveau Testament parlaient l’araméen comme première langue, et qu’une grande partie des dialogues racontés dans les Évangiles et les Actes se sont déroulés à l’origine en araméen. Quoi qu’il en soit, le grec du Nouveau Testament n’est pas du grec ordinaire. Il a été considérablement influencé par la sélection, la syntaxe et le style des mots juifs araméens. Ceci est important car le sens du mot araméen pour « frère » (aha) est plus large que le sens correspondant en grec. Non seulement cela inclut le sens déjà énoncé, mais cela inclut également d’autres relations proches, y compris les cousins. En fait, dans l’araméen de la Palestine du premier siècle, il ne semble pas y avoir eu de mot pour « cousin » et le mot pour « frère » était le mot normalement utilisé pour désigner les cousins. Pour cette raison, les premiers chrétiens de Palestine auraient appelé frères les cousins ​​​​que Jésus avait et lors de la traduction de ses écrits ou de ses prédications en grec, il est très probable que le mot araméen aha aurait été littéralement représenté par le mot grec adelphos: frère. Tandis que Witherington attaque cette explication, examinons le bien-fondé de son argument.

Critique des arguments 

Dans son article paru dans USA Weekend, Witherington critique les hypothèses du frère par alliance et du cousin. Quant au premier, il est dit: « Si Jésus n’était que le fils de Marie et que Jacques n’était que le fils de Joseph, alors Jésus et Jacques n’auraient littéralement pas été frères, comme le dit cette inscription. » Il est très difficile de prendre cet argument au sérieux. Tout d’abord, l’inscription ne dit pas que Jésus et Jacques étaient « littéralement » frères; Il est simplement dit qu’ils étaient frères. Il n’est pas dit « Jacques, fils de Joseph, frère littéral de Jésus ». Aussi, que veut dire Witherington par « littéralement »? Pour la plupart de ceux qui l’entendent, le sens le plus littéral du mot frère est celui de frère propre et toutes les autres significations sont quelque peu adaptées à ce sens primaire. Mais nous savons déjà que Jacques ne peut pas être le propre frère de Jésus parce que Joseph n’était pas le père biologique de Jésus (un point que Witherington, qui semble être évangélique et a écrit un livre critique des réinterprétations libérales de Jésus, est censé l’admettre). Nous discuterions donc de la différence entre un demi-frère et un frère par alliance. Witherington s’attend-il vraiment à ce que nous considérions les demi-frères et sœurs comme des frères et sœurs « littéralement », alors que les frères et sœurs par alliance ne le sont pas? Aussi incroyable que cette suggestion puisse paraître, il est vrai que Witherington essaie de trop tirer des conclusions du mot « frère » dans l’inscription. Son éventail de significations est tout simplement trop large pour éliminer la signification de frère par alliance. Même dans la langue anglaise, qui possède un vocabulaire gigantesque (beaucoup plus vaste que la plupart des langues), comprenant un mot spécifique pour la relation entre frères et sœurs par alliance, nous avons tendance à utiliser simplement le terme « frère ». Si une personne présente son frère par alliance, elle est plus susceptible de dire « voici mon frère un tel » plutôt que « voici mon frère par alliance un tel » (sauf si la relation familiale est tendue). Ainsi, les arguments de Witherington contre l’hypothèse du frère par alliance semblent remarquablement faibles. Quant à l’hypothèse du cousin, il l’écarte simplement en écrivant: « il y avait certainement un mot araméen pour ‘cousin’ qui aurait pu être utilisé dans cette inscription mais qui ne l’a pas été. » Il me semble que pour que cet argument ait du poids, il faut que plusieurs conditions soient remplies: 1. L’ossuaire est bien celui de Jacques le Juste. 2. La personne qui a écrit « frère de Jésus » savait ce qu’elle disait. 3. En araméen, il existe un mot pour « cousin ». 4. Ce mot était utilisé en araméen palestinien du premier siècle. 5. À l’époque, c’était le terme préféré pour désigner les cousins. Le premier d’entre eux est très possible, peut-être même probable. Sur la base des preuves dont nous disposons à ce jour, il existe de nombreuses preuves pour affirmer que l’ossuaire était celui de Jacques le Juste (voir le rôle de Hershel Shanks dans The Brother of Jesus, où il présente ses arguments). La seconde est également tout à fait possible, mais pas aussi probable. Plusieurs érudits ont suggéré que la partie de l’inscription qui dit « frère de Jésus » pourrait avoir été ajoutée quelque temps plus tard que la première partie, bien que toujours dans l’Antiquité, car elle a été aussi érodée par les éléments que la première partie de l’inscription. Si cela a été ajouté plus tard (et cela n’a pas été prouvé), on suppose que l’auteur de ceci l’a fait pour clarifier à quel « Jacques fils de Joseph » il faisait référence, c’est-à-dire celui qui est apparenté à Jésus. Cependant, comme le deuxième scribe hypothétique était plus éloigné des événements que le premier et n’avait donc peut-être pas une bonne compréhension de la relation exacte entre les deux, il a peut-être choisi le mauvais mot pour le décrire. Par conséquent, pour que l’argument de Witherington s’applique, nous devons supposer que le deuxième scribe (s’il existait) savait ce qu’il disait. Bien qu’il s’agisse d’une hypothèse raisonnable, elle ne peut pas être affirmée et l’incertitude augmente à mesure que la différence de temps dans laquelle le scribe hypothétique a vécu augmente (c’est-à-dire que si c’était au troisième ou au quatrième siècle, il est probable que la connaissance exacte des relations familiales de Jésus aurait alors disparu). La troisième hypothèse, à savoir qu’il existe un mot araméen pour « cousin », est le point de départ des vrais problèmes. Malheureusement, Witherington ne dit pas ce qu’est ce mot dans son article dans USA Weekend (ce qui est compréhensible) ni dans sa partie de The Brother of Jesus (ce qui semble inexcusable car son cas tourne autour de ce mot, et en plus il est très libéral dans l’introduction d’autres mots en langue étrangère). Lorsque j’ai appris pour la première fois l’affirmation de Witherington – et avant de réaliser que je devrais écrire cet article – je lui ai envoyé une note très cordiale pour lui demander quel était le mot qu’il avait en tête et s’il existait des preuves qu’il avait été utilisé en Palestine au cours du premier siècle. Mais à ce jour, je n’ai pas reçu de réponse de sa part. Cela m’empêche d’évaluer directement sa revendication en recherchant simplement le mot proposé dans un dictionnaire araméen. Cependant, à elle seule, cette affirmation semble hautement improbable. Pour autant que je sache, je suis le seul apologiste catholique à plein temps à avoir étudié l’araméen. J’ai accordé une attention particulière à la question frère/cousin en raison de ses implications apologétiques et, autant que je sache, il n’existe tout simplement pas de mot pour « cousin ». Je connais des circonlocutions qui peuvent être utilisées pour décrire les cousins, comme « le fils de votre oncle » (brona d-`ammeh) et des termes plus généraux pour désigner les liens familiaux, comme « parent » (ahayana), mais je n’ai pas réussi à trouver un mot pour « cousin ». Mais comme je ne me considère pas comme un expert, j’ai consulté plusieurs personnes dont la connaissance de l’araméen est de loin supérieure à la mienne. Mitchell Pacwa, S.J. Il a été la première personne avec qui j’ai pu communiquer et il a rapidement confirmé qu’il ne savait pas qu’il existait un terme araméen (dans n’importe quel dialecte) qui signifie « cousin ». Ensuite, j’ai conduit jusqu’à l’autre bout de la ville pour rendre visite à mon professeur d’araméen, le père Michael Bazzi. Le père Bazzi est un prêtre catholique chaldéen de Mossoul, en Irak et, pour être plus précis, il parle le chaldéen comme première langue (c’est la langue ethnique des Chaldéens). Il est également l’auteur de plusieurs manuels d’araméen moderne et classique. Cela m’a confirmé qu’il n’y a certainement pas de terme spécifique pour « cousin » et lorsqu’une personne veut mettre l’accent sur la relation cousine, elle utilise l’une des nombreuses circonlocutions possibles. Dans les dictionnaires que le Père Bazzi et moi avons consultés, aucun terme pour « cousin » n’apparaissait non plus. Par conséquent, il semble peu probable que le Dr Witherington ait en tête un terme qui signifie réellement cousin. Très probablement, vous pensez à l’un des termes les plus larges désignant la parenté, tels que ahayana (« parent »), qariwa (« relation étroite ») ou nasha (« parent »). Cela suppose même que Witherington puisse parler araméen, ce qui reste à confirmer. Dans les séminaires protestants, les enseignants du Nouveau Testament sont généralement très bien formés en grec et possèdent une certaine maîtrise de l’hébreu, mais presque aucune maîtrise de l’araméen. S’ils ont reçu une formation en araméen, c’est généralement sous la forme d’une courte session au sein de leurs cours d’hébreu. Le manque de familiarité de Witherington avec l’araméen semble être confirmé par le fait que dans la partie qu’il a écrite sur The Brother of Jesus, il explique avec une grande habileté la signification des mots grecs pour diverses choses, mais a tendance à rester silencieux lorsqu’il s’agit d’expliquer la signification des termes araméens. D’après ce que je sais de cette affaire jusqu’à présent, il n’a peut-être pas de mots araméens spécifiques en tête, mais il fonde peut-être son argument sur ce qu’il a entendu d’autres dire. Ces autres – s’ils existent – ​​ne semblent pas inclure son co-auteur Hershel Shanks. Dans la section de Shanks du livre The Brother of Jesus, il écrit des choses qui contredisent l’argument de Witherington. A titre d’exemple, Shanks cite le paléographe Emile Peuch, O.P. qui a déclaré que « la relation spécifique entre Jacques et Jésus dans notre ossuaire ne peut tout simplement pas être déterminée… [Au premier siècle], le terme « frère » s’appliquait en fait conjointement au frère de sang, demi-frère, mari, oncle, neveu, cousin, ami et compagnon » (51). (Shanks plus tard – soi-disant involontairement – contredit l’argument de Witherington concernant le grec [183] en citant Joseph Fitzmyer, S.J. déclarant que « le mot grec adelphos, traduit par « frère » lorsque Paul appelle Jacques « le frère du Seigneur » [Galates 1: 19], peut aussi signifier « parent » ou « bien-aimé ». Par conséquent, Jacques aurait pu simplement être un parent de Jésus, et non un frère.” [64].)

C’est pourquoi la partie centrale de l’argumentation de Witherington est extrêmement douteuse. Cependant, pour poursuivre l’argumentation, supposons qu’il existe un terme araméen pour « cousin ». Que se passerait-il alors? Nous exigerions toujours que la quatrième hypothèse que nous avons mentionnée soit satisfaite: le terme aurait dû être utilisé en araméen palestinien du premier siècle. La langue araméenne est très ancienne et remonte à 4 000 ans (à titre de comparaison, l’anglais n’a que 800 ans). L’araméen est également très diversifié. Puisqu’elle a servi de lingua franca du Moyen-Orient pendant des siècles, avant et après Jésus-Christ, elle a développé de nombreux dialectes locaux et a parfois emprunté des mots à d’autres langues voisines. Hypothétiquement, l’un de ces dialectes pourrait avoir acquis un mot pour « cousin ». Cependant, le simple fait qu’un dialecte ait un tel mot – et qu’il puisse être trouvé quelque part dans un dictionnaire araméen (que je n’ai pas trouvé) – ne prouverait pas qu’il aurait pu être utilisé dans l’ossuaire de Jacques. Pour que cela se produise, il aurait fallu que cela fasse partie de l’araméen palestinien du premier siècle et, autant que j’ai pu le confirmer, personne n’a la preuve que cela s’est produit. Même si ce mot était d’usage courant à l’époque où l’inscription a été enregistrée, la cinquième hypothèse que j’ai mentionnée doit également être satisfaite: il aurait dû être le terme préféré pour « cousin ». À titre d’exemple, si je voulais parler du chat domestique de quelqu’un, je pourrais parler de son « félin domestique ». Cela est possible dans l’anglais actuel, mais ce n’est pas la forme préférée. Dans le langage normal, on s’attendrait à ce que j’utilise « chat domestique », le terme habituel. De même, s’il existait un mot pour « cousin » dans l’araméen palestinien du premier siècle, mais que ce fût un mot rare et inhabituel à l’époque, nous ne nous attendrions pas à le voir employé sur l’ossuaire. Il aurait dû être courant pour que l’argument ait du poids. Et, encore une fois, personne à ma connaissance n’a la moindre preuve qu’un tel mot existait, encore moins qu’il s’agissait du terme habituel. Par conséquent, l’argument de Witherington semble semé d’embûches. pas prouver ce qu’il prétend. Même si c’était le cas, cela n’éliminerait pas l’hypothèse du demi-frère ou d’autres possibilités concernant l’identité des « frères » du Christ. Contrairement à ce que nous décrivent Witherington et d’autres protestants, l’ossuaire de James ne semble pas apporter de preuves archéologiques en faveur de l’idée que Jésus avait des demi-frères et sœurs et que Marie n’est pas restée vierge.

Auteur: Jimmy Akin
Traducteur: Manuel Pérez