Marie, est-il vrai qu’elle a eu d’autres enfants ?

Question d’une lectrice:

Messieurs les Missionnaires de la Parole: je veux seulement savoir ceci: est-il vrai que la Bible dit que Marie a eu d’autres enfants et qu’elle n’a pas été vierge? J’ai beaucoup d’amis et de parents protestants qui me disent cela constamment.

Comment puis-je leur répondre?

Réponse:

Salutations, Rosario, et merci de nous avoir appelés. Voici la réponse à votre question sur « la Vierge Marie ».

Étudions attentivement la Bible sur ce sujet et répondons depuis le plus simple jusqu’au plus profond.

1. Dans la Bible, les mots « enfants de Marie » n’existent pas.

Il est incroyable que beaucoup de gens le disent avec tant de facilité, alors qu’aucune Bible, dans aucune langue et dans aucune version, n’emploie le pluriel « enfants de Marie ». Toujours, dans toutes les Bibles du monde, on parle au singulier: « le Fils de Marie ». Affirmer que la Bible dit « enfants de Marie » est une énorme erreur, fruit de l’ignorance de la Sainte Écriture ou du désir de tirer de la Parole de Dieu des choses qu’elle n’enseigne pas. Il y a beaucoup de « frères » qui lisent beaucoup la Bible, mais qui la connaissent très peu.

Souvent, quand quelqu’un nous écrit, nous téléphone ou intervient à la radio, nous lui demandons s’il peut nous donner une seule citation où il est dit « enfants de Marie », et ils ne peuvent jamais répondre. Ils ne le pourront pas non plus, car cela n’existe pas. Si quelqu’un ne pense pas ainsi, nous respectons sa croyance, mais la Bible est claire sur ce point. Donc, si la Parole de Dieu ne dit pas cela, d’où certains tirent-ils qu’elle a eu d’autres enfants? Expliquons-le au point suivant.

2. Le mot « frère » pouvait signifier oncle, cousin, épouse, fiancée, compatriote, neveu, etc.

En réalité, l’erreur vient du fait que les protestants, lorsqu’ils lisent que la Bible parle des « frères de Jésus » (Mc 6,1ss), l’interprètent littéralement et pensent: ah… si Jésus a eu des frères, alors la Vierge Marie a eu d’autres enfants.

C’est une mauvaise interprétation, car la Bible elle-même nous enseigne qu’à cette époque et dans ces langues, le mot « frère » = ah, ou « sœur » = ahot en hébreu, et adelphos en grec, ne signifiait pas seulement frère de sang. C’était un mot très courant, également employé pour désigner:

+ l’oncle et le neveu (Gn 12,5 et Gn 13,8)

+ l’épouse et la fiancée (Ct 4,9)

+ le compatriote (Ac 7,1-2)

+ le coreligionnaire (1 Ch 15,4-5), etc.

La racine de cette interprétation inadéquate est que beaucoup de protestants se mettent à lire la Bible et pensent que les mots écrits il y a 2 000 ou 3 000 ans, dans d’autres langues et d’autres cultures, signifient toujours exactement la même chose qu’aujourd’hui. Cela peut conduire à beaucoup de confusion.

En faisant une étude avec la Bible sur CD-ROM pour ordinateur, nous avons constaté ceci: en quelques secondes, nous pouvons savoir combien de fois les mots oncle, neveu, belle-mère, cousin, épouse, grand-père, etc., apparaissent dans la Bible. Vous serez surpris et constaterez que la plupart d’entre eux apparaissent 40, 70 ou 90 fois; en revanche, le mot frère apparaît au moins 1 187 fois.

Souvenez-vous-en. Ils utilisaient bien ces mots pour la parenté, mais le plus courant était de les appeler tous « frères ».

C’est pourquoi, dans la Sainte Écriture, il y a des occasions où l’on dit à Jésus que ses « frères » le cherchent, alors qu’en réalité il s’agissait seulement de parents.

Mais… y a-t-il autre chose que nous puissions expliquer à ce sujet? Bien sûr.

3. Le père du supposé « frère de Jésus » n’était pas Joseph, mais Alphée ou Zébédée.

Si Jacques était le frère charnel ou de sang de Jésus, comme l’entendent les protestants (Mc 6,1-3), alors son père devrait être Joseph. Or, en lisant la Parole de Dieu, nous trouvons que Jacques, « le frère du Seigneur », était apôtre (Ga 1,19); et, lorsque nous regardons la liste des douze apôtres, il n’est pas dit que son père était Joseph, mais une autre personne. Lisons-le directement dans la Bible:

« Jacques, fils de Zébédée… Jacques, fils d’Alphée »  Mt 10,2-3

Ainsi, aucun des deux Jacques n’était fils de Joseph; et s’ils ne sont pas fils de Joseph, ils ne sont pas non plus fils de Marie. Et s’ils ne sont pas fils de Marie, pourquoi va-t-on dire une chose qui n’est pas dans la Bible? Comme vous le voyez, sœur Rosario, et comme nous l’avons mentionné auparavant, il s’agit plutôt de parents de Jésus.

4. Joseph ne peut pas être fils de Joseph.

En lisant l’Évangile selon saint Marc, nous trouvons que le deuxième supposé frère, après Jacques, est Joseph.

Le protestant dira rapidement que c’est bien le cas, mais c’est complètement faux pour la raison suivante. Depuis cette époque, et encore aujourd’hui, dans les pays de culture sémitique (Israël, Arabie, Égypte, etc.), ils font le contraire de nous. De nos jours, il est courant que, si le père s’appelle Jean, il donne le même nom à l’un de ses fils; ou, s’il s’appelle Pierre, qu’il appelle l’un d’eux Pierre. C’est ce que nous faisons aujourd’hui.

Les Juifs faisaient et font exactement le contraire: ils ne donnent jamais à un fils exactement le même nom. Ils changent quelque chose — n’importe quelle lettre, virgule ou apostrophe — mais jamais exactement le même nom. En termes plus simples, dans la Bible il n’y a pas de « juniors ». C’est pourquoi Joseph ne peut pas être fils de Joseph.

Ils n’ont même pas donné le même nom au fils de Zacharie, alors même qu’ils ont essayé de le faire en voyant quelque chose de miraculeux se produire autour de lui. Ils finirent par l’appeler Jean.

Parfois, lorsque nous sommes invités à des émissions de radio, nous disons à nos frères protestants de nous appeler et de nous donner le nom d’un seul Juif, dans la Bible, qui aurait donné à son fils exactement le même nom, et ils ne nous appellent jamais. Ils ne nous appelleront pas non plus, parce que cela n’existe pas.

5. Sur la croix, puisqu’il n’y avait pas de frères, Jésus dut confier sa mère Marie à un disciple.

Lorsque vint le moment de mourir sur la croix, notre Seigneur Jésus-Christ savait qu’il devait laisser sa mère Marie avec quelqu’un, car Joseph était mort et il était aussi mal vu qu’une femme reste seule. Alors, puisqu’il n’y avait aucun frère, il dut la confier à l’un de ses disciples, Jean:

« … Il dit au disciple: voici ta mère; et ensuite à sa mère: voici ton fils »  Jn 19,26

Beaucoup de frères protestants qui affirment qu’il a eu des frères n’ont-ils pas lu cela? Si Jésus a dû faire cela, c’est précisément parce qu’il n’y en avait pas.

6. Le mot « premier-né » a un sens cultuel, non mathématique.

C’est un autre « cheval de bataille » de certaines sectes, car elles disent que, si Jésus fut le premier-né, alors il y en eut un second. Elles donnent un sens mathématique moderne à un mot qui avait plutôt un rapport avec le culte. Nous pouvons le vérifier dans la Parole de Dieu:

« Ils firent ainsi parce qu’il est écrit dans la Loi du Seigneur: tout mâle premier-né sera consacré au Seigneur »  Lc 2,22

Quand la Bible dit que Jésus est le premier-né, elle n’affirme pas qu’il y eut un second et un troisième. C’est avoir beaucoup trop d’imagination. Elle dit plutôt que, selon les lois religieuses des Juifs, il devait être consacré. Les Juifs ne se souciaient pas de savoir s’ils allaient en avoir un autre ou non.

Ce qui leur importait était d’accomplir la loi du culte qui établissait que tout mâle premier-né serait consacré à Dieu.

Il y a quelque temps, je parlais avec un frère évangélique et il m’a dit qu’il ne savait pas comment répondre aux points précédents, qu’il devait consulter son pasteur. Il aura sûrement beaucoup à consulter…

C’est pourquoi beaucoup disent maintenant: « Bon, d’accord, elle n’a pas eu d’autres enfants; mais puisque Marie et Joseph ont vécu comme époux, elle n’est donc plus restée vierge, et cela, la Bible le dit ». Répondons à cela dans la section suivante.

7. Le mot « jusqu’à » ne signifie pas que quelque chose soit arrivé ensuite.

Eh bien non. Il se trouve que nulle part la Sainte Écriture ne dit que Marie et Joseph aient vécu conjugalement. Le passage biblique le plus proche, et le seul qu’ils utilisent pour prétendre l’affirmer, est celui où il est dit que Joseph ne la « connut pas jusqu’à ce que Jésus soit né » (Mt 1,25). Et comme le mot « connaître » était aussi utilisé pour parler des relations conjugales, les protestants disent: « Vous voyez? Donc avant non, mais après il s’est passé quelque chose, puisqu’il est dit qu’il ne la connut pas “jusqu’à” la naissance de Jésus ».

Avec un peu de connaissance de la Bible, il est facile de répondre à cela. D’abord, il est vrai que le mot « connaître » avait ce sens; mais l’erreur est de penser que le mot « jusqu’à » veut dire que quelque chose s’est produit ensuite — ni dans l’espagnol de notre temps, ni dans les langues bibliques.

Par exemple, si quelqu’un me demande s’il y a eu des tremblements de terre dans ma ville natale, je peux répondre: « jusqu’au moment où j’y ai vécu, il ne s’est rien passé ». Par là je n’affirme pas qu’après mon départ quelque chose s’est produit, et pourtant j’ai employé le mot « jusqu’à ».

De même, la Bible dit:

« Mikal, fille de Saül, n’eut pas d’enfant jusqu’au jour de sa mort »  2 S 6,23

A-t-elle eu des enfants après sa mort? Bien sûr que non, et le mot « jusqu’à » a été employé. Sans aucun doute, beaucoup de frères séparés ont trop d’imagination.

8. La preuve de l’Histoire.

L’Église a toujours enseigné la virginité perpétuelle de Marie. C’est une preuve de plus pour les frères protestants qui, beaucoup plus tard, ont inventé l’idée des supposés enfants:

a) Saint Ignace d’Antioche en témoigne déjà:

« Le prince de ce monde ignora la virginité de Marie et son enfantement, ainsi que la mort du Seigneur: trois mystères retentissants accomplis dans le silence de Dieu ». Vers l’an 110.

c) Depuis les premiers siècles, la liturgie de l’Église célèbre Marie comme Aeiparthenos, la « toujours vierge Marie ».

d) Marie « fut Vierge en concevant son Fils, Vierge pendant la grossesse, Vierge dans l’enfantement, Vierge après l’enfantement, Vierge toujours » — saint Augustin, vers l’an 450.

e) Cela a été réaffirmé à maintes reprises par le Magistère de l’Église, proclamant la virginité perpétuelle de Marie (IVe concile du Latran, en 1215), et, à l’époque moderne, par le concile Vatican II. C’est pourquoi, depuis deux mille ans d’histoire, nous avons toujours cru, confessé et aimé la toujours Vierge Marie.

9. Un détail logique de l’Histoire.

Si Marie avait eu d’autres enfants, il serait logique que ceux-ci se soient mariés et aient eu des enfants. Ces derniers auraient été les petits-enfants de Marie. Vers l’an 60, il devrait déjà y en avoir quelques-uns.

Or il se trouve qu’à cette époque, pas même les hérétiques les plus audacieux n’ont pensé à dire cela. Bien sûr, ils n’auraient JAMAIS osé dire une telle énormité, car on leur aurait aussitôt demandé: « Et vous, d’où sortez-vous? » Ils se connaissaient entre eux et les auraient rapidement démentis.

Puisqu’il n’y eut pas d’autres enfants, il n’y eut pas non plus de petits-enfants. À moins qu’on les ait clonés… mais le clonage n’existait pas.

C’est pourquoi, en deux mille ans d’histoire et avec la Bible en main, nous avons toujours cru et professé la toujours Vierge Marie.

P.S. Même Martin Luther, déjà protestant, l’appelait ainsi dans son catéchisme: la Toujours Vierge Marie.

 

Auteur: Martin Zavala M.P.D.

Source: Defiendetufe.org