Miguel: José, nous aimerions étudier le thème de la papauté, car Marlene et moi avons lu certains des arguments de l’Église catholique à ce sujet, et nous aimerions que tu nous éclaircisses quelques points.

José: Avec plaisir.

Marlene: Pour autant que nous avons pu le découvrir, vous, les catholiques, croyez que Jésus a nommé Pierre «Pape» lorsqu’il lui a dit : «Et moi, je te dis que tu es Pierre, et sur cette roche je bâtirai mon Église, et les Portes de l’Hadès ne tiendront pas contre elle. Je te donnerai les clés du Royaume des Cieux ; ce que tu auras lié sur la terre, ce sera tenu dans les cieux pour lié, et ce que tu auras délié sur la terre, ce sera tenu dans les cieux pour délié.» (Mt 16,18-19). Là, vous interprétez que la roche sur laquelle Jésus bâtit son Église est Pierre, n’est-ce pas ?

José: Précisément.[1]

Marlene: Eh bien, selon ce que nous avons étudié, il me semble que cette interprétation n’est pas la plus exacte. Permets-moi de m’expliquer.

José: Vas-y.

Marlene: Tout d’abord, lisons le texte complet, car nous sommes tous deux d’accord qu’un texte hors contexte est un prétexte. Le passage dans son intégralité dit ceci : «Jésus, parvenu dans la région de Césarée de Philippe, posa cette question à ses disciples : «Que disent les hommes au sujet du Fils de l’homme ?» Ils dirent : «Les uns disent Jean Baptiste ; d’autres Élie ; d’autres encore Jérémie ou l’un des prophètes.» Jésus leur dit : «Et vous, qui dites-vous que je suis ?» Simon-Pierre prit la parole et dit : «Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant.» Prenant la parole, Jésus lui dit : «Tu es heureux, Simon fils de Yonas, car ce n’est pas la chair et le sang qui t’ont révélé cela, mais mon Père qui est aux cieux. Et moi, je te dis que tu es Pierre, et sur cette roche je bâtirai mon Église, et les Portes de l’Hadès ne tiendront pas contre elle. Je te donnerai les clés du Royaume des Cieux ; ce que tu auras lié sur la terre, ce sera tenu dans les cieux pour lié, et ce que tu auras délié sur la terre, ce sera tenu dans les cieux pour délié.»» (Mt 16,13-19)

Observe que tout commence par la question de Jésus à ses disciples : «Qui dites-vous que je suis ?» à laquelle Pierre répond : «Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant.» Pierre venait de confesser qui était la roche sur laquelle se fonde la foi de l’Église. Ce n’était pas Pierre la roche, ni aucun autre homme ; c’était bien le Christ et sa relation divine avec Dieu le Père, du fait qu’il est le Fils de Dieu.

Il existe de nombreux autres textes qui confirment cette interprétation. Par exemple, l’apôtre Paul l’indique clairement lorsqu’il dit : «Personne, en effet, ne peut poser d’autre fondement que celui qui s’y trouve, à savoir Jésus Christ» (1 Co 3,11). Le prophète Isaïe, parlant de Jésus-Christ, a écrit : «Ainsi parle le Seigneur Dieu : Voici que je pose en Sion une pierre pour fondement, une pierre éprouvée, pierre angulaire de prix, fondement solide.» (Is 28,16). Dans la lettre aux Éphésiens, saint Paul le répète une fois encore : «édifiés sur le fondement des apôtres et des prophètes, avec le Christ Jésus lui-même pour pierre d’angle.» (Ep 2,20).

José: Il me semble très bien que tu te reportes au contexte, mais je considère que dans ton analyse, plusieurs éléments t’ont échappé.

Marlene: Dis-moi…

José: Observe tout d’abord que dans cet épisode, Jésus change le nom de Simon en Pierre[2]. Rappelle-toi que chaque fois que Dieu change le nom de quelqu’un, c’est parce que ce nouveau nom porte une nouvelle identité et une nouvelle fonction. Par exemple, lorsque Dieu changea le nom d’Abram en Abraham dans Gn 17,3-6, c’est parce qu’il serait «père d’une multitude de nations» ; le nom de Saraï fut changé en Sara dans Gn 17,16 parce qu’elle serait «mère de rois», «princesse féconde». Jacob fut appelé Israël dans Gn 32,28 parce qu’il «avait lutté avec Dieu et avec les hommes et qu’il l’avait emporté» ; même le nom de Jésus dans Mt 1,21 a une signification profonde : «Dieu sauveur», parce qu’il sauverait son peuple de ses péchés.

Comme tu l’as bien dit, Jésus lui avait demandé qui il était, et Simon lui avait indiqué son identité : «Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant.» Le Christ, à son tour, fait la même chose et lui dit quelle sera l’identité de Pierre : «Tu es Pierre, et sur cette Roche je bâtirai mon Église.» Il convient donc de se demander : quel est le sens du nouveau nom de Simon ? Quelle serait la nouvelle fonction ou identité que ce nouveau nom apporterait ? Car il serait très étrange de trouver là la seule exception dans toute la Bible, où un nouveau nom n’aurait aucune signification. Et quelle qu’en soit la signification, nous devons la trouver dans le contexte, et c’est ici que ce que Jésus lui dit immédiatement après attire particulièrement l’attention : «Je te donnerai les clés du Royaume des Cieux ; ce que tu auras lié sur la terre, ce sera tenu dans les cieux pour lié, et ce que tu auras délié sur la terre, ce sera tenu dans les cieux pour délié.»

Observe que ce texte ressemble beaucoup à une prophétie du prophète Isaïe, dans laquelle est annoncé un nouveau majordome pour le peuple d’Israël : «En ce jour, j’appellerai mon serviteur Elqiyaqim, fils de Hilqiyya. Je le revêtirai de ta tunique, je le ceindrai de ta ceinture, je remettrai ton autorité en sa main, et il sera un père pour les habitants de Jérusalem et pour la maison de Juda. Je mettrai sur son épaule la clé de la maison de David ; s’il ouvre, nul ne fermera ; s’il ferme, nul n’ouvrira. Je le planterai comme un piquet en un endroit sûr, et il sera un trône de gloire pour la maison de son père.» (Is 22,20-23)[3]. Comme vous le savez certainement, le majordome ou porteur des clés du Royaume était un ministre au service du roi, avec la plus haute autorité subordonnée seulement à celle du roi lui-même, et avec un rôle de paternité spirituelle sur le peuple. «il sera un père pour les habitants de Jérusalem et pour la maison de Juda.» C’était une figure largement connue du peuple juif, de sorte qu’il était naturel de comprendre que Jésus l’utilisait pour faire connaître quelle serait la nouvelle fonction de Pierre.[4]

Marlene: José, mais tu n’as pas expliqué pourquoi vous pensez que Jésus faisait référence à Pierre comme la Roche, alors que dans tous les textes bibliques que je t’ai montrés, c’est Jésus la Roche.

José: J’y arrive, mais allons par ordre.

En Mt 16,18 ainsi que dans les autres textes que tu as mentionnés, on utilise une figure littéraire dont nous avons déjà parlé, connue sous le nom de métaphore. Comme nous l’avons dit, une métaphore est une figure rhétorique qui consiste à identifier un terme réel avec un terme symbolique entre lesquels il existe une relation de similitude ou d’analogie. Les métaphores abondent dans la Bible, par exemple lorsque le Christ affirme :

«…Je suis la lumière du monde…» (Jn 8,12)

«…Je suis le bon berger…» (Jn 10,11)

«…Je suis la porte…» (Jn 10,9)

«…Je suis la vraie vigne…» (Jn 15,1)

Et je pourrais mentionner encore beaucoup d’autres exemples, mais je considère que cela n’est pas nécessaire, car nous connaissons tous les métaphores qui existent dans la Sainte Écriture.

Or, même si la Bible contient de nombreuses métaphores, les éléments symboliques qui sont utilisés n’ont pas un sens fixe. C’est une erreur de penser que parce que Jn 8,12 dit que le Christ est «la lumière du monde», chaque fois que dans une métaphore apparaît le mot lumière, il renvoie à lui. Un exemple clair se trouve en Mt 5,14, où le Christ nous dit aussi à nous : «Vous êtes la lumière du monde.»

Is 51,1, par exemple, dit : «Regardez le rocher d’où vous avez été taillés», et dans cette métaphore la pierre ne symbolise pas le Christ mais Abraham, car le passage continue : «…et à la fosse d’où vous avez été tirés. Regardez Abraham votre père.» En 1 P 2,5, nous sommes appelés nous-mêmes «pierres vivantes».

C’est pourquoi, pour trouver la signification des éléments métaphoriques, il faut se référer au contexte et ne pas prétendre appliquer mécaniquement le même sens à chacun d’eux. Observe, par exemple, comment en Ep 2,20 les apôtres et les prophètes figurent comme le fondement, le Christ étant représenté comme pierre angulaire : «édifiés sur le fondement des apôtres et des prophètes, avec le Christ Jésus lui-même pour pierre d’angle» (Ep 2,20) ; pourtant, dans une autre métaphore, c’est le Christ qui est le fondement : «Personne, en effet, ne peut poser d’autre fondement que celui qui s’y trouve, à savoir Jésus Christ.» (1 Co 3,11). Et il n’y a aucune contradiction, car ce sont des métaphores différentes. Dans l’épître aux Éphésiens (Ep 2,20), l’Église est comparée à un édifice ; là, nous sommes tous représentés figurativement comme des pierres (les croyants, les apôtres et le Christ également, qui figure ici comme pierre angulaire). Dans l’épître aux Corinthiens (1 Co 3,11), en revanche, les matériaux de la construction symbolisent les bonnes ou mauvaises œuvres de chaque croyant. Ces œuvres, si elles sont bâties sur le fondement (qui est le Christ), recevront leur récompense.

Dans le passage que nous étudions (Mt 16,18), tout comme en Ep 2,20, l’Église est comparée à un édifice, mais dans cette métaphore le Christ figure comme le constructeur, non comme une partie de la construction — nous le voyons lorsqu’il utilise le verbe «bâtir» et le conjugue à la première personne : «je bâtirai». Nous sommes les pierres que le Christ dispose, Pierre étant la première.

C’est pourquoi il est erroné de mélanger les métaphores ou de vouloir établir un sens constant pour un élément littéral dans toutes les métaphores. Avec cette méthode, on peut prouver n’importe quoi : on prend un mot par-ci, on en cherche le sens symbolique, puis on saute à une autre métaphore et on transpose le sens de la précédente.

N’oubliez pas non plus que la pierre angulaire d’une construction N’EST PAS LA MÊME que la pierre sur laquelle on bâtit. La pierre sur laquelle on bâtit une construction se trouve à la base, tandis que la pierre angulaire se trouve au sommet et est celle qui donne sa cohérence à toutes les autres. (Dans une construction, par exemple dans une pyramide, il y a en réalité 5 pierres angulaires, mais celle que l’on appelle généralement la pierre angulaire est celle qui se trouve au sommet, non celle qui est à la base.) Ainsi, nous pourrions construire une métaphore générale dans laquelle l’Église est symbolisée par un édifice spirituel : le Christ figure comme pierre angulaire, Pierre et les apôtres comme fondement, Pierre étant la première pierre sur laquelle on bâtit, et nous achevons la construction en étant les pierres vivantes qui composent le reste de l’édifice.

Marlene: Mais compris de cette façon, tu dis que le fondement de l’Église est un homme et non le Christ.

José: Non. Ce qu’il faut, c’est distinguer en quel sens Pierre est la pierre dans cette métaphore. Pierre est la pierre sur laquelle on bâtit en ce qui concerne l’autorité instituée par Jésus-Christ pour gouverner et paître l’Église, en tant que «serviteur-majordome» porteur des clés, tandis que la confession de foi en est le fondement doctrinal. Si l’on ne comprend pas cette distinction, on finit par mal comprendre la position catholique, en la caricaturant au point de croire que nous avons mis notre foi en un homme.

C’est pourquoi, tout au long de l’histoire de l’Église, les premiers chrétiens et les Pères de l’Église ont compris ce texte dans les deux sens sans s’exclure mutuellement, affirmant en même temps que, si le Christ est le fondement de l’Église, Pierre, en vertu de sa foi, a été institué comme son majordome et porteur des clés.[5]

Miguel: José, rappelle-toi que non seulement Pierre a reçu les clés, mais toute l’Église les a reçues, car dans un autre passage nous lisons Jésus dire à tous les apôtres : «En vérité, je vous le dis : tout ce que vous aurez lié sur la terre sera tenu dans les cieux pour lié, et tout ce que vous aurez délié sur la terre sera tenu dans les cieux pour délié.» (Mt 18,18)

José: Mais observe que là, Jésus ne leur parle que de «lier et délier», il ne leur dit pas qu’il leur donnera les clés. En revanche, en Mt 16,19, Jésus parle bien de donner les clés et le dit à Pierre au singulier : «Je te donnerai…». Il est vrai que, par l’intermédiaire de Pierre, toute l’Église en communion avec lui possède les clés, mais lui seul est désigné comme leur porteur en vertu de son primat. Il en allait de même avec la figure du majordome dans les anciens royaumes, car il y avait de nombreux ministres qui pouvaient lier et délier (prendre des décisions), mais les décisions du majordome étaient irrévocables pour tous les autres ministres.[6][7]

Marlene: Je comprends, mais il y a encore un autre élément dans ce passage qui rend l’interprétation catholique défaillante. Permets-moi de m’expliquer.[8]

José: Vas-y…

Marlene: Lorsque nous regardons le grec de Mt 16,18, nous voyons quelque chose que l’on n’observe pas en français : «…tu es Pierre [Πέτρος, petros], et sur cette roche [πέτρα, petra] je bâtirai mon Église.» En grec, les noms ont des genres (masculin et féminin). C’est similaire à «acteur» et «actrice» en français. «Petros» [Πέτρος] est masculin et «petra» [πέτρα] est féminin. Autrement dit, dans le texte grec apparaissent DEUX MOTS DIFFÉRENTS que nous traduisons en français par «pierre» ou «roche». Jésus passe de l’un de ces mots à l’autre au milieu de la même déclaration. L’interprétation du texte grec est que Jésus dit à Pierre qu’il (Pierre) n’est pas la roche, mais que la roche est sa confession de foi.

José: Ce qui se passe, c’est que lorsque l’évangéliste traduit en grec les paroles de Jésus, il ne peut pas attribuer à Pierre un nom de genre féminin, et c’est pourquoi il n’utilise pas le même mot aux deux endroits. Cependant, nous savons par le même évangile que Jésus n’a pas prononcé ces paroles originellement en grec, mais en araméen, et dans cette langue une telle distinction n’existe pas. Jésus appela vraiment Pierre כֵּף (Kēphas), et là il n’y a aucune distinction de genre, de sorte que ce que Jésus a réellement dit fut : «Tu es Pierre [Kēphas] et sur cette Pierre [Kēphas] je bâtirai mon Église».

Marlene: Comment cela, nous le savons par le même évangile ? Nous n’avons pas le texte en araméen et seules des copies en grec des évangiles sont conservées ; il n’est donc pas approprié de s’y référer comme preuve. Pourquoi faire appel à quelque chose qui n’existe pas — en l’occurrence, le texte en araméen ?

José: Même si les copies en araméen de l’évangile de Matthieu ne nous sont plus parvenues[9], nous pouvons le déduire du texte grec. Rappelle-toi que lorsque l’apôtre saint Jean nous indique quel fut le nouveau nom donné à Simon, il nous dit que ce fut Cephas, et non Petros : «Jésus tourna son regard vers lui et dit : “Tu es Simon, le fils de Jean ; tu seras appelé Céphas” (ce qui se traduit : Pierre).» (Jn 1,42). Et Cephas (en grec Κηφᾶς = Kēphas) est une translittération du mot araméen (כֵּף = Kēphas) qui signifie Rocher.

Marlene: Attends un instant, le fait que Jean le traduise appuie le point de vue selon lequel «Kēphas» n’est pas un nom propre, car on ne traduit généralement pas les noms propres.

José: Précisément, c’est ce qui le rend si significatif. «Kēphas» (Céphas), sans être un nom propre, est néanmoins attribué comme tel par Jésus à Pierre, et l’a si bien défini que le Nouveau Testament, bien qu’ayant été écrit en grec, a conservé ce nom qui lui fut donné en araméen. Rappelle-toi que c’est ainsi que l’apôtre Paul l’appelle tout au long de ses lettres (1 Co 1,12 ; 3,22 ; 9,5 ; 15,5 ; Ga 1,18 ; 2,9 ; 2,11 ; 2,14). Il est donc certain que si Jésus avait prononcé les paroles de Mt 16,18 directement en grec, Pierre n’aurait pas conservé son nom en araméen.

Regardons la chose objectivement : Jésus fait là un jeu de mots en changeant le nom de Pierre : «Tu es Pierre [qui signifie “pierre” ou “rocher”] et sur cette pierre je bâtirai mon Église.» Il n’aurait aucun sens de faire ce jeu de mots pour se référer à une autre pierre distincte.[10]

Un autre indice que l’évangéliste a traduit «Kēphas» par «Petros» et non par «Petra» pour ne pas attribuer à Pierre un nom féminin, se trouve dans le fait qu’en grec il existe un mot pour désigner une petite pierre — «lithos» —, et le traducteur ne l’utilise pas, ce qui aurait pourtant marqué une différence entre les deux mots au-delà du simple genre grammatical. Dans d’autres textes du Nouveau Testament, on observe ce contraste : «Il donnera des ordres à ses anges, et ils te porteront dans leurs mains, de peur que ton pied ne heurte une pierre (lithos).» (Mt 4,6) ; «Ou bien, lequel d’entre vous donnera une pierre (lithos) à son fils qui lui demande du pain ?» (Mt 7,9) ; «Pour vous qui croyez, il est donc un bien précieux ; mais pour les incrédules, la pierre (lithos) qu’ont rejetée les bâtisseurs, c’est elle qui est devenue la pierre (lithos) angulaire, une pierre (lithos) d’achoppement et un rocher (petra) de scandale. Ils s’y heurtent parce qu’ils refusent de croire en la Parole ; c’est à cela qu’ils ont été destinés.» (1 P 2,7-8).

C’est pourquoi, dans Mt 16,18, nous pouvons bien être certains que Jésus faisait référence à Pierre comme la pierre sur laquelle se bâtit l’Église, en tant qu’il l’instituait comme le majordome de son royaume. Aujourd’hui, nous appelons cette figure «Pape», mais le nom n’est pas vraiment l’essentiel ; c’est ce qu’il signifie qui compte.

Miguel: José, la conversation est très intéressante, mais nous devons partir. J’aimerais que nous puissions continuer plus tard, car il reste de nombreux points que nous aimerions aborder.

José: Avec plaisir.

Notes

  1. L’Église catholique interprète Matthieu 16,18 selon différentes perspectives qui se complètent mutuellement. Pierre est la Pierre sur laquelle se bâtit l’Église en ce qui concerne l’autorité instituée par Jésus-Christ pour paître l’Église, occupant le primat parmi les apôtres, et la foi en Jésus-Christ en est le fondement doctrinal. Le Catéchisme explique à ce sujet : CEC 424 : « Mus par la grâce de l’Esprit Saint et attirés par le Père, nous croyons et nous confessons au sujet de Jésus : “Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant” (Mt 16,16). C’est sur le roc de cette foi, confessée par S. Pierre, que le Christ a bâti son Église. » CEC 552 : « Dans le collège des Douze, Simon Pierre tient la première place. Jésus lui a confié une mission unique. Grâce à une révélation du Père, Pierre avait confessé : “Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant”. Notre Seigneur lui avait alors déclaré : “Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, et les Portes de l’Enfer ne tiendront pas contre elle” (Mt 16,18). Le Christ, “Pierre vivante” (1 P 2,4), assure à son Église bâtie sur Pierre la victoire sur les puissances de la mort. À cause de la foi qu’il a confessée, Pierre demeurera le roc inébranlable de l’Église. Il aura la mission de garder cette foi de toute défaillance et d’y affermir ses frères. » CEC 881 : « Le Seigneur a fait de Simon seul, auquel il a donné le nom de Pierre, le roc de son Église. Il lui en a remis les clefs ; il l’a institué pasteur de tout le troupeau. “La charge de lier et de délier qui a été donnée à Pierre a été aussi attribuée au collège des apôtres uni à son chef” (LG 22). Cette charge pastorale de Pierre et des autres apôtres fait partie des fondements de l’Église. Elle se poursuit par les évêques sous le primat du Pape. » ↩
  2. Pierre est le seul apôtre à qui Jésus change le nom. Rappelons que, bien que Jésus se soit référé collectivement à Jacques et à Jean comme aux « fils du tonnerre » (Mc 3,17), ceux-ci ont conservé leurs noms propres. ↩
  3. Bien que cette prophétie ne se référât pas à Pierre, mais à Elyaquim, on voit ici quelles étaient les fonctions de l’intendant du Royaume ; c’est pourquoi Jésus se sert d’une figure connue pour faire connaître la nouvelle fonction de Pierre. ↩
  4. La figure de l’intendant était très courante dans la culture des peuples anciens. Les rois et les chefs de famille nommaient l’un de leurs serviteurs les plus dignes de confiance comme intendant. Abraham, par exemple, avait pour intendant Éliézer de Damas (Gn 15,2) ; Joseph, le fils de Jacob, fut intendant de Putiphar (Gn 39,4) puis du Pharaon (Gn 41,40-41). De même, on trouve de nombreuses références à des intendants dans les royaumes de Juda et d’Israël au long des siècles : 1 R 4,6 ; 16,9 ; 18,3 ; 2 R 10,5 ; 18,18.37 ; 19,2 ; 2 Ch 28,7 ; Is 22,15 ; 36,3.22 ; 37,2. ↩
  5. Si l’on étudie les textes des Pères de l’Église, on constatera qu’ils faisaient usage des deux interprétations, en indiquant que Pierre était la pierre sur laquelle se bâtit l’Église (quant à l’autorité instituée par Jésus-Christ), et aussi la foi en Jésus-Christ (comme fondement doctrinal de celle-ci). Vous pouvez consulter mon autre livre, Compendio de Apologética Católica, où je rassemble les témoignages patristiques à ce sujet. ↩
  6. Les termes δέω – λύω (lier et délier) proviennent de la terminologie rabbinique (Alfred E. Tuggy, Léxico Griego-Español del Nuevo Testamento, Editorial Mundo Hispano, première édition 1996, 1210 D) : LIER se dit en hébreu אָסַר (« asar »). La Mishna (qui est un corpus exégétique de lois juives compilées, recueillant et consolidant la tradition orale juive développée pendant des siècles depuis les temps de la Torah ou loi écrite, jusqu’à sa codification par Rabbi Yehouda Hanassi vers la fin du IIᵉ siècle) l’emploie (Shabbat 4,1), en commentant Nombres 30,3, au sens de déclarer INTERDIT (Strack-Billerbeck I, 738). DÉLIER se dit en hébreu « hittir » ; la Mishna l’emploie pour déclarer PERMIS ou LICITE. La Synagogue utilisait les deux verbes pour indiquer qui était ADMIS ou EXCLU de la Synagogue (excommunication) et pour l’interprétation de certains passages difficiles de l’Écriture ; c’est donc un emploi « technique » pour indiquer l’« autorité », non seulement en matière disciplinaire (imposition et levée de l’anathème prononcé par la Synagogue ; outre la Mishna, Josèphe en parle dans le De Bello Iudaico I, 111), mais aussi l’AUTORITÉ « halakhique » POUR ENSEIGNER (quant à l’enseignement, ils signifient l’interprétation faisant autorité de la loi PAR LE RABBIN ORDONNÉ et compétent en la matière : « il jouit de l’autorité pour interdire et permettre ») (Flavius Josèphe, Sur la Guerre des Juifs, L. 1, ch. 5, 111 ; verbe « deo » (lier) dans le Dictionnaire exégétique du NT de Balz-Schneider, Salamanque 1996). ↩
  7. En Is 22,22 il est décrit comment les décisions de l’intendant du royaume ne pouvaient être révoquées par le reste des ministres, lorsqu’il dit : « il ouvrira, et nul ne fermera ; il fermera, et nul n’ouvrira ». ↩
  8. Dans ce chapitre, j’ai tiré les arguments des frères évangéliques de cette conversation du site Web d’apologétique évangélique www.Miapic.com, qui est un ministère assez reconnu publiant du contenu apologétique en plusieurs langues. ↩
  9. Bien qu’aucune copie de l’évangile de Matthieu en araméen ne soit conservée, il subsiste suffisamment de témoignages historiques de l’Église primitive, datant du Iᵉʳ siècle, attestant que cet évangile fut d’abord écrit en araméen puis traduit en grec. Pour une compilation détaillée de ces témoignages, vous pouvez consulter mon livre Compendio de Apologética Católica, deuxième édition, Lulu 2014, p. 83s. ↩
  10. La construction grecque ne permet pas non plus d’interpréter que Jésus se réfère comme la « pierre » ou « roc » à quelqu’un d’autre que Pierre. À ce sujet, Robert A. Sungenis explique : « Il est important de noter qu’ici Jésus choisit la formule epi tautee tee petra (“sur cette roche”) plutôt que la rédaction plus ambiguë epi tee petra (“sur la roche”) ou epi petra (“sur une roche”). En utilisant l’article défini ou indéfini, il pourrait sembler désigner quelqu’un d’autre que Pierre, tandis que l’adjectif démonstratif tautee (“cette”) identifie plus probablement quelqu’un dans la proximité grammaticale immédiate du substantif “roche”. La seule autre roche illustrée dans la proximité immédiate est Petros (“Pierre”), qui est un nom propre signifiant “Roche”… » (Butler, Dahlgren, Hess, Jesus, Peter & the Keys, Queenship Publishing Company, USA 1996, p. 23-24). ↩