Un de nos abonnés page d’apologétique sur Facebook m’a demandé d’analyser quelques objections qu’un protestant qui se dit Danny Totocayo a écrit contre la doctrine de la primauté de Pierre.

Arrière-plan

Je connaissais déjà le personnage en question, car c’est le même qui en 2012 s’est consacré à répandre une rumeur sur les réseaux sociaux et dans un forum protestant où j’affirmais que j’avais abandonné l’Église catholique et fondé une secte parce que j’avais cessé de croire au dogme de la transsubstantiation. Il m’a donné une série de raisons assez absurdes pour renoncer au dogme. Lorsque je lui ai demandé des explications, il m’a avoué qu’il avait tout inventé pour attirer mon attention et m’inviter à un débat, et que les arguments qu’il m’attribuait étaient plutôt les siens. A cette occasion, je l’ai simplement ignoré et j’ai fait un précisions sur mon blog au cas où quelqu’un l’aurait pris au sérieux. Depuis lors, il n’a cessé de lancer des défis de débat à gauche et à droite comme un fanfaron stupide.

Et bien que depuis lors, je l’ignore habituellement, cette fois je ferai une exception et analyserai certaines de ses objections, sur la base de la demande d’un lecteur.

Analyser les objections

L’article commence par l’introduction suivante puis se poursuit avec différents points que je commenterai un à un (les lettres en gras sont de moi):

«PIERRE, LE ROCHER SUR LEQUEL LE CHRIST construira SON ÉGLISE?

L’Église catholique croit que Matthieu 16: 13-18 enseigne que Pierre est le rocher sur lequel le Christ bâtirait son église. Le catéchisme dit: « L’Église catholique affirme en outre: «Sur le roc de cette foi confessée par Pierre, le Christ a bâti son Église…Dans le collège des Douze, Simon Pierre occupe la première place (Cf. Mc 3,16; 9,2; Lc 24,34; 1Co 15,5). Jésus lui confie une mission unique. Grâce à une révélation du Père, Pierre avait confessé: « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant ». Alors notre Seigneur déclara: « Tu es Pierre, et sur ce roc je bâtirai mon Église, et les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle » (Mt 16, 18). Le Christ, « Pierre Vivante » (1P 2,4), assure Son église, bâtie sur Pierre, victoire sur les puissances de la mort. Pierre, à cause de la foi qu’il confesse, sera le rocher incassable de l’Église. Il aura la mission de garder cette foi face à toute faiblesse et d’y confirmer ses frères (Cf. Lc 22, 32) » (CIC N°552).

Vient maintenant le point:

«1. Ici nous voyons une contradiction, on dit d’abord que le rocher était la confession que Pierre a faite à propos de Jésus. Cette confession que Jésus est « le Christ, le Fils du Dieu vivant »; mais plus tard, on dit que ce rocher est Pierre. C’est absurde. Ici, ils donnent deux significations différentes au rocher et cela n’est pas crédible simplement parce qu’ils le disent. De plus, on dit que seul Pierre est le rocher. Voici une citation: « Le Seigneur a fait Pierre, et lui seul, la pierre de son Église » (Catéchisme n° 881). Comme on peut le voir il y a une contradiction ici.

Comme vous pouvez le constater, l’objection à ce stade se réduit à conclure qu’il existe une contradiction dans l’enseignement catholique parce que le Catéchisme admet deux interprétations différentes concernant l’interprétation de Matthieu 16: 18. Le problème est de voir s’ils le sont exclusif soit complémentaire.

dans mon article précédent J’ai précisément abordé ce point angle mort très courant du protestantisme qui les amène à voir des contradictions là où il n’y en a pas. Il n’est pas exclusif de comprendre que Jésus change solennellement le nom de Simon en Pierre pour lui donner une nouvelle identité et une nouvelle fonction d’intendant du Royaume des Cieux, et en même temps de comprendre qu’il a été choisi pour son ministère par la nature de sa foi.

Autrement dit, ce passage peut être compris de deux manières et à partir de deux significations différentes mais complémentaires: Saint Pierre est le roc sur lequel l’Église est bâtie en termes de autorité visible instituée par Jésus-Christ pour le gouverner et le guider, mais en même temps, c’est sa confession de foi qui fondement doctrinal de celui-ci.

Ceci, bien sûr, est facile à comprendre dans une conception catholique où l’Église est considérée comme une institution visible constituée d’une hiérarchie composée d’évêques, de prêtres, de diacres et de laïcs, où chacun a une fonction. Mais pas pour une vision protestante du monde où l’Église est seulement invisible et où il n’y a pas d’autorité supérieure à l’interprétation privée et personnelle de chaque croyant.

La compréhension que Pierre est la « pierre » sur laquelle l’Église est bâtie au sens de autorité instituée par Jésus-Christ est également renforcé dans le contexte, puisqu’immédiatement après Le Seigneur vous donne les clés du Royaume des cieux, faisant allusion à la figure bien connue de l’intendant (Isaïe 22,22), serviteur du roi ayant le pouvoir de « lier et délier » et père spirituel du peuple.

Partons avec l’objection suivante:

«2. Même si Pierre est le rocher mentionné dans Matthieu 16:18, Cela ne veut pas dire que Pierre est la seule pierre de l’église, puisque l’apôtre Paul a appelé le Christ le Rocher (1 Corinthiens 10:4; 1 Pierre 2:8). Et il a ajouté: « Personne ne peut poser un autre fondement que celui qui a été posé… qui est JÉSUS-CHRIST » (1 Corinthiens 3:11).»

Une erreur courante dans l’exégèse protestante, si l’on peut l’appeler ainsi, est sa manière désastreuse de mélanger les métaphores différents sans discernement et « grossièrement », en sautant le contexte et ce que chaque métaphore veut transmettre. Je l’ai expliqué en détail une fois un autre article, mais je vais essayer de le résumer brièvement dans celui-ci.

Dans les Saintes Écritures, il est courant de trouver la présence de métaphores, des comparaisons qui partagent une certaine similitude de sens. Normalement, un élément réel est comparé à un élément symbolique ou « métaphorique » pour transmettre un enseignement. Quelques métaphores courantes dans les Saintes Écritures:“…Je suis la lumière du monde…” (Jean 8:12)

«…Je suis le bon berger…» (Jean 10:11)

“…Je suis la porte…” (Jean 10:9)

« …je suis la vraie vigne…mon père le vigneron » (Jean 15:1)

Dans le premier passage, Jésus lui-même se compare à la lumière. Il est évident qu’il ne s’agit pas de Jésus comme lumière. Nous savons tous que la lumière est un rayonnement électromagnétique perceptible par l’œil humain. Mais la métaphore permet à travers un ressemblance transmettre un message: tout comme la lumière illumine les gens, Jésus nous illumine spirituellement. L’élément métaphorique dans ce cas est léger, et il a une ressemblance avec l’élément réel qu’est Jésus.

On peut donner une explication similaire aux autres métaphores: Jésus se compare à un pasteur et nous avec moutonJésus est également comparé à un porte, au Père avec un viticulteur, etc.

L’important pour pouvoir comprendre chaque métaphore est que Il faut l’analyser dans son contexte.. Vous ne pouvez pas extraire un élément métaphorique d’une métaphore et vous attendre à ce qu’il conserve le même sens dans une métaphore différente. C’est ce que je veux dire par les mélanger. »au brut«.

Prenons un exemple: nous avons vu que Jésus a dit “…Je suis la lumière du monde…” (Jean 8: 12) mais aussi à un autre endroit de l’Évangile, nous trouvons qu’il dit: “Tu es la lumière du monde”  (Matthieu 5:14). Ce serait une erreur de supposer que dans le dernier texte la lumière représente Jésus, car dans ce cas particulier, ceux qui sont comparés à la lumière sont nous, chrétiens. Cet exemple illustre de manière simple que pour savoir à quoi fait référence chaque élément métaphorique, il faut se rendre au contexte de la métaphore, et ne le cherchez pas dans d’autres métaphores différentes.

C’est ce qu’a fait ce type, mélangeant différentes métaphores pour tenter d’attribuer un sens fixe et constant qui symbolise un «pierre« Le problème est que même si le mot « pierre » peut être utilisé comme élément métaphorique, il ne signifie rien en lui-même s’il n’est pas situé dans une métaphore spécifique.

Une métaphore très courante dans les Écritures est celle où comparer l’église à un édifice, et les « pierres » symbolisent les chrétiens qui le composent, cependant, même dans ce type de métaphores, chacune doit être analysée dans son contexte respectif. Par exemple:

« Ainsi vous n’êtes plus des étrangers et des étrangers, mais des concitoyens des saints et des parents de Dieu, bâti sur le fondement des apôtres et des prophètes, la pierre angulaire étant le Christ lui-même, en qui tout bâtiment bien équipé s’élève pour former un temple saint dans le Seigneur, dans lequel aussi vous vous construisez ensemble, jusqu’à ce qu’il soit la demeure de Dieu dans l’Esprit.  (Éphésiens 2: 19-20)

Là le fondations de la construction symbolisent les apôtres et les prophètes, et les pierre angulaire de la construction symbolise le Christ.

Dans Matthieu 16: 18, cependant, la métaphore est légèrement différente. Le Christ n’apparaît plus comme une partie de la construction, mais comme le constructeur qui pose les pierres, et Pierre, non comme n’importe quelle pierre, mais comme la pierre “sur lequel il s’appuie», la base, ce qui implique que l’Église est construite sur un autorité légitime instituée par Jésus.

Bien entendu, aucune de ces métaphores n’est interprétée comme signifiant que Pierre est le seul élément constitutif, comme le suppose ce protestant désemparé.

Notez que le protestant cite également 1 Corinthiens 3: 11 qui dit “Bien Personne ne peut poser un autre fondement que celui déjà posé, Jésus-Christ», mais si l’on lit le contexte de la métaphore, c’est une comparaison tout à fait différente où même les « pierres » de la construction ne symbolisent pas les gens, mais plutôt le bonnes ou mauvaises œuvres de chaque croyant qui doivent être jugés selon le jugement divin.

En résumé, ce sujet apporte un argument superficiel qui tente de généraliser en mélangeant le sens d’éléments métaphoriques appartenant à différentes métaphores, comme si « rocher » ou « pierre » signifiait la même chose dans absolument toutes les métaphores.

C’est précisément cette compréhension médiocre que beaucoup de protestants ont de l’Écriture qui a amené un autre protestant avec qui je débattais récemment à admettre: qu’il acceptait que Pierre était « le rocher » mais pas le « rocher de Matthieu 16, 18 ». Comme si les éléments métaphoriques signifiaient quelque chose en dehors de la métaphore à laquelle ils appartenaient.

Passons au point suivant:

3. Ce passage de Matthieu 16:18 peut être traduit de deux manières: «Tu es Pierre, et pourtant (kai) sur ce rocher je bâtirai mon Église“, ou de cette façon: “Tu es Pierre, mais (kai) sur ce rocher je bâtirai mon Église. Le terme grec « kai » signifie « et », mais il signifie aussi « et pourtant » (Matthieu 3:14; 6:26), ou « mais » comme ils apparaissent dans Marc 12:12; Luc 20:19 et Romains 1:13. De cette façon, Jésus aurait pu se désigner lui-même comme le Rocher, puisque, comme nous le savons ailleurs, Jésus est appelé le « Rocher »; mais Pierre ne s’appelle jamais ainsi. Cependant, même si le mot grec « kai » est traduit en français par « et », cela ne signifie pas que Jésus a dit « c » à Pierre.

Cet argument semble faible dès le premier instant. Il propose une nouvelle traduction pour le passage qui, curieusement, ne se trouve dans aucune des traductions que je possède de la Bible, y compris les protestantes, parmi lesquelles le reconnu King James, Reina Valera (dans toutes ses éditions), la Nouvelle version internationale, etc.

D’un autre côté, si vous consultez le dictionnaire grec Strong à propos du terme grec « kai », il est dit qu’il signifie aussi « ainsi », « de la même manière », « en effet », « parce que » entre autres. De là surgissent également d’autres formulations possibles qu’il ne mentionne pas, mais il en considère d’autres possibles qui s’adaptent à son eisegesis.

Mais en fin de compte, puisqu’il s’agit d’une seule hypothèse, passons au point suivant.

4. Si Jésus avait voulu dire que Pierre est le Rocher, il l’aurait fait aurait dit: « Sur toi je bâtirai mon église. ». Mais Jésus passe de la deuxième personne à la troisième personne, de « votre » à « à propos de ceci ». Si Jésus avait voulu dire que Pierre était le Rocher, il aurait dit: « sur toi je bâtirai mon Église »; mais je ne les utilise pas. Dans Luc 19:43, « epi se » est utilisé et traduit par « sur vous ». Mais il n’a pas été utilisé dans Matthieu 16: 18, parce que Jésus ne voulait pas laisser entendre que Pierre était ce rocher sur lequel Christ bâtirait son église.

Nous avons là un raisonnement fallacieux où l’on part d’un hypothèse ce qui n’est étayé par aucune preuve rationnelle.

en langage humain il y a plusieurs façons de dire les choses. Evidemment Jésus pourrait dire à Pierre “Tu seras le Pape, la Papauté sera un ministère en charge de tel ou tel, etc. etc.” Beaucoup d’entre nous aimeraient vraiment qu’elle soit plus explicite concernant la doctrine trinitaire, car nous nous serions épargnés de nombreux conflits à travers l’histoire et on pourrait en dire autant de nombreuses doctrines. L’existence même des protestants est la preuve de l’incapacité d’un groupe de chrétiens à interpréter uniformément les textes bibliques, qui, selon saint Pierre lui-même, sont « difficiles à comprendre » et que les ignorants interprètent mal pour leur propre perdition. Mais c’est Dieu dans sa providence qui choisit comment nous transmettre son message, même si quelqu’un tente ensuite de le déformer.

Bien sûr, Jésus pourrait dire « Sur vous je bâtirai mon Église », tout comme saint Jean pouvait dire directement au début de l’Évangile « Le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont trois personnes divines et un seul Dieu » et ne pas faire de jeux de mots pour le dire poétiquement. De même, Jésus a choisi ici de faire un jeu de mots qui met en évidence la façon dont le nouveau nom de Pierre symbolise la fonction qu’il jouera: “Tu es Pierre (Rocher) et sur ce Rocher je bâtirai… JE TE DONNERAI les clés.”

En revanche, comment ce protestant pourrait-il prouver que Jésus aurait dit telle ou telle chose d’une certaine manière? Si un simple mortel pouvait savoir comment le Fils de Dieu dirait les choses et même la manière dont il les ferait, nous serions face à un véritable Vicaire du Christ sur terre, un concept qu’il rejette lui-même.

5. Aussi Il change le genre du masculin au féminin et dit « sur ce rocher ». Ces deux points sont importants pour éviter de tomber dans des interprétations erronées.. Pourquoi Jésus est-il passé d’homme à femme et de deuxième personne à troisième personne?…. Une fois qu’il aura changé de genre et de personne, Jésus dit qu’il construira son église sur ce Rocher (genre féminin et troisième personne), et non sur Pierre.

En fait Jésus Il ne l’a pas fait, il n’a pas changé le sexe en femme.

Si nous lisons l’Évangile de Jean, la première mention du nouveau nom de Pierre, Jésus, dit ceci:

“Et il l’amena à Jésus. Jésus, fixant son regard sur lui, lui dit: «Tu es Simon, le fils de Jean; tu t’appelleras Céphas» – ce qui signifie « Pierre ». (Jean 1:42)

Déjà dans ce texte, il est observé que le nom original donné à Pierre était Céphas (en grec Κηφᾶς = Kēphas est une translittération du mot araméen Kēphas = rocher), nom qu’il a conservé comme on le voit lorsqu’il est appelé ainsi par saint Paul lorsqu’il écrit en langue grecque (1 Corinthiens 1,12; 3,22; 9,5; 15,5; Galates 1,18; 2,9.11-14). Il s’ensuit donc que les paroles de Jésus en araméen devaient être: «Tu es Kēphas et sur ce Kēphas je bâtirai mon Église. »

Lorsque l’Évangile est écrit en grec, le nom de Pierre (Kēphas) ​​​​ne peut pas être traduit par Petra, car Petra en grec est féminin et en tant que tel il ne pouvait pas être donné comme nom à un homme. C’est pourquoi l’évangéliste le traduit par « Petros » (Pierre).

Cette explication tout à fait logique et rationnelle est rejetée par de nombreux protestants mais acceptée par d’autres. Voici une compilation de douze érudits protestants qui n’ont aucun problème à admettre la raison pour laquelle le nom de Pierre a été masculinisé::

http://www.philvaz.com/apologetics/PeterRockKeysPrimacyRome.htm

Continue:

“Il est vrai que beaucoup de « Pères apostoliques » bien connus croyaient que Pierre est appelé le Rocher dans Matthieu 16: 18.; mais cette interprétation fut rejetée par Augustin d’Hippone quand il dit: « Je reconnais que quand j’étais jeune j’avais enseigné que le rocher était Pierre, mais je sais que plus tard, en de nombreux endroits, j’ai dit qu’il fallait comprendre ces paroles de celui que Pierre a confessé, quand il a dit: ‘Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant’, car on ne lui a pas dit ‘tu es le rocher’, (Petra) mais ‘Tu es Pierre’, (petros) » (Rétractations, c. 21 n.1; ML 32, 618).»

Cet argument et la citation qu’il reproduit sont un exemple de malhonnêteté intellectuelle, alors mettons les points sur les i, de peur de revenir à répéter des sujets sur lesquels nous avons déjà j’ai écrit précédemment.

Tout d’abord, il fallait préciser que Saint Augustin n’a rien renoncé. Il est vrai que dans son ouvrage Rétractions, il admet avoir retenu les deux interprétations, mais il considère finalement les deux comme viables et Laissez le lecteur choisir celui qu’il considère le plus probable..

Il convient de noter que la citation reproduite par le protestant en question est non seulement paraphrasée et mal traduite, mais mutilé pour ne pas vous laisser lire la dernière partie. Lire en intégralité et en contexte:

« J’ai aussi écrit à cette époque de mon sacerdoce contre une lettre de Donat, qui était à Carthage le deuxième évêque de la secte de Donat après Majorinus. Dans cette lettre, il déclare qu’il faut croire que le baptême du Christ existe seulement dans sa communion, ce à quoi je m’oppose dans ce livre. Ambroise, lorsqu’il dit du chant du coq: « Quand le coq chante, / lui, la pierre de l’Église, / pleure pour son péché. » Mais je me souviens avoir expliqué à plusieurs reprises ensuite ce que le Seigneur a dit: Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, afin qu’on comprenne de celui que Pierre a confessé lorsqu’il dit: Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant, comme si Pierre, ainsi appelé par cette pierre, représentait la personne de l’Église sur laquelle est bâtie. cette pierre, et qu’il a reçu les clefs du royaume des cieux. Car il ne lui a pas été dit: Tu es la pierre, mais Tu es Pierre, puisque la pierre était le Christ, que Simon a confessé, comme le confesse toute l’Église, et qu’il a appelé Pierre. Entre ces deux phrases, laissez le lecteur choisir la plus probable.».

(Saint Augustin, Rétractations, I, 21, 1, Œuvres complètes de saint Augustin, Volume XL, Bibliothèque des auteurs chrétiens, Madrid MCMXCV, p. 723-724)

Notez que lues dans leur contexte et non paraphrasées, les choses changent. Le texte ne dit rien qu’il ait eu une interprétation dans sa « jeunesse » et qu’il ait ensuite changé d’avis. Il soutient simplement qu’en tant que prêtre, il détenait l’un, et reconnaît plus tard avoir détenu l’autre. Enfin permet aux lecteurs de choisir entre celui qu’ils considèrent le plus probable, dans une partie du texte que le protestant ne reproduit pas mais coupe… coïncidence? Négligence? Malice? Répondons comme saint Augustin: laissons le lecteur décider de la plus probable.

Si nous étudions les œuvres de saint Augustin, nous confirmons qu’il avait les deux opinions de manière interchangeable et que même à l’âge de 64 ans, il maintenait l’interprétation selon laquelle Pierre était la pierre de Matthieu 16:18. Regardons quelques exemples:

Année 397 – Âge approximatif de Saint Augustin = 43 ans

“Nous ne nous permettons pas d’écouter ceux qui nient que l’Église de Dieu soit capable de pardonner tous les péchés. Ils ont tort parce que Ils ne reconnaissent pas Pierre le Rocher et ils refusent de croire que les clés du ciel, de leurs propres mains, aient été données à l’Église. (Augustin d’Hippone, Le Combat Chrétien, 31:33, JUR,3:51)

Année 417 – Âge approximatif de Saint Augustin = 63 ans

« Lorsqu’il eut dit ainsi à ses disciples: « Vous aussi, vous me quitterez », Pierre, le Rocher, a répondu pour tout le monde: « Seigneur, vers qui nous irons, tu as des paroles de vie éternelle » (Augustin d’Hippone, Homélie sur l’Évangile de Jean, Traité 11:5, NPNF1,VII:76)

Année 418 – Âge approximatif de Saint Augustin = 64 ans

« Pierre, qui l’avait confessé comme fils de Dieu, et dans cette confession, il avait été appelé le roc sur lequel l’Église devait être bâtie» (Augustin d’Hippone, Commentaire sur les Psaumes, 69: 4, PL 36, 869, dans Butler, 251)

«…Mais ce rocher, Pierre lui-même, la grande montagne… » (Augustin d’Hippone, Commentaire des Psaumes, 104[103]:16, NPNF1,VIII:513]

Il est clair que même à l’âge de 64 ans, il tenait toujours les deux interprétations de manière interchangeable, et il écrivit les Rétractations en 427, soit 9 ans plus tard.

Une autre question qui découle de cet argument serait: Quelle est la pertinence?

Car s’il est admis que les Pères de l’Église étaient d’accord avec l’interprétation catholique traditionnelle, le fait que saint Augustin ait été en désaccord serait une simple curiosité, l’un des nombreux pères qui ont compris un texte différemment des autres. Et cela ne changerait rien au fait que, quelle que soit la façon dont il comprenait ce passage, il a toujours défendu la primauté du Pape.

Continuons avec un autre argument:

6. Les apologistes catholiques disent que Lorsque le mot « ce » est utilisé, on peut faire référence à l’antécédent le plus proche; mais ce n’est pas toujours comme ça. Par exemple, dans Actes 7:17-19, « ceci » est utilisé et ne fait pas référence à l’antécédent le plus proche. Voyons ce que disent ces textes: « 17 Mais lorsque le temps de la promesse que Dieu avait jurée à Abraham approcha, le peuple augmenta et se multiplia en Égypte, 18 jusqu’à ce qu’un autre roi surgisse en Égypte qui ne connaissait pas Joseph. 19 Ce roi, usant de ruse avec notre peuple, maltraita nos parents, de sorte qu’ils exposèrent leurs enfants à la mort, afin qu’ils ne se propagent pas » (Voir aussi Actes 4: 10-11; 1 Jean 2:22). Tout comme dans ces textes nous voyons que « ceci » ne fait pas référence à l’antécédent le plus proche, dans Matthieu 16 « ceci » ne fait pas non plus référence à l’antécédent le plus proche, mais plutôt, selon le contexte immédiat, à la confession de Pierre sur la Divinité du Christ.

Reprenons l’argument que j’ai utilisé dans un article précédent. On y soutient que la phrase en grec dit « ταυτη τη πετρα » (« epi tautê tê petra »). Ici « epi » signifie « on » et « tautê tê petra » signifie «sur cette même pierre” Ainsi, la phrase sans le “tê” signifierait seulement “sur cette pierre”, mais avec le “tê” la construction grammaticale nous oblige à identifier la pierre mentionnée (sur laquelle l’Église est construite), avec celle qui vient d’être mentionnée (Pierre). Ainsi, c’est Pierre et non une autre pierre à laquelle le Christ se réfère sur laquelle l’Église est construite.

J’ai basé mon explication sur celle donnée par Robert A Sungenis, un apologiste catholique ayant une bonne connaissance du grec biblique:

“Il est important de noter qu’ici Jésus choisit l’expression epi tautee tee petra (“sur ce rocher”) plutôt que les formulations plus ambiguës telles que epi tee petra (“sur le rocher”) ou epi petra (sur un rocher). L’utilisation de l’article défini ou indéfini peut sembler désigner quelqu’un d’autre que Pierre, tandis que l’adjectif démonstratif tautee (“ceci”) est plus susceptible d’identifier quelqu’un à proximité grammaticale immédiate du nom “rocher”. Le seul autre rocher illustré à proximité immédiate est Petros (« Pierre ») qui est un nom propre signifiant « Rocher »… » (Traduit du commentaire de Robert Sungenis dans Jesus, Peter & the Keys, Butler, Dahlgren, Hess, p. 23-24)

Curieusement, ce protestant donne un exemple qu’au lieu de lui donner raison, il le lui enlève. Citez par exemple ce texte pour démontrer que lorsque « ceci » est utilisé, il ne fait pas nécessairement référence à la référence la plus proche:

“À mesure que le temps de la promesse que Dieu avait faite à Abraham approchait, le peuple croissait et se multipliait en Égypte, jusqu’à ce qu’un nouveau roi se lève en Égypte, qui ne se souvenait pas de Joseph. Agissant astucieusement contre notre lignée, ce roi “Il a maltraité nos parents jusqu’à les forcer à exposer leurs enfants, afin qu’ils ne survivent pas.”(Actes 7: 17-19)

Mais là l’écrivain est très explicite en soulignant qu’il fait référence à «ce roi« Par conséquent, pour voir à qui l’on fait référence lorsque l’on utilise « celui-ci », vous devez rechercher la référence la plus proche à un roi dans l’histoire.

Si par contre je n’avais pas été explicite et écrit « Travaillant astucieusement contre notre lignée, ce Il a maltraité nos parents. On comprendrait que c’était le lignage qui maltraitait ses parents, et non le roi.

Prenons comme exemple un passage biblique lié à la divinité du Christ, qui dit ainsi:

“Mais nous savons que le Fils de Dieu est venu et nous a donné l’intelligence pour que nous connaissions le Vrai. Nous sommes dans le Vrai, en son Fils Jésus-Christ. C’est le vrai Dieu et la Vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Dans le passage précédent, si l’on demande à un témoin de Jéhovah à qui le texte fait référence comme le vrai Dieu, il répondra le Père, mais la vérité est que lorsqu’on dit « Celui-ci est le vrai Dieu », il fait référence à Jésus-Christ, qui est la référence la plus proche qu’il vient de mentionner.

Ce que propose ce sujet est cependant non seulement irrationnel mais aussi peu convaincant, et c’est là que l’on comprend que dans l’Évangile de Matthieu Jésus a voulu dire: « Tu es Pierre et surtout CETTE “Je bâtirai mon église avec une pierre.”

Continuons:

7. Il faut ajouter que dans Matthieu 16:18, Le texte grec se traduit mieux ainsi: « Tu es Pierre, et sur ce roc je bâtirai l’Église. ». L’érudit grec Samuel Pérez Millos, Th. M. l’exprime ainsi: « Littéralement de moi l’Église » (Commentaire exégétique sur le texte grec du Nouveau Testament. CLIE).

On retrouve ici un erreur d’autorité (à distinguer de l’argument d’autorité). Ce qu’un érudit protestant peut avoir à dire ne peut être présenté aux croyants catholiques que comme une autre opinion. De nombreux érudits catholiques et protestants peuvent simplement avoir une opinion différente. je viens de me présenter douze opinions d’érudits protestants qui ne sont pas d’accord avec cela, et je n’ai mentionné aucun catholique.

Personnellement, je ne vois pas que cette traduction soit totalement incorrecte pour autant qu’on admette que Pierre s’identifie au Rocher sur lequel il bâtit l’Église.

«8. Pierre est une petite pierre. Bien que Petros et Petra puissent signifier Rocher ou Pierre, il convient de noter que Petros est utilisé pour parler de petite pierre et cela semble être le sens de Pierre, puisque Jésus est le fondement (1 Corinthiens 3: 11).

Plus de la même chose. Il a déjà été précisé que Pierre est une traduction au masculin du nom qu’il a reçu en araméen (Cephas) ​​​​​​qui signifie « rocher ». Cela n’a aucun sens de laisser entendre que sa traduction en grec doit être comprise par « petite pierre » et encore moins en recourant à d’autres métaphores hors contexte, comme 1 Corinthiens 3:11.

En grec koine (la langue dans laquelle se trouvent les écrits du Nouveau Testament), les deux mots (Petros et Petra) étaient synonymes. Pour désigner une petite pierre, il existe un autre mot « lithos » en grec, qui est fréquemment utilisé de cette manière dans les Écritures.

Exemples:

« Qui, achetant un linge, le descendit de la croix, l’enveloppa dans le linge et le déposa dans un tombeau taillé dans le roc (Pétra); Puis il a roulé une pierrelithos) au-dessus de l’entrée du tombeau” (Marc 15:46)

« Pour vous donc, croyants, l’honneur est; mais pour les incroyants, la pierre (lithos) que les bâtisseurs ont rejeté, est devenue la pierre angulaire, une pierre (lithos) de trébuchement et de rocher (Pétra) de scandale. Ils trébuchent parce qu’ils ne croient pas à la Parole; “C’est à cela qu’ils sont destinés.” (1 Pierre 2:8)

« Et il lui dit: « Si tu es le Fils de Dieu, jette-toi en bas, car il est écrit: Il te confiera à ses anges, et ils te porteront dans leurs mains, afin que tu ne heurtes pas ton pied contre une pierre (lithon) quelques.”” (Matthieu 4,6)

« Ou y a-t-il quelqu’un parmi vous qui donne une pierre à un fils qui demande du pain?lithon);” (Matthieu 7,9)

« Et Jésus leur dit: « N’avez-vous jamais lu dans les Écritures: La pierre (lithon) que les constructeurs ont rejeté, est devenue la pierre angulaire; « C’est le Seigneur qui a fait cela et c’est merveilleux à nos yeux? (Matthieu 21:42)

L’obsession presque malsaine de ce protestant de toujours identifier le Christ comme un gros rocher et Pierre avec un petite pierre Cela finit par se retourner contre lui, car à plusieurs reprises le Christ est comparé à une petite pierre (lithos), et il n’y a aucune raison de se scandaliser puisqu’il s’agit de métaphores différentes.

Par exemple, cela ne diminue en rien l’honneur du Christ que la petite pierre le symbolise dans une métaphore (lithos) qui fait trébucher les architectes (1 Pierre 2:8) et que dans le même passage une autre métaphore est utilisée où il est comparé à un rocher (Pétra) aussi grand que le scandale de ne pas avoir cru en Lui.

En revanche, dans tout le Nouveau Testament, « Pétros » est utilisé uniquement comme nom propre de Pierre et jamais pour désigner une petite pierre, contrairement à « lithos ». La distinction artificielle que le protestantisme tente de donner a-t-elle un sens, alors que la raison pour laquelle son nom a été masculinisé a une explication parfaite?

“9. Dans le livre apocryphe de 2 Macchabées 4:41, nous pouvons remarquer que Petros fait référence à un petit rocher. Ce passage dit: « Quand le peuple vit que Lysimaque les attaquait, les uns ramassèrent des pierres (pétreuses), d’autres prirent de lourds bâtons, d’autres encore ramassèrent avec leurs mains les cendres qui étaient par terre et, au milieu d’une grande confusion, commencèrent à tout jeter sur les hommes de Lysimaque. »

Déjà à ce stade, l’argument protestant est devenu non pertinent. On a déjà dit que le nom de Pierre (Céphas) ​​​​en araméen, tel que prononcé par Jésus, signifie « rocher » et non une petite pierre, cependant, ce sujet insiste pour faire la distinction dans la langue grecque en fonction de l’usage spécifique qui lui est donné dans un livre qu’il considère comme apocryphe.

Le fait que les « pétros » dans certains contextes puissent représenter une pierre n’est pas un problème.

« 10. Les catholiques disent: « Par le mot « rocher », le Sauveur ne pouvait pas se référer à lui-même, mais seulement à Pierre, comme cela est beaucoup plus apparent en araméen, où le même mot (Kipha) est utilisé pour « Pierre » et « rocher ». Sa déclaration admet alors une explication, à savoir qu’il désire faire de Pierre le chef de toute la communauté de ceux qui croyaient en lui comme le vrai Messie.; que grâce à ce fondement (celui de Pierre), le Royaume du Christ serait invincible; « que la direction spirituelle de la foi a été confiée à Pierre, en tant que représentant spécial du Christ » (Pierre devient le chef des Apôtres).

Il n’y a aucun problème à admettre que nous croyons que les paroles du Christ exprimaient son désir d’établir Pierre comme le premier des nombreux intendants du royaume des cieux, chef visible de l’Église (car le chef suprême de l’Église est le Christ).

« Ce que le catholique doit savoir, ce sont deux choses: (1) Le catéchisme disait déjà que le Christ a bâti son Église « sur le roc de cette foi confessée par Pierre »“Et (2) Nous n’avons pas le texte araméen du livre de Matthieu, nous l’avons seulement en grec. Et Képha n’est pas utilisé pour Pierre et Pétra, mais seulement pour Pierre. Jean 1:42 dit: “Et il lui amena Jésus. Et Jésus le regardant dit: Tu es Simon, fils de Jonas; Tu seras appelé Céphas (ce qui signifie Pierre).

L’apparente contradiction que ce protestant voit dans l’enseignement du Catéchisme a déjà été expliquée au début.

Il suppose ensuite que puisque le texte original de l’Évangile de Matthieu a été conservé en araméen, Kēphas n’est pas utilisé dans les deux parties de la phrase: « Vous êtes Kēphas et sur ce Kēphas je bâtirai mon Église ». Quel mot aurait-il pu utiliser alors, si Kēphas en araméen signifie « Rocher »? Cela signifie-t-il que dans cette hypothèse Pierre est appelé Kēphas (Rocher) et que l’Église est construite sur une petite pierre?

Vous devinez déjà pourquoi il n’est pas courant d’entendre cet argument de la part d’autres protestants…

“11. Si Kephas signifie la même chose que Rock ou Petra, est-ce quePourquoi Jésus n’a jamais été appelé Kephas mais seulement Petra ou Lithos? C’est vrai que Lithos est un mot qui signifie petite pierre, mais il signifie aussi grande pierre, comme nous pouvons le voir dans Matthieu 27: 60,66. en parlant de la pierre tombale ou en parlant de la meule dans Luc 17:2 et Apocalypse 18:21. Lithos est utilisé métaphoriquement pour parler du Christ, qui ne peut pas être un petit caillou. Petros semble aussi avoir le sens de Big Rock; mais pourquoi Jésus n’est-il jamais appelé Petros ou Kephas? Je pense que les écrivains bibliques commencent à utiliser Petra dans un sens différent de celui de Petros et Kephas pour une raison ou une autre. »

Le problème avec ce sujet est qu’il ne comprend pas que « Roche » ou « Pierre » ne sont pas des noms propres du Christ, ce sont des objets qui servent d’éléments métaphoriques pour mettre en valeur un enseignement à travers une analogie.

Il est naturel que dans certaines métaphores, le Christ puisse être comparé à un rocher, et dans d’autres à une pierre. Chaque métaphore est comprise dans son propre contexte et il est clair que le Christ n’est ni l’un ni l’autre, car la pierre et le rocher sont des objets inanimés.

Cela n’a donc aucun sens de s’aventurer dans des détails non pertinents, comme par exemple que « lithos » en grec peut être une grosse pierre, et d’utiliser l’exemple de Matthieu 27:60 où il parle non pas d’une pierre, mais d’un «grosse pierre“. Malgré le manque de pertinence de l’argument, il se trompe également car il néglige le fait que dans ces cas le mot pierre est accompagné d’un adjectif. Si une “grosse pierre” est mentionnée dans le texte, c’est l’adjectif qui implique qu’il s’agit d’une grosse pierre, et non le mot lui-même. La même chose se produirait si quelqu’un faisait référence à un petit rocher.

Autre argument:

“12. Dans le Nouveau Testament, Képhas est appelé vingt fois par le composé “Simon Pierre”, et cent cinquante-trois fois il l’appelle “Pierre” et jamais “Simon Petra”, ni “Petra”, ce qui est curieux, s’il était le “Petra” dans Matthieu 16:18.

Il a déjà été expliqué pourquoi Pierre ne pouvait pas s’appeler « Petra », « Petra » étant un nom de femme. De la même manière, la personne qui écrit cet article ne pourrait pas s’appeler « Daniela ».

Conclut:

« 13. Ma conclusion est que Pierre était une petite pierre puisque, le fondement de l’église est Christ. « Personne ne peut poser un autre fondement que celui qui a été posé, qui est Jésus-Christ » (1 Corinthiens 3: 11), et Il ne pouvait pas être une petite pierre. Les apôtres, dont Pierre, seraient aussi de petites pierres; mais aucun « Rocher », car il n’y a pas deux rochers pareils.

Il ne peut que terminer en insistant sur le fait que Pierre était une « petite pierre » alors qu’il se perd dans une série de divagations où il persiste dans l’erreur de mélanger sans discernement les métaphores, sur le fait que seul le Christ est le rocher, comme si le Christ était un objet inanimé et que nous étions de plus petits objets inanimés.

Pour finir, je précise qu’il s’agit d’une réponse spécifique aux arguments de ce curieux personnage. Bien que bon nombre de ses objections soient généralement partagées par de nombreux protestants, il ne serait pas juste de les attribuer à tout le monde, pour ne pas dire que je me suis trouvé l’adversaire le plus facile à rassembler.

Auteur : José Miguel Arraiz