Je pense que le plus inquiétant dans la séparation doctrinale entre catholiques et protestants se trouve dans la question du titre: tout sera-t-il dans la Bible? À cette question, les protestants répondent oui, en utilisant la même Bible que celle utilisée par les catholiques pour dire non. Pourquoi y a-t-il une grande différence dans une question aussi simple?

Pour comprendre cela, l’important est d’analyser ceci: Les protestants disent que tout est dans la Bible. Si tel est le cas, la Bible devrait le dire et répondre elle-même aux questions qui y sont contenues. Si c’est comme nous le disons, nous catholiques: tout n’est pas là; La Bible elle-même devrait le dire et savoir qu’il existe autre chose en dehors de la Bible.

Arguments protestants

Ø Seule la Bible contient la vérité de Dieu

Ø Tout est dans la Bible pour être sauvé

 Sur quoi se basent-ils pour dire cela? Évidemment, lorsque j’interroge un protestant sur la doctrine de « Sola Biblia », il répond par des citations qui « soi-disant » soutiennent cela.

Tout d’abord, je tiens à préciser que les catholiques CROIVENT en la Bible, et nous savons qu’elle est inspirée par Dieu; car parfois ils nous font des reproches comme si nous doutions de leur inspiration.

L’hymne national des protestants pour discuter de la Sola Biblia est le suivant:

« Toute Écriture est inspirée de Dieu et est utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour former à la justice, afin que l’homme de Dieu soit complet et parfaitement équipé pour toute bonne œuvre. » (2 Tim 3, 16-17) Valera version 1960.

Analysons cette citation en parties.

La première partie dit: toute l’Écriture est inspirée de Dieu. Il est triste qu’un protestant dise que la Bible est la Parole de Dieu basée sur elle-même; Si nous regardons le Coran, il dit aussi que c’est la parole de Dieu, et pourtant un protestant ne suivra pas Allah à cause de cela.  Les catholiques croient que la Bible est la Parole de Dieu parce que nous savons par l’histoire que Jésus a fondé une Église visible et que cette Église a déterminé quels livres devaient être considérés comme la Parole de Dieu et lesquels ne devaient pas le faire, et nous corroborons cela avec ce qu’elle dit, pas comme le font les protestants qui, comme le dit la Bible, croient ensuite. La chose importante dans cette partie de la citation est que la paternité de la Bible est donnée à Dieu; Cela ne dit rien sur le fait que cette Parole est la seule règle de foi et contient tout. La deuxième chose démontrée est la suivante: il est utile pour plusieurs choses. Le passage ne dit pas que SEULE l’Écriture est utile pour…, ce qui laisserait peut-être penser que tout est dedans. Un évangélique converti au catholicisme, James Akin, a écrit une réflexion sur ce passage, le comparant à un marteau. Il a dit: un marteau est utile pour enfoncer des clous mais cela ne signifie pas que tous les clous doivent être enfoncés par des marteaux. Avec la Parole, c’est pareil. Cela est utile pour plusieurs choses mais cela ne signifie pas que tout doit être connu grâce à la Bible.

La Parole est un excellent outil donné par Dieu à l’homme pour que nous puissions mieux Le connaître, mais il faut lui donner sa juste interprétation. À cet égard, je cite le cardinal John Henry Newman, ancien prêtre anglican converti au catholicisme à la fin du XIXe siècle. Il nous a amené à réfléchir sur l’ensemble du passage de Timothée, pas seulement sur les versets 16-17. Paul dit à Timothée:

«Mais continuez dans ce que vous avez appris et dont vous êtes convaincu, sachant de qui vous avez appris, et que dès votre enfance vous connaissez les Saintes Écritures, qui peuvent vous rendre sage à salut par la foi en Jésus-Christ.» (2 Tim 3, 14-15)

Entrons dans l’histoire: Timothée fut évêque d’Éphèse très jeune. Quelles Écritures aurez-vous connues étant enfant? Il s’agissait sûrement uniquement de ceux de l’Ancien Testament, puisqu’à l’âge de Timothée il n’y avait pas de Nouveau Testament. Ainsi, dans la mentalité protestante de vouloir démontrer avec cette citation que tout est dans la Bible, nous laisserions de côté les Évangiles, les Lettres ou l’Apocalypse puisque cela a été considéré comme faisant partie de la Bible bien plus tard. Évidemment, quand un protestant voit cela, il doit secouer la tête et réfléchir; Cette citation ne couvre pas la totalité de ses 66 livres comme preuve qu’elle est la seule chose nécessaire comme règle de foi. Le cardinal Newman nous a ainsi fait comprendre que ce texte de Timothée ne parvient pas à garantir que les Écritures sont la seule chose nécessaire comme règle de foi.

Un autre texte utilisé par les protestants pour démontrer la suffisance de la Bible est:

“Jésus a aussi fait beaucoup d’autres signes en présence de ses disciples, qui ne sont pas écrits dans ce livre. Mais ceux-ci sont écrits afin que vous croyiez que Jésus est le Christ, et qu’en croyant vous ayez la vie en son nom.” (Jn 20, 30-31)

Les protestants sous-entendent que même si Jésus a fait beaucoup de choses, seules celles de la Bible sont nécessaires. C’est complètement faux. D’emblée, nous ferions référence uniquement à l’évangile de Jean; Nous laisserions de côté des choses comme le Notre Père (Matthieu et Luc), l’enfance de Jésus (Matthieu et Luc), la Cène avec du pain et du vin (Matthieu, Marc et Luc), etc. Ce texte n’indique pas que ce qui est là nous sert à faire des traités doctrinaux sur la religion, mais seulement à montrer aux Juifs que Jésus est le Messie; et savoir cela ne nous donnera pas le salut, car même les démons savent que Jésus est le Messie (Marc 5).

Si nous analysons, les autres choses que Jésus a faites et qui ne sont pas dans la Bible, les Apôtres les ont enseignées oralement dans leurs prédications. N’était-ce pas important pour les premières communautés chrétiennes? Ou bien, lorsque ces livres ont été écrits, ils ont dédaigné l’enseignement au profit de la lecture? Et s’ils lisaient ces textes, n’étaient-ce pas les apôtres qui l’expliquaient?

Encore un texte, qu’ils utilisent rarement mais que je l’ai entendu:

« Sondez les Écritures, car en elles vous semblez avoir la vie éternelle; et ce sont elles qui témoignent de moi. » (Jn 5, 39) Comme le texte le dit très bien, ce sont les Juifs et NON JÉSUS qui croient que dans la Bible ils trouveront la vie éternelle. Jésus s’adapte à la mentalité de son peuple; Elle ne cherche pas à le scandaliser mais plutôt à lui faire voir des choses. Jésus sait que les Juifs croient trouver la vie éternelle dans l’Ancien Testament, et c’est pourquoi il les invite à voir que même dans ces Écritures, il est attesté qu’Il est le Messie. Encore une fois, si nous sommes littéraux comme les protestants, nous laisserions de côté le Nouveau Testament. Ainsi, toute citation qu’ils chercheront à justifier Luther sera un couteau contre eux-mêmes, puisqu’elle ne fera jamais référence à la Bible entière.

L’Écriture utilise le mot « Évangile » dans de nombreux passages; Nous le comprenons comme s’il faisait référence à l’un des quatre qui sont dans la Bible, mais la vérité est qu’il fait référence à TOUT le message de Jésus prêché par les apôtres. Paul illustre très bien cela dans sa lettre aux Galates:

«Je vous rappelle, frères, que l’Évangile avec lequel je vous ai évangélisés n’est pas une doctrine d’hommes.» (Gal 1, 11) L’Évangile (au singulier) auquel Paul fait référence n’est autre que le message qu’il a reçu du Seigneur. De plus, Paul nous confirme que ses lettres ne contiennent pas les seules vérités; très clairement il dit qu’il les a déjà évangélisés auparavant (cela devait être oralement), et maintenant dans l’Écriture il ne fait que leur RAPPEL, il ne dit pas qu’il les évangélise avec la lettre. Laissons les protestants s’arrêter là et réfléchir attentivement à cela.

Lire un texte comme (Col 3, 16) qui parle de la Parole du Christ, nous fait penser que si jusque-là il n’y avait pas d’évangiles, cette Parole était la tradition transmise de génération en génération.

Lorsque le film Stigma est sorti, un message a été tourné selon lequel l’Église avait caché des livres comme l’Évangile de Thomas; Cela n’a donné qu’une note au film, rien de plus. La vérité est que ces livres sont vendus dans toutes les librairies catholiques, et même moi, je les ai lus lorsque j’étudiais à l’université. Mais une question se pose: pourquoi n’ont-ils pas été reconnus comme faisant partie du Nouveau Testament? Lorsqu’au deuxième siècle on essaya de montrer que la révélation de Dieu continuait à se produire après l’Apocalypse, des livres apparurent tels que: l’évangile de Pierre, de Thomas, le protoévangélisme de Jacques, etc. Ces livres ne furent pas acceptés par l’Église. Si jusqu’alors il n’existait pas de Nouveau Testament, comment savaient-ils que ces livres ne devaient pas être pris en compte? Où était la Bible comme règle de foi pour les exclure? C’est l’Église, avec l’autorité qu’elle avait du Christ de lier et de délier, qui a déterminé que ces livres n’étaient pas conformes à L’ENSEIGNEMENT des apôtres, c’est-à-dire à l’Église de cette époque; Ils n’ont pas dit que c’était contraire aux Écritures de l’époque. Discutez des raisons pour lesquelles l’Église avait le pouvoir d’ordonner la Bible.

Ce que dit la Bible

Une fois que nous avons montré que les citations qui sont enseignées aux protestants pour les enfermer dans la « Sola Biblia » sont mal interprétées, regardons comment la Bible exprime que ce qui est écrit n’est pas la seule chose.

Commençons par l’ère apostolique. Nous savons que Paul fut le premier à écrire, et nous savons que dans sa lettre aux Corinthiens il parle de la Dernière Cène. Comment en a-t-il tiré les leçons, s’il n’était pas là? Il ne l’a sûrement lu nulle part, car jusqu’alors il n’existait pas de livre du Nouveau Testament. Ce sont quelques prédications des apôtres qui l’ont amené à apprendre ce mystère. Cela signifie que l’enseignement oral était celui qui prévalait dans les premières communautés chrétiennes.

Saint Jean dans sa deuxième Lettre exprime:

“J’ai bien d’autres choses à vous écrire mais je n’ai pas voulu le faire avec de l’encre et du papier, car j’espère venir à vous et vous parler face à face, afin que notre joie soit comblée.” (2 Jn 1, 12) Juan ne dit pas qu’il veut aller leur expliquer la lettre; Pour lui, l’enseignement qu’il peut leur donner oralement est plus important que ce qu’ils lisent dans ses lettres. Jean sait qu’en allant leur prêcher oralement, la joie du peuple sera complète. De plus, Jésus leur a ordonné de prêcher et non d’écrire. (Mt 28, 20), c’est pourquoi seuls cinq disciples décidèrent d’écrire: Pierre, Jean, Jacques le Petit, Judas et Matthieu, tandis que TOUS les douze prêchaient sans papier.

La raison pour laquelle les Lettres ont commencé à être écrites était l’impossibilité pour les Apôtres d’atteindre tous les peuples. Dans cette situation, les lettres ont été utilisées pour formuler quelques recommandations et exhortations MAIS ELLES N’ONT JAMAIS REMPLACE L’enseignement oral. Si nous lisons les Lettres, il y a beaucoup de choses que les communautés doivent savoir pour que les auteurs ne fassent que des recommandations à ce sujet. Ils ne prolongent pas leurs lettres pour leur apprendre de nouvelles choses.

Ø Dans la lettre aux Corinthiens, Paul ne leur enseigne pas comment faire la fraction du pain, mais les gronde plutôt pour la manière de la célébrer. (1 Cor 11)

Ø Dans la lettre aux Hébreux, il ne répète pas les premiers enseignements sur le Christ; les prend pour acquis (Héb 6, 1-3)

Si nous lisons la Lettre aux Galates, il est dit:

“J’aimerais être avec toi maintenant et changer de ton, car je suis perplexe à ton sujet.” (Gal 4, 20). Paul est conscient qu’un peuple doit écouter la prédication appropriée à chaque circonstance. C’est pourquoi « changer de ton » est mentionné. Avec de simples Écritures, cela n’était pas possible, et c’est pour cette raison que Paul aimerait aller en Galatie pour leur faire voir les choses avec un ton de voix approprié. Si, par exemple, quelqu’un a laissé un message à une autre personne à propos de quelque chose; La personne qui arrive ne saura pas mieux sur quel ton elle l’a dit que si l’autre personne le lui avait dit personnellement; mais quand il s’agit d’apporter l’Évangile du Christ.

Il nous apparaît clairement que l’Écriture elle-même ne cherche pas à se suffire à elle-même, mais plutôt à devenir un outil supplémentaire de Dieu à communiquer à l’homme. Ce n’est pas qu’elle soit au-dessous de la prédication apostolique, mais elle y est soumise.

Il manque quelque chose d’important dans la Bible…

Commençons par une question simple: Si tout est dans la Bible, dans quelle citation mentionne-t-il que le Nouveau Testament devrait contenir 27 livres et quels sont ces livres? Aucun protestant ne le trouvera. Qui a décidé cela? Les protestants font généralement semblant d’être distraits par cela. Et je dis cela parce que je vous ai posé cette question et la réponse la plus normale est: « le Seigneur l’a révélé par le Saint-Esprit ». Ahh, cela a été révélé par l’Esprit, mais quand on parle de ce que l’Église enseigne et qui n’est pas dans la Bible, et que l’on dit que l’Esprit l’a révélé, ce n’est pas le cas. Un chrétien ne se contente pas de l’arbre qui donne le plus d’ombre.

Que disons-nous, nous catholiques?

Nous disons qu’il n’y a qu’une seule Révélation donnée par le Saint-Esprit; et que cette révélation est contenue dans la Sainte Écriture et la Sainte Tradition. Les deux proviennent de la même source, seule la manière dont elle se manifeste diffère.

Nous voyons donc que pour les catholiques, il existe quelque chose en dehors de la Bible: la Tradition.

En ce qui concerne la Tradition, les protestants ont cherché à la faire considérer comme une affaire d’hommes et non comme une révélation de Dieu. Je vais d’abord montrer les citations qu’ils utilisent pour attaquer la Tradition:

Il faut dire d’abord que pour eux, dans toute citation qui apparaît, le mot « tradition » fait déjà référence à ce que nous disons, nous catholiques, mais c’est faux.

« Ainsi, vous avez annulé le commandement de Dieu par votre tradition. » (Mt 15, 6) Dans ce passage, Jésus condamne les pharisiens parce qu’ils accordent plus d’importance à une tradition juive comme « se laver les mains » qu’à l’accomplissement du commandement de Dieu. Ce passage ne va pas à l’encontre de la Tradition sacrée enseignée par l’Église, puisque cette Tradition est basée sur l’enseignement de Jésus transmis oralement, et non sur les traditions juives. Quoi qu’il en soit, analysons quelque chose:  Le mot grec pour « tradition » se traduit par paradis. Et c’est le même mot utilisé dans les Thessaloniciens:

« C’est pourquoi, frères, tenez bon et tenez ferme à la doctrine que vous avez apprise, soit par nos paroles, soit par notre lettre. » (2 Th 2, 15) Ce qui est étrange, c’est que les évangéliques ont mis ce mot et l’ont traduit par « doctrine », qui a un autre mot en grec, didaskaléo. Dans tous les cas, la doctrine ou la tradition pourrait être utilisée mais Pourquoi utilisent-ils « tradition » lorsqu’ils se réfèrent aux hommes, et lorsqu’ils se réfèrent à l’enseignement apostolique, ils utilisent « doctrine »? Cela semble étrange, pourquoi ne pas laisser « tradition » dans les deux cas si elle est plus conforme au texte grec? C’est ce que les adeptes protestants ne savent pas sur la façon dont leurs dirigeants jouent avec la Bible, donnant l’impression que les Témoins de Jéhovah sont les seuls à la modifier. Quoi qu’il en soit, la citation précédente nous fait voir que les apôtres eux-mêmes soutenaient l’une ou l’autre des deux formes d’enseignement: orale et écrite.

Un autre passage modifié est 1 Cor 11, 2 ils changent le mot traditions en « instructions » qui a un autre sens en grec payéejamais paradis. Il est triste de voir un protestant se vanter de la « Sola Biblia » alors que même cela l’a altéré. (Si les protestants ne croient pas ce qui précède, ils peuvent le corroborer dans une traduction interlinéaire espagnol-grec éditée par des érudits sérieux.)

Une autre citation utilisée par les protestants est:

“Veillez à ce que personne ne vous trompe par la philosophie et par de vaines tromperies, selon les traditions des hommes.” (Col 2, 8) Encore une fois, cette citation est utilisée uniquement parce que le mot « traditions » apparaît.. Si nous comprenons la raison de la lettre aux Colossiens, nous pouvons voir que cette ville était envahie par de nouvelles idéologies qui ne correspondaient pas à l’enseignement apostolique, et pour cette raison, Paul les avertit de ne pas se laisser emporter par cela. Ces courants allaient à l’encontre de ce que les apôtres enseignaient ORALEMENT, ils n’allaient pas à l’encontre de l’Écriture. Comment comprendre que ce n’est pas ce que l’Église appelle Tradition? Saint Paul lui-même répondra à cette question dans sa lettre à Timothée:

« Ce que vous avez entendu de moi devant de nombreux témoins, confiez-le à des hommes fidèles qui sauront l’enseigner aussi aux autres. » (2 Tim 2, 2) Si l’on lit bien, quatre générations consécutives sont mentionnées ici: 1 (Paul), 2 (Timothée), 3 (Hommes choisis par Timothée) et 4 (Ces hommes enseignent aux autres). C’est ce que l’Église catholique appelle la Tradition Sacrée: l’enseignement des apôtres qui se transmet de génération en génération sous le sceau du Saint-Esprit; Cet enseignement n’est pas littéral dans la Bible, mais il s’y appuie et ne le contredit jamais. Ils pourraient réfuter Comment savons-nous que cet enseignement a été maintenu sans interférence humaine? Commençons par la base: Jésus. Personne ne doute que ce que Jésus a enseigné à ses apôtres était différent de ce qu’ils ont prêché. Comment pouvaient-ils comprendre ces choses? Bien souvent, les apôtres ont eu du mal à comprendre le message de Jésus. (Mt 15, 16; 16, 9;) mais il arrive un moment où ils pourront TOUT comprendre:

“Puis il ouvrit leur intelligence, afin qu’ils puissent comprendre les Saintes Écritures.” (Lc 24, 45) À partir de ce moment, les apôtres comprendraient tous les mystères contenus dans l’Ancien Testament, et ils SERONT également CAPABLES DE DISCERNER quels livres le Nouveau Testament devrait contenir. Cette connaissance leur était-elle réservée? Non, Jésus leur a dit qu’il leur enverrait le Saint-Esprit:

“Mais quand l’Esprit de vérité viendra, il vous guidera dans toute la vérité… et vous montrera les choses à venir.” (Jn 16, 13) En d’autres termes, l’Esprit enseignerait de nouvelles choses. Cette présence transcenderait la mort des apôtres, c’est pourquoi ils ont transmis leur savoir à une nouvelle génération sous l’action de l’Esprit. Le livre des Actes nous montre comment les sept diacres ont été choisis:

« Cherchez donc, frères, parmi vous sept hommes de bonne réputation, remplis du Saint-Esprit. » (Actes 6, 3) On verra plus tard que ce service était accordé en imposant les mains aux diacres (Actes 6, 6) Qu’est-ce qui a été réalisé grâce à cela? Il a été réalisé que l’enseignement n’a pas été perdu mais a été témoigné par l’Esprit, tout comme cela est arrivé à Timothée en (1 Tim 4, 14). Si nous continuons à lire les Actes, nous verrons que ces diacres possédaient la sagesse nécessaire pour connaître les mystères de l’Ancien Testament. Par exemple, Stéphane (Actes 7), Philippe (Actes 8, 26-39) Étant de simples diacres, ils avaient la même sagesse que les apôtres. Cela ne peut s’expliquer par aucune autre raison que l’action du Saint-Esprit pour maintenir l’unité de l’Église dans une seule foi. Ils ne lisaient pas les Écritures comme le seul moyen de trouver la vie éternelle. C’est la Tradition de l’Église qui les a amenés à professer leur foi, une foi qui était jusqu’alors toujours conforme aux Écritures.

Essayer de comprendre l’Écriture sans la Tradition a conduit à de nombreuses hérésies comme celles d’Arius. Il pensait que Jésus était le fils de Dieu mais qu’il faisait uniquement référence au langage; Mais interprétant le passage de Col 1: 15 à sa manière, il est allé jusqu’à dire que le Christ était une création de Dieu, ce qui allait à l’encontre de ce que l’Église catholique enseignait sur la divinité du Christ. C’est un exemple que seuls les délégués du Christ peuvent interpréter correctement la Parole de Dieu, puisqu’ils étaient les dépositaires de la foi. Paul en parle à Timothée:

« Gardez le commandement, préservez-le de tout ce qui peut le souiller ou le falsifier jusqu’à la venue glorieuse de Jésus-Christ notre Seigneur. » (1 Tim 6, 14). C’est ce qu’a fait le Magistère de l’Église: essayer de préserver le message du Christ tel qu’Il ​​l’a prêché, c’est pourquoi je vous mets au défi de sonder tous les deux mille ans de l’Église pour voir si vous trouvez un changement justifié dans les doctrines sur un point quelconque.

L’impact qu’a cette doctrine de la « Sola Biblia » sur l’intelligence d’un protestant les amène à vouloir tout y justifier, mais ils ne sont pas cohérents. Il y a une question que je vous pose pour analyser ce phénomène: Croyez-vous au purgatoire? Non, bien sûr que non, ce n’est pas dans la Bible. Face à cette réponse, je vous demande à nouveau: qu’est-ce qui n’est pas là? Le mot purgatoire ou que signifie-t-il? Beaucoup restent silencieux parce qu’ils ne savent même pas ce qu’est réellement le purgatoire, ils ne le savaient pas lorsqu’ils étaient « soi-disant » catholiques, et encore moins maintenant. Les protestants voient généralement nos doctrines déformées, c’est pourquoi ils hésitent à les comprendre. Quoi qu’il en soit, le mot purgatoire n’apparaît pas dans la Bible mais son contenu est implicite. Je demande à nouveau aux protestants: pourquoi croyez-vous en la Trinité si elle n’apparaît pas dans la Bible? Ils me disent: bien sûr que si, c’est implicite! Je leur réponds: le purgatoire est aussi implicite bien que le mot n’apparaisse pas. Ils restent silencieux et s’en vont. Je ne comprends vraiment pas pourquoi une question comme celle-ci ne les fait pas se débarrasser du bandeau qu’ils mettent sur leur Église, ils ont la moitié de la vérité et l’ont mal interprétée.

Bref, réfléchissons à quelque chose. Tant que la Tradition sacrée a pu régner comme règle de foi aux côtés de l’Écriture Sainte pendant quinze siècles, l’unité de la foi n’a pas faibli. Dès que Martin Luther a eu l’idée de justifier ses doctrines, de renoncer à la Tradition de l’Église, de s’en tenir uniquement à la Bible, des milliers de sectes différentes ont surgi sous la dénomination protestante: luthériens, calvinistes, pentecôtistes, évangéliques, témoins de Jéhovah, mormons, adventistes, Église de Moon, etc., et je n’ai pas pu finir de les compter; tous se croient les seuls détenteurs de la vérité. Si nous examinons les avantages d’inventer cette doctrine il y a six siècles, nous verrons que c’est la pire chose qui soit arrivée au christianisme: c’est le signe qu’il s’agissait de doctrines d’hommes. La Tradition, bien qu’elle ait été maintenue par des hommes, successeurs de Pierre dans la chaire apostolique, n’a jamais connu d’erreurs doctrinales. Jésus-Christ a préservé Pierre de sa foi, ce qui implique qu’en ce qui concerne la doctrine, il aurait toujours la vérité, mais il ne l’a pas fait en ce qui concerne son comportement humain; La preuve en est qu’il a renié Jésus, il a donné le mauvais exemple lorsque Paul l’a grondé, parce que son comportement n’était pas conforme à ses enseignements. Ainsi, bien que beaucoup critiquent les Papes et ce qu’ils ont fait, ces actes sont erronés dans leur comportement, mais jamais sur des points doctrinaux. Quoi qu’il en soit, la vérité est une: tout n’est pas dans la Bible; Dieu s’est manifesté à nous dans l’Écriture et la Tradition, dans ce qui était écrit et ce qui était prêché.

 

Auteur: Anwar Tapias Lakatt

Source: Apologetica.org