À medida que o protestantismo se foi separando da Igreja Católica, tornou-se necessário encontrar razões históricas para justificar essa separação. Como resultado, surgiu uma espécie de história alternativa que diverge da realidade histórica aceita. Essa história alternativa fugiu ao controle dos seus criadores e foi evoluindo na sua forma e aplicação. Até mesmo aqueles que estão longe de ser cristãos aceitaram essas revisões da história e servem-se delas para atacar toda a fé cristã.

Tomemos como exemplo as obras de Dan Brown, que o próprio autor apresenta como ficção, enquanto afirma que a narrativa tem um fundamento histórico verdadeiro. Para quem conhece a história, as suas alegações de historicidade podem ser até hilariantes, mas para os que carecem desse conhecimento, essas obras podem causar sérias confusões.

Entre as distorções promovidas por essa história alternativa, é comum apresentar a tese de que o papado não existia no início da cristandade. Neste capítulo, que escrevi com a ajuda de dois bons amigos (Beatriz Aparicio e Alex Grandet), propomo-nos analisar especificamente algumas alegações incorretas que foram feitas ao tentarem usar o Cânone XXVIII do Concílio de Calcedônia para pôr em causa a primazia do bispo de Roma sobre toda a Igreja.

O cânone XXVIII segundo a história alternativa

César Vidal Manzanares, no seu Dicionário de Patrística, escreve:

“…O cânone XXVIII deste concílio concedia a Constantinopla o mesmo status que Roma, o que foi considerado inaceitável por Leão, provocando que ele adiasse sua adesão às decisões finais do concílio e negasse legitimidade ao mencionado cânone.”[1]

Em um fórum de debates na internet, recebi o seguinte comentário:

“…O quarto Concílio Ecumênico, o de Calcedônia (ano 451), colocou o patriarca do Oriente, o bispo de Constantinopla, em pé de perfeita igualdade com o seu colega de Roma.”[2]

Outro participante do mesmo fórum, citando o historiador protestante Justo González, comentou:

“é preciso ter em conta que, como diz o erudito protestante Justo L. González, deste bispo Leão, ‘disse-se que ele foi verdadeiramente o primeiro “papa” no sentido corrente do termo’ pois ele realmente se considerava sucessor de Pedro com autoridade legal e doutrinária sobre toda a Igreja, embora o setor oriental do cristianismo nunca lhe tenha reconhecido plenamente tais aspirações.”[3]

A mesma pessoa também mencionou:

“E quanto à confirmação das decisões dogmáticas destes primeiros sete concílios, nunca foi necessária a ratificação oficial de Roma para que fossem reconhecidos como válidos.”[4]

Resumindo esses comentários, vemos que há protestantes que veem no cânone XXVIII uma prova contra a primazia do bispo de Roma e a sua jurisdição sobre toda a Igreja. O erro da história alternativa já está presente em livros de referência protestantes, como o de César Vidal Manzanares, e com o tempo continuará a propagar-se para outras fontes.

O que diz o Cânone XXVIII?

Para evitar qualquer controvérsia quanto à melhor tradução do cânone, apresento-o tal como foi transcrito pelo Padre Gorazd (ortodoxo), tradutor da obra Status Canônico do Patriarca de Constantinopla na Igreja Ortodoxa, do arcebispo ortodoxo Gregory Afonsky.

“Seguindo em tudo as decisões dos Santos Padres e reconhecendo o cânone que simplesmente foi lido para os cento e cinquenta bispos amados por Deus (que foram reunidos na cidade imperial de Constantinopla, Nova Roma, durante o tempo do imperador Teodósio de feliz memória), também promulgamos e decretamos as mesmas coisas sobre os privilégios para a Igreja mais Santa de Constantinopla, pois é a Nova Roma, pelo mesmo motivo pelo qual os Padres devidamente concederam privilégios ao trono da Antiga Roma, pois era a cidade real. E a maioria dos cento e cinquenta bispos, agindo pela mesma consideração, concedeu iguais privilégios (isa presbeia) ao Santo Trono da Nova Roma, julgando justamente que a cidade que é honrada com a Soberania e o Senado, e que goza dos mesmos privilégios que a antiga Roma imperial, deve, nas questões eclesiásticas, ser também magnificada como ela e alinhar-se atrás dela; de modo que no Ponto, na Ásia e nas dioceses da Trácia, os metropolitas e bispos dessas dioceses, bem como das dioceses entre os bárbaros, deverão ser ordenados pelo mencionado Santo Trono da Igreja mais Santa de Constantinopla; de modo que cada metropolitano dessas dioceses, juntamente com os bispos de sua província, ordene seus próprios bispos provinciais, como foi declarado pelos divinos cânones; mas que, como dissemos anteriormente, os metropolitas das dioceses mencionadas sejam ordenados pelo arcebispo de Constantinopla, após as eleições terem sido realizadas adequadamente, de acordo com o costume, e devem ser relatadas a ele.”

Uma tradução alternativa do texto relevante afirma o seguinte:

“…Os pais concordaram que a nova Roma, honrada (pela residência) do imperador e do senado e gozando dos mesmos privilégios que a antiga cidade imperial, deve ter as mesmas vantagens na ordem eclesiástica e ser a segunda depois dela.”[5]

Todas essas fontes afirmam que Constantinopla procurava obter — não o mesmo lugar de Roma — mas o segundo lugar, depois dela. Quando perguntei por que razão ele pensava que o cânone XXVIII conferia o mesmo lugar a Constantinopla que a Roma, entre outros argumentos citou-me o Dicionário Patrístico e da Antiguidade Cristã, que refere: “…e foram discutidos problemas relativos às relações entre vários patriarcados orientais. Neste contexto foi aprovado o cânone XXVIII, que insistia na atribuição do segundo lugar a Constantinopla, a Nova Roma, atrás de Roma, apesar dos protestos dos delegados romanos, para os quais esta graduação prejudicava a primazia efetiva de Roma; Leão não assinaria realmente este cânone. Com estas discussões, o concílio foi encerrado no dia 1 de novembro, novamente na presença do imperador.”[6]

Mesmo este dicionário — citado pelo meu interlocutor protestante — reconhece aquilo que o próprio texto do cânone afirma explicitamente: que Constantinopla procurava o segundo lugar, atrás de Roma.

Exposição do contexto canônico

Um ponto importante e essencial para compreender o contexto da situação é que Bizâncio já se tinha tornado Constantinopla — a nova capital do Império Romano — e surgiu o desejo, por parte de alguns bispos, de equiparar a nova capital do Império a Roma. Isso já havia sido tentado no anterior Concílio de Constantinopla, em 381 d.C., cujo Cânone III — que não foi recebido por Roma — dizia: “O bispo de Constantinopla, no entanto, terá a prerrogativa de honra depois do bispo de Roma; porque Constantinopla é a Nova Roma”. O problema surgiu da crença errada de que o primado romano devia a sua origem à cidade de Roma enquanto capital do Império, e não ao bispo de Roma, o legítimo sucessor do Apóstolo São Pedro. Há testemunhos claros disto nos escritos de São Clemente Romano, Tertuliano, Santo Ireneu de Lyon, Eusébio, entre outros.

Portanto, ao contrário da opinião protestante, a pretensão de Constantinopla, que procurava estender a sua jurisdição sobre as dioceses do Ponto, da Ásia e da Trácia colocando-se atrás de Roma, foi rejeitada. Esse cânone não obteve a confirmação do Papa, como bem reconhecem os próprios protestantes, mas isso não implica uma rejeição da primazia do bispo de Roma.

Alguém poderia perguntar: por que, então, o Papa rejeitou um cânone que não prejudicava a primazia do bispo de Roma? A resposta é simples. Embora os Padres de Calcedônia se contentassem com o segundo lugar, ostentando um primado sobre o Oriente, isso prejudicava as prerrogativas das sedes patriarcais de Antioquia e Alexandria. É fácil compreender a rejeição dessa novidade por parte dos legados papais, pois, além disso, podia ser interpretada como a confirmação de uma tradição que, no futuro, daria a Constantinopla autonomia e independência. É importante salientar que o próprio Concílio, reunido em pleno, solicitou a aprovação do Papa para esse cânone:

“Nós te pedimos que te dignes dar tua confirmação a essa decisão e, assim como nós nos submetemos a ti, que és a cabeça, temos confiança de que a cabeça consentirá aos filhos o que convém.”[7]

“Para provar que não agimos nem por parcialidade em favor de ninguém, nem por espírito de oposição contra quem quer que seja, te damos a conhecer toda a nossa conduta a fim de que a confirmes e dês teu assentimento.”[8]

O contexto histórico

Se não fosse necessária a aprovação do bispo de Roma para confirmar as decisões dos concílios — como afirmam algumas fontes protestantes — por que razão enviar então esta missiva ao Papa solicitando-a? Especialmente tratando-se — nada menos — de mais de 520 bispos (a maior participação até então num concílio ecumênico). Para reforçar ainda mais este ponto, devemos mencionar que, afora os delegados papais e dois bispos africanos, praticamente todos eram orientais.

O historiador Pierre Batiffol diz a este respeito:

“Esta carta sinodal do concílio de Calcedônia é evidentemente muito sugestiva. Quer representar o cânone XXVIII de Calcedônia como uma simples confirmação do cânone III de Constantinopla e não devemos esquecer que os bispos do concílio de 381 legislaram para o oriente sem exigir nada do Papa Dâmaso, nem colaboração nem confirmação. Em 451, por outro lado, o cânone XXVIII, votado pelo concílio, acordado pelo imperador, pelo senado, pela cidade de Constantinopla é considerado um fracasso pelos legados do Papa Leão e o concílio escreve ao Papa para exigir que o confirme nos termos de deferência para com a autoridade que já vimos e que essa autoridade é verdadeiramente uma soberania. Sem Roma, nada é feito do que deve ser feito para a fé e para a ordem. A sede de Constantinopla espera da sede apostólica a confirmação de seus direitos, em reconhecimento do zelo que sempre testemunhou em Roma pela causa da religião e da concórdia. Portanto, queremos enfatizar que este primado — ao qual Constantinopla presta homenagem — não está de forma alguma baseado na consideração do status histórico e político da cidade de Roma, mas apenas no privilégio apostólico da sede romana.”[9]

Outra evidência a favor do reconhecimento da primazia petrina por parte dos bispos que participaram no concílio encontra-se nas suas atas.

“Esta é a fé dos Pais! Esta é a fé dos Apóstolos! Devemos acreditar nela! Anátemas a quem não acredita nela! Pedro nos falou por meio de Leão… Esta é a verdadeira Fé.”[10]

“Porque o santíssimo e bem-aventurado Leão, arcebispo da grande e antiga Roma, através de nós, e através do presente Sacrossanto Sínodo, junto com o três vezes bem-aventurado e todo glorioso Pedro, o Apóstolo que é a rocha e a fundação da Igreja Católica, e a fundação da fé ortodoxa…”[11]

Como se não bastasse, o próprio Anatólio, Patriarca de Constantinopla, escreveu ao Papa Leão I pedindo desculpas e explicando o cânone XXVIII:

“Quanto às coisas que o Concílio Universal de Calcedônia ordenou recentemente a favor da igreja de Constantinopla, permita Sua Santidade estar seguro de que não havia nenhuma falha em mim, eu que desde a minha juventude sempre amei a paz e a tranquilidade, mantendo-me na humildade. Foi o clero mais reverendo da Igreja de Constantinopla quem estava ávido por isso, e foram eles, apoiados também pelos sacerdotes desses lugares que concordaram com isso. Ainda assim, a força completa de confirmação das atas estava reservada para a autoridade de Sua Beatitude. Portanto, permita Sua Santidade saber com toda segurança que eu não fiz nada para ultrapassar a situação…”[12]

Temos aqui, da própria mão do Patriarca de Constantinopla, um resumo bastante diferente da situação tal como é apresentada sob a perspectiva protestante, e que confirma que era Constantinopla que procurava o segundo lugar. Esse cânone foi rejeitado pelo Papa, e o seu juízo foi acatado na época.

Sobre isto comenta o apologista católico Mark Bonocore:

“Assim o assunto foi estabelecido; e pelos seis séculos seguintes todas as Igrejas do Oriente se referem apenas aos 27 cânones do Concílio de Calcedônia — tendo ficado o Cânone XXVIII declarado nulo e sem efeito pelo veto de Roma. Isso é confirmado por todos os historiadores gregos: Teodoro o Leitor (em 551), João Escolástico (em 550) e Dionísio o Exíguo (em 550) e pelos papas romanos como São Gelásio (c. 495), Símaco (c. 500) — todos os quais falam sobre os 27 cânones do Concílio de Calcedônia. […] Foram os hereges monofisitas que tentaram explorar a situação do cânone XXVIII alegando que o Papa Leão havia rejeitado a autoridade do Concílio. […] 1600 anos depois, tenta-se fazer a mesma coisa…”[13]

Para terminar, gostaria de examinar a afirmação do historiador protestante Justo González que, ao referir-se ao Papa Leão I, afirma: “diz-se que ele foi verdadeiramente o primeiro ‘papa’ no sentido corrente do termo”. E embora exista ampla evidência de que isso é falso, bastarão alguns exemplos que atestam a primazia do bispo de Roma, escritos muito antes do pontificado de Leão I.

“Ósio bispo disse: Também isso, que um bispo não passe de sua província para outra província onde há bispos, a não ser que seja convidado pelos seus irmãos, para que não pareça que fechamos a porta da caridade. Também se deve providenciar outro ponto: se acaso em alguma província um bispo tiver um processo contra outro bispo irmão dele, que nenhum deles chame bispos de outra província — e se algum bispo tiver sido julgado em alguma causa e acreditar ter boa causa para que o julgamento seja renovado, se a vós agradar, honremos a memória do santíssimo Apóstolo Pedro: por aqueles que examinaram a causa ou pelos bispos que moram na província próxima, escreva-se ao bispo de Roma; e se ele julgar que o julgamento deve ser renovado, renove-se e designe juízes. Mas se comprovar que a causa é tal que não se deve reabrir o que foi feito, o que ele decretar ficará confirmado. Isso agrada a todos? O Concílio respondeu afirmativamente. O bispo Gaudêncio disse: Se a vós agrada, a esta sentença que emitistes, cheia de santidade, deve-se adicionar: Quando algum bispo tiver sido deposto por julgamento dos bispos que moram nos lugares próximos e proclamar que seu negócio deve ser tratado na cidade de Roma, não se ordene de forma alguma outro bispo na mesma cátedra após a apelação daquele cuja deposição está em dúvida, enquanto a causa não tiver sido determinada pelo julgamento do bispo de Roma. O bispo Ósio disse: Também agrada que, se um bispo tiver sido acusado e tiver sido julgado pelos bispos de sua própria região reunidos e tiver sido deposto de sua dignidade e, aparentemente, tiver apelado e recorrido ao beatíssimo bispo da Igreja Romana, e ele quiser ouvir e julgar justo que o exame seja renovado, digne-se escrever para os bispos que estão na província limítrofe e próxima que eles mesmos investiguem tudo diligentemente e definam conforme a fé da verdade. E se aquele que pede que sua causa seja ouvida novamente e, com suas súplicas, mova o bispo romano a enviar um presbítero do seu lado, ficará ao critério do bispo fazer o que desejar ou julgar conveniente: e se decretar que devem ser enviados aqueles que julguem presentes com os bispos, tendo a autoridade daquele que os enviou, ficará a seu arbítrio. Mas se acreditar que os bispos são suficientes para pôr fim a um assunto, faça o que julgar sábio em seu conselho.”[14]

“Não negamos a resposta adequada à tua consulta, pois, considerando nosso dever, não temos a possibilidade de ignorar ou calar, nós a quem compete um zelo maior do que a todos pela religião cristã. Carregamos os pesos de todos os que estão carregados; ou, melhor dizendo, é o bem-aventurado Pedro Apóstolo quem os carrega em nós, pois, confiamos, nos protege e defende em tudo como herdeiros de sua administração.”[15]

“Ao procurar as coisas de Deus… guardando os exemplos da antiga tradição… verdadeiramente fortalecestes… o vigor de vossa religião, pois aprovastes que o assunto devia ser submetido ao nosso julgamento, sabendo o que se deve à Sé Apostólica, visto que todos quantos estamos colocados neste lugar desejamos seguir o Apóstolo de quem procede o próprio episcopado e toda a autoridade deste nome. Seguindo-o, sabemos tanto condenar o mau quanto aprovar o louvável. E, ao menos, guardando por dever sacerdotal as instituições dos Padres, não credes que devam ser conculcadas, pois eles, não por sentença humana, mas por divina, decretaram que qualquer assunto que se tratasse, ainda que viesse de províncias separadas e remotas, não havia de considerar-se terminado até que chegasse ao conhecimento desta Sé, a fim de que a decisão que fosse justa ficasse confirmada com toda a sua autoridade, e daqui tomassem todas as Igrejas (como se as águas todas viessem de sua fonte primeira, e pelas diversas regiões do mundo inteiro manassem os puros riachos de uma fonte incorrupta) o que devem mandar, a quem devem lavar, e a quem, como manchados de lodo não limpável, há de evitar a água digna de corpos puros.”[16]

“Mesmo que a tradição dos Padres tenha concedido tanta autoridade à Sé Apostólica que ninguém se atreveu a discutir seu julgamento e sempre o observou através dos cânones e regras, e a disciplina eclesiástica que ainda vigora tributou em suas leis ao nome de Pedro, do qual ela própria também descende, a reverência que lhe deve;… portanto, sendo Pedro cabeça de tanta grande autoridade e tendo-lhe confirmado a adesão de todos os maiores que o seguiram, de modo que a Igreja romana é confirmada tanto por leis humanas quanto divinas – e não vos é oculto que nós regemos o seu posto e também temos o poder de seu nome, mas o sabeis muito bem, caríssimos irmãos, e como sacerdotes o deveis saber —; não obstante, tendo nós tanta autoridade que ninguém pode apelar de nossa sentença, não fizemos nada que não tivéssemos espontaneamente tornado público por nossas cartas a vosso conhecimento… não porque ignorássemos o que deveria ser feito, ou porque fizéssemos algo que, indo contra o bem da Igreja, haveria de desagradar…”[17]

“Por determinação do Senhor, compete ao bem-aventurado Apóstolo Pedro a missão recebida Dele, de ter cuidado da Igreja Universal. E, de fato, Pedro sabe, pelo testemunho do Evangelho (Mt. 16, 18), que a Igreja foi fundada sobre ele. E nunca sua honra pode sentir-se livre de responsabilidades por ser coisa certa que o governo daquela está pendente de suas decisões. Tudo isso justifica que nossa atenção se estenda até esses lugares de Oriente, que, em virtude da missão a Nós confiada, se encontram de certo modo diante de nossos olhos… Longe estejam os sacerdotes do Senhor de incorrer na censura de se colocar em contradição com a doutrina de nossos maiores, ao tentar uma nova usurpação, reconhecendo ter de modo especial por concorrente aquele em quem Cristo depositou a plenitude do sacerdócio, e contra quem ninguém poderá levantar-se, sob pena de não poder habitar no Reino dos Céus. A ti, disse, te darei as chaves do Reino dos Céus [Mt. 16, 19]. Ninguém entrará ali sem a graça de quem tem as chaves. Tu és Pedro, disse, e sobre esta pedra edificarei minha Igreja [Mt. 16, 18]. Consequentemente, quem quer que deseje ver-se distinguido diante de Deus com a dignidade sacerdotal – como a Deus se chega através da aceitação por parte de Pedro, em quem, é certo, como antes recordamos, foi fundada a Igreja de Deus — deve ser manso e humilde de coração — [Mt. 11, 29], para que o discípulo contumaz não comece a sofrer o castigo daquele doutor cuja soberba ele tenha imitado…”[18]

Este é um testemunho do Concílio Ecumênico de Éfeso, celebrado vinte anos antes do Concílio de Calcedônia:

“Não é duvidoso para ninguém, ao contrário, desde todos os séculos foi conhecido que o santo e mui bem-aventurado Pedro, príncipe e cabeça dos Apóstolos, coluna da fé e fundamento da Igreja Católica, recebeu as chaves do reino das mãos de nosso Senhor Jesus Cristo, salvador e redentor do gênero humano, e a ele foi dado poder de atar e desatar os pecados; e ele, em seus sucessores, vive e julga até o presente e sempre.”[19]

É necessário destacar a importância destes antecedentes, pois constituem testemunhos reais e históricos que confirmam que a primazia do bispo de Roma era reconhecida por toda a Igreja.

O problema que a história alternativa traz à causa do cristianismo é evidente. O mais grave é a falha moral cometida ao recorrer a informações inexatas para sustentar doutrinas próprias[20]. Em segundo lugar, essa história alternativa apresenta ao não cristão um panorama de desacordo e confusão que não favorece a aceitação do Evangelho. Com o tempo, os diversos revisionismos difundiram essa versão errônea da história, promovendo divisões entre os fiéis e escândalo entre os não crentes, resultando na ruína de muitas almas. O cristão deve “permanecer na verdade”, como nos ordenou Jesus, como condição imprescindível para a nossa salvação, pois que comunhão podem ter a luz e as trevas, a verdade e a mentira?[21] Aqueles que se servem da história alternativa para sustentar doutrinas próprias ou para derrubar as doutrinas originais da fé revelam o seu próprio erro, pondo em perigo a sua própria salvação e a de outros.

Notas

  1. César Vidal Manzanares, Dicionário de Patrística, Editorial Verbo Divino, Navarra, Espanha ↩
  2. Roberto Islas Montes em labibliaweb.com ↩
  3. Tomado do mesmo fórum em labibliaweb.com ↩
  4. Ibid. ↩
  5. Karl Joseph von Hefele- Henri Leclercq, Histoire des Conciles t. II b, p. 815 ↩
  6. Instituto Patrístico Agostiniano, Dicionário Patrístico e da Antiguidade Cristã Vol 1, Artigo: Calcedônia. Ed. A. Di Berardino, publ. Sígueme, Salamanca 1991-1992, p. 347, citado no mesmo fórum de discussão labibliaweb.com ↩
  7. Inter Leonis Epist. XCVIII, PL LIV col. 960. ↩
  8. Karl Joseph von Hefele- Henri Leclercq, Histoire des Conciles t. II b, p. 837 ↩
  9. Pierre Batiffol, Le Siège apostolique, p. 564-565. ↩
  10. Atas do Concílio, Sessão 2. ↩
  11. Atas do Concílio, Sessão 3. ↩
  12. Patriarca Anatólio de Constantinopla ao Papa Leão, Carta 132. ↩
  13. Mark Bonocore, The Council of Chalcedon and the Papacy ↩
  14. Concílio de Sárdica (a. 343), cânones III-V | Eccl. Occid. Monumenta Iuris Antiquissima I, fasc. 2, pars 3, 492 ss. Enchiridion Fontium Historiae Ecclesiasticae Antiquae, 550. ↩
  15. Carta de Sirício, Ad decessorem, a Himério, bispo de Tarragona, de 10 de fevereiro de 385. | Epistolae Romanorum Pontificum 624. Regesta Pontificum Romanorum a Condita Ecclesia ad a. p. Chr. n. 1198, 2ª ed., 255. Patrologiae Cursus Completus. Series Latina. 13, 1132 C. Mansi III 655. Conciliorum Collectio Regia Maxima (Labbei et Cossartii) sive: Acta Conciliorum et Epistolae Decretales ac Constitutiones Summorum Pontificum, 847 C. ↩
  16. Carta In requirendis, aos bispos africanos, de 27 de janeiro de 417. | Epistolae Romanorum Pontificum 888 C. Regesta Pontificum Romanorum a condita Ecclesia, 321. Patrologiae Cursus Completus, 20. Mansi III 1071. ↩
  17. Carta Quamvis Patrum traditio aos bispos africanos, de 21 de março de 418. | Epistolae Romanorum Pontificum a S. Clemente I Usque ad Innocentium III, 944. Regesta Pontificum Romanorum a Condita Ecclesia, 342. Patrologiae Cursus Completus 20, 676 A. Mansi IV 366. Annales Ecclesiastici de Caesaris Baronii, 418 n. 4. ↩
  18. Carta Manet Beatum de Bonifácio I a Rufo e demais bispos da Macedônia, etc., de 11 de março de 422. | Epistolae Romanorum Pontificum a S. Clemente I usque ad Innocentium III, 1035. Patrologiae Cursus Completus, 776. Das Apostolische Symbol, 363. Mansi VIII 754. ↩
  19. Concílio de Éfeso, 431. Discurso de Filipe, Legado do Romano Pontífice, na sessão III: Enchiridion Symbolorum (Denzinger), 112. ↩
  20. João 8, 44; 14, 6 ↩
  21. 2 Coríntios 6, 14 ↩