Muitos protestantes diriam: “As tradições apostólicas nos vinculariam se pudéssemos identificar quais tradições são apostólicas e quais não são. Obviamente queremos obedecer e aceitar tudo o que os apóstolos ordenaram e ensinaram em nome de Deus”.

Isso está ok. Os protestantes que dizem isto reconhecem a autoridade do ensino dos apóstolos, por isso precisam simplesmente de olhar para o mecanismo pelo qual reconhecemos o ensino dos apóstolos.

O PRINCÍPIO CANÔNICO

Como fazemos isso? A resposta é que reconhecemos a Tradição apostólica da mesma forma que reconhecemos a escrita apostólica. Hoje deparamo-nos com uma grande variedade de tradições, algumas apostólicas e outras meramente humanas. Da mesma forma, a igreja primitiva encontrou um conjunto de escritos, alguns apostólicos e outros meramente humanos.

A igreja primitiva teve que examinar esses documentos e descobrir quais eram escritos autenticamente apostólicos – aqueles escritos por um apóstolo ou um companheiro – e quais eram simplesmente escritos humanos – aqueles que apenas afirmavam vir de um apóstolo. A forma como fizeram isso foi aplicando certos testes.

A PALAVRA DE DEUS TESTEMUNHA DE SI MESMA?

Alguns anticatólicos como Tiago White gostam de dizer que o autor do Salmo 119 sabia o que era a palavra de Deus, embora a Igreja Católica não estivesse por perto para lhe dizer. Mas, a menos que ele fosse um profeta ou tivesse acesso a um profeta, o salmista não tinha um cânon infalivelmente conhecido em sua época. O cânon ainda não estava concluído, muito menos estabelecido.

Anticatólicos como White afirmam que a palavra de Deus é auto-autenticada, que não precisa de testemunhas. Esta afirmação é simplesmente antibíblica. Nas Escrituras, as pessoas tinham que examinar regularmente a revelação para ver se ela comunicava a palavra de Deus. Isto nem sempre foi óbvio, mesmo para as pessoas que receberam a revelação.

Por exemplo, em 1 Samuel 3, quando Deus falou pela primeira vez com Samuel, o jovem profeta não reconheceu a palavra de Deus. Ele pensou que era o velho sacerdote Eli quem o chamava, então levantou-se, foi até o lugar onde Eli estava descansando e disse-lhe: “Aqui estou porque você me chamou!” Mas Eli lhe disse: “Eu não te chamei, volte para a cama”. Isso acontece três vezes: Deus chama Samuel e o jovem profeta, pensando que é Eli, pula (da cama) e corre para ver o que quer. Finalmente o velho e experiente padre percebe que Deus está chamando o menino e lhe diz o que fazer na próxima vez que ouvir a voz. Acontece que o jovem profeta não foi capaz de reconhecer a voz de Deus e o experiente sacerdote Eli teve que ajudá-lo a reconhecer a palavra de Deus. Obviamente, a palavra de Deus não deu testemunho de si mesma diante de Samuel!

Da mesma forma, em 1 Reis 13, um homem de Deus é enviado de Judá a Betel para profetizar. Deus lhe disse para não comer nem beber até que ele voltasse. Mas ao retornar, um idoso profeta de Deus lhe diz que o Senhor revogou a ordem de comer e beber. O homem de Deus então vai jantar em casa com o velho. Mas quando estão comendo, ele tem a revelação de que a ordem de não comer nem beber ainda está em vigor; o velho profeta havia mentido. Isto mostra outro caso em que um profeta não é imediatamente capaz de discernir entre a voz de Deus e a voz do erro. O homem que Deus enviou a Betel não detectou o fato de que o que o velho profeta lhe disse não era a palavra de Deus. Esta suposta revelação não deu testemunho de si mesma como uma falsa palavra de Deus.

Em Deuteronômio 13 e 18, Deus concede dois testes para determinar se um profeta fala a palavra de Deus. Se o profeta fizer uma previsão falsa ou aconselhar a adoração de outros deuses, ele não fala pela boca do Senhor. O fato de Deus conceder essas provas mostra que as revelações devem ser examinadas porque nem sempre é óbvio o que é e o que não é a palavra de Deus.

É por isso que Paulo diz em 1 Tessalonicenses 5,20-21: “Não desprezem as profecias; examinem tudo e guardem o que é bom!” A Bíblia, portanto, nos diz explicitamente que devemos examinar o que é a palavra de Deus e o que não é, como em 1 João 4,1: “Examinai os espíritos para saber se eles vêm de Deus”.

Portanto, a palavra de Deus não dá testemunho de si mesma como afirmam alguns protestantes. Deus nos convida e nos ordena a examinar qualquer revelação que afirma vir dele. Isso inclui escrever. Se alguém oferece um livro que afirma ser (parte das) Escrituras, ele deve ser examinado para ver se é um escrito apostólico ou meramente humano.

A CHAVE PARA A CANONICIDADE

Como sabemos quais livros pertencem à Bíblia? A resposta da igreja primitiva foi: os livros que são apostólicos pertencem ao cânon das Escrituras. Se um livro foi transmitido pelos apóstolos como escritura (como os livros do Antigo Testamento) ou foi escrito por um dos apóstolos ou seus companheiros (como os livros do Novo Testamento), ele pertence à Bíblia. A apostolicidade era, portanto, o teste para a canonicidade.

O protestante J. N. D. Kelly, historiador da igreja primitiva, escreve:

“A menos que se pudesse demonstrar que um livro procedia da pena de um apóstolo, ou a menos que tivesse a autoridade de um apóstolo por trás dele, ele era imperiosamente rejeitado, não importa quão edificante ou popular pudesse ser para os fiéis” (Early Christian Doctrines, 60).

Mas como você poderia saber quais livros eram apostólicos? Certamente não através de um livro que afirmava ser apostólico, visto que havia muitos falsos evangelhos e epístolas que circulavam sob o nome dos apóstolos. Nem o Espírito Santo prometeu a cada cristão uma revelação dos livros que pertenciam à Bíblia.

Qual foi, então, o teste de apostolicidade realizado na igreja primitiva? Basicamente, foram duas provas, ambas envolvendo tradição.

Primeiro, aqueles livros que estavam de acordo com os ensinamentos dos apóstolos transmititidos à igreja foram reconhecidos como apostólicos. Os escritos gnósticos e outros escritos que não coincidiam com a Tradição apostólica foram deixados de lado. Isso é algo que os biscrituristas evangélicos admitem.

O exegeta protestante F. F. Bruce escreve que:

“[Os Padres da Igreja primitiva] apelaram ao critério da ortodoxia… Este apelo ao testemunho das igrejas fundadas pelos apóstolos foi especialmente desenvolvido por Irineu… Quando Evangelhos ou Atos até então desconhecidos começaram a circular… a questão mais importante sobre eles era: O que ensina sobre a pessoa e a obra de Cristo? Preserva o testemunho apostólico…? (O Cânon das Escrituras, 260).

Em segundo lugar, aqueles livros que foram pregados em várias igrejas como vindos da pena de um apóstolo ou de um dos seus companheiros foram considerados apostólicos – não apenas as suas doutrinas, mas o próprio livro. Se uma determinada obra não fosse considerada apostólica e não fosse pregada como tal nas igrejas, então era rejeitada. Este foi também um apelo à tradição porque olhou para a tradição das igrejas como um guia para a apostolicidade. Se a tradição das igrejas não reconhecesse um livro como apostólico, ele não seria incluído no cânon.

O fato de que isto também foi usado na igreja primitiva para estabelecer a apostolicidade também é admitido pelos escrituralistas protestantes. F. F. Bruce escreve:

“É digno de nota, quando se pensa sobre isso, que os quatro evangelhos canônicos são anônimos, enquanto os evangelhos que proliferaram no final do século II e mais tarde afirmam ter sido escritos por apóstolos e outras testemunhas oculares. (ibid., 257).

É claro que nem todas as igrejas concordaram. Alguns apologistas protestantes apegam-se à afirmação de que o fragmento Muratoriano, uma antiga lista do cânon de cerca de 170 dC, inclui quase todo o Novo Testamento. Mas não apontam que o fragmento Muratoriano também omitiu algumas obras de seu cânon. Não incluiu Hebreus, 1 e 2 Pedro e 3 João. Também incluía algumas obras que os apologistas protestantes não considerariam canônicas: o Apocalipse de Pedro e a Sabedoria de Salomão. Houve, portanto, desacordo manifesto sobre a extensão do cânon.

Finalmente, o cânon do Novo Testamento foi estabelecido pelo Concílio de Roma em 382, ​​durante o papado de Dâmaso I. Até então, os seus livros específicos não estavam firmemente estabelecidos.

Agora, um apologista protestante terá que concordar que os presentes no Concílio de Roma incluíram no cânon todos os livros verdadeiros e apenas os verdadeiros, ou discordar. Se ele discordar, também discordará do cânon do Novo Testamento da mesma Bíblia que usa, porque foi o Concílio de Roma quem estabeleceu esse cânon.

Mas se você aceitar que o Concílio de Roma incluiu todos os livros verdadeiros e apenas os livros verdadeiros no cânon do Novo Testamento, então você terá que admitir que a igreja primitiva tomou uma decisão infalível (infalível porque incluiu todos os livros verdadeiros e somente eles, tomando assim uma decisão inequívoca sob a orientação providencial de Deus, que é infalível). Esta decisão infalível foi tomada trezentos anos após a morte do último apóstolo. Mas se os concílios da igreja são capazes de chegar a decisões infalíveis trezentos anos após a morte do último apóstolo, o apologista protestante não terá razão para afirmar que eles são incapazes de fazer o mesmo mais tarde na história da igreja.

O CÂNON DA TRADIÇÃO

O facto de a Igreja ter decidido isto trezentos anos após a morte do último apóstolo é significativo, mas não menos significativo é o facto de que, quando tomou esta decisão, o fez com base na tradição.

Como já dissemos, a igreja tinha tradições opostas sobre quais livros deveriam ser incluídos nas Escrituras. Algumas tradições, por exemplo, diziam que Hebreus estava incluído no cânon; outros disseram que não. Uma destas tradições (a que indicava a sua inclusão no cânon) era apostólica, a outra (a favor da exclusão) era meramente humana. Para decidir se a carta aos Hebreus pertencia às Escrituras, a igreja teve que decidir a favor de uma tradição em detrimento de outra. Assim, para estabelecer a apostolicidade de uma escrita, ele teve que estabelecer a apostolicidade da tradição.

Como resultado, a igreja pode não só estabelecer regras sobre o que é e o que não é apostólico centenas de anos após a morte do último apóstolo, mas também pode regular quais tradições são apostólicas e quais não o são, e fazê-lo em qualquer momento da história da igreja.

Portanto, a igreja pode estabelecer regras sobre o cânon da tradição, assim como o faz sobre o cânon das Escrituras. A igreja é a noiva viva de Cristo e reconhece a voz do seu marido. Ela é capaz de apontar certos escritos e dizer: “Aquele é apostólico, aquele não”. E é capaz de apontar certas tradições e dizer: “Aquela é apostólica, aquela outra não. Nesta reconheço a voz do meu marido, naquela não”.

O mecanismo pelo qual estabelecemos o cânon da tradição é então o mesmo pelo qual estabelecemos o cânon das Escrituras. O mesmo princípio se aplica a ambos os contextos. A igreja é uma testemunha de ambos os cânons.

PROVAS PARA O CÂNON DA TRADIÇÃO

Obviamente a igreja tem testes que utiliza para reconhecer quais tradições são apostólicas, assim como tinha testes para estabelecer quais escrituras eram apostólicas.

Um dos testes é verificar se uma determinada tradição contradiz o que foi anteriormente revelado. Como os anticatólicos frequentemente apontam, tais tradições devem ser testadas à luz das Escrituras. Se uma certa tradição contradiz algo que Deus disse nas Escrituras (ou algo dito numa Tradição apostólica já conhecida), isso mostra que é simplesmente uma tradição humana e deve ser descartada. A igreja está feliz por poder testar tais tradições à luz das Escrituras.

É claro que a igreja também aplica o lado secundário deste teste: na igreja primitiva, qualquer escrito apresentado que não coincidisse com a Tradição apostólica era rejeitado do cânon das Escrituras. Assim, quando, nos séculos II e III, os escritos dos gnósticos ensinavam que Jesus não era Deus ou que o Deus do Antigo Testamento não era o Deus de Jesus Cristo, esses livros foram sumariamente rejeitados, alegando que não concordavam com a Tradição apostólica.

Naturalmente, uma vez que uma escrita tenha sido testada e considerada canônica, ela não estará mais sujeita a testes. Uma vez demonstrado que um escrito pertence ao cânon da escrita, ele não está mais aberto ao debate. Da mesma forma, uma vez que uma tradição tenha sido testada e considerada canônica, ela também não está sujeita a novos debates. Uma vez demonstrado que uma tradição pertence ao cânon da tradição, ela não está mais sujeita a testes.

Um apologista protestante não poderia contestar que um determinado livro do Novo Testamento pertence ao cânon, com base no fato de que (o livro) afirma algo que é difícil de conciliar com o que é dito em outro livro. Uma vez que tenha sido considerada canônica, podemos confiar que é a palavra infalível de Deus e quaisquer dificuldades aparentes que surjam entre ela e o que Deus disse em outro lugar podem ser resolvidas. Da mesma forma, uma vez que uma tradição tenha sido testada e considerada canônica, podemos confiar que ela é a palavra inequívoca de Deus e que qualquer dificuldade que surja entre ela e qualquer coisa que Deus tenha dito em outro lugar terá uma solução. Se pudermos ter confiança nas pequenas desarmonias do cânon das Escrituras, poderemos fazer o mesmo com o cânon da tradição.

Sabemos que quando Deus fala nas Escrituras surgem algumas dificuldades aparentes. Os liberais usam-nos para atacar a inerrância das Escrituras, por isso os conservadores escrevem livros para mostrar porque é que estas supostas discrepâncias não são assim. Mas se Deus fala nas Escrituras de tal maneira que surgem discrepâncias aparentes, então devemos esperar que o mesmo aconteça quando Deus fala em outros lugares também. Isto não é motivo para alarme.

O PROBLEMA CANÔNICO

Mas o apologista protestante tem um problema ainda mais fundamental porque para justificar o seu princípio da sola scriptura ou a chamada teoria “apenas a Bíblia”, ele teria de afirmar que sabemos quais livros pertencem à Bíblia sem reconhecer o papel de autoridade da Tradição apostólica e da igreja nesta questão. Se, como na teoria protestante, tivéssemos que provar tudo apenas com base nas Escrituras, então teríamos que ser capazes de mostrar o que pertence ao cânon das Escrituras apenas com base nas Escrituras.

Na verdade, não podemos nem começar a usar a sola scriptura antes de termos identificado o que são as escrituras. Se alguém afirma saber o que são as Escrituras, está então reivindicando um conhecimento proposicional, que só poderia ser revelado por Deus, uma vez que estamos falando de um assunto sobrenatural, o que significa que está reivindicando uma possível revelação. Mas se todas as revelações possíveis podem ser encontradas na Bíblia, então a mesma lista do cânon deve ser encontrada nas Escrituras. O apologista protestante deve então mostrar, apenas com base nas Escrituras, quais livros pertencem à Bíblia.

E isso é algo que você não pode fazer. A lista do cânon não é encontrada nas escrituras. Muitos livros da Bíblia (na verdade, praticamente todos os livros do Novo Testamento) não são citados pelos outros livros da Bíblia, muito menos citados explicitamente “como escrituras” (algo que é necessariamente muito popular entre os apologistas protestantes). E a Bíblia não nos dá uma série de testes pelos quais possamos provar infalivelmente quais livros específicos lhe pertencem. O fato é que não existem “índices inspirados” na própria Bíblia que nos digam o que pertence a ela.

O apologista protestante está em apuros. Para usar a sola scriptura você tem que identificar o que são as escrituras, e como você não pode fazer isso a partir das sola scriptura, você tem que recorrer a coisas fora das escrituras para apresentar argumentos convincentes, o que significa que no exato momento em que você faz isso, você prejudica seu raciocínio. Ele não tem como escapar do cânon da tradição.

A Tradição apostólica era a chave do cânon em dois sentidos: dizendo-nos quais doutrinas os livros apostólicos deveriam ensinar (ou não ensinar) e dizendo-nos quais livros foram escritos pelos apóstolos e seus companheiros.

Ironicamente, os protestantes, que normalmente zombam da tradição em favor da Bíblia, estão eles próprios a usar uma Bíblia baseada na tradição. Na verdade, muitos protestantes honestos admitiriam que se apegam a alguns livros porque, quando se tornaram cristãos, alguém lhes transmitiu (a palavra “transmitir” vem do latim “tradere”, que significa “tradição”) cópias da Bíblia que continham esses livros.

 

Autor: James Akin

Fonte: Apologetica.org