O Apóstolo dos Gentios se contradiz em seus escritos?
1. Supostas inconsistências ou contradições.
As cartas do apóstolo Paulo suscitam continuamente novas discussões, porque contêm muitas passagens problemáticas, fruto do temperamento impulsivo do apóstolo, que não teve paciência para corrigir o seu texto para atingir um grau ideal de coerência e clareza. A Segunda Carta de Pedro já afirmava que nas cartas de Paulo “há passagens que são difíceis de compreender, e os ignorantes e os fracos distorcem o seu sentido” (2 Pd 3,16). Os exegetas modernos estimam que faltou coerência a Paulo em suas posições sucessivas. Numa obra sobre “Paulo e a Lei”, um autor finlandês, Heikki Räisänen, escreveu que Paulo “se contradiz” e que “contradições e tensões devem ser aceitas como linhas constantes da teologia paulina da Lei”.1. Outro autor afirma: “Não há nada mais fácil do que encontrar contradições verbais em Paulo.”2. Um exame preciso dos textos é necessário para verificar esse tipo de julgamento. Em primeiro lugar, notemos que as tensões e as contradições podem ser claramente distinguidas. Nos escritos do apóstolo, muitas vezes podem ser notadas tensões, que correspondem a vários aspectos de uma situação vivida, mas não se segue que ali possam ser encontradas contradições per se. O caso que mais se aproxima de tal contradição num ponto essencial da doutrina paulina é o de Rm 2,13 em relação a Rm 3,20 e Gl 2,16. Em Romanos 2:13 Paulo declara: “Na verdade, não são os ouvintes da Lei que são justos diante de Deus, mas os observadores (lit.: ‘trabalhadores’) da Lei serão justificados”.
Em Romanos 3:20, Paulo retoma sua doutrina de Gálatas 2:16, apoiada por uma expressão do Salmo 143:2, e proclama: “Em virtude das obras da Lei nenhuma carne será justificada diante dele”. À primeira vista, esses textos parecem contraditórios. A primeira promete justificação para aqueles que terão observado a Lei; os outros dois se opõem a esta promessa. Existe realmente uma contradição? Não, porque estes textos não são expressos nos mesmos termos. Romanos 2:13 não usa a expressão ex ergon nomou, “por obras da lei”, que é encontrada em Romanos 3:20 e Gálatas 2:16. Pode-se pensar que a expressão hoi poietai nomou, “os observadores da Lei”, sugere a mesma ideia. Na verdade, muitos leitores não percebem a diferença. Mas a diferença existe. Romanos 2:13 não diz que a justificação terá origem nas obras da Lei.
Uma segunda observação é semântica. Mesmo quando os textos utilizam o mesmo termo (é o caso aqui do verbo dikaiothesontai, usado em Rm 2,13 como em Rm 3,20 e Ga 2,16), não se segue que este termo designe a mesma realidade em ambos os textos. Para decidir, é necessário examinar o contexto. Em Romanos 2:13 o contexto é o do julgamento; o versículo anterior contém o verbo krithesontai, “eles serão julgados”; Um paralelo nos convida a colocar dikaiothesontai, “eles serão justificados”, em relação a este krithesontai. O versículo 16 especifica que é o julgamento final, que acontecerá “no dia em que Deus julgará as ações secretas dos homens” (Rm 2:16). Observe que o uso do verbo dikaioun, “justificar”, no contexto de julgamento era o uso normal antes da inovação paradoxal de Paulo na questão da “justificação”. Sendo Rm 2,13 a primeira passagem da epístola em que este verbo aparece, os cristãos de Roma teriam facilmente reconhecido nela uma perspectiva que lhes era familiar.
Mas em c. 3, Paulo se propõe a expor sua doutrina da justificação, que coloca o termo num contexto totalmente diferente. A justificação paulina, de fato, não se situa no dia do julgamento final. Tem, pelo contrário, um carácter inicial: é no início da vida cristã que é recebida. Deus então dá isso ao crente fazendo exatamente o oposto do que um juiz honesto deveria fazer. A Torá prescreve ao juiz: “Não justificarás o ímpio” (ou dikaioseis ton asebe: Ex 23,7), consistindo evidentemente a função do juiz em “justificar o inocente e condenar o culpado” (Dt 5,1). Contrariamente a estas prescrições, Paulo não hesita em designar Deus como «aquele que justifica os ímpios» (ton dikaounta ton asebe: Rm 4,3), expressão por si só escandalosa, que só é aceitável à luz das explicações dadas por Paulo no contexto anterior (Rm 3,21-26) e seguinte (4,6-8; 5,6-10). É esta justificação paulina que as frases de Rm 3,20 e Gl 2,16 têm em vista e não a tradicional justificação final, recordada em Rm 2,13. Segue-se que não pode haver contradição direta entre estes textos, uma vez que o mesmo termo, dikaioun, tem em mente realidades diferentes.
As outras alegadas contradições que vários exegetas afirmam encontrar nas cartas de Paulo resistem ainda menos a um exame. Nunca se trata de afirmações realmente contraditórias, mas apenas de frases das quais é possível deduzir, interpretando-as de uma certa maneira, afirmações contraditórias.
2. Coerência paulina na justificação.
Um problema, contudo, continua a ser estudado: pode a justificação final tradicional encontrar um lugar ao lado da justificação paulina? Ou, em outras palavras: Paulo é consistente com a sua própria doutrina da justificação, quando retoma, sem criticá-la, a doutrina tradicional da justificação final?
Será Paulo coerente consigo mesmo quando, depois de ter exposto a sua doutrina da justificação pela fé sem as obras da Lei (Gl 2,16-5,12), começa a exortar os crentes a “agir” (Gl 6,10: ergazometha), para se encontrarem em boa situação no julgamento final, evocado sob a imagem da colheita (Gl 6,7.8.9; cf. Mt. 13,30.39; Ap. 14,15-16)?
É possível dar uma resposta negativa a esta questão. A própria formulação que acabo de adotar sugere que Paulo é incoerente. E é isso que sustentam muitos autores, como se sabe. Um deles chega a julgar tão grave a incoerência que conclui pela não autenticidade dos 24 versículos que vão de Gl 5,13 a 6,10. Em sua obra The Recovery of Paul’s Letter to the Galatians (Londres, 1972), J.C. O’Neill atribui esses 24 versículos a um interpolador, que, segundo ele, não tem relação com o tema da epístola. Mas esta posição é insustentável. Com efeito, do ponto de vista da sã crítica textual, é impossível demonstrar a não autenticidade desta última parte da epístola, atestada por unanimidade por todas as testemunhas do texto. Ao longo de seu livro, J.C. O’Neill demonstra uma estranha falta de método. Para ele, a crítica textual consiste invariavelmente em propor omissões, baseadas não nas evidências dos manuscritos, mas em razões de crítica interna, que muitas vezes na realidade nada mais são do que impressões subjetivas. É surpreendente que um estudo que carece de rigor científico até este ponto tenha encontrado um editor.
Nosso problema não pode ser resolvido desta forma expedita, que suprime a dificuldade em vez de enfrentá-la. Pelo contrário, é essencial preservar todos os dados e examiná-los atentamente.
Em relação a Romanos 2:13, alguém poderia ser tentado a evitar a questão dizendo que Paulo expressa a posição atual nesta frase, sem realmente tomá-la em suas próprias mãos. Mas esta solução é tornada inadmissível pelo texto do v. 16 onde Paulo afirma que o que ele diz está de acordo com o seu evangelho (kata ton euangelion mou). O julgamento final “segundo as obras” (Romanos 2:6) faz parte do evangelho de Paulo3. A expressão ergazesthai to agathon, “fazer o bem”, encontrada na exortação de Gl 6:10 em relação à colheita final, é encontrada em Rm 2:10 na perspectiva de julgamento.
Mas há espaço para notar que depois de ter exposto a sua doutrina da justificação inicial, o apóstolo evita, conscientemente ou não, falar de “justificação” final por ocasião do julgamento. Na carta aos Gálatas, o verbo dikaioun, “justificar”, é usado apenas no primeiro contexto. A perspectiva do julgamento está presente, dissemos, em parênese, mas é aí evocada pela metáfora da colheita (Gal 6,7-9), sem recurso ao vocabulário da condenação e da justificação4. Uma frase anterior, porém, usa o substantivo dikaiosune numa perspectiva de espera escatológica: “Nós, de facto, pelo espírito [e] em virtude da fé, esperamos uma esperança de justiça” (Gl 5,5). Esta frase surpreende os comentadores, precisamente porque evoca uma “justificativa” final. No entanto, não levanta dificuldades para o problema em questão, uma vez que Paulo é coerente consigo mesmo: é a fé, e não as obras, que ele coloca na origem desta justificação final.
Na epístola aos Romanos, depois de ter exposto a sua doutrina da justificação inicial, mencionada no presente (Rm 3,24.26.28; 4,5; 8,33) e no passado (aoristo grego: Rm 4,2; 5,1.9), Paulo já não usa o verbo dikaioun, “justificar”, para falar da etapa final. Em Rm 5,9-10 ele caracteriza este como o momento da salvação futura. Ele coloca a salvação em relação à “raiva”, evitando falar em “julgamento”, pois, semanticamente, “julgamento” não está em relação à “salvação”, mas sim à “condenação” ou “justificação”. A frase de Paulo distingue assim duas etapas: a primeira, de uma “justificação” obtida no passado, sem qualquer relação com um “juízo”, e a seguinte, de uma “salvação” futura, implicitamente situada, pela alusão à “ira”, no momento do julgamento final (cf. Rm 2, 5).5. Paulo proclama: “Tendo sido agora justificados pelo seu sangue (aoristo), seremos por ele salvos da ira (futuro); de fato, se, sendo inimigos, fomos reconciliados com Deus pela morte de seu Filho, ainda mais, tendo sido reconciliados (aoristo), seremos salvos (futuro) em sua vida” (Rm 5,9-10). Pode-se então concluir que Paulo se mostrou, portanto, coerente na sua maneira de expressar os dois momentos decisivos da existência cristã, o da “justificação” inicial e o da “salvação” final.
Na parte exortativa da epístola aos Romanos, o tema da ira e da retribuição divina aparece apenas indiretamente, quando o apóstolo convida os cristãos a não fazerem justiça para si próprios, mas a deixarem a iniciativa “à ira” de Deus (Rm 12,19). Assim, a perspectiva do julgamento divino é trazida de forma indireta; Para dissuadir alguém de julgar o seu irmão, Paulo recorda-nos que “todos devemos comparecer perante o tribunal de Deus”, “cada um de nós deve prestar contas de si mesmo a Deus” (Rm 14,10.12). Paulo então omite a especificação do que precisará ser contabilizado. O seu texto deixa a possibilidade de interpretações muito diversas, mas, pelo próprio facto de permanecer vago, não exprime por si só qualquer posição que seja logicamente inconciliável com a doutrina exposta anteriormente na epístola.
3. Incoerência de linguagem e coerência de pensamento.
Voltemos à Epístola aos Gálatas, onde as tensões entre doutrina e exortação suscitam um maior número de problemas. Até que ponto o apóstolo pode ser acusado de falta de coerência? Aliás, é importante distinguir dois tipos de falta de coerência, a da linguagem e a do pensamento. O próprio Paulo sugere esta distinção em 2 Cor 11,6: ali ele admite que sua linguagem é defeituosa. Na verdade, seu temperamento impulsivo o impede de cuidar da expressão de seus pensamentos. Seu estilo é irregular, dependendo da inspiração do momento. Muitas vezes ele salta de uma ideia para outra sem indicar a ligação lógica entre as duas. O leitor deverá preencher os links faltantes.
Esses defeitos de linguagem são mais frequentes nas exortações finais das epístolas. Pablo não se dá ao trabalho de se explicar bem. Gál 6:10 é um bom exemplo disso. À primeira vista, não há conexão lógica entre os v. 2 e os v. 3-4; quanto ao v. 5, parece estar em contradição com o v. 2, por um lado, e com o v. 6, por outro. Deixe-me explicar: o v. 2 é uma exortação no plural para “carregarmos os fardos uns dos outros”; A perspectiva é comunitária. Sem transição, o v. 3 passa para uma reflexão no singular sobre um tema totalmente diferente: “Se alguém pensa que é alguma coisa, sendo nada, engana-se a si mesmo”. O v. 4 dá uma advertência na mesma linha e o v. 5 declara: “Cada um, de fato, carregará o seu próprio fardo”, o que parece anular a exortação anterior de “carregar os fardos uns dos outros” (6:2). Mas o v. 6 vem imediatamente para aparentemente refutar o v. 5 convidando a “partilhar”. Ao longo desta passagem, a linguagem de Paulo manifestamente carece de coerência. É possível concluir que o pensamento dele também está faltando nela. Dir-se-á que o discurso incoerente reflete o pensamento incoerente.
Esta forma de ver é contestável. A linguagem não é necessariamente a expressão adequada do pensamento. Geralmente acontece que ele o expressa mal, permitindo, porém, apreendê-lo, mas ao preço da atenção do paciente. Uma análise metódica de Gl 6,1-6 permite-nos distinguir, nesta passagem, dois temas entrelaçados, expressos ambos no primeiro versículo. O primeiro tema é o da ajuda fraterna: “corrige-o com espírito de mansidão” (6,1b); É retomado e ampliado no v. 2: “carregar os fardos uns dos outros”, e no v. 6: “que o catequizado compartilhe com o catequista”. O outro tema diz respeito ao exame de consciência pessoal: “cuida de ti, para que não sejas também tentado”. O v. 1 estabelece uma conexão entre estes dois temas: O segundo é retomado no vv. 3-5. A declaração do v. 5: “cada um deve carregar o seu próprio fardo” diz respeito a este segundo tema, o do exame de consciência pessoal, e portanto não anula a exortação do v. Pelo contrário, reforça-a, pois qualquer ofensa a esta “lei de Cristo” seria um “fardo” adicional para a consciência do cristão no dia do julgamento. Mas Paulo não diz isso explicitamente. Só refletindo sobre o seu texto poderemos chegar a esta conclusão, que confirmam outros textos paulinos, em particular o de 1 Cor 11,17-34.6.
4. Uma inconsistência significativa.
Outro caso: a falta de coerência na linguagem pode revelar uma correção feita no pensamento. A análise de Gál 4:19 nos leva a esta observação. Na primeira parte da frase, Paulo atribui a ação de dar à luz aos gálatas com dor; Na segunda, fala de um processo de formação de Cristo neles, que não se refere a um nascimento, mas a uma gestação, e esta gestação se localiza, poderíamos dizer, no ventre materno dos Gálatas. A frase de Paulo carece de coerência, e esta falta é significativa: a segunda parte da frase corrige o que há de excessivo na primeira. Nisto tudo parece depender da atividade de Paulo: “ela dá à luz em dores de parto” aos Gálatas; verbo odino, na voz ativa, primeira pessoa do singular. Pablo se dá muita importância ali, o que muitas vezes acontecia com ele. A expressão a seguir corrige o excesso usando uma forma passiva em 3a. pessoa (morphothr[i]) para falar sobre o processo principal. A perspectiva de 1Co 3,6-7 é então encontrada implicitamente: “Eu plantei, Apolo regou, mas foi Deus quem deu o crescimento. Portanto, nem quem planta é alguma coisa, nem quem rega, mas Deus que o faz crescer”.
5. Incoerência e paradoxo.
Outro caso: o de uma falta de coerência voluntariamente escolhida, para dar à expressão do pensamento uma nuance paradoxal. Paulo se expressa com prazer em paradoxos. Essa forma literária agradou seu temperamento combativo e provocador. Mas um paradoxo envolve sempre uma falta de coerência e até uma aparente contradição. É a própria lei do gênero: para se obter um paradoxo, buscam-se dois aspectos em uma determinada situação que podem parecer inconciliáveis, mas que, no entanto, coexistem. Expressam-se tendo o cuidado de indicar os elementos que nos permitem compreender a sua coexistência. Desta forma, as ideias recebidas são desafiadas e o leitor é encorajado a procurar uma verdade mais profunda.
A epístola aos Gálatas está repleta de expressões paradoxais, já na sua parte doutrinal (cf. 2,19; 3,13; 3,22; 4,4-5; 4,25) e novamente nas exortações. A primeira frase da parte exortativa estabelece desde o início uma orientação paradoxal, dizendo: “fois chamados à liberdade […], mas tornai-vos escravos…” (Gal 5,13). Não há aí uma contradição flagrante? Como pode a vocação cristã orientar-se simultaneamente em duas direções opostas, a liberdade e a servidão? Paulo poderia facilmente ter evitado o contraste, abstendo-se de usar aqui o verbo douleuein, “ser escravo”, que antes sempre apresentou de forma pejorativa (cf. Gal 4,8.9.25), mas o seu gosto pelo paradoxo levou-o a escolher precisamente este verbo. Graças a esta escolha, ele combate mais eficazmente uma falsa concepção da liberdade cristã, que levaria o crente a tornar-se escravo do egoísmo. Os detalhes dados pelo apóstolo permitem ao leitor bem-disposto e perspicaz compreender que a servidão de que fala esta frase é, na realidade, a mais bela realização da liberdade, pois é praticada “por amor” e é recíproca. O que se faz por amor não se faz com violência, mas com liberdade e alegria. Por outro lado, “tornar-se escravos uns dos outros” é superar a situação de dominação do senhor sobre o escravo, estabelecer tudo junto numa relação de autêntica fraternidade. Nenhum cristão é chefe; ninguém é escravo (cf. Gl 3,28). Todos servem e são servidos. Nesta frase paradoxal, Paulo relativiza corajosamente o vocabulário da liberdade.
Ele também a relativiza na Epístola aos Romanos, mas de uma forma diferente. Ali ele explica que a escolha deve ser feita entre duas escravidões, a “do pecado que leva à morte” e a “da obediência, que leva à justiça” (Rm 6,16). Ele diz aos cristãos: “Libertos do pecado, vocês se tornaram escravos da justiça” (6:18) e os convida a “apresentar seus membros como escravos da justiça em vista da santificação” (6:19). Paulo é, portanto, indiferente ao uso dos termos “liberdade” e “escravidão”. O que lhe importa é proporcionar-lhe contacto com realidades, que procura expressar de uma forma ou de outra, sem se preocupar muito com a coerência da sua linguagem. Para seguir seu pensamento, você precisa mostrar provas de perspicácia.
6. Polissemia de nomos.
Quanto à palavra nomos, “Lei”, nota-se que Paulo faz uso consistente dela em Gálatas, exceto em três passagens (Gl 4:21; 5:14; 6:2). Dos 32 usos deste termo, 30 o entendem no sentido legislativo de um conjunto de regras de conduta. Embora o termo seja muitas vezes desprovido de artigo, o contexto deixa claro que se trata da legislação do povo israelita.7.
A primeira passagem que faz exceção ao uso usual do termo está localizada em 4.21. Pablo brinca aí com o termo nomos usando-o em dois sentidos diferentes na mesma frase, uma vez sem o artigo (hypo nomon) e outra com o artigo (ton nomon). Paulo pergunta aos Gálatas: “Dizei-me, vós que quereis estar sob a lei: não ouvis a lei?” Presente no contexto anterior (Ga 3,23; 4,4.5), a expressão desprovida de artigo designa a lei-obrigação, enquanto tou nomou com o artigo designa, conforme segue no texto, Torá como uma Escritura reveladora, como uma história inspirada. Em relação a estes dois aspectos do mesmo Torá, sabe-se que Paulo assume duas posições muito diferentes: ele rejeita a autoridade legislativa da obrigação da lei, mas admite plenamente a autoridade reveladora deste relato inspirado. Mais ainda, ele recorre a esta autoridade reveladora do Torá para demonstrar aos gálatas feitos cristãos que eles não deveriam se submeter à autoridade legislativa do mesmo Torá. Paulo manifesta assim uma surpreendente capacidade dialética.
A mesma posição ousada é encontrada em Rm 3:21. A sua influência foi decisiva para a concepção cristã do cumprimento das Escrituras. A forma como Paulo alegoriza o texto bíblico claramente não satisfaz as exigências da exegese moderna, mas, em última análise, a posição de Paulo não se baseia na subtileza alegórica; Baseia-se numa compreensão profunda da crucificação de Cristo, um acontecimento que rompeu com a Lei (cf. Gl 2,19), mas que, no entanto, cumpre as profecias (cf. 1 Cor 15,3).
7. A lei de Cristo.
Os outros dois textos que constituem exceção (Gl 5,14; 6,2) não tratam de Torá como revelação; nomos preserva seu senso de obrigação de “cumprir” (Gl 5:14; 6:2). O que é surpreendente é que Paulo coloca nomos sob uma luz favorável. A primeira passagem (Gl 5,14) está claramente relacionada com a Lei de Moisés, da qual é citado o preceito do amor ao próximo (Lv 19,18), enquanto a segunda passagem (Gl 6,2) usa a expressão “a lei de Cristo”, hapax neotestamentario.
Este segundo texto constitui, portanto, uma inovação lexical. Isto, como observou um exegeta alemão, “certamente deve surpreender, especialmente na Carta aos Gálatas, que realiza uma polêmica tão dura contra a Lei e o legalismo”.8. Encontramos outro exemplo da indiferença de Paulo em questões de vocabulário. Há espaço para pensar, contudo, que esta indiferença não carece de significado aqui. Ela revela que “a dura polêmica” dos capítulos anteriores não tinha em vista o termo nomos, nem o conceito de direito em geral. Tinha um objetivo mais preciso, a atribuição à legislação do povo judeu de uma importância fundamental para a vida cristã. Conseqüentemente, Paulo não mostra dificuldade em falar da “lei de Cristo”.
Sua atitude será semelhante na epístola aos Romanos, de forma ainda mais pronunciada. Lá ele tomará o termo nomos em significados muito variados: norma escrita, ideal atraente, tendência irreprimível. Falará da “lei de Deus” (Rm 7,22,25; 8,7), da “lei do meu espírito” (7,23), de uma “outra lei nos meus membros” (7,23), da “lei do pecado” (7,23,25), da “lei do pecado e da morte” (8,2) e não hesitará em forjar a expressão paradoxal: “a lei do espírito da vida” (8,2). Ele sabe do que está falando, mas, mais do que nunca, o discernimento é essencial para acompanhar bem o movimento do pensamento.
8. Toda a Lei é cumprida.
O texto de Gl 5,14 parece o mais surpreendente de todos, pois levanta um problema de coerência doutrinal e não simplesmente de clareza lexical. Como já observamos, do ponto de vista semântico o termo nomos mantém o significado que regularmente tem em desenvolvimentos anteriores; designa a Lei como um conjunto de obrigações e, mais precisamente, a legislação contida no A.T. O fato novo e inesperado é que, em Gl 5,14, Paulo não expressa qualquer prevenção contra o cumprimento desta Lei. Além disso, ele recorre a este cumprimento como argumento que apoia a exortação que acaba de fazer. A conjunção gar expressa esta ligação lógica: “servi uns aos outros com amor, porque amareis o vosso próximo como a vós mesmos” (Gl 5:14; Lv 19:18). Lendo esta frase, tem-se a clara impressão de que Paulo renunciou à sua polêmica contra a Lei, que preenche os capítulos e versículos anteriores. Mas esta impressão é refutada nos versículos seguintes, onde Paulo novamente se torna controverso e declara: “Se sois guiados pelo Espírito, não estais debaixo da lei” (Gl 5,18); Depois, tendo enumerado nove componentes dos “frutos do Espírito”, ele observa: “contra tais [disposições] não há lei” (Gl 5,23). Toda a lei atinge a sua plenitude numa única palavra:
Sem entrar em todos os detalhes, proponho considerar brevemente o problema do desacordo ou do acordo entre a doutrina e a exortação. Para dizer a verdade, tratamos aqui principalmente das relações entre dois setores diferentes da exortação paulina, um setor que está em estreita ligação com a doutrina e outro setor que parece ignorá-la. Paulo, no início do capítulo 5, exorta os gálatas a “permanecerem firmes” e “não se deixarem novamente oprimir sob o jugo da escravidão” (5:1), uma alusão óbvia à “disposição” do Sinai, que “dá origem à escravidão” (4:24). Mas no v. 14 coloca o cumprimento da Lei numa perspectiva favorável. Isso não é irrelevante da sua parte? Em resposta a esta pergunta, deve-se notar antes de tudo que não há oposição no texto de Paulo entre duas exortações no sentido oposto. Na verdade, se a frase em Gl 5:1 é exortativa, a de Gl 5:14 não o é. Paulo não exorta os gálatas a cumprirem a Lei de Moisés. Não utiliza o imperativo, mas o indicativo: “toda a Lei chega ao seu cumprimento…” A frase não desafia os Gálatas na 2ª pessoa do plural; ela não os nomeia de forma alguma. O assunto é o Direito. O verbo não está na voz ativa, mas no passivo perfeito. Essas particularidades são significativas. Se Paulo convidasse os gálatas a se submeterem à Lei de Moisés, cairia na incoerência. Mas o seu modo de falar visa, pelo contrário, isentar os Gálatas de se referirem à Lei. Devem apenas viver na caridade, e a Lei será cumprida, sem que tenham que pensar nisso. Deixem-se guiar pelo Espírito e a Lei não poderá censurá-los de nada (cf. Gl 5,23). Por outro lado, a expressão ho pas nomos, que coloca pas após o artigo, designa toda a Lei e implica recusa em se interessar pelos detalhes de suas prescrições.9.
Na passagem paralela em Romanos (Rm 13:8), a perspectiva permanece a mesma. Paulo não exorta ali a observar a Lei. Em nenhuma de suas cartas é encontrada uma exortação nesse sentido. Pode-se perguntar se ele ensinou o Decálogo aos seus catecúmenos. Muitos textos, incluindo Gl 5,21, deixam a impressão de que ele não os ensinou, mas preferiu alertar contra os vícios que os excluem do reino de Deus. Contudo, um texto, 1 Coríntios 7:19, fala no sentido oposto, visto que atribui importância essencial à “observância dos mandamentos de Deus”.10, em contraste com a circuncisão ou incircuncisão.
Qualquer que seja este ponto, é claro que em Romanos 13:8b Paulo fala sobre a Lei sem exortar a sua observância. Sua frase não está no imperativo como no início do versículo, mas no indicativo. O verbo, desta vez, está ativo, mas na forma perfeita, que descreve um fato já consumado: “Pois quem ama o próximo cumpriu a Lei”. Inútil, então, preocupar-se com todas as proibições do Decálogo! Basta viver segundo a caridade divina, “derramada em nossos corações pelo Espírito Santo que nos foi dado” (Rm 5,4) e todas estas proibições serão respeitadas (Rm 13,9). Acrescentemos ainda que a sua exigência será mais do que satisfeita, pois a caridade não se contenta em abster-se do mal, mas produz todo tipo de boas obras. Mas estas não são façanhas humanas ou “obras da Lei”; Trata-se do «fruto do Espírito» (Gl 5,22-23), das obras de fé (cf. Gl 5,6). É Deus quem, fazendo “abundar toda a graça”, faz com que os crentes “abundem em toda boa obra” (cf. 2 Cor 9, 8).
Outra passagem de Romanos (Romanos 8:3-4) dá detalhes importantes sobre o cumprimento da Lei. Este cumprimento é colocado sob uma luz extremamente favorável, pois é apresentado, por um lado, como o fim pretendido por Deus, quando “condenou o pecado na carne”, e aí é definido, por outro lado, como o resultado de uma conduta “segundo o Espírito”. Mas, novamente, este texto envolve algumas particularidades significativas, que correspondem muito de perto às de Gálatas 5:14. Paulo escreve: hina to dikaioma tou nomou plerothê(i) en hemin, “para que a justa prescrição da Lei se cumpra em nós”. Observe a forma do verbo pleroun: passivo e não ativo; um aoristo global e não um presente de continuidade. Quanto à Lei, Paulo a designa por uma expressão no singular, to dikaioma tou nomou, que implica ainda mais claramente do que ho pas nomos de Ga 5,14, uma recusa em levar em conta as prescrições em detalhe. Portanto, Paulo não nos diz que devemos cumprir continuamente as múltiplas prescrições da Lei. Ele diz que Deus fez com que a orientação global estabelecida pela Lei se realizasse globalmente em nós, graças à ação constante do seu Espírito.11. Mais uma vez fica claro que não se trata de uma questão de capacidade humana, mas de receber o dom de Deus.
9. Omissões não são negações.
Nas suas exortações, Paulo nem sempre se preocupa em especificar este ponto fundamental. Em Gl 6,9-10, por exemplo, há dois apelos vigorosos à realização de boas obras, sem a menor alusão ao dom da graça: “Ao fazer o bem (to de kalon poiountes), não nos cansemos […]; enquanto tivermos oportunidade, façamos o bem (ergazometha to agathon)”. Uma opção possível é sustentar que, nesta exortação, Paulo esquece a sua doutrina e a contradiz, voltando ao caminho da moralidade tradicional. Mas esta opção é contestável, pois não tem outro fundamento senão um argumento ex silentio, de valor muito duvidoso. Paulo, de facto, não nega nestes versículos, de forma alguma, o papel fundamental da fé e a necessidade da graça. Simplesmente deixe de mencioná-los. Em Gl 5,13 ele não especifica que a caridade é um dom de Deus (cf. Rm 5,4), nem, em Gl 5,16-23, que o Espírito é recebido pelos crentes graças à “audição da fé” (cf. Gl 3,2.5). A sua exortação impele os crentes à ação, sem lhes lembrar que é Deus quem «opera em vós o querer e o agir» (Fl 2,13). Não lembrar, porém, não equivale a negar12.
Notemos aqui que, também por sua parte, os desenvolvimentos doutrinários da epístola apresentam omissões, mas seria errado considerá-los como negações. O temperamento impulsivo de Paulo levou-o a expressar-se de forma absoluta e unilateral tanto em exposições de doutrina como em exortações. Nos primeiros capítulos de Gálatas, Paulo parece não deixar lugar para obras na vida cristã. Ele não se comporta como um teólogo que tem o cuidado de levar em conta os vários aspectos do problema e chegar a uma solução sabiamente equilibrada. Ele fala como um apóstolo apaixonado, que quer afastar a todo custo um perigo que ameaça a fé dos seus fiéis. Ele também fala como um orador experiente, que sabe que um discurso muito matizado perde seu poder de persuasão. É aconselhável levar em conta esta situação existencial para que se possa apreciar corretamente o alcance de suas afirmações. Caso contrário, lhe serão atribuídas posições que não são realmente suas, e ele será acusado de ser infiel a elas, principalmente quando passa à exortação.
10. Conclusão.
Os escritos de Paulo são muitas vezes difíceis de interpretar. Daí a possibilidade de interpretações divergentes.
Mas é falso pretender que Paulo se contradiz muito frequentemente e que as suas exortações não concordam com a sua doutrina. Em suas cartas não são encontradas contradições em si. Mesmo um texto como Rm 2:13, que parece se opor a Gl 2:16 e Rm 3:20, não os contradiz formalmente, pois, não tendo a expressão ex ergon nomou, não fala explicitamente da origem da justificação e, por outro lado, não se aplica à justificação inicial, mas ao julgamento final.
É preciso admitir com segurança que, sem se contradizer diretamente, Paulo carece mais de uma vez de coerência ao nível da linguagem, quer involuntariamente, porque não é cuidadoso com o seu estilo, especialmente nas exortações (cf. Gl 6, 1-6), quer voluntariamente, no uso do paradoxo (cf. Gl 5, 13). Mas não se trata de incoerência ao nível do pensamento.
Na Carta aos Gálatas, notamos três passagens onde o termo nomos é usado de uma forma que não concorda com os outros 29 usos da palavra, regularmente tomada no sentido de “sistema legislativo”. Em Gálatas 4:21, Paulo acopla este significado com outro, corrente no Judaísmo: Torá como Escritura inspirada, mas ele assume uma posição paradoxal, inconcebível para o Judaísmo, uma vez que implica que a autoridade reveladora de Torá leva os crentes a rejeitar a sua autoridade legislativa. Em 6:2, uma nova expressão, “a lei de Cristo”, afirma implicitamente que a polêmica de Paulo contra a Lei Judaica não faz dele um inimigo sistemático de toda lei; Paulo reconhece acima de tudo a autoridade de Cristo. Em 5,14, finalmente, uma alusão positiva ao cumprimento da Lei pode surpreender, mas o exame preciso deste texto e de alguns outros paralelos mostra que, longe de constituir uma exortação ao cumprimento da Lei, esta frase ensina aos cristãos que, se viverem generosamente na caridade, não devem ter cuidado com o cumprimento da Lei.
Não há dúvida de que Paulo muitas vezes se expressa de maneira unilateral ou preguiçosa, tanto nas suas exposições doutrinárias como nas suas exortações. Segue-se que, para conhecer todos os seus pensamentos, é preciso ter o cuidado de não isolar uma ou outra de suas frases com um cortador de papel, mas sim ter o cuidado de especificar o alcance levando em conta os textos que trazem um esclarecimento complementar. É particularmente conveniente, quando se quer definir o significado das declarações doutrinais do apóstolo, interrogar as suas exortações e, reciprocamente, interpretar mais correctamente as suas exortações, recorrer às suas exposições doutrinais.
Entre outras vantagens, esforços deste tipo têm grande utilidade ecuménica. As divisões entre os cristãos foram, de facto, mais de uma vez provocadas ou acentuadas por interpretações rígidas de certas declarações paulinas. Uma docilidade mais fiel a todos os textos, que tenha em conta a complementaridade da doutrina e do parênese e, consequentemente, sugira uma maior amplitude de visão na interpretação, deverá permitir a todos progredir rumo à unidade.
Autor: Rev. Pe. Dr. Albert Vanhoye, SJ, Palestra proferida nas Jornadas Bíblicas de 1999, Instituto do Verbo Encarnado San Rafael, Mendoza, Argentina
Fonte: Apologetica.org
NOTAS
[1] H. Räisänen, Paul and the Law, Tübingen 1983, p. 265 e p. 11. [2] J. Lowe, “Um Exame de Tentativas de Detectar Desenvolvimentos na Teologia de São Paulo”, JThS 42 (1941) 129-142, p. 140, citado por H. Räisänen, Paul and the Law, p. 11, não. 72. [3] A confirmação disto encontra-se em Rm 14,10.12 e, ainda mais explicitamente, em 2 Cor 5,10 (cf. também Ef 6,8). Entendida corretamente, a frase de Romanos 2:13b aplica-se ao julgamento final dos cristãos. Com efeito, se forem dóceis ao dinamismo da «fé que atua pelo amor» (Gl 5, 6), os cristãos cumprem plenamente a lei (cf. Gl 5, 14; Rm 13, 8-10) e são então, à sua maneira, que é superabundante, poietai nomou, «observadores da lei» (Rm 2, 13b); eles serão “reconhecidos justos” no julgamento final (ibid.). Mas a sua “justiça” não vem, portanto, ex ergôv nomou, mas tem a sua fonte, repetimos, na “fé que opera pelo amor” (Gl 5,6). O texto mais importante de Romanos 8:3-4 leva às mesmas conclusões. [4] Em Gálatas 5:10, o termo krima é encontrado em uma frase onde Paulo ameaça “aquele que perturba” os gálatas. É o único uso do vocabulário de julgamento. Krinein nunca aparece, nem Krisin, nem Katakrinein. [5] Em Romanos 2:5 Paulo fala do “dia da ira e da revelação do justo julgamento (dikaiokrisía) de Deus”. [6] Em 1 Cor 11,17-34, Paulo censura os coríntios pela sua falta de solidariedade e convida a um exame de consciência para evitar o julgamento; a advertência de 1 Cor 11,28 (“examine-se a si mesmo”) e a de Gl 6,4 (“examine cada um a sua obra”; literalmente: “a obra de si mesmo”). [7] Uma citação de Deuteronômio confirma explicitamente este ponto, falando do “livro da Lei” (Dt. 27:46 citado em Gl 3:10). A menção de um intervalo de 430 anos entre o estabelecimento da Lei e a promessa feita por Deus a Abraão (Gl 3,17) situa a origem da Lei na época do Êxodo. [8] W. Schrage, “Problema”, p. 184. [9] Cf. Blass-Debrunner-Funk, Uma Gramática Grega do Novo Testamento, Cambridge/Chicago, 1961, n. 275, 7: “G 5: ho pas nomos em contraste com as leis múltiplas.” [10] A expressão não contém artigos: têrêsis entolôn Theou. O facto de o início da frase, ao contrário de Ga 5,6 e 6,15, colocar o artigo antes de peritomê e akrobystía, convida-nos a ter em conta esta ausência do artigo e levanta então problemas de interpretação. [11] A expressão peripatousin… kata pneuma está no presente contínuo. [12] O texto de Fl 2, 12-13 mostra perfeitamente que um apelo à ação não exclui de forma alguma a convicção de que tudo é obra de Deus. Nesta passagem, de facto, o apelo à ação baseia-se explicitamente nesta convicção: «trabalhem com temor e tremor pela vossa salvação, porque é Deus quem opera em vós o querer e o agir». Cf. T.J. Deidun, New Covenant Morality in Paul (AnBib 89; Roma 1981) pp.
