Resposta a este artigo de Daniel Sapia
| O protestante argentino Daniel Sapia, webmaster e editor do site que chamou de “conocereislaverdad.org”, inclui, entre seus muitos artigos anticatólicos, um artigo no qual trata do tema da Transubstanciação. |
A Transubstanciação é o Dogma católico segundo o qual, na Santa Missa, as substâncias do pão e do vinho tornam-se as substâncias do Corpo e Sangue de Cristo.
Procuramos, nesta edição, dar uma resposta ligada à linha doutrinária católica; E se este texto – escrito para a Glória de Deus – serve também aos irmãos das Igrejas Orientais, graças sejam dadas a Deus. Vou começar com algumas notas iniciais:
Primeiro: O Sr. Sapia certamente não é o primeiro nem o último a “analisar” esta Doutrina Católica, muitos já o fizeram e a doutrina persiste como VERDADE acreditada por milhões de católicos ao longo de séculos de história.
Segundo: Graças a Deus não sou o único que defende a Doutrina Católica, e esta não é a primeira vez, e provavelmente não a última, que escrevo a favor da doutrina da Transubstanciação.
Terceiro: Como católico fiel que sou, entendo que é meu dever defender a minha doutrina das questões que os protestantes levantam contra ela, e levar em conta o que a Bíblia diz:
“Houve também falsos profetas entre o povo, assim como haverá falsos mestres entre vós, que introduzirão heresias perniciosas e que, negando o Dono que os adquiriu, trarão sobre si mesmos uma rápida destruição”, 2 Pedro 2:1.
Vejamos o primeiro comentário do nosso irmão distante:
| (A Igreja Católica) elaborou uma espécie de “requisitos a serem cumpridos” para obter a tão esperada salvação eterna da alma. |
Essa trama perfeita produz uma escravidão espiritual implícita no coração de seus fiéis, fazendo-os assumir que, acreditando e obedecendo ao que a Igreja (Romana) impõe, serão agradáveis a Deus e, portanto, “merecedores” de seu destino celestial.
O mecanismo é simples: a) A Igreja Romana ensina aos seus fiéis que a comunhão com Deus é realizada e atualizar comendo o corpo substancialmente real de Cristo, presente em uma hóstia (vítima).
Primeiro erro: Com estas palavras, daria a (errónica) impressão de que a Igreja Católica ensina que a comunhão com Deus só se consegue comungando na Missa, o que é falso, pois a Igreja reconhece OUTROS meios de alcançar a comunhão com Deus forte[1]
Além disso, na mesma linha, a Igreja não estabelece a recepção da Eucaristia como indispensável para a salvação.
| b) Como (como eles ensinam) apenas um padre católico, através de um rito especial, pode converter o pão no verdadeiro corpo de Cristo, e administrá-lo (oferecer)… |
Segundo erro: O que a Igreja ENSINA é:
Apenas o sacerdote validamente ordenado possui o poder de consagrar. O Quarto Concílio de Latrão abordou este ponto contra os valdenses, que rejeitavam a hierarquia eclesiástica, e atribuíam os mesmos poderes a todos os fiéis: “Este sacramento só pode ser realizado por um sacerdote validamente ordenado”, Dz. 430. O Concílio de Trento também enfatizou isto ao tratar da doutrina protestante do “sacerdócio universal”, Dz. 961, 949.
E QUEM a Igreja Católica considera “padres validamente ordenados” além dos padres católicos romanos?
De momento, a Igreja Católica reconhece os ministros da Igreja Ortodoxa Oriental como verdadeiros sacerdotes e reconhece a sua consagração eucarística como válida. A Igreja Católica reconhece, portanto, que na Igreja Ortodoxa Oriental também existe a Comunhão Eucarística. [2]
Se o Sr. Sapia tem a impressão de que “a comunhão com Deus somente através da Eucaristia” se limita à Igreja Católica Romana, ele terá que EXPLICAR porque a Igreja Católica aceita a validade da Eucaristia feita pelos Ortodoxos.
Porque se a “armadilha armada” pretende “escravizar os fiéis”, prescrevendo que “só há comunhão com Deus na Igreja Romana”, então a Igreja TERIA QUE NEGAR a validade da Eucaristia celebrada na Igreja Ortodoxa Oriental. O curioso é que faz exatamente o contrário. Ou seja, os FATOS contradizem o Sr. Sapia! O imaginário “armadilha” não existe, pelo menos não como disse o Sr. Sapia. Perguntaremos ao Sr. Ele sabe que DEVE PROVAR que a Igreja Católica acredita que só ela tem o poder de celebrar a Eucaristia e que a Igreja Católica acredita que a Eucaristia é o ÚNICO MEIO de alcançar a comunhão com Deus.
| …e visto que (como ensinam) apenas um sacerdote católico tem o “poder” de absolver pecados em nome de Deus, requisito essencial antes de poder comungar (comer a hóstia) em estado de graça (sem pecado grave)… |
Terceiro erro: A Igreja Católica NÃO ENSINA que é “indispensável” confessar-se a um padre antes de participar da Comunhão, justamente porque pode haver situações em que não haja tempo ou forma de confessar. Então a Igreja estabelece uma CONTRIÇÃO PERFEITA conforme necessário,[3], seguindo a linha bíblica:
“Portanto, quem comer o pão ou beber o cálice do Senhor indignamente será culpado do Corpo e Sangue do Senhor. Portanto, cada um examine-se a si mesmo, e assim coma o pão e beba o cálice”., 1 Coríntios 11:27-28.
Então Sr. Sapia NÃO LEVOU EM CONTA as exceções previstas pela Igreja, que, longe de restringir o acesso à Eucaristia, nos fornece os meios e possibilidades para comungar.
| d) Podemos permanecer em comunhão com Deus voltando-nos SOMENTE para a Igreja Católica Romana (a única possuidora de “tais” privilégios). |
A armadilha está armada.
Infelizmente para o Sr. Sapia, as coisas NÃO SÃO COMO ELE PROPÕE, então essa “conclusão” dele está simplesmente errada. Quanto a haver uma “armadilha armada”, a verdade é que ninguém pode pensar que exista alguma, tendo em conta que a Igreja Católica:
a) Reconhecer outros meios para alcançar a Comunhão com Deus, além da comunhão eucarística.
b) Reconhece que a Igreja Ortodoxa Oriental também proporciona a comunhão eucarística.
c) Conceder aos fiéis, em caso de necessidade, o arrependimento sincero (contrição perfeita), para poderem comungar.
Se o Sr. Sapia errou nos três parágrafos que o levaram à “conclusão”, então o início do seu artigo já é uma MÁ BASE para falar sobre Transubstanciação, pois não se baseou no que REALMENTE a Igreja Católica ensina, mas sim no que ele achava que ela ensinava. Contra quem é o seu processo, Sr. Sapia, contra a Igreja Católica, ou contra a sua visão pessoal e forjada da Igreja Católica? Pedimos ao Sr. Sapia que nos diga de onde vieram seus três parágrafos nos quais ele fala sobre o que a Igreja Católica “ensina”… porque é preocupante que eles não sejam tão acessíveis para nós como são para ele.
Notamos, para constar, que nestes três pontos, Sapia limitou-se a mostrar o que supõe que a Igreja Católica ensina, sem apoiar as suas hipóteses com numerais do Catecismo católico, o que é estranho se considerarmos que Sapia costuma ser muito frutífero ao mostrar numerais do Catecismo falando sobre a doutrina católica, e entre os seus exemplos de tal fecundidade há alguns neste mesmo artigo.
| Se ensinassem, como diz a Bíblia, que a Ceia do Senhor ou Eucaristia (que significa “ação de graças”) É apenas um LEMBRETE (como diz o próprio Jesus: “Fazei-o em memória de mim”), e isso a absolvição dos pecados é dada diretamente por Deus, sem a necessária intervenção de qualquer mortal, então Perderiam elementos importantes que a Cúria Eclesiástica Romana utiliza para manter os seus paroquianos sujeitos. aos seus altares. |
Esses pontos nos dão muito o que pensar:
Primeiro: Sr. Sapia parece não concordar, segundo ele, a Eucaristia é um “simples lembrete”, ou também uma “Ação de Graças”? NOTA: A palavra grega Ευχαριστια significa “Bom Ação de Graças”, o que exclui o significado próprio de “Eucaristia” ser equivalente a um “simples lembrete”.
Segundo: O senhor Sapia acusa a Igreja Católica de querer “ter elementos” para “manter os paroquianos sujeitos”, mas não PROVA as suas acusações, limita-se a atirar pedras à Igreja Católica, embora já tenhamos demonstrado que ela não faz “as coisas” que segundo o senhor Sapia, levam a “subjugar os paroquianos”.
Terceiro: O senhor Sapia aproveita a ocasião para atacar o Sacramento da Penitência, afirmando que a absolvição dos pecados é dada “diretamente” por Deus, obviamente isso contradiz a Bíblia:
“Tendo dito isto, soprou sobre eles e disse-lhes: ‘Recebei o Espírito Santo. Cujos pecados você perdoa, eles são perdoados; de quem você retém, eles permanecem retidos.”, São João 20:22-23., onde Cristo afirma que sem a “intervenção do mortal”, o pecado é RETIDO.
| No santíssimo sacramento da Eucaristia estão “verdadeira, real e substancialmente contidos” o Corpo e o Sangue juntamente com a alma e a divindade de Nosso Senhor Jesus Cristo e, consequentemente, todo o Cristo” (Cc. de Trento: DS 1651). Nº 1374) |
O culto da Eucaristia. Na liturgia da missa expressamos a nossa fé na presença real de Cristo sob as espécies do pão e do vinho, entre outras formas, ajoelhando-nos ou curvando-nos profundamente em sinal de adoração ao Senhor. “A Igreja Católica deu e continua a dar este culto de adoração que é devido ao sacramento da Eucaristia não só durante a missa, mas também fora da sua celebração: preservando com o maior cuidado as hóstias consagradas, apresentando-as aos fiéis para que as possam venerar com solenidade, transportando-as em procissão” (MF 56). (CIC nº 1378)
Através da consagração, realiza-se a transubstanciação do pão e do vinho no Corpo e Sangue de Cristo. Sob as espécies consagradas do pão e do vinho, o próprio Cristo, vivo e glorioso, está presente de modo verdadeiro, real e substancial, com o seu Corpo, o seu Sangue, a sua alma e a sua divindade (cf. Cc. de Trento: DS 1640; 1651). (CIC nº 1413)
Cânon I de Trento sobre a Eucaristia: Se alguém negar que no santíssimo sacramento da Eucaristia o corpo e o sangue juntamente com a alma e a divindade de Nosso Senhor Jesus Cristo, e consequentemente todo o Cristo, estão verdadeira, real e substancialmente contidos; mas, pelo contrário, diria que só está nele como sinal ou em figura, ou virtualmente; seja anátema.
Este alegado poder dos sacerdotes para criar novamente nos altares católicos o corpo de Cristo e então oferecê-lo a Deus no “sacrifício da missa [no qual] nosso Senhor é imolado… [e] Cristo perpetua de maneira incruenta o sacrifício oferecido na cruz” é a marca distintiva do Catolicismo Romano.
Há algo que não vejo claramente, o Sr. Sapia mostrou numerais do Catecismo da Igreja Católica e definições do Concílio de Trento sobre a Transubstanciação, mas Nenhuma destas citações diz que o sacerdote “cria de novo” o Corpo de Cristo. Há um erro aqui: Isso NÃO É DOUTRINA CATÓLICA. Obviamente não posso comentar algo que não é o que acredito.
| É por isso que o catolicismo está separado por um abismo intransponível de todas as outras religiões e especialmente do cristianismo evangélico. |
Este é outro ERRO de localização. Já mostramos que A Igreja Católica reconhece que a Igreja Ortodoxa celebra validamente a Eucaristia.
Desta forma, a Igreja Ortodoxa fica excluída desta generalização temerária e precipitada de “todas as outras religiões”, uma vez que estamos separados dos Ortodoxos pelo Primaz do Romano Pontífice, NÃO A EUCARISTIA.
Quanto ao Religião batista protestante, que é aquela à qual o Sr. Sapia, certamente a questão da Transubstanciação nos separa dela, e não é um “abismo intransponível” como disse o Sr. Sapia. É possível salvá-lo, basta acreditar nas palavras de Cristo: “Este É o meu Corpo, Este É o meu Sangue”, cf. Mateus 26:26-28, Marcos 14:22-24, Lucas 22:15-20, 1 Coríntios 11:23-25.
| O católico não pode negar que, segundo as aparências, a pretensão de fundamentação parece ridícula. Nenhuma mudança pode ser detectada nem na hóstia nem no vinho depois de terem sido supostamente transformados, através do poder incomum do sacerdote, no corpo e sangue literais de Cristo. Então, Como você pode ter certeza de que esse “milagre” ocorreu? Tal como acontece com muitas outras coisas no catolicismo, a segurança só vem através da aceitação cega de tudo o que a Igreja diz. (Leia no Catecismo nº 1381) |
A única afirmação aqui é a do Sr. Sapia, que supõe isso porque ele considera a Transubstanciação “ridícula”, então a pessoa indefinida como “o católico” TEM que considerar também ridícula a mesma ideia.
O que devemos observar é que o sr. Sapia pede que haja uma mudança visível, ou detectável por um dos cinco sentidos, na hóstia do pão e no vinho consagrado após a realização da transubstanciação. O assunto simplesmente leva à questão de que o sr. Sapia coloca em sua pergunta, de modo que:
Como podemos ter certeza de que a transubstanciação ocorreu?
Primeiro: A primeira segurança nos é dada pela FÉ nas palavras de Cristo, no ensinamento dos Padres da Igreja e no ensinamento da Igreja Viva e Presente. Tudo isso pode não dar “segurança” a um protestante como o Sr. Sapia, mas um católico sincero acredita pela FÉ, pela FÉ acreditamos sinceramente, então pela FÉ podemos ter certeza de que o milagre ocorreu.
Segundo: O Sr. Sapia começa seu parágrafo dizendo que “de acordo com as aparências” a transubstanciação “parece ridícula”. Obviamente para o católico não se trata de “aparências”, pois para nós a questão não é o que as espécies sagradas “aparecem”, mas sim o que elas SON após a consagração.
Terceiro: Os católicos acreditamos que Deus é onipotente, e isso torna fácil acreditar que o Deus que criou o universo (Gênesis 1), que transformou água em vinho (João 2, 7-11), (entre muitos outros milagres que satisfazem a preocupação humana do Sr. Sapia com as “aparências”) PODE, que Deus, nos dar para comer Seu Corpo e Seu Sangue na forma de Pão de Trigo e Vinho de Uva. O fé na promessa de Cristo (João 6:56), e o fé no poder de Deus (Lucas 1:37, Mateus 19:26), eles nos dão realmente CERTEZA de que o milagre foi realizado.
Sr. Sapia aproveita a ocasião para “concluir” que a transubstanciação, “Entre muitas outras coisas, vem da aceitação cega do que a Igreja diz”.
A citação do Catecismo n. 1381 refere-se a uma frase de São Cirilo, e não é uma questão de fé acreditar literalmente nas palavras de São Cirilo, embora seja assim o Sr.
Mas se a doutrina da Transubstanciação fosse baseada em “aceitar cegamente o que a Igreja diz”, então a referida Igreja NÃO DARÁ NENHUMA EXPLICAÇÃO sobre a Transubstanciação. Mas desde a Igreja Cristã Primitiva (Católica), os Padres já ensinavam a doutrina da Presença real em forma de Conversão [4], de modo que a Igreja, longe de “tiranizar” os fiéis, ordenando-lhes que acreditassem “cegamente”, deu e dá inúmeras explicações sobre isso.
.
| O “milagre” da transubstanciação fica em segundo plano quando se tem a oportunidade de ver e “adorar” uma hóstia sangrando. Na foto à direita vemos um padre católico expondo uma hóstia que foi encontrada literalmente “sangrando”. Infelizmente, muitos acreditam nisso. Satanás é muito esperto e às vezes consegue, de uma forma ou de outra, desviar as almas daquele único digno de adoração “em espírito e em verdade…” (João 4:24) |
Uma postura digna da Inquisição Espanhola do século XVI. Agora acontece que se ocorrer um milagre contrário ao que Sapia acredita, então… Deve ser obra de Satanás!, já que Sapia – já sabemos – não pode estar errada.
A citada Inquisição caiu em atitudes semelhantes, e quando se deparou – e muito menos um milagre – com qualquer proposta contrária às suas ideias, então… Por trás disso está o diabo…!!
É claro que Sapia não prova que haja atividade demoníaca neste caso de milagre eucarístico… só temos a sua opinião muito pessoal. E outro ponto: Os católicos acreditam que Cristo está na hóstia consagrada., e é a Cristo que adoramos quando celebramos a Missa, então se Satanás está por trás disso… Ele está incentivando a adoração de Cristo!
| Alguns versículos bíblicos são oferecidos para apoiar este dogma, mas o católico deve aceitar a interpretação que a Igreja faz dele, mesmo que o bom senso e a exegese adequada a rejeitem. |
Que grande exemplo de humildade Sr. Sapia!, decidindo que o “bom senso” (de qualquer pessoa), DEVE rejeitar a interpretação católica porque ele (Daniel Sapia), a rejeita. A questão é ver se é o senso comum, ou de Significado protestante, para não alistar o bom senso geral no pensamento protestante. Outra coisa, Sr. Sapia afirma que a “exegese adequada” rejeita a interpretação católica, porque a sua exegese protestante a rejeita. Com que credenciais o Sr. Você sabe que sua exegese é melhor ou “mais adequada” do que a exegese católica da Igreja Cristã Primitiva, através da Teologia Escolástica, e até os dias atuais?
Como católico, não terei certeza de que a exegese de Sapia seja “a correta”, simplesmente porque Sapia finge que sim.
NOTA: O que diria o bom senso (de qualquer um) sobre a afirmação de Sapia de que a sua exegese pessoal é “mais adequada” do que a de Santo Inácio de Antioquia, São Justino Mártir, Santo Irineu de Lyon, Santo Agostinho, Tertuliano, São Cirilo de Jerusalém, São Tomás de Aquino, etc.? [6]
| O Romanistas Eles sabem que para dar hierarquia e validade às suas doutrinas “tradicionais”, nada melhor do que incluir alguma referência a um ou mais versículos das Sagradas Escrituras. Desta forma, têm o recurso de afirmar que a Palavra de Deus endossa os seus decretos, ou o que é melhor (ou pior), dizem que o seu é, nem mais nem menos, que respeitar a “verdadeira” Vontade Divina. Principalmente quando afirmam ser os únicos qualificados para interpretar a Palavra de Deus. |
Em primeiro lugar, Sr. Sapia usa o termo depreciativo “romanistas”, como que para desvirtuar a definição correta de católicos, que vem do grego Καθολικοσ, cujo significado é UNIVERSAL. Um ignorante poderia ler os “romanistas”, e pensar que a Doutrina Católica, e portanto a Transubstanciação, são uma coisa particular de Roma, capital da Itália, ignorando que a Transubstanciação é uma Doutrina CATÓLICA = UNIVERSAL.
Em segundo lugar, Sapia atribui à Igreja a citação das Sagradas Escrituras como um “recurso”, que lhes permite afirmar (Obviamente Sapia considera a afirmação falsa), que a Palavra de Deus endossa as suas doutrinas.
Um problema: Protestantes como Sapia FAZEM O MESMO. Quando falam sobre suas doutrinas incluem referências a um ou vários versículos das Sagradas Escrituras, desta forma, têm a recurso afirmar que a Palavra de Deus endossa suas doutrinas, fingindo respeitar a “verdadeira” Vontade Divina. A maioria dos protestantes afirma que qualquer crente é capaz de interpretar livremente a Bíblia, (isto é proibido em 2 Pedro 1:20), e daí vêm as doutrinas particulares, (mesmo que o mencionado protestante seja analfabeto, ignorante, sem instrução, etc.)
Consequência: A Igreja não tem escolha: Se a Igreja Católica não citasse as Escrituras, seria acusada de ser “antibíblica”, e uma doutrina que não tivesse base bíblica seria imediatamente rejeitada. Mas se a Igreja Católica CITA as Escrituras, então também está a agir mal, uma vez que está “usando as Escrituras como um recurso para justificar os seus ensinamentos”…
| Referindo-se à sua crucificação iminente, Cristo disse aos judeus em <>: “…o pão que eu darei é a minha carne, que eu darei pela vida do mundo… A menos que vocês comam a carne do Filho do Homem e bebam o seu sangue, não terão vida em vocês” (v. 51, 53). |
O Catolicismo interpreta estas palavras literalmente e culpa o Protestantismo por interpretá-las simbolicamente. Cristo também disse: “Eu sou o pão da vida” (v. 35). Por que não interpretá-lo literalmente ali, transformando-o num pão? Será mais tolo dizer que Cristo é pão do que dizer que um pedaço de pão é Cristo? A Bíblia deve ser interpretada literalmente sempre que esse for o seu significado, mas não quando significa analogia ou simbolismo e quando a atenção exagerada à letra violaria a lei. lógica ou as leis de Deus.
Observe que o Sr. Sapia não explica por que os versículos citados devem ser entendidos simbolicamente. Em vez disso, e para evitar por enquanto a espinhosa dificuldade de explicar os versículos, Ele continua perguntando por que não fazemos isso ou aquilo com outro versículo.…querendo fazer perguntas quando deveria estar apresentando argumentos.
| Jesus pediu que a humanidade acreditasse nele. Ele falou com Nicodemos sobre acreditar, para que “todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna” (João 3:16), e que crer nele traria um novo nascimento. Contudo, ele não se referia a um nascimento físico, mas sim a um nascimento espiritual, fato que até os católicos reconhecem. Ele prometeu dar à mulher que estava no poço “água viva” e até mesmo um “poço de água” para brotar nela (João 4:10-14), mas certamente não se referia à água física. Ele disse aos judeus que quem acredita Nele, “rios de água viva fluirão de dentro” (João 7:38), mas ele também não se referia a um útero físico ou a rios físicos reais. |
Aqui Sr. Sapia recorre a outros versos não relacionados – pelo menos não diretamente – com a Eucaristia, com o único propósito útil (para mim) de demonstrar que existem versos cujo significado é simbólico. Outra coisa é ver se porque existem versículos com significado simbólico, então aqueles relacionados à Eucaristia DEVEM ser “simbólicos” também. Isso é o que não está claro e Isto não é conseguido mostrando versículos onde o significado é simbólico.
| Em João 6 Jesus disse: “Eu sou o pão da vida; quem vem a mim nunca terá fome; e quem crê em mim nunca terá sede.” (v. 35). É claro que ele não quis dizer que era pão físico nem que aqueles que cressem nele nunca mais precisariam de comida ou bebida física, mas sim que nunca mais teriam fome ou sede espiritual. Claro, Ele estava falando espiritualmente e ilustrando suas ideias com analogias de coisas familiares a todos. Então, por que deveríamos interpretá-lo literalmente momentos depois, quando diz que devemos “comer” seu corpo e sangue? |
Vamos destacar: As “analogias” usadas por Cristo – no caso irreal que eram – não eram “familiares a todos”. No final do capítulo está registrado que muitos discípulos o abandonaram após seu discurso, o que não teria acontecido se essas “analogias” fossem REALMENTE familiares para eles. Para entender melhor esta parte, coloco o texto de São João 6:51-56, os versículos mais destacados nesse sentido, com as palavras originais gregas:
51 Eu sou o pão vivo que desceu do céu. Se alguém comer [FAGË=φαγη ] deste pão, viverá para sempre; e o pão que eu darei é a minha carne [SARX=σαρξ ] pela vida do mundo.”
52 Discutiam, pois, os judeus entre si, dizendo: “Como pode este homem dar-nos a comer [FAGEIN= φαγειν ] a sua carne [SARKA= σαρκα ]?”
53 Jesus lhes disse: “Em verdade, em verdade vos digo: se não comerdes [FAGËTE=φαγητε ] a carne [SARKA= σαρκα ] do Filho do homem, e não beberdes [PIËTE= πιητε ] o seu sangue [AIMA= αιμα ], não tereis vida em vós.
54 Quem come [TRÖGÖN= τρωγων ] a minha carne [SARKA= σαρκα ] e bebe [PINÖN= πινων ] o meu sangue [AIMA= αιμα ], tem a vida eterna, e eu o ressuscitarei no último dia.
55 Porque a minha carne [SARX= σαρξ] é verdadeira [ALËTHËS= αληθησ] comida [BRÖSIS= βρωσισ ] e o meu sangue [AIMA= αιμα ] verdadeira [ALËTHËS= αληθησ ] bebida [POSIS= ποσισ ].
56 Quem come [TRÖGÖN= τρωγων ] a minha carne [SARKA= σαρκα ] e bebe [PINÖN= πινων ] o meu sangue [AIMA= αιμα ], permanece em mim, e eu nele.
Vocabulário sobre palavras grego Destaques de João 6:51-56:
fagé= (φαγη)= Ação de comer, devorar, consumir.
Sarx= (σαρξ)= Carne, pedaço de carne, corpo, ser vivo, homem.
fagein= (φαγειν)= Ação de comer, devorar, consumir.
sarka= (σαρκα)= Carne, cf. “sarcos”
fagëte= (φαγητε) = Ação de comer, devorar, consumir.
Piete= (πιητε)= Ação de beber, sorver, chupar.
aima= (αιμα)= Sangue.
trogon= (τρωγων)= Comer, roer, mastigar, comer mastigando.
pinhão= (πινων)= Ação de beber, sorver, chupar.
Alëthës= (αληθησ)= Verdadeiro, verdadeiro, verídico, real.
brose= (βρωσισ)= Alimentação, nutrição, quanto à nutrição necessária.
posição= (ποσισ)= Beber, beber, ação de beber.
Material de referência: Dicionário Manual Grego-Espanhol, de José M. Pabón S. de Urbina, Editorial Bibliograf _S.A. 1969.
Versículo por versículo:
51: Jesus está dizendo isso Ele é o pão vivo (artos ou dson), desceu do céu, e que o pão que ele nos dá é a sua carne (sarx), pela vida do mundo. Se Ele é o pão vivo que desceu do céu e nos dá Sua carne como pão, Ele está nos dando “pão vivo”.
52: Os judeus discutiam entre si, perguntando-se como era possível que Cristo lhes tivesse dado a sua própria carne (sarx) para comer (fagein).
53: Jesus é mais explícito, dizendo que Se não comermos (fagëte), sua carne (sarx), não teremos vida. Portanto, comer a sua carne nos dá vida. Neste momento Jesus não explica como nos vai dar a sua carne (embora dê a entender que em forma de pão, segundo o v. 51), promete dá-la-nos e explica também que comendo-a teremos a vida eterna. Ao mesmo tempo ele dá a instrução de beber (piëte), seu sangue (aima), como complemento à promessa sobre sua carne. As expressões “comer a carne” e “beber o sangue” não têm nenhum significado simbólico na Bíblia, a não ser como perseguição ou destruição sangrento, cf. Salmo 26:2, Isaías 9:20, Isaías 49:26, Miquéias 3:3. É impossível para a tese protestante sustentar que Jesus usou esse simbolismo quando ordenou comer a sua carne e beber o seu sangue; Para sustentar a sua tese, teriam que encontrar outra figura bíblica onde as expressões “comer o sangue e beber o sangue” tivessem um significado mais alinhado com a atitude de Cristo.
54: Este versículo é como uma repetição do v. 53: Quem come (trögön) minha carne (sarka) e bebe (pinön) meu sangue (aima), tem a vida eterna. Jesus usa expressões que são demasiado realistas para serem interpretadas num sentido metafórico.Na verdade, as palavras trogão e sarka Eles dão a sensação de “comer mastigando um pedaço de carne”. É extremamente difícil encontrar um significado metafórico para a expressão trogonNa verdade, não existe nenhuma tese protestante que explique satisfatoriamente qual é o “significado simbólico” da expressão “mastigar, roer ou comer mastigando”.
55: Jesus já deu a ordem de comer a sua carne e beber o seu sangue, mas não explicou porquê. Este versículo explica isso: “Pois a minha carne é verdadeira (alëthës) comida (brösis), e meu sangue é verdadeira (alëthës) bebida (posis). Desta forma, é impossível aceitar um significado “simbólico”. As expressões de Jesus são muito realistas para pensar em um significado metafórico. Ele prometeu nos dar sua própria carne como refeição real e seu próprio sangue como bebida real. Como você pode “extrair” um significado “simbólico”?
56:Jesus insiste no fato de permanecer em comunhão com aqueles que comem (trögön) sua carne (sarx) e bebem (pinön) seu sangue. Com isto ele confirma que é SÉRIO que devemos comer a sua carne e beber o seu sangue.
| Jesus está realmente dizendo que para receber a vida eterna é preciso literalmente comer e beber seu corpo físico e seu sangue? Ou ele está dizendo que devemos acreditar nele e está usando o analogia de comer e beber para ilustrar a verdade? Diz claramente que crer concede a vida eterna. Porém, ele diz que só comendo pode-se ter vida. Aqui está um contradição irreconciliável, a menos, é claro, comer é sinônimo de acreditar. |
Aqui, o irmão separado apela à lógica e a duas palavras de Jesus: Acredite Nele e faça o duplo ato de comer Sua carne e beber Seu sangue. Aponta o Sr. Ele sabe que Cristo está pedindo duas coisas diferentes para ter a vida eterna, e que “logicamente” elas têm que ser UMA COISA, ambas.
O problema é que Cristo não está apenas usando uma palavra para ilustrar a Verdade. use a palavra trogon, e isso significa “roer ou mastigar”, o que não é sinônimo de “acreditar” na linguagem bíblica. Não existe “contradição irreconciliável”, porque se você quiser manter as palavras de Cristo realistas, você tem que admitir que ele está estabelecendo (aqui) duas condições para ter a vida eterna: Uma condição é acreditar Nele, e outra condição é comer Sua carne e beber Seu sangue.
A “equivalência de palavras” do Sr. Sapia carece de força enquanto não for apoiada pela própria Bíblia, portanto, ao nível da linguagem bíblica, o Sr.
É fácil, para levar água ao seu moinho, concluir que Qualquer expressão que fale de meios para alcançar a vida eterna é “sinônimo de acreditar”. É a única maneira pela qual os protestantes podem manter a sua teoria da justificação baseada em Sola Fide, porque outros meios (a Eucaristia, e com ela os demais sacramentos), romperiam com o esquema protestante de Sola Fide.
Sapia critica doutrina que não é católica
Nosso interlocutor batista, seguindo uma “lógica” que já fez rir vários, afirma:
| Com base nisso má interpretação crucial, o católico insiste que o pão e o vinho são literalmente Cristo. Vamos acompanhar isso até o seu conclusão lógica. Se Cristo estava falando literalmente sobre seu corpo, então ele deve ter falado literalmente quando disse: “Eu sou o pão da vida; quem vem a mim nunca terá fome; e quem crê em mim nunca terá sede” (v. 35). |
Uma vez que os católicos afirmam comer literalmente o corpo físico de Cristo, nunca mais teriam de sentir fome ou sede fisicamente, mas é lógico que sentiriam. No entanto, se “fome e sede” são termos espirituais, então também deve ser o consumo do seu corpo. Evidentemente, Cristo está dizendo que aqueles que crêem nele recebem a vida eterna e não precisam voltar a ele para receber mais uma parcela.
Digamos algo sobre esses erros:
Primeiro: O senhor Sapia, muito gentilmente, oferece-se para “pensar pelos católicos”, dizendo-nos “o que acreditamos”, que segundo ele é que receber a Sagrada Eucaristia (acreditar que é realmente Cristo), nos resolverá necessidades físicas, e não necessidades espirituais. O erro é que para os católicos a Eucaristia não é alimento físico (para o corpo), mas alimento espiritual (para a alma). O Sr. Sapia conclui que comer literalmente o corpo de Cristo “deve ter” a consequência de suprimir a fome e a sede físicas, mas Não explica POR QUE essa deveria ser a consequência.. Ele se limita a nos dar isso, sem explicar.
Segundo: Já falei sobre a Transubstanciação com numerosos protestantes, e a grande maioria passou a ter séria confusão com o que ela é. espiritual e com o que é simbólico. Sr. Sapia assume que estar com fome e com sede É uma coisa espiritual; mas o espiritual é real e o espiritual tem significado próprio. Se “comer a carne” e “beber o sangue” geram consequências espirituais (o que de fato acontecem), então Está perfeitamente explicado que a carne (verdadeira comida) e o sangue (verdadeira bebida) de Cristo são alimento espiritual. e não comida física (vulgar).
Terceiro: Mas, contraditoriamente, o Sr. Sapia conclui que é “evidente” que “comer do corpo” significa simplesmente “crer em Cristo”. Então “coma do corpo” Não teria mais significado espiritual, mas sim simbólico, uma vez que não é atribuído à expressão trogon um significado em si, mas simplesmente Sapia o reduz à figura do ato de “acreditar”, sem qualquer justificativa imediata [7]
Então Sr. Sapia ainda não decidiu se o assunto é espiritual ou simbólico.
Sala: O Sr. Sapia mistura duas coisas diferentes, a primeira quando Cristo diz que ir até Ele é o que nos tirará a fome e a sede (desde que continuemos em Cristo), e a segunda é “comer o Seu corpo e beber o Seu sangue”. O Sr. Sapia diz que “comer o corpo de Cristo” teria como consequência suprimir a fome, mas Cristo não se referiu ao ato de “comer o seu Corpo” como um meio de suprimir a fome para sempre, mas antes se referiu ao ato de “ir até Ele”. Então a partir dessa parte do comentário o estimado argentino começa a confundir as coisas.
| Sugerir que o corpo de Cristo antes da crucificação foi criado novamente em altares católicos para ser oferecido novamente pelo pecado é uma clara contradição entre as Escrituras e a lógica. |
Nesta parte concordo com o Sr. Sapia, embora ele não nos diga quem, ou quem, sugere que o corpo de Cristo “antes da crucificação” foi “criado de novo” em altares católicos. Certamente não é isso que a Igreja Católica ensina. Isto ensina que é o corpo glorificado de Jesus, tal como está no céu, que se torna presente na forma de pão. Então a Igreja ensina algo muito diferente do que Sapia sugere: A Igreja não acredita que se trate do Corpo antes da Crucificação, mas do Corpo depois da Crucificação e até da Ascensão.
A Nova Aliança em Sangue
| Finalmente, segundo o relato de Lucas, em vez de dizer que o vinho é o sangue do Senhor, Jesus diz que o cálice é “a Nova Aliança no meu sangue”. Obviamente o cálice não é a Nova Aliança, mas a representa; da mesma maneira O vinho não é o sangue, mas o representa. |
Primeiro: O Sr. Sapia usa a fórmula usada por São Lucas (a mesma usada por São Paulo em 1 Coríntios 11:23-25). Ambos os relatos da Eucaristia, nas Bíblias modernas (católica e protestante), traduzem o cálice como “a Nova Aliança em meu Sangue”. É curioso que o Sr. Sapia se concentre precisamente na fórmula menos literal sobre o sangue (aparentemente em espanhol), que existe no Novo Testamento, e deixe de lado as fórmulas usadas por São Mateus (Mateus 26:26-28) e por São Marcos (Marcos 14:22-24), onde a maioria das Bíblias espanholas são traduzidas como “meu sangue”, num contexto ainda mais literal do que a tradução de São Lucas.
Segundo: O texto citado de São Lucas, é o seguinte:
Por outro lado, o texto do Evangelho segundo São Mateus é:
O significado que a Igreja Católica dá a estas palavras é: “O conteúdo deste Cálice é o meu Sangue, que é derramado por muitos para o perdão dos pecados”. A literalidade é inevitável. Cristo está declarando oferecer Seu Corpo Real e Seu Sangue Real aos Seus discípulos.
| Repetimos: Se Cristo está falando fisicamente de seu corpo e sangue em João 6, então aqueles que comem dele Eles nunca morrerão fisicamente. |
Também repetiremos: A doutrina católica não ensina que quem come a Eucaristia não morre “fisicamente”. Cristo NUNCA prometeu dar vida terrena eterna a NINGUÉM.
| Se ele não quisesse dizer que comê-lo evitaria a morte física, então nem ele se referiu a comê-lo fisicamente. É evidente que ele está falando em sentido espiritual ao longo de todo o capítulo, bem como em outras partes. |
Primeiro: O senhor Sapia insiste no seu erro, pensando no “alimento físico”, quando já vimos que para o católico a Eucaristia é alimento para o espírito e não para o corpo.
Segundo: Diz o Sr. Ele sabe que Cristo fala num “sentido espiritual”. O problema é que o sentido espiritual tal como nós, católicos, o vemos, não é sinônimo de “simbólico”, como parece ser o caso dos protestantes. Para nós, o significado espiritual das palavras de Jesus reside no facto de que Seu Corpo e Sangue são alimento espiritualEles alimentam nossa alma, não nosso corpo. Dizer que Jesus falou num “sentido espiritual” não nega a Transubstanciação, nem mesmo do ponto de vista católico.
| Quando Jesus disse. “Eu sou a luz do mundo; quem me segue não andará nas trevas” (João 8:12), ele não estava falando de luz física, mas de luz espiritual, que aqueles que acreditam nele recebem, em contraste com as trevas espirituais em que o mundo habita. |
A questão é que nós, católicos, aplicamos esse raciocínio às palavras de Cristo na instituição da Eucaristia. Jesus não estava falando de alimento físico, mas de alimento espiritual, verdadeiro alimento e verdadeira bebida para a alma. O fato de Jesus estar se referindo ao alimento espiritual é confirmado pelas palavras de João 6:63: “É o espírito que vivifica; a carne não serve para nada.
| Em João 6, Cristo estava falando à multidão. Portanto, Sabemos que, como sempre, ele lhes falava por parábolas, vestindo linguagem figurativa e espiritual, não literal e físico. |
Mas Cristo explicou suas parábolas. Na verdade, quando suas palavras foram entendidas literalmente (e eram realmente simbólicas), Cristo as explicou, e em assuntos muito menos importantes do que isso, veja João 3:3-5, Mateus 16:6-12, João 2:19-21, João 11:11-14, etc. SIEMPRE em parábolas?
Vejamos a seguinte passagem da Bíblia Sagrada:
«Simão, Simão! Eis que Satanás solicitou o poder de peneirar você como o trigo; Mas eu orei por você, para que sua fé não desfaleça. E você, quando voltar, confirme seus irmãos. Ele disse: “Senhor, estou disposto a ir contigo para a prisão e para a morte”. Mas ele disse: “Eu te digo, Pedro, o galo não cantará hoje até que você negue três vezes que me conhece”.
Lucas 22:32-34
Jesus falou AQUI “em parábolas”??? Obviamente que não, Cristo estava se referindo a um galo de verdade já é três vezes real em que Pedro o negaria, conforme registrado no Evangelho: Lucas 22:56-62, João 18:17-27, Marcos 14:66-72, Mateus 26:69-75.
Jesus falou “em parábolas” quando afirmou ser o Messias? Ele falou em parábolas quando prometeu a vinda do Espírito Santo? Se a “parábola” era que as palavras de Jesus a respeito da Eucaristia são simbólicas, então ele deveria ter explicado isso, especialmente sabendo que como consequência de suas palavras ele seria adorado na forma de Pã. Que tipo de Deus Onisciente seria Cristo, se não evitasse um erro tão grave com uma explicação simples?
| Para um judeu, comer sangue era contra a lei, e ainda é (Levítico 7:26, 27; 17:10, 11; etc.), e sob a inspiração do Espírito Santo os apóstolos também recomendaram fortemente aos crentes gentios, como algo “necessário”, que se abstivessem “de sangue” (Atos 15:28, 29). |
Mas Os Apóstolos, depois de aceitarem a Cristo, não eram mais judeus de religião. Eles eram cristãos. E nós, cristãos, não somos mais regidos pela Antiga Lei relativa à alimentação. O Sr. Sapia sugere que Cristo “certamente não exigiria que ninguém bebesse seu sangue”, mas o argumento é inválido, porque Jesus EXIGE ISSO (João 6:53). É verdade que abster-se de sangue pode significar “não comer sangue”, mas São Paulo diz: “Pois tudo o que Deus criou é bom e nenhum alimento que se come com ação de graças deve ser rejeitado”. (1Timóteo 4:4). Portanto a citação de Atos 15:28-29 não pode ser uma prescrição sobre não comer sangue, porque estaria contradizendo São Paulo.
As Testemunhas de Jeová usam, como Sapia, cita Atos 15:28-29 para justificar suas crenças de que Deus proíbe comer sangue, só que Sapia só o utiliza para falar da Eucaristia e não de qualquer outro tipo de sangue que não seja o de Cristo.
Sr. Sapia… Devemos entender que o senhor – muito obedientemente – NÃO COME SANGUE NENHUM?? Você não come carne com sangue, chouriço ou algo parecido?
O mandamento de Atos 15:28-29 refere-se a quatro coisas: fornicação, coisas contaminadas por ídolos, animais estrangulados e sangue, um contexto muito distante do Pão e do Vinho da Eucaristia; e um mandato temporário, enquanto a sujeição à Lei Mosaica é gradualmente perdida. O Decálogo, para não ir mais longe, proíbe a contaminação da idolatria e da fornicação, mas não proíbe comer animais estrangulados ou comer sangue.. E Jesus disse que para entrar na Vida devemos cumprir estes mandamentos (Mateus 19:17-18), sem nos submetermos à enorme série de prescrições mosaicas dadas desde o Êxodo até Deuteronômio.
| E comer o seu corpo físico seria canibalismo, um ato que ele não toleraria, muito menos recomendaria. |
Entre definições grosseiras não ajuda a esclarecer a questão: Cristo se sacrificou por nós, diremos que isso foi SUICÍDIO??? Cristo disse que não veio trazer a paz, mas a espada. Vamos dizer que isso foi uma incitação à violência??? É canibalismo comer carne de homem (antropofagia), mas a carne de Cristo não é simples carne humana… é alimento divino.
| O católico baseia toda a sua argumentação no apelo de que está interpretando Cristo literalmente. |
Sr. Sapia corre um pouco. Como católicos, o ponto mais forte a nosso favor é que interpretamos literalmente as palavras de Cristo, mas há outros argumentos que favorecem a posição católica. (Podemos ver isso em Algumas considerações interessantes sobre a Eucaristia)
| Mas quando Cristo se tornou homem, submeteu-se voluntariamente a certas limitações. Um corpo físico ocupa espaço e, portanto, só pode estar em um lugar por vez. |
A doutrina católica também estuda este ponto e o explica da seguinte forma:
A presença de Jesus na Eucaristia, em dimensões tão pequenas e em tantos lugares ao mesmo tempo, parece colocar duas dificuldades aparentes: Como pode um corpo humano estar presente num espaço tão pequeno?, e Como pode um corpo humano estar em vários lugares ao mesmo tempo? Estas dificuldades, é claro, são apenas aparentes. Deus faz isso, então isso pode ser feito.
Deve ser lembrado que Ele é o autor da natureza, o mestre e senhor da criação. As leis físicas do universo foram estabelecidas por Deus, e Ele pode suspender sua ação se desejar, sem custar esforço ao Seu poder infinito. É verdade que na experiência humana cada corpo possui o que chamamos de “extensão”, deve ocupar um determinado espaço. Em nossa experiência, um corpo deve estar apenas no espaço ao mesmo tempo. A multilocalização (estar em vários lugares simultaneamente) é desconhecida para nós. É lógico, portanto, dizer que um corpo sem extensão no espaço, ou ocupando vários lugares ao mesmo tempo, é uma impossibilidade física; impossível, isto é, para as leis físicas. Mas estes fenómenos não são metafisicamente impossíveis; Ou seja, não há contradição inerente à ideia de corpo sem extensão, nem à ideia de multilocalização. Uma contradição inerente os tornaria absolutamente impossíveis, como seria, por exemplo, a ideia de um círculo quadrado, que é uma contradição em termos.
Talvez isso nos coloque demais no campo da filosofia. Mas, os pontos que nos interessa esclarecer são: primeiro, que Jesus não está presente na Eucaristia em miniatura. Está aí na plenitude da Sua Pessoa glorificada, de forma espiritualizada, sem extensão nem espaço. Não tem altura, largura ou espessura. O segundo ponto é que Jesus não se multiplica, de modo que há muitos Jesuses; Nem está dividido entre os diferentes anfitriões. Existe apenas um Jesus, completo e indiviso. Sua multilocalização não é resultado de multiplicações ou divisões, mas da suspensão da lei do espaço para seu corpo sagrado. É como se Ele estivesse em um lugar e todas as partes do espaço fossem atraídas para Ele. É fácil perceber a razão pela qual a Eucaristia é chamada e é o sacramento da unidade. Quando comungamos – e conosco nossos companheiros de todo o mundo – estamos onde Ele está. O espaço se dissolveu para nós e juntos somos um em Cristo. Assim como a substância da água está numa gota, ou em todo o oceano, assim a substância do Corpo de Cristo e do Sangue de Cristo estão presentes em cada hóstia e em cada quantidade de vinho contida nos cálices do mundo inteiro.
Material de Consulta: Fé explicada, de Leo J. Trese. Edições Rialp. SA1983.
| Os cristãos acreditam nesta promessa, mas ninguém imagina que Cristo esteja fisicamente presente em um lugar e ao mesmo tempo, porque isso significaria que poderia ser visto, mas não é assim. |
Na verdade A presença física de Cristo não depende de podermos vê-lo ou não., senhor. Sapia esquece que a crença na Transubstanciação implica a presença de Cristo sob as aparências do Pão e do Vinho.
| Sugerir que milhões de hóstias representam, cada uma, todo o corpo físico de Cristo é abandonar a realidade e aceitar uma fantasia. |
Se seguirmos o Sr. Sapia, então devemos admitir que Cristo não é perfeito, desde que fundou uma Igreja que desde a Antiguidade até hoje acredita numa “fantasia”. A explicação sobre a substância é útil para esclarecer este ponto. Cristo não está dividido, nem a sua substância. E então Cristo também não é onipotente., já que seria “fantasioso” presumir que PODE estar presente em milhões de wafers ao mesmo tempo.
O Deus dos cristãos é onisciente e perfeito. Se o Sr. Sapia simplesmente não acredita… bem, isso será problema dele.
| A linguagem que Cristo usou na Última Ceia também não fornece suporte para a transubstanciação: “O Senhor Jesus… tomou o pão… e, tendo dado graças, partiu-o e disse: Tomai, comei; isto é o meu corpo que é partido por vós; fazei isto em memória de mim” (1 Coríntios 11:23-25). Ele quer que os cristãos se lembrem da sua morte na cruz e participem do pão e do vinho como uma lembrança disso. |
O Sr. Sapia mais uma vez evita o problema de explicar por que as expressões “é o meu corpo”, “é o meu sangue”, têm uma significado simbólico; Para evitar este problema, presume-se que Cristo deseja apenas estabelecer uma Lei de Lembrete.
No entanto, o apoio à Transubstanciação é esmagador – embora Sapia negue. Cristo toma o pão e declara que é o Seu Corpo, então há substância do pão, mas do Corpo de Cristo. Cristo declara que o que está no cálice é o seu sangue, quando momentos antes era vinho. Portanto já não existe a substância do vinho, mas do Sangue de Cristo. A transubstanciação está claramente contida nas palavras de Cristo.
| Observe as palavras: “Este é o meu corpo”. Jesus não disse que um dia os pedaços de pão se tornariam o seu corpo através do alegado poder milagroso de transubstanciação exercido pelos padres católicos, mas sim que o pão, naquele momento era (representava) o seu corpo. |
Outro conclusão sem explicações.
Sapia diz que Jesus usou o verbo grego IS (Estin=εστιν), como sinônimo de “representar”, ou alusão a uma “representação” de Seu Corpo. Se Cristo quisesse prestar-se à interpretação pessoal do Sr. Sapia, havia palavras para dar o significado “simbólico” pretendido por Sapia e outros protestantes, por exemplo, a palavra “omoiömati”=ομοιωματι, usado em Romanos 1:23.
E se um católico disser: Jesus disse que o pão, naquele momento, ERA (não representado) o Seu Corpo?
| Ninguém poderia ter interpretado essa afirmação literalmente, porque ele estava sentado ali em seu corpo físico e segurando o pão nas mãos. É evidente que o pão era simbólico. |
Ou seja, o fato de Jesus estar presente “limitou” Seu poder de alimentar Seu Corpo aos Apóstolos (!!!!). O pão também é “simbólico” na poderosa citação de 1 Coríntios 10:16? A citação diz: “E o pão que partimos não é comunhão com o corpo de Cristo?” É possível ter “comunhão” com um símbolo, ou um “símbolo” ser uma “comunhão”????
| Podemos ter certeza de que Nenhum dos discípulos de Cristo imaginou que o pão que ele segurava fosse o seu corpo literal. Que aquele pudesse ser o seu corpo literal e ao mesmo tempo Cristo pudesse estar lá em seu corpo literal era impossível. |
Como resultado de diversas conversas que tive com Daniel Sapia, percebi uma atitude típica dele: a de tentar conhecer os pensamentos e sentimentos das outras pessoas. Neste caso, Sapia “tem a certeza” de que os Apóstolos “não imaginaram” algo que vá contra as suas crenças pessoais, porque Sapia tem simplesmente razão; É impensável que os Apóstolos o contradigam… Argumento notável!
Sapia então insiste que é impossível para Cristo (Rei e Criador do Universo), suspender a ação das leis físicas. Concluímos que Sapia não acredita num Deus Onipotente: o peixe morre pela boca.
| Tal fantasia não passou pela cabeça dos presentes e eles não o inventaram até muito mais tarde. Certamente as palavras de Cristo não transmitiram tal coisa, nem temos qualquer razão para acreditar que os discípulos derivaram delas tal significado. |
Gostaria de contar com a telepatia macrotemporal do Sr. Sapia, que permite que você saiba que
Em seu site, Sapia dedica uma seção para aconselhar os protestantes a dialogarem com os católicos, e um conselho que dá é:
Não use opiniões depreciativas ou desqualificantes em relação ao que o outro acredita.
Agora, não é depreciativo e desqualificante chamar a Transubstanciação e um Milagre Eucarístico de “fantasia”, “armadilha da cúria”, “obra do artesão de Satanás”?
E ainda por cima, o “leitor de mentes” batista comete um erro histórico quando afirma que a Transubstanciação “foi inventada muito mais tarde”, pois desde os primeiros séculos do Cristianismo numerosos Padres da Igreja mantiveram esta verdade cristã. [6]
Com tudo isso, temos todos os motivos para pensar que os apóstolos derivaram tal significado das palavras de Cristo.
| Uma notícia publicada na agência Zenit relata o roubo sofrido por uma pessoa que levava na carteira uma hóstia consagrada para ser administrada a um doente que não podia sair de casa. |
O Redentor da humanidade estava “na bolsa da senhora…”. Isso seria realmente ridículo se não houvesse almas no caminho da perdição por trás disso. Sinceramente, é difícil compreender como existem pessoas que conseguem acreditar, praticar e defender isso.
Na verdade, a doutrina também explica a permanência da Presença real.:A presença real termina quando termina a espécie sagrada. Obviamente Cristo não está limitado à “bolsa da senhora”.
Sapia se esquece de explicar por que existe almas no caminho da perdição devido à crença na Transubstanciação; embora eu suponha que iremos apreciá-lo como uma opinião honesta.
Para Sapia é difícil entender que os católicos acreditam, praticam e defendem esta doutrina. Na realidade, tal como nós, católicos, não nos podemos surpreender que haja quem não acredite, não o pratique e não o defenda. O orgulho é humano, certamente, e é normal que haja pessoas que “não entendam” que há quem pense diferente delas. Para não ir mais longe, Os ateus honestamente acham difícil entender como existem pessoas que acreditam em Deus. Essa dificuldade de compreensão não é nova, Sr. Sapia. Se você entendesse o assunto, então ele seria católico.
| Este “sangue” é da nova aliança, que é derramado por muitos para a remissão dos pecados. O que isto significa? Bem, o que Este cálice representa o sangue (vida) de Cristo que será derramado (através de Sua morte na cruz) por muitos, para a remissão dos pecados. |
Vamos direto ao ponto: Jesus Cristo não disse que o cálice “representa” o sangue, é o que diz Sapia. A diferença é que a interpretação literal é apoiada pelas primeiras doutrinas cristãs, pelos Padres da Igreja e por aproximadamente vinte séculos de existência.
Sapia é apoiada por Berengário (século XI, que mais tarde aceitou a presença real), e pelos reformadores (Wicclef e Huss, mais tarde Lutero, Calvino, Zwingli), e infelizmente, como nem mesmo os reformadores concordaram com a Eucaristia; O triste apoio de Sapia é aproximadamente cinco séculos de confusão e graves divergências em relação à Eucaristia.
| Ao mencionar “o sangue derramado” Cristo não está se referindo ao fluido composto de células sanguíneas, plaquetas e plasma, mas está se referindo à SUA VIDA DADA NA CRUCIFICAÇÃO, representada simbolicamente pelo derramamento de sangue. |
Sapia assume que Cristo “simboliza” a sua Crucificação através do “derramamento de sangue”, mas se somos simbolistas, isto é um ERRO: Cristo não “derramou sangue” para “simbolizar” a sua crucificação. Ele usou VINHO, não sangue, e não derramou, mas deu para beber. Na linguagem bíblica, como já mencionamos, o vinho não é um símbolo natural de sangue. Como você explicaria que “beber vinho” é uma figura para “derramar sangue”?
Não sei nem o que pensar do Sr. Sapia: O que acredito é que Cristo derramou Seu sangue (na Flagelação, coroação de espinhos, Calvário e crucificação), para efetuar Seu sacrifício, não para “simbolizá-Lo”.
Informação: No v. 28, Cristo usa a palavra “ekjynomenon”=εκχυνομενον, conjugação de “ekjeo”, que significa “derramar, derramar, consagrar ou doar-se”.
| Portanto, Não faria o menor sentido supor que Cristo está oferecendo SANGUE VERDADEIRO. no cálice da nova aliança. |
Bem, está claro que para protestantes não tem “o menor significado”. Para os católicos isso acontece, o seu sangue sela a Nova Aliança. É o sangue salvador, o sangue redentor, que Ele nos oferece no Sacramento da Eucaristia.
| Mas um milagre deve ser algo que possa ser observado (o coxo anda, o cego vê, a tempestade acalma instantaneamente, os mortos voltam à vida em resposta a uma ordem, etc.), caso contrário ninguém pode saber que isso aconteceu e, portanto, ninguém pode glorificar a Deus por isso. |
Para nós, católicos, é muito imprudente exigir de Deus a presença contínua de milagres.
Contudo, existem milagres relacionados com a Eucaristia e a hóstia consagrada.
E ainda, o irmão separado coloca as coisas de tal maneira que a Igreja não tem saída: -Se não há Milagre Visível, então a doutrina é falsa e fantástica. -Mas se um Milagre Visível ocorrer… Então é obra do esperto Satanás…! Já vimos isso acima.
Não importa como ou por quê; A Igreja está errada, aconteça o que acontecer, porque “Sapia falou e o caso está encerrado…“.
Aqui o artigo de Sapia dá espaço para comentários de outra pessoa (Fernando Saraví). Por este motivo, e devido à extensão do tema discutido, a resposta continua numa Segunda Parte.
/////////////////////////////////////////////////////////////
– Clique AQUI para ir para a Parte Dois
– \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Referências:
[1] O que foi afirmado pode ser verificado diretamente no Catecismo da Igreja Católica:
| 154 Só é possível acreditar através da graça e da ajuda interior do Espírito Santo. Mas não é menos verdade que acreditar é um ato autenticamente humano. Não é contrário nem à liberdade nem à inteligência do homem confiar em Deus e aderir às verdades por ele reveladas. Nas relações humanas já não é contrário à nossa própria dignidade acreditar no que as outras pessoas nos dizem sobre si mesmas e sobre as suas intenções, e confiar nas suas promessas (como, por exemplo, quando um homem e uma mulher se casam), para entrar em comunhão mútua. Portanto, é ainda menos contrário à nossa dignidade “apresentar pela fé a plena submissão da nossa inteligência e da nossa vontade ao Deus que revela” (Igreja Vaticano I: DS 3008) e entre assim em comunhão íntima com Ele. 613 A morte de Cristo é tanto o sacrifício pascal que realiza a redenção definitiva dos homens (cf. 1 Cor 5, 7; Jo 8, 34-36) através do “cordeiro que tira o pecado do mundo” (Jo 1, 29; cf. 1 Pd 1, 19) como o sacrifício da Nova Aliança (cf. 1 Cor 11, 25) que devolve o homem à comunhão com Deus (cf. Ex 24, 8) reconciliando-o com Ele através do “sangue derramado por muitos para a remissão dos pecados” (Mt 26, 28; cf. Lv 16, 15-16). 1489 Voltar para o comunhão com Deus, depois de tê-lo perdido pelo pecado, é um movimento que nasce da graça de Deus, rico em misericórdia e desejoso da salvação dos homens. É necessário perguntar este presente precioso para você e para os outros. 259 Toda a economia divina, obra ao mesmo tempo comum e pessoal, dá a conhecer a propriedade das pessoas divinas e a sua natureza única. Então, Toda a vida cristã é comunhão com cada uma das pessoas divinas, sem separá-los de forma alguma. Aquele que dá glória ao Pai o faz por meio do Filho no Espírito Santo; Quem segue a Cristo fá-lo porque o Pai o atrai (cf. Jo 6,44) e o Espírito o move (cf. Rm 8,14). 426 “No centro da catequese encontramos essencialmente uma Pessoa, a de Jesus de Nazaré, Unigênito do Pai, que sofreu e morreu por nós e que agora, ressuscitado, vive conosco para sempre… Catequizar é… descobrir na Pessoa de Cristo o plano eterno de Deus… Trata-se de procurar compreender o significado dos gestos e das palavras de Cristo, dos sinais realizados por Ele mesmo” (CT 5). O objetivo da catequese: “levar à comunhão com Jesus Cristo: só Ele pode levar-nos ao amor do Pai no Espírito e fazer-nos participar na vida da Santíssima Trindade.” (ibid.). 732 Neste dia a Santíssima Trindade é plenamente revelada. A partir desse dia, o Reino anunciado por Cristo está aberto a todos os que Nele crêem: na humildade da carne e na fé, já participam na Comunhão da Santíssima Trindade. Com a sua vinda, que não cessa, o Espírito Santo conduz o mundo aos “últimos tempos”, o tempo da Igreja, o Reino já herdado, mas ainda não consumado: 737 A missão de Cristo e do Espírito Santo realiza-se na Igreja, no Corpo de Cristo e no Templo do Espírito Santo. Esta missão conjunta associa agora os fiéis de Cristo na sua comunhão com o Pai no Espírito Santo: O Espírito Santo prepara os homens, os impede por sua graça, para atraí-los para Cristo. Ele mostra-lhes o Senhor ressuscitado, recorda-lhes a sua palavra e abre-lhes a mente à entender sua morte e ressurreição. Ele torna presente o Mistério de Cristo, especialmente na Eucaristia reconciliá-los, conduzi-los a Comunhão com Deus, para que dêem “muitos frutos” (Jo 15, 5. 8. 16). 850 A origem e o propósito da missão. O mandato missionário do Senhor tem a sua fonte última no amor eterno da Santíssima Trindade: “A Igreja peregrina é, por sua própria natureza, missionária, pois tem a sua origem na missão do Filho e na missão do Espírito Santo segundo o desígnio de Deus Pai” (AG 2). O objetivo último da missão não é outro senão fazer com que os homens participem na comunhão que existe entre o Pai e o Filho no seu Espírito de amor. (cf. João Paulo II, RM 23). |
[2] Para demonstrar que a Igreja Católica reconhece que as Igrejas Orientais celebram validamente a Eucaristia, baseio-me nos seguintes links:
Visita a Sua Beatitude Cristódulos, Arcebispo de Atenas e de toda a Grécia, Sua Santidade João Paulo II, sexta-feira, 4 de maio de 2001
Unitatis Redintegratio n. 15, decreto do Concílio Vaticano II
[3] Para esclarecer o ponto, cito abaixo o texto do Concílio de Trento e do Concílio Plenário da América Latina (juntamente com os numerais citados por este último):
Cachorro. 11. Se alguém disser que só a fé é preparação suficiente para receber o sacramento da Santíssima Eucaristia, seja anátema. E para que tão grande sacramento não seja recebido indignamente e, portanto, à morte e à condenação, o mesmo santo Concílio estabelece e declara que aqueles que estão sobrecarregados com a consciência do pecado mortal, por mais contritos que se considerem, devem necessariamente fazer a confissão sacramental prévia, fácil de confessar. Mas se alguém tentar ensinar, pregar ou afirmar persistentemente, ou mesmo contestar publicamente para defender o contrário, será excomungado pelo mesmo facto [cf. 880]. Disponível na Internet: http://www.mercaba.org/CONCILIOS/trento05.htm
- Portanto, ao leres aquelas terríveis palavras do Apóstolo (1 Cor. O costume eclesiástico declara, diz o Concílio de Trento, que esta prova indispensável consiste em que ninguém, com consciência do pecado mortal, por mais contrito que se pense, se aproxima da Sagrada Eucaristia sem ter confessado sacramentalmente: e isto o Santo Concílio decretou que seja perpetuamente observado por todos os cristãos, mesmo pelos sacerdotes que têm o dever de celebrar todos os dias;a menos que lhes falte absolutamente um confessor. E se, impelido pela necessidade, algum sacerdote (antes de um ato de contrição perfeita que deve ser buscado com grande esforço) celebra sem ter confessado, faça-o o mais rápido possível” (405). Esta obrigação de confessar o mais rápido possível contém um verdadeiro preceito, e não apenas um conselho, e a sentença contrária foi condenada por Alexandre VII (406). Disponível na Internet: http://www.multimedios.org/docs/d000021/p000040.htm#r404
- Trid Conc.. sessão. 13. cap. 7 de Euch.
- Prop. 38, droga.morreu em 18 de março de 1666.
[4] Os Padres da Igreja que tratam do assunto observam expressões sobre uma CONVERSÃO, são dados os seguintes exemplos:
A expressão “metaballeína = μεταβαλλειν“, eles usam São Cirilo de Jerusalém e Teodoro de Mopsuéstia.
A expressão “metapoiein = μεταποιειν“, eles usam São Gregório de Nissa, São Cirilo de Alexandria e São João Damasceno.
A expressão “metastoijeioyn = μεταστοιχειουν“usa São Gregório de Nissa. A expressão “metarrythmidsein = μεταρρυθμιδσειν“é usado por São João Crisóstomo. A expressão “metaskeyadsein = μετασκευαδσειν“também é usado por São João Crisóstomo. O pais latinos use as expressões “converter, mudar“.
[5] O Catecismo da Igreja Católica é apenas UM dos muitos meios pelos quais o Magistério católico, ou Apologistas católicos, explicam, estudam e expõem a doutrina da Transubstanciação. Se alguém acredita “cegamente” no que é proposto pelo Magistério, certamente não será por FALTA de meios para acreditar pela fé e nem por cegueira. Se alguém se encontra nesta situação deplorável, não é porque a Igreja queira que acredite “cegamente”, mas porque o “cego” em questão NÃO ABRE OS OLHOS.
Abaixo forneço vários hiperlinks para páginas que tratam, expõem e explicam a questão da Presença real e da Transubstanciação, para que aqueles que se sintam carentes de explicações possam recorrer a elas livremente, principalmente se acreditarem (erroneamente) que dependem de acreditar “cegamente” no que diz o Magistério:
http://www.mercaba.org/FICHAS/SACRAMENTOS/EUCARISTIA/624-7.htm
http://corazones.org/sacramentos/eucaristia/a_eucaristia.htm
[6] Ao longo de seu artigo, Sapia nos dá uma amostra de sua “exegese bíblica” sobre o tema, com a qual vimos – muito surpresos – que Sapia não parece acreditar em um Deus Onipotente e Perfeito.
Isto é mais comum naqueles que não conseguem responder aos argumentos católicos mais fortes a favor da Transubstanciação, conforme estabelecido no Apêndice desta resposta, ou mesmo não os têm conhecimento. A exegese ADEQUADA, se pertencesse aos protestantes, teria que responder a esses argumentos católicos, o que inclui expô-los (conhecimento prévio) e refutá-los. Sapia não faz nada disso; de modo que a sua exegese é incompleta ou errada, em ambos os casos, não pode ser “adequada”.
Portanto, exporei um pouco da exegese dos Padres da Igreja, entre os antigos mestres e teólogos, até São Tomás, sobre a Presença real, e depois de analisar seriamente o pensamento daqueles grandes homens, poderemos considerar com justiça QUAL é a exegese adequada, isto é, com conhecimento dos fatos, e não simplesmente com uma declaração gratuita do Sr.
Sobre a presença real de Cristo na EucaristiaOs Padres Antenicenos Devemos o testemunho mais antigo da Tradição que fala claramente a favor da presença real de Cristo na Eucaristia a Santo Inácio de Antioquia (por volta de 107 DC). Este santo padre nos fala dos Docets: “Eles ficam longe da Eucaristia e da oração porque não querem confessar que a Eucaristia é a carne de nosso Salvador Jesus Cristo, carne que sofreu pelos nossos pecados e foi ressuscitada pela bondade do Pai (Esmirna. 7, 1). Em Filadélfia 4, diz: “Tenha cuidado para não celebrar mais de uma Eucaristia, porque só existe uma carne de Nosso Senhor Jesus Cristo e só existe um cálice para a recolha do seu sangue.“. São Justino Mártir (por volta de 165 d. C.), apresenta na sua primeira Apologia uma descrição da solenidade eucarística na Igreja Primitiva (c. 65) e diz, referindo-se à refeição eucarística: “Não recebemos estas iguarias como se fossem pão comum e bebida comum, mas, assim como Jesus Cristo, nosso Salvador, se fez carne através da Palavra de Deus e tomou carne e sangue para nos salvar, assim também fomos ensinados que a iguaria convertida em Eucaristia pelas palavras de uma oração vinda dele (Jesus) – uma iguaria da qual a carne e o sangue se alimentam à medida que a transformamos – é a carne e o sangue daquele Jesus que se encarnou por nós.” (66, 2). São Justino estabelece um paralelo entre a consagração da Eucaristia e o mistério da Encarnação. O resultado, tanto da Eucaristia como da Encarnação, é a carne e o sangue de Jesus Cristo. Como prova, São Justino apresenta as palavras da instituição da Eucaristia, “que os apóstolos transmitiram nas memórias escritas por eles e que são chamadas de Evangelhos“. Santo Irineu de Lyon (por volta de 202 DC) testemunha que “o pão com que se faz a ação de graças é o Corpo do Senhor; e o cálice [é o cálice] do seu sangue“, (Av. haha. IV 18, 4). Cristo”Ele declarou que aquele cálice da criação era o seu próprio sangue (aima idion), que ele infunde no nosso sangue; e assegurou que aquele pão da criação era o seu próprio corpo (idion söma), com o qual Ele fortalece os nossos corpos (ib. v. 2, 2). Nossa carne “é alimentada com o corpo e o sangue de Cristo, e então se torna membro de Cristo”.“Por aqui ée o torna capaz de receber o dom de Deus, que consiste na vida eterna” (ib. V 2, 3). “Como podem eles [os gnósticos] afirmar que a carne sofrerá destruição e não terá participação na vida, se essa carne se alimenta do corpo e do sangue do Senhor” (ib. IV 18, 5). Vemos então que Santo Irineu baseia o fato da ressurreição da carne na percepção real do corpo e do sangue do Senhor. Origens de Alexandria, em seu tratado Contra Celsum VIII 33: “Mas nós, que damos graças ao Criador do universo, comemos o pão oferecido com ações de graças e orações por benefícios; e esses pães, através da oração, tornaram-se um certo corpo santo que santifica todos aqueles que os provam com um sentido inteligente”; cf. Em Num. hom. 7, 2; Em Ex. hom. 13, 3; Em Mat. comentário. ser. 85. São Cipriano (por volta de 258 dC), refere-se à Eucaristia aquela petição do Pai Nosso em que se pede o pão de cada dia, e faz o seguinte comentário: “Qui corpus eius contigimus”, e assegura que “Todos aqueles que alcançam o corpo e recebem a Eucaristia, segundo a lei da comunidade, têm a vida eterna, conforme diz João 6:51.“(Do dominicano Orat. 18). Paralelamente, compara o ato de beber o sangue de Cristo ao receber a Eucaristia, com o ato de derramar sangue no martírio. E este paralelo exige que o primeiro fato seja entendido no mesmo sentido real que o segundo tem (Ep. 58, 1; Ep. 63, 15). Os Padres Pós-Nicenos Entre os Padres pós-Nicenos destacam-se de modo especial como testemunhas da fé da Igreja na presença real de Cristo na Eucaristia; entre os gregos: São Cirilo de Jerusalém (4º. e 5º. Gato. Místico.), São João Crisóstomo, “médico da Eucaristia”, São Cirilo de Alexandria e São João Damasceno (De Fide ao norte. IV 13); entre os latinos: Santo Hilário de Potiers (De Trin. VIII 14) e Santo Ambrósio (Do sacr. 4-7; Do mistério. 8s), que constituiu uma autoridade decisiva para a doutrina eucarística da teologia escolástica. São Cirilo de Jerusalém diz: “Certa ocasião, por mera indicação Dele, Ele transformou água em vinho durante as bodas de Caná da Galiléia. Não vale a pena acreditar que Ele transforma o vinho em Seu sangue?“(Gato. Místico. 4, 2). A Doutrina Eucarística de Santo Agostinho É interpretado num sentido exclusivamente espiritual pela maioria dos historiadores protestantes do dogma cristão. Mas este santo médico, apesar da sua predileção pela interpretação simbólica, não nega a presença real. Referindo-se às palavras da instituição, ele diz: “O pão que você vê no altar, santificado pela palavra de Deus, é o corpo de Cristo; aquele cálice, ou melhor, o conteúdo do cálice, santificado pela palavra de Deus, é o sangue de Cristo“, (Sermo 227). Em Enarr. no Sal. 33, sermão I 10: “Cristo segurou-se nas próprias mãos quando disse, ao oferecer o seu Corpo aos seus discípulos: Este é o meu Corpo.“. O testemunho dos Padres é corroborado pelas antigas liturgias cristãs, nas quais, na epiclese, o Logos ou o Espírito Santo é invocado para que “transforme o pão no corpo de Cristo e o vinho no sangue de Cristo“(São Cirilo de Jerusalém em Gato. Místico. 5, 27). São Tomás (Teologia Escolástica) prova a adequação da presença real ao: a) A perfeição da Nova Aliança e a consequente elevação que o seu sacrifício deve ter acima do sacrifício do Antigo Testamento. b) O amor de Cristo pelos homens, que impulsiona o Senhor a estar corporalmente próximo deles. c) A perfeição na fé, que na Eucaristia não se estende apenas à divindade, mas também à humanidade de Cristo invisivelmente presente (Suma Teológica III, 75, 1)
|
[7] Isto é uma consequência da doutrina protestante de Sola Fide, segundo o qual só a fé é suficiente para justificar e salvar-se. Portanto, supor que as obras, os sacramentos, as esmolas, as orações, as intercessões, etc., servem para cooperar na justificação, contraria completamente a sua teoria. Recorremos então a textos desqualificantes que discordam Sola Fide, como alguns deuterocanônicos, ou para atribuir a esses ensinamentos um significado simbólico. Neste caso, Cristo diz em João 6 que Quem come a Sua carne e bebe o Seu sangue tem a vida eterna.
Para o protestantismo isto não pode ser literal, uma vez que é necessário um significado que não destrua de alguma forma a sua teoria da justificação.
A simplicidade do Sr. Sapia em evitar as (muitas) dificuldades que existem em conciliar o Evangelho com a interpretação simbólica, demonstra que o seu objetivo não é “dar a exegese adequada”, mas desviar o golpe em outra direção que não a Sola Fide. É por isso que para Sapia é “evidente” a priori que Cristo fala de “sinônimos”, pois Sapia sugere que eles estão “comendo a carne e bebendo o sangue” e “acreditando”.
Autor: Jesús Hernández
Fonte: Luxdomini.com
