Estudo exegético de João 19,25-27

Estavam junto à cruz de Jesus sua Mãe e a irmã de sua Mãe, Maria de Cléofas e Maria Madalena. Jesus, pois, vendo a Mãe e, junto dela, o discípulo a quem amava, disse à Mãe: Mulher, eis o teu filho. Depois disse ao discípulo: Eis a tua Mãe. E desde aquela hora o discípulo a acolheu como algo seu [1]

Em nosso livro sobre a Paixão segundo o Evangelho de João tratamos extensivamente desta cena[2]. Não vamos repetir aqui tudo o que explicamos nesse trabalho. Resumindo, reproduziremos o essencial e deixaremos tudo mais claro sobre a mãe de Jesus.

1.- Resumo da história da interpretação

Pode parecer um fato surpreendente, mas a verdade é que os Padres da Igreja, como um todo, não interpretou esses versículos como uma revelação da maternidade espiritual de Maria. Talvez Orígenes devesse ser excluído na introdução ao seu comentário do evangelho de João[3]. Infelizmente, a sua interpretação detalhada da Paixão foi perdida. Não sabemos, portanto, como ele entendeu a nossa passagem. Mas como não encontramos nenhum eco de seu pensamento na patrística posterior, parece que ele também não se aprofundou muito no tema em questão.

Os textos patrísticos praticamente sempre explicam a cena de Maria e do discípulo aos pés da Cruz num sentido moral. Eles veem nesta cena um sinal da piedade filial de Jesus para com sua mãe, pois, antes de morrer, ele a confia a seu discípulo amado. Os Padres não foram mais longe. É verdade, por outro lado, que nunca deixaram de considerar Maria como símbolo e “tipo” da Igreja, como pode ser visto, por exemplo, nos escritos de Santo Efrém e Santo Ambrósio[4].

É a partir da Idade Média, especialmente com Ruperto de Deutz[5], seguido de outros, quando começamos a falar da maternidade espiritual de Maria na interpretação de Jo 19,25-27. Na Renascença, porém, este tema fica novamente em segundo plano, embora encontremos ecos dele em autores espirituais. No campo exegético ela foi levantada novamente em nosso século.

Há cerca de cinquenta anos, de fato, um novo interesse pela maternidade espiritual de Maria tem sido percebido entre os exegetas na interpretação desta perícope. Este interesse é evidente em numerosos estudos especializados que nos últimos anos abordaram o tema, estudos que partem não só de exegetas católicos[6], mas também de protestantes[7]. Pensamos de forma muito especial no lindo livro de Max Thurian, de Taizé[8]. O tema também está amplamente presente em textos litúrgicos e documentos pontifícios[9].

Embora a interpretação moral, segundo a qual Jesus agiu aqui movido por um sentimento de piedade filial, ainda encontre alguns adeptos, muitos exegetas do nosso tempo descobrem na cena de Calvário a indicação da maternidade universal de Maria. Esta evolução na exegese deve-se, sobretudo, às modernas análises técnicas e literárias, que não só nos permitem compreender melhor a estrutura do texto, mas também descobrir o contexto bíblico desta cena e o seu profundo simbolismo.

Como dissemos no início, esta orientação de interpretação é recente na história da exegese. É um desses casos em que a interpretação de João na Idade Média e a realizada pela exegese moderna representam um progresso indiscutível em relação à interpretação dos Padres.

2.- Contexto messiânico e eclesiológico dos versículos 25-27

Evangelho de JoãoNo passado, estes versículos eram geralmente considerados e interpretados como uma entidade isolada. Graças a um melhor conhecimento da composição do Quarto Evangelho, e também a uma melhor compreensão da unidade íntima dos acontecimentos de Calvário, tornou-se claro que a cena de Maria e o discípulo ao pé da cruz (v.25-27) está intimamente ligada tanto aos versículos que imediatamente o precedem (o contínuo túnica) como aos versículos que o seguem (“Está consumado”). Esta cena também acaba sendo formalmente paralela a Jo 2.1-11 (o casamento de Caná). Somente neste contexto, imediato e distante de um grande âmbito teológico, tanto do ponto de vista messiânico como eclesiológico, pode ser compreendido o significado profundo dos versículos 25-27. O contexto mostrará claramente que esta cena de Maria e o discípulo aos pés da cruz significa muito mais do que a piedade filial de Jesus para com sua mãe, e assim será revelada a dimensão messiânica e eclesiológica do episódio.

Para maior clareza, examinaremos esse contexto em três etapas.

a) Paralelismo com a cena do casamento messiânico

A maioria dos exegetas contemporâneos admite que existe uma relação entre o casamento de Caná e o episódio da Cruz, particularmente em dois pontos. Como em Caná da Galiléia, Jesus aqui se dirige à sua mãe usando o título “Mulher”. Este título, como dissemos a respeito de Jo 2,11-12, deve ser lido no contexto das profecias do Antigo Testamento sobre “Filha de Sião”; Claramente tem um significado messiânico. É também no casamento de Caná que Jesus avisa: “A minha hora (já) não chegou?”, que, como vimos, contém uma referência implícita à hora da sua morte e da sua glorificação na cruz. É na cruz que Ele distribuirá generosamente o “vinho bom” dos bens da salvação, plenitude da sua revelação.

As duas cenas formam, por assim dizer, uma grande inclusão que abraça e contém a vida pública de Jesus. Santo Agostinho já se referia ao estreito vínculo que une as duas perícopes:

“Esta é a hora a que Jesus se referia quando, pouco antes de transformar a água em vinho, disse à mãe: “O que há entre mim e você, mulher? A minha hora ainda não chegou.” Esta hora, que ainda não havia chegado e que ele havia anunciado, era a hora em que, estando pronto para morrer, ele deveria reconhecer (como sua mãe) aquele de quem nasceu como mortal”[10].

Este paralelo é importante: o significado messiânico do casamento de Caná implica que o episódio paralelo da Cruz também se situa numa perspectiva messiânica.

b) União estreita com a cena da túnica “não dividida”

A primeira coisa a notar é que, por um certo artifício literário, as duas cenas estão, por assim dizer, ligadas uma à outra.

Traduzimos literalmente:

v.24b Os soldados, por um lado, fizeram isso.

v.25 Por outro lado, sua Mãe e a irmã de sua Mãe estavam ao lado da cruz de Jesus.

Através do uso, no texto grego, das partículas “men… de”, um procedimento raro em João, as duas perícopes (túnica e o diálogo com Maria) estão ligadas de uma forma particularmente estreita.

A tradição sempre viu a cena “indivisível” do túnica como um grande símbolo da unidade da Igreja. O que os soldados Não o fazem, a saber: “dividir” o túnica de Jesus (João diz precisamente “dividir”, e não “rasgar”), é visto pelo evangelista como o anúncio do que vai se realizar de forma positiva na seguinte cena: a nova comunidade messiânica se constitui em sua unidade graças à Cruz[11]. Maria e o discípulo são sua prefiguração. Tendo superado a antiga desunião de Israel, o Filha de Sião agora realiza a sua unidade no novo povo de Deus. Isso não significa que a Igreja já não saberá divisões, mas, no momento do seu nascimento, o povo de Deus, superando as divisões do passado, está trazido de volta à unidade, em Cristo crucificado. Do paralelismo das duas cenas podemos concluir corretamente, com Barrett e Feuillet, que elas devem ter tido fundamentalmente o mesmo significado teológico. Barrett escreve apropriadamente: “Se a referência de João ao túnica indiviso de Jesus nos oferece um símbolo da unidade da Igreja reunido por sua morte, aqui (na perícope de Maria) podemos ver uma ilustração desta unidade”[12].

Jesus diante de CaifásO texto chave é o comentário que João acrescenta à profecia de Caifás em 11:47-52: “Convém que um homem morra… Ele (Caifás) não disse isso sobre si mesmo, mas como era sumo sacerdote naquele ano, profetizou que Jesus morreria pelo seu povo, e não só pelo povo, mas por reunir em um todos os filhos de Deus que foram dispersos.” A fórmula grega “hina synagagéi eis hen” é tão concisa que é difícil traduzi-la com precisão. O termo abstrato “unidade” é geralmente usado e é traduzido: “para reuni-los em unidade.” Mas o texto diz literalmente: “para reuni-los em um”, em neutro “eis galinha”. Este “único” lugar onde estão reunidos os filhos de Deus dispersos é provavelmente o próprio Jesus na Cruz: em torno dele, nele, a unidade se realiza para todos aqueles que acreditam nele e que “olham para o seu lado aberto” (19:37). Especificamente – voltaremos a isso mais tarde – eles são Maria e o discípulo que Jesus amou: em sua função simbólica, eles representam aqui todo o novo povo de Deus.

c) Relação com a seguinte perícope (especialmente com o versículo 28)

O exegeta protestante inglês G. Bampfylde[13] publicou, há alguns anos, um estudo filológico sobre a construção do verso de Jo 19,28. A conclusão a que chega (uma conclusão que muitos comentadores admitem) é que a proposição final, “para que a Escritura se cumpra”, não deve estar relacionada com “Jesus diz”, que se segue, mas com “foi consumado”, que imediatamente a precede. Isso significa que o cumprimento das Escrituras não consiste no fato de Jesus dizer “Tenho sede”, mas sim que esse cumprimento ocorreu no episódio anterior, ou seja, na cena de Maria e o discípulo aos pés da cruz. Se assim for, então deveríamos ler: “Depois disto (depois da cena anterior, nomeadamente o diálogo com Maria e João), sabendo que tudo estava já consumado para que a Escritura se cumprisse, Jesus disse: Tenho sede” (19:28).Portanto, a Escritura se cumpriu no que Jesus disse à sua mãe e ao discípulo.

O significado simbólico do episódio do indiviso túnica tornou-se realidade na cena de Maria e do discípulo aos pés da cruz: ali, nestas duas pessoas, estava representado o povo messiânico que Deus queria constituir; Aí nasceu a Igreja. Desta forma, ele cumpriu Jesus até o final (tetelestai) sua missão messiânica conforme descrita nas Escrituras. Agora (“já”) ele poderia dizer verdadeiramente: “Tudo está acabado”.

Ele último ato messiânico de Jesus é assim descrito nos versículos 25-27. Esta cena, que está no centro dos cinco episódios de Calvário, constitui, por assim dizer, o cumprimento da história da salvação. Aqui, a “hora” de Jesus atinge a sua plenitude. O que ele realiza aqui é muito mais do que um ato de piedade filial para com a mãe. Na plenitude da sua hora ele realiza o ato messiânico com o qual consuma a sua obra de redenção e manifesta ao extremo o seu amor por nós. A. Feuillet escreveu com razão: «O evangelista, em 19,28, pede-nos que vejamos na cena que acaba de descrever o auge da obra messiânica de Jesus e a manifestação suprema do seu amor salvador»[14].

3.- Interpretação de Jo 19,25-27

a) As palavras de Jesus

Jesus e MariaDevemos examinar mais detalhadamente estas palavras de Jesus à sua Mãe: “Mulher, eis o teu filho”, e ao seu discípulo: “Eis a tua mãe.” Mais tarde discutiremos o versículo final 27b, que descreve a realização da última recomendação de Jesus.

Uma das conquistas da exegese moderna é ter descoberto que, neste caso, se trata de um determinado gênero literário. Os exegetas se perguntaram: que gênero é esse? Alguns pensaram – o que deve ser excluído, sem dúvida – que se trata de uma fórmula de adoção. Mas no início dos anos sessenta, o carmelita francês M. de Goedt publicou um artigo sobre este assunto que se tornou clássico e recebeu a aprovação de praticamente todos[15].

A novidade da sua interpretação é que mostra que se trata aqui de uma fórmula técnica – ele a chama de “esquema de revelação” – que é apresentada nada menos que quatro vezes no evangelho de João (1,21; 1,36; 1,47; 19,25-27). Este esquema literário é composto por quatro elementos:

– O pessoas A e B (também pode haver mais);

– a pessoa Vamos para a pessoa B e

– olhando para B, PARA declara sobre B algo que em grego sempre começa com eu dou qualquer de: “contemplar”;

– segue então um título que diz, anuncia ou revela algo sobre a pessoa B.

Para compreender concretamente o que o autor quer dizer, partimos de um caso paralelo realmente claro; Referimo-nos a 1:36, onde fala de João Batista às margens do Jordão: “No dia seguinte, quando João estava novamente com dois de seus discípulos, olhou para Jesus, que passava, e disse: Eis o Cordeiro de Deus.”

Os quatro elementos do esquema de revelação são facilmente distinguidos aqui:

– João com dois discípulos perto do Jordão e Jesus passando;

– João Bautista olhar para Jesus,

– e diz: Contemplar…

– o Cordeiro de Deus.

Com esta declaração, João Bautista revela (cf. v. 31) que o estrangeiro que passa é o Messias de Israel.

Se admitirmos que na cena que se passa aos pés da cruz (v.25-27) o evangelista usa uma fórmula semelhante, então devemos admitir também que as palavras que Jesus dirige à sua mãe e ao discípulo fazem parte de um esquema de revelação. Eles querem dizer, especificamente, que Jesus, pouco antes de morrer na cruz, revela que sua mãe – como “Mulher”, com toda a ressonância bíblica desta palavra – também será a partir de agora a mãe do “discípulo”, e que este, como representante de todos os “discípulos” de Jesus, será a partir de agora o filho de sua própria mãe. Em outras palavras: revela uma nova dimensão da maternidade de Maria, uma dimensão espiritual, e uma nova função da mãe de Jesus na economia da salvação; mas, correlativamente, revela ao mesmo tempo que a primeira tarefa dos discípulos será ser “filhos de Maria”.

Integrados na estrutura deste esquema de revelação, os dois títulos “mãe” e “filho” indicam assim uma nova relação entre a mãe de Jesus e o discípulo. Esta é uma relação desejada pelo próprio Jesus no contexto do evento messiânico e eclesiológico da Cruz. A este respeito, devemos ter em mente o que a exegese moderna deixou definitivamente claro, a saber, que há em João uma tendência constante de apresentar pessoas no seu evangelho agindo como personificações de um grupo e, neste sentido, como símbolos, como “tipos”. Ele não faz isso de forma alguma para deixá-los evaporar no vácuo ou na mitologia, mas sim para mostrá-los como representantes de um grupo específico. Vemos, por exemplo, que no quarto evangelho as conversas de Jesus são quase sempre estabelecidas com pessoas isoladas[16] e que esses indivíduos representam então uma categoria de homens em seu relacionamento com Jesus. Os principais exemplos são: Nicodemos, a mulher samaritana, Maria e Marta (irmãs de Lázaro). Algo semelhante pode ser dito das duas pessoas presentes aos pés da Cruz. A mãe de Jesus e discípulo amado cumpre aqui uma função representativa.

b) O discípulo que Jesus amava

A tradição sempre pensou, com grande plausibilidade, que o “discípulo que Jesus amava” era o apóstolo João, “embora, sem dúvida intencionalmente, ele nunca seja mencionado pelo nome em Jn” (TOB); É como se quiséssemos sugerir que, neste momento, ele não está intervindo como pessoa individual.

O caráter estereotipado e enfático da fórmula “o discípulo que Jesus amou”[17] chama a atenção para dois grandes temas joaninos: a própria condição de discípulo e o amor de Jesus pelo discípulo. Esta expressão não deve ser entendida num sentido exclusivo, como se fosse o único discípulo que Jesus amava ou uma preferência que Jesus teria por este discípulo. É neste sentido que F.-M. Braun escreve: “A proposição relativa querido, egapa (que ele amou) é menos a indicação de um amor de predileção pelo discípulo do que uma explicação que visa colocar o discípulo na esfera da ágape”[18].

No quarto evangelho, Braun também diz, os “discípulos” em geral são os “amigos” de Jesus (cf. 15:13-15). “O discípulo que Jesus amou” representa, portanto, os discípulos de Jesus, que, como tais discípulos, são acolhidos na comunhão com Cristo. Esta interpretação também aparece, em mais de uma ocasião, nas encíclicas pontifícias; entre outros, nos de Leão XIII. Hoje é defendido por muitos exegetas, tanto católicos como não-católicos. Assim, por exemplo, M. Dibelius escreve que com esta fórmula o evangelista quer designar “o próprio “tipo” de discípulo (…). O discípulo amado é um homem de fé, que não precisa de provas (20,8). Jesus (20,17)”[19]. M. Thurian, no livro citado acima, diz quase a mesma coisa: “O discípulo designado como “aquele a quem Jesus amou” é, sem dúvida, a personificação do discípulo perfeito, do verdadeiro fiel a Cristo, do crente que recebeu o Espírito.

Esta visão é de grande importância para o significado eclesiológico da cena que se desenrola aos pés da Cruz. Devemos ter isso em mente quando lidamos com a função de Maria, porque surge aqui um pequeno problema (Maria e o discípulo representam ambos Igreja); mas, como veremos, é um problema mais aparente do que real.

c) A mãe de Jesus e a nova comunidade messiânica

Devemos recordar, sobretudo, o que dissemos antes relativamente ao contexto, tanto mais amplo como mais imediato, da cena que se passa junto à Cruz: o paralelismo com a história do casamento de Caná e o facto de esta cena ser colocada no centro da história dos cinco episódios de Calvário. Porque, precisamente por causa destas correlações, a cena de Maria e do discípulo aos pés da Cruz tem um significado claramente messiânico e eclesiológico. Além disso, não podemos perder de vista o gênero literário das palavras de Jesus: um esquema de revelação. Com todos esses dados em vista, podemos agora compreender melhor o significado central da mãe de Jesus nesta cena.

O título “Mulher”

Assim como em Caná, Jesus aborda Maria chamando-a de “Mulher”, e não de “Mãe”, como teria sido mais normal. Seria oportuno introduzir aqui toda uma exposição sobre o significado do título “Mulher”, mas nos limitaremos a nos referir ao capítulo anterior, onde falamos sobre o “mistério dos casamentos”.[21]. Se o título “Mulher” for interpretado neste sentido, nomeadamente: como personificação e imagem de “Filha de Sião”, então a dimensão messiânica e eclesiológica deste título torna-se mais manifesta.

Neste contexto, como bem explica A. Serra, devemos colocar alguns grandes textos proféticos que falam do “Filha de Sião” (Is 60,4-5; 31,344; Bar 4,36-37; 5,5…): o “Filha de Sião” ou o “Mãe Sião” chama os seus filhos do exílio para formar à sua volta o novo povo de Deus na montanha Sião. João aplica isto, por transposição, ao mistério da Cruz, e concretiza-o nas pessoas de Maria e do discípulo ao pé da Cruz: “Levantai os olhos ao redor e vede: estão todos reunidos e vêm até ti, os teus filhos vêm de longe, e as tuas filhas são trazidas de cócoras…” (Is 60:4). Provavelmente existe um certo contato literário entre este texto de Isaías e a fórmula de revelação de Jo 19,26.

Se considerarmos este texto de Isaías ou outros análogos como pano de fundo para o versículo de João, então este versículo se torna realmente muito sugestivo. Maria, o “Mãe Sião”, realiza aqui em sua pessoa concreta e representativa o que foi anunciado na grande tradição profética. O discípulo que se torna seu “filho” é a personificação dos “filhos de Israel”, que agora formam ao seu redor (os “Mãe Sião”) o novo povo de Deus na montanha Sião, na Cruz. O título “Mulher” com que Jesus se dirige à sua mãe, aqui ainda mais do que em Caná, parece ser o eco desta grande tradição profética sobre o “novo Sião”, que com alguma frequência é representado sob o símbolo de uma mulher (o “Filha de Sião”, a “Virgem Israel”, etc.), e isto em relação à sua maternidade messiânica e escatológica.

Juntamente com este contexto do Antigo Testamento, é de capital importância considerar também alguns textos paralelos dos escritos joaninos, que lançam luz abundante sobre os nossos versículos 25-27. Temos, em primeiro lugar, o texto de Jo 16,21, no qual Ruperto de Deutz se apoia expressamente: “Quando uma mulher dá à luz, ela sente tristeza, porque sua hora está chegando; Neste texto, Jesus fala sobre sua paixão e sua morte utilizando a imagem das dores do parto. Entre 16h21 e 19h25-27 há claramente três pontos de contato: a mulher, sua maternidade, o tempo. A imagem da mulher dando à luz é frequente na tradição bíblica e judaica. Esta mulher que dá luz é a comunidade messiânica, Sião, personificada no “Mulher” que está ao lado da cruz de Jesus. A respeito de 16,21, A. Feuillet escreve: “Jesus aqui pressupõe a identificação de sua hora com a hora de Mulher (Sião), da qual nascerá o novo povo de Deus representado por seus discípulos”[22].

Os diferentes contactos literários entre as duas passagens permitem-nos supor que o evangelista, ao escrever o texto 16:21, pensou na hora de Jesus e na “Mulher” que o próprio Jesus dá como “mãe” ao discípulo. Por causa desta função de Maria na hora de Jesus, os versículos 25-27 não podem ser entendidos simplesmente num sentido individual e moral. Maria representa uma comunidade, ou melhor, nela nascem e dão à luz os seus filhos o novo povo messiânico. “Aos olhos de Cristo, A. Feuillet escreve em outro lugar, ela representa Sião e assim (…) quer atribuir-lhe a maternidade metafórica e sobrenatural que os profetas previram de Sião”[23].

Outra passagem paralela que deve ser considerada é um texto de Apocalipsis (12,1-8). Como discutiremos este texto com mais detalhes no próximo capítulo[24], bastará indicar brevemente alguns pontos de contato. Seja quem for o autor de Apocalipsis, a verdade é que o livro viu a luz do dia no âmbito da tradição joanina. Agora: em Ap 12 fala também – num contexto messiânico – de uma mulher que sofre as dores do parto. Segundo a maioria dos exegetas, o texto descreve metaforicamente a comunidade messiânica, a Igreja. Duas vezes (v.2 e 5) é feita referência explícita a Is 66:7, onde é descrito o messiânico Sião que dá à luz. Por outro lado, segundo alguns autores, esta mulher também se refere indiretamente a Maria, a mãe do Messias, como uma imagem da Igreja. O paralelismo com Jo 19,25-27, onde também aparece a palavra “Mulher”, é confirmado pela função comunitária e eclesiológica que Maria cumpre junto com a Cruz.

Significado pessoal e significado eclesiológico

Não seria correto, porém, interpretar a cena de Maria e do discípulo aos pés da cruz imediata e exclusivamente num sentido eclesiológico. Maria e discípulo amado permanecem, no final, pessoas individuais que conservam a sua função pessoal e o seu próprio significado no mistério da salvação. Sem dúvida, o mistério aqui se torna mais amplo, mas não a ponto de volatilizar completamente pessoas específicas e transformá-las em puros símbolos. A mãe de Jesus mantém sua função materna e o discípulo que Jesus amou deve se tornar, de forma cada vez mais perfeita, um verdadeiro discípulo e filho de Maria. E isto é válido tanto para ele como para todos os discípulos que ele representa. Orígenes expressa isso muito bem em um texto famoso, ao qual nos referimos no início deste capítulo:

“Ousamos dizer que, de todas as Escrituras, os evangelhos são as primícias e que, entre os evangelhos, essas primícias correspondem ao evangelho de João, cujo significado ninguém pode entender se não se prostrou no peito de Jesus e não recebeu Maria como mãe pelas mãos de Jesus. João, passamos a nos sentir designados por Jesus como sendo o próprio Jesus Porque, segundo aqueles que têm uma opinião saudável sobre ela, Maria não tem outros filhos além de Jesus; seu filho.” Jesus, a quem você iluminou”. De fato, quem atinge a perfeição “já não vive, é Cristo quem vive nele” (cf. Gl 2,20) e, como Cristo vive nele, dele se diz a Maria: “Eis o teu filho”, Cristo”[25].

É importante manter juntos o significado pessoal e o significado eclesiológico da maternidade Maria. Ao se tornar a mãe de todos os discípulos de Jesus, Maria se torna a mãe de todos os Igreja. Este título de “Mãe da Igreja” – não podemos esquecê-lo – foi atribuído a Maria pelo Papa Paulo VI depois do Concílio. Está solidamente fundamentado na passagem de João que estamos examinando. Não há contradição em dizer que Maria é, ao mesmo tempo, imagem da Igreja e mãe da Igreja. Como indivíduo, ela é a mãe de Jesus e se torna a mãe de todos nós, a mãe da Igreja. Mas a sua maternidade corporal em relação a Jesus estende-se a uma maternidade espiritual para com os crentes e para com Igreja. E esta maternidade espiritual de Maria é a imagem e forma da maternidade da Igreja. A maternidade de Maria e a maternidade da Igreja, consideradas inseparavelmente, são importantes para a vida filial dos crentes.

Para nos tornarmos filhos de Deus, devemos nos tornar filhos de Maria e filhos da Igreja. Seu único Filho é Jesus, mas nos conformamos com ele se nos tornarmos filhos de Deus e filhos de Maria. Recordemos mais uma vez o texto do prólogo (1,12-13), que fala do poder que recebemos para nos tornarmos filhos de Deus, segundo o modelo daquele que não foi gerado pela “vontade de um homem”, mas “nasceu de Deus”. Na medida em que aprofundarmos a nossa fé Nele, Filho único do Pai, a nossa vida de filhos de Deus crescerá. O que é anunciado no prólogo encontra seu cumprimento na maternidade espiritual de Maria aos pés da cruz: Maria, que, em virtude da Encarnação, concebeu e deu à luz corporalmente Jesus (de forma virginal), concebe e dá à luz espiritualmente os discípulos de Jesus (também agora de forma virginal).

Mãe e arquétipo da Igreja

O que dissemos até agora sobre os versículos 25-27 permite-nos compreender que este texto de Santo João, de conteúdo tão denso, contém vários elementos. ao lado da Cruz, Maria é efetivamente incorporada na missão messiânica de seu Filho. Está ali representado como o “Mãe” dos discípulos de Jesus; Assim, a função do “Filha de Sião” no Antigo Testamento é estendida nele. Esta função de Maria tem caráter individual e comunitário. Ela é a mãe de Jesus e de seus discípulos, mas também é a Consumatio Synagogae, o Ecclesiae sanctae nova inchoatio, o “arquétipo” da Igreja. As novas relações entre o “Mulher” e o “discípulo”, que se estabelecem aos pés da Cruz em virtude das palavras de Jesus, são a manifestação do amor extremo de Jesus no momento da sua hora” (cf. 13,1).Estas novas relações constituem a verdadeira base da unidade da Igreja.

Com isto em mente, podemos resumir a interpretação de João 19,25-27 da seguinte forma.

Maria e discípulo amado representam conjuntamente a Igreja: “Recapitulando todas estas considerações – escreve o exegeta protestante R. H. Lightfoot – vemos claramente que a mãe do Senhor e o discípulo amado, que a partir desta hora a leva “em sua companhia” representam a Igreja e seus membros, na “nova criação” que receberam do Espírito Santo”[26]. Juntos eles personificam Igreja, embora de maneiras diferentes. O discípulo que Jesus amou simboliza os “discípulos de Jesus” como tais, ou seja, todos os crentes, e neste sentido, todo a Igreja. Maria, a mãe de Jesus, simboliza a própria Igreja em seu papel materno. Ela é o “tipo”, a imagem da Igreja e a mãe de todos os crentes: “Depois de receber o título e a função de “mãe de Deus”, ela recebe o título e a função de “figura da Igreja-mãe”. Entendemos a maternidade da Igreja meditando na maternidade de Maria, mãe do Senhor e mãe do discípulo amado”[27]. A doutrina segundo a qual Maria é a figura da Igreja é clássica em toda a Tradição: “Maria-Eclésia, Eclésia-Maria; Ambos os nomes estarão sempre unidos na reflexão dos Padres da Igreja”[28].

De tudo isto fica claro que a doutrina mariana de João está integrada na sua eclesiologia. Como já dissemos antes, toda a cena da Cruz em João tem um alcance principalmente eclesiológico; mas isso deve ser afirmado sobretudo a partir da parte central desta cena, das palavras de Jesus à sua mãe e ao seu discípulo. Assim podemos concluir, com A. Feuillet: “…parece-nos anacrónico sustentar que João foi capaz de celebrar uma maternidade espiritual de Maria concebida de forma autónoma, sem uma relação estreita com a maternidade da Igreja (…). ela é o protótipo da Igreja”[29].

d) Versículo 27b

Isto é de grande importância para a interpretação fundamental de toda a cena do Gólgota. A tradução habitual: “E desde aquela hora o discípulo a recebeu em sua casa”, não reflete exatamente o significado profundo do texto grego: “elaben ho mathétés autén eis ta idía”.

O verbo lambano que é usado aqui tem três significados no evangelho de João. Quando é um objeto material, lambano tem o sentido ativo de “tomar”; por exemplo: “então ele pegou os pães” (6:11). Quando o verbo lambano tem como complemento direto uma realidade puramente espiritual, significa em sentido passivo: “receber”, por exemplo, quando Jesus diz aos seus discípulos: “recebam o Espírito Santo” (20,22), ou no prólogo: “da sua plenitude nós recebemos todos, graça por graça” (1,16). São dois casos extremos: o objeto do verbo ou é um objeto puramente material ou uma realidade exclusivamente espiritual.

Mas há um terceiro caso: quando o complemento do verbo lambano é uma pessoa viva; Na maioria das vezes é a pessoa de Jesus. Nestes casos, lambano Não pode ser traduzido como “receber” ou “receber”. Você não “toma” uma pessoa viva como você pega o pão ou um livro, nem a “recebe” como você recebe a graça ou o Espírito Santo. As línguas germânicas não possuem nenhum verbo que traduza exatamente essa nuance; mas as latinas têm uma ótima: em francês, é aceda, em italiano, abraço, em espanhol, Bem-vindo. Na realidade, este verbo exprime uma atitude de fé, como se verifica em três ou quatro textos em que o verbo lambano É usado neste sentido e onde é colocado em relação ao verbo “acreditar”. Especificamente, trata-se sempre da pessoa de Jesus, que é “acolhida” com fé ou rejeitada pela descrença dos homens. Encontramos um novo exemplo, muito claro, no prólogo: “Ele veio para o que era seu, mas o seu eles não o receberam (ou parélabon). Mais para quantos eles o acolheram (élabon) deu poder… àqueles que acreditar em seu Nome…” (1:11-12). Em outros lugares do quarto evangelho também encontramos esta mesma relação entre lambano (com o significado de Bem-vindo) e “acreditar” (5:43-44; 13:19-20). Também aqui se trata de “acolher” Jesus. A única ocasião em que este verbo não se refere à pessoa de Jesus é justamente na cena que se passa aos pés da Cruz, onde o verbo tem como complemento a mãe de Jesus, Maria.

Qual é o seu significado? Certamente não significa que a discípula “pega” Maria para guiá-la para casa. Esta interpretação comum é demasiado material. Mas isso não significa que o discípulo o “recebeu” passivamente (de quem ele “recebe” isso?). O objeto do verbo lambano Esta é a pessoa de Maria; Como nos casos anteriores, é um “acolhimento na fé”, no sentido de uma atitude de fé, de uma reação positiva à vontade de Jesus. O discípulo coloca em prática em sua própria vida o que Jesus acaba de lhe pedir, ou seja, tornar-se filho de Maria. Ele deve se tornar, em outras palavras, um verdadeiro crente: um crente em relação a Maria e em relação a Igreja.

Mas são as três últimas palavras do versículo que levantam o problema mais grave: “eis ta idía”, que a Vulgata traduz: “in sua”. Como essas palavras devem ser entendidas? E como traduzi-los? Existe uma versão conhecida por todos: “O discípulo a acolheu (ou acolheu) na sua empresa, com o qual é entendido, normalmente, no sentido de: na casa dele. Acreditamos ter demonstrado em outro lugar que esta tradução é imprecisa. Mas esta é uma posição que tem dado origem a debates prolongados[30]. Aqui não podemos fazer outra coisa senão apresentar um resumo muito sucinto da interpretação que, em nossa opinião, requer uma análise detalhada do vocabulário e dos paralelos.

É verdade que eis este dia Freqüentemente significa “em casa”, “na sua terra natal”, etc.; mas, neste caso, a expressão é usada sempre com um verbo que descreve um deslocamento material. Ele viaja e, após uma longa ausência, volta lar. Ou, se enviar para alguém para a casa dele. Encontramos alguns exemplos no Novo Testamento; Assim, em Atos 21:6: “… subimos ao navio, girando eles para suas casas.” Mas na cena da Cruz, elaben Não descreve um deslocamento de material. Como já indicamos, este verbo significa o início de uma atitude de fé; É um “movimento”, por assim dizer, mas puramente espiritual (“bem-vindo”), a primeira etapa do itinerário da fé. É verdade que, juntamente com esta atitude de fé, poderia ter havido também um deslocamento físico; mas tal deslocamento está totalmente fora da perspectiva do versículo e de toda a perícope, que se situa num nível propriamente teológico. No entanto, embora esta seja uma atitude espiritual, é acrescentada aqui eis ta idia. Qual é então o significado dessas três palavras? Certamente não se faz referência a uma casa, mas ao que é “próprio” do discípulo, como sugere o uso repetido de Deus em San João (por exemplo, 10.4). É necessário entender eis este dia no sentido de uma apropriação metafórica, em relação ao discípulo: ele a acolheu “como sua, como sua” (G. Blaquière). Mas como traduzir esse significado metafórico? Porque a preposição ei tem um significado dinâmico em San João; sempre descreve um movimento em direção ao interior (físico ou metafórico).

Comentário do Cardeal Toledo[31], que data do Renascimento, mas refere-se aqui a Santo Ambrósio, servirá de ponto de partida para a exegese que vamos propor. Ambrósio, segundo Toledo, fala a esse respeito de “bens espirituais”. (espiritualia boa) que o discípulo recebeu de Jesus. Toledo resume esta exegese de em sua de Jo 19,27b em uma bela fórmula: “inter sua spiritualia bona”. Na tradução literal, isto significa: “entre os seus bens espirituais” (cf. L. de la Palma: “e ele olhou para ele… como a maior e melhor parte dos seus bens… ele o contou entre os seus bens espirituais”). Embora esta expressão seja um tanto estranha nas línguas modernas, ela nos permite compreender claramente o significado do texto. Em sua grande trilogia L’Igreja du Verbe Incarné[32], C. Journet também entende estas palavras da mesma forma: “Ele a levou (digamos, melhor, ele a acolheu) em sua privacidade”, em sua vida interior, em sua vida de fé Esta interioridade do discípulo nada mais é do que a sua vontade de se abrir na fé às últimas palavras de Jesus e de pôr em prática o seu testamento espiritual, tornando-se filho da mãe de Jesus, acolhendo-a como sua. mãe: A partir deste momento, a mãe de Jesus também é sua, o discípulo “a acolheu como sua”.

É também interessante mencionar – vários autores também o indicaram – que a fórmula eis este dia apresenta um paralelo claro com o versículo 11 do prólogo. Jesus, quando ocorreu a Encarnação, veio para seus próprios domínios: eis este dia. É literalmente a mesma fórmula. O “domínio adequado” de Jesus não é um lugar, mas o povo de Israel. A ideia de “domínio”, de “sua posse”, ocupa o primeiro plano. Este domínio é “seu”; É constituída pelos “seus”, que acolhem ou não o Messias. Aqui se trata também de uma atitude de fé (cf. v.12b).

4.- Conclusão: o “rosto mariano” da Igreja

O significado de “o AT Mulher Sião” se aplica tanto a Maria quanto a Igreja. Maria, “tipo” da Igreja, é um tema clássico, que foi repetido por Vaticano II; Devemos abordar tudo o que está envolvido nesta questão.

Maria aos pés da Cruz é verdadeiramente a personificação da Igreja, o Kirche im Ursprung (o “nascente Igreja”), nas palavras de J. Ratzinger e H. Urs von Balthasar[33]; Isto significa que encontramos aqui um dado teológico importante, tanto para a eclesiologia como para a mariologia; Este tema já foi objeto de estudos notáveis ​​por parte de alguns teólogos modernos. H. Urs von Balthasar, por exemplo, fala do “rosto mariano da Igreja”[34] e C. Journet escreveu em sua grande trilogia sobre a Igreja: “Todo a Igreja é mariano”[35]. Citamos com prazer um belo texto desta obra, no qual Maria é descrito como arquétipo da Igreja e como Esposa:

“Maria é apresentado a nós como o forma, isto é, como o modelo e o cara da Igreja. São Pedro pediu aos presbíteros que liderassem a Igreja, para serem os modelos, os tipos do rebanho que lhes foi confiado (1 Pd 5,3). Em um sentido incomparavelmente superior, Maria é o modelo e tipo da Igreja. Ela é, dentro da Igreja, a forma pela qual a Igreja se aperfeiçoa como Esposa para se entregar ao Marido. Quanto mais a Igreja é parecida com a Virgem, mais ela se torna uma Noiva; Quanto mais ela se torna Esposa, mais se parece com o Noivo, e quanto mais se parece com o Noivo, mais se parece com Deus: porque estas instâncias sobrepostas entre a Igreja e Deus nada mais são do que transparências nas quais se reflete o esplendor único de Deus”[36].

No Ocidente, existe uma tendência geral para ver a Igreja apenas como uma organização composta por homens, na qual, ao nível da gestão e da organização, as mulheres desempenham um papel menor. Na realidade, o seu aspecto institucional e masculino foi acentuado de uma forma demasiado intensa e exclusiva, de modo que o “rosto mariano”, o “rosto feminino e materno”, o aspecto místico da Igreja foi obscurecido. Para corrigir esta perspectiva unilateral baseada nas Escrituras, H. Urs von Balthasar nos oferece uma sugestão interessante. Tomemos como ponto de partida o misterioso texto de Jr 31,22: “Volta, Virgem de Israel (Virgem Israel); Volte para essas suas cidades. Quanto tempo você estará hesitando, filha rebelde? Pois Deus fará uma coisa nova na terra: Mulher procurará seu marido“[37]. O “Filha de Sião”, o “Israel Virgem”, em tempos de infidelidade, buscará a Deus, seu marido, e se unirá a ele. A partir deste texto, H. Urs von Balthasar mostra o lugar da mulher na Igreja. Ela é o símbolo da Igreja em sua relação de Aliança, em sua relação esponsal com Deus. Só a mulher pode dar a Igreja Este feminino e mariano rosto. Somente a mulher pode simbolizar a Igreja-Esposa.

De uma forma um tanto alegórica, o mesmo tema pode ser aplicado à cena de Maria e do discípulo aos pés da Cruz. Junto à Cruz de Jesus permanecem um “Mulher” e um homem, numa função de representação tipológica. Pensemos por um momento em outras palavras que Jesus poderia ter pronunciado nesta ocasião: palavras diferentes daquelas que encontramos em Jo 19,26-27, semelhantes às do discurso missionário do Senhor Ressuscitado nos Sinópticos (cf. Mt. 28,29-30; Mc 16,15-18); Ele poderia ter dito a Maria, por exemplo, para observar tudo o que o apóstolo lhe ordenou que fizesse (cf. Mt. 28:20) em nome do próprio Jesus. Mas não encontramos nada disso! Quem é a figura principal aqui, quem tem o papel mais importante? Não é o discípulo, mas o “Mulher”: Maria. Quanto ao “discípulo que Jesus amou”, a única missão que recebe é ter Maria como mãe. Sua primeira tarefa não é pregar o evangelho, mas se tornar um “filho” de Maria. Para ele e para todos os demais, é mais importante ser crente do que apóstolo. A missão apostólica lhe será confiada mais tarde, depois da Ressurreição (Jo 20,21; 21,20-23). Mas ser filho de Maria e mãe Igreja é o primeiro e mais fundamental aspecto de toda a sua existência cristã. E isto é plenamente válido tanto para o sucessor de Pedro, como para os bispos e sacerdotes, como para qualquer crente. Brincando um pouco com as palavras, podemos dizer: sermos incorporados como filhos de Deus na mistério da Igreja, nossa mãe, é mais essencial do que exercer um ministério na Igreja. Em Calvário, no momento em que Igreja nasce nestas duas pessoas, nesta mulher e neste homem que simbolizam Igreja, as palavras de Jesus são de crucial importância para o seu relacionamento mútuo. Não se trata ainda de enviar o discípulo em missão apostólica, nem de lhe confiar a tarefa de anunciar a Boa Nova e de ensinar, mas de um convite prévio a tornar-se “filho” de Maria, “filho” da Igreja, ou seja, um verdadeiro crente em Igreja. E – como lemos no prólogo – aqueles que crerem se tornarão filhos de Deus e irmãos de Jesus, tornando-se filhos de Maria e filhos da Igreja.

Aqui, novamente, o significado providencial da Constituição é destacado. Lumen gentium de Vaticano II, que descreve Igreja como “povo de Deus”, e não, simplesmente, como uma organização diversamente articulada. A estrutura da Igreja é certamente necessária e a hierarquia da Igreja é importante; mas não constitui a sua essência mais profunda. A essência da Igreja, que é o Filha de Sião, É ser o povo de Deus, que vive numa relação de Aliança com Cristo, e nela, com Deus. Estas reflexões nada mais fazem do que prolongar a teologia de Jo 19,25-27.

Qual é então, de acordo com esta interpretação, o lugar das mulheres em Igreja? As ideias de H. Urs von Balthasar a respeito da dupla face da Igreja concordam perfeitamente, em nossa opinião, com a eclesiologia de João, que apresenta duas vezes a mãe de Jesus como “Mulher”. Há, por um lado, o aspecto petrino e institucional, que H. Urs von Balthasar enquadra no que chama “o canal apostólico”[38]; mas há também, por outro lado, o aspecto mariano e feminino da Igreja. Esta última abordagem é, em grande medida, uma aquisição da eclesiologia contemporânea[39]. Ambos os aspectos são de importância essencial para uma teologia da Igreja equilibrada e biblicamente fundamentada.

O simbolismo do “Filha de Sião” é o dado bíblico mais fundamental deste aspecto mariano da Igreja. Concorda perfeitamente com a eclesiologia de João, que é em essência uma teologia do relacionamento da Aliança. No nível simbólico, a Igreja, assim como Maria, é o Mulher” que está em um relacionamento de Aliança com seu Marido, Cristo. Esta é a estrutura básica da Igreja como a Esposa de Cristo e Mãe do povo de Deus; como Vaticano II ensina claramente, a Igreja é este em primeiro lugar Como “povo de Deus” e “Esposa de Cristo”, a Igreja deve ser interpretado biblicamente no contexto da teologia da Aliança. Agora, é precisamente aqui que se localiza a dimensão mariana da Igreja. O rosto mariano expressa o aspecto mais interior e profundo do mistério da Igreja.

H. de Lubac reuniu numerosos textos da tradição que falam da função materna da Igreja[40]. Fundamentalmente, Igreja é nossa “mãe”. Porque? Porque é a ela que devemos nascer para a vida sobrenatural. É a nossa mãe, Igreja, quem nos faz descobrir Cristo. Foi a nossa mãe, a Igreja, que nos deu à luz como cristãos. Foi nossa mãe, a Igreja, quem nos instruiu na fé. Graças a Igreja, nossa mãe, nos tornamos filhos de Deus. Embora alguns dos seus representantes possam inspirar-nos aversão e fazer-nos sofrer, estes sentimentos nada têm a ver com a realidade fundamental da Igreja. O aspecto materno da Igreja tem um paralelo perfeito com tudo o que uma mãe faz pelo seu filho: concebê-lo, dar-lhe à luz, educá-lo, fazê-lo crescer, estabelecer-se e amadurecer no círculo familiar; Tudo isso se aplica a Igreja e Maria. É surpreendente ver como as duas figuras, Igreja e Maria, são aqui identificadas, por assim dizer. Maria é verdadeiramente a “realização suprema da Igreja” (C. Journet).

Do ponto de vista bíblico, o significado fundamental do mistério de Maria encontra-se, portanto, na sua função esponsal e materna: ela é mãe de Jesus e mãe dos discípulos; mas em seu relacionamento com Cristo acrescenta-se outro aspecto, sua função como Esposa: ela, “Mulher”, Filha de Sião é a Esposa de Cristo, como vimos antes. Ainda é estranho que haja tantos teólogos que ainda hesitem em afirmá-lo. Como pode Maria, eles se perguntam, ser a mãe de Jesus e sua esposa? É evidente que isto só é possível em dois níveis diferentes. Como indivíduo, ela é mãe de Jesus; mas em virtude do lugar que ocupa na missão de Jesus e da sua função simbólica e representativa como “Filha de Sião”, Maria é também sua esposa e sua colaboradora na obra de salvação. Não hesitemos em aceitar esta verdade, pois ela está claramente contida nas Escrituras. O que acabamos de dizer sobre Maria pode ser aplicado analogicamente a Igreja, que também é Esposa e Mãe, como enfatiza vigorosamente Isaac de Stella em uma bela página que reproduzimos anteriormente[41].

Antes de concluir, detenhamo-nos por um momento noutro texto significativo, da autoria do comentador alemão Gerhoh von Reichersberg (século XII). Completa felizmente a fórmula da Idade Média, que citámos[42], e resume perfeitamente o que dizemos. Segundo autores medievais, Maria é, de certa forma, o cumprimento da esperança do Antigo Testamento, mas é também a primeira realização do povo de Deus da Nova Aliança. Maria é, portanto, orientado em duas direções opostas. É o ponto de encontro da Sinagoga e da Igreja. A orientação para o passado se expressa em fórmulas medievais: Figura Synagogae e Consummatio Synagogae; mas no texto de Gerhoh von Reichersberg estas duas orientações conflitantes são apresentadas junto.- “Fuit ac permanet… Bendita virgem Maria… consumação Sinagoga (…); et Ecclesiae sanctae nova inchoatio”, isto é, “A Santíssima Virgem Maria foi e continua sendo o cumprimento da Sinagoga (…); e é o novo começo do sagrada Igreja.”

Devemos fazer uma última pergunta:Como A mãe de Jesus exerce seu papel de mãe de discípulo amado e, consequentemente, de todos os discípulos da Igreja? A passagem de 19:25-27 não nos diz. Mas também aqui pode vir em nosso auxílio uma perícope próxima, aquela que nos conta o episódio do lado trespassado (19,31-37), que conclui a história joanina da paixão; O último versículo é particularmente sugestivo: “(Eles) olharam para aquele a quem traspassaram” (19:37). Mas para Quem designa o pronome “eles”? Quase sem dúvida designa, antes de tudo, o próprio discípulo (cf. v.35); mas o plural “eles” deve designar as duas pessoas presentes aos pés da Cruz, a mãe de Jesus e o discípulo; Além disso, o discípulo representa todos os discípulos, a Igreja[43] inteiro.

Nesse olhar de Maria e dos discípulos para o lado aberto de Jesus, a mãe de Jesus já exerce seu papel de mãe. Confirma-se assim um novo paralelo com os casamentos messiânicos. Em Caná, Maria disse aos servidores para fazerem tudo o que Jesus lhes dissesse. Estas palavras eram palavras da Aliança, como já mostramos; Eles tinham como objetivo orientar os servidores para Jesus e assim constituir o novo povo de Deus. Da mesma forma que Moisés no Sinai foi o mediador da Aliança entre Yahweh e Israel, também Maria, segundo o relato de Caná, exerce o papel de mediador na realização da Aliança entre Jesus e aqueles que o servem. Destas últimas palavras de Maria no evangelho emerge um simbolismo geral da função de Maria em relação aos crentes, em relação a Igreja. Maria e o discípulo amado aos pés da Cruz, com o olhar fixo no lado perfurado de Jesus, juntos formam a imagem da Igreja-Esposa, orientada para seu Marido, Cristo. É assim que se cumpre a profecia de Caifás: Jesus morre “para reunir em um todos os filhos de Deus que estavam dispersos” (11:52); também se cumpre o que o próprio Jesus havia anunciado: “E eu, se for levantado da terra, atrairei todos em minha direção” (12.32). Na direção ele orienta o olhar de Maria e do discípulo; na direção ele, com o lado aberto e, portanto, em direção “à porta da vida” (Santo Agostinho). A vida profunda de Jesus, a vida do seu coração, simbolizada pela água do Espírito que sai Por seu lado, ele se torna a vida da Igreja; o coração de Jesus se torna o coração da Igreja. O discípulo fixa seu olhar no coração de Jesus, mas o faz graças ao olhar de Maria, sua mãe, da mesma forma que as palavras de Maria em Caná guiaram os servos em direção a Jesus. Nesse sentido, pode-se dizer, com longa tradição, que Igreja nasceu do lado trespassado (do coração) de Jesus[44]. Mas neste aniversário da Igreja é Maria que desempenha a função de mãe Com a sua fé e o olhar fixo na ferida do lado de Jesus, ela convida os crentes, seus filhos, a se aproximarem do coração de Jesus, este coração onda Igreja habita em seu mistério:

“Quando eles abriram o coração, (já) ele havia preparado a morada e aberto a porta à sua Esposa. Assim, graças a ele, ela pôde entrar e ele pôde recebê-la. Assim ela pôde habitar nele e ele nela”[45].

Fonte: Ignacio de la Potterie, Maria no mistério da Aliança, BAC, Madri, 1993, pág. 255-281.

_____________________________________________________________________________________________

GRAUS

[1] Não podemos concordar com a tradução da última metade do versículo dada pela versão holandesa de Willabrord: “…o discípulo recebeu-o em seu lar”. Geralmente é traduzido simplesmente: «… ele pegou na sua empresa” (Bover), que é entendido, na maioria das vezes, no mesmo sentido (“em casa”). Mas esta interpretação não nos parece precisa. Portanto apresentamos uma nova tradução deste v.27b. Justificaremos isso mais tarde.

[2] DA CERÂMICA, A Paixão de Jesus selon 1’evangelho de Jean. Texto e Espírito (Lire la Bible, 73) (Paris, Cerf, 1986) p.144-167: «La maternité spirituelle de Marie».

[3] ORIGENS, Em Ioannem, 1,4 (23): SC 120,71,73.

[4] SÃO AMBRÓSIO, Em Lucam, VIII 5 e X 134: PL 15.1700 C e 1838 C.

[5] RUPERTO DE DEUTZ, Em Evangelium S. lendnis commentariorum libri XIV.- PL 169.789-790. Este monge beneditino nasceu em Liège (por volta de 1075); Foi abade de Deutz, perto de Colônia. Ele é o melhor comentarista de Santo João na Idade Média. Aqui está uma passagem que nos preocupa: “… Quia vere ibi… in passione unigeniti omnium nostrum salutem abençoada Virgem peperito, plano omnium nostrum mater est (…). Igitur quod de hoc discípulo dictum est ab eo, (…) recte et de alio quolibet discipulorum, si praesens adesset, dici potuisset” (790 A-B). Cf. também HUGO DE SAN VICTOR: “Ex hoc articulo ubi dictum est: Ecce mater tua, intelligitur quod Virgo beata non solum Joanni in matrem traditur, imo toti Ecclesiae universisque peccatoribus in matrem assignatur, cum dicitir: “Ecce mater tua”, citado por LUDOLFO DO SAXÃO, Vita Jesus Christi, II pars, c.63 (Paris 1865) 664.

[6] Gáchter, Braun, Thyes, Dubarle, De Goedt, Gallus, Kerrigan, Leal, Stanley, Mollat, Feuillet.

[7] Herbert, Hoskyns, Lightfoot, Thurian, Bampfylde.

[8] M. TURIAN, Marie, Mère du Seigneur et Figure de l’Igreja (Taizé 1962) 212-241. Max Thurian é um teólogo protestante que recentemente se converteu ao catolicismo.

[9] Cf. as encíclicas marianas de Leão XIII, Bento XV, Pio XI e Pio XII.

[10] SÃO AGOSTO, Em Ioannem, 119,1: “Haec nimirum (scil. ad Crucem) est illa hora de qua Jesus aquam conversurus iu vinum dixerat matri: ‘Quid mihi et tibi est, mulier? Nondum venit hora mea.’ “fuet mortaliter natus” (PL 35,1950).

[11] Veja A. VON SPEYR, Jean: o nascimento da Igreja. Meditação nos capítulos 18-20 (Paris-Namur 1985).

[12] BARRETO, 459.

[13] C. BAMPFYLDE, “John XIX, 28. Um caso para uma tradução diferente.”: NovTeste 11 (1969) 247-260.

[14] A. FEUILLET, “Les adieux du Christ à sa mère (Jo 19,25-27) et la maternité spirituelle de Marie”: NRTh 86 (1964) 469-489 (p.474).

[15] M. DE GOEDT, “Un schème de révélation dans le fourtrième Évangile”: NTS 8 (1961-62) 142-150.

[16] É uma das grandes diferenças com os sinópticos, em que Jesus, na maioria das vezes, dirige os seus discursos às multidões da Galileia, que o seguem por toda a parte.

[17] Veja nosso artigo “Le temoin qui demeure: le discípulo que Jésus aimait”: babador 67 (1986) 343-359.

[18] FM. BRAU, La Mère des fidèles. Essai de théologie johannique, 106-108.

[19] M. DIBELIUS, “Joh XV, 13. Eine Studie zum Traditionsproblem des Johannes-Evangeliums”, em Festgabe A. Deissmann (Tübingen 1927) Anos 178: “den Typus der Jüngerschaft… Der Lieblinsjünger ist der Mann des Glaubens, der keinem Beweis edarf (20,8), er ist der Zeuge des Mysteriums am Kreuz (19,35) und er wird unter dem Kreuz zum Sohn der Mutter Jesu, d.h. zum Repräsentanten der Jünger, die in ihrer Stellung zu Gott Jesu Brüder (20,17) geworden sind.”

[20] M. TURIAN, Marie, Mère du Seigneur et Figure de l’Igreja, 237.

[21] Não presente neste artigo.

[22] A. FEUILLET, “Les adieux du Christ à sa mère (Jo 19,25-27) et la maternité spirituelle de Marie”: NRTh 86 (1964) 478.

[23] A. FEUILLET, “L’heure de la femme (Jo 16,21) et l’heure de la mère de Jésus (Jo 19,25-27)”: babador 47 (1966) 370.

[24] Veja o artigo em nosso site.

[25] ORIGENS, Em Ioannem, 1,4 (23): SC 120,71,73.

[26] RH LIGHTFOOT, Rua John Gospel. Para comentar, 317: “Se, então, juntarmos todas essas considerações, torna-se possível que a mãe do Senhor e o beloved disciple, que a partir daquela hora a leva ‘para os seus’, representem o Church e seus membros, na ‘nova criação’, dotados do Espírito Santo”

[27] M. TURIAN, Marie, Mère du Seigneur et Figure de l’Igreja, 241.

[28] Idem., op.cit., 238.

[29] A. FEUILLET, “Les adieux du Christ à sa mère (Jo 19,25-27) et la maternité spirituelle de Marie”, NTRh 86 (1964) 487 e 489.

[30] I. DE LA POTTERIE, “La parole de Jésus ‘Voici ta mère’ et l’accueil du Disciple (Jo 19,27b)”: Mar 36 (1974) 1-39; F. NEIRYNCK, “Este dia: Jo 19,27 (et 16,32)”: EThL 55 (1977) 357-365; I. DE LA POTTERIE, “”E a partir deste momento, o Discípulo l’accueillit dans son intimité” (Jo 19,27b)”: Mar 42 (1980) 84-125; F. NEYRYNCK, “La traduction d’un verset johannique: Jo 19,27b”: EThL 57 (1981) 83-106.

[31] Toledo, jesuíta e cardeal espanhol do século XVI. Seu comentário sobre o evangelho de João contém uma mina de citações de Padres da Igreja. É de longe a fonte mais rica neste campo.

[32] C. JORNADA, L Igreja de Verbe Incarné, II (Paris 1962) 414. É uma obra clássica com cerca de 2.000 páginas; É uma exposição um tanto escolástica, mas na qual o autor analisa com grande profundidade o mistério da Igreja e sua relação com Maria.

[33] J. RATZINGER/H. URS VON BALTHASAR, Maria, Igreja em Ursprung (Herder, 1980).

[34] Citamos de acordo com a tradução italiana: “Il volto mariano della Chiesa”. Título original: “Die marianische Prägung der Kirche”, em Maria hoje ehren (editado por W. Beinert) (Herder, 1977) 263-279.

[35] C. JORNADA, L’Igreja du Verbe Incarné, II, 428-436; cf. p.393: “Marie é a realização da mais pura e mais intensa da Igreja”.

[36] Op. cit., 432-433.

[37] Cf. a nota da versão francesa da Bíblia de Jerusalém para Jr 31,22: “Le texte, où le verbe Hébreu significa ‘entourer’, ‘tourner autour’, ‘rechercher’, expressa a reprise des relações d’amour entre Israël et son Époux Yhavé, cf. Os 1,2; Is 54,5-8; Ez 16,59-60. Vulgata em acentuou la portée messianique par la tradução: ‘la femme entourera l’homme’, qui evoca la concepción virginale du Christ”.

[38] Segundo H. Urs von Balthasar, a Igreja assenta em quatro pilares. É “o quadrante apostólico” formado pelas quatro figuras principais do grupo de apóstolos: Pedro, Paulo, João e Tiago, cada um dos quais representa uma tradição específica na Igreja. Os protestantes confiam principalmente em Paulo e na sua doutrina da justificação pela fé sem obras (cf., acima de tudo, as cartas aos Romanos e aos Gálatas). Os Ortodoxos, particularmente sensíveis à glória e inclinados à contemplação, representam a corrente joanina. Os católicos se unem em torno de Pedro, seu primaz, e da natureza institucionalizada da Igreja. Há, finalmente, Santiago, o homem de tradição, o representante da Igreja de Jerusalém e dos judaico-cristãos que permaneceram na Igreja sírio.

[39] Cf. C. Journet, H. Urs von Balthasar, P. Evdokimov e alguns outros.

[40] H. DE LUBAC, Les églises particulières dans l’Igreja Universelle. A maternidade da Igreja (Paris, Aubier, 1971) 139-229.

[41] Reproduzimos aqui para nossos leitores (Isaac de Stella foi abade na Inglaterra e na França entre os séculos XII e XIII): “Por sua geração divina, os cristãos são um com ele (Cristo). Somente o Cristo, o único e total Cristo, é a cabeça e o corpo. um só Deus, e na terra, de uma única Mãe; São muitos filhos e um Filho juntos. Assim como a cabeça e os membros são um Filho, sendo, ao mesmo tempo, muitos filhos, assim também Maria e a Igreja são ao mesmo tempo uma mãe e muitas mães, uma virgem e muitas virgens. Ambas são mães, ambas são virgens; ambos concebem pela obra do mesmo Espírito, sem contradição; ambos dão à luz uma descendência para o Pai, sem pecado (…). Ambos são Mãe de Cristo, mas nenhum deles ilumina tudo completamente. É por isso que, nas Escrituras divinamente inspiradas, o que é dito da virgem-mãe Igreja no sentido coletivo (universaliter) deve ser aplicado a Maria individualmente (singulariter), e o que é dito especialmente (especialista) de Maria mãe-virgem, pode ser entendido de forma geral (litro geral) da mãe virgem Igreja; e quando um texto fala de um ou de outro, pode aplicar-se a ambos. Além disso, toda alma crente pode ser considerada, sob certo aspecto, como esposa do Verbo de Deus, mãe de Cristo, filha e irmã, virgem e ao mesmo tempo fecunda. Por outro lado, o que é dito no sentido coletivo (universaliter) da Igreja, e especialmente (specialiter) de Maria, também pode ser dito no sentido individual (singulariter) de cada alma crente. Isto é o que nos ensina a própria Sabedoria de Deus, que é a Palavra do Pai” (Isaac de Stella, Sermão. 51 na bunda. B. M. (PL 194, 1863 A-B).

[42] GERHOH VON REICHERSBERG, Liber de gloria et honore Filii Hominis, 10.1 (PL 194.1105 B).

[43] Veja nosso artigo “Volgeranno lo sguardo a colui che hanno trafitto: Sangue di Cristo e oblatività”: CivCatt 137 (1986 III) 105-118.

[44] Este tema tornou-se clássico, especialmente no misticismo medieval. Está também na origem da devoção ao Coração de Jesus. Cf. o conhecido artigo de S. TROMP “De nativitate Ecclesiae ex Corde Iesu in Cruce”: Greg 13 (1932) 489-527.

[45] Anônimo do século XVI, citado em J. ALAERTS, deuses Tempel zijn wij (Bonheiden 1980) 154 (traduzido do holandês)