Material para refletir sobre o uso do termo “irmãos” em aramaico.

Recentemente, a Catholic Answers tem recebido várias perguntas sobre se existe uma palavra aramaica para primo. Estas questões foram geradas como resultado de discussões na mídia sobre um ossuário de calcário (caixa para ossos) descoberto em Israel que supostamente contém os ossos de Tiago, o Justo, a quem as Escrituras chamam de “irmão do Senhor”. O ossuário data do primeiro século e tem as palavras “Tiago, filho de José, irmão de Jesus” escritas em aramaico. Este ossuário atraiu inicialmente a atenção do público em 2002, mas esta atenção intensificou-se com a publicação de um livro de Hershel Shanks e Ben Witherington III chamado The Brother of Jesus. Shanks é editor da revista Biblical Archaeology Review, enquanto Witherington é professor de Novo Testamento no Seminário Teológico de Asbury. Para promover seu livro, Witherington e Shanks publicaram um artigo relacionado na revista de fim de semana do USA Today (“In the Name of the Brother”, USA Weekend, 13 de abril de 2003); Este artigo foi o que desencadeou a tempestade de perguntas. A razão para isto é que Witherington (o principal autor do artigo) declarou: É possível que a inscrição no ossuário – “Tiago, filho de José, irmão de Jesus” – nos ofereça um desafio em relação a certas suposições cristãs básicas sobre Tiago. A tradição católica afirma que os irmãos e irmãs de Jesus eram na verdade seus primos; Os cristãos ortodoxos acreditam que eram filhos de José de um casamento anterior. Na verdade, a inscrição entra em conflito com ambas as tradições cristãs, pois certamente havia uma palavra aramaica para “primo” que poderia ter sido usada nesta inscrição, mas não foi. Se Jesus fosse apenas filho de Maria e Tiago fosse apenas filho de José, então Jesus e Tiago não teriam sido literalmente irmãos, como diz esta inscrição. A apresentação do ensino católico por Witherington não é isenta de problemas, mas seu argumento sobre o aramaico no ossuário está repleto de dificuldades, começando com sua afirmação de que existe uma palavra aramaica não identificada para primo. Witherington repete esse argumento de maneira diferente na seção que escreveu para The Brother of Jesus: Se os irmãos de Jesus fossem primos, eles seriam simplesmente chamados de primos usando os termos aramaicos e gregos correspondentes [183]. Você notará que estou me concentrando em Witherington como a pessoa que afirma haver uma palavra aramaica para primo. A razão para isto é que na secção de The Brother of Jesus escrita por Shanks, ele não só se absteve de fazer esta afirmação, mas escreveu coisas – que como veremos – minam a afirmação de Witherington. Mas primeiro, vamos começar com algum material de base.

A fonte da controvérsia

O Novo Testamento é muito claro sobre o fato de que Maria era virgem no momento em que concebeu Jesus por intercessão do Espírito Santo. A tradição cristã – posteriormente afirmada de forma infalível pela Igreja – também reconhece que ela permaneceu virgem durante toda a sua vida. Este facto é reconhecido pela grande maioria dos cristãos, com exceção da comunidade protestante.

Contudo, certas questões devem ser respondidas, como quem são os “irmãos” de Cristo mencionados nas Escrituras.

Em inglês (e espanhol), quando usamos a palavra “irmão”, referimo-nos a um irmão completo – isto é, um parente do sexo masculino que partilha ambos os pais biológicos. Mas esta palavra tem uma gama de significados mais ampla do que esta. Também pode incluir meio-irmãos (um parente do sexo masculino que compartilha o pai biológico), meio-irmão (um parente do sexo masculino que compartilha o pai por casamento) e um irmão adotivo (um parente do sexo masculino adotado pela família). Também pode receber um significado figurado, como “companheiro”, como quando um grupo de soldados é descrito como um “bando de irmãos”.

Nas Escrituras, qual destes significados se aplica aos irmãos de Cristo?

Não é provável que a palavra “irmão” seja usada figurativamente ou mesmo num sentido místico, uma vez que todos os cristãos são irmãos de Cristo neste sentido e não faz sentido designar especialmente certos indivíduos para esta descrição. É impossível aplicar o relacionamento de irmão completo, porque Jesus não era filho biológico de José. Independentemente de como os irmãos se relacionassem com Cristo, eles não podem ser irmãos plenos, um ponto que até os protestantes reconhecem. A relação de meio-irmão é eliminada pelo fato de Maria ter permanecido virgem durante toda a vida. Jesus era seu único filho. É possível que fossem irmãos adoptados – crianças que Maria e José levaram para adopção em determinado momento – mas parece não haver nenhuma evidência disso nos escritos bíblicos ou patrísticos. É mais provável que fossem meio-irmãos. Ou seja, eram filhos de José que se tornaram irmãos de Jesus através do casamento. Há alguma evidência nesse sentido nos escritos dos primeiros cristãos. Na verdade, nos documentos que temos, a primeira vez que esta questão é discutida é num documento conhecido como Protoevangelho de Tiago (c. 120 d.C.), onde menciona que José era um viúvo idoso e que já tinha família, por isso estava disposto a tornar-se guardião de uma virgem consagrada. Embora este documento não seja inspirado, foi escrito quando as pessoas que se lembravam da Virgem Maria ainda estavam vivas e quando a família de Cristo ainda era bem conhecida, como confirmado por outras fontes (como o caso de Hegésipo, o historiador do século II). Portanto, pode conter informações corretas sobre a organização familiar. A hipótese do meio-irmão foi a mais comum até a época de São Jerônimo (início do século V), que popularizou outra teoria. Ele sugeriu que os irmãos de Cristo eram na verdade seus primos. Isto não é algo que alguém possa imaginar como resultado de uma leitura casual do Novo Testamento, mas muitos tentaram fundamentar esta hipótese como uma dedução de várias declarações do Novo Testamento. Parte do dilema gira em torno do significado da palavra “irmão” no Novo Testamento. Até este momento falamos da palavra irmão em espanhol para não complicar a discussão. A palavra equivalente no grego do primeiro século (adelphos) tem basicamente a mesma gama de significados. Contudo, o grego do primeiro século também tem uma palavra para “primo” (anepsios). Esta parece ter sido a palavra comumente usada quando se refere a primos, de modo que qualquer pessoa que propusesse a hipótese do primo teria que explicar por que ela não foi usada para os primos de Cristo, se é que eles eram. A explicação padrão é que embora o Novo Testamento que temos esteja escrito em grego, não é o grego normal. Alguns sugeriram que muitas partes do Novo Testamento podem ser traduções de outra língua: o aramaico, que era a língua comum da Palestina no primeiro século e, portanto, a língua de Jesus e dos seus primeiros discípulos. Não se sabe se alguma parte ou quanto do Novo Testamento foi originalmente escrito em aramaico, mas mesmo que nada, é fato que o aramaico teve forte influência na linguagem do Novo Testamento. É provável que, com exceção de Lucas, todos os autores do Novo Testamento falassem o aramaico como primeira língua, e grande parte do diálogo narrado nos Evangelhos e Atos ocorreu originalmente em aramaico. De qualquer forma, o grego do Novo Testamento não é o grego comum. Foi consideravelmente influenciado pela seleção, sintaxe e estilo de palavras do aramaico judaico. Isto é importante porque o significado da palavra aramaica para “irmão” (aha) é mais amplo do que o significado correspondente em grego. Não inclui apenas o significado já declarado, mas também inclui outros relacionamentos próximos, incluindo primos. Na verdade, no aramaico da Palestina do primeiro século não parece ter havido uma palavra para “primo” e a palavra para “irmão” era a palavra normalmente usada para primos. Por esta razão, os primeiros cristãos na Palestina teriam chamado os primos que Jesus tinha de irmãos e ao traduzir seus escritos ou pregações para o grego, é muito provável que a palavra aramaica aha tivesse sido representada literalmente com a palavra grega adelphos: irmão. Enquanto Witherington ataca esta explicação, vejamos os méritos do seu argumento.

Crítica dos Argumentos 

Em seu artigo no USA Weekend, Witherington critica as hipóteses de irmão por afinidade e primo. Quanto ao primeiro, diz: “Se Jesus fosse apenas filho de Maria e Tiago fosse apenas filho de José, então Jesus e Tiago literalmente não teriam sido irmãos, como declara esta inscrição.” É muito difícil levar este argumento a sério. Em primeiro lugar, a inscrição não diz que Jesus e Tiago eram “literalmente” irmãos; Simplesmente diz que eles eram irmãos. Não diz “Tiago, filho de José, irmão literal de Jesus”. Além disso, o que Witherington quer dizer com “literalmente”? Para a maioria dos que ouvem isso, o significado mais literal de irmão é irmão completo e todos os outros significados são de alguma forma acomodados a esse significado primário. Mas já sabemos que Tiago não pode ser irmão pleno de Jesus porque José não era o pai biológico de Jesus (um ponto que Witherington, que parece ser evangélico e escreveu um livro crítico das reinterpretações liberais de Jesus, supostamente admite). Portanto estaríamos discutindo sobre a diferença entre um meio-irmão e um irmão por afinidade. Será que Witherington realmente espera que consideremos os meio-irmãos como “literalmente” irmãos, enquanto os irmãos por afinidade não o são? Por mais incrível que esta sugestão pareça, é um facto que Witherington está a tentar concluir demasiado a partir da palavra “irmão” na inscrição. Sua gama de significados é simplesmente ampla demais para eliminar o significado de irmão por afinidade. Mesmo na língua inglesa, que possui um vocabulário gigantesco (muito maior que a maioria das línguas), incluindo uma palavra específica para o relacionamento adotivo entre irmãos, tendemos a usar simplesmente o termo “irmão”. Se uma pessoa apresenta seu irmão por afinidade, é mais provável que ela diga “este é meu irmão fulano de tal” em vez de “este é meu irmão por afinidade fulano de tal” (a menos que o relacionamento familiar seja tenso). Assim, os argumentos de Witherington contra a hipótese do irmão por afinidade parecem ser notavelmente fracos. Quanto à hipótese do primo, ele a descarta simplesmente escrevendo: “certamente havia uma palavra aramaica para ‘primo’ que poderia ter sido usada nesta inscrição, mas não foi”. Parece-me que para que este argumento tenha peso, várias condições devem ser verdadeiras: 1. O ossuário é verdadeiramente o de Tiago, o Justo. 2. A pessoa que escreveu “irmão de Jesus” sabia o que estava dizendo. 3. Em aramaico existe uma palavra para “primo”. 4. Esta palavra foi usada no aramaico palestino do primeiro século. 5. Na época, esse era o termo preferido para designar primos. A primeira delas é muito possível, talvez até provável. Com base nas evidências que temos até hoje, há muitas evidências para afirmar que o ossuário era de Tiago, o Justo (ver a parte de Hershel Shanks em The Brother of Jesus, onde ele apresenta seus argumentos). A segunda também é bem possível, mas não tão provável. Vários estudiosos sugeriram que a parte da inscrição que diz “irmão de Jesus” pode ter sido adicionada algum tempo depois da primeira parte – embora ainda na antiguidade, uma vez que foi tão desgastada pelos elementos quanto a primeira parte da inscrição. Se isto foi adicionado posteriormente (e não foi provado que o foi), presume-se que o autor disto o fez para esclarecer a qual “Tiago, filho de José” ele se referia – isto é, aquele que é parente de Jesus. Contudo, como o hipotético segundo escriba estava mais distanciado dos acontecimentos do que o primeiro e, portanto, poderia não ter uma boa compreensão da relação exata entre os dois, ele pode ter escolhido a palavra errada para descrevê-la. Portanto, para que o argumento de Witherington se aplique, temos de assumir que o segundo escriba (se existiu) sabia o que estava a dizer. Embora esta seja uma suposição razoável, não pode ser afirmada e a incerteza aumenta à medida que aumenta a diferença de tempo em que o hipotético escriba viveu (isto é, se fosse no terceiro ou quarto século, é provável que o conhecimento exato das relações familiares de Jesus já tivesse desaparecido). A terceira suposição – que existe uma palavra aramaica para “primo” é onde começam os verdadeiros problemas. Infelizmente, Witherington não diz qual é esta palavra no seu artigo no USA Weekend (o que é compreensível) nem o faz na sua parte de The Brother of Jesus (o que parece indesculpável porque o seu caso gira em torno desta palavra, além de ser muito liberal na introdução de outras palavras em línguas estrangeiras). Quando tomei conhecimento da afirmação de Witherington – e antes de perceber que teria de escrever este artigo – enviei-lhe uma nota muito cordial para lhe perguntar qual era a palavra que ele tinha em mente e se havia provas de que tivesse sido usada na Palestina durante o primeiro século. Mas até o momento não recebi resposta dele. Isto me impede de avaliar diretamente a sua afirmação simplesmente procurando a palavra proposta num dicionário aramaico. No entanto, por si só, a afirmação parece ser altamente improvável. Pelo que sei, sou o único apologista católico em tempo integral que estudou aramaico. Prestei especial atenção à questão do irmão/primo devido às suas implicações apologéticas e, tanto quanto posso determinar, simplesmente não existe uma palavra para “primo”. Conheço circunlóquios que podem ser usados ​​para descrever primos, como “filho do seu tio” (brona d-`ammeh) e termos mais gerais para laços familiares, como “parente” (ahayana), mas não consegui encontrar uma palavra para “primo”. Mas como não me considero um especialista, consultei diversas pessoas cujo conhecimento do aramaico é muito superior ao meu. Mitchel Pacwa, S.J. Ele foi a primeira pessoa com quem consegui me comunicar e rapidamente confirmou que não sabia que existia algum termo aramaico (em qualquer dialeto) que significasse “primo”. Depois dirigi até o outro lado da cidade para visitar meu professor de aramaico, padre Michael Bazzi. O Padre Bazzi é um padre católico caldeu de Mosul, Iraque e – para ser mais preciso – fala o caldeu como primeira língua (sendo esta a língua étnica dos caldeus). Ele também é autor de vários livros didáticos sobre aramaico moderno e clássico. Confirmou-me que certamente não existe um termo específico para “primo” e quando uma pessoa quer enfatizar a relação de primo, usa um dos vários circunlóquios possíveis. Nos dicionários que o Padre Bazzi e eu consultamos também não apareceu nenhum termo para “primo”. Portanto, parece improvável que o Dr. Witherington tenha em mente um termo que realmente signifique primo. Muito provavelmente, você está pensando em um dos termos mais amplos para parentesco, como ahayana (“parente”), qariwa (“relacionamento próximo”) ou nasha (“parente”). Isso pressupõe mesmo que Witherington fale aramaico, o que ainda precisa ser confirmado. Nos seminários protestantes, os professores do Novo Testamento são geralmente muito bem treinados em grego e têm algum domínio do hebraico, mas quase nenhum domínio do aramaico. Se eles receberam algum treinamento em aramaico, geralmente é na forma de uma curta sessão nos cursos de hebraico. A falta de familiaridade de Witherington com o aramaico parece ser confirmada pelo fato de que na parte que escreveu sobre The Brother of Jesus, ele explica com grande habilidade o significado das palavras gregas para várias coisas, mas tende a permanecer em silêncio quando se trata de explicar o significado dos termos aramaicos. Com base no que sei sobre este assunto até agora, ele pode não ter nenhuma palavra específica em aramaico em mente, mas pode estar baseando seu argumento no que ouviu outros dizerem. Esses outros – se existirem – não parecem incluir seu coautor, Hershel Shanks. Na seção de Shanks do livro The Brother of Jesus, ele escreve coisas que contrariam o argumento de Witherington. Como exemplo, Shanks cita o paleógrafo Emile Peuch, OP, que disse que “a relação específica entre Tiago e Jesus em nosso ossuário simplesmente não pode ser determinada… [No primeiro século], o termo “irmão” na verdade se aplicava conjuntamente a irmão de sangue, meio-irmão, marido, tio, sobrinho, primo, amigo e companheiro” (51). (Shanks mais tarde – supostamente sem intenção – rebate o argumento de Witherington sobre o grego [183] citando Joseph Fitzmyer, SJ, afirmando “a palavra grega adelphos, traduzida como ‘irmão’ quando Paulo chama Tiago de ‘o irmão do Senhor’ [Gálatas 1:19], também pode significar ‘parente’ ou ‘amado’. Portanto, Tiago poderia simplesmente ter sido um parente de Jesus, e não um irmão. ” [64].)

É por isso que a parte central do argumento de Witherington é extremamente duvidosa. Contudo, para continuar o argumento, suponhamos que existisse um termo aramaico para “primo”. O que aconteceria então? Ainda exigiríamos que a quarta suposição que mencionamos fosse atendida: o termo teria que ter sido usado no aramaico palestino do primeiro século. A língua aramaica é muito antiga e remonta a 4.000 anos (para efeito de comparação, o inglês tem apenas 800 anos). O aramaico também é muito diversificado. Uma vez que serviu como língua franca do Médio Oriente durante séculos, tanto antes como depois de Cristo, desenvolveu muitos dialectos locais e por vezes emprestou palavras de outras línguas vizinhas. Hipoteticamente, um desses dialetos pode ter adquirido uma palavra para “primo”. Contudo, o simples facto de um dialecto ter tal palavra – e de supostamente poder ser encontrada num dicionário aramaico algures (que não encontrei) – não provaria que pudesse ter sido usada no ossuário de Santiago. Para que isto acontecesse, teria de fazer parte do aramaico palestiniano do primeiro século e, tanto quanto pude confirmar, ninguém tem provas de que isto tenha acontecido. Mesmo que esta palavra fosse de uso comum no período em que a inscrição foi registrada, a quinta suposição que mencionei também deve ser atendida: teria que ser o termo preferido para “primo”. Por exemplo, se eu quisesse falar sobre o gato doméstico de alguém, poderia falar sobre seu “felino doméstico”. para “primo” na Palestina do primeiro século, mas era uma palavra rara e incomum na época, então não esperaríamos que fosse usada no ossuário. verdade, isso não provaria o que ele afirma. Mesmo que assim fosse, não eliminaria a hipótese do meio-irmão ou outras possibilidades sobre quem eram os “irmãos” de Cristo. Ao contrário do que Witherington e outros protestantes nos descrevem – o ossuário de Tiago não parece fornecer provas arqueológicas a favor da ideia de que Jesus tinha meio-irmãos e que Maria não permaneceu virgem.

Autor: Jimmy Akin
Tradutor: Manuel Pérez