Nota anterior: Este diálogo baseia-se num debate real realizado num fórum na Internet, do qual participei. Embora eu seja o responsável pela forma final da redação, devo agradecer àqueles que participaram desse debate (principalmente Felix e Palermo), porque suas opiniões inspiraram grande parte deste diálogo. Agradeço também as valiosas contribuições do Lic. Néstor Martínez e Pe. Dr. Miguel Barriola, que enriqueceu significativamente este escrito.

Tabela de conteúdos.

I. O dogma trinitário não é irracional.

II. O dogma trinitário não é antibíblico.

III. O dogma trinitário pertence à Revelação Divina.

I. O dogma trinitário não é irracional

Filipe e Paulo reuniram-se para debater o dogma da Santíssima Trindade. Filipe é Testemunha de Jeová e Paulo é católico. Ambos se prepararam para este encontro.

Filipe: Tenho três objeções principais contra o dogma católico da Trindade:

  • A primeira é que é irracional, porque é absurdo pensar que três seres são um só ser. É óbvio que três é diferente de um.
  • A segunda é que existem muitos textos bíblicos que a contradizem, como veremos mais adiante.
  • A terceira é que se trata de uma doutrina meramente humana, sem fundamento bíblico. Nenhum texto da Bíblia diz que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são um só Deus.

Paulo: Vamos considerar suas três objeções uma por uma, começando pela primeira. A sua acusação de irracionalidade contra o dogma da Santíssima Trindade baseia-se num grave mal-entendido. O dogma trinitário seria efetivamente irracional se dissesse que três seres diferentes são o mesmo ser, ou que três é igual a um; mas não diz isso, mas sim que existe uma única substância, essência ou natureza divina (um só Deus) e três subsistências, hipóstases ou pessoas divinas (o Pai, o Filho e o Espírito Santo). Se “essência divina” fosse sinônimo de “pessoa divina”, você estaria certo; mas como não é, você está errado.

Filipe: Qual é então, segundo a doutrina católica, a diferença entre “essência divina” e “pessoa divina”?

Paulo: O conceito de “essência divina” responde à pergunta “O que é Deus?” Deus é o Ser absoluto, necessário, infinito, mais perfeito, mais simples… Esses atributos e outros semelhantes pertencem à única essência divina.

Por outro lado, o conceito de “pessoa divina” responde à pergunta “Quem é Deus?” O Pai, o Filho e o Espírito Santo são Deus, mas não são três deuses, mas um só Deus. As três pessoas divinas são iguais (Deus), mas o são de tal maneira que não são iguais: o Pai não é o Filho nem o Espírito Santo, o Filho não é o Pai nem o Espírito Santo, o Espírito Santo não é o Filho nem o Pai.

A única substância divina subsiste em três “subsistências” distintas. Com uma expressão um tanto ousada, mas em última análise justificável, poderíamos dizer que Ele subsiste “de três maneiras diferentes”, como Pai, como Filho e como Espírito Santo. As três pessoas divinas têm tudo em comum, exceto as suas relações de origem (ou oposição):

  • Paternidade: O Pai gera eternamente o Filho.
  • Filiação: O Filho é eternamente gerado pelo Pai.
  • Exalação ativa: O Pai e o Filho exalam eternamente o Espírito Santo.
  • Expiração passiva: O Espírito Santo é expirado eternamente pelo Pai e pelo Filho.

Estas relações de origem (exceto a expiração ativa, que corresponde a duas pessoas) constituem as três pessoas divinas. Assim, o Pai também se caracteriza por ser a origem sem origem das outras duas pessoas divinas.

A vida íntima da Trindade é uma dança incessante de amor infinito. O Pai dá eternamente ao Filho toda a sua substância divina. O Filho responde entregando-lhe, por sua vez, todo o seu ser divino (igual ao do Pai). O amor do Pai e do Filho é fecundo; É o dom da pessoa, o Espírito Santo.

É importante notar que o conceito de “pessoa”, aplicado às pessoas divinas e às pessoas humanas, tem um significado analógico e não unívoco. Se pensássemos que no dogma trinitário a palavra “pessoa” tem exactamente o mesmo significado que na linguagem moderna, afirmaríamos a existência de três indivíduos divinos, cada um com a sua consciência, inteligência e vontade separadas, e assim cairíamos no absurdo do triteísmo. É por isso que hoje é mais necessário do que nunca que os cristãos não se limitem a repetir as formulações tradicionais do dogma trinitário, mas antes procurem explicá-las, mantendo o seu significado.

Filipe: Portanto, reformularei minha primeira objeção. A doutrina que você expôs contradiz o princípio da “identidade comparativa”: se A é C e B é C, então A é B. Se o Pai é Deus e o Filho é Deus, então o Pai é o Filho e o dogma Trinitário é falso.

Paulo: Esta nova versão da sua primeira objeção é mais sutil que a anterior, mas também está errada.

Existem três tipos de identidade:

  • identidade real, mas não conceitual, como entre “um homem” e “meu pai”;
  • identidade conceitual, mas não real, como entre “triângulo” e “polígono com três lados”;
  • identidade real e conceitual, como entre “homem” e “animal racional”.

É evidente que o princípio da identidade comparativa tem validade geral quando as três identidades consideradas são identidades reais e conceptuais e também quando as três são apenas conceptuais. Em particular, o primeiro caso ocorre quando A, B e C são três realidades absolutas. Sua refutação seria correta se as frases “o Pai é Deus”, “o Filho é Deus” etc. suscitassem identidades entre duas realidades absolutas; mas não é assim, porque em Deus existe uma única realidade absoluta (a substância divina) e três realidades relativas (as pessoas divinas, constituídas pelas suas relações opostas). Se considerássemos as pessoas divinas como realidades absolutas, afirmaríamos a existência, não da Trindade, mas de uma “quaternidade” herética em Deus.

Pela revelação sabemos que entre cada uma das pessoas divinas e a substância divina existe uma identidade real e uma distinção conceitual e que entre as pessoas divinas existe uma distinção real e conceitual (até mesmo uma oposição conceitual).

Ora, não é verdade que o princípio da identidade comparativa tenha validade geral quando as identidades entre A e C e entre B e C são reais, mas não conceptuais. Podemos dar o seguinte contra-exemplo retirado da filosofia aristotélica: Seja A a acção, B a paixão e C o movimento. Entre A e C e entre B e C existe uma identidade real, mas não conceitual; mas entre A e B existe uma distinção real e uma oposição conceitual.

Consequentemente, não é possível demonstrar que o princípio da identidade comparativa seja válido no caso em questão.

Filipe: Tudo o que você disse é muito interessante, mas incompreensível.

Paulo: Estamos falando nada menos do que o sublime mistério de Deus. E Deus é o mistério absoluto, em última análise incompreensível. Mas depois do que foi dito, você deve reconhecer que a sua objeção não é conclusiva. O dogma trinitário (como todos os outros dogmas cristãos) não contém nem implica qualquer irracionalidade, qualquer contradição. No entanto, este dogma é supraracional, porque não pode ser totalmente compreendido pelas nossas inteligências finitas. Se não fosse assim, não seria o mistério de Deus.

Filipe: Você ainda precisa responder às minhas outras duas objeções e qualquer uma delas é letal para o dogma trinitário.

Paulo: Antes de responder à sua segunda objeção, gostaria de explicar um pouco mais o que diz a doutrina cristã sobre a Trindade, comparando-a com os três principais erros teológicos nesta matéria:

  • Um erro grosseiro consiste em considerar que as três pessoas divinas são três substâncias divinas diferentes, isto é, três deuses. Este triteísmo é evidentemente contrário à razão filosófica (que demonstra a unidade de Deus) e ao monoteísmo bíblico. O Cristianismo é uma religião tão monoteísta como o Judaísmo e o Islão, mas com uma noção muito mais rica de Deus. Atualmente o erro triteísta ocorre na religião Mórmon.
  • Outro erro consiste em considerar que somente o Pai é Deus, enquanto o Filho e o Espírito Santo são criaturas exaltadas, mas não divinas no sentido próprio. Este subordinacionismo foi apoiado no século IV por hereges como Ário e Macedônio e atualmente ocorre até certo ponto na religião das Testemunhas de Jeová.
  • Um erro mais sutil consiste em considerar que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são três modos de manifestação de Deus na história da salvação, mas que dentro de Deus só existe uma pessoa, o Pai. Este modalismo foi apoiado no século III por Sabellius e outros hereges.

Estes três grandes erros têm uma origem comum: a tentativa de dominar racionalmente o mistério de Deus leva a aceitar alguns dos seus aspectos e a rejeitar outros. Assim a teologia torna-se mais compreensível, mas o mistério de Deus revelado por Cristo é traído.

II. O dogma trinitário não é antibíblico.

Filipe: Agora está mais claro para mim o que a doutrina católica diz e o que não diz. Mas, passando para a minha segunda objeção, mostrarei que a verdade sobre Deus está na linha do que você chama de “subordinacionismo”.

Basta-me citar dois textos bíblicos:

  • 1 Coríntios 8:6: “Para nós existe um só Deus, o Pai, de quem vêm todas as coisas e para quem existimos; e um só Senhor, Jesus Cristo, por quem existem todas as coisas e por meio de quem nós somos“

Portanto, somente o Pai é Deus. Não existe Deus Filho ou Deus Espírito Santo. Jesus Cristo é simplesmente “Senhor”, alguém superior a nós, a quem devemos obedecer, mas distinto de Deus.

  • Efésios 1:17: “Para que o Deus de nosso Senhor Jesus Cristo, o Pai da glória, vos conceda o espírito de sabedoria e de revelação para conhecê-lo perfeitamente“

Deste texto deduz-se que o Pai é o Deus de Jesus, que Ele controla o Espírito Santo e que o propósito do dom do Espírito é conhecer perfeitamente apenas o Pai.

Paulo: Deixe-me fazer um desvio introdutório antes de responder diretamente à sua segunda objeção. Deus é o Ser infinito e imutável e, portanto, o mistério de Deus revelado por Cristo é uma verdade infinita e imutável. Contudo, os homens, destinatários da Revelação Divina, são seres finitos e mutáveis, que se desenvolvem na história. Levando isso em consideração, essas duas coisas são facilmente compreendidas:

  • Que a auto-revelação de Deus aos homens na história deve ter ocorrido através de um processo histórico longo, gradual e progressivo;
  • e que, mesmo depois de a história da revelação ter atingido a sua plenitude objetiva em Cristo, ainda haverá uma história da compreensão subjetiva da revelação, um desenvolvimento da doutrina cristã, na Igreja.

Portanto, não devemos nos surpreender que na Tradição da Igreja e mesmo dentro da própria Sagrada Escritura possamos ver uma evolução do dogma e da teologia. Isto representa o cumprimento de uma promessa feita por Jesus na Última Ceia: o próprio Espírito Santo recorda as palavras de Jesus aos seus discípulos reunidos na Igreja, ensina-lhes o seu verdadeiro significado e guia-os para a verdade completa (cf. Jo 14, 26; 16, 13).

Levando em conta esta introdução poderemos compreender o fato de que no Novo Testamento a palavra “Deus” geralmente (embora nem sempre) designa o Pai e que, no entanto, isso não implica de forma alguma negar a divindade do Filho e do Espírito Santo. Como veremos na resposta à sua terceira objeção, há muitas razões excelentes para afirmar que a doutrina trinitária está implicitamente contida na Revelação Divina transmitida por escrito na Bíblia e que, portanto, a formulação explícita do dogma trinitário não é uma corrupção, mas um desenvolvimento autêntico da doutrina cristã. Neste ponto, basta-me mostrar que o seu argumento não é conclusivo.

Em 1 Coríntios 8:6 (como em muitas outras passagens do Novo Testamento) Jesus Cristo é chamado de “Senhor”, título que indica claramente seu caráter divino. O equivalente hebraico do grego “Kyrios” (Senhor) é “Adonai”, palavra que os judeus usavam, na leitura das Escrituras, para substituir o tetragrama sagrado (YHWH), o nome impronunciável de Deus.

Filipe: Se você acredita que Jesus é Deus porque a Bíblia o chama de “Senhor”, então você deveria acreditar que Davi é Deus, já que em 2 Samuel 16:9 Abisai chama Davi de “meu senhor”. Na realidade, a palavra “senhor” é aplicada na Bíblia não apenas a Deus, mas também a reis, líderes, etc.

Paulo: Por enquanto não estou tentando provar a divindade de Jesus, mas apenas mostrar a ineficácia do seu raciocínio. Neste ponto basta-me estabelecer a possibilidade de que “Senhor” seja uma forma de se dirigir a Deus, algo que você mesmo admite.

Em todo o caso, enfatizo que o nosso texto designa Jesus como o único Senhor, o que implica que o seu senhorio não é o de qualquer “senhor”, mas a soberania ilimitada do único Deus. Esta interpretação, obrigatória quando se considera o Novo Testamento como um todo, é aqui reforçada pelo paralelismo levantado entre a relação do Pai com o mundo e os homens e a relação do Filho com o mundo e os homens.

Em relação a Efésios 1:17, o dogma da Encarnação permite-nos sustentar que, embora o Pai seja o Deus de Jesus Cristo (o Filho de Deus encarnado), o Filho é Deus como o Pai (consubstancial ao Pai). Por outro lado, as suas declarações sobre o Espírito Santo não podem ser inferidas com certeza deste texto.

Filipe: Como ainda não o convenci, citarei mais alguns textos bíblicos que provam que o Filho não é Deus:

  • Provérbios 8:22: “Senhor Ele me criou, o primeiro de seu caminho, antes de suas obras mais antigas“

Quem fala aqui é a Sabedoria de Deus. De acordo com 1 Coríntios 1:24 Cristo é a Sabedoria de Deus. Portanto Cristo foi criado e não pode ser Deus.

  • 1 Coríntios 15:28: “Quando todas as coisas lhe forem submetidas, então também o Filho se submeterá Àquele que lhe submeteu todas as coisas, para que Deus seja tudo em todos.“

De acordo com Salmos 110:1, quem sujeita todas as coisas ao Messias é Yahweh. Portanto o Filho se submete a Yahweh. Isto implica que o Filho não é Deus.

  • Colossenses 1:16: “Porque nele foram criadas todas as coisas, nos céus e na terra, visíveis e invisíveis, Tronos, Domínios, Principados, Poderes: tudo foi criado por ele e para ele.“

Este texto diz que todas as coisas foram feitas por meio de Cristo. Portanto, Cristo foi o último ser criado diretamente por Deus.

  • Apocalipse 3:12:

“Farei do vencedor uma coluna no santuário do meu Deus, e ele não sairá novamente; e nela gravarei o nome do meu Deus, e o nome da Cidade do meu Deus, a nova Jerusalém, que desce do céu enviada pelo meu Deus, e o meu novo nome“

Quem fala aqui é Jesus. Portanto Jesus não é Deus.

  • Apocalipse 3:14:

“Ao Anjo da Igreja de Laodicéia escreva: Assim fala o Amém, a Testemunha fiel e verdadeira, o Princípio da criação de Deus.”

Aqui Jesus diz que ele foi o primeiro ser criado. Portanto Jesus não é Deus.

Paulo: Vamos primeiro considerar a sua citação do livro de Provérbios. O que dissemos sobre o carácter gradual e progressivo da revelação permite-nos compreender o facto de que no Antigo Testamento não há revelação aberta do mistério do Deus triúno, mas nada mais do que indicações desse mistério, que só podem ser apreciados como tal à luz do Novo Testamento. O Antigo Testamento apresenta Deus como mistério absoluto, mas que se manifesta através da sua “Palavra” e do seu “Espírito”. A revelação do Novo Testamento permite-nos identificar estas duas “mediações” com as pessoas divinas do Filho e do Espírito Santo, respectivamente.

A “sabedoria” é outro dos atributos divinos que em algumas passagens do Antigo Testamento aparecem pessoaificados, aludindo à doutrina da Trindade. É o que acontece, por exemplo, em Provérbios 8:22. Contudo, não é correto usar este versículo de forma anacrônica e acomodatícia como prova decisiva de que o Filho de Deus é uma criatura. Com igual (falta de) direito, dois outros versículos do mesmo capítulo (Provérbios 8:24-25) poderiam ser usados ​​para demonstrar que o Filho foi gerado, não criado. O sentido literal destes textos não se refere à procissão da segunda pessoa da Trindade.

Passando agora às suas citações do Novo Testamento, farei dois comentários gerais.

Em primeiro lugar, os seus argumentos baseiam-se em textos nos quais Deus aparece como o Deus de Jesus. Neste sentido, você poderia ter fortalecido sua posição por mencionar que Jesus orou a seu Deus Pai. A refutação destes argumentos é relativamente simples se for levado em conta o dogma da Encarnação. Suas objeções seriam válidas se você estivesse discutindo com os monofisitas (hereges que negavam a natureza humana de Cristo e acreditavam que Ele tinha apenas uma natureza, a natureza divina). Mas os católicos (e todos os verdadeiros cristãos) acreditam que Cristo é uma só pessoa (o Filho, segunda pessoa da Santíssima Trindade, pessoa divina) com duas naturezas reais e completas, humana e divina, sem mistura nem confusão, sem divisão nem separação (como diz a fórmula dogmática do Concílio de Calcedônia, do ano 451). Isso quer dizer que Jesus Cristo é verdadeiro Deus e verdadeiro homem. Na Encarnação o Filho torna-se homem sem deixar de ser Deus. À única pessoa que recebe os nomes de Jesus, Cristo, Filho de Deus, Senhor etc. Tanto as propriedades que correspondem à sua natureza divina como as que correspondem à sua natureza humana podem ser aplicadas a ela. Isto é chamado na linguagem teológica de “comunicação de línguas” (hoje poderíamos falar de “comunhão de propriedades”). Por isso podemos dizer, por exemplo, que o homem Jesus realizou milagres (algo que só Deus pode fazer) ou que, em Cristo, Deus morreu na cruz (algo que só pode acontecer ao homem); Também por esta razão podemos dizer, com o Concílio de Éfeso (do ano 431), que Maria é a Mãe de Deus, pois é a Mãe (segundo a geração humana) daquele que é pessoalmente Deus.

Tudo isto permite-nos compreender que existem alguns textos no Novo Testamento que aparentemente sugerem uma subordinação do Filho ao Pai, enquanto outros manifestam a igualdade do Pai e do Filho. Em alguns casos é considerado o ponto de vista da humanidade de Jesus e em outros casos é considerado o ponto de vista da sua divindade. Ambas as abordagens são complementares e não contraditórias.

Em segundo lugar, o facto de as três pessoas divinas possuírem em comum todos os atributos da divindade e receberem a mesma adoração e glória não implica que sejam intercambiáveis, por assim dizer. Do que dissemos sobre as relações de origem, emerge que há uma ordem na Trindade: o Filho procede do Pai por geração e o Espírito Santo procede do Pai e do Filho por expiração. Assim, o Pai é a primeira pessoa da Trindade, o Filho a segunda e o Espírito Santo a terceira. Segundo a fé cristã, o dom de Deus na história da salvação vem do Pai através do Filho no Espírito Santo e conduz no Espírito Santo através de Cristo ao Pai.

Voltando agora a 1 Coríntios 15:28, vemos que o Filho deixa o Pai e volta para o Pai, mas retorna trazendo consigo a humanidade redimida, tendo cumprido sua missão de reconciliar o mundo com Deus.

Filipe: A sua resposta baseia-se no dogma da Encarnação, mas não demonstrou que este dogma seja verdadeiro.

Paulo: Isso é verdade, mas também é verdade que não preciso provar isso, porque aqui estou apenas tentando provar que os seus argumentos bíblicos são inconclusivos. Você é quem deveria provar que o dogma da Encarnação é falso, para que suas objeções contra a Trindade fossem eficazes.

Filipe: Não creio que você possa basear sua fé na Encarnação. Mas tenho uma dúvida sobre a doutrina católica: você diz que existem dois Jesuses, um de natureza humana e outro de natureza divina?

Paulo: Não. A divisão de Jesus em dois sujeitos ou pessoas, um de natureza humana e outro de natureza divina, é a heresia chamada “Nestorianismo” (ensinada por Nestório no século V). O dogma católico da Encarnação estabelece que Jesus Cristo é uma única pessoa (divina) com duas naturezas (humana e divina).

Além disso, os católicos acreditam que a encarnação do Filho de Deus não foi provisória. Ele assumiu a natureza humana para sempre. Jesus Cristo não foi apenas verdadeiro Deus e verdadeiro homem durante sua vida terrena, mas também é verdadeiro hoje. Na sua ressurreição, Cristo não deixou de ser homem e tornou-se anjo; Ele ainda é um homem (de corpo e alma), mas agora é um homem exaltado, que vive unido ao Pai no seio da Trindade. Neste momento Jesus, verdadeiro homem, reina glorificado no abraço do Pai, na felicidade perfeita do céu.

III. O dogma trinitário pertence à Revelação Divina.

Filipe: Minha terceira objeção ainda permanece. Nenhum texto da Bíblia ensina o dogma trinitário, do qual deduzo que se trata de mera invenção humana.

Paulo: Antes de prosseguir para refutar a sua terceira objeção, por favor, explique-me o que as Testemunhas de Jeová acreditam sobre a natureza do Filho e do Espírito Santo.

Filipe: As Testemunhas de Jeová acreditam que o Filho é um ser divino, mas ele não é Deus, mas sim o arcanjo São Miguel, principal criatura de Deus. E também acreditamos que o Espírito Santo não é uma pessoa, mas a força ativa de Deus.

Paulo: Minha resposta à sua terceira objeção mostrará que suas declarações sobre o Filho e o Espírito Santo são contrárias à revelação. Mas primeiro quero enfatizar que ambas as afirmações também são contrárias à razão:

  • Se o Filho é verdadeiramente um ser divino, então a sua essência é a essência divina e, portanto, ele é Deus. A ideia de um “ser divino distinto de Deus” é contraditória.
  • Se o Espírito Santo é verdadeiramente o Espírito de Deus, então não pode ser uma força impessoal. Cada pessoa é um espírito e cada espírito é uma pessoa. A ideia de um “espírito impessoal” é contraditória.

Filipe: Em vez de responder a esses argumentos, ouvirei agora o que você tem a dizer em favor da credibilidade do dogma trinitário.

Paulo: Bom. Procederei da seguinte forma:

  • Assumirei as seguintes verdades, visto que você também as aceita: A verdade da Bíblia em geral e as da unidade de Deus e da divindade do Pai em particular.
  • Demonstrarei com base na Sagrada Escritura que Deus se manifesta na história da salvação como Pai, Filho e Espírito Santo.
  • Concluirei que Deus é em si mesmo Pai, Filho e Espírito Santo.

Filipe: OK. Então tente me mostrar que Deus se manifesta na Bíblia como Trindade.

Paulo: Haveria muito a dizer sobre isso, mas, por uma questão de brevidade, limitar-me-ei inicialmente a salientar que o Novo Testamento contém algumas fórmulas trinitárias, e enfatizarei particularmente duas delas:

  • Mateus 28:19: “EU IAPortanto, e fazei discípulos de todas as nações, batizando-os em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo“.
  • 2 Coríntios 13:13: “A graça do Senhor Jesus Cristo, o amor de Deus e a comunhão do Espírito Santo estejam com todos vocês“

Filipe: A Bíblia não contém fórmulas trinitárias. Só porque as palavras “Pai”, “Filho” e “Espírito Santo” aparecem em uma única frase não significa que eles sejam um só Deus. Caso contrário, os três filhos de Noé seriam uma trindade, uma vez que os seus nomes aparecem em Gênesis 5:32.

Paulo: O primeiro texto que citei é justamente o final do Evangelho de Mateus. O Cristo ressuscitado ordena aos seus discípulos que vão pelo mundo, preguem o Evangelho a todos os povos e os batizem”.em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo“. É inconcebível que neste final solene, nesta fórmula que imediatamente começou a ser usada na liturgia batismal, Deus tenha sido associado a duas criaturas simples (como se disséssemos, em nome de Deus, São Pedro e São Paulo). É claro que esta fórmula batismal coloca no mesmo nível o Pai, o Filho e o Espírito Santo. Os três (evidentemente diferentes entre si) pertencem igualmente à realidade de Deus.

O segundo texto que citei é justamente o final de 2 Coríntios. Esta solene saudação paulina é semelhante ao texto anterior, pois coloca no mesmo nível (dentro da realidade de Deus) os dons das três pessoas divinas: Deus (o Pai), o Senhor Jesus Cristo (Deus Filho) e o Espírito Santo. Ressalto que esta bela oração à Trindade é rezada em cada Santa Missa pelo celebrante.

Filipe: Este argumento parece-me pura especulação. Você nos mostrou que a Bíblia diz explicitamente que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são um só Deus.

Paulo: É verdade que esta proposição não aparece explicitamente na Bíblia. A citação habitualmente citada por alguns grupos protestantes fundamentalistas (1 João 5:7-8) não corresponde ao texto autêntico, uma vez que a menção à Trindade provém de uma interpolação tardia.

Mas também é verdade que esta proposição está implicitamente contida na Bíblia. Já vimos que na revelação bíblica aparecem três “pessoas” ligadas à realidade de Deus. Não há dúvida de que o Pai é Deus. Provaremos agora a partir do Novo Testamento que o Filho é Deus e mais tarde que o Espírito Santo é Deus.

Quanto à divindade de Jesus Cristo, há muitas maneiras de mostrar que ela está implícita em todo o Novo Testamento:

  • Uma abordagem muito eficiente, que não preciso desenvolver aqui, surge de considerar que a ressurreição de Jesus confirmou com testemunho divino sua pretensão, também corroborada por suas obras e palavras, de ser o portador absoluto da salvação (ou “Reino de Deus”) e de ser igual a Deus.
  • Outra abordagem importante é aquela centrada nos milagres de Jesus: estes também fornecem uma perspectiva privilegiada para reconhecer a sua divindade.

Filipe: Se você acredita que Jesus é Deus porque ele realizou milagres, você também deveria acreditar que Eliseu é Deus. Eliseu, como Jesus, ressuscitou os mortos, multiplicou o pão e curou um leproso (2 Reis 4-5).

Paulo: O caso de Jesus é diferente do caso de Eliseu, mas não precisamos entrar nessa discussão agora. Já que você aceita a inerrância da Bíblia, seguirei o caminho mais simples, o da prova bíblica direta: se a Bíblia sempre ensina a verdade e se ensina que o Filho é Deus, então verdadeiramente o Filho é Deus.

Para não me estender muito, mencionarei apenas sete textos que explicam claramente que o Filho é Deus:

  • João 1:1: “No princípio era o Verbo e o Verbo estava com Deus e o Verbo era Deus“
  • João 20:28: “Tomé respondeu-lhe: ‘Meu Senhor e meu Deus.’“
  • Romanos 9:5: “e os patriarcas; de quem também vem Cristo segundo a carne, o qual é acima de todas as coisas, Deus bendito para sempre. Amém.“
  • Filipenses 2:5-11: “Tenham entre vocês os mesmos sentimentos de Cristo: que, sendo divino em condição, não manteve avidamente a igualdade com Deus. Mas ele se esvaziou, assumindo a forma de servo, tornando-se semelhante aos homens e parecendo homem; e ele se humilhou, obedecendo até a morte, até a morte de cruz. Por isso Deus o exaltou e lhe deu o Nome que está acima de todo nome. Para que ao nome de Jesus se dobre todo joelho nos céus, na terra e no submundo, e toda língua confesse que Cristo Jesus é Senhor para a glória de Deus Pai“
  • Tito 2:13: “aguardando a feliz esperança e a manifestação da glória do grande Deus e nosso Salvador Jesus Cristo“.
  • Hebreus 1:8: “Mas do Filho: ‘Teu trono, ó Deus, para todo o sempre’“
  • Apocalipse 1:8: “Eu sou o Alfa e o Ômega, diz o Senhor Deus, Aquele que é, que era e que há de vir, o Todo-Poderoso“

Filipe: Nenhum destes sete textos prova que o Filho é Deus. Vamos examiná-los um por um.

  • João 1:1: “o Verbo era Deus” é uma má tradução. A tradução correta é “o Verbo era divino” ou “o Verbo era um ser divino”.
  • João 20:28: “Meu Senhor” refere-se a Jesus e “Meu Deus” refere-se a Deus (o Pai).
  • Romanos 9:5: “Deus bendito para sempre” não se refere a Cristo, mas a Deus (o Pai).
  • Filipenses 2:5-11: Este texto diz que Jesus tinha a “forma” de Deus, não que ele fosse Deus.
  • Tito 2:13: A expressão “do grande Deus e nosso Salvador, Jesus Cristo” é uma má tradução. A tradução correta, segundo Paulo Bessom, é: “do grande Deus e nosso Salvador, Jesus Cristo”. Há aqui (como em Tito 1:4 e outros textos bíblicos) uma distinção entre “Deus” e “o Salvador”.
  • Hebreus 1:8: A expressão “Teu trono, ó Deus!” É uma tradução ruim. A tradução correta, segundo Wescott, é “Seu trono está em Deus.” Há aqui (como em Hebreus 1:9 e outros textos bíblicos) uma distinção entre “Deus” e “o Filho”.
  • Apocalipse 1:8: Quem fala aqui não é Jesus, mas, como diz o mesmo texto, “o Senhor Deus” (Yahveh, isto é, o Pai).

Paulo: Em três dos sete casos o senhor propõe uma nova tradução e nos restantes quatro casos propõe uma nova interpretação do texto sagrado.

  • Em relação às traduções, há um amplo consenso entre os especialistas de que a versão da Bíblia utilizada pelas Testemunhas de Jeová (a chamada “Tradução do Novo Mundo”) introduziu inúmeras adulterações e distorções do texto bíblico, para tentar esconder as discrepâncias entre ele e a doutrina da seita.
  • No que diz respeito à exegese, cabe ressaltar que as Testemunhas de Jeová interpretam a Bíblia fora de toda a Sagrada Tradição da Igreja, guiadas apenas pelas autoridades da seita, que a partir de Charles Russell se consideraram (sem qualquer fundamento) como os únicos intérpretes autorizados da Palavra de Deus.

Poderíamos continuar a discussão sobre os sete textos, mas para não prolongar muito este debate, proponho que nos concentremos num problema de tradução (o texto de João 1, a afirmação mais direta da divindade do Filho) e num problema de exegese (o texto de Filipenses, o mais expressivo sobre o nosso tema). Estes dois textos são suficientes e mais que suficientes para provar a divindade do Filho.

Filipe: OK.

Paulo: Vejamos primeiro Filipenses 2:5-11. Este magnífico texto, que resume todo o mistério de Cristo, contém um hino que muito provavelmente é anterior à obra escrita de São Paulo. Aqui, além da preexistência e encarnação do Filho, as seguintes afirmações são claramente afirmadas:

1) Que Cristo é de condição divina (isto é, que ele é Deus).

2) Que Cristo é igual a Deus (o Pai); portanto, Cristo é Deus como o Pai (não outro Deus, mas o mesmo Deus).

3) Que Deus (o Pai) concedeu a Cristo “o Nome que está acima de todo nome” (o santo e inefável nome de Deus); portanto, Cristo é Deus.

4) Que todo joelho se dobre diante de Cristo e toda língua confesse que Ele é Senhor (Deus). As alusões a Isaías 45:23 (“todo joelho se dobra”, “e toda língua confessa”), onde o mesmo é dito de Yahweh), sublinham ainda mais o caráter divino (em si evidente neste contexto) do título “Senhor”.

Filipe: Responderei aos seus quatro argumentos:

  • O texto que você citou prova que Jesus Cristo tem natureza divina, mas não que ele seja Deus. De acordo com 2 Pedro 1:4, quando aprendemos de Deus também nos tornamos “participantes da natureza divina“Se nós, que não somos Deus, temos natureza divina, o fato de Jesus ter natureza divina não prova que ele é Deus.
  • Se Jesus era igual a Deus, então porque é que o texto bíblico diz que a sua forma de Deus não era algo que ele queria assumir? Se Jesus era Deus, então ele nunca deveria ter desejado ser, porque ele já era.
  • Filipenses 2:9 diz “Por isso Deus o exaltou e lhe deu o Nome que está acima de todo nome”. Se Jesus é Deus, então por que ele precisa ser exaltado? Deus o exaltou, mas abaixo de Si mesmo. Embora Deus tenha dado a Jesus um nome que está acima de qualquer outro nome, não se diz que esse nome esteja acima do nome de Deus.
  • Todos os títulos aplicados pela Bíblia a Jesus Cristo também se aplicam a outras pessoas além de Deus. Por exemplo, Nabucodonosor foi chamado de “rei dos reis” (Daniel 2,37) e embora este título seja muito importante, Nabucodonosor não é Deus. O mesmo vale para o título “Senhor”.

Paulo: Aqui estão minhas respostas às suas fracas objeções:

  1. 2 Pedro 1:4 e a teologia cristã subsequente usam o conceito de “participação” no sentido preciso que este termo tinha na filosofia grega antiga. Portanto é necessário distinguir entre “ser” de natureza divina e “participar” da natureza divina. Ser divino por natureza é idêntico a ser Deus. Por outro lado, dizer que o cristão “participa” da natureza divina significa que, através de um dom muito gratuito e gratuito de Deus, de forma oculta na terra e de forma manifesta no céu, ele pode conhecer e amar como Deus conhece e ama, sem deixar de ser criatura de Deus. Na perspectiva cristã (muito diferente da panteísta) a união mística do ser humano com Deus não anula a diferença infinita entre os dois.
  2. Filipenses 2:6 diz que Cristo, “sendo divino em forma, não considerou avidamente a igualdade com Deus”. Isto quer dizer que, apesar de ser de natureza divina (ou seja, ser Deus), o Filho renunciou a manifestar visivelmente a sua igualdade com Deus ao assumir a natureza humana na Encarnação.
  3. Obviamente Filipenses 2:9 não diz que o Nome de Jesus está acima do Nome de Deus. Isto seria totalmente absurdo. O que diz é que Deus “deu-lhe o Nome que está acima de todo nome”. É evidente que este Nome é o Nome de Deus, não um nome acima do Nome de Deus. Você diz que “o Nome que está acima de todo nome” está abaixo do nome de Deus, mas isso é exatamente o oposto do que diz o texto bíblico.
  4. Você não responde ao meu argumento, que consiste em interpretar aqui “Senhor” como “Deus”, com claro fundamento bíblico.

Filipe: Segundo os estudiosos, a tradução correta de João 1:1 é: “No princípio era o Verbo e o Verbo estava voltado para Deus e o Verbo era um ser divino“.

  • O “Deus” com quem está o Verbo é “tòn Theón” (“o Deus”, com artigo).
  • O “deus” que é a Palavra é “theòs” (“deus”, sem artigo).

Como este último “theòs” não possui artigo definido, então verifica-se que o “Logos” (a Palavra) não é “Theòs”, mas possui qualidades de “theòs”. Ele é um ser divino, mas não é Deus. Se você quiser uma explicação erudita, leia o Jornal da Literatura Bíblica, volume 92.

Paulo: Minha resposta terá três momentos:

  • Em primeiro lugar, não posso admitir que você apoie a sua tese na autoridade dos “estudiosos”. A grande maioria dos estudiosos, ao longo de dois milénios, apesar das suas diversas tendências religiosas e filosóficas, têm apoiado a tradução tradicional, que é uma afirmação clara da divindade de Jesus Cristo, Filho de Deus Pai; então você não está realmente se referindo aos “estudiosos”, mas aos estudiosos de sua tendência “unitária” (antitrinitária).
  • Em segundo lugar, quero enfatizar que o nosso versículo não apresenta nenhum problema de crítica textual, razão pela qual a nossa discussão se reduz estritamente a um simples problema de tradução.

Entre os milhares de manuscritos antigos do Novo Testamento que sobreviveram, não há nenhuma variante do texto grego de João 1:1. Isto pode ser verificado em qualquer mecanismo de busca da Internet usando as palavras-chave “Greek New Testament Critical Edition” ou similar, o que resulta em um material muito abundante.

Em terceiro lugar, irei refutar a sua tese. Visto que meu conhecimento do grego bíblico é muito limitado, limitar-me-ei a:

  • mostre que as traduções do prólogo do Evangelho de João feitas pelas Testemunhas de Jeová não são consistentes com sua tese;
  • apresentar um argumento histórico-teológico;
  • consulte um especialista em grego bíblico.

Vamos considerar a coerência interna da sua tese. É importante notar que dentro do mesmo prólogo do Evangelho de João (1:1-18) Deus é nomeado sem artigo outras quatro vezes (1):

  • 1.6: “Havia um homem, enviado por Deus, chamado João”: “ápestalménos paraà Theoû“.
  • 1.12: “Aos que o receberam, ele deu poder para se tornarem filhos de Deus”: “tékna Theoû genésthai“.
  • 1.13: “Mas de Deus eles nascem”: “ek Theoû égennéthesan“.
  • 1.18: “Ninguém jamais viu Deus”: “Theòn oúdeìs èóraken pópote“.

Agora, as edições do Novo Testamento das Testemunhas de Jeová usam a palavra “Deus” nestas quatro ocasiões, o que é correto, mas incompatível com a sua tese. É portanto evidente que o princípio de tradução no qual você se baseia é uma invenção ad hoc para acomodar o texto de João 1:1 à doutrina das Testemunhas de Jeová.

Consideremos agora um segundo argumento. O prólogo do Evangelho de João termina em João 1:18: “Ninguém jamais viu a Deus: o Filho único, que está no seio do Pai, ele disse.“No entanto, na tradição dos manuscritos antigos há uma variante: em alguns manuscritos lê-se “um único filho Deus” em vez de “o único filho“. Pois bem, eis que o texto grego que indiquei concorda com essa versão minoritária: Ali se lê, no versículo 18: “monogenes Téos“. Agora, qual destas duas explicações desta variante parece mais plausível?:

  • Dentro da comunidade cristã primitiva, formada por proto-Testemunhas de Jeová, havia alguns católicos que desde então se dedicaram a adulterar os textos bíblicos para torná-los compatíveis com a sua heresia trinitária.
  • Os dois textos expressam em palavras diferentes uma das crenças básicas da comunidade cristã primitiva.

Consideremos finalmente a opinião de um Doutor em Sagrada Escritura. Nestas notas que deixo para você estudar atentamente, fica demonstrada a falsidade da tradução de João 1:1 que você usa (2)

Concluindo: Embora seja verdade que a palavra “Theòs” no Novo Testamento geralmente designa o Pai, também é claro que João 1:1 é uma das exceções. Obviamente João 1:1 não pode significar que o Filho é o Pai, mas sim que o Filho é Deus como o Pai (o mesmo Deus, não um segundo Deus).

Filipe: Mesmo que a sua tradução estivesse correta, ela não demonstraria a divindade do Filho. No Salmo 82:6 o próprio Yahweh chama “deuses“para os homens que são”filhos do Altíssimo“Embora esses homens sejam chamados de deuses, nenhum deles é Yahweh. O mesmo vale para Jesus.

Paulo: Não é sério comparar esse texto, em que o salmista equipara os príncipes e juízes de Israel aos membros da corte celestial, com um texto como João 1:1, que identifica o Verbo (o Filho) com Deus da maneira mais formal possível.

Passando agora para o tema do Espírito Santo, direi a você que:

  • Sua divindade se manifesta, por exemplo, em 1 Coríntios 2:10: “o Espírito sonda tudo, até as profundezas de Deus“(isso é algo que só Deus pode fazer).
  • Sua pessoaalidade se manifesta, por exemplo, em Atos 15:28: “Que o Espírito Santo e nós decidimos não impor mais fardos a vocês do que estes essenciais.“(entidades impessoais não podem tomar decisões).
  • Ele é o “outro Paráclito” enviado pelo Pai (cf. Jo 14,16). Se o primeiro Paráclito (o Filho) é uma pessoa divina, como mostramos, o segundo também o é.

Concluindo: Deus se manifesta na história da salvação como Pai, Filho e Espírito Santo (três pessoas divinas e um Deus vivo e verdadeiro). Isto implica necessariamente que Deus é em Si mesmo Pai, Filho e Espírito Santo, porque de outra forma não haveria verdadeira auto-revelação e auto-comunicação de Deus ao homem. Inversamente, se Deus, que é eternamente Pai, Filho e Espírito Santo, decide livremente manifestar-se na história, deve necessariamente manifestar-se como aquilo que Ele é em Si mesmo: o Deus unidade.

O dogma da Santíssima Trindade pertence à revelação de Deus em Cristo. Se alguém não acredita na Trindade (ou na Encarnação) ele não é cristão (objetivamente).

Autor: Daniel Iglesias Grezes

Fonte: revistafeyrazon.wordpress.com

Notas:

(1) Por razões práticas cito aqui o texto grego em caracteres latinos. Os leitores podem comparar essas citações com o texto grego verdadeiro (em caracteres gregos) clicando no link indicado acima.

(2) Reproduzo aqui uma nota do Pe. Dr. Miguel A. Barriola, de 27/02/2003:

Caro amigo:

Vê-se que as “Testemunhas”, fora de qualquer tradição, apenas procuram manter, custe o que custar, os seus próprios modos de interpretar. Porque, em apresentações anteriores da “sua” Bíblia, traduziram “O Verbo era “um” Deus”, para fugir da versão mais óbvia: “era Deus”.

Queriam baseá-lo cientificamente, com base no (suposto) uso da língua grega. Disseram que, faltando o artigo para o substantivo “Theós” (algo que não aconteceu da primeira vez: “prós tonelada Theon” (a Palavra estava indo em direção ele Deus), interpretam esta omissão como uma variação no segundo uso do termo (Theós).

Agora, nesta nova tradução eles conseguem adjetivar um substantivo claro no texto original (a Palavra era divino).

Mas o fato é que o Lógos não é chamado de “théios” (= divino), com adjetivo, nem de “Théos tis” (= um deus), no sentido helenístico, mas: Deus, simplesmente, um substantivo.

Deve-se esclarecer que o predicado, em geral, não vem acompanhado de artigo. Se se diz: “Simão é pescador”, significa que o sujeito pertence à categoria dos que exercem esse ofício. Ele não o esgota nem o monopoliza. Por outro lado, se quiser dar ênfase, expressando, por exemplo: “João é ei Teólogos” (= “o” teólogo), o atributo articulado indica algo especial, marcante no gênero. É um “teólogo por excelência”. Assim a pergunta de Pilatos: “você está rei? (Jo 18,37) está investigando a condição que Jesus diria compartilhar com outros monarcas. Por outro lado, em Jo 19,19: «Jesus ei nazaráios, ei basiléus ton ioudáion” (= ele Nazareno, ele rei dos judeus), os artigos que precedem os atributos apontam que este é um pessoaagem muito específico e único.

No mesmo Prólogo temos um atributo com artigo, mas que destaca justamente a singularidade total, fora do comum, incomparável do sujeito ao qual é endossado: (1, 9): En para fósforo para alethinón (= era o luz, o verdadeira”); não qualquer tipo de luz, mas a única autêntica. (Por outro lado, no mesmo sentido, apenas com uma negação, o v. 8° havia descartado que o Batista fosse “o” luz).

Em 1, 1, a omissão do artigo antes do substantivo “Theós”, portanto, significa que o Verbo pertence à categoria de Deus, é Deus. O que, obviamente, não deve ser entendido no sentido “gênero – indivíduo”, porque outros lugares bíblicos fornecem detalhes sobre o Deus único, com quem, no entanto, se identificam três pessoas diferentes, que não o dividem nem o multiplicam num politeísmo.

Quanto ao resto (como aponta H. Hébert, Testemunhas de Jeová – Sua história e doutrina, Madrid 1977, p.- 173), o mesmo contexto opõe a compreensão de “Theós” sem artigo sob uma luz diferente, pois, segundo um procedimento muito semítico, a segunda e a terceira proposições do versículo começam com a última palavra da frase anterior:

“No começo era os logotipos

e os logotipos foi destinado Deus

e Deus (atributo) era o Lógos”.

Esta repetição da palavra final implica o uso do mesmo significado nas duas vezes. Caso contrário, o autor (sem notificar o leitor sobre as mudanças de significado) semearia confusão.

Esperando ter contribuído com algo útil para a sua discussão, fica à sua disposição:

MA Barriola