Miguel: Bonjour José, continuons-nous notre conversation sur la papauté ?

Marlene: Oui, c’est maintenant Miguel qui a plusieurs points intéressants à apporter.

José: Avec plaisir.

Miguel: Notre conversation précédente était très intéressante, et si je dois être honnête, je suis sur certains points d’accord avec toi.

José: Vraiment ?

Miguel: Oui, je crois que Jésus en Mt 16,18 a bien fait référence à Pierre comme la pierre sur laquelle se bâtit l’Église. En particulier, les distinctions que l’on fait habituellement pour laisser entendre que Jésus se référait à une autre pierre distincte de Pierre me semblent forcées ; mais de là à comprendre que Pierre était ce que vous entendez par «Pape», il y a un énorme pas.

Voici ce que je veux dire : il est vrai que Pierre a exercé un leadership marqué parmi les apôtres et qu’il a donc reçu les clés en leur nom à tous comme leur représentant, mais il n’avait aucun ministère particulier distinct de celui des apôtres. En fait, lorsque l’apôtre Paul énumère les ministères de l’Église, il ne mentionne jamais la papauté : «C’est lui qui a donné les uns comme apôtres, les autres comme prophètes, les autres comme évangélistes, les autres comme pasteurs et docteurs, pour équiper les saints en vue de l’œuvre du ministère, pour la construction du Corps du Christ» (Ep 4,11-12). Si la charge de la papauté a vraiment existé à cette époque, pourquoi saint Paul n’en parle-t-il pas ? Pourquoi ne dit-il pas qu’il a donné à certains, en plus d’être apôtres et prophètes, d’être «Papes» ?

Qui plus est, si nous lisons ses propres lettres écrites de sa main, il ne se présente jamais lui-même comme «Pape» ni comme chef de l’Église ; au contraire, il se dit être l’un des anciens de la communauté : «J’exhorte les anciens qui sont parmi vous, moi, l’ancien comme eux, le témoin des souffrances du Christ et le participant à la gloire qui doit se révéler.» (1 P 5,1). Qui peut imaginer aujourd’hui quelqu’un nommant les ministres dans l’Église catholique ou rédigeant les ordres des fonctionnaires du Vatican sans mentionner le Pape ? Pourtant, la Bible contient toutes ces informations relatives à des charges mineures et à des personnes, sans jamais mentionner le Pape. Je ne trouve qu’une seule explication : il n’y avait pas de Pape dans l’Église primitive.

José: Ce qui se passe, c’est que tu te trompes en pensant que le Pape exerce un ministère différent de celui des autres évêques. Non, le Pape est évêque au même titre que tous les autres, c’est pourquoi il est précisément «l’évêque de Rome». La différence entre le Pape et les évêques ne réside pas dans les compétences de leurs ordinations, mais dans l’étendue de leur juridiction. Pour mieux le comprendre, analysons ce texte de l’évangile :

«Après le repas, Jésus dit à Simon-Pierre : “Simon, fils de Jean, m’aimes-tu plus que ceux-ci ?” Il lui dit : “Oui, Seigneur, tu sais que je t’aime.” Jésus lui dit : “Pais mes agneaux.” Il lui dit à nouveau, une deuxième fois : “Simon, fils de Jean, m’aimes-tu ?” Il lui dit : “Oui, Seigneur, tu sais que je t’aime.” Jésus lui dit : “Pais mes brebis.” Il lui dit une troisième fois : “Simon, fils de Jean, m’aimes-tu ?” Pierre fut peiné de ce qu’il lui eût dit pour la troisième fois : “M’aimes-tu ?” et il lui dit : “Seigneur, tu sais tout ; tu sais que je t’aime.” Jésus lui dit : “Pais mes brebis.”» (Jn 21,15-17)

En cette occasion, Jésus était en compagnie de tous ses apôtres, et pourtant, c’est à Pierre seul qu’il pose trois fois la question : «M’aimes-tu plus que ceux-ci ?», et chaque fois que Pierre lui répond, Jésus lui confie solennellement la charge de paître son troupeau. Il y a là deux éléments qui valent la peine d’être soulignés : premièrement, bien que Jésus s’adresse ici uniquement à Pierre, tous les apôtres partagent le même office, qui est de paître l’Église. Cependant, Pierre seul reçoit ici un mandat singulier : non seulement il doit paître «les brebis», mais aussi «les agneaux». Que représentent ici les agneaux, sinon le reste des apôtres, dont il venait de lui demander s’il l’aimait plus qu’eux ? La fonction de Pierre est la même que celle du reste des apôtres, mais sa juridiction comme pasteur s’étend et les englobe eux aussi.

Marlene: José, mais il y a aussi d’autres raisons pour lesquelles Jésus aurait pu s’adresser en cette occasion uniquement à Pierre. Rappelle-toi qu’il l’avait renié trois fois, il est donc plus naturel de comprendre qu’il lui restaurait là sa dignité apostolique après sa trahison.

José: Certainement, cela pouvait être l’une des raisons, mais cela n’expliquerait pas pourquoi il lui confie aussi la charge de paître ses frères (les agneaux) dans la foi.

Voyons un autre texte qui confirme la même idée. En une autre occasion, Jésus dit à Pierre : «“Simon, Simon, voici que Satan vous a réclamés pour vous cribler comme le froment ; mais moi, j’ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. Et toi, quand tu seras revenu, affermis tes frères.”» (Lc 22,31-32). Observe que là, Jésus étant de nouveau en présence de tous les apôtres, il leur fait part que Satan a demandé la permission de les tenter tous ; cependant, Jésus souligne qu’il a prié spécialement pour Pierre pour que sa foi ne défaille pas, et il en donne lui-même la raison immédiatement après : il aura la fonction d’affermir ses frères (le reste des apôtres) dans la foi : «Et toi, quand tu seras revenu, affermis tes frères.»

Permets-moi d’utiliser l’analogie d’une équipe de basket-ball. Toutes les équipes sont composées d’un ensemble de joueurs, mais l’un d’eux joue un rôle particulier : celui de capitaine. Le capitaine n’est pas plus joueur que les autres, mais il a le devoir de coordonner l’équipe et de veiller à ce qu’elle reste soudée et organisée. De même, le Pape est évêque au même titre que tous les autres, mais avec le pouvoir de juridiction pour maintenir l’unité universelle et l’orthodoxie au sein de l’Église chrétienne. Et même si cette fonction a pu s’exercer avec un style différent au cours de l’histoire, elle a toujours été présente.[1]

Vu sous cet angle, on comprend mieux pourquoi c’est Pierre, en tant que majordome, qui reçoit la révélation de l’entrée des Gentils dans l’Église (Ac 10,28), qui est le premier à prêcher à la Pentecôte (Ac 2,14), qui prend l’initiative quant à la nécessité de compléter le groupe des Douze (Ac 1,15-22), et qui accomplit le premier miracle de guérison après la Résurrection (Ac 3,6-7). Il est en outre celui qui, dans toutes les listes des apôtres, est mentionné en premier, tandis que Judas figure en dernier (Mt 10,2-4 ; Mc 3,16-19 ; Lc 6,13-16 ; Ac 1,13). Il n’est pas non plus sans signification que l’évangile de Matthieu, au moment d’en dresser la liste, dise explicitement «en premier, Simon» (Mt 10,2), ce qui, s’il ne se comprend que par rapport à l’ordre de citation, serait redondant ; mais si on le lit à la lumière des autres textes que nous avons vus, qui présentent Pierre comme l’apôtre occupant le primat parmi les autres disciples, cela prend tout son sens.

Miguel: Mais s’il en est ainsi, et si Pierre était chargé de maintenir l’orthodoxie doctrinale de l’Église, comment expliques-tu que ce soit l’apôtre Paul qui l’ait repris sur sa doctrine ? Lisons un moment ce que dit le Nouveau Testament :

«Quand Céphas vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu’il était condamnable. En effet, avant que fussent venus certains gens de l’entourage de Jacques, il mangeait avec les Gentils ; mais quand ils furent arrivés, il commença à se retirer et à se séparer, par crainte des circoncis. Et les autres Juifs aussi jouèrent le même jeu que lui, au point que Barnabas lui-même fut entraîné dans leur hypocrisie. Mais quand je vis qu’ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l’Évangile, je dis à Céphas devant tout le monde : “Si toi qui es Juif, tu vis à la façon des Gentils et non à la façon des Juifs, comment contrains-tu les Gentils à judaïser ?”» (Ga 2,11-14)

D’ailleurs, peux-tu imaginer une occasion qui soit devenue publique et connue, où un subordonné du Pape (un cardinal, par exemple) l’ait repris en public, et (comme si cela ne suffisait pas) sur des questions de doctrine, comme ce fut le cas de Paul qui a repris Pierre pour son comportement judaïsant ?

José: Tout d’abord, je dois clarifier que l’erreur de Pierre était de nature disciplinaire, et non doctrinale. Pierre et Paul convenaient tous deux que les observances juives devaient être abolies. Saint Pierre lui-même s’était opposé à ce que les convertis d’origine gentile à Antioche soient circoncis, comme le voulaient les Juifs (Ac 15,10), et comme saint Paul le reconnaît, il «vivait à la façon des Gentils», non en judaïsant.

Et le fait de trouver dans l’histoire des personnes reprenant le Pape n’est pas aussi étrange que tu pourrais le penser. Saint Irénée, évêque de Lyon, reprocha dans une lettre au pape Victor d’avoir résolu d’excommunier les évêques d’Asie Mineure à l’occasion de la controverse pascale, et ses paroles amenèrent ce pape à renoncer à ses intentions. Saint Bernard, humble moine, écrivit une lettre pour avertir le pape Eugène III des dangers auxquels il était exposé. Sainte Catherine de Sienne, religieuse, reprocha au pape Grégoire XI, par le biais d’une lettre, sa décision de rester à Avignon, et pressa le Pontife de retourner à Rome, lui faisant voir combien sa présence là-bas était préjudiciable aux intérêts de l’Église.[2]

Marlene: José, mais ce que je vois, c’est que son comportement hypocrite par crainte des Juifs niait par ses actes et ses directives la vérité de l’Évangile, puisqu’il obligeait (littéralement) les Gentils à en faire autant (comme il est dit au verset 14), ce que Paul n’a jamais fait en ce qui concerne la justification du pécheur devant Dieu le Père.

José: Remarque que lorsque toi-même tu utilises le verbe «agir» et non «prêcher» ou «enseigner», tu reconnais implicitement que l’erreur de saint Pierre était sa conduite, et non son enseignement. Lisons le texte suivant, où Jésus distingue la conduite de la doctrine comme deux choses distinctes :

«Alors Jésus s’adressa aux foules et à ses disciples et dit : “Les scribes et les pharisiens ont pris place sur la chaire de Moïse. Faites donc et observez tout ce qu’ils vous disent ; mais n’imitez pas leur conduite, car ils disent et ne font pas.”» (Mt 23,2-3).

Jésus n’accuse pas les pharisiens d’enseigner mal à cause de leur mauvaise conduite ; pourtant tu fais l’inverse : tu assumes que Pierre enseignait mal parce qu’à un moment donné il a mal agi. Nous, dans l’Église catholique, ne soutenons pas que les Papes ne pèchent pas, ni qu’ils n’aient pas des moments de faiblesse ou ne commettent pas des erreurs. En fait, même le dogme de l’infaillibilité papale ne signifie pas que le Pape soit infaillible dans tout ce qu’il fait ou enseigne, mais seulement lorsqu’il enseigne ex cathedra, c’est-à-dire lorsque, dans son office de pasteur universel de toute l’Église, il définit une vérité de foi en matière de foi et de morale. Et l’événement dans son ensemble, s’il prouve quelque chose, c’est non pas que Pierre enseignait incorrectement — ce qu’il n’a pas fait —, mais que sa conduite, fondée sur le primat qu’il occupait parmi les apôtres, pouvait pratiquement entraîner tout le monde à sa suite, y compris Barnabas lui-même, proche collaborateur des apôtres. C’est pourquoi l’intervention de saint Paul fut si nécessaire, au point de devoir lui «résister en face».[3]

Ce que je vous recommande, c’est d’analyser l’ensemble des preuves et de réfléchir objectivement et sans préjugés à tout ce qu’enseigne le Nouveau Testament. Si Pierre n’avait pas de primat parmi les apôtres, pourquoi Jésus lui change-t-il le nom et le choisit-il précisément lui comme porteur des clés, en utilisant une figure si bien connue du peuple juif ? Pourquoi en Mt 16,19 n’utilise-t-il pas le pluriel en disant «à vous, je donnerai les clés…», mais bien «à toi, je donnerai les clés…» ? Pourquoi est-ce précisément à lui qu’il confie la charge de paître les agneaux et les brebis du troupeau et d’affermir ses frères dans la foi ? Pourquoi est-ce lui précisément qui a reçu la révélation de l’entrée des Gentils dans l’Église ? Pourquoi figure-t-il toujours en tête de la liste des apôtres ? Pourquoi toutes les Églises des premiers siècles ont-elles reconnu que l’évêque de Rome était le successeur de l’apôtre Pierre, et que l’Église de Rome avait la primauté sur les autres Églises ?

Notes

  1. Bien que l’essence de la papauté ait toujours été la même, son style a changé au cours de l’histoire, à mesure que l’Église affrontait différents obstacles et défis. Vous pouvez consulter mon livre Compendio de Apologética Católica, où ce sujet est traité plus en profondeur. ↩
  2. Le code de droit canonique reconnaît à chaque fidèle le droit, et le considère parfois comme un devoir, de manifester aux pasteurs ce qui appartient au bien de l’Église. À ce sujet, le canon 212 affirme : « § 1. Ce que les pasteurs sacrés, en tant qu’ils représentent le Christ, déclarent comme maîtres de la foi ou décident comme chefs de l’Église, les fidèles, conscients de leur propre responsabilité, sont tenus de le suivre par obéissance chrétienne. § 2. Les fidèles ont la liberté de faire connaître aux pasteurs de l’Église leurs besoins, surtout spirituels, et leurs souhaits. § 3. Selon le savoir, la compétence et le prestige dont ils jouissent, ils ont le droit et même parfois LE DEVOIR de donner aux pasteurs sacrés leur opinion sur ce qui touche le bien de l’Église, et de la faire connaître aux autres fidèles, restant sauve l’intégrité de la foi et des mœurs et le respect dû aux pasteurs, et attentifs à l’utilité commune et à la dignité des personnes. » ↩
  3. Les conditions pour qu’un enseignement soit considéré comme ex cathedra et infaillible sont mentionnées dans le décret du Concile Vatican I : « 1. Le Pontife doit enseigner en sa qualité publique et officielle de pasteur et docteur de tous les chrétiens, et non en privé comme théologien, prédicateur ou conférencier, ni non plus comme prince temporel, ni même comme simple ordinaire du diocèse de Rome. Il doit être clair qu’il parle comme tête spirituelle de l’Église universelle. 2. Il n’est donc infaillible que lorsqu’il enseigne une doctrine de foi ou de mœurs en cette qualité. » ↩