Bien qu’au sein du protestantisme se trouvent d’innombrables personnes bonnes et excellentes animées d’un intérêt sincère d’aimer et de servir Dieu, je suis convaincu que le protestantisme en lui-même est une aberrante mutilation de la doctrine chrétienne qui pousse les personnes qui y adhèrent à raisonner de manière défectueuse.
Je m’en rends compte souvent, car au courriel d’apologeticacatolica.org m’écrivent toutes sortes de personnes : athées, agnostiques, catholiques et protestants. Et parmi les protestants, m’écrivent aussi des personnes qui viennent tenter de me « convaincre », au moyen de leurs « arguments », que je sers Satan lorsque je défends et promeus la foi catholique.
Comme vous pouvez l’imaginer, après plus de 14 ans dans le ministère apologétique, il est rare que j’entende de l’un d’eux un argument qui ne soit pas rebattu. Et de fait, ils sortent rarement des mêmes thèmes : que les catholiques adoreraient Marie, les saints, les images ; que le salut serait par la foi seule ; que le purgatoire n’existerait pas ; etc.
La plupart viennent comme le typique soldat au fusil de bois croyant porter un bazooka antiaérien, mitraillant des textes bibliques à tort et à travers, convaincus qu’ils appuient leur point de vue. Et voilà la clé de l’affaire : c’est ainsi qu’ils raisonnent, une manière qui est bien sûr défectueuse, mais seul le voit clairement celui qui comprend comment fonctionnent leurs raisonnements fallacieux et où se trouvent leurs failles.
Aujourd’hui je vais parler un peu de la faille que je rencontre le plus fréquemment dans toute leur pensée :
L’aut-aut protestant versus l’et-et catholique.
Le principe fondamental dans le catholicisme, résumé en latin, est l’« et-et » (ceci et cela), et à lui s’oppose constamment l’« aut-aut » protestant (ceci ou cela). Dans ce dernier, il y a un entêtement aveugle à voir comme exclusifs des concepts qui sont complémentaires. En logique, ce type d’erreur de raisonnement se définit comme sophisme de la fausse disjonction ou sophisme du faux dilemme.
Je l’illustrerai par plusieurs exemples :
La doctrine de la communion des saints
Lorsqu’un protestant lit que Jésus nous a enseigné la prière du « Notre Père », il raisonne habituellement :
« Oh, il dit que nous prions ainsi : « Notre Père… », cela veut dire que nos prières doivent être adressées au Père, UNIQUEMENT au Père !! Ces coquins de catholiques trompeurs vont voir ! »
De là, beaucoup rejettent non seulement que l’on puisse prier la Vierge ou les saints, mais même Jésus-Christ lui-même ou l’Esprit Saint.
La clé est de comprendre que le fait que Jésus nous enseigne une prière adressée au Père ne signifie pas qu’il exclut ou interdit toute prière adressée à quelqu’un d’autre. La prière étant « communication », il n’a pas de sens de penser que nous ne pouvons pas nous adresser à l’Esprit Saint ou à Jésus-Christ lui-même, alors qu’il nous a dit lui-même qu’il serait avec nous tous les jours jusqu’à la fin du monde et qu’il nous enverrait l’Esprit Saint en son nom. Par conséquent, les deux choses ne s’excluent pas mutuellement (aut-aut), elles se complètent (et-et).
Sur la base de cette même erreur de raisonnement, le protestantisme souffre d’une incapacité totale à comprendre le dogme de la communion des saints, dans lequel, étant membres d’un seul corps, l’Église, dont le Christ est la tête, nous sommes unis dans une communion d’amour. Cette communion ne s’interrompt pas totalement lorsqu’un membre passe de cette vie à la suivante pour jouir de la présence de Dieu. Ainsi, tant dans cette vie que dans l’autre, je continuerai d’aimer mes frères et de prier pour leur bien par l’intercession dans le Christ.
Sur la base de cette même manière de raisonner, les protestants lancent souvent le défi de leur trouver un seul texte dans la Bible où quelqu’un de vivant s’adresse (prière = communication) à quelqu’un de mort, et où celui-ci l’ait entendu.
Ce texte existe, et les protestants, bien qu’ils l’aient sans doute lu des dizaines de fois, ne s’en aperçoivent pas : rappelons-nous par exemple comment saint Pierre (étant vivant) s’adressa à une chrétienne défunte (Tabitha) et celle-ci non seulement l’entend, mais lui obéit et ressuscite (Actes 9, 40), ce qui met en évidence que la barrière de communication entre les membres du corps du Christ, une fois que l’on passe de la vie à la mort, n’est pas aussi infranchissable que le pensent les protestants.
Mais même si ce texte n’existait pas, la doctrine de la communion des saints n’en serait pas pour autant moins biblique et profondément enracinée dans la parole de Dieu. Et cela bien que la déficience de la manière de raisonner protestante les rende incapables de la comprendre.
La doctrine de la Bible Seule
Un autre exemple, nous l’avons avec la doctrine de la Bible Seule ou de l’Écriture Seule. Je me souviens que récemment l’un des protestants qui m’écrivaient pour me « convertir » m’a passé un tract dans lequel on tentait de démontrer que la Bible était la seule autorité.
Ce tract citait des textes bibliques à tort et à travers, où l’on disait que la Bible était Parole de Dieu, qu’elle était vraie et impérissable, qu’elle était utile pour enseigner et éduquer dans la justice, et qu’elle avait autorité. Après avoir mitraillé les textes, il pontifiait solennellement :
« Vous rendez-vous compte ? Ces textes démontrent de manière incontestable que la Bible est la seule autorité ! »
Mais lorsqu’on lit attentivement chacun de ces textes, on constate qu’aucun ne dit que la Bible (et encore moins interprétée individuellement) soit la seule autorité.
Dire par exemple que la Bible est utile pour enseigner n’équivaut pas à dire que seule la Bible est utile pour le faire. Je peux dire que faire attention en classe est utile pour obtenir de bonnes notes, mais cela n’exclut pas qu’il soit également utile d’étudier à la maison, de faire des recherches à la bibliothèque, de prendre des cours particuliers, etc.
De nouveau ici, nous avons l’« aut-aut » protestant qui apparaît pour mutiler tout le reste, et ainsi, dans leur esprit, ces textes leur servent à justifier intérieurement une doctrine rejetée dans d’autres passages de la même Bible. Et il est clair que si la Bible était la « seule » autorité, la Bible elle-même ne dirait pas que Jésus a accordé de l’autorité à ses disciples :
« Ayant convoqué les Douze, il leur donna puissance et pouvoir sur tous les démons, et sur les maladies pour les guérir. » (Luc 9, 1)
« Alors que nous pouvions, comme apôtres du Christ, vous faire sentir tout notre poids, nous nous sommes faits tout aimables au milieu de vous, comme une mère qui entoure de soins ses enfants. » (1 Thessaloniciens 2, 7)
« Voilà ce qu’il te faut enseigner, exhorter et reprendre avec une pleine autorité. Que personne ne te méprise. » (Tite 2, 15)
« Et moi, je te dis que tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, et les Portes de l’Hadès ne tiendront pas contre elle. Je te donnerai les clefs du Royaume des Cieux : quoi que tu lies sur la terre, ce sera tenu dans les cieux pour lié, et quoi que tu délies sur la terre, ce sera tenu dans les cieux pour délié. » (Mt 16, 18-19)
Et peut-être le texte le plus clair qui démontre le caractère anti-biblique de la doctrine de l’Écriture Seule est celui-ci :
« Dès lors, frères, tenez bon, gardez les traditions que vous avez apprises de nous, de vive voix ou par lettre. » (2 Thessaloniciens 2, 15)
Voilà un texte tiré de la même Bible qui enseigne sans aucun doute que l’apôtre ordonne de garder non seulement les enseignements qu’ils ont reçus par écrit, mais aussi ceux qu’ils ont reçus « de vive voix ». Cependant, le raisonnement défectueux protestant qui a fait comprendre aux protestants que SEULE (aut-aut) la Bible a autorité les pousse à mettre (parfois de manière inconsciente) ces textes sous le tapis.
Et de fait, si vous avez déjà admis, au moyen d’un raisonnement défectueux, que « seule » la Bible importe, tout le reste devient superflu. Il ne leur est pas possible de considérer « la Bible avec la Tradition » (et-et).
La doctrine de la Foi Seule
Lorsque Luther lut dans l’épître aux Romains que nous sommes sauvés par la foi, il inaugura l’erreur de raisonnement que nous venons de commenter et qui infecta toute la mentalité protestante. Il ajouta le « seule » là où il n’est pas.
Il comprit ainsi que nous sommes sauvés « seulement » par la foi, mais non par la foi qui opère par la charité, mais par la foi fiduciaire, ou la seule confiance qu’en vertu des mérites du Christ nous recevons le pardon des péchés.
Pour la foi catholique, il n’est pas exclusif de dire que nous sommes sauvés par la foi, mais que nous devons aussi vivre conformément à la volonté de Dieu, et c’est Dieu lui-même qui nous donne la foi et la capacité d’agir conformément à elle (Philippiens 2, 13). La « Foi Seule » conduisit Luther à enseigner qu’il pouvait forniquer mille fois par jour sans que cela affecte son salut. Il leur serait impossible d’harmoniser la nécessité de « la foi et les œuvres » (et-et) ; ils opteraient plutôt pour l’une ou l’autre, « Foi ou Œuvres » (aut-aut).
La doctrine de la Grâce Seule
Dans le prolongement de son erreur précédente, Luther comprit que si le salut était un don gratuit de Dieu, cela devait exclure tout type de coopération avec la liberté humaine. L’erreur fut de nouveau d’exclure au lieu d’harmoniser, en s’en tenant à une image où la bonne action provient uniquement de Dieu et non de Dieu à travers l’homme. Ce ne serait plus pour eux « Grâce et Liberté » (et-et), mais « Grâce ou Liberté » (aut-aut).
Seul le Christ sauve, entendu à la manière protestante
De nouveau ici, la même chose se répète : sous l’aut-aut protestant, si seul le Christ sauve, l’Église n’est pas nécessaire au salut. Ne sont pas non plus nécessaires ni le Pape ni une hiérarchie d’évêques et de prêtres.
Avant de poursuivre, il est important de souligner que la phrase entendue à la manière protestante renferme une autre hérésie, car il n’y a pas que le Christ qui sauve : tant Dieu le Père Sauve, que l’Esprit Saint Sauve, que le Christ Sauve.
De la perspective catholique, en revanche, on comprend qu’être uni au Christ implique être uni à l’Église qui est son corps ; par conséquent, dire que le Christ sauve implique d’accepter et de ne pas exclure les moyens par lesquels il nous sauve : l’Église, les sacrements, etc. Une chose n’exclut pas l’autre (aut-aut) ; elle la comprend (et-et).
De la perspective catholique, dire aussi que le Christ sauve comprend et n’exclut pas le reste des Personnes de la Très Sainte Trinité et, de manière subordonnée, nous-mêmes comme « causes secondes ». C’est pourquoi l’on dit que nous-mêmes pouvons sauver, pourvu que cela n’exclue pas que le salut vienne principalement de Dieu. Dans le texte biblique suivant, cela se manifeste :
« Qu’il le sache : celui qui ramène un pécheur de son égarement sauvera son âme de la mort et couvrira une multitude de péchés. » Jacques 5, 20
Soli Deo gloria (Gloire à Dieu seul)
Si, du côté du protestantisme, on considéra comme un excès idolâtrique la vénération de toute créature qui ne fût pas Dieu, y compris la Vierge ou les saints, la solution fut de nouveau de supprimer et non de subordonner. Pour les protestants, il s’agit de rendre gloire « seulement » à Dieu ou aux saints ; pour les catholiques, en revanche, il s’agit de rendre gloire à Dieu pour ce qu’il a fait en ses saints :
« Enfants, et donc héritiers : héritiers de Dieu et cohéritiers du Christ, puisque nous souffrons avec lui pour être aussi glorifiés avec lui. » (Rm 8, 17)
Pour le protestantisme, toute la gloire doit être rendue seulement à Dieu ; ainsi, en lisant un passage biblique tel que le suivant, ils se conforteront dans leur position d’exclure tout type de vénération et d’honneur à la Vierge Marie et aux saints :
« Je suis Yahvé, tel est mon nom ! Ma gloire, je ne la donnerai pas à un autre, ni mon honneur aux idoles. » (Isaïe 42, 8)
En lisant le même texte à partir de la compréhension catholique, on comprend qu’il se réfère au fait que l’on ne doit accorder à personne d’autre la gloire que seul Dieu, en tant que Dieu, mérite (exemple : une idole qui est aussi considérée comme une divinité), mais cela n’empêche pas d’accepter que, de manière subordonnée, Dieu soit aussi glorifié lorsqu’on glorifie l’œuvre de ses mains. C’est un concept qui s’étend à toute la doctrine catholique et qui est connu sous le nom de « participation ». C’est pour cette raison que l’Écriture elle-même dit des chrétiens :
« Enfants, et donc héritiers : héritiers de Dieu et cohéritiers du Christ, puisque nous souffrons avec lui pour être aussi glorifiés avec lui » (Romains 8, 17)
Jésus lui-même, au moment de prier, s’exclame :
« Je leur ai donné la gloire que tu m’as donnée, pour qu’ils soient un comme nous sommes un. » (Jean 17, 22).
De là, dans la doctrine catholique, on distingue entre l’adoration (le plus grand amour possible envers Dieu comme être suprême et créateur de l’univers) et la vénération (amour subordonné dans lequel on honore la créature en raison de sa relation avec Dieu). Lorsqu’un protestant tente de convaincre un catholique qu’il ne doit adorer que Dieu, et qu’il ne doit vénérer ni la Vierge Marie ni les saints, ce qu’il tente, c’est de lui faire comprendre le premier commandement « Tu aimeras Dieu par-dessus toute chose » comme s’il disait réellement « Tu aimeras Dieu seul et non les autres choses » (aut-aut protestant).
S’il fallait identifier de manière imagée la représentation du « jeune homme aux mains d’argent » qu’a incarné Johnny Depp dans un film. Tout ce qu’il touche, il le mutile et le déforme. En tentant de combattre les « excès », il supprime aussi des vérités qui appartiennent à l’Évangile, produisant comme résultat une doctrine chrétienne incomplète et déformée qui maintient à grand-peine encore quelques éléments de vérité hérités de la doctrine catholique, mais qui se dégrade à mesure qu’elle se divise exponentiellement en sectes. C’est pourquoi des sectes plus récentes comme les témoins de Jéhovah, les adventistes ou les mormons s’éloignent de plus en plus du christianisme authentique.
Je reçois normalement aussi beaucoup des consultations de frères catholiques sur ApologeticaCatolica.org, qui m’écrivent pour que je les aide à comprendre l’erreur de tel ou tel argument. Presque toujours, la même chose se produit : un raisonnement protestant masqué sous le sophisme de la fausse disjonction. Mais une fois le sophisme démasqué, l’objection s’évanouit.
Apprenons à raisonner en catholiques, afin de ne pas être vulnérables à la manière de raisonner protestante.
Auteur : José Miguel Arráiz
