Question :

Bonjour à tous ! Je voudrais poser une petite question au sujet d’un doute que j’ai, et je serais très reconnaissant si quelqu’un pouvait me l’éclaircir.

Des amis protestants m’ont dit que lorsque le Christ a dit à Pierre : « Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église », il se référait à lui-même comme à la Pierre sur laquelle il bâtirait son Église, et non à Pierre. Ensuite ils m’ont donné plusieurs versets où le Christ est la pierre angulaire de l’Église, et non Pierre. Pourriez-vous m’aider ?

Réponse :

Recevez un cordial salut, et merci de nous avoir écrit.

Pour donner ma réponse aux arguments de ton ami, je profiterai de l’occasion pour utiliser les règles herméneutiques que le pasteur Fernando García Sotomayor (directeur d’un séminaire protestant en Colombie) nous a communiquées.

Le passage central est celui-ci :

“Et moi, à mon tour, je te dis que tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, et les portes de l’Hadès ne prévaudront pas contre elle. Je te donnerai les clés du Royaume des Cieux ; et ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.» Matthieu 16,18-19

Nous, catholiques, disons que le Christ se référait dans ce texte à Pierre comme à la Pierre ; les protestants disent, dans ce cas, que le Christ se référait à lui-même comme à la Pierre.

Appliquons la deuxième règle herméneutique que mon ami pasteur m’a fournie :

Règle DEUXIÈME. Il est absolument nécessaire de prendre les mots dans le sens qu’indique l’ensemble de la phrase. C’est-à-dire qu’il faut tenir compte du sens d’un mot à la lumière de toutes les phrases. C’est pourquoi il est nécessaire de connaître la pensée de l’auteur.

Dans cette phrase, le Christ change le nom de Simon en Pierre (qui veut dire Pierre/Roc). Pourquoi faudrait-il penser que le Christ se référait à lui-même s’il venait de changer le nom de Pierre en Pierre/Roc ? Était-ce un hasard ?

Règle TROISIÈME. Il est nécessaire de prendre les mots dans le sens qu’indique le contexte, à savoir les versets qui précèdent et suivent le texte que l’on étudie. On ne peut pas faire doctrine avec un seul verset. C’est-à-dire qu’il faut tenir compte du contexte du texte pour ne pas inventer un prétexte.

Le contexte ne révèle pas que le Christ se référât à lui-même, mais à Pierre.

Premièrement, parce que, comme je l’ai dit, il lui change le nom en Pierre/Roc.

Deuxièmement, parce que dans tous les contextes où un changement de nom a eu lieu dans la Bible, ceux-ci avaient une signification profonde : un changement de fonction ou de ministère pour la personne.

Exemples :

Dieu change le nom d’Abram en Abraham parce qu’il le constitue père d’une multitude de peuples :

“Abram tomba face contre terre, et Dieu lui parla ainsi : « Pour ma part, voici mon alliance avec toi : tu seras père d’une multitude de peuples. Tu ne t’appelleras plus Abram, mais ton nom sera Abraham, car je t’ai constitué père d’une multitude de peuples. Je te rendrai extrêmement fécond, je ferai de toi des peuples, et des rois sortiront de toi.” Genèse 17,3-6

À Saraï (épouse d’Abraham), Dieu change le nom en Sara, qui signifie “princesse féconde”, “mère de rois” :

“Dieu dit à Abraham : « Saraï, ta femme, tu ne l’appelleras plus Saraï, mais son nom sera Sara. Je la bénirai, et d’elle aussi je te donnerai un fils. Je la bénirai, et elle deviendra des nations ; des rois de peuples sortiront d’elle.»” Genèse 17,16

Dieu change le nom de Jacob en Israël parce qu’il “a lutté avec Dieu et avec les hommes et a vaincu”

“L’autre dit : « Quel est ton nom ? » – « Jacob. » – « Désormais tu ne t’appelleras plus Jacob mais Israël ; car tu as été fort contre Dieu et contre les hommes, et tu as vaincu.»” Genèse 32,28

Le nom de Jésus a aussi une signification :

“Elle enfantera un fils, et tu lui donneras le nom de Jésus, car il sauvera son peuple de ses péchés.»” Matthieu 1,21

Si tous les noms ont une signification et si les changements de nom impliquent un changement dans la fonction ou le ministère de la personne, pourquoi ignorer ici délibérément ce contexte ?

Troisièmement, parce que si nous voyons les versets qui précèdent, le Christ demande au Christ “qui les hommes disent-ils que je suis“, Pierre lui répond en disant qui il est et quel est son ministère : “Tu es le Messie, le Fils du Dieu vivant“. Le Christ lui rend la pareille en disant maintenant qui est Pierre : “Tu es Pierre, et sur cette Pierre je bâtirai mon Église“.

Et si nous approfondissons encore davantage le contexte, il sera facile de voir quel est le but de ce changement de nom et quel est ce nouveau ministère qu’il implique :

Règle TROISIÈME. Il est nécessaire de prendre les mots dans le sens qu’indique le contexte, à savoir les versets qui précèdent et suivent le texte que l’on étudie. On ne peut pas faire doctrine avec un seul verset. C’est-à-dire qu’il faut tenir compte du contexte du texte pour ne pas inventer un prétexte.

Le verset qui précède Matthieu 16,18 est celui-ci :

Je te donnerai les clés du Royaume des Cieux ; et ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.» “Matthieu 16,18-19

Le Christ remet les clés du Royaume des cieux à Pierre. Sa fonction sera d’être le porteur des clés.

Cela se confirme-t-il par d’autres règles herméneutiques protestantes ? Oui.

Règle CINQUIÈME. Il est nécessaire de consulter les passages parallèles. Les passages parallèles sont ceux qui ont un rapport, ou qui traitent d’un même sujet. Le bon étudiant de la Bible doit acquérir des connaissances exactes sur les doctrines et les pratiques chrétiennes. Les choses spirituelles s’expliquent au moyen de choses spirituelles. I Co. 2:13. Un passage parallèle joint à un autre forme ce que l’on appelle une chaîne thématique. Exemple, Prov. 16:4 ; Mat. 10:37 ; Lc. 14:26 ; II Pi. 3:9.

Un passage parallèle à Matthieu 16,19 est sans aucun doute Isaïe 22

“Ce jour-là, j’appellerai mon serviteur Éliaqim, fils de Hilqiyyahu. Je le revêtirai de ta tunique, je le ceindrai de ta ceinture, je mettrai ton autorité dans sa main, et il sera un père pour les habitants de Jérusalem et pour la maison de Juda. Je mettrai la clé de la maison de David sur son épaule ; il ouvrira, et nul ne fermera, il fermera, et nul n’ouvrira. Je l’enfoncerai comme une cheville en un lieu sûr, et il sera un trône de gloire pour la maison de son père. On y suspendra tout ce qui a de la valeur dans la maison de son père – ses descendants et sa postérité -, tout le petit mobilier, toutes les coupes et les cruches.Ce jour-là – oracle de Yahveh Sabaot – la cheville enfoncée en lieu sûr sera enlevée, elle cédera et tombera, et le poids qu’elle soutenait sera mis en pièces, car Yahveh a parlé.” Isaïe 22,20-25

Ce texte est une prophétie où Dieu instaurera un nouveau majordome en Israël (Éliaqim, qui de fait devint majordome à la place de Shebna. Voir 2 Rois 18,18 ; 19,2 ; Isaïe 33,3 ; 37,2). Le majordome était un ministre avec les clés du royaume. Bien que les autres ministres aient aussi de l’autorité, l’autorité du majordome était supérieure. Tous liaient et déliaient, mais ce que le majordome liait, les autres ministres ne pouvaient pas le délier, et vice versa. (Cela se réfère à l’autorité de prendre des décisions). Le majordome n’était pas le roi ; il avait une autorité conférée de la main du Roi.

Pourquoi le Christ utilise-t-il cette figure ? Parce que le Christ veut utiliser un exemple de son temps afin que tous comprennent la nouvelle fonction de Pierre : être le nouveau majordome de son Royaume. De même que les anciens rois d’Israël avaient un majordome, le Christ désigne le sien : Pierre.

Toutes ces règles, les protestants les ignorent dans la pratique. Il est amusant de les voir sortir avec l’herméneutique par-ci, l’herméneutique par-là, et au moment de vérité, ce n’est qu’un cliché.

Pourquoi l’interprétation protestante est-elle erronée ?

Je te dirai maintenant pourquoi l’interprétation selon laquelle le Christ est la Pierre spécifiquement en Matthieu 16,18 est incorrecte. La raison est que les protestants appliquent un schéma fixe de significations aux éléments métaphoriques. C’est une aberration pour toute exégèse sérieuse. Je m’explique.

Tu seras d’accord avec moi pour dire que, dans la Bible, parmi tous les genres littéraires que nous pouvons trouver, il y a les métaphores. Dans une métaphore, on compare un élément littéral et on lui associe une signification.

Exemples :

“…Je suis la lumière du monde…” Jean 8,12

“…Je suis le bon pasteur…” Jean 10,11

“…Je suis la porte…” Jean 10,9

“…Je suis la vraie vigne…” Jean 15,1

Et je pourrais continuer ainsi, mais je considère que ce n’est pas nécessaire, car nous savons tous quelles métaphores il y a dans la Sainte Écriture.

Dans ces métaphores, on utilise un mot ou un objet dans un sens symbolique. On ne fait pas référence à l’objet littéralement, mais il sert à suggérer une comparaison.

En ce sens, le Christ n’est pas littéralement lumière, ni littéralement un pasteur, et encore moins sommes-nous littéralement des brebis. Il va sans dire que le Seigneur n’est pas non plus une porte ni une plante (une vigne) ; cependant les métaphores nous aident à comprendre, au moyen de ce type de comparaisons, une réalité.

Une fois cela éclairci, il faut comprendre que, bien qu’il y ait beaucoup de métaphores dans la Bible, les éléments utilisés en elles n’ont pas une signification fixe. C’est une erreur de penser que, parce qu’en Jean 8,12 il est dit que le Christ est la Lumière du monde, chaque fois que dans une métaphore apparaît le mot lumière, il se réfère à Lui. Nous en avons un exemple clair en Matthieu 5,14, où le Christ nous dit : « Vous êtes la lumière du monde »

C’est ce que font les protestants. Ils essaient de chercher beaucoup de métaphores où le Christ est la pierre (ou le Roc), pour tenter d’établir l’hypothèse    que chaque fois que cela se produit, cela se réfère indiscutablement au Christ, mais c’est incorrect.

En Isaïe 51,1 par exemple, il est dit : “regardez vers la pierre d’où vous avez été taillés” , et dans cette métaphore la pierre n’est pas le Christ mais Abraham. Le passage continue “…et vers la cavité de la fosse d’où vous avez été arrachés. Regardez vers Abraham votre père,”

En 1 Pierre 2,5, nous sommes appelés “pierres vivantes”

Nous avons aussi un exemple dans un autre texte où le fondement est les apôtres et les prophètes, et le Christ figure comme Pierre angulaire :

“Édifiés sur le fondement des apôtres et des prophètes, Jésus-Christ lui-même étant la principale pierre de l’angle ;” Éphésiens 2,20

Cependant, dans une autre métaphore, le fondement est le Christ

“ Car personne ne peut poser un autre fondement que celui qui est posé, lequel est Jésus-Christ.” 1 Corinthiens 3,11

Y a-t-il une contradiction ? Bien sûr que non ; ce sont des métaphores différentes. Dans la première (Éphésiens 2,20), l’Église est comparée à un édifice ; là, nous venons tous à être représentés figurativement comme des Pierres (les croyants, les apôtres et le Christ aussi, puisqu’il y figure comme Pierre angulaire). Dans la seconde (1 Corinthiens 3,11), il ne s’agit plus de l’Église mais de chaque croyant qui construit sa vie sur la base de ses œuvres. Celles-ci (les œuvres), si elles sont édifiées sur le fondement (qui est le Christ), recevront leur récompense. (Je recommande de lire en entier les chapitres cités pour mieux comprendre le contexte).

Dans le passage qui nous occupe (Matthieu 16,18), l’Église est également comparée à un édifice, mais dans cette métaphore le Christ figure comme le constructeur, non comme une partie de la construction ; nous le voyons lorsqu’il utilise le verbe “bâtir” et le conjugue à la première personne : “Je bâtirai”. Nous sommes les pierres que le Christ place, Pierre la première.

L’erreur en ce sens est de mélanger les métaphores ou de vouloir établir une signification constante pour un élément littéral dans toutes celles-ci. Avec cette méthode, on peut prouver n’importe quoi : tu prends un mot ici, tu cherches le sens symbolique, puis tu sautes là-bas, et le contexte de chaque passage, “merci bien”.

Il est important de signaler aussi que la Pierre angulaire d’une construction n’est pas la pierre sur laquelle l’Église est bâtie. La première pierre sur laquelle on bâtit une construction se trouve à la base ; la pierre angulaire se trouve dans la partie supérieure et c’est elle qui donne de la consistance à toutes les autres. (Dans une construction, par exemple dans une pyramide, il y a réellement 5 pierres angulaires, mais celle à laquelle on se réfère généralement comme à la Pierre angulaire est celle qui est au sommet, non celle qui est à la base).

Ainsi nous pourrions construire une métaphore générale où, si l’Église est symbolisée par un édifice spirituel, le Christ peut figurer comme Pierre angulaire, Pierre et les apôtres comme fondement, Pierre étant la première Pierre sur laquelle on bâtit (le majordome), et nous des pierres vivantes qui composent le reste de l’édifice.

Je ne comprendrai jamais comment les protestants peuvent ignorer le sens clair de Matthieu 16,18 et se voient obligés de le tordre pour ne pas accepter la Primauté de Pierre. Ils savent que s’ils l’acceptent, toute leur doctrine s’écroulera parce qu’ils devront se soumettre à son autorité et à celle de ses successeurs ; cependant ils se voient obligés de tordre la parole de Dieu pour justifier leurs positions.

“Considérez la patience de notre Seigneur comme salut, comme vous l’a aussi écrit Paul, notre cher frère, selon la sagesse qui lui a été accordée. Il l’écrit aussi dans toutes les lettres lorsqu’il y parle de cela. Bien qu’il y ait en elles des choses difficiles à comprendre, que les ignorants et les faibles interprètent de travers – comme aussi les autres Écritures – pour leur propre perdition. Vous donc, bien-aimés, étant déjà avertis, vivez vigilants, de peur que, entraînés par l’erreur de ces dissolus, vous ne soyez renversés de votre ferme position.” 2 Pierre 3,15-17

Auteur : José Miguel Arráiz