O Cânon do Antigo Testamento

I. Cânon do Antigo Testamento

A forma como a palavra cânon tem sido aplicada às Escrituras há muito tempo tem um significado especial e sagrado. No seu sentido mais amplo, significa a lista autorizada ou o número definido de escritos compostos sob inspiração divina e destinados ao bem-estar da Igreja, usando esta última palavra no sentido amplo da sociedade teocrática que começou com a revelação de Deus de si mesmo ao povo de Israel e que encontra a sua maturidade e perfeição no corpo católico. O cânon bíblico total, portanto, consiste no Antigo e no Novo Testamento. A palavra grega kanon significa principalmente uma cana ou vara de medir. Por analogia, esta palavra foi usada por escritores antigos, tanto seculares como religiosos, para denotar uma regra ou medida. Encontramos a primeira aplicação do substantivo na Sagrada Escritura, feita por Sãoto Atanásio, no século IV. Por suas derivações, o Concílio da Odisséia, no mesmo período, fala em kanonika biblia. Atanásio usa as palavras biblia kanonizomena. A última frase prova que o sentido passivo decânon — uma coleção definida e regulamentada — já estava em uso e que é essa conotação da palavra que tem prevalecido na literatura eclesiástica.

Os termos protocanônico e deuterocanônico, frequentemente usados ​​entre teólogos e exegetas católicos, exigem uma palavra de cautela. Estas palavras não são gratuitas nem delas se pode inferir que a Igreja possuiu sucessivamente dois cânones bíblicos diferentes. Só podemos falar de um primeiro e de um segundo cânon de forma parcial e restrita. “Protocanônico” (de protos, primeiro) é uma palavra convencional que indica aqueles escritos que sempre foram aceitos sem discussão. para o cristianismo. Os livros protocanônicos do Antigo Testamento correspondem aos da Bíblia Hebraica e do Antigo Testamento reconhecidos pelos protestantes. Os deuterocanônicos (deuteros, segundo) são aqueles cuja autenticidade foi debatida por algum motivo, mas que há muito tempo ganharam um lugar seguro na Bíblia da Igreja Católica, embora os protestantes considerem “apócrifos” aqueles que foram incluídos no Antigo Testamento. Esses livros são sete: Tobias, Juditeeeh, Baruch, Sirach, Sabedoria, I e II dos Macabeus. Também alguns acréscimos aos livros de Ester e Daniel.

Deve-se notar que protocanônico e deuterocanônico são termos modernos que não foram usados ​​até o século XVI. Por serem palavras muito longas, a última delas (mais utilizada) será abreviada na forma deutero neste trabalho. O objeto de um artigo sobre o cânon sagrado pode agora ser visto convenientemente limitado ao processo de

o que se pode afirmar sobre o processo de recolha de escritos sagrados em órgãos ou grupos que, desde o seu início, foram objecto de um certo grau de veneração;

as circunstâncias e formas pelas quais tais compilações foram canonizadas ou consideradas como tendo uma qualidade exclusivamente divina e autorizada;

as vicissitudes que certas composições sofreram na opinião de pessoas ou localidades antes que seu caráter bíblico fosse universalmente estabelecido.

Desta forma podemos concluir que a canonicidade é algo correlato à inspiração, constituindo a dignidade extrínseca que pertence aos escritos que foram oficialmente declarados como tendo origem e autoridade divinas. É muito provável que cada livro tenha passado a fazer parte de uma coleção sagrada e alcançado uma posição canônica de acordo com a data inicial ou tardia em que foi escrito. Daí surgem as apreciações tradicionalistas ou críticas (sem implicar que os tradicionalistas não possam ser críticos) sobre o paralelismo do cânone, que também são influenciadas pelas suas respectivas hipóteses sobre a origem dos elementos que o compõem.

A. O cânone dos judeus palestinos

(Os livros protocanônicos)

Já foi sugerido que existe um Antigo Testamento menor, ou incompleto, e um Antigo Testamento maior, ou completo. Ambos nos foram transmitidos pelos judeus. A primeira, para os judeus palestinos; a segunda, pelos Alexandrinos ou Helenistas.

A atual Bíblia judaica é composta por três divisões, cujos títulos combinados formam o nome completo das escrituras do Judaísmo: Hat-Torá, Nebiim, wa-Kethubim, ou seja, a Lei, os Profetas e os Escritos. Esta é uma tríade muito antiga; Acredita-se que tenha sido estabelecido há muito tempo na Mishná, ou código judaico de leis sagradas não escritas, e foi finalmente escrito por volta de 200 DC. Um agrupamento semelhante é mencionado nas palavras do próprio Cristo no Novo Testamento, em Lucas. 24,44: “É necessário que se cumpram todas as coisas que foram ditas a meu respeito, as quais estão escritas na Lei de Moisés, nos Profetas e nos Salmos.” Se formos ao prólogo do Eclesiástico, que nele foi ambientado por volta do ano 132 a.C., descobrimos que são mencionados “a Lei, os Profetas e outros que os sucederam”. A Torá, ou lei, consiste nos cinco livros mosaicos: Gênesis, Êxodo, Levítico, Números e Deuteronômio. Os Profetas foram subdivididos pelos judeus em Profetas Antigos (ou seja, os livros histórico-proféticos: Josué, Juízes, Samuel, [Reis I e II] e Reis [Reis III e IV], e Profetas Posteriores (Isaías, Jeremias, Ezequiel e os doze profetas menores, que os hebreus contam como um único livro). Os Escritos, mais conhecidos por um título emprestado dos Padres Gregos, Hagiographa (escritos sagrados), abrangem todos os demais livros da Bíblia Hebraica Nomeados na ordem em que aparecem no texto hebraico atual, são eles: Salmos, Provérbios, Jó, Cântico dos Cânticos, Rute, Lamentações, Eclesiastes, Ester, Daniel, Esdras, Neemias, ou Esdras II, Paralipômeno.

Posição tradicional do cânone dos judeus palestinos.

Proto-cânone.

Contrariamente às opiniões mais recentes de alguns estudiosos, os conservadores não admitem que os Profetas e os Hagiógrafos representem duas fases sucessivas na formação do cânone palestiniano. Segundo a velha escola, o princípio orientador da separação entre os Profetas e os Hagiógrafos não era de natureza cronológica, mas algo encontrado na própria natureza das respectivas composições sagradas. Essa literatura foi agrupada nos Kethubim, ou Hagiographa, nenhum dos quais foi uma produção direta da ordem profética, ou seja, dos personagens incluídos nos Profetas Posteriores, nem continha a história de Israel interpretada pelos próprios profetas mestres: narrativas classificadas como Profetas Anteriores. O profeta Daniel foi relegado ao Hagiógrafo como se fosse apenas uma obra do dom de profecia, mas não como uma obra do cargo permanente de profeta. Os mesmos estudiosos conservadores do cânone – hoje com pouca representação fora da Igreja – defendem, relativamente à inclusão na literatura israelita dos documentos que compõem estes grupos, datas muito anteriores às geralmente aceites pelos críticos. Para eles, a conclusão prática, e não formal, do cânon palestino está localizada na era de Esdras (Esdras) e Neemias, em meados do século V aC. C., embora por outro lado, sempre fiéis à autoria mosaica do Pentateuco, insistem que a canonização dos cinco livros ocorreu logo após a sua composição.

Visto que os tradicionalistas inferem a autoria mosaica do Pentateuco a partir de outras fontes, eles podem encontrar evidências de uma coleção anterior desses livros em Deuteronômio 31:9-13, 24-26, que trata de um certo livro da lei, dado por Moisés aos sacerdotes com a ordem de mantê-lo na Arca e lê-lo ao povo na Festa dos Tabernáculos. Mas o esforço para identificar este livro com todo o Pentateuco não convence aqueles que se opõem à autoria mosaica.

O resto do cânone judaico-palestino

Sem ter plena certeza sobre o assunto, aqueles que defendem posições antigas consideram muito possível que vários acréscimos tenham sido feitos ao repertório sagrado no período que vai da canonização da Torá mosaica, descrita acima, até o exílio (598 a.C.). Para isso citam, especialmente, Isaías, 34,16; II Paralipômenos, 29,1; Daniel, 9,2. No que diz respeito ao período que se seguiu ao exílio babilónico, os conservadores argumentam com mais confiança. Esta é uma era de construção, um divisor de águas na história de Israel. A conclusão do cânon judaico, através da adição dos Profetas e dos Hagiógrafos como corpos da Lei, é atribuída a conservadores como Esdras, o sacerdote-escriba e líder religioso daquele período, apoiado por Neemias, o governador civil, ou pelo menos à escola de escribas fundada por aquele. (Cf. II Esdras, 8-10; II Macabeus, 2, 13, no original grego). A formulação feita por Esdras da Bíblia Hebraica é muito mais claramente favorecida pela famosa passagem de Josefo, “Contra Apionem”, I, 8, na qual o historiador judeu, escrevendo no ano 100 DC. C., estabelece a sua convicção, e a dos seus correligionários – provavelmente baseada na tradição – de que os escritos dos hebreus palestinos formavam uma coleção fechada e sagrada que data dos tempos do rei persa Artaxerxes Longiamanus (465-425 a.C.), contemporâneo de Esdras. Josefo é o escritor mais antigo que numera os livros da Bíblia judaica. Seu pedido atual contém 40; Josefo chegou artificialmente aos 22, para igualar o número de letras do alfabeto hebraico, por meio de combinações parcialmente retiradas da Septuaginta. Os exegetas conservadores encontraram um argumento confirmatório numa declaração do livro apócrifo IV de Esdras (XIV, 18-47), sob cuja capa lendária eles vêem uma verdade histórica. Eles veem ainda outra referência encontrada no texto de Baba Bathra do Talmude Babilônico à atividade hagiográfica dos “homens da Grande Sinagoga”, e de Esdras e Neemias.

Mas os escritores católicos que admitem um cânone esdraiano estão longe de admitir que Esdras e os seus colegas pretendiam fechar a biblioteca sagrada para evitar qualquer interferência futura. O Espírito de Deus poderia, e o fez, soprar em escritos posteriores, e a presença dos livros de Deutero no cânon da Igreja responde aos teólogos protestantes da geração anterior, que afirmaram que Esdras era um agente divino escolhido para determinar e selar inviolavelmente o Antigo Testamento. Pelo menos neste ponto os escritores católicos divergem da direção do testemunho de Josefo. E embora haja o que poderia ser chamado de consenso entre os exegetas católicos do tipo conservador sobre a formulação esdriana ou quase-sdriana do cânon, na medida em que o material existente o permite, não é um acordo total. Kaulen e Danko, postulando uma compilação posterior, são exceções entre os estudiosos mencionados.

Visões críticas da formação do cânone palestino.

A Lei, os Profetas e os Hagiógrafos, seus três órgãos constituintes, representam um grau de crescimento e correspondem a três períodos mais ou menos extensos. Os Hagiógrafos são separados dos Profetas por razões puramente cronológicas. A única divisão indicada por razões intrínsecas é o elemento jurídico do Antigo Testamento, ou seja, o Pentateuco.

A Torá, ou Lei

Exegetas críticos dizem que até o reinado de Josias e a descoberta marcante do “livro da Lei” no templo (621 a.C.), não havia nenhum códice legal escrito em Israel, nem qualquer outra obra que fosse universalmente reconhecida como proveniente da autoridade divina suprema. Esse “livro da Lei” era praticamente idêntico ao Deuteronômio, e seu reconhecimento e canonização consistiram na solene aliança feita por Josias e o povo de Judá, conforme descrita no IV livro dos Reis, 23. Foi demonstrado pela evidência negativa dos profetas anteriores e pela ausência de fatores devido à reforma religiosa decidida por Exequias (Ezequias), que nenhuma Torá sagrada escrita era anteriormente conhecida em Israel, enquanto esta constituiu a principal força motriz da reforma realizada por Josias. Por fim, isso também foi demonstrado pela surpresa e consternação deste último governante ao encontrar tal obra. Este argumento, na verdade, é o pivô do atual sistema de crítica ao Pentateuco. Além disso, o tema será desenvolvido com mais detalhes no artigo referente ao Pentateuco. Assim como será também a tese que ataca a autoria mosaica e a promulgação desse último livro na íntegra. A publicação de todo o código mosaico, segundo a hipótese dominante, só ocorreu nos dias de Esdras, e é narrada nos capítulos VIII-X do segundo livro que leva esse nome. Nesse contexto, o argumento do Pentateuco Samaritano deve ser mencionado para estabelecer que o cânone Adriano não adotou nada fora do Hexateuco, ou seja, o Pentateuco mais Josué. (Veja PENTATEUCO; SAMARITANOS.)

Os Nebiim ou Profetas

Não há como esclarecer diretamente a época ou a maneira pela qual a segunda etapa do Cânon Hebraico foi concluída. A criação do mencionado Cânon Samaritano (c. 432 aC) pode fornecer um terminus a quo. Talvez um melhor ponto de referência seja a data do término da profecia perto do final do século V aC. Para o outro término a data inferior é a do prólogo do Eclesiástico (c. 123 a.C.), que fala da “Lei” e dos “Profetas e dos outros que os seguiram”. Mas compare o mesmo Eclesiástico, capítulos 46-49, para uma data anterior.

Os Kethubim, ou Hagiographa, completam o Cânone Judaico.

As opiniões dos críticos quanto à data de sua escrita variam desde o ano 165 AC. até meados do século II DC (Wildeboer). Os estudiosos católicos Jahn, Movers, Nickes, Danko, Haneberg, Aicher, sem compartilhar as opiniões dos exegetas mais avançados, consideram que os Hagiographa hebraicos só foram definitivamente concluídos depois de Cristo. É indiscutível que o caráter sagrado de certas partes da Bíblia Palestina (Ester, Eclesiastes, Cântico dos Cânticos) ainda era questionado por alguns rabinos até o segundo século da era cristã (Mishna, Yadaim, III,5; Talmud Babilônico, Megilla, fol. 7). Apesar das diferenças nas datas, os críticos concordam que a distinção entre os Hagiógrafos e o Cânone Profético é essencialmente cronológica. É porque os Profetas já haviam formado uma coleção fechada à qual Rute, Lamentações e Daniel não tiveram acesso, embora naturalmente lhes pertencessem e, consequentemente, tiveram que aceitar um lugar na mais nova formação, os Kethubim.

Os livros protocanônicos e o Novo Testamento

A ausência de citações de Ester, Eclesiastes e Cântico pode ser razoavelmente explicada pela sua pouca utilidade para os propósitos do Novo Testamento, e é ainda justificada pela ausência dos dois livros de Esdras. Obadias, Naum e Sofonias, embora não tenham sido homenageados diretamente, foram incluídos nas citações dos outros profetas menores graças à unidade tradicional dessa coleção. Por outro lado, termos muito frequentes como “a Escritura”, as “Escrituras”, “as Sagradas Escrituras”, aplicados no Novo Testamento a outros escritos sagrados, poderiam nos fazer pensar que estes já formavam um acervo fixo. Mas, por sua vez, a referência em São Lucas à “Lei, aos Profetas e aos Salmos”, embora demonstre a fixação da Torá e dos Profetas como grupos sagrados, não garante a mesma fixação para a terceira divisão, os Hagiógrafos judaico-palestinos. Se, como parece ser verdade, o conteúdo exato do catálogo abrangente das Escrituras do Antigo Testamento (que abrangia os livros de Deutero) não pode ser estabelecido a partir do Novo Testamento, não há razão fortiori para esperar que ele reflita a extensão do cânone judaico menor. Temos certeza de que todos os Hagiógrafos foram em algum momento, antes da morte do último apóstolo, divinamente dados à Igreja como escritos sagrados. É claro que conhecemos isto como uma verdade de fé, por dedução teológica, e não pela evidência documental do Novo Testamento. Este fato tem força contra a posição protestante que afirma que Jesus aprovou e transmitiu in pad a Bíblia já previamente definida da sinagoga palestina.

Autores e padrões de canonicidade entre judeus

Embora o Antigo Testamento não revele qualquer noção formal de inspiração, os judeus dos tempos posteriores devem ter pelo menos possuído uma ideia semelhante (cf. II Tm, 3,16; II Ped. 1,21). É mencionado o caso em que um médico talmúdico distinguiu entre uma composição “entregue pela sabedoria do Espírito Sãoto” e outra, presumivelmente criada pela simples sabedoria humana. Mas em relação ao nosso conceito claro de canonicidade, devemos dizer que é um conceito moderno, para o qual nem mesmo o Talmud tem qualquer evidência. Para definir um livro que não tinha lugar reconhecido na biblioteca divina, os rabinos falavam dele como “manchas nas mãos”, um termo técnico muito curioso, talvez vindo do desejo de evitar qualquer toque profano no pergaminho sagrado. Contudo, embora a ideia formal de canonicidade não existisse entre os judeus, o fato existia. Quanto à fonte da canonicidade entre os antigos hebreus, somos forçados a assumir uma analogia. Existem razões psicológicas e históricas para rejeitar a suposição de que o cânon do Antigo Testamento surgiu espontaneamente de uma espécie de reconhecimento público dos livros inspirados. É verdade que parece razoável pensar que o ofício profético em Israel tinha as suas próprias credenciais, e que estas se estendiam em grande parte às suas composições escritas. O problema é que havia muitos pseudoprofetas no país, o que tornou necessário que houvesse alguma autoridade para separar os escritos proféticos genuínos dos falsos. Da mesma forma, foi necessário um tribunal final para selar a literatura extremamente variada e confusa incluída nos Hagiógrafos. A tradição judaica, conforme descrita pelo já mencionado Josefo, Baba Bathra e os dados do pseudo-Esdras, indica a existência de uma autoridade que funcionava como o árbitro final do que era bíblico e do que não era. Diz-se que o chamado Concílio de Jâmnia (c. 90 DC) já resolveu a disputa entre escolas rabínicas rivais sobre a canonicidade do Cântico. Assim, embora a intuição e a consciência cada vez mais reverente do elemento fé de Israel pudessem e provavelmente deram um ímpeto geral e uma direção à autoridade, devemos concluir que foi a voz da autoridade oficial que realmente estabeleceu os limites do cânon hebraico, e aqui, falando de forma muito geral, os exegetas conservadores e avançados encontraram um terreno comum. Seja lá o que tenha sido no caso dos Profetas, a evidência favorece esmagadoramente um período posterior para o caso do encerramento dos Hagiógrafos. Período em que o corpo de escribas dominava o Judaísmo, sentando-se na “cátedra de Moisés”, e sozinho detinha a autoridade e o prestígio de tal atividade. O termo “corpo de escribas” tem sido usado com cautela, sob sérias suspeitas e às vezes com rejeição total por estudiosos contemporâneos, para denotar a “Grande Sinagoga” da tradição rabínica, mas este assunto está fora da jurisdição do Sinédrio. A chave para discriminar obras canônicas de não-canônicas foi influenciada pela Lei do Pentateuco. Este sempre foi o cânone por excelência dos israelitas. Para os judeus da Idade Média, a Torá era o santuário mais íntimo, o Sãoto dos Sãotos, enquanto os Profetas eram o Lugar Sãoto e os Kethubim constituíam apenas o pátio exterior do templo bíblico, e esta concepção medieval encontrou o seu fundamento na preeminência que os rabinos da era talmúdica deram à Lei. Desde a época de Esdras, a Lei, por ser a parte mais antiga do cânon e a expressão formal dos mandamentos de Deus, recebeu o mais alto grau de veneração. Os Cabalistas do segundo século depois de Cristo, e outras escolas posteriores, viram na outra parte do Antigo Testamento uma mera expansão e interpretação do Pentateuco. Portanto, podemos ter certeza de que a maior prova de canonicidade, pelo menos no caso dos Hagiógrafos, foi a sua conformidade com o cânon por excelência, o Pentateuco. É também evidente que nenhum livro que não tivesse sido composto em hebraico e que não possuísse as características de antiguidade e prestígio da era clássica, ou pelo menos algum renome, não foi admitido. Tais critérios são negativos e exclusivos, e não diretivos. O impulso do sentimento religioso e do uso litúrgico deve ter sido o fator decisivo na decisão. Mas os critérios negativos foram parcialmente arbitrários e a simples intuição não pode ser uma prova definitiva da certificação divina. Só muito mais tarde é que a Voz infalível falou, e foi para declarar que o cânon da sinagoga, embora não adulterado, estava incompleto.

B. O cânon entre os judeus de Alexandria

(Os livros deuterocanônicos)

A diferença mais notável entre a Bíblia Católica e a Protestante é a presença na primeira de certos escritos que faltam tanto nesta como na Bíblia Hebraica, que se tornou o Antigo Testamento do Protestantismo. Esses escritos são sete: Tobias, Juditeeee, Sabedoria, Eclesiástico, Baruque, I e II dos Macabeus e três documentos acrescentados aos livros protocanônicos. São eles: o suplemento de Ester, do versículo 4 do capítulo 10 até o final, o Cântico dos Três Jovens em Daniel, 3, e as histórias de Susana e os anciãos e de Bel e o dragão, que formam os capítulos finais da versão católica desse livro. Dessas obras, Tobias e Juditeeee foram originalmente escritas em aramaico, talvez hebraico; Baruque e Macabeus I, em hebraico; Sabedoria e Macabeus II foram definitivamente compostos em grego. As probabilidades favorecem o hebraico como língua original da adição de Ester, e o grego como língua da adição de Daniel.

O antigo Antigo Testamento grego conhecido como Septuaginta foi o veículo que trouxe essas escrituras adicionais para a Igreja Católica. A Septuaginta era a Bíblia dos judeus de língua grega, ou helenistas, cujo centro literário e intelectual estava em Alexandria (ver SETENTA). Entre os exemplares existentes dessa versão, os mais antigos datam dos séculos IV e V d.C., o que nos diz que foram feitos por mãos cristãs. Contudo, os investigadores geralmente admitem que tais cópias representam fielmente o Antigo Testamento tal como era conhecido entre os helenistas ou judeus alexandrinos da época imediatamente antes de Cristo. Os veneráveis ​​manuscritos dos Septuaginta variam um pouco em relação ao cânon palestino, mostrando assim que no círculo dos judeus alexandrinos o número admissível de livros extras não era especificamente determinado pela tradição ou autoridade. Embora os Macabeus estejam ausentes do Codex Vaticanus (a cópia mais antiga do Antigo Testamento grego), todos os manuscritos contêm todos os escritos deutero. Onde os manuscritos da Septuaginta apresentam diferenças entre si, com a exceção já mencionada, é em certos excessos que vão além dos livros deutero. Ainda é significativo que em todas as Bíblias Alexandrinas a ordem hebraica tradicional seja quebrada pela inserção de literatura adicional entre os outros livros, ilegalmente, garantindo assim aos escritos extras uma importante igualdade de posição e privilégio. Vale a pena perguntar sobre os motivos que levaram os judeus helenísticos a canonizar, pelo menos virtualmente, esta quantidade considerável de literatura. Algumas delas são muito recentes e estão radicalmente separadas do cânone palestino. Alguns acreditam que não foram os Alexandrinos, mas os Palestinos que se separaram da tradição bíblica. Os escritores católicos Nickes, Movers, Danko e, mais recentemente, Kaulen e Mullen, defenderam a posição de que originalmente o cânon judaico continha todos os livros deuterocanônicos e que assim permaneceu até a época dos apóstolos (Kaulen, c. 100 DC) quando, em consequência de a Septuaginta ter se tornado o Antigo Testamento da Igreja, foi banido pelos escribas de Jerusalém, movidos por sua hostilidade à generosidade helenística (de acordo com Kaulen, especialmente) e pela redação grega dos nossos livros deuterocanônicos. Esses exegetas dão muita ênfase à afirmação de São Justino Mártir de que os judeus haviam mutilado a Sagrada Escritura. Tal afirmação não se baseia em provas positivas. Eles argumentam que certos livros do Deutero sempre foram citados pelos médicos palestinos e babilônios com veneração e até como se fizessem parte das Escrituras. Mas as afirmações particulares de alguns rabinos não podem superar a constante tradição hebraica do cânon, atestada por Josefo – embora ele se inclinasse para o helenismo – e pelo autor judeu-alexandrino do IV livro de Esdras. Somos forçados a admitir que os líderes do Judaísmo Alexandrino mostraram uma clara independência da tradição e autoridade de Jerusalém ao permitirem a quebra dos limites sagrados do cânon, já fixados pelos Profetas, ao inserirem um livro ampliado de Daniel e a epístola de Baruque. Se for assumido que as fronteiras dos Hagiógrafos palestinos permaneceram indefinidas até uma data relativamente tardia, então houve muito menos inovação na adição dos outros livros, mas a eliminação das linhas da divisão tripla revela que os helenistas estavam preparados para expandir o cânon hebraico ou para criar eles próprios um novo.

Estas inovações podem ser explicadas humanamente pelo espírito livre dos judeus helenísticos. Sob a influência do pensamento grego, eles conceberam uma visão muito mais ampla da inspiração divina do que os seus irmãos palestinos e recusaram restringir as manifestações literárias do Espírito Sãoto a um limite de tempo e à forma hebraica de linguagem. O Livro da Sabedoria, de carácter decididamente helenístico, apresenta-nos uma Sabedoria divina que flui de geração em geração santificando almas e profetas. (7:27, na sua versão grega). Filo, um pensador tipicamente judaico-alexandrino, tem até uma noção exagerada da difusão da inspiração (Quis rerum divinarum hæres, 52; ed. Lips., III, 57; De migraçãoe Abrahæ, 11.299; ed. Lips. II, 334). Mas mesmo Fílon, embora denote uma certa familiaridade com a literatura de Deutero, nunca a cita em seus volumosos escritos. É verdade que existem vários livros do cânon hebraico que ele não usa, mas pode-se naturalmente supor que se ele tivesse considerado as obras adicionais como se estivessem no mesmo nível que as outras, não teria deixado de citar uma obra tão estimulante e agradável como o Livro da Sabedoria. Não só isso, mas, como observaram várias autoridades no assunto, o espírito independente dos helenistas não poderia ter chegado ao ponto de estabelecer um cânone oficial diferente daquele de Jerusalém sem deixar vestígios dele na história. Assim, a partir dos dados que temos, podemos concluir com justiça que, embora os livros deuterocanônicos tenham sido aceites como livros sagrados pelos judeus alexandrinos, eles sempre tiveram um grau inferior de santidade e autoridade do que aqueles que tinham sido aceites antes, ou seja, os Hagiógrafos e os profetas palestinianos, que eram inferiores, por sua vez, ao da Lei.

II. O cânon do Antigo Testamento na Igreja Católica

A definição mais explícita do cânone católico é a dada pelo Concílio de Trento, na sua IV sessão, em 1546. O seu catálogo do Antigo Testamento é o seguinte:

Os cinco livros de Moisés (Gênesis, Êxodo, Levítico, Números e Deuteronômio), Josué, Juízes, Rute, os quatro livros de Reis, dois dos Paralipomena, Esdras I e II (mais tarde chamado de Neemias), Tobias, Juditeeee, Ester, Jó, o saltério de Davi (que tem 150 salmos), Provérbios, Esclesiates, O Cântico dos Cânticos de Salomão, Sabedoria, Sirach, Isaías, Jeremias, com Baruque, Ezequiel, Daniel, os doze profetas menores (Oséias, Joel, Amós, Obadias, Jonas, Miquéias, Naum, Habacuque, Sofonias, Ageu, Zacarias, Malaquias), dois livros dos Macabeus, I e II.

A ordem dos livros segue a do Concílio de Florença de 1442 e o plano geral dos Septuaginta. A divergência dos títulos daqueles encontrados nas versões protestantes se deve ao fato de a Vulgata Latina oficial ter mantido as formas da Septuaginta.

A. O cânon do Antigo Testamento (incluindo o Deuteros) no Novo Testamento

Os decretos tridentinos dos quais foi obtida a lista acima mencionada constituíram o primeiro pronunciamento infalível e eficaz do cânon dirigido à Igreja universal que foi promulgado. Sendo de natureza dogmática, implica que os apóstolos transmitiram o mesmo cânon à Igreja como parte do depositum fidei. Mas isso não foi realizado através de uma decisão formal. Será em vão procurar sinais de tal ação nas páginas do Novo Testamento. O amplo cânon do Antigo Testamento passou tacitamente pelas mãos dos apóstolos para a Igreja com base no seu uso e na atitude geral dos fiéis para com os seus componentes. Foi uma atitude que se revela no Novo Testamento, no caso da maioria dos escritos sagrados do Antigo Testamento, e no caso dos restantes, deve ter-se manifestado em expressões orais ou na aprovação tácita da reverência especial dos fiéis. Se refletirmos sobre o estado em que encontramos os livros de Deutero nos primeiros estágios do cristianismo pós-apostólico, pode-se afirmar corretamente que tal estado de coisas sugere aprovação apostólica que, por sua vez, deve ter repousado na revelação, seja a de Cristo ou a do Espírito Sãoto. Devido à complexidade e inadequação dos dados fornecidos pelo Novo Testamento, devemos recorrer a este argumento prescritivo legítimo, pelo menos em relação aos deuterocanônicos. Todos os livros do Antigo Testamento hebraico são citados no Novo, exceto aqueles que foram propriamente chamados de antilegômenos do Antigo Testamento, a saber: Ester, Eclesiastes e Cânticos. Além disso, Esdras e Neemias também não são usados. A conhecida ausência de qualquer citação explícita dos escritos deuterocanônicos não prova, portanto, que eles devam ser vistos como inferiores às obras mencionadas acima para os personagens e autores do Novo Testamento. A literatura deuterocanônica era geralmente inadequada para seus propósitos. Deve-se até lembrar que nem mesmo em seu local de origem, Alexandria, essa literatura foi amplamente citada por autores judeus, como já foi visto no caso de Fílon. O argumento negativo obtido pela falta de citações dos deuteros no Novo Testamento é minimizado pelo uso indireto que o mesmo testamento faz deles. Este uso assume a forma de alusões e reminiscências e mostra claramente que os apóstolos e evangelistas estavam familiarizados com o aumento Alexandrino, consideravam suas obras como fontes dignas de pelo menos respeito, e escreveram sob alguma influência deles. Se compararmos o capítulo 11 da carta aos Hebreus com os capítulos 6 e 7 do Segundo Livro dos Macabeus, uma referência inequívoca a estes últimos é evidente quando fala o primeiro dos mártires glorificados. Há muita afinidade de pensamento, e até de formas de linguagem, entre I Pe. 1, 6-7 e Sab. 3,5-6; Heb. 1,3 e Sab.7,26-27; Eu Cor. 10:9-10 e Judas. 8, 24-25; Eu Cor. 6.13 e Eco. 36.20. No entanto, a força do uso direto e indireto do Antigo Testamento no Novo é ligeiramente diminuída pela verdade desconcertante de que pelo menos um dos autores do Novo Testamento cita explicitamente o “Livro de Enoque”, há muito reconhecido como apócrifo. Veja o versículo 14. E no versículo 9 ele cita outra narrativa apócrifa, a “Assunção de Moisés”. As menções que o Novo Testamento faz ao Antigo caracterizam-se por uma certa liberdade e elasticidade na forma e na fonte, o que tende a diminuir ainda mais o seu poder probatório quanto à sua canonicidade. Mas, pelo menos no que diz respeito à grande maioria dos Hagiógrafos palestinos – e, a fortiori, ao Pentateuco e aos Profetas – qualquer falta de conclusiva no Novo Testamento é compensada pela abundância de apoio à sua estatura canónica que existe em fontes judaicas, para citar apenas algumas. Estes começam com a Mishná, passando por Josefo e Filo, e chegando à tradução desses livros pelos gregos helenísticos. Quanto à literatura deuterocanônica, apenas o último testemunho serve como confirmação judaica. Há indícios, porém, de que a versão grega não era vista por seus leitores como uma Bíblia completa, de sacralidade definida em todas as suas partes, mas como algo que em seus conteúdos variáveis ​​foi perdendo gradativamente o brilho aos olhos dos helenistas e passando da Lei, eminentemente sagrada, para obras de divindade questionável, como o Terceiro Livro dos Macabeus. Este fator deve ser ponderado ao considerar um determinado argumento. Um grande número de autoridades católicas percebem uma canonização dos deuterocanônicos numa suposta aprovação massiva, por parte dos Apóstolos, do Antigo Testamento grego, obviamente de maior extensão. O argumento não carece de força. O Novo Testamento mostra uma certa preferência pelos Septuaginta: dos 350 textos retirados do Antigo Testamento, 300 preferem a língua da versão grega à da hebraica. Contudo, há considerações que nos convidam a hesitar antes de admitir a adoção apostólica do bloco dos Septuaginta. Como já foi observado acima, há razões para acreditar que este não era um valor fixo naquela época. Os manuscritos mais antigos e representativos que existem não são completamente idênticos nos livros que contêm. Além disso, deve ser lembrado que no início da nossa era, e durante algum tempo depois, era muito raro encontrar coleções tão volumosas como as dos Septuaginta em forma manuscrita. Esta versão deve ter sido encontrada mais comumente em livros separados ou grupos de livros, o que favorecia alguma variação no compasso. Portanto, nem um Septuaginta flutuante nem um Novo Testamento inexplícito podem nos dar a extensão exata da Bíblia pré-cristã que foi transmitida pelos apóstolos à Igreja Primitiva. É mais sustentável concluir que houve um processo seletivo sob a orientação do Espírito Sãoto, e que tal processo foi concluído numa data tão tardia na era apostólica que o Novo Testamento não consegue refletir o seu fruto maduro no que diz respeito ao número ou santidade dos livros admitidos de fora da Palestina. Para compreender historicamente o cânon apostólico do Antigo Testamento, devemos interrogar outros livros posteriores, embora menos sagrados, que expressam mais claramente a fé dos primeiros períodos do Cristianismo.

B. O Cânon do Antigo Testamento na Igreja dos primeiros três séculos

Os escritos subapostólicos de Clemente, Policarpo, o autor da Epístola de Barnabé, das homilias pseudo-clementinas e do “Pastor” de Hermas, contêm citações ou alusões implícitas de todos os deuteros, exceto Baruque (que antigamente era frequentemente encontrado unido a Jeremias), o Primeiro Livro dos Macabeus e os acréscimos a Davi. Nenhum contra-argumento pode ser extraído do caráter implícito e solto dessas citações, uma vez que os Padres Apostólicos citam as escrituras deuterocanônicas exatamente da mesma maneira.

Descendo para a era seguinte, a dos apologistas, encontramos Baruque citado como profeta por Atenágoras. São Justino Mártir foi o primeiro a perceber que a Igreja possuía uma versão das escrituras do Antigo Testamento que diferia daquela dos judeus. Ele também foi o primeiro a sugerir o princípio, posteriormente promulgado por escritores posteriores, da auto-suficiência da Igreja no estabelecimento do cânon; sua independência da sinagoga em relação a esse assunto. A plena compreensão desta verdade demorou a amadurecer, pelo menos no Oriente, onde não faltam indícios de que durante muito tempo, em algumas frentes, a influência da tradição judaico-palestiniana não pôde ser evitada. São Meliton, bispo de Sardes, foi quem primeiro fez a lista dos livros canônicos do Antigo Testamento. Ele diz que nesta tarefa, embora mantivesse a ordem familiar dos Septuaginta, verificou seu catálogo questionando os judeus. A essa altura, os judeus já haviam descartado os livros alexandrinos em quase todos os lugares, de modo que o cânon de Melito consiste exclusivamente no protocanônico menosEster. Deve-se enfatizar, no entanto, que o documento ao qual este catálogo foi prefixado poderia ter sido interpretado como orientado para a controvérsia antijudaica, caso em que o cânone restrito seria entendido sob uma luz diferente. Sãoto Irineu, testemunha de primeira classe pelo seu amplo conhecimento da tradição eclesiástica, afirma que Baruque foi julgado pelos mesmos critérios de Jeremias e que as histórias de Susana e Bel e do dragão foram atribuídas a Daniel. A tradição Alexandrina é representada pelo enorme peso de Orígenes. Esta, sem dúvida influenciada pela prática dos judeus alexandrinos de aceitar na prática os escritos extras, mantendo em teoria o cânon menor da Palestina, possui um catálogo dos escritos do Antigo Testamento que contém apenas os livros protocanônicos, embora siga a ordem da Septuaginta. Porém, Orígenes usa todos os livros de Deutero como Sagrada Escritura, e em sua carta a Júlio Africano defende o caráter sagrado de Tobias, Juditeeee e dos fragmentos de Daniel. Além disso, afirma implicitamente a autonomia da Igreja para determinar o cânon (ver referências em Cornely). Em sua edição Hexapla do Antigo Testamento, todos os livros de Deutero encontram lugar. O manuscrito bíblico conhecido como “Codex Claromontanus”, do século VI, contém um catálogo ao qual tanto Harnack como Zahn atribuem origem alexandrina, quase contemporânea de Orígenes. Esse documento remonta pelo menos ao período que estamos examinando e inclui todos os livros de Deutero, incluindo Macabeus IV. Sãoto Hipólito (falecido em 236) pode muito bem ser considerado o representante da antiga tradição romana. Ele comenta o capítulo de Susana, cita frequentemente a Sabedoria como obra de Salomão e usa Baruque e os Macabeus como Sagrada Escritura. Na Igreja da África Ocidental existem duas fortes testemunhas do cânon maior: Tertuliano e São Cipriano. As obras desses pais tratam biblicamente de todo o Deutero, exceto Tobias, Juditeeee e a adição de Ester. (Em relação ao uso de escritos apócrifos naquela época, veja APÓCRIFOS).

C. O cânon do Antigo Testamento durante o quarto e a primeira metade do século V

Nesse período, a posição da literatura deuterocanônica não é tão segura como no período inicial. As dúvidas que surgiram podem ser atribuídas principalmente à reação contra os apócrifos ou os escritos pseudo-bíblicos com os quais os hereges e outros escritores inundaram o Oriente. Por outro lado, a situação tornou-se possível precisamente pela falta de uma definição apostólica ou eclesiástica do cânon. O trabalho de definição inalterável das fontes sagradas, como acontece com todas as doutrinas católicas, foi deixado à economia divina, para ser realizado gradualmente sob o estímulo de questionamentos e oposição. Com os seus escritos flexíveis, Alexandria foi desde o início um campo fértil para a literatura apócrifa, e Sãoto Atanásio, pastor vigilante daquele rebanho, querendo protegê-lo de influências perniciosas, preparou um catálogo de livros indicando nele os valores que deviam ser dados a cada um. Primeiro, o cânone estrito e a fonte autorizada da verdade é o Antigo Testamento judaico, excluindo o livro de Ester. Existem, além disso, alguns livros que os Padres apontaram como fonte de edificação e instrução para os catecúmenos. São eles: a Sabedoria de Salomão, a Sabedoria de Sirach (Eclesiástico), Ester, Juditeeee, Tobias, a Didache ou Doutrina dos Apóstolos e o Pastor de Hermas. Todo o resto são apócrifos e invenções de hereges (Epístola Festal, parágrafo 367). Seguindo o precedente de Orígenes e da tradição alexandrina, o santo doutor não reconheceu nenhum cânone formal do Antigo Testamento além do hebraico. Contudo, fiel à mesma tradição, na prática admitiu uma dignidade escriturística para os livros deuterocanônicos, como se verifica na forma como os utiliza. Em Jerusalém houve então um renascimento, ou talvez uma sobrevivência, das ideias judaicas, cuja tendência era claramente desfavorável aos deuterocanônicos. Da mesma sede episcopal, São Cirilo, que defende o direito da Igreja de estabelecer o cânon, coloca este último entre os apócrifos, e também proíbe a leitura privada de qualquer livro que não seja lido no templo. A atitude foi um pouco mais favorável em Antioquia e na Síria. Sãoto Epifânio não tem dúvidas sobre a categoria do Deutero: ele os estima, mas aos seus olhos eles não ocupam o mesmo nível dos livros hebraicos. O historiador Eusébio atesta a amplitude com que as dúvidas se espalharam em sua época. Ele classifica os deuterocanônicos entre os antilegômenos, ou livros controversos, e junto com Atanásio os coloca em uma categoria intermediária entre os livros aceitos por todos e os apócrifos. O cânone número 59 (ou 60) do concílio provincial de Laodicéia (cuja autenticidade é por vezes objeto de debate) propõe um catálogo da Escritura que está totalmente de acordo com as ideias de São Cirilo de Jerusalém. Por outro lado, as versões orientais e os manuscritos gregos desse período são mais liberais. Os que ainda existem contêm todos os deuterocanônicos e, em alguns casos, certos apócrifos. A influência do estreito cânon de Orígenes e Atanásio espalhou-se naturalmente para o Ocidente. Sãoto Hilário de Poitiers e Rufino seguiram seus passos ao excluir teoricamente os deuteros da categoria canônica, embora os admitissem na prática. O último deles ele chama de “livros eclesiásticos”, embora de menor autoridade que o resto das Escrituras. São Jerônimo lançou seu peso considerável para o lado desfavorável aos livros discutidos. Ao avaliar sua atitude devemos lembrar que Jerônimo viveu muito tempo na Palestina, num ambiente em que tudo o que não fazia parte do cânon hebraico era automaticamente objeto de suspeita e que, além disso, ele sentia uma reverência exagerada pelo texto hebraico, a “hebraica veritas”, como ele o chamava. Em seu famoso “Prólogo Galeatus”, ou prefácio à sua tradução de Samuel e Reis, ele declara que tudo que não seja hebraico deve ser classificado entre os apócrifos. Ele afirma explicitamente que Sabedoria, Eclesiástico, Tobias e Juditeeee não pertencem ao cânon. Ele acrescenta que estes livros são lidos nos templos para edificação dos fiéis, mas não para confirmar a doutrina revelada. Se analisarmos cuidadosamente as expressões de Jerônimo, em suas cartas e prefácios, sobre o Deutero, podemos ver os seguintes resultados: primeiro, ele duvida seriamente de sua inspiração divina; segundo, o fato de ele ocasionalmente citá-los e ter traduzido alguns deles como uma concessão à tradição eclesiástica, é um testemunho involuntário de sua parte do alto reconhecimento que gozavam na Igreja em geral, e da força da tradição prática que prescrevia seu uso no culto público. Obviamente, a posição inferior a que autoridades como Orígenes, Atanásio e Jerônimo os relegaram deveu-se a uma concepção muito rígida de canonicidade, que exigia que um livro, para ser elevado a essa dignidade suprema, fosse reconhecido por todos, tivesse a sanção da antiguidade judaica e fosse adequado não apenas para edificar, mas para “confirmar a doutrina da Igreja”, para usar uma frase de Jerônimo.

Mas embora eminentes estudiosos e teóricos continuassem a desprezar os escritos adicionais, a atitude oficial da Igreja Latina, sempre a favor deles, preservou o teor majestoso da sua posição. Dois documentos de importância capital na história do cânon constituem o primeiro pronunciamento da autoridade papal sobre o assunto. O primeiro são os chamados “Decretales de Gelásio”, De recipiendis et non recipiendis libris, cuja parte essencial é hoje atribuída ao sínodo convocado pelo Papa Dâmaso no ano 382. O outro é o cânone de Inocêncio I, enviado em 405 a um bispo gaulês em resposta a um pedido de informação. Ambos os documentos contêm todos os deuterocanônicos, sem qualquer distinção, e são idênticos ao catálogo de Trento. A Igreja Africana, que sempre foi uma defensora entusiástica dos livros controversos, encontrou-se em total acordo com Roma nesta questão. Sua versão antiga, o latim Vetus (ou, menos corretamente, o Itala), admitia todos os escritos do Antigo Testamento. Sãoto Agostinho parece reconhecer teoricamente vários graus de inspiração, mas na prática usa o protos e o deuteros sem qualquer discriminação. Em seu “De doctrina Christiana” ele lista os componentes de todo o Antigo Testamento. O sínodo de Hipona (393) e os três de Cartago (393, 397 e 419), nos quais Agostinho foi sem dúvida o espírito dirigente, consideraram necessário tratar explicitamente o problema do cânon, e prepararam listas idênticas, sem excluir nenhum livro sagrado. Esses concílios basearam seus cânones na tradição e no uso litúrgico. Um testemunho valioso sobre o assunto na Igreja espanhola é encontrado na obra do herege Prisciliano, “Liber de fide et apocryphis”. Este trabalho assume uma linha divisória bem definida entre obras canônicas e não canônicas, e que o cânone aceita todos os deuteranos.

D. O cânon do Antigo Testamento de meados do século V ao final do século VII

Este período revela uma curiosa troca de opiniões entre o Oriente e o Ocidente, enquanto o uso eclesiástico não sofreu modificações, pelo menos na A Igreja latina. Durante esta era intermediária, o uso da nova versão do Antigo Testamento de São Jerônimo (a Vulgata) foi amplamente difundido no Ocidente. Incluídos no texto estavam os prefácios de Jerônimo nos quais ele criticava os Deuteros e, sob a influência de sua autoridade, aquela parte do mundo começou a desconfiar deles e a mostrar os primeiros sintomas de uma corrente hostil à sua canonicidade. Por outro lado, a Igreja Oriental importou uma autoridade ocidental que canonizou os livros contestados, nomeadamente o decreto de Cartago, e a partir daí começou uma tendência crescente entre os gregos de colocar os deuteros no mesmo nível dos outros. Esta tendência, no entanto, deveu-se mais ao esquecimento da antiga distinção do que a uma concessão ao conselho de Cartago.

E. O cânon do Antigo Testamento durante a Idade Média

A Igreja Grega.

O resultado desta tendência entre os gregos foi que perto do início do século XII eles tinham um cânone idêntico ao latino, com a única diferença de que aceitaram o apócrifo Livro III dos Macabeus. O “Syntagma Canonum” de Fócio assinala que, na época do cisma do século IX, todos os deuterocanônicos foram reconhecidos liturgicamente na A Igreja grega.

A Igreja Latina

Ao longo da Idade Média encontramos na Igreja Latina evidências de dúvidas sobre o caráter do deutero. Há uma corrente amigável a seu favor e outra claramente desfavorável à sua autoridade e caráter sagrado, e entre as duas há vários escritores cuja veneração por estes livros é moderada pela incerteza quanto à sua verdadeira posição. Dentre eles destacamos Sãoto Tomás de Aquino. Poucos são os que reconhecem a sua canonicidade de forma inequívoca. A autoridade predominante dos autores medievais ocidentais é basicamente a dos Padres Gregos. A principal causa deste fenômeno deve ser encontrada na influência, direta e indireta, do crítico Prólogo de São Jerônimo. A compilação “Glossa Ordinaria” foi amplamente lida e altamente estimada como um tesouro de conhecimento sagrado na Idade Média e incorporava os prefácios em que o Doutor de Belém havia escrito sobre o deuteros em termos pejorativos; Com isso ele perpetuou e espalhou sua opinião hostil. Contudo, tais dúvidas devem ser vistas como algo mais ou menos acadêmico. As inúmeras cópias manuscritas da Vulgata produzidas naquela época, com uma exceção muito leve, talvez acidental, abrangem uniformemente o uso eclesiástico do Antigo Testamento, e a tradição romana manteve-se firme na igualdade canônica de todas as partes do Antigo Testamento. Há evidências suficientes de que durante este longo período os textos de Deutero foram lidos nos templos do Cristianismo Ocidental. No que diz respeito à autoridade romana, o catálogo de Inocêncio I aparece na coleção de cânones eclesiásticos enviada pelo Papa Adriano I a Carlos Magno no Império Franco. Nicolau I, num escrito de 865 aos bispos da França, usa o mesmo decreto de Inocêncio como o campo em que todos os livros sagrados devem ser aceitos.

F. O cânon do Antigo Testamento e os concílios gerais

O Concílio de Florença (1442)

Em 1442, durante a vida e com a aprovação deste concílio, Eugênio IV escreveu várias bulas, ou decretos, com o objetivo de colocar os grupos cismáticos orientais em comunhão com Roma. E de acordo com o ensino comum dos teólogos, tais documentos constituem doutrina infalível. O “Decretum pro Jacobitis” contém uma lista completa dos livros que a Igreja reconhece como inspirados, mas omite, talvez deliberadamente, os termos cânon e canônico. O Concílio de Florença, portanto, ensinou sobre a inspiração de todas as escrituras, mas não abordou formalmente a questão da sua canonicidade.

A definição do cânon elaborada pelo Concílio de Trento (1546)

Foram as demandas da controvérsia que primeiro levaram Lutero a traçar uma linha divisória entre os livros do cânon hebraico e os escritos Alexandrinos. Na sua disputa com Eck em Leipzig, em 1519, quando o seu oponente argumentou que o conhecido texto do Segundo Livro dos Macabeus era uma prova da doutrina do purgatório, Lutero respondeu que a passagem não tinha autoridade, uma vez que esse livro estava fora do cânon. Na primeira edição da Bíblia de Lutero, de 1543, os Deuteranos foram relegados, como apócrifos, a um lugar entre os dois testamentos. Para abordar esta ruptura protestante radical, bem como para definir claramente as fontes inspiradas das quais a Igreja Católica extrai a sua posição, entre os primeiros actos do Concílio de Trento estava a declaração solene, “como sagrados e canónicos”, de todos os livros do Antigo e do Novo Testamento “com todas as suas partes, tal como eram usados ​​para serem lidos nos templos, e como se encontram na antiga edição da Vulgata”. Durante as deliberações do conselho, a recepção da escrita tradicional nunca foi seriamente contestada. Nem – e isto é verdadeiramente notável – houve qualquer dúvida séria durante o trabalho do concílio sobre a canonicidade dos escritos controversos. Na mente dos Padres Tridentinos, estes textos já tinham sido virtualmente canonizados pelo mesmo decreto de Florença, e os próprios Padres sentiram-se particularmente vinculados pela acção do sínodo ecuménico anterior. O Concílio de Trento não se dedicou ao estudo das flutuações na história do cânon. Tampouco foi questionada a autoria ou o caráter do conteúdo. De acordo com o génio prático da Igreja Latina, baseou as suas decisões na tradição imemorial que se manifestou nos decretos dos concílios e papas anteriores, e na leitura litúrgica, apoiando-se no ensino e nos costumes tradicionais para determinar uma questão de tradição. O catálogo tridentino já foi fornecido acima.

O Concílio Vaticano I (1870)

O grande construtor que foi o Sínodo de Trento já havia colocado para sempre a sacralidade e a canonicidade de toda a Bíblia tradicional além da permissibilidade de dúvida por parte dos católicos. Pela mesma implicação, também definiu a inspiração completa daquela Bíblia. O Concílio Vaticano I aproveitou-se de um erro recente sobre a inspiração para remover qualquer sombra de incerteza que pudesse ter permanecido. Ratificou formalmente a ação de Trento e definiu explicitamente a inspiração divina de todos os livros e suas partes.

III. O cânon do Antigo Testamento fora da Igreja

A. Entre os ortodoxos orientais

A Igreja Ortodoxa Grega preservou o seu antigo cânone na prática e na teoria até tempos recentes, quando, sob a influência dominante do seu ramo russo, está a mudar a sua atitude em relação às escrituras deuterocanónicas. A rejeição destes livros por teólogos e autoridades russas é um lapso que começou no início do século XVIII. Os monofisistas, nestorianos, jacobitas, armênios e coptas, embora na realidade tenham pouco interesse pelo cânone, admitem o catálogo completo e também vários apócrifos.

B. Entre os protestantes

As igrejas protestantes continuam a excluir os escritos deutero dos seus cânones, classificando-os como “apócrifos”. Em geral, os presbiterianos e calvinistas, especialmente desde o sínodo de Westminster em 1648, têm sido os inimigos mais relutantes de qualquer reconhecimento e, por causa da influência da Sociedade Bíblica Britânica e Estrangeira, decidiram em 1826 recusar-se a distribuir Bíblias contendo os Apócrifos. Desde então, a publicação do Deutero como apêndice às Bíblias protestantes praticamente cessou nos países de língua inglesa. Esses livros ainda são materiais de leitura na liturgia da Igreja da Inglaterra, mas seu número diminuiu devido à hostilidade. Há um apêndice aos Apócrifos na versão britânica revisada, em um volume separado. Os deuteros ainda fazem parte de apêndices nas Bíblias alemãs impressas sob o patrocínio de luteranos ortodoxos.

Autor: George J. Reid
Transcritor: Ernie Stefanik
Tradutor: Javier Algara Cossío

Fonte: Enciclopédia Católica