Os reformadores protestantes disseram que a Bíblia é a única fonte das verdades da fé, e que para compreender a sua mensagem basta ler as palavras do texto. Isto é o que é chamado de teoria protestante da sola scriptura, ou em português “somente a Bíblia”. De acordo com esta teoria, nenhuma autoridade não-bíblica pode impor uma interpretação, e nenhuma instituição extra-bíblica – por exemplo a Igreja – foi estabelecida por Jesus Cristo para servir como árbitro em caso de conflitos de interpretação.

Como bons herdeiros dos Reformadores, as seitas fundamentalistas trabalham com base nesta teoria, e não perdem a oportunidade de trazer à tona o seu princípio, que por outro lado parece ser a sua arma mais eficaz, algo que aceitam como o fundamento indiscutível das suas opiniões.

Contudo, não há nada mais difícil no diálogo com os fundamentalistas do que querer fazê-los demonstrar porque acreditam no princípio de que somente a Bíblia, separada de qualquer outra fonte de autoridade, é suficiente em questões de fé. A questão resume-se a saber que razão tem um fundamentalista para acreditar que a Bíblia é um livro inspirado, uma vez que é óbvio que só pode ser tomada como regra de fé no caso de a sua inspiração e, portanto, a sua inerrância, poderem ser provadas.

É claro que esta é uma questão que não preocupa muito a maioria dos cristãos, e certamente poucos lhe deram alguma atenção. Em geral, acredita-se na Bíblia porque é o livro aceito por todos os cristãos, cuja autoridade não é contestada; Ainda vivemos numa época em que os princípios cristãos influenciam a cultura e o ambiente em que vive a maioria das pessoas.

Um cristão morno que não desse a menor credibilidade ao Alcorão pensaria duas vezes antes de falar mal da Bíblia, pois ela goza de certo prestígio, mesmo que não a consiga explicar ou compreender muito. Poderíamos dizer que esta pessoa aceita a Bíblia como inspirada – seja qual for o seu entendimento de inspiração – por razões culturais, razões que, sem dúvida, têm pouco ou nenhum valor, já que pelas mesmas razões o Alcorão deveria ser considerado inspirado em países de cultura muçulmana.

“Para mim é razão suficiente”

O mesmo pode ser dito daqueles que afirmam que a família em que alguém veio ao mundo sempre teve a Bíblia como livro inspirado, e “para mim isso é suficiente”. Seria uma boa razão apenas para aqueles que não conseguem realizar um trabalho sério de reflexão, e nunca devemos desprezar uma fé simples, sustentada em fundamentos bastante débeis. Mas seja como for, o mero costume familiar ou local não pode ser estabelecido como base para acreditar na inspiração divina da Sagrada Escritura.

Alguns sectários dizem que a Bíblia é um livro inspirado porque “é um livro que inspira”. Mas a palavra inspiração é precisamente o que queremos provar, e tenhamos em mente que existem muitos escritos religiosos muito antigos que são certamente mais “inspirados” ou “emotivos” do que muitos textos, mesmo livros inteiros, do Antigo Testamento. Não é desrespeitoso afirmar que certas partes dos escritos sagrados são tão áridas como seriam as estatísticas militares; e algumas partes da Bíblia (Antigo Testamento) são apenas isso, estatísticas militares!

Portanto, concluamos que não basta acreditar na Sagrada Escritura por razões culturais ou de costume, nem pelos seus textos emocionais ou pela sua beleza espiritual: há outros livros, alguns completamente seculares, que superam muitas passagens da Escritura em beleza poética.

O que a Bíblia diz sobre si mesma?

E o que podemos dizer sobre o que a própria Bíblia ensina sobre a sua inspiração? Notemos que existem muito poucas passagens onde a própria Bíblia ensina a sua inspiração, mesmo que indiretamente, e a maioria dos livros do Antigo e do Novo Testamento não diz absolutamente nada sobre a sua inspiração. Na verdade, nenhum autor dos livros do Novo Testamento afirma estar escrevendo sob o impulso do Espírito Santo, exceto São João ao escrever o Apocalipse.

Além disso, no suposto caso de cada livro da Bíblia começar com a frase: “Este livro é inspirado por Deus”, tal frase não provaria nada: o Alcorão afirma ser inspirado, o Livro de Mórmon, vários livros de algumas religiões orientais. Além disso, os livros de Mary Baker Eddy, fundadora da Ciência Cristã, e de Ellen G. White, fundadora do Adventismo do Sétimo Dia, declaram-se inspirados. Pode-se concluir, com bastante bom senso, que o fato de serem atribuídas a um escrito qualidades de inspiração divina não significa que assim seja.

Quando estes argumentos falham, muitos fundamentalistas voltam atrás e dizem-nos que “o Espírito Santo me diz claramente que a Bíblia é inspirada”, uma noção bastante subjetiva, para dizer o mínimo, muito semelhante àquela outra, tão comum entre os sectários, de que “o Espírito Santo os guia na interpretação das Escrituras”. E assim, o autor anônimo do artigo “Como posso entender a Bíblia”, panfleto distribuído pela organização evangélica “Radio Bible Class”, lista doze regras para o estudo da Bíblia. A primeira é “Busque a ajuda do Espírito Santo. O Espírito foi dado para iluminar as Escrituras e torná-las vivas para você quando você as estuda: deixe-o guiá-lo”.

Se com esta regra se entende que qualquer pessoa que peça a Deus orientação na interpretação da Bíblia receberá essa orientação do alto – e neste sentido a maioria dos fundamentalistas a entende – então a multiplicidade de interpretações contrárias e contraditórias, mesmo entre os próprios fundamentalistas, daria a preocupante sensação de que o Espírito Santo não tem feito bem o seu trabalho…

Não com silogismos

Muitos fundamentalistas não dizem diretamente que o Espírito Santo lhes falou, assegurando-lhes que a Bíblia é um livro inspirado. Pelo menos eles não falam assim. Pelo contrário, acontece assim: ao ler a Bíblia o Espírito os “convence” de que é a Palavra de Deus, eles recebem uma certa sensação interior de que é uma palavra divina, e pronto.

Seja como for, a posição fundamentalista não resiste a um raciocínio sério. São poucos os fundamentalistas que inicialmente abordam a Bíblia como um livro “neutro”, e depois de lê-la a reconhecem como tal, seguindo um raciocínio lógico. Na verdade, os fundamentalistas começam por assumir o facto da inspiração, tal como tomam outras doutrinas das suas seitas sem raciocinar sobre elas, e depois encontram partes da Sagrada Escritura que parecem substanciar a inspiração, caindo assim num círculo vicioso, confirmando antecipadamente com a Bíblia o que acreditam.

Quem quiser refletir seriamente sobre o assunto ficará decepcionado com a posição fundamentalista de inspiração bíblica, percebendo que não possui uma base sólida para manter essa teoria. A posição católica é a única que, no final, pode fornecer uma resposta intelectualmente satisfatória.

A forma católica de raciocinar para demonstrar que a Bíblia é inspirada é a seguinte: num primeiro passo consideramos a Bíblia como qualquer outro livro histórico, sem presumir que seja inspirada. Estudando o texto bíblico com os instrumentos da ciência moderna chegamos à conclusão de que se trata de uma obra confiável, de grande precisão histórica, cuja precisão excede em muito a de qualquer outro texto histórico.

Um texto preciso

Sir Frederic Kenyon, em The Story of the Bible, observa o seguinte: ” Para todas as obras da antiguidade clássica, somos forçados a recorrer a manuscritos escritos muito depois do original. O autor que lidera nesse sentido é Virgílio, embora o manuscrito mais antigo dele que possuímos tenha sido escrito 350 anos após sua morte. Para todas as outras obras clássicas, o intervalo entre a data da escrita original e a do manuscrito mais antigo sobrevivente é muito maior: para Tito Lívio é de cerca de 500 anos, para Horácio 900, para a maioria das obras de Platão é 1300, para Eurípides 1600. ” Ainda assim, ninguém questiona seriamente o facto de possuirmos cópias fiéis das obras destes autores.

Não só possuímos manuscritos bíblicos mais próximos dos originais do que os da antiguidade clássica, mas possuímos um número muito maior do que esses. Alguns desses manuscritos são livros inteiros, outros são fragmentos, outros apenas algumas palavras, mas todos juntos somam milhares de manuscritos em hebraico, grego, latim, copta, siríaco e outras línguas. Tudo isto significa que temos um texto rigorosamente fiel e podemos trabalhar com ele com total confiança.

Tomada historicamente

Num segundo momento voltamos a nossa atenção para o que a Bíblia, considerada apenas como um livro histórico, nos ensina, particularmente no Novo Testamento e nos Evangelhos. Examinamos a história da vida, morte e ressurreição de Jesus.

Usando o que os Evangelhos nos transmitem, o que lemos em outros escritos extra-bíblicos dos primeiros séculos e o que a nossa própria natureza nos ensina – e o que podemos saber sobre Deus através da luz da razão – concluímos que Jesus ou era o que dizia ser – Deus – ou era louco. (Sabemos que não poderia ter havido apenas um homem bom que não fosse Deus, porque nenhum homem bom afirma ser Deus se não o for.)

Podemos também excluir que ele fosse um louco, não só pelo que disse e ensinou – nenhum louco jamais falou como ele, embora nem um homem são jamais tenha falado assim… -, mas pelo que seus seguidores fizeram após sua morte. Uma fraude (o túmulo supostamente vazio) é compreensível, mas ninguém dá a vida por uma fraude, pelo menos por uma que não tem perspectiva de lucro. Concluindo, devemos afirmar que Jesus realmente ressuscitou dos mortos e, portanto, era Deus, como afirmava, e fez o que prometeu que faria.

Outra coisa que ele disse que faria é fundar a sua Igreja, e tanto pela Bíblia (ainda considerada como um simples livro histórico, não como um livro inspirado por Deus) como por outras fontes históricas antigas sabemos que Cristo estabeleceu uma Igreja com as notas que vemos hoje na Igreja Católica: papado, hierarquia, sacerdócio, sacramentos, autoridade para ensinar e como consequência deste último, infalibilidade. A Igreja de Cristo deve desfrutar de infalibilidade de ensino se quiser cumprir aquilo para o qual Cristo a fundou.

Tomamos matéria puramente histórica e concluímos que existe uma Igreja, a Igreja Católica, protegida pelo Espírito Santo para que possa ensinar até o fim dos tempos sem erros. Passemos então à última parte do argumento.

Essa Igreja nos diz que a Bíblia é inspirada, e podemos confiar no seu ensino porque é um ensinamento autoritativo e infalível. Somente depois de termos sido ensinados por uma autoridade devidamente constituída por Deus para nos transmitir as verdades necessárias à nossa fé, como a inspiração da Bíblia, só então poderemos usar as Escrituras como um livro inspirado.

Um argumento em espiral

Deve-se notar que nosso argumento não cai num círculo vicioso: não estamos baseando a inspiração da Bíblia na infalibilidade da Igreja e a infalibilidade da Igreja na palavra inspirada da Bíblia; Isso seria precisamente um círculo vicioso. O que fizemos foi chamado de argumento em espiral: por um lado, discutimos sobre a confiabilidade da Bíblia como um texto puramente histórico; A partir daí sabemos que Jesus fundou uma Igreja infalível, e só então levamos a palavra dessa Igreja infalível que nos ensina que a palavra que a Bíblia nos transmite é uma palavra inspirada, a Palavra de Deus. Não é um círculo fechado, uma vez que a conclusão final (a Bíblia é a Palavra de Deus) não é a afirmação a partir da qual começamos (a Bíblia é um livro historicamente confiável), e esta afirmação inicial não se baseia de forma alguma na conclusão final. O que mostramos é que, se excluirmos a Igreja, não temos razões suficientes para afirmar que a Bíblia é a Palavra de Deus.

É claro que o que acabamos de discutir não é exatamente o raciocínio que as pessoas costumam fazer quando se aproximam da Bíblia, mas é a única maneira razoável de fazê-lo, quando se trata de nos perguntarmos por que cremos na Bíblia. Todos os outros raciocínios são insuficientes; Talvez existam argumentos que estejam mais próximos das pessoas do ponto de vista psicológico, mas são argumentos estritamente pouco convincentes. Em matemática aceitamos “pela fé” (não no sentido teológico do termo, claro) que dois mais dois são quatro. É uma verdade que nos parece óbvia e satisfatória sem muitos argumentos, mas quem quiser estudar ensino de matemática terá que estudar um semestre inteiro tentando comprovar essas verdades “óbvias”.

Razões inadequadas

A questão aqui é a seguinte: os fundamentalistas têm toda a razão em acreditar que a Bíblia é um livro inspirado por Deus, mas as suas razões para acreditar nisso são inadequadas, insuficientes, uma vez que a aceitação da inspiração divina das Escrituras só pode ser satisfatoriamente baseada numa autoridade estabelecida por Deus para nos assegurar disto, e essa autoridade é a Igreja.

E precisamente aqui chegamos a um problema mais sério: pode parecer a alguns que, enquanto eu acreditar na Bíblia como a Palavra de Deus, pouco importa por que acredito nela: o importante é que eu aceite a Bíblia como a Palavra de Deus. Mas o motivo pelo qual uma pessoa acredita na Bíblia afeta substancialmente o modo como ela interpreta a Bíblia. O crente católico acredita na Bíblia porque a Igreja o ensina, e essa mesma Igreja tem autoridade para interpretar o texto inspirado. Os fundamentalistas, por sua vez, acreditam na Bíblia – embora baseados em argumentos pouco convincentes – mas não têm outra autoridade para interpretar o texto bíblico, exceto os seus próprios pontos de vista.

O cardeal Newman expressou-o em 1884 da seguinte maneira: “Certamente, se as revelações e ensinamentos bíblicos do texto sagrado se dirigem a nós de modo pessoal e prático, torna-se imperativa a presença formal entre nós de um juiz e expositor autorizado dessas revelações e ensinamentos. É antecedentemente irracional supor que um livro tão complexo, tão pouco sistemático, em partes tão obscuro, fruto de tantas mentes distintas, lugares e tempos diferentes, nos tenha sido dado do alto sem uma autoridade interpretativa, já que não podemos esperar que ele se interprete a si mesmo. O fato de ser um livro inspirado nos assegura a verdade de seu conteúdo, não a sua interpretação. Como pode o simples leitor distinguir o que é didático do que é histórico, o que é fato do que é visão, o que é alegórico do que é literal, o que é recurso idiomático do que é gramatical, o que se enuncia formalmente do que aparece de passagem, quais obrigações obrigam sempre e quais obrigam apenas em determinadas circunstâncias? Os três últimos séculos provaram tristemente que em muitos países prevaleceu a interpretação privada das Escrituras. O dom da inspiração divina das Escrituras exige, como complemento obrigatório, o dom da infalibilidade de sua interpretação.”

As vantagens do raciocínio católico são duplas: primeiro, a inspiração é estritamente demonstrada, e não apenas “sentida”. Em segundo lugar, o facto principal por detrás deste raciocínio – a existência de uma Igreja infalível e docente – leva-nos como que à mão a dar uma resposta à pergunta do eunuco etíope (Atos 8,31): Como sabemos quais interpretações do texto são corretas? A mesma Igreja que autentica a Bíblia, que estabelece a sua inspiração, é a autoridade estabelecida por Jesus Cristo para interpretar a sua Palavra.

 

Fonte: Catholic Answers