Um bom amigo me contou que em um fórum protestante tentaram fazer uma refutação do meu artigo original (Santo Agostinho, Ele interpretou as Escrituras como os protestantes?). Quem responde é um aficionado à apologética protestante que costuma visitar fóruns católicos sob vários pseudônimos (Pepito, Demon Hunter, Janus, etc.). Quando recebi uma cópia da réplica senti-me interessado em preparar uma segunda parte porque ainda havia muito pano para manga sobre o tema e esta era uma magnífica oportunidade.

Nota: A maioria das citações da resposta protestante está em inglês porque não foi feito nenhum esforço para traduzi-las. Porém, as citações apresentadas por mim sempre estarão traduzidas.

Analisando a réplica…

Protestante:
“Recentemente tive a oportunidade de conversar com um amigo protestante (batista) que me disse que vários Padres da Igreja, entre eles Santo Agostinho, tinham posições “protestantes”, especialmente na sua interpretação de Mateus 16,18, o que, segundo ele, é uma rejeição da atual interpretação católica do primado de Pedro e do Papado”.
“Não deveria parecer estranho que Miguel use novamente suas táticas manipuladoras da verdade e haverá um tópico que diz: Os Padres são protestantes? É óbvio que nenhuma igreja protestante jamais ensinou tal coisa, porém a igreja de Roma afirma que os Padres da Igreja eram papistas.

Não há manipulação alguma. E não foi só o meu amigo que pensou que os Padres da Igreja tinham uma interpretação semelhante à que os protestantes têm hoje, ela é quase difundida entre os protestantes fundamentalistas que acreditaram numa história alternativa onde a Igreja dos primeiros 3 séculos tinha uma doutrina pura (concordamos nisso) mas semelhante ao que professam hoje (um tremendo disparate). (A menos, é claro, que nosso amigo reconheça abertamente que não, sua doutrina é corrupta e diferente daquela dos primeiros cristãos). Assim, a maioria acredita que como resultado do édito de Milão onde é decretada a liberdade de culto, a Igreja começou a se tornar gradualmente corrupta (Mito Constantino). Você pode consultar, por exemplo, a introdução do site do Cristianismo Protestante Primitivo, onde refletem este tipo de pensamento:

Introdução do site do Cristianismo Primitivo
No verão do ano 325, convocados por um imperador romano: Constantino, os bispos da cristandade reuniram-se em Nicéia, para elucidar questões de doutrina e pôr fim de uma vez por todas às diferentes disputas teológicas e doutrinárias que perturbavam a Igreja daquela época… Como consequência desta contemporização com o poder temporal (que foi autorizado a convocar concílios), que usará o cristianismo como cola para manter a unidade do império por mais alguns séculos, a igreja iniciará processo de paganização e “romanização” que dará origem, alguns séculos depois, ao que hoje é conhecido como Igreja Católica Romana.

Nem todo o protestantismo propaga esta visão distorcida da história, mas grande parte o faz. Entre os estudiosos protestantes que rejeitam o mito de Constantino, é apropriado mencionar o Pastor Rick Wade, graduado pelo Moody Bible Institute com bacharelado em Comunicações (radiodifusão) e com honras em 1990 pela Trinity Evangelical Divinity School com mestrado em Pensamento Cristão (teologia/filosofia), completando seus estudos em uma tese sobre a apologética de Carl FH Henry. Rick). Ele reconhece em seu artigo “A Tradição e a Igreja Primitiva” o seguinte:

Rick Wade, Tradição e a Igreja Primitiva
Ocasionalmente, encontram-se referências à ideia da “queda” da igreja após a conversão do imperador Constantino no século IV. Alguns acreditam que sob Constantino a igreja começou a deslizar para uma religião estatal, tendo sido corrompida pelo poder e pelo dinheiro. Os interesses da Igreja e do Estado se sobrepuseram, resultando na corrupção da Igreja. Isto lançou uma sombra sobre toda a história da igreja até a Reforma. A tradição é considerada um elemento da igreja corrompida e institucionalizada.
Embora seja verdade que a nova liberdade que a Igreja experimentou sob Constantino teve o seu lado negativo, não se segue daí que a Igreja “caiu”, como dizem alguns. Ao longo da história, a Igreja cometeu erros nas suas relações com a sociedade secular e em saber como lidar adequadamente com a liberdade e o poder que experimentou. Alguns queixam-se hoje de que os cristãos se ligam demasiado estreitamente aos partidos políticos, beirando o compromisso ao fazê-lo. Isto não é diferente do que acontecia na época de Constantino. Que a igreja adquiriu uma nova cor quando foi estabelecida sob Constantino, ninguém questiona. Mas a ideia de que a Igreja rapidamente se tornou corrupta e de que os concílios convocados sob o seu reinado foram simplesmente peões do imperador é simplista. A Igreja permaneceu fiel à tarefa de esclarecer e transmitir a tradição apostólica. “A fé professada e praticada nas primeiras igrejas não era determinada pelas maquinações políticas dos imperadores e das hierarquias episcopais”, diz Williams. “A formulação e construção essencial da identidade cristã foi algo que o século IV recebeu e continuou a expandir através da exegese bíblica e da vida litúrgica, conforme refletido na tradição do credo”.

É comum ver como alguns protestantes fazem grandes esforços para demonstrar que em algumas interpretações bíblicas os primeiros padres divergiam daquilo que os católicos acreditam hoje, mas acabam demonstrando que esta fé é diametralmente oposta à que professam hoje. Você não verá o autor protestante desta resposta discutindo a posição de Agostinho sobre a necessidade do batismo infantil, da sucessão apostólica ou de outros tópicos, porque se você perguntar a ele sobre a sucessão apostólica de sua igreja, ele dirá: “Bem, obrigado”.

O protestante continua:

Estava tudo bem até José Miguel começar a falar, acho que seria bom fazer aqui alguns esclarecimentos interessantes, o primeiro é que tanto os protestantes como a maioria dos padres da igreja têm em alta estima Pedro como o primeiro entre iguais, mas não acreditamos que Pedro tenha sido o papa como ensina Roma.
Vejamos alguns pontos do que os infalíveis Concílios Vaticanos I e II dizem sobre o papado e sua infalibilidade, portanto, deve ser provado que estes pontos foram sustentados por Agostinho para provar que ele acreditava no papado, uma vez que tanto o Vaticano I como o Vaticano II tomaram os Padres da Igreja como prova destes pontos:
A. Cristo deu a Pedro o primado da jurisdição sobre a Igreja e sobre o mundo inteiro. B. Inerente à primazia da jurisdição está também um ensinamento infalível sobre a igreja. C. Este direito de jurisdição é concedido aos sucessores de Pedro, os bispos de Roma, para sempre. D. Ao falar ex cathedra, isto é, ao falar na sua qualidade oficial de papa, e ao definir a doutrina em questões de fé e moral, o bispo de Roma ensina infalivelmente. E. O Romano Pontífice tem autoridade absoluta inerente à sua posição, tem autoridade sobre todos os concílios, o seu julgamento não pode ser questionado, não pode ser julgado por um tribunal humano. F. Em todos os momentos da história da igreja foi necessário que cada igreja em todo o mundo estivesse de acordo com a igreja de Roma. G. Estes ensinamentos sempre foram defendidos por toda a igreja em todos os tempos e podem ser validados pelas Escrituras, pelas armas dos concílios gerais e pelo concílio unânime dos Padres da Igreja. H. É necessário para a salvação que todo aquele que professa ser cristão esteja sujeito à autoridade do Romano Pontífice em todas as áreas da fé, da moral e da disciplina, e se alguém discordar dos ensinamentos do Vaticano I, seja anátema.1)

Antes de analisar este comentário, quero disponibilizar o texto original do Concílio Vaticano I, porque o nosso interlocutor o faz de forma imprecisa e um tanto distorcida:

Veja o texto AQUI

Esta é exatamente uma das objeções de Webster e de outros apologistas protestantes como Jason Enger. É anacrónico tentar ver no pensamento de Agostinho um nível de explicitação tal como aparece nos cânones do Concílio Vaticano I. Afinal, a compreensão da Igreja sobre as verdades da fé tem aumentado ao longo dos séculos. Contudo, no tema que nos é apresentado veremos que no fundo o seu reconhecimento da primazia petrina é indiscutível e no fundo é o mesmo que o apresentado pelo Concílio.

Vejamos alguns novos exemplos e revisemos outros textos de Agostinho:

Santo Agostinho, De utilit. credencial c.17 n.35
“Visto que vemos neles uma grande ajuda de Deus e tantos benefícios e utilidades, hesitaremos em refugiar-nos no seio desta Igreja que, segundo a confissão do género humano, tem em mente a Sé Apostólica [Roma] e manteve pela sucessão de seus bispos a autoridade suprema, apesar dos gritos dos hereges que a sitiam e foram condenados, seja pelo julgamento do povo, seja pelas decisões solenes dos concílios, seja pela majestade dos milagres? Não querer dar-lhe o primeiro lugar é certamente produto de uma impiedade soberana ou de uma arrogância desesperada.. E se toda ciência, mesmo a mais humilde e fácil, requer, para ser adquirida, a ajuda de um médico ou de um professor, pode-se imaginar um orgulho mais temerário, no caso dos livros dos mistérios divinos, de recusar recebê-los da boca dos seus intérpretes e, sem conhecê-los, querer condená-los?»

Faço um parêntese entre essas citações para enfatizar qual é o erro do lado protestante: Ao longo de todo o estudo ele tentou provar que Santo Agostinho, ao interpretar Mateus 16:18, viu na confissão de fé a rocha sobre a qual a Igreja está construída. Isso mostra que ele realmente não entendeu o significado do artigo. Ao mesmo tempo, também confirma o que foi dito no início: quando um protestante vê que algum padre da igreja interpreta desta forma, ele assume que se trata de uma rejeição do primado romano. Justamente por isso, no início do artigo foram colocados os textos onde Santo Agostinho interpreta desta forma. Assim, embora o que ficou provado foi que esta interpretação não representava uma rejeição ao primado romano e o nosso amigo nunca a compreendeu.

E certamente esta rejeição não só não existiu, mas nos textos apresentados Santo Agostinho é visto declarando antes de tudo que a sucessão dos bispos é levada em conta (não é necessário lembrar que os protestantes rejeitam a doutrina da sucessão apostólica, sendo este outro ponto em que o pensamento de Agostinho se opõe a eles). Mais tarde afirma que aquele que reconhece vir do próprio Pedro é mais verdadeiro. Se isso não for suficiente, forneça a lista dos bispos de Roma.

Revejamos alguns textos onde Santo Agostinho mantém a mesma ideia.

Santo Agostinho, Serm.120 n.13
Não se pode acreditar que aqueles que não ensinam que a fé romana deve ser mantida mantêm a fé católica.

Santo Agostinho. C. ep. Homem. 4,5.
“Mesmo deixando de lado a sabedoria sincera e genuína…, que na vossa opinião não se encontra na Igreja Católica, muitas outras razões me mantêm no seu seio: o consentimento das cidades e das nações; a autoridade, construída com milagres, nutrida pela esperança, aumentada pela caridade, confirmada pela antiguidade; a sucessão dos bispos desde a própria sé do apóstolo Pedro, a quem o Senhor confiou, depois da ressurreição, o apascentamento das suas ovelhas, até ao episcopado de hoje; e, finalmente, a própria denominação de católico, que sem razão só a Igreja conseguiu… Esses laços do nome cristão – tantos, tão grandes e tão doces – mantêm o crente dentro da Igreja Católica, apesar de a verdade, devido à falta de jeito da nossa mente e à indignidade da nossa vida, ainda não ter se mostrado.

Quando Santo Agostinho luta contra os donatistas ele escreve em uma de suas cartas:

Santo Agostinho, Ep 43,3,7
“…Eles viram que Ceciliano estava unido por cartas de comunhão a a Igreja Romana, na qual sempre residiu o primado da cátedra apostólica.…”

À medida que avançamos no estudo colocaremos mais evidências, porém por enquanto quero destacar que neste sentido toda a réplica é literalmente insubstancial, pois investe energia inutilmente em provar algo que não discutimos. Vamos ver como continua:

Sobre quem foi fundada a Igreja?
José Miguel, tal como a sua igreja, ensina que se trata de Pedro, no entanto tanto os protestantes, o Novo Testamento como Agostinho dizem que se trata da Confissão de Pedro e isto é fé em Cristo.
Segundo Agostinho, e não um protestante do século XVI ou do século XXI, ele diz que a pedra não é Pedro, mas a confissão: “Sobre esta afirmação que fizeste: Tu és o Messias, o Filho do Deus vivo, edificarei a minha Igreja”. A igreja é construída sobre a confissão de fé e não sobre Pedro.
O Catecismo da Igreja de Roma diz o seguinte: “CIC 881 O Senhor fez de Simão, a quem deu o nome de Pedro, e somente dele, a pedra da sua Igreja” e também diz isto “Pedro, pela fé por ele confessada, será a rocha inquebrantável da Igreja.
Como Será que a visão de Agostinho está mais próxima da da igreja de Roma, quando ele mesmo diz que a rocha não é Pedro? Como pode Agostinho ser papista se contradiz completamente o Vaticano I, II e o próprio catecismo?

Também é necessário fazer um esclarecimento porque aparentemente nosso amigo não leu corretamente o artigo inicial: Para nós, católicos AMBAS interpretações se complementam, é portanto falso afirmar que Santo Agostinho contradiz o Catecismo que também diz a mesma coisa:

CIC 424 Movidos pela graça do Espírito Santo e atraídos pelo Pai, acreditamos e confessamos sobre Jesus: “Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo” (Mt 16, 16). Sobre a rocha desta fé, confessada por São Pedro, Cristo construiu a sua Igreja (cf. Mt 16, 18; São Leão Magno, serm. 4, 3;51, 1;62, 2;83, 3).

No parágrafo anterior fica escandalizado porque Santo Agostinho interpreta que em Mateus 16:18 a Pedra é a fé por ele confessada, mas não percebe que o catecismo também diz a mesma coisa. Esperemos que ele não venha a dizer que o catecismo ensina ideias protestantes, que se contradiz, ou que Leão, o Grande (que alguns protestantes apontam depreciativamente como o mais “papista” dos Papas) também não reconheceu a primazia romana.

Assim, ele parte de uma suposição errônea (de que os católicos não aceitam como complementar ou possível a interpretação de que a Pedra também é a fé de Pedro) para argumentar uma falácia do espantalho.

Contudo, o catecismo existe para negá-lo ou, na melhor das hipóteses, mostrar-lhe o seu erro. Assim, se a interpretação particular de Santo Agostinho é que a Pedra é a fé de Pedro, já mostramos que isto não é uma rejeição do primado.

O protestante continua:

Antes de terminar esta parte do escrito quero que passemos às retratações de Agostinho, no início de seu ministério Agostinho disse que Pedro era a Rocha, mas depois ele se retratou e como vemos ao longo de sua grande carreira teológica seu ponto de vista preferido era que a igreja foi fundada em Cristo ou na fé de Pedro, mas não em sua pessoa, vejamos o que diz Agostinho:
Numa passagem deste livro, eu disse sobre o Apóstolo Pedro: ‘Sobre ele, como sobre uma rocha, a Igreja foi construída.’… Mas sei que muito frequentemente, em um momento posterior, expliquei o que o Senhor disse: ‘Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja’, para que ela seja entendida como construída sobre Aquele a quem Pedro confessou dizendo: ‘Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo’, e assim Pedro, chamado após esta rocha, representou a pessoa da Igreja que está edificada sobre esta rocha, e você receberam ‘as chaves do reino dos céus’. Pois, ‘Tu és Pedro’ e não ‘Tu és a rocha’ foi dito a ele. Mas ‘a rocha era Cristo’, ao confessar quem, como também toda a Igreja confessa, Simão foi chamado Pedro. Mas deixe o leitor decidir qual destas duas opiniões é a mais provável. Os Padres da Igreja (Washington DC, Universidade Católica, 1968), Santo Agostinho, As Retratações Capítulo 20.1
Isso é extremamente interessante e quero que olhemos com atenção:
1.- Nas suas Retratações, Agostinho corrigiu o ponto de vista anterior onde Pedro era a Rocha.
2.- Depois dá a opinião que manteve ao longo do seu ministério e esta é que Pedro não é a rocha.

Para analisar melhor esse argumento, e embora a princípio tenhamos nos recusado a nos aprofundar na opinião de Agostinho sobre Mateus 16:18 porque não representa um enfraquecimento da primazia por parte de Santo Agostinho, iremos agora um pouco mais fundo para mostrar realmente o verdadeiro contexto e como Santo Agostinho finalmente em suas retratações, embora se incline para a segunda interpretação, considera ambas como possivelmente válidas e em suas retratações deixa o leitor se inclinar para aquela que considera mais adequada.

Algumas das citações onde Santo Agostinho viu a pedra em Pedro são:

Santo Agostinho, Combate Cristão, 31:33 (397 DC), em JUR, 3:51
“Não nos permitimos ouvir aqueles que negam que a Igreja de Deus seja capaz de perdoar todos os pecados. Eles estão errados porque não reconhecem Pedro o Rochedo e eles se recusam a acreditar que as chaves do céu, por suas próprias mãos, foram dadas à Igreja”.
Santo Agostinho, Homilias sobre João, Trato 11:5 (417 DC), em NPNF1,VII:76
“Tendo dito assim aos seus discípulos: “Também vós me deixareis”, Pedro, o Rock respondeu por todos: “Senhor, para quem iremos, tu tens palavras de vida eterna”
Santo Agostinho, In Salmos, 69:4 [PL 36, 869] (418 DC), em Butler, 251
“Pedro, que o confessou como filho de Deus, e nessa confissão foi chamado de rocha sobre a qual a Igreja deveria ser construída”.
Santo Agostinho, Nos Salmos, 104[103]:16(418 DC),em NPNF1,VIII:513
“...Mas aquela Rocha, o próprio Pedro, a grande montanha…”

E agora chegamos às suas retratações onde enfatizarei o que nosso amigo omitiu ao comentar:

Santo Agostinho, Retratações, 1:21 (427 DC), em GILES, 177
“No meu primeiro livro Contra Donatus mencionei em algum lugar uma referência ao apóstolo Pedro como ‘a igreja está fundada nele como sobre uma rocha’. Esta interpretação ressoa também em muitos lábios nas linhas de bênção de Santo Ambrósio, onde, falando da cozinha doméstica, diz: Quando canta, rocha da Igreja, absolve o pecado. Mas lembro-me de que muitas vezes expliquei a Pedro as palavras de nosso Senhor: ‘sobre esta pedra edificarei a minha igreja’, para que sejam entendidas como se referindo à confissão do próprio Pedro quando ele diz: “Tu és o Cristo, o filho do Deus vivo, e como se significasse que Pedro já havia sido chamado de rocha, ele carregava a figura da Igreja, que está construída sobre esta rocha e recebeu as chaves do reino dos céus. Pelo que foi dito dele não foi ‘Tu és uma Rocha’ mas ‘Tu és Pedro’, mas a Rocha era Cristo, tendo sido confessado por Simão (e como confessa toda a Igreja) que se chamava Pedro. Qual dessas interpretações é mais correta, cabe ao leitor decidir.”

Dos textos anteriores podemos entender que:

1. Santo Agostinho foi o primeiro a favor de chamar Pedro de Pedra sobre a qual a Igreja está construída.

2. Comenta que esta interpretação é muito difundida e menciona outro Padre da Igreja que a favorece: Santo Ambrósio.

3. Favorece a interpretação de que a Pedra de Mateus 16,18 é a fé de Pedro, mas não rejeita definitivamente a primeira interpretação, razão pela qual cita Santo Ambrósio (outro renomado Padre da Igreja), e assim deixa aberta a possibilidade de que a outra interpretação também seja correta, permitindo ao leitor decidir.

Este simples fato que nosso amigo e Webster omitem ilumina o assunto o suficiente para entender que com respeito a Mateus 16:18 as duas interpretações eram possivelmente válidas.

O protestante continua:

Quero que você leia estas observações de John Rotelle, que é o editor da série católica de sermões de Agostinho:
“’Havia Pedro, e ele ainda não havia sido confirmado na rocha’: isto é, em Cristo, como participante de sua ‘rocha’ pela fé. Isso não significa confirmado como a rocha, porque Agostinho nunca pensa em Pedro como a rocha. Jesus, afinal, na verdade não o chamou de rocha… mas de ‘Rocky’. A rocha sobre a qual ele construiria a sua Igreja era, para Agostinho, tanto o próprio Cristo como a fé de Pedro, representando a fé da Igreja (ênfase minha) (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine (New Rochelle: New City, 1993), Sermons, Sermon 265D.6, p. 258-259, n. 9.”
É interessante que este autor católico e que a sua série tenham o imprimatum da igreja ao nos dar a razão de tudo o que foi dito até aqui, vejamos:
1.- Agostinho nunca pensou em Pedro como a Rocha.
2.- Afinal, Jesus não chamou Pedro de Rocha
3.- A Rocha sobre a qual construiria a sua igreja, segundo Agostinho, era tanto o próprio Cristo como a fé de Pedro, representando a fé da Igreja.

Neste momento o partido protestante copia literalmente e sem traduzir uma citação que Willian Webster publicou numa das suas publicações. Assim, sem entrar em uma análise aprofundada sobre se o autor original foi retirado do contexto, é interessante observar várias coisas.

Em relação ao ponto 1 quando diz que Agostinho NUNCA pensou em Pedro como a Rocha, já mostramos que é falso, acabamos de citar numerosas citações de Santo Agostinho onde ele o faz. Ele mesmo reconhece isso em suas retratações, portanto, se nosso amigo ou o estudioso católico afirmam isso, estão errados.

Em relação ao ponto 2, se Jesus chamou ou não Pedro de Pedra (sem falar da opinião de Santo Agostinho) é uma questão separada, mas se o que o lado protestante quer sugerir é que os estudiosos católicos não acreditam que Jesus chamou Pedro de “a Pedra” tomando o autor que citam como exemplo, eles estão descaradamente tentando nos enganar. Por exemplo, você pode consultar a obra “O pontificado romano na história“de José Orlandis, que foi professor de história jurídica na Universidade de Zargoza. Primeiro Reitor da Faculdade de Direito Canônico da Universidade de Navarra e primeiro diretor do Instituto de História da Igreja, escreveu mais de duzentas obras e mais de vinte livros, que escreve:

O Pontificado Romano na história, José Orlandis, Página 14
“…Caberia a Pedro, na futura Igreja, ser uma rocha, um alicerce inquebrantável, que garantisse a sua perenidade.: E eu te digo que tu és Pedro e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela”, e a promessa das chaves do Reino: “Eu te darei as chaves do reino dos céus” – de ligar e desligar no mundo com decisões de ressonância e efeitos transcendentes: “tudo o que ligares na terra será ligado no Céu; e tudo que você soltar na terra será desligado no céu”

Fique tranquilo, além disso eu poderia citar um grande número de estudiosos católicos desta opinião. Então, se o que nosso amigo está tentando dar é a falsa impressão de que esses estudiosos têm uma posição diferente da sua, ele está esperando que esfrie no inferno.

Quanto ao ponto 3 e tendo visto que para Santo Agostinho ambas as interpretações eram válidas, observo mais uma vez que isto não implica uma rejeição do primado. E uma vez que o nosso amigo se sente atraído por obter citações de Webster de terceiros, o que podemos dizer sobre as de estudiosos protestantes como César Vidal que escrevem que Santo Agostinho sempre reconheceu a primazia da Sé Romana?

César Vidal. Dicionário de Patrística. Agostinho de Hipona:
“…Eclesiologicamente, Agostinho não é unívoco no uso do termo “igreja”, referindo-se tanto à comunidade dos fiéis, construída sobre o fundamento apostólico, quanto ao grupo de predestinados que vivem na bem-aventurada imortalidade. Ele considera herege não aquele que erra na fé (Ep. XLIII, I), mas aquele que “resiste à doutrina católica que lhe é manifestada” (De Bapt. XVI, 23), que é expressa no batismo símbolo, nos concílios (Ep. XLIV, I) e na sé de Pedro, que sempre gozou do primado (Ep. XLIII, 7)”.

O interlocutor protestante continua divagando:

Então a questão é: Agostinho era papista? Acreditamos que não, visto que o seu ponto de vista está muito distante do de Roma, ele poderia ser classificado como herege por alguns concílios da igreja de Roma.
Então resumimos assim:
1. A igreja de Roma diz que a igreja está fundada em Pedro já que ele é a Pedra de Mateus 16:18 2. Agostinho diz que a igreja está fundada na fé de Pedro, esta é em Jesus Cristo, segundo Pedro não é a pedra de Mateus 16:18.

Vamos agora analisar os pontos do seu resumo:

1. Já vimos que o ponto 1 está errado, mostramos o texto do catecismo onde também se abre espaço para a segunda interpretação e diz: “…Sobre a rocha desta fé, confessada por São Pedro, Cristo construiu a sua Igreja.”

2. Se Agostinho diz que a Igreja está fundada na fé de Pedro, o catecismo também diz o mesmo, realmente não há problema. Se o problema é que o catecismo também utiliza a outra interpretação, também não há problema porque o próprio Agostinho em suas retratações permite ao leitor escolher a interpretação que considera mais conveniente. Se acrescentarmos a isto que o próprio Agostinho a apoiou e é ele quem nos lembra que naquela época esta interpretação também era popular entre os padres de renome (como Santo Ambrósio), o argumento do nosso amigo desmorona mais rapidamente do que a torre de Babel.

Na primeira citação sobre Agostinho, ele fala de Pedro como o primeiro dos apóstolos. O que Agostinho quer dizer com isso? Teria Pedro algum cargo que o tornasse o primeiro entre eles? A resposta é simplesmente Não, para Agostinho todos os apóstolos eram iguais já que não havia papa.

Que Pedro tenha sido o primeiro não é um primado de jurisdição, mas de honra, poderíamos dizer de tempo, já que Pedro foi o primeiro a ser escolhido pelo Senhor

Em textos anteriores demonstramos que Santo Agostinho reconhecia a primazia na Igreja de Roma. Mais tarde demonstraremos com evidências que esta primazia incluía a jurisdição sobre outras Igrejas, porém quero primeiro parar num argumento absurdo do lado protestante. Note-se que ele alega que Pedro tem o primado da honra por ser o primeiro a ser escolhido, e por isso é “o primeiro entre iguais”. Para justificar isso, ele fornece as seguintes citações (também não traduzidas) para apoiar seu ponto de vista:

Como vocês sabem, todos vocês que conhecem as sagradas escrituras, entre os discípulos que o Senhor escolheu enquanto estava presente na carne, Pedro foi o primeiro a ser escolhido. Paulo, por outro lado, não foi escolhido entre eles, nem com eles, mas muito tempo depois, embora não seja tão desigual para eles. Então Pedro é o primeiro dos apóstolos, Paulo o último; enquanto Deus, de quem são estes dois servos, de quem são estes dois arautos, de quem são estes dois pregadores, é o primeiro e o último (Ap 22,13). Pedro é o primeiro entre os apóstolos, Paulo é o último entre os apóstolos; Deus primeiro e último, diante de quem nada e depois de quem nada. Assim, Deus, que se apresentou eternamente como o primeiro e o último, uniu ele mesmo os primeiros e os últimos apóstolos no martírio (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine, Sermons III/8 (Hyde Park: New City, 1994), Sermon 299.2, p. 229).
Os bem-aventurados apóstolos Pedro e Paulo foram chamados em momentos diferentes e coroados no mesmo dia. O Senhor chamou Pedro antes de todos os outros, Paulo depois de todos os outros; Pedro, o primeiro dos apóstolos, Paulo, o último; eles foram levados ao martírio no mesmo dia pelo Primeiro e pelo Último (John Rotelle, Ed., The Works of Saint Augustine, Sermons III/8 (Hyde Park: New City, 1994), Sermon 299C.1, p. 250).

Observe que esses textos falam de Pedro e Paulo como apóstolos (acreditamos que Pedro é tanto apóstolo quanto Paulo e vice-versa). Aí ele não se aprofunda no primado de Pedro, mas sim na relação dos santos apóstolos Pedro e Paulo no que diz respeito à sua ordem de vocação. Portanto, este argumento não apoia a posição protestante.

Existem outros textos de Santo Agostinho, porém, que negam completamente que Pedro, em seu ofício de primaz, tenha a mesma autoridade que os demais apóstolos, e os veremos a seguir.

Temos um exemplo quando ele escreve que Pedro é:

Santo Agostinho, Sermo 76.3
“...o primeiro e principal na ordem dos apóstolos, na qual a Igreja estava representada”

Assim, na interpretação de Agostinho, Pedro pode representar a Igreja e é chamado de cabeça dos apóstolos. Observe a discrepância entre o que foi expresso pelo lado protestante e as próprias palavras de Agostinho. Qualquer especulação relativa à sua primazia com a ordem em que foi chamado por Jesus é inconsistente. (Sem entrar na polêmica de quem realmente foi chamado primeiro, já que os evangelhos narram que foi André). Tomemos um exemplo da vida cotidiana e consideremos se o funcionário mais antigo de uma empresa já pode ser chamado de chefe.

Outros textos onde Agostinho usa expressões semelhantes:

Santo Agostinho, Sermo 295 2.75 9
“Entre os apóstolos, em quase todos os lugares, só Pedro merecia carregar a pessoa da Igreja, porque esta mesma pessoa, o único de toda a Igreja que a apoiou, só ele mereceu ouvir: “Eu te darei as chaves do reino dos céus.“Para vós as chaves, não para um homem, mas para receber a unidade da Igreja. Desde então está estabelecida a excelência de Pedro, porque ele sustentou a figura dessa mesma universalidade e unidade da Igreja quando lhe foi dito: Eu te dou, no caso de algo que foi dado a todos. Portanto, para que saibais que a Igreja recebeu as chaves do reino dos céus, ouça o que o Senhor diz em outro lugar a todos os seus apóstolos: Recebam o Espírito Santo. E depois: Cujos pecados você perdoa são perdoados, mas cujos pecados você retém são retidos. Neste mesmo sentido, o Senhor, depois da sua ressurreição, também confiou às suas ovelhas a tarefa de apascentá-las. Não é que ele tenha sido o único dos discípulos encarregado de apascentar as ovelhas do Senhor; É que Cristo, referindo-se a um só, quis significar a unidade da Igreja; e, se se dirige a Pedro preferencialmente aos demais, é porque Pedro é o primeiro entre os apóstolos. Não fique triste, apóstolo; Responda uma vez, responda duas, responda três. Que a sua profissão de amor conquiste três vezes, já que o medo derrotou três vezes a sua presunção. O que você amarrou três vezes deve ser solto três vezes. Liberte através do amor o que você prendeu através do medo. Apesar da sua fraqueza, pela primeira, segunda e terceira vez o Senhor confiou as suas ovelhas a Pedro.

Segundo Agostinho, só Pedro merecia carregar a pessoa de toda a Igreja, era o único que sustentava toda a Igreja e só ele merecia ouvir: “Eu vou te dar as chaves.” Através dele ele os dá a toda a Igreja, mas ele é o portador. Todos são pastores do rebanho, mas Pedro, o chefe dos outros apóstolos (como Agostinho o chama), representa-os em razão do seu Primado. Todos os apóstolos podem ligar e desligar em comunhão com a sua cátedra. Deduz-se de todos os textos de Agostinho onde afirma que para estar unido à Igreja Católica é preciso estar unido à Sé Apostólica.

Santo Agostinho, Sobre o Evangelho de João, Trato 124:5 (416 DC), em NPNF1, VII:450
“Enquanto a Igreja age com bendita esperança em relação a esta vida problemática, e esta Igreja…foi personificada no apóstolo Pedro, pela primazia que ele teve entre os apóstolos”.

Neste ponto é indiscutível que Santo Agostinho reconheceu o primado de Roma. Agora, se você tentar argumentar que essa primazia era apenas uma primazia da “honra” esse argumento também falha e daremos diversas razões.

Em textos paralelos onde Agostinho usa esta mesma palavra, esta interpretação não pode ser acomodada, por exemplo quando escreve:

Santo Agostinho, (Para Glorius et. Al., Epístola 43:3 (397-398 DC), em FC, XII:184)
“Percebi que tínhamos outros registros eclesiásticos. Segundo eles, Segundo Tigisitano, quem era então o primata da Numídia, havia deixado os traidores, que estiveram presentes e confessaram seu crime, ao julgamento de Deus. “Ele permitiu que permanecessem como estavam em suas sedes episcopais”.

O segundo de Tigisitano na época manteve a primazia na província da Numídia. Assim, mantendo a primazia presidiu outros bispos da Numídia, (No concílio de Cirta Segundo presidiu o concílio)

Mas através da revisão dos factos históricos é possível comprovar de forma mais contundente o reconhecimento por Santo Agostinho do primado de Roma, não apenas um primado de honra, mas também de jurisdição. Temos provas claras de que, em vários concílios realizados em Cartago e Milevis, os bispos africanos condenaram o pelagianismo e apelaram ao Papa para que ratificasse a sua decisão. Um trecho da carta que 68 bispos enviaram ao Papa diz:

Concílio de Cartago ao Papa Inocêncio I
“Fomos conforme o costume à Igreja de Cartago, e um sínodo foi realizado para discutir vários assuntos, quando nosso irmão presbítero Orósio nos presenteou com cartas de nossos santos irmãos e colegas bispos Heros e Lázaro, que incluímos. Depois de lê-las, percebemos que Pelágio e Celestino foram acusados de serem autores de um erro perverso, que deve ser condenado por todos nós. Por isso pedimos que tudo o que foi feito em relação a Celestino aqui em Cartago durante cerca de cinco anos seja levado até o fim, como Vossa Santidade pode perceber pela ata que anexamos, embora a decisão fosse clara, pela qual foi demonstrado quão grande foi a ferida amputada da Igreja pelo julgamento episcopal, ainda achamos conveniente, em deliberação comum, que os autores desta persuasão (apesar de ter sido dito que este Celestino já alcançou o sacerdócio), sejam abertamente anatematizados para que, se sua salvação não for alcançada, pelo menos a daqueles que. foram ou poderão ser enganados por eles podem ser alcançados, quando souberem da sentença contra eles. Achamos correto que este ato, honorável irmão, tenha sido comunicado à sua santa caridade, para que a autoridade da Sé Apostólica pudesse ser acrescentada à estatura da nossa pequenez. (ut statutis nostrae mediocritatis etiam apostolcae sedis adhibeatur auctoritas) para a preservação da segurança de muitos e para a correção da perversidade de alguns.”
“E tememos que, ao repetir-vos estas mesmas coisas que você prega com maior graça da cátedra apostólica (quae majore gratia de sede apostolica praedicas), pode parecer que agimos de forma inconveniente. Mas o fazemos bem, apenas tendo em conta a nossa maior fraqueza, quanto mais zelo mostramos na pregação da Palavra de Deus, mais constantes e ousados ​​são os ataques dos hereges. Se, portanto, Pelágio parece a Sua Santidade justamente absolvido pelos atos episcopais que se diz terem sido negociados no Oriente, em qualquer caso, o próprio erro e impiedade que agora tem muitos promotores em vários lugares, Ele também deve ser anatematizado pela autoridade da Sé Apostólica. Que Vossa Santidade considere e sinta conosco, em seu coração de pastor, quão vãs e destrutivas são as consequências necessárias de sua discussão sacrílega para as ovelhas de Cristo”.
“Pois, mesmo que Pelágio e Celestino tenham corrigido sua conduta ou anunciado que nunca tiveram tais opiniões, e neguem que quaisquer escritos que nos sejam apresentados como evidência contra eles sejam deles, e se não houver maneira de convencê-los de sua falsidade, ainda assim, em geral, quem quiser afirmar dogmaticamente, etc., é anátema. Quaisquer outras coisas que sejam objetadas contra eles, Não duvidamos que Vossa Reverência, depois de ler os atos episcopais que se diz terem sido redigidos no Oriente pelo mesmo motivo, emitirá tal sentença que fará com que todos nós nos regozijemos na misericórdia de Deus. (id judicarurum unde omnes in Dei misericordia gaudeamus).”

Outra carta enviada por 61 bispos do Concílio de Milevis (incluindo Santo Agostinho) dizia:

Concílio de Milevis ao Papa Inocêncio I
“Visto que Deus, por um dom especial de Sua graça, colocou você na Sé Apostólica, e nos deu alguém como você em nossos tempos, para que nos seja imputado como falta de negligência se não mostrarmos a sua Reverência o que é sugerido para a Igreja, do que a você ter recebido o mesmo com desprezo ou negligência, imploramos que envolva sua diligência pastoral para o grande perigo dos membros fracos de Cristo.
“Ao sugerir essas coisas ao seu peito apostólico Não precisamos dizer muito, e acumular palavras sobre esta impiedade, porque sem dúvida ela moverá em vós tal sabedoria que não podereis deixar de corrigi-los, para que não possam continuar a infiltrar-se mais… Diz-se que os autores desta heresia perniciosa são Pelágio e Celestino, que, na verdade, deveriam preferir ser curados com a Igreja, em vez de serem desnecessariamente separados da Igreja. Diz-se que um deles, Celestino, chegou ao sacerdócio na Ásia. Sua Santidade é melhor informada pelo Concílio de Cartago sobre o que foi feito contra ele há alguns anos. Pelágio, informam-nos as cartas de alguns de nossos irmãos, está em Jerusalém e diz-se que enganou muitos lá. Muitos outros, no entanto, que puderam examinar as suas opiniões mais de perto, estão a combatê-lo em nome da Fé Católica, mas especificamente do seu santo filho, o nosso irmão e companheiro sacerdote, Jerónimo. Mas consideramos que com a ajuda da misericórdia do nosso Deus, a quem rogamos para aconselhá-lo e ouvir as suas orações, aqueles que sustentam estas opiniões perversas e banais Eles cederão mais facilmente à autoridade de Sua Santidade, que foi tirada da autoridade das Sagradas Escrituras. (auctoritati sanctitatis tuae, de sanctarum scripturarum auctoritate depromptae facilius…esse cessuros), para que possamos nos alegrar com sua correção, em vez de nos lamentarmos com sua destruição. Mas seja qual for a sua escolha, Vossa Reverência percebe que pelo menos deve-se tomar cuidado com aqueles muitos que podem ficar enredados nas suas redes se não se submeterem honestamente. Escrevemos isto a Vossa Santidade do Concílio da Numídia, imitando os nossos colegas bispos da Igreja e da província de Cartago, que entendemos terem escrito sobre este assunto à Sé Apostólica que Vossa Graça adorna.

Nestas cartas o Papa é apontado como aquele que recebeu de Deus a graça especial de sentar-se na cátedra apostólica, mas o mais surpreendente é que embora as sentenças de dois concílios locais repletos de bispos (incluindo Agostinho) sejam rejeitadas pelos hereges, a autoridade da cátedra apostólica pode ou aterrorizá-los ou talvez convertê-los.

É necessário realçar que os bispos pedem ao Papa uma condenação autorizada das doutrinas que anteriormente condenaram, para que o mal seja totalmente erradicado, reconhecendo implicitamente que embora um conselho local só possa chegar às regiões africanas, o alcance do Papa tem força universal. Se isso não for jurisdição, pergunte-se o que é.

E se o bispo de Roma não tivesse autoridade sobre toda a Igreja, por que os bispos da África e Agostinho se preocupariam com o que o Papa (também bispo) dissesse ou não? Por que os hereges que ignoraram a decisão de mais de 100 bispos se converteriam por causa do que alguém disse?

Mais tarde, Santo Agostinho envia uma carta a um bispo chamado Hilário, alertando-o contra os hereges:

Santo Agostinho, Ep 178, pág. 773
“…ouvimos que na Igreja de Cartago foi feito um decreto de um concílio de bispos contra eles, para ser enviado por carta ao santo e venerável Papa Inocêncio, e temos cartas semelhantes do Concílio da Numídia para a mesma cadeira apostólica.”

Vejamos agora a resposta do Papa às cartas dos bispos africanos de 3 de janeiro de 417:

Carta do Papa Inocêncio I ao Concílio de Cartago, Ep 181 in FC, XII:121-122, 125, 127
“Ao investigar as coisas que devem ser tratadas com toda a diligência pelos bispos, e especialmente por um verdadeiro e justo Concílio Católico, preservando, como você fez, o exemplo da tradição antiga, e cuidando da disciplina eclesiástica, você fortaleceu verdadeiramente o vigor da nossa Fé, não menos agora que nos consultou do que quando proferiu o seu veredicto. Visto que decidiste que era oportuno referir-te ao nosso julgamento, sabendo o que é devido à Sé Apostólica, visto que todos nós que estamos neste lugar, desejamos seguir o Apóstolo (Pedro) de quem deriva o próprio episcopado e toda a autoridade deste nome. Seguindo os seus passos, sabemos condenar o mal e aprovar o bem. Da mesma forma, você preservou através do seu ofício sacerdotal os costumes dos Padres e não desprezou aquilo que É decretado por uma sentença divina e não humana, que tudo o que se faz, mesmo em províncias distantes, não deve terminar sem ter sido dado a conhecer a esta Sé. Que é pela sua autoridade que todos os pronunciamentos justos devem ser fortalecidos, e que destas todas as outras Igrejas (como as águas que fluem da sua nascente e correm pelas diferentes regiões do mundo, os riachos puros da única cabeça incorrupta) devem receber o que procuram impor, a quem devem lavar e a quem esta água, digna de corpos puros, deve evitar como profanada com imundície imprópria. Felicito-vos, portanto, queridos irmãos, por nos terdes endereçado cartas através do nosso irmão e companheiro Dom Júlio, e por, enquanto cuidais das Igrejas que governais, terdes demonstrado a vossa preocupação pelo bem-estar de todos e por pedirdes um decreto que beneficie todas as Igrejas do mundo ao mesmo tempo, para que a Igreja, tendo estabelecido nas suas regras e confirmado por este decreto um justo pronunciamento contra estes erros, evite temer estes homens, etc.
Carta do Papa Inocêncio I ao Concílio de Milevi, Ep 182, in FC, XII:127, 128, 130, 131
“Dentro dos deveres da Igreja Romana e das atividades da Sé Apostólica, nas quais lidamos com os fiéis e as discussões curativas das consultas de várias pessoas, nosso irmão e colega bispo Júlio trouxe-me inesperadamente as cartas de sua caridade que eles enviam do Concílio de Milevis em seu sério cuidado pela Fé, acrescentando ao escrito uma reclamação semelhante do Concílio de Cartago. É portanto com o devido cuidado e oportunamente que consultais os segredos do ofício apostólico (apostolici consitis honoris [al. oneris] arcano) aquele trabalho, quero dizer, ao qual ele corresponde, assim como as coisas externas, o cuidado de todas as igrejas, sobre que opinião deveriam ter sobre esta questão preocupante, seguindo então a velha regra que você conhece foi observada comigo em todo o mundo. Mas descarto este tema, porque não creio que seja desconhecido pela sua prudência; Se não, por que confirmar com sua ação, se você não sabia disso as respostas fluem sempre da fonte apostólica para todas as províncias para quem as pede? Especialmente frequentemente uma questão de fé é discutida. Penso que todos os nossos irmãos e colegas bispos não deveriam referi-los a ninguém menos que Pedro, o autor do seu nome e ofício, mesmo agora que a sua caridade nos referiu um tema que pode ser útil em todo o mundo para todas as Igrejas em comum. Pois necessariamente devemos ser mais cautelosos quando vemos que os inventores do mal, por causa da relação dos dois sínodos, foram excluídos da comunhão eclesial pela nossa sentença. Sua caridade fará, portanto, um bem duplo. Porque você obterá a graça de ter preservado os cânones e o mundo inteiro compartilhará seu benefício”.

Seria muito tolo negar a convicção que o Papa expressa nas suas cartas aos bispos africanos (incluindo Agostinho) sobre a sua jurisdição sobre o mundo. Na verdade, ele expressa isso claramente quando afirma que “não deve terminar sem ter sido dado a conhecer a esta Sede. Que é pela sua autoridade que todos os pronunciamentos justos devem ser fortalecidos”. Interessante é que se afirma que esta é uma regra antiga que se segue em todos os lugares, e ainda mais clara quando se afirma que é da responsabilidade do cuidado de todas as Igrejas, e que as respostas fluem desta fonte apostólica para todas as províncias que a solicitam, especialmente em matéria de fé.

Não é necessário dizer que tal carta não teria sido bem recebida por Santo Agostinho e pelos bispos africanos se pensassem como o nosso homólogo protestante, e se não tivesse havido tal primazia e jurisdição do Papa sobre as províncias do mundo, as palavras do Papa teriam sido completamente deslocadas. Porém, Santo Agostinho não apresenta nenhuma evidência de que a referida carta tenha causado desconforto em qualquer sentido, e não só não diz “pio”, mas se alegra com a decisão do Papa e escreve que Roma já falou, o caso está encerrado:

Santo Agostinho, Sermão 131,10,10; Episódio 1507
“Por esse motivoDuas cartas foram enviadas à Sé Apostólica e de lá também vieram dois rescritos. O caso acabou para que o erro finalmente acabe”

No futuro, Santo Agostinho reafirma o seu pensamento sobre a definitividade do decreto do Papa Inocêncio.

Santo Agostinho, Sobre o Pecado Original, 7:8 (418 DC), em NPNF1,V:239
“[Celéstio] deve manter o seu parecer favorável ao decreto da cátedra apostólica que ele publicou por seu antecessor de memória sagrada. O acusado, porém, recusou-se a condenar as objeções feitas pelo diácono, mas não se atreveu a apoiar abertamente a carta do bem-aventurado Papa Inocêncio”.
Santo Agostinho, Contra Duas Cartas dos Pelagianos, 3:5 (420 DC), em NPNF1, V:393
“…ele respondeu que consentiu em as cartas do Papa Inocêncio de abençoada memória, nas quais todas as dúvidas sobre este assunto foram removidas”
Santo Agostinho, Contra Duas Cartas dos Pelagianos, 4:6 (420 DC), em NPNF1, V:394
“As palavras do venerável bispo Inocêncio referindo-se a este assunto ao Concílio Cartaginês.O que poderia ser mais claro ou mais manifesto do que o julgamento da cátedra apostólica?”

Portanto, qualquer objeção à negação de que Santo Agostinho considerava os decretos do Papa como oficiais e definitivos é ridícula.

Uma vez visto tudo isto, podemos graciosamente ver comentários do lado protestante que afirmam “Agostinho não diz que os sucessores de Pedro têm jurisdição sobre a igreja”.

Analisemos agora outras objeções do lado protestante:

E aqui vemos outra mentira de José Miguel, pois diz: “Para o santo bispo de Hipona, o ministério concedido a Pedro foi especificamente desempenhado pelos bispos de Roma em sucessão ininterrupta”. Qual ministério? Aquele do papado? Vigários de Cristo? Infalibilidade papal? Jurisdição sobre a Igreja? Você pode nos responder, Sr. Miguel?

Queremos dizer, é claro ao cargo da cátedra apostólica, a cátedra de Pedro, ou como você preferir chamá-lo.

Cito novamente a Epístola 53, onde Santo Agostinho afirma explicitamente que a sucessão dos bispos de Roma remonta ao próprio Pedro, e até nos dá a lista dos bispos de Roma até ao momento em que escreveu esta carta.

Santo Agostinho. Ep. 53,2 
“Se se tiver em conta a sucessão dos bispos, quanto mais certa e benéfica a Igreja que reconhecemos chega ao próprio Pedro, aquele que trazia a figura de toda a Igreja, o Senhor lhe disse: “Sobre esta pedra edificarei a minha Igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela!” O sucessor de Pedro foi Lino, e seus sucessores em ordem de sucessão ininterrupta foram estes: Clemente, Anacleto, Evaristo, Alexandre, Sisto, Telésforo, Higínio, Aniceto, Pio, Sotero, Eleutério, Vítor, Ceferino, Calisto, Urbano, Pontiano, Antero, Fabiano, Cornélio, Lício, Estêvão, Sisto, Dionísio, Félix, Eutíquiano, Gaio, Marcelino, Marcelo, Eusébio, Miltíades, Silvestre, Marcos, Júlio, Libério, Dâmaso e Sirício, cujo sucessor é o atual bispo Anastácio Nesta ordem de. sucessão, nenhum bispo donatista é encontrado.”

Mostrei também as cartas dos concílios africanos (incluindo Agostinho) onde este cargo é reconhecido e é solicitado o seu pronunciamento definitivo para erradicar a heresia. Estas são evidências conclusivas, mas é claro, “Não há pior cego do que aquele que não quer ver.”

O protestante continua:

Embora eu coloque minha ênfase nas últimas contribuições da JMA, a primeira é interessante, onde Agostinho dá as razões pelas quais não se afasta da Igreja Católica, que não é a mesma da JMA, aqui vemos bem definida a sua eclesiologia que obteve de Optatus que escreveu “Sete livros sobre o cisma donatista” PL, XI, 883-1103. O ponto de vista de Agostinho não difere muito do de Optatus, quanto à catolicidade da igreja ele diz que ela consiste em estar em toda a terra “Da Unidade da Igreja”,3 (BAC XXX 659) 4) e a apostolicidade da igreja se baseia na sucessão apostólica de seus bispos, cujo epítome se encontra em Roma, pois ali se nota uma sucessão ininterrupta a partir de Pedro, “figura de toda a Igreja” Epistola LII, 1 (BAC, LXIX, 301).
Os donatistas não possuíam essas características, pois suas doutrinas não concordavam com as das igrejas apostólicas, portanto suas doutrinas não eram ortodoxas. Porém, nunca encontramos na citação dada pela JMA qualquer jurisdição de Pedro e seus sucessores sobre a Igreja, como ensina Roma, ou que Agostinho permaneça na igreja pelo simples fato de o bispo de Roma ser o vigário de Cristo na terra. No pensamento de Agostinho não havia outra primazia senão a da igreja apostólica e nem a de um “papado” como JMA quer nos enganar, Agostinho tinha a igreja de Roma e seu Bispo em alta estima, mas não tinha nenhum tipo de visão papal sobre eles, vejamos o que diz este Historiador de Roma:
Em outro lugar, argumentei detalhadamente a visão de Agostinho sobre a autoridade na Igreja e que, na minha opinião, o concílio [e não o papa] foi o principal instrumento para resolver controvérsias… Acredito que Agostinho tinha grande respeito pela igreja romana, cuja antiguidade e origens apostólicas a fizeram ofuscar de longe outras igrejas no Ocidente. Mas, tal como aconteceu com Cipriano, a tradição colegial e conciliar africana deveria ser preferida na maior parte do tempo.” (The Rise of the Papacy [Wilmington, Delaware: Michael Glazier, 1990], p. 79)

Aqui o lado protestante começa com uma óbvia falácia de espantalho, afirmando que Santo Agostinho não se afasta da Igreja Católica por razões diferentes daquelas que apresentei, mas qual delas apresentei? Limitei-me a copiar literalmente a citação de Agostinho onde ele explica com suas próprias palavras:

Santo Agostinho. C. ep. Homem. 4,5.
“Mesmo deixando de lado a sabedoria sincera e genuína…, que na vossa opinião não se encontra na Igreja Católica, muitas outras razões me mantêm no seu seio: o consentimento das cidades e das nações; a autoridade, erigida com milagres, nutrida de esperança, aumentada de caridade, confirmada pela antiguidade; a sucessão de bispos desde a própria sé do apóstolo Pedro, a quem o Senhor confiou, depois da ressurreição, para pastorear as suas ovelhas, ao episcopado de hoje; e, finalmente, a própria denominação de Católico, o que é sem razão só a Igreja conseguiu…. Estes laços do nome cristão – tantos, tão grandes e tão doces – mantêm o crente no seio da Igreja Católica, apesar de a verdade, devido à falta de jeito da nossa mente e à indignidade da nossa vida, ainda não ter se mostrado.

É Santo Agostinho (não eu) quem afirma que uma das razões pelas quais ele não se afasta da Igreja é a sucessão de bispos desde a própria sé do apóstolo Pedro. É notável que também nesta mesma epístola ele diz mais tarde: “Eu não acreditaria no Evangelho se não fosse movido pela autoridade da Igreja Católica.”

Bem, eu não disse que essa era a única razão, e se foi isso que você tentou insinuar, você está mentindo. Mas algo que Agostinho testemunha é que se alguém não está em comunhão com Roma (como é o caso do autor da resposta protestante) não tem comunhão com a Igreja Católica, tal como censura os donatistas:

Santo Agostinho, Serm.120 n.13
Não se pode acreditar que aqueles que não ensinam que a fé romana deve ser mantida mantêm a fé católica.
Santo Agostinho, Salmo contra o Partido Donatista, 2 (393 DC), em GILES, 182
“Vinde, irmãos donatistas, se quereis unir-vos à videira. É doloroso ver-vos assim cortados.Eu criei sacerdotes até mesmo da cadeira de Pedro. E nessa ordem de pais, veja quem os sucedeu: Essa é uma rocha que as portas do inferno não podem conquistar. Todos os que se regozijam na paz apenas julgam verdadeiramente.”

A próxima coisa que ele diz é uma declaração gratuita sobre a negação de provas da jurisdição do bispo de Roma sobre outras igrejas, um argumento que já refutamos com bastante clareza.

Quanto à citação de Michael Glazier onde apesar das palavras que ele insere entre parênteses, para mudar o sentido original do texto, isso também não corrobora o seu ponto, porque o que ele diz é que os conselhos foram o primeiro instrumento para resolver disputas, mas a mesma coisa acontece hoje. Não é a mesma coisa dizer o primeiro instrumento como a última instância ou autoridade máxima. Não esqueçamos que foram os mesmos papas que usaram e usam os concílios como principal instrumento para resolver problemas, e isso não diminuiu a sua autoridade. Acabamos de mostrar uma prova palpável: os conflitos com os pelagianos tentaram ser resolvidos através de concílios e nestes casos foi solicitada a aprovação do Bispo de Roma para confirmar estas decisões e torná-las regra para toda a Igreja.

Para finalizar analisarei um comentário irrelevante onde sou acusado de anacronismo:

“O que mais você pode pedir? Que ele te mencione com o título de “Papa”? Bem, ele também faz isso em inúmeras ocasiões, o que seria muito trabalhoso de contar.”
O uso da palavra “papa” é um completo anacronismo, pois naquela época era usada a palavra “papa”, que significa simplesmente “pai” para cada bispo, por exemplo Jerônimo chama Atanásio, Epifânio, Paulino e Agostinho com o título de papa, os gregos continuam a usá-lo com qualquer padre, porém José Miguel quer nos enganar que o uso da palavra “papa” por Agostinho para os bispos de Roma significa que ele apóia o papado que promove o igreja de Roma, mas não diz que foi até o século VII que na igreja latina passou a ser propriedade dos bispos de Roma. Gregório VII ordenou que em 1073 o título fosse reservado exclusivamente ao bispo de Roma. Então José Miguel, você não quer dar à palavra “papa” um significado que ela só teve séculos depois de Agustín.

Nesta parte nosso amigo se declara abertamente clarividente e afirma o que quero ou não quero que as pessoas acreditem. Não disse que o título de Papa era naquela época exclusivo do bispo de Roma e não afirmei que a primazia do bispo de Roma depende diretamente de ser chamado de Papa, as provas apresentadas foram suficientes. Meu comentário não precisa ser entendido além do que diz e é que se meu amigo protestante, depois de todas as evidências apresentadas, a única coisa que ele precisava era ouvir que o bispo de Roma se chamava “Papa”, então ele também tem isso lá.

Conclusão

Espero que este breve estudo nos permita aprofundar este tema, do qual há tão pouco publicado na Web em espanhol. Espero que num próximo capítulo aborde outras evidências sobre um tema tão extenso. Agradeço à contraparte protestante que tem sido o gatilho para continuar enriquecendo a apologética católica.

Autor: José Miguel Arraiz
Colaboração na tradução de textos patrísticos: Carlos Urutia (carlos@hitechtranslations.com)

Bibliografia

BAC 422. Patrologia III, Instituto Patrístico Augustinianum

BAC 457. Obras Completas de Santo Agostinho, XXXV

BAC 69. Obras Completas de Santo Agostinho, VIII

BAC 99b, Obras Completas de Santo Agostinho, XI b

O pontificado romano na História, José Orlandis

Jesus, Peter & Keys, Scott Butler, Norman Dahlgren, Rev.

Sobre esta rocha, Stephen K. Ray

Santo Agostinho, São Pedro e o Papado, Stephen K. Ray

Santo Agostinho, Pelagianismo e a Santa Sé, por John Chapman

Catecismo Oficial da Igreja Católica

Dicionário de patrística, Cesar Vidal Manzanares