Como parte da festa de aniversário da minha filha no ano passado, minha esposa e eu decidimos organizar, entre outras brincadeiras divertidas, uma ocasião em que todos os meninos e meninas abriram uma pinhata recheada de doces. Esperávamos que este jogo em particular durasse apenas 10 minutos ou mais, mas ficamos surpresos ao descobrir que esta pinhata, apesar de vários golpes sérios, simplesmente não quebrava. Depois de 20 minutos de espancamento contínuo, finalmente tive que “ajudar no processo”, inserindo discretamente uma incisão no local que causaria a morte definitiva da pobre pinhata.
Quando comecei a refletir recentemente sobre a questão da infalibilidade papal, não demorou muito para que o pobre Papa Honório ficasse gravado na minha mente, o caso mais célebre de alegado erro papal. Quando refleti sobre os méritos da acusação contra este Papa, não pude deixar de sorrir e comparar essas acusações com as surras que a pobre pinhata da minha filha recebeu no último aniversário. Mas, em grande medida, tem sido a capacidade do Papa (em particular a infalibilidade papal) e da pinhata resistir aos golpes que lhes são infligidos sem lhes conceder um prémio. Assim, em memória daquela corajosa e forte pinhata, procurei apresentar uma defesa concisa da infalibilidade papal e de como o Papa Honório não a alterou.
Os acontecimentos que levaram à heresia monotelita foram típicos daqueles enfrentados pela Igreja Primitiva. Sendo desafiada por uma série de controvérsias cristológicas durante esse tempo, a Igreja teve de proteger-se de ser puxada e empurrada em direcções divergentes que até negavam a divindade do seu Senhor e a sua humanidade. Assim que uma heresia aparecia, outra heresia logo mostrava sua face feia, às vezes abrigada naquelas que antes eram rejeitadas. Este é, então, o contexto que rodeia a suposta queda de Honório e o ensinamento da Igreja sobre a infalibilidade papal.
Em 431 d. C., o Concílio de Éfeso teve que definir, ao condenar a heresia de Nestório, que nosso Senhor subsiste em uma pessoa e não em duas, como Nestório havia proposto. Mais tarde, no Concílio de Calcedônia, em 451 DC, em oposição a Eutiques e aos Monofisitas, o Concílio declarou que Cristo tinha duas naturezas (divina e humana) e não uma única natureza divina, como Eutiques havia ensinado. Destas duas heresias emergiu uma terceira heresia: o monotelismo, a heresia que sustentava que havia apenas uma vontade em Cristo, a divina, a ponto de essa vontade humana ter sido totalmente absorvida pela vontade divina.
Os principais participantes na heresia do Monotelismo e na alegada capitulação do Papa Honório e na quebra da infalibilidade papal são:
Ciro, Patriarca de Alexandria, Sofrônio, Patriarca de Jerusalém, Sérgio, Patriarca de Constantinopla, Honório, Bispo de Roma.
A formulação do erro foi proposta pela primeira vez pelo Patriarca de Alexandria que propôs a fórmula desta forma:
“Que este mesmo Cristo e Filho, realiza ambas as ações que lhe pertencem como Deus, e aquelas que são humanas, por uma única operação teândrica.”
Resistindo à formulação de Ciro, Sofrônio recusou o seu apoio a Ciro e apoiou Sérgio para ajudar a esmagar a fórmula herética. Desconhecido para Sofrônio (que só mais tarde ascendeu ao Patriarcado de Jerusalém), Sérgio era um monotelita secreto que apoiava a formulação de Ciro. A fim de suprimir a crescente dissidência sobre a questão monotelita, Sérgio escreveu a Honório, mas reteve parte da formulação que Ciro havia proposto. Sérgio de fato defendeu a fórmula de Ciro, mas só o fez em relação à palavra “um” e convenientemente omitiu e suprimiu a expressão mais vital da fórmula de Ciro, que era a palavra “teândrico” (1).
Nota do tradutor: em grego teândricaa, isto é, divino E humano
Depois de abordar a sua posição em linguagem velada, Sérgio não pediu uma decisão dogmática sobre esta questão, mas apenas solicitou que fosse imposta uma sentença de silêncio para o “bem da Igreja”, a fim de encerrar pesadas discussões sobre as expressões conflitantes. Este fato é confirmado pela resposta de Honório a Sérgio:
“…tendo em conta a simplicidade do homem e para evitar polémicas, não devemos, como já disse, definir nem uma nem duas operações na mediação entre Deus e o homem” (2) [Non nos oportet unam aut duas operationes praedicare]
Há algumas coisas que valem a pena mencionar na ação de Sérgio. Em primeiro lugar, ele sabia muito bem que se tivesse comunicado a sua visão herética de forma clara e sem engano, correria um grande risco de ser contrariado pelo Papa. Em segundo lugar, o Papa pediu para não definir nada sobre esta questão e, apenas com base nisso, a quebra da infalibilidade papal que é frequentemente levantada é uma controvérsia infundada. Terceiro, o facto de Sérgio ter solicitado a intervenção do Bispo de Roma para silenciar toda a Igreja sobre esta questão apenas apoia fortemente a visão católica sustentada de que a Sé Romana tinha primazia sobre todas as outras Sés.
A alegação de que Honório era monotelita veio deste texto escrito a Sérgio:
“Por isso admitimos uma vontade de nosso Senhor Jesus Cristo, porque evidentemente foi a nossa natureza e não o pecado nela contido que foi assumida pela Divindade, isto é, a natureza que foi criada sem pecado, não a natureza que foi viciada pelo pecado” (15)
Agora pare e reflita cuidadosamente sobre esses textos. Honório claramente não diz que Cristo possui apenas uma vontade, que concorre para ser divina. Em vez disso, Honório salienta que Cristo tem apenas uma vontade humana em oposição a duas vontades humanas. Além disso, observe como Honório concorda com Sérgio e “admite uma vontade de nosso Senhor…” até este ponto ele argumenta apenas sobre os termos da humanidade de Jesus.
Se houvesse duas vontades humanas em Cristo, haveria um conflito dentro Dele, mas sabemos que não é o caso, uma vez que a cristologia trinitária afirma que o Filho assumiu a natureza humana que era pura e livre da profanação do pecado, como esta era, por exemplo, antes da queda. Além disso, sabemos que a vontade é uma função da natureza da pessoa. Portanto, como temos uma natureza humana, só temos uma vontade humana. Nosso Senhor, por outro lado, tendo uma natureza divina e uma natureza humana tem duas vontades correspondentes.
Seu segundo sucessor, o Papa João IV (642), confirmou a intenção de Honório, observando que o propósito de Honório era simplesmente “negar vontades [humanas] contrárias de mente e corpo” (5). Isto foi posteriormente confirmado por Abade João, que era escrivão e secretário de Honório: “Dissemos que há uma vontade no Senhor, não de sua divindade ou humanidade, mas somente de sua humanidade” (6). São Máximo, “o Martelo”, Doutor da Igreja e Mártir, também insistiu que Honório mantinha apenas uma vontade humana em Cristo e não uma vontade na sua totalidade. Ele escreveu que os hereges “mentem contra a Sé Apostólica alegando que Honório era um com a sua causa” (7)
Além de, portanto, eventualmente conceder a Sérgio o seu pedido de silêncio na Igreja, os comentários de Honório são de facto muito interessantes, uma vez que são, para dizer a verdade, inteiramente contrários à heresia monotelita. Honório escreveu:
“Você deve confessar, juntamente conosco, um só Cristo nosso Senhor, operando em toda natureza, operação divina OU humana” ]in uirisque naturas divina vel humano operantem]
A fórmula de Honório é “diretamente oposta à de Ciro, que não havia dito, ‘operando ações divinas OU humanas’, distinta e separadamente, mas ‘operando ações divinas E humanas’, em conjunto e de forma mista, por uma única operação, que não era simplesmente humana nem simplesmente divina, mas sempre teândrica – isto é, composta de divino e humano. “Mas Sérgio defendeu o artigo do acordo de Ciro em relação ao uso da palavra ‘um’ (quanto à palavra ‘teândrico’, Sérgio apagou-o prudentemente EM SEU PEDIDO a Honório!) (1)
Além disso, todos os Pontífices subsequentes (Papa Severino (640), Papa João IV (640-642), Teodoro (642-649), Martinho (649-653) e até o Papa Agatão) defenderam tacitamente a posição doutrinária ortodoxa de Honório e condenaram o Monotelismo. De fato, em sua carta ao imperador lida no Sexto Concílio Ecumênico, o Papa Agatão (678-681) afirmou a infalibilidade da Sé Apostólica e observou que ele e TODOS os seus predecessores, incluindo assim Honório, ‘nunca deixaram de exortá-los e adverti-los (isto é, os monotelitas) com muitas orações, para que eles, pelo menos pelo silêncio, desistissem do erro herético do dogma’ (8)
Pode-se notar imediatamente o cuidado de Agatão ao selecionar a linguagem acima, comentando que, no mínimo, nenhum Pontífice proferiu um erro doutrinário. Ele diz que todos os Papas eram doutrinariamente ortodoxos, mesmo que alguns não exercessem a influência que possuem e, em vez disso, “permanecessem em silêncio”.
“Os nomes daqueles homens cujas doutrinas rejeitamos são…Sérgio…Ciro…Pirro…Paulo e Pedro…e…Teodoro…todos aqueles que o santo e três vezes abençoado Agatão, Papa da Velha Roma…rejeitou, porque têm uma mentalidade contrária à nossa fé ortodoxa, todos aqueles que definimos devem ser expulsos da Santa Igreja de Deus e anatematizados, incluindo Honório…porque pelo que encontramos escrito por ele para Sérgio, que, segundo o que encontramos, seguiu em tudo o ponto de vista dele, confirmando assim a sua doutrina ímpia” (9)
Novamente, se lermos este texto com atenção, uma série de coisas vêm à tona. Em primeiro lugar, Honório não é mencionado entre aqueles que têm “uma mentalidade contrária à nossa fé ortodoxa”, que são “Sérgio, Ciro, Pirro, Paulo, Pedro e Teodoro”. Ele pode compartilhar sua punição, mas não a razão que a causou. Se ele fosse um herege e ensinasse positivamente a doutrina do Monotelismo, nossos oponentes não teriam nenhuma explicação convincente para a deferência demonstrada a Honório ao não incluí-lo na lista daqueles que são “contrários à fé ortodoxa”. A menos que os nossos oponentes queiram apelar ao primado do Bispo de Roma e ao cargo supremo que ele ocupa na Igreja como razão para a omissão de Honório, as alternativas são poucas e raras.
Segundo, o que exatamente Honório escreveu para Sérgio? Como já citei acima, Honório defendeu a posição ortodoxa de uma vontade humana de Cristo e concordou que o silêncio deveria ser imposto à Igreja. Estes foram aqueles escritos (e não algum pronunciamento herético inventado) aos quais o Concílio se refere quando diz “pelo que encontramos escrito por ele a Sérgio” que condenava as ações de Honório num fórum externo. Na verdade, o Concílio está condenando corretamente Honório pela prática dada, mas não por uma confirmação teológica da heresia.
Terceiro, há mais dois comentários no texto, ambos contidos na frase “[Honório] seguiu a opinião [de Sérgio] confirmando suas doutrinas ímpias”. A última frase, “confirmando as suas doutrinas ímpias”, não condena, por si só, Honório de heresia, uma vez que se pode confirmar algo mesmo pelo silêncio (e, neste caso, pela negligência) ou por um ensinamento pronunciado. Portanto, a chave da frase depende de “ele seguiu a opinião dele”. Se esta frase significa que Honório acreditava na heresia, então a nossa posição certamente seria prejudicada. Contudo, se a frase em questão se refere antes ao pedido disciplinar de Sérgio para impor o silêncio na Igreja, então a posição dos nossos oponentes é posta em causa. Na verdade, embora seja verdade que a versão latina diz “sequi mentem ejus”, o que é ambíguo e pode significar qualquer opinião (isto é, seguindo a doutrina herética de Sérgio ou seguindo o pedido de silêncio de Sérgio), o texto original grego, do qual provém a tradução latina, inequivocamente “seguiu o conselho” (4).
Quarto, os Atos do Concílio de Latrão de 649 foram dispersos pelo Oriente e pelo Ocidente e seguiram a mesma base de protocolo do Sexto Concílio Ecumênico de Constantinopla e anatematizaram Sérgio, Pirro e Paulo, mas, como sustenta minha tese, o nome do Papa Honório está curiosamente ausente dos anátemas. O Concílio afirmou que desde o início do Monotelismo, nenhum Romano Pontífice se desviou de manter a Fé Católica.
O Papa Leão II (682-683) confirmou a condenação do Concílio e observou:
“[Honório] não iluminou esta sé apostólica com a doutrina da tradição apostólica, mas antes permitiu que ela, que era imaculada, fosse contaminada por ensinamentos profanos” (10) (11)
“[Honório] não extinguiu a chama da heresia como era apropriado à sua autoridade apostólica, mas por negligência ele a alimentou” (11)
Mais uma vez, vemos que nossa tese se sustenta. A primeira citação indica que o Papa “permitiu” a contaminação de ensinamentos profanos, mas não os ensinou, enquanto uma segunda selecção acusa Honório de abraçar a heresia por “negligência” – mais uma vez, dificilmente desafiando a definição de infalibilidade papal ou mesmo a ortodoxia pessoal de Honório.
Como já tinha sugerido acima, embora haja realmente pouco apoio aqui para refutar a infalibilidade papal, devemos ter o cuidado de compreender que Honório não era um santo. Na verdade, ele foi um Papa negligente que causou muitos danos à Igreja, e o Concílio tem razão em condenar as suas ações.
“É expressamente dito, nos Atos, que Deus não pode suportar aquela regra de silêncio, “Et quomodo non indigneretur Deus qui blasphemebatur et non defendbatur” “E como poderia Deus deixar de ficar indignado, quem foi blasfemado e NÃO foi defendido?” (13)
Por causa de sua negligência, o Sexto (e Terceiro) Concílio Ecumênico de Constantinopla (680-681) queimou as cartas de Honório, chamou-o de “herege” e o anatematizou. Suas ações foram aprovadas pelo Papa Leão II e suas decisões confirmadas novamente nos dois Concílios Ecumênicos seguintes.
O Concílio chamou Honório de herege, mas devemos lembrar que na Igreja Primitiva o termo “herege” poderia ter dois significados: para aqueles que mantiveram e pronunciaram o erro formalmente e/ou materialmente e para aqueles “que não ensinaram nem mantiveram o erro, mas foram cúmplices em permitir a heresia, seja protegendo-a, favorecendo-a, ou não reprimindo-a” (14). (12)
Este sentido “suave” secundário é possível para qualquer Papa, tal como o foi para Honório. Um Papa pode, de facto, ser negligente no seu cargo, mas isso não significa necessariamente que seja culpado de impugnar um artigo de fé.
No que diz respeito à definição de infalibilidade papal, invocada no Concílio Vaticano I de 1870, ela permite que um Papa seja negligente no trono papal, mas não, obviamente, pronuncie um erro a partir daí.
O Concílio Vaticano I ensinou:
…ensinamos e definimos como dogma divinamente revelado que:
quando o Romano Pontífice fala EX CATHEDRA, isto é, quando
i) no exercício do seu ofício de pastor e mestre de todos os cristãos,
ii) em virtude da sua suprema autoridade apostólica
iii) ele define uma doutrina relativa à fé e à moral a ser defendida por toda a Igreja,
Ele possui, pela assistência divina que lhe foi prometida no bem-aventurado Pedro, aquela infalibilidade que o divino Redentor desejava que a sua Igreja gozasse para definir a doutrina relativa à fé e à moral. Portanto, tais definições do Romano Pontífice são por vontade própria, e não pelo consentimento da Igreja, irreformáveis.
(Vaticano I, Sobre a autoridade do ensinamento infalível do Romano Pontífice, 4:9)
Quando comparamos a definição acima de infalibilidade papal com a declaração de Honório que citamos acima, podemos ver claramente que a violação da infalibilidade papal que Honório supostamente causou é bastante ridícula:
“…tendo em conta a simplicidade do homem e para evitar controvérsias, devemos, como já disse, definir nem uma nem duas operações na mediação entre Deus e o homem” (2) [Non nos oportet unam aut duas operationes praedicare]
nota do tradutor: definir nem = não definir
Em suma, não só a infalibilidade papal não foi quebrada, como também não há provas concretas de que Honório fosse, em si e por si, um herege formal ou material. Na verdade, as evidências apontam para a conclusão oposta, mesmo que se deva admitir que Honório foi um Papa negligente. No final, o que isto significa é que os nossos críticos protestantes devem procurar outro lugar porque aquela pinhata indescritível irá iludi-los para sempre.
John Pacheco O Legado Católico 1º de novembro de 2002
Autor: João Pacheco
Traduzido: Beatriz Aparicio
Fonte: O Legado Católico
_________________________________________
Notas de rodapé:
(1) A Suposta Queda de Honório e Sua Condenação (JHR) American Catholic Quarterly Review, v.7, 1882, p.163
(2) Scripta dilectissimi filii citado por William Shaw Kerr em A Handbook of the Papacy, 196)
(3) A Suposta Queda de Honório e Sua Condenação (JHR) American Catholic Quarterly Review, v.7, 1882, p.166
(4) A Suposta Queda de Honório e Sua Condenação (JHR) American Catholic Quarterly Review, v.7, 1882, p.166
(5) Apologia pro Honório Papa, citada por Joseph Costanzo, SJ, em The Historical Credibility of Hans Kung, p. 105
(6) A Suposta Queda de Honório e Sua Condenação (JHR) American Catholic Quarterly Review, v.7, 1882, p.164
(7) Ad Petrum ilustrem, Enciclopédia Católica, 1908
(8) Padres Nicenos e Pós-Nicenos da Igreja Cristã, Philip Schaff e Henry Wace, ed., p.328-339)
(9) Sermões XIII, NPNF, Vol. 14, pág.343)
(10) Leonis II ad. Constantino. Imp. conforme citado em NPNF, Vol. 14, pág.352
(11) Leonis II ad Episcopos Hispaniae na Enciclopédia Católica 7:455)
(12) Papa Honório perante o Tribunal da Razão e da História, Paul Bottala, SJ, p. 107
(13) Sermo Prosfonética, Lei. XVIII
(14) A Suposta Queda de Honório e Sua Condenação (JHR) American Catholic Quarterly Review, v.7, 1882, p.165
(15) Scripta fraternitatis vestrae citado na Enciclopédia Católica, 7:453
(16) Uma História dos Concílios da Igreja, vol. 6 (Edimburgo: T&T Clark, 1896; AMS Reprint, 1972) Charles Joseph Hefele, 29.
(17) A Construção da Cristandade: Uma História da Cristandade, vol.2 (Front Royal, Virgínia: Christendom College Press, 1987), William H. Carroll, 253
