A Infalibilidade Papal

Do livro Catolicismo e Fundamentalismo: O ataque dos “cristãos bíblicos” ao “Romanismo”.

Capítulo XVIII: Infalibilidade papal

Suponhamos, por um momento, que o Papa seja infalível, não só em questões de moralidade e fé, mas também em trigonometria. Em seguida, será apresentado um exame que consiste em cem problemas de trigonometria. Qual é o menor número de problemas que ele consegue responder corretamente?

Pode ser que alguém que entende de trigonometria diga “cem”, mas tal pessoa não entende a infalibilidade mais do que o não-católico médio. A resposta correta é: zero. Mesmo que fosse infalível em trigonometria, o Papa poderia não resolver nenhum dos problemas. Ser infalível em trigonometria significa então ser incapaz de dar respostas incorretas em vez de ser capaz de responder cada pergunta corretamente. A folha de respostas pode ser deixada em branco e, de facto, deve ser deixada em branco se o Papa não se tiver preparado antecipadamente para respondê-las.

A mesma coisa acontece na vida real. Sob a vigilância do Espírito Santo, o Papa tem a garantia de não ensinar erros relativos à fé e à moral (assumindo, é claro, que ele pretenda fazer uma declaração ex cathedra e não esteja falando em particular e apenas como um estudioso). O Papa não pode ensinar que algo é verdadeiro, a menos que ele próprio saiba primeiro que o é, e lembremo-nos de que ele aprende as coisas da mesma forma que nós as aprendemos.

Os católicos que não conseguem compreender este teste podem pelo menos compreender porque é que a maioria dos fundamentalistas não consegue compreender a infalibilidade. Estes não entendem o que significa infalibilidade. A grande maioria ouve a palavra “infalibilidade” e pensa “ausência de pecado”. Os fundamentalistas pensam que os católicos acreditam que o Papa não pode pecar.

Outros que não cometem este erro elementar imaginam que o Papa é como Joseph Smith, o fundador do Mormonismo, que declarou que já teve o Urim e o Tumim mencionados no Antigo Testamento. Smith afirmou ter usado este artefato para traduzir o Livro de Mórmon das placas de ouro, ou pelo menos foi isso que ele disse ter feito, e muitos não-católicos pensam que o Papa se baseia em algum tipo de amuleto ou raiz mágica quando é necessário fazer uma definição infalível. Considerando isto, então, é de esperar demasiado do fundamentalista médio para compreender os pequenos detalhes da infalibilidade. A primeira coisa que ele teria que perceber (depois de lhe ter ficado claro que a questão consiste na ausência de erro e não na ausência de pecado) é que a infalibilidade pertence ao corpo dos bispos como um todo, quando, em unidade moral, eles ensinam uma doutrina como verdade. “Quem vos ouve, a mim me ouve” (Lucas 10:16); “Tudo o que ligares na terra será ligado nos céus” (Mateus 18:18).

O Concílio Vaticano II assim o expressa:

Embora cada um dos prelados não possua a prerrogativa da infalibilidade, porém, se todos eles, embora dispersos pelo mundo, mas mantendo o vínculo de comunhão entre si e com o Sucessor de Pedro, concordarem na mesma opinião dos mestres autênticos que expõem uma doutrina como definitiva em matéria de fé e de costumes, nesse caso anunciam infalivelmente a doutrina de Cristo. a Igreja universal, e as suas definições de fé devem ser aceites com submissão. Esta infalibilidade que o Divino Redentor quis que a sua Igreja tivesse ao definir a doutrina da fé e dos costumes, estende-se a tudo o que abrange o depósito da Revelação divina dada à fiel guarda e exibição.

 

A infalibilidade pertence de forma especial ao Papa como chefe dos bispos (Mateus 16:17-19; João 21:15-17) e portanto (o mesmo documento continua):

 

 

Esta infalibilidade compete ao Romano Pontífice, Chefe do Colégio Episcopal, em razão do seu cargo, quando proclama como definitiva a doutrina da fé ou dos costumes na sua qualidade de pastor supremo e mestre de todos os fiéis que deve confirmar na fé (cf. Lc., 22,32). Portanto, diz-se com razão que as suas definições por si mesmas e não pelo consentimento da Igreja são irreformáveis, pois foram proclamadas sob a assistência do Espírito Santo que lhe foi prometido em São Pedro, e por isso não necessitam de qualquer aprovação de terceiros nem admitem recurso para qualquer outro tribunal. Porque nestes casos o Romano Pontífice não decide como pessoa privada, mas como mestre supremo da Igreja universal, em quem reside exclusivamente o carisma da infalibilidade da própria Igreja, ele expõe ou defende a doutrina da fé católica. A infalibilidade prometida à Igreja reside também no corpo dos Bispos quando exercem o magistério supremo juntamente com o sucessor de Pedro. Nestas definições nunca pode faltar o assentimento da Igreja, através da acção do Espírito Santo, em virtude da qual todo o rebanho de Cristo se conserva e progride na unidade da fé.[1]

A infalibilidade do Papa é certamente uma doutrina que se desenvolveu ao longo do tempo, mas não é algo que surgiu repentinamente do nada em 1870, mas está implícita nos seguintes textos petrinos: João 21,15-17 (“alimente minhas ovelhas“); Lucas 22:32 (“Eu orei por você para que sua fé não falhe“); Mateus 16:18 (“Você é Pedro…”). Cristo instruiu a Igreja a pregar as boas novas (Mateus 28:19-20) e prometeu a proteção do Espírito Santo.”para guiá-lo em toda a verdade” (João 16:13). Esse mandamento e essa promessa garantem que a Igreja nunca se afastaria de seus ensinamentos (1 Timóteo 3:15), mesmo que certos católicos individuais pudessem fazê-lo. A incapacidade da Igreja de ensinar o erro é em si mesma infalibilidade e é uma proteção passiva. Significa que o que é ensinado oficialmente não pode estar errado. Isso não significa que os professores oficiais terão a inteligência para se levantar e ensinar a coisa certa sempre que algo precisar ser ensinado.

À medida que os conceitos da autoridade magisterial da Igreja e do primado papal se tornaram mais claros para os cristãos, o mesmo aconteceu com a noção de infalibilidade papal. Isso ocorreu no início da história da Igreja. Em 433 o Papa Sisto III declarou que “Concordar com as decisões do Bispo de Roma é concordar com Pedro, que vive nos seus sucessores e cuja fé não falha.“. [2]

São Cipriano de Cartago, escrevendo por volta do ano 256, perguntou: “Será que os hereges ousariam aproximar-se da mesma sede de Pedro, da qual deriva a fé apostólica e da qual nenhum erro pode emanar?” [3] Santo Agostinho de Hipona resumiu este conceito antigo observando: “Roma falou; o caso está encerrado“[4]

Leslie Rumble e Charles M. Carty, os notáveis ​​sacerdotes da rádio americana de duas gerações atrás, apresentam-no desta forma:

Antes da definição de infalibilidade em 1870, os Papas não sabiam que eram infalíveis com a mesma certeza de fé que os papas posteriores passaram a ter. Mas na verdade eles eram infalíveis. O dom da infalibilidade papal é uma parte essencial da Igreja e não a definição do dom em si. Você se pergunta por que só foi definido em 1870. O fato é que as definições não são dadas desnecessariamente. Se algum ponto não for discutido e ninguém o contestar, então não há necessidade de definição. Contudo, no século XVII a questão da autoridade doutrinária do papa veio à tona, até que em 1870 o Concílio Vaticano foi convocado para resolver a questão de uma vez por todas. Chegou o momento de a Igreja se reconhecer plenamente a este respeito.[5]

Um pronunciamento papal infalível só é feito quando uma doutrina é questionada. Não tem havido dúvidas por parte da grande maioria dos católicos em relação à maioria desses pronunciamentos, mas em quase todas as épocas é possível encontrar alguém que negue uma determinada crença. Olhe para o Catecismo e veja quantas doutrinas existem que nunca foram formalmente definidas por uma declaração papal ex cathedra. Na verdade, existem poucos tópicos em que um Papa poderia emitir uma decisão infalível sem apoiar pronunciamentos infalíveis de alguma outra fonte, como um concílio ecuménico ou um ensinamento unânime dos Padres da Igreja. [6]

Pelo menos o esboço, se não as referências textuais nos parágrafos anteriores, deveriam ser familiares aos católicos bem treinados, para os quais este assunto deveria ser razoavelmente claro. Outra coisa é com os fundamentalistas. Para eles, a infalibilidade papal é algo obscuro porque a ideia que eles próprios têm do assunto é obscura.

Joseph Zacchello, que foi ordenado sacerdote na Itália e enviado aos Estados Unidos para servir a comunidade ítalo-americana, converteu-se ao chamado “cristianismo bíblico” em 1944. Quatro anos depois publicou “Segredos do Romanismo” (Segredos do Romanismo). Devido ao recente ressurgimento do sentimento anticatólico, o livro foi reimpresso. Zacchello argumenta contra a infalibilidade papal, alegando que “falta o poder de evitar divisões. Há papas que anatematizaram outros papas, concílios que contradizem outros concílios e doutores em teologia que se opuseram violentamente a outros doutores”. Além disso, ele nos diz, “a Igreja de Roma frequentemente teve dois papas; e em uma ocasião houve três papas rivais ao mesmo tempo (o Grande Cisma Ocidental 1378-1417)”. [7]

Isso é confuso e impreciso. Nunca um católico reivindicou a infalibilidade papal”evitaria divisões“Sim, é verdade que certos papas contradizem outros papas, em suas opiniões privadas ou em relação às normas disciplinares; mas nunca houve um Papa que contradisse oficialmente o que um Papa anterior ensinou oficialmente em questões de fé e moral. O mesmo pode ser dito dos concílios ecumênicos, que também ensinam infalivelmente. Não houve um concílio ecumênico que contradisse o ensinamento de um concílio ecumênico anterior em questões de fé e moral. Houve?”doutores de teologia que se opuseram violentamente a outros médicos“Claro, mas os católicos não afirmam que os doutores em teologia sejam infalíveis, por isso as divergências entre eles são irrelevantes, e certamente o facto de poderem discordar entre si não elimina nem acrescenta nada à questão da infalibilidade papal.

Consideremos o comentário enganoso de Zacchello sobre o Grande Cisma Ocidental. Aconteceu assim. Em 1378, Urbano VI foi eleito legalmente Papa. Alguns cardeais julgaram que ele não havia sido escolhido adequadamente, então escolheram outro homem, Clemente VII. Havia bons homens de ambos os lados, que apoiavam cada aspirante ao papado pensando honestamente que apoiavam o verdadeiro Papa. Ninguém imaginava que poderia haver dois papas ao mesmo tempo. Para resolver a disputa, outro grupo de cardeais ultrapassou os seus direitos e elegeu um terceiro Papa, Alexandre V. Durante todo este tempo, Urbano VI foi o autêntico Papa. Eventualmente ele morreu, assim como seus rivais. O terceiro sucessor de Urbano foi Gregório XII. Para acabar com a confusão, que já durava quase quarenta anos, foi convocado um concílio e Gregório XII renunciou. Os sucessores de Clemente e Alexandre foram declarados eleitos indevidamente e um novo Papa, Martinho V, foi eleito. Em todos esses anos, o facto de haver mais de um Papa nunca foi questionado; Houve apenas confusão entre os fiéis sobre quem era o legítimo sucessor do Príncipe dos Apóstolos.

Igualmente errado é o que diz Ralph Woodrow, autor de Babylon Mystery Religion. Ele diz, “As pessoas naturalmente questionam como a infalibilidade pode estar associada ao ofício papal quando alguns dos papas foram exemplos tão pobres de moralidade e integridade”.. No entanto, ele reconhece imediatamente que está confundindo infalibilidade com impecabilidade e é por isso que interrompe dizendo: “E se a infalibilidade fosse aplicada apenas às doutrinas pronunciadas pelos papas, por que alguns papas discordam de outros papas?”[8] Este autor quer vencer em ambos os lados, seu argumento funciona melhor se o leitor pensar que infalibilidade e impecabilidade são idênticas, mas ele deixa espaço para algum leitor que saiba a diferença.

Depois de relatar o caso do Papa Formoso (admitimos que é um caso verdadeiramente macabro), cujo corpo foi desenterrado e colocado no banco dos réus durante um julgamento póstumo, Woodrow afirma que “Tal discordância acentuada entre papas é certamente um argumento contra o ideal da infalibilidade papal”.[9] Isto é evidência de uma confusão básica, uma vez que a questão deve sempre ser expressa desta forma: Dois papas discordaram oficialmente sobre questões de fé e moral? O caso do Papa Formoso nada teve a ver com qualquer ensinamento ou desacordo desse tipo.

Formoso era bispo do Porto (Portugal), e foi eleito Papa numa altura em que a transferência de um bispo de uma diocese para outra era considerada imprópria. Esta foi apenas uma norma disciplinar e não invalida a sua eleição. Seu segundo sucessor, Estêvão VII, a mando do imperador Lamberto, achou politicamente conveniente declarar que Formoso havia chegado ao papado por meios impróprios e que as ordenações feitas por ele eram, conseqüentemente, inválidas. Daí surge o referido acórdão. Formoso foi considerado “culpado” e suas ordenações foram declaradas nulas. Portanto, certamente houve um desentendimento (se tal coisa fosse possível) entre Formoso, que já estava morto, e Estêvão; No entanto, o julgamento póstumo, por mais repugnante que nos possa parecer, nada teve a ver com uma definição de fé ou de moralidade, pelo que a questão da infalibilidade papal não se aplica a este caso.

Woodrow prossegue apontando que “O Papa Sisto V preparou uma versão da Bíblia que ele declarou autêntica. Dois anos depois, o Papa Clemente VIII declarou que ela estava cheia de erros e ordenou que outra fosse feita!“[10] e acrescenta “Quando consideramos as centenas de vezes e as maneiras pelas quais os papas se contradizem ao longo dos séculos, podemos entender por que a ideia da infalibilidade papal é difícil de ser aceita por muitas pessoas. Embora seja verdade que a maioria dos pronunciamentos papais não são feitos dentro dos limites limitados da definição de ‘ex cathedra’ de 1870, ainda assim, se os papas erraram de tantas outras maneiras, como podemos acreditar que a eles foi garantida a infalibilidade divina por alguns momentos, caso decidam falar ex cathedra”[11]

Não nos surpreende que Woodrow termine o seu capítulo sobre a infalibilidade papal com um exercício de numerologia, observando que “já em 1612 notou-se, como diz Andreas Helwig em seu livro ‘O Anticristo Romano’, que o título ‘Vigário de Cristo’ tem um valor numérico de 666.” Quando se escreve ‘Vigário do Filho de Deus’ (Vicarius Filii Dei), as letras somam 666, se forem usados ​​caracteres romanos. O número nos lembra Apocalipse 13:18, é claro: ‘Aquele que tem entendimento conte o número da besta: porque é o número de um homem; e o número deles é seiscentos e sessenta e seis.'”

Há várias coisas erradas nesse argumento. Vicarius Filii Dei nunca foi usado como título por nenhum Papa. O título completo do Papa é Bispo de Roma, Vigário de Jesus Cristo (ou simplesmente Vigário de Cristo, Vicarius Christi), Sucessor do Príncipe dos Apóstolos, Sumo Pontífice da Igreja Universal, Patriarca do Ocidente, Primaz da Itália, Arcebispo e Metropolita da Província de Roma e Soberano da Cidade do Vaticano.

O latim, como muitas outras línguas antigas, usava letras para representar números. As cartas de Vicarius Filii Dei certamente somam 666. O mesmo não acontece com as cartas de Vicarius Christi. Os sabichões anticatólicos, incapazes de usar vantajosamente Vicarius Christi – o verdadeiro título do Papa – substituem-no por um título semelhante e voila! – eles concluem que o Papa é a besta do Apocalipse.[12]

Nisto, os oponentes do catolicismo deixam de lado uma realidade importante. O último livro da Bíblia foi escrito em grego e não em latim. Deveríamos esperar que o “número da besta“se manifestará numerologicamente em grego e não em latim. O nome ou título que soma 666 deve ser baseado na língua grega. Existe uma maneira de trazer o latim para este assunto, mas isso não favorece o argumento anticatólico.

No final do segundo século circulavam manuscritos que davam o número da besta como 616 em vez de 666. Por que a discrepância? Aparentemente alguns copistas ficaram confusos e esta confusão leva-nos a acreditar na teoria geralmente aceite sobre a identidade da besta que corresponderia a Nero César.

O nome de Nero em grego, quando escrito com caracteres hebraicos, é NRWN QSR. Cada letra é entendida como um número (a soma correspondente é 50+200+6+100+60). Somando as letras, você obtém 666. A forma latina de seu nome, escrita em caracteres hebraicos, é um pouco diferente: NRWQSR. Este último soma 616, o que corresponde à leitura alternativa dos manuscritos. Deve ter sido a coisa mais natural para os copistas cuja língua era o latim, e que sabiam que Nero estava sendo referido, presumirem que 666 era um erro e que 616 deveria ser o número correto. Assim vemos nos primeiros manuscritos a forma 666 e nos posteriores – copiados quando o latim se tornou a língua franca do Mediterrâneo – encontramos a forma 616.

Não só o nome de Nero corresponde a esta aritmética, como a evidência nos mesmos manuscritos também o identifica com a besta; e também o seu perfil histórico coincide com o contexto do Apocalipse. Ele foi o primeiro imperador a perseguir os cristãos e teria sido o melhor para representar a besta. Suas perseguições foram tão vigorosas que houve rumores de que Nero foi trazido de volta à vida por um de seus sucessores, Domiciano, que também era um perseguidor. Domiciano era conhecido como Nero Redivivus, Nero Ressuscitado.

De qualquer forma, qualquer que seja a verdadeira identidade da besta, Ralph Woodrow não dá nenhuma boa razão para ligar o número 666 ao papado. A melhor coisa que você pode fazer é usar um estratagema como prova. Como muitos outros anticatólicos, ele está tão desesperado por identificar a besta com o papado que não se preocupa em ater-se aos factos.

Woodrow e os seus argumentos são muito fáceis de rejeitar. Um melhor ataque fundamentalista é apresentado, como sempre, por Loraine Boettner no seu livro Roman Catholicism. Como mencionamos no capítulo anterior, ele cometeu um grande erro (ainda maior do que estamos acostumados). “Não se afirma que toda declaração do Papa seja infalível” nos diz, “mas apenas aqueles em que ele fala ex cathedra, isto é, sentado em sua cadeira papal, a cadeira de São Pedro, e falando em sua qualidade oficial de chefe da igreja”.[13] Neste ponto há um asterisco que leva o leitor a uma das notas de rodapé e afirma que a cátedra venerada como sendo a de Pedro é do século IX e é de origem francesa. “Não é uma antiguidade do primeiro século”, o ponto que ele aparentemente quer salientar é que, mesmo que a infalibilidade papal fosse teoricamente possível, não é possível na prática, uma vez que os papas de hoje não podem sentar-se na verdadeira cátedra de Pedro.

Com ou sem cátedra, os papas continuam a publicar as suas decisões e Boettner deve enfrentar essa realidade. “É interessante notar que os papas, ao emitirem seus decretos ou declarações, não os identificam como ex cathedra ou non ex cathedra. Podemos ter certeza de que se tal poder fosse uma realidade eles não hesitariam em rotulá-los, e que de fato seria vantajoso se o fizessem. do outro.”[14] A capacidade de Boettner de apreciar a natureza humana é bastante modesta. Se a nota fosse inserida em todas as declarações não infalíveis “isto não é ex cathedra” Seria convidar todos a cometerem o mesmo erro de Boettner; acreditando que os ensinamentos não infalíveis do Papa são “portanto falível como todo mundo.” Precisamente porque o Papa “faz o dever de casa” e como resultado da maneira como ele prepara suas declarações, e porque ele é quem ele é, essas declarações são menos propensas a serem falíveis, erradas, do que aquelas feitas por outras pessoas. O Papa não fala a primeira coisa que vem à mente, mas se expressa dentro de uma tradição correta de ensinamentos.

O autor do Catolicismo Romano não resiste a citar um famoso historiador católico: “Quão verdadeiras são as palavras de Lord Acton da Inglaterra, ele próprio um católico romano, que depois de visitar Roma e ver pessoalmente o funcionamento do papado escreveu ‘Todo o poder corrompe e o poder absoluto corrompe absolutamente.'”[15]

Para começar, Boettner cita as citações erradas mais comuns. Acton realmente disse: ‘O poder tende a corromper e o poder absoluto corrompe absolutamente.’“Isso ele escreveu em uma carta a um bispo anglicano, Mandell Creighton, em 15 de abril de 1887, algum tempo depois do Concílio Vaticano I. Em segundo lugar, Boettner imagina que Acton ficou escandalizado da mesma forma que Martinho Lutero supostamente ficou escandalizado quando, como monge, visitou Roma pela primeira vez. No entanto, Acton já conhecia o lugar há muito tempo. Além disso, seu aforismo não se refere apenas aos papas, mas também aos reis e todos os homens em posições de autoridade. Insinuar que o comentário se limita ao papado, sugerir que indica uma rejeição da infalibilidade papal, é dar uma falsa impressão do que Acton disse.

De qualquer forma, Boettner é muito mais preciso que Woodrow; “A doutrina da infalibilidade não significa que o Papa seja infalível como homem. Não está relacionada com os seus hábitos pessoais. Até agora ele está correto. Mas ele está errado imediatamente depois, embora não tão flagrantemente como outros fizeram: “Em vez disso, significa que na sua qualidade oficial de professor da igreja, ele tem a orientação do Espírito Santo de tal forma que pode interpretar e declarar clara e positivamente as doutrinas que alegadamente fizeram parte da herança da igreja desde o início.”[16] Boettner não consegue entender o que a infalibilidade realmente implica. Ele não entende que se trata de uma proteção passiva e que um Papa que tivesse preguiça de “fazer o dever de casa” não seria capaz de tomar uma decisão infalível sobre nada. O carisma da infalibilidade não ajuda o Papa a saber o que é verdadeiro, nem o inspira a ensinar o que é verdadeiro.

Boettner também erra, de uma forma um pouco mais sutil, ao dizer que “Durante séculos, antes de a doutrina da infalibilidade papal ser adotada, havia muitas diferenças de opinião sobre onde residia exatamente a infalibilidade… Mas em 1870 foi declarado que ela reside apenas no Papa e que todo bom católico é agora obrigado a aceitar esta visão.” [17] O Concílio Vaticano I não disse que a infalibilidade reside apenas no Papa, pela boa razão de que também reside nos bispos que ensinam em união com o Papa.

Querendo dar um exemplo bíblico da falibilidade dos papas, Boettner apresenta o seguinte: “Que Pedro, que é considerado o primeiro papa, não era infalível como professor de fé e moral é evidente em sua conduta em Antioquia, quando ele se recusou a comer com cristãos gentios para não ofender certos judeus na Palestina (Gálatas 2:11-16). Em vez disso, ele teria aderido às obrigações rituais do judaísmo para com a nova igreja cristã. Isso não teria sido um problema para ele se ele tivesse tido a orientação do Espírito Santo que a Igreja de Roma reivindica para o Papa.“[18] Aqui Boettner imagina que a infalibilidade é algo semelhante à inspiração e, como outros escritores fundamentalistas, ele nunca parece aplicar as diretrizes do Concílio Vaticano I a qualquer caso particular. Isto pode ser porque, como seus seguidores, ele confunde doutrina e moral com disciplina e costumes. A conduta de Pedro em Antioquia não foi uma tentativa de ensinar formalmente sobre questões de doutrina ou moral.

Boettner encerra seu ataque com um comentário de John Henry Newman “É bem sabido que o Cardeal Newman se opôs fortemente à promulgação da doutrina da infalibilidade”. Até agora isso é verdade, mas na frase seguinte Boettner se desvia. “Mas tendo deixado a Igreja da Inglaterra para se juntar à Igreja Romana e tendo-lhe feito tantos elogios, ele não teve o poder de impedir a mudança e não teve a coragem de abandoná-la… Esta foi uma pílula amarga para Newman engolir, mas ele se submeteu e reconheceu a infalibilidade papal.” [19] Há duas coisas erradas com esta análise (ou psicanálise). Primeiro, a implicação de que a doutrina estava sendo mudada. A doutrina não estava sendo alterada, estava sendo explicitada. Podemos deixar esse ponto passar. A calúnia de Newman é algo completamente diferente. Aparentemente, Boettner nunca leu, e se leu, esqueceu imediatamente, a sétima parte da Apologia Pro Vita Sua de Newman, a parte intitulada “Resposta geral ao Sr. Kingsley”. É aqui que Newman examina a infalibilidade. Ele o escreveu em 1864 – seis anos antes de o Concílio Vaticano I dar a sua definição – sobre um problema que ele teve de enfrentar antes de sua conversão em 1845.

Boettner queria que pensássemos que Newman não suspeitava que a infalibilidade papal pudesse ser um facto e que, quando parecia que ia ser proclamada, descobriu que se tinha convertido a uma religião pior. Mesmo que esta fosse uma versão verdadeira do pensamento de Newman, o que não é, por que Newman não deixou a Igreja Católica se a infalibilidade lhe parecia inexistente? Afinal de contas, em 1845 ele havia deixado uma igreja aceitável, segura e socialmente estabelecida, então na Inglaterra era a insignificante e desdenhada Igreja Católica Romana. A conversão de volta ao anglicanismo teria sido fácil em comparação, especialmente se alguma usurpação papal pudesse ser mencionada. Por que ele não fez isso? Ele não o fez porque não apenas aceitou a infalibilidade papal, mas também passou a acreditar nela – e desde então se tornou católico. Ele não se opôs ao conteúdo da definição dada no Concílio Vaticano I, mas à promulgação da definição naquela época; Ele considerou a promulgação inoportuna, mas não imprecisa.

Como muitos outros escritores anticatólicos, Boettner cita uma série de “erros do papa“. Em relação ao que ele identifica como questões doutrinárias, ele lista uma dúzia de casos, a maioria dos quais nada tem a ver com o que está em questão. Por exemplo: “Zózimus (417-418) declarou Pelágio um professor ortodoxo, mas depois reverteu sua posição por insistência de Agostinho.” [20] Isto nada mais prova do que que Agostinho forneceu a Zózimo informações adicionais sobre Pelágio, para que o Papa pudesse apreciar mais plenamente as doutrinas do homem. À parte, declarar um indivíduo como ortodoxo ou não-ortodoxo não é uma tentativa de exercer a infalibilidade. Continuando, Boettner pergunta, “Como é que o decreto de Clemente XIV (21 de julho de 1773) que suprime os jesuítas pode ser harmonizado com o decreto contrário de Pio VII (7 de agosto de 1814) que os restaura?” [21] Mais uma vez, nenhum decreto tem nada a ver com o ensino da fé ou da moral, em cada caso é uma questão disciplinar.

O argumento de Boettner é realmente reduzido a três casos, os dos Papas Libério, Vigílio e Honório, os únicos casos em que todos os oponentes da infalibilidade papal são corrigidos porque são os únicos que não desmoronam, mesmo que sejam bem apresentados. Nenhum desses casos se enquadra na definição de 1870.

Boettner afirma “Libério, em 358, aderiu à heresia ariana com o objetivo de obter o bispado de Roma sob o imperador herege Constâncio.” [22] Se Libério fez isto, o o que, aparentemente, ele não fez, nada prova, porque aderir a uma heresia antes de ser eleito Papa nada tem a ver com o exercício da infalibilidade papal. A infalibilidade não é retroativa. A eleição para o papado não valida os ensinamentos anteriores de um homem.

A maioria dos comentadores que mencionam Libério, devemos dizer, fazem uma acusação diferente da de Boettner. Dizem que Libério aceitou a fórmula herética quando já era Papa. Na verdade, dizem, ele assinou um documento ambíguo que poderia ser entendido do modo ortodoxo ou do modo herético. Quando o fez, não estava livre, pois havia sido enviado à força ao exílio pelo imperador. Mesmo que o documento fosse estritamente herético e não tivesse admitido uma interpretação ortodoxa, a questão da infalibilidade ainda não teria surgido porque ele assinou o documento como teólogo privado e, portanto, não estava assinando algo que era apresentado como um ensinamento ao qual todo cristão deveria aderir. O que era necessário para que fosse um caso de ensino papal infalível simplesmente não ocorreu.

Vigílio, diz Boettner, “ele se recusou a condenar certos professores heréticos na época da controvérsia monofisita e se recusou a participar do Quinto Concílio Ecumênico que se reuniu em Constantinopla em 553. Quando o Concílio procedeu sem a sua presença e ameaçou excomungá-lo e anatematizá-lo, ele se submeteu às opiniões do Concílio, confessando que havia sido usado como uma ferramenta de Satanás.” [23] Isso ignora o que realmente aconteceu. O imperador Justiniano emitiu um decreto condenando os escritos de três homens falecidos há muito tempo. Esses escritos eram conhecidos como “Os Três Capítulos” e aderiram à heresia nestoriana, que declarava que em Cristo havia duas pessoas unidas. (A doutrina ortodoxa é que em Cristo há uma pessoa, a divindade, mas duas naturezas.) O decreto de Justiniano foi concebido para agradar aos monofisistas. O monofisismo foi uma heresia que surgiu como reação ao Nestorianismo; declarando que em Cristo há apenas uma natureza, a divina. O decreto foi assinado pelos patriarcas do Oriente, porém outros bispos se opuseram, dizendo que o decreto enfraqueceu a posição ortodoxa ao dar a aparência de favorecer o monofisismo por padrão. A princípio Vigílio recusou-se a condenar “Os Três Capítulos”, mas em 548 o fez, ao mesmo tempo afirmando a posição ortodoxa. Mais tarde, ele retratou sua convicção original. O Concílio condenou “Os três capítulos” e finalmente Vigílio rendeu-se, aderindo à condenação conciliar. Enquanto tudo isso acontecia, ele sempre apoiou a posição ortodoxa. Esta controvérsia diz respeito à conveniência de condenar certos escritos e julgar três homens que há muito foram julgados por Deus. Vigílio tentou condenar apenas o que “Os Três Capítulos” Eles tinham o que era condenável, não o que havia de ortodoxo neles. O incidente prolongado é certamente confuso, mas não dá apoio aos argumentos daqueles que se opõem à infalibilidade porque Vigílio nunca afirmou que esta crença herética deveria ser aceite como verdade.

Chega o último dos três casos mais comuns. Boettner cita uma certa autoridade no assunto que diz: “O maior escândalo desta natureza é o Papa Honório, que ensinou especificamente a heresia Monotelista em duas cartas ao Patriarca de Constantinopla.” [24] (O Monotelismo surgiu como uma reação ao Monofisismo. Afirmava que em Cristo existe apenas uma vontade, a divina. A posição ortodoxa é que Nele existem duas vontades, a divina e a humana e que ambas estão em perfeito acordo.)

Na realidade, Honório optou por não ensinar absolutamente nada. Ronald Knox, em uma carta a Arnold Lunn publicada em seu livro “Dificuldades“(“Dificuldades”), coloque o assunto nestes termos:”E Honório, em vez de pronunciar uma opinião infalível sobre a questão da controvérsia monotelista, “recusou de uma maneira bastante extraordinária“ (como Gore costumava dizer) para tomar qualquer decisão. O melhor que a sua sabedoria humana pôde concluir foi que a controvérsia deveria ser deixada sem solução para o maior benefício da paz da Igreja. Na verdade, ele era um oportunista. Nós, sábios depois do fato, dizemos que ele estava errado. Mas ninguém, creio eu, afirmou que o Papa é infalível ao não definir uma doutrina.” [25]

Resumindo, Knox pergunta a Lunn, “Já lhe ocorreu quão poucas são as chamadas ‘falhas de infalibilidade’? Quero dizer, se alguém propusesse na sua presença a tese de que todos os reis da Inglaterra foram impecáveis, você não murmuraria. ‘Oh, bem, há aqueles que dizem certas coisas desagradáveis ​​sobre Jane Shore… e os melhores historiadores pensam que Carlos II da Inglaterra passou muito tempo com Nell Gwynn.’ Aqui temos esses papas que fulminaram anátemas seguidos de anátemas durante séculos, na certeza de que a probabilidade humana é contradizerem-se a si mesmos ou uns aos outros repetidas vezes; em vez disso, o que obtemos é uma colheita insignificante de dois ou três fracassos bastante questionáveis![26] Aqui ele argumenta que isso não prova a infalibilidade, mas faz com que o argumento contra a infalibilidade pareça bastante fraco.

Depois de examinar o que ele alega serem falhas relacionadas às definições de fé, Boettner analisa “infalibilidade na esfera moral” e imediatamente tropeça. Ele esquece o que citou do Concílio Vaticano I nas páginas anteriores e considera casos que são expressos não contra a infalibilidade, mas contra a impecabilidade. Ele cita certos exemplos bem conhecidos de imoralidade papal, nomeando os Papas João XI, João XII e Alexandre VI, mas não menciona uma única declaração papal incorreta sobre questões de moralidade. Se um Papa proclama ex cathedra que mentir é um pecado e imediatamente depois diz uma mentira, a infalibilidade não é provada falsa, embora a impecabilidade de tal Papa o fosse. Para provar que a infalibilidade é falsa, Boettner teria que mostrar uma definição ex cathedra que afirmasse que mentir é moralmente bom. Ele não oferece nenhum exemplo desse estilo porque não existe nenhum.

A rejeição da infalibilidade pelos fundamentalistas emana do seu ponto de vista da Igreja. Eles não pensam que Cristo estabeleceu uma Igreja visível, o que significa que não acreditam numa hierarquia de bispos chefiada pelo Papa. Está além do propósito deste escrito dar uma demonstração elaborada do estabelecimento de uma Igreja visível. Basta notar que o Novo Testamento mostra os apóstolos reunindo, de acordo com as instruções do seu Mestre, uma organização visível e que todos os escritores cristãos dos primeiros séculos – na verdade, quase todos os cristãos até a época da Reforma Protestante – tomavam como certo que Cristo havia formado uma organização.

Se Ele fez isso, deve ter providenciado que continuasse; que seria facilmente identificável (por isso tinha que ser visível para ser encontrado) e, uma vez que Ele estaria ausente da terra, também deveria fornecer algum meio de preservar intactos todos os Seus ensinamentos. Tudo isto é efectuado através da sucessão apostólica dos bispos e a preservação da mensagem cristã, na sua totalidade, foi garantida através do dom da infalibilidade da Igreja como um todo, mas principalmente exercida através do chefe temporal da Igreja, o Papa.

O Espírito Santo impede o Papa de ensinar oficialmente o erro, e este carisma surge necessariamente da própria existência da Igreja. Se a Igreja quiser fazer o que Cristo disse que deveria fazer e não o oposto do que Cristo decretou, por exemplo, que as portas do inferno prevalecessem contra ela, então ela deve ensinar infalivelmente. Ele deve demonstrar que possui orientação estável e perfeita em relação aos assuntos necessários para a salvação. Não há garantia de que qualquer Papa em particular não perderá oportunidades de ensinar a verdade, ou que será um homem sem pecado, ou que as meras decisões disciplinares que tomar serão tomadas de forma inteligente. Seria conveniente se o Papa fosse omnisciente ou sem pecado, mas se não for, isso não subverterá a Igreja. Mas deve saber ensinar corretamente, porque tal é a função da Igreja. Para que os homens sejam salvos, eles devem saber no que devem acreditar. Eles devem ter uma rocha perfeitamente estável sobre a qual construir quando se trata de ensinamentos oficiais, e é aí que existe a infalibilidade papal.†

Autor: Karl Keating

Tradutor: Carlos Caso-Rosendi

Notas

[1] Neste caso, não traduzimos para o inglês a citação do Sr. Keating (Lumen Gentium 25) que resume os principais pontos da infalibilidade do corpo de bispos em questões de fé e moral. Para benefício do leitor citamos aqui todo o parágrafo da encíclica Lumen Gentium que se refere à infalibilidade papal. As partes citadas pelo Sr. Keating em inglês estão, portanto, contidas na nossa citação ampliada, juntamente com o resto do parágrafo relevante. Nota do tradutor.

[2] Citado por Leslie Rumble e Charles M. Carty, Respostas de rádio (Rockford Illinois: TAN Books, 1979). 3:95.

[3] Epístulas 59 (55), 14. De São Cipriano.

[4] Sermões 131, 10. De Santo Agostinho.

[5] Respostas, 3:96. De Rumble e Carty.

[6] Um exemplo poderia ser a encíclica papal de Paulo VI Humanæ Vitae. A encíclica pode não ter cumprido os requisitos do Concílio Vaticano I, mas a doutrina enunciada é, no entanto, ensinada de forma infalível. Uma doutrina infalível pode ser repetida num documento que não é totalmente infalível.

[7] José Zacchello, Segredos do Romanismo (Netuno, NJ: Loizeaux Brothers, 1948), 10-11. É claro que nunca houve três papas rivais ao mesmo tempo. O problema era, naquele momento, determinar qual dos três candidatos era o verdadeiro Papa.

[8] Religião Misteriosa da Babilônia, 100. Por Ralph Woodrow

[9] Religião Misteriosa da Babilônia, 101. Por Ralph Woodrow

[10] Religião Misteriosa da Babilônia, 102. Por Ralph Woodrow

[11] Religião Misteriosa da Babilônia, 102-3. Por Ralph Woodrow

[12] O nome de Martinho Lutero, se escrito em sua forma latina, também soma 666, assim como vários outros nomes.

[13] Roman Catholicism, 235. de Boettner.

[14] Roman Catholicism, 236. de Boettner

[15] Roman Catholicism, 238. de Boettner.

[16] Roman Catholicism, 236. de Boettner

[17] Roman Catholicism, 241. de Boettner

[18] Roman Catholicism, 239. de Boettner

[19] Roman Catholicism, 243. de Boettner

[20] Roman Catholicism, 248. de Boettner

[21] Roman Catholicism, 250. de Boettner

[22] Roman Catholicism, 248. de Boettner

[23] Roman Catholicism, 248. de Boettner

[24] Roman Catholicism, 249. de Boettner

[25] Ronald Knox e Arnold Lunn, Dificuldades (Londres: Eyre & Spottiswoode, 1952), 126-27.

[26]Nox, Dificuldades, 127.