J’ai récemment eu connaissance d’un article écrit par Daniel Sapia (un fondamentaliste anticatholique amateur sur Internet) dans lequel il s’oppose au baptême des enfants. J’ai voulu en faire une copie et après l’avoir étudié et identifié un grand nombre d’inexactitudes et de contradictions, j’ai décidé de l’analyser et de synthétiser quelques points dans ces quelques lignes.
(L’article complet de Sapia peut être consulté comme d’habitude sur son siteknoweisla Verdad.org)
Analyse des commentaires:
Je placerai les commentaires sur l’article Sapia dans un encadré avec un fond bleu et les textes du catéchisme, de la Bible et d’autres textes en profondeur vert
| Quelles sont les exigences bibliques pour que le baptême d’eau soit pratiqué? Seuls ceux qui remplissent ces conditions peuvent-ils être baptisés? Est-il biblique que quelqu’un devienne chrétien simplement en étant baptisé à la naissance? Est-ce l’intention de l’Église catholique… Ou y a-t-il d’autres intérêts lors du baptême des enfants? Il est important que nous n’ayons aucun doute sur cette doctrine. C’est essentiel savoir quels sont les exigences essentiel que Dieu a décrété pour pouvoir recevoir le baptême d’eau. Sans ces exigences, le baptême n’a aucune valeur spirituelle. et donc, il ne provoque pas les effets que l’on suppose et pour lesquels ils veulent nous faire confiance que nous sommes faits enfants de Dieu. |
Avec ces quelques lignes, vous pouvez déjà voir le but de l’étude de Sapia. Il ne s’agit pas vraiment de remettre en question le baptême des enfants et ceux qui le pratiquent comme étant non bibliques, mais de remettre spécifiquement en question l’Église catholique à ce sujet. Cela est bien sûr dû à la phobie catholique manifestée chez Sapia, qu’il a exprimée à plusieurs reprises, accusant même le pape Jean-Paul II de satanisme.
Sapia oublie de mentionner (et je ne pense pas que ce soit par ignorance) que le baptême des enfants n’est en aucun cas pratiqué uniquement par les catholiques, il est également pratiqué par l’Église orthodoxe, l’Église catholique anglicane et un bon nombre d’Églises évangéliques parmi lesquelles nous n’avons d’autres que les Églises luthérienne et réformée (calviniste). Si Sapia avait réellement l’intention de remettre en question ce qu’il considère comme faux et non l’Église catholique, il ferait également de ces églises la cible de son attaque, mais en se référant à elles, il affirme que leurs divergences ne sont que secondaires car elles sont unies dans le même esprit.
Sapia fait partie de ceux qui défendent avec insistance que les différences qui existent entre les Églises évangéliques ne sont que «secondaire” (il adore couvrir le soleil avec un doigt), cependant on le voit ici confesser que la doctrine sur le baptême est fondamentale. Et les autres confessions protestantes aussi qui n’hésitent pas à placer un grand nombre d’anathèmes sur la tête de Sapia.
De plus, si nous approfondissons un peu l’histoire, nous verrons que ces églises évangéliques qui pratiquent le baptême des enfants aujourd’hui Ils le font vraiment depuis la réforme. Même jusqu’au mouvement anabaptiste protestant, les protestants ont toujours pratiqué le baptême des enfants, et les réformateurs Luther et Calvin ont développé des études bibliques approfondies pour réfuter ceux qui niaient le baptême des enfants et les condamnaient.
un peu d’histoire
Dans la première grande confession protestante connue sous le nom de confession de Augsbourg « anathèmer » avec insistance à ceux qui refusent le baptême aux enfants:
| Confession d’Augsbourg 1530 Article 9 (Églises luthériennes) Baptême: “Nous enseignons que le baptême est nécessaire au salut et que par le baptême nous recevons la grâce divine. Nous enseignons également que les enfants doivent être baptisés et que par ce baptême ils s’offrent à Dieu et reçoivent la grâce de Dieu. C’est pourquoi nous condamnons les anabaptistes qui rejettent le baptême des enfants.» |
Dans le Le petit et le plus grand catéchisme de Luther Il existe des sections consacrées à parler de l’importance du baptême des enfants. Un manuel réalisé par le prof. Georg Metzger (luthérien), à partir du Petit Catéchisme de Luther, explique de manière très didactique et biblique pourquoi le baptême des enfants est entièrement biblique. Vous pouvez consulter l’étude complète ici:
Le baptême des enfants, Porf. Georg Metzger d’après le Petit Catéchisme de Martin Luther
Une autre des grandes confessions protestantes est la confession de Westminster par lequel une grande partie des églises réformées et presbytériennes sont gouvernées aujourd’hui. Cela déclare également le baptême des enfants comme biblique:
| Confession de Westminster 28. IV (Églises réformées): “Ce ne sont pas seulement ceux qui professent réellement leur foi en Christ qui doivent être baptisés. et l’obéissance à LUI, (1) mais aussi les enfants d’un ou des deux parents croyants.» |
Parmi d’autres confessions de foi protestantes officielles renommées et les catéchismes publiés par eux et utilisés pour endoctriner les évangéliques, nous avons:
| Catéchisme de Heidelberg, question 74. (Églises réformées): “Demander: Les enfants devraient-ils aussi être baptisés? Réponse: Naturellement, parce qu’ils sont inclus, comme les adultes, dans l’alliance et appartiennent à l’Église de Dieu (à). Ceux-ci et les adultes sont promis par le sang du Christ, la rémission des péchés (b) et le Saint-Esprit, ouvrier de la foi (c); Pour cette raison, et en signe de cette alliance, ils doivent être incorporés à l’Église de Dieu et différenciés des enfants des infidèles (d), tout comme cela se faisait dans l’alliance de l’Ancien Testament par la circoncision (e), dont le substitut est le baptême dans la Nouvelle Alliance (f).a. Genèse 17: 7.-b. Matthieu 19: 14.-c. Luc. 13h15; Psaume 22:10; Ésaïe 44: 1-3; Actes 2:39.-d. Actes 10:47.-e Gen.17:14.-f. Col. 2: 11-13. |
Aussi:
| Confession helvétique (ancienne confession protestante de 1566) “Nous nous opposons aux anabaptistes, qui n’acceptent pas le baptême des enfants pour les enfants des croyants.s. Mais selon l’Évangile, « le royaume de Dieu appartient aux enfants » et ils sont inclus dans l’alliance de Dieu. Pourquoi alors ne devraient-ils pas recevoir le signe de l’alliance de Dieu? Pourquoi ne devraient-ils pas être consacrés par le saint baptême, sachant qu’ils appartiennent déjà à l’Église et sont la propriété de Dieu et de l’Église? De même, nous écartons les autres doctrines des anabaptistes qui contiennent de petites découvertes qui leur sont propres et contraires à la Parole de Dieu. En bref: nous ne sommes pas des anabaptistes et nous n’avons rien de commun avec eux. “ |
L’Église anglicane (bien qu’elle ne soit pas considérée comme ces derniers chrétiens évangéliques) a fait de même:
| Les 39 articles de religion, (Confession doctrinale historique de l’Église anglicane) Chapitre 27. “Du baptême. Le baptême n’est pas seulement un signe de profession et une note de distinction par laquelle les chrétiens sont identifiés des non-baptisés; mais c’est aussi un signe de régénération ou de renaissance, par lequel, comme par un instrument, ceux qui reçoivent correctement le baptême sont greffés dans l’Église; les promesses de la rémission des péchés et celle de notre adoption comme Fils de Dieu par le Saint-Esprit sont visiblement marquées et scellées; La foi est confirmée et la grâce, en vertu de la prière adressée à Dieu, augmente. Le baptême des enfants, comme le plus conforme à l’institution du Christ, doit être conservé entièrement dans l’Église. » |
De plus, les réformés (qui sont considérés comme évangéliques):
| Confession belge 1619 Article 34 (La Confession réformée des Pays-Bas et de plusieurs églises réformées actuelles, de 1619) « Nous croyons et confessons que Jésus-Christ, qui est la fin de la Loi, par son sang versé, a mis fin à toute autre effusion de sang qui pourrait ou serait faite pour la propitiation et le paiement des péchés; et que Lui, ayant aboli la circoncision qui se faisait avec effusion du sang, a ordonné à sa place le sacrement du baptême, par lequel nous sommes reçus dans l’Église de Dieu, et séparés de tous les autres peuples et religions étrangères, afin de lui être totalement consacrés, portant son enseignement et son standard; et cela nous sert de témoignage qu’il sera notre Dieu éternellement, étant un Père miséricordieux envers nous. Il a donc ordonné à tout son peuple de se faire baptiser au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, avec de l’eau seulement; nous faisant comprendre que, de même que l’eau nettoie le corps de la saleté lorsqu’elle est versée sur nous, ce qui est visible dans le corps de celui qui reçoit le baptême et l’asperge, de même le sang du Christ fait de même dans l’âme lorsqu’il est aspergé par le Saint-Esprit, étant purifié de son péché et nous faisant régénérer d’enfants de colère en enfants de Dieu. Ce n’est pas que cela se produise par de l’eau extérieure, mais par l’aspersion du sang précieux du Fils de Dieu; qui est notre mer Rouge, par laquelle nous devons passer, pour éviter les tyrannies de Pharaon, qui est le diable, et entrer dans le pays de Canaan spirituel. Ainsi les ministres nous donnent de leur côté le sacrement et ce qui est visible: mais Notre Seigneur donne ce qui est signifié par le sacrement, à savoir les dons et les grâces invisibles, lavant, purifiant et nettoyant notre âme de toute saleté et injustice, renouvelant notre cœur et le remplissant de toute consolation, nous donnant une véritable assurance de sa bonté paternelle, nous revêtant de l’homme nouveau, et nous dépouillant du vieil homme avec toutes ses œuvres. C’est pour cette raison que nous croyons que quiconque veut entrer dans la vie éternelle doit être baptisé une seule fois du Baptême unique sans jamais le répéter; parce que nous ne pouvons pas non plus naître deux fois. Mais ce baptême est utile non seulement pendant que l’eau est sur nous, mais aussi tout le temps de notre vie. C’est pourquoi nous reprochons l’erreur des anabaptistes, qui ne se contentent pas d’un seul baptême qu’ils ont reçu une fois; et qu’en plus de cela, ils condamnent le baptême des enfants des croyants; qui, selon nous, devrait être baptisé et scellé du signe du pacte, car les enfants d’Israël ont été circoncis selon les mêmes promesses qui ont été faites à nos enfants. Et d’ailleurs, Le Christ a versé son sang non moins pour laver les enfants des croyants que pour les adultes. Ils doivent donc recevoir le signe et le sacrement de ce que le Christ a fait pour eux.; comme le Seigneur dans la Loi leur a ordonné de partager le sacrement des souffrances et de la mort du Christ, peu après leur naissance, en leur sacrifiant un agneau, ce qui était un signe de Jésus-Christ. D’un autre côté, le baptême signifie pour nos enfants ce que la circoncision signifiait pour le peuple juif; ce qui amène saint Paul à appeler le baptême « la circoncision du Christ » |
Le même réformateur Jean Calvin fait une très bonne défense biblique du baptême des enfants:
Étonnant de voir que les arguments utilisés par Sapia AUJOURD’HUI ont été réfutés il y a plus de 500 ans par nul autre que l’un des plus célèbres réformateurs protestants.
Et il existe bien d’autres confessions de foi et catéchismes protestants en faveur du baptême des enfants, mais ce n’est pas le but de l’étude de tous les voir. Pour le moment, ce qui a été présenté constitue une preuve suffisante pour démontrer mon premier point. Le baptême des enfants n’est pas quelque chose de pratiqué uniquement par l’Église catholique, mais une doctrine crue depuis l’époque de l’Église primitive et partagée par les protestants évangéliques, mais niée par certains de leurs groupes uniquement à cause du mouvement anabaptiste.
Puis Sapia continue:
| Il devrait être clair que l’Église catholique, en se référant au « baptême », entend « baptême d’eau, de bain, d’acte ou de rite de baptême ». Il ne s’agit pas du Baptême du Saint-Esprit que le croyant expérimente en faisant la profession de foi, mais au baptême, en tant qu’acte, qu'”ELLE EST AUTORISÉE À PRATIQUER” et à travers lequel c’est fait la conversion. |
La naissance de l’eau et de l’esprit ne peuvent être séparées, Pierre a dit: « Soyez baptisés » et vous recevrez « le don du Saint-Esprit » (Actes 2:38).
Pour la plupart des sectes fondamentalistes, le baptême n’est rien d’autre qu’une manifestation publique de la foi du croyant, un «symbole» et donc chaque fois que la Bible voit l’importance du baptême, elle ne comprend que l’importance de la profession de foi.
La réalité est que, bien que le baptême soit le sacrement de la foi (luthériens et réformés sont d’accord avec nous sur ce point), une chose était la profession de foi qui était faite devant témoins (et ce que font les catholiques tous les dimanches lorsqu’ils professent le Credo) et une autre était le baptême en tant que sacrement, qui avait l’eau comme élément visible et qui est le moment où le Saint-Esprit purifie le péché et nous régénère.
Le Christ a dit à Nicodème que pour voir le royaume de Dieu, il fallait naître de nouveau (Jean 3: 3), alors que Nicodème ne comprend pas. Jésus explique explicitement que la nouvelle naissance consiste à naître d’eau et d’esprit (ce qui est une référence au baptême).
Une autre absurdité de Sapia apparaît dans l’accent qu’il met sur les mots (en référence à l’Église catholique) selon lesquels “ELLE EST AUTORISÉE À PRATIQUER.” Bien sûr, peut-être qu’ici quelqu’un mal informé pourrait interpréter que l’Église catholique prétend être la «unique” autorisé à baptiser, ce qui est faux. Lorsqu’un converti évangélique se convertit à la foi catholique, il n’est pas rebaptisé (tant que la formule baptismale trinitaire a été utilisée) et son baptême est considéré comme valide.
| Jésus lui répondit: « En vérité, en vérité, je vous le dis, si quelqu’un ne naît d’en haut, il ne peut voir le Royaume de Dieu. » Nicodème lui dit: « Comment peut-on naître quand on est déjà vieux? Peut-il rentrer dans le ventre de sa mère et naître? Jésus répondit: “En vérité, en vérité, je vous le dis, si quelqu’un ne naît d’eau et d’Esprit, il ne peut entrer dans le Royaume de Dieu.”. Ce qui est né de la chair est chair; ce qui est né de l’Esprit est esprit. Jean 3:3-6 |
La prochaine chose que l’Évangile raconte et que Jésus a commencé à faire après avoir donné cet enseignement à Nicodème était BAPTISER!!!
L’Église primitive et les Pères de l’Église en général ont unanimement interprété cela comme une référence au baptême.
Il existe de nombreuses preuves bibliques selon lesquelles c’est précisément au baptême que les péchés sont pardonnés. Quand Paul était déjà croyant, il a lavé ses péchés par le baptême. Paul a toujours été clair sur le fait que c’est « par le baptême » que nous participons à la mort et à la résurrection du Christ et que nous sommes les restes du Christ. C’est là que nous recevons le bain de régénération par la Parole.
|
« Et maintenant, qu’est-ce que tu attends? Lève-toi, reçois le baptême et lave tes péchés en invoquant son nom.» Actes 22:16 “En effet, vous tous, baptisés en Christ, vous êtes revêtus de Christ:” Galates 3,27 “Enterré avec lui dans le baptême, avec lui tu es aussi ressuscité par la foi en l’action de Dieu, qui est ressuscité des morts. Colossiens 2:12 « Ou ne savez-vous pas que tous ceux d’entre nous qui ont été baptisés en Jésus-Christ ont été baptisés dans sa mort? Nous avons donc été enterrés avec lui par le baptême dans la mort, afin que, tout comme Christ est ressuscité des morts par la gloire du Père, nous puissions nous aussi vivre une vie nouvelle. Romains 6:3-4 « Maris, aimez vos femmes comme le Christ a aimé l’Église et s’est livré pour elle, pour le sanctifier, le purifier en se baignant dans l’eau, en vertu de la parole,” Éphésiens 5:25-26 |
J’ai également été frappé par le commentaire suivant de Sapia sur un texte du catéchisme:
| “Par le Saint-Esprit, le Baptême c’est une salle de bain qui purifie, sanctifie et justifie (Cf. 1 Corinthiens 6, 11)” #1227 Dans ce texte, comme dans beaucoup d’autres du Catéchisme, l’Église catholique, pour lui donner un « air de véracité », annexe des versets bibliques qui « soi-disant » corroborent ce qui est dit dans le Catéchisme. Très bonne stratégie, puisque peu de fidèles iront au texte biblique pour vérifier l’accord et donc « accepter » que ce que dit le Catéchisme soit biblique. Voyons ce que dit Paul dans 1er Corinthiens 6:11… |
Sapia accuse ici le Catéchisme de sortir les textes de leur contexte. Curieux de la part de quelqu’un qui, lorsqu’on lui demande comment on est né de nouveau (Jean 3:3), au lieu de répondre à la réponse deux versets plus loin (Jean 3:5), saute à Romains 10:9.
Le plus curieux est que Sapia cite alors le passage biblique suivant pour étayer son propos:
|
Ne savez-vous pas que les injustes n’hériteront pas du Royaume de Dieu? Ne vous trompez pas: ni les fornicateurs, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés, ni ceux qui couchent avec les hommes, ni les voleurs, ni les cupides, ni les calomniateurs, ni les ravisseurs, n’hériteront du royaume de Dieu. Et ceux-ci étaient quelques-uns d’entre vous; mais tu as déjà été lavé, tu as déjà été sanctifié, tu as déjà été justifié au nom du Seigneur Jésus, et par l’Esprit de notre Dieu” 1 Corinthiens 6:9-11 Qu’interprète le lecteur? À quel baptême Paul fait-il référence? Au Baptême, qui est un bain dans l’eau, ou au Baptême véritable et efficace, qu’est-ce que le Saint-Esprit opère dans le cœur même de la personne? Je ne peux m’empêcher de penser que si c’était aussi simple que le dit l’Église catholique, en baptisant avec de l’eau purifie, sanctifier et justifie à la personne… Pourquoi ne placent-ils pas de grands bassins d’« eau bénite » dans les prisons du monde entier et ne transforment-ils pas tous les prisonniers en enfants de Dieu? |
Ce qui est curieux, c’est que le verset précédent ne contredit en rien la doctrine catholique, puisque nous affirmons que c’est le Saint-Esprit qui nous lave et nous régénère DANS LE BAPTÊME. Ce n’est pas l’eau, l’eau est le signe visible que Dieu a choisi, c’est le Saint-Esprit qui, à travers ce signe visible et la Parole de Dieu, fait de nous de nouvelles créatures.
Sapia tente de déformer la doctrine catholique pour étayer ses arguments même s’il prétend la connaître. Il essaie de montrer que nous, catholiques, pensons que ce n’est qu’une question d’eau et c’est pourquoi le sarcasme de placer bassins d’eau bénite en prison pour convertir les gens en enfants de Dieu.
Aussi déloyal que Sapia l’est dans ses distorsions intentionnelles de la doctrine catholique, Seriez-vous également capable de déformer la doctrine des mêmes évangéliques luthériens en disant qu’ils croient que le baptême n’est QUE DE L’EAU??
| Etude du Petit Catéchisme de Luther par le prof. Georg Metzer “Qu’est-ce que le baptême?” Notre catéchisme nous dit d’abord ce que le baptême n’est pas. Dit: “Le baptême n’est pas simplement de l’eau“”Ce n’est pas de l’eau simple” signifie: de l’eau commune, naturelle. Ce n’est pas seulement de l’eau, comme les autres eaux. C’est ainsi qu’il semble selon notre raison. On ne voit rien d’autre que l’enfant qu’on asperge d’un peu d’eau sur la tête et en même temps quelques mots sont prononcés. Cela semble être un acte sans importance.. Les incroyants rient et se moquent du saint baptême. En fait, il existe également de nombreuses églises hétérodoxes qui considèrent le baptême comme quelque chose qui n’a pas beaucoup de valeur, que ce n’est pas grave. Mais ce n’est pas comme ça. Ce n’est pas seulement de l’eau, mais quelque chose de bien plus sublime. “Mais c’est de l’eau comprise dans le commandement divin et liée à la parole de Dieu.” Il y a deux choses dans le baptême qui rendent cette eau spéciale: Le commandement de Dieu et la parole de Dieu.. |
Le même catéchisme avec lequel les luthériens enseignent à leurs enfants qualifie ceux qui pensent comme Sapia de “les incroyants qui rient et se moquent du saint baptême”
Sapia continue d’argumenter:
| L’idée que l’Église catholique maintient et inculque est que elle administre le Salut, en utilisant à cet effet le rite du baptême. Bien qu’elle n’affirme pas que ce soit elle qui sauve, mais Jésus-Christ, à travers son invocation de la Sainte Trinité dans le rite susmentionné. En d’autres termes, ils ne considèrent pas comme nécessaire la participation active des baptisés. L’Église a le pouvoir de donner le Saint-Esprit et de « faire du chrétien » quelqu’un.(même si pour être précis, ils ne font pas un « chrétien », mais un « catholique », ce qui est différent) |
Que l’Église administre les mystères de Dieu est attesté dans le Nouveau Testament (1 Corinthiens 1: 4) donc il n’y aurait rien à objecter à la conscience de l’Église concernant les facultés qui leur ont été accordées par le Christ lui-même. C’étaient des chrétiens à qui il confiait le soin d’évangéliser et de baptiser (Matthieu 28: 19-20). Tout est conforme à la Bible.
Puis il affirme que l’Église a le pouvoir de faire de quelqu’un un chrétien, comme si l’Église pouvait traverser les maisonnées des musulmans ou des juifs, en baptisant secrètement leurs enfants ou quelque chose de similaire. Ce n’est pas vraiment l’Église qui décide si l’enfant sera baptisé, mais les parents. CREYENTES qui demandent ainsi en vertu de leur FE. Plus tard, nous continuerons à approfondir ce sujet, mais ce que je tiens à souligner, c’est que ce n’est pas l’Église qui HA SIDO DIOS qui voulait que les enfants de parents croyants participent à son Alliance, et ce n’est pas surprenant puisque dans l’ancienne alliance c’était pareil, Dieu ordonnait aux enfants des Juifs d’être circoncis 8 jours après leur naissance. Et ce n’est pas pour cela qu’un Sapia juif est sorti pour exiger que les Israélites prennent « le pouvoir » de faire de quelqu’un un juif. La volonté de l’enfant juif a-t-elle été violée parce que ses parents l’ont circoncis, le faisant ainsi partie du peuple de Dieu? NON! La volonté de Dieu est que les parents décident de tout (y compris les questions de foi) pour leurs enfants jusqu’à ce qu’ils puissent décider eux-mêmes.
|
La Nouvelle Alliance Si cela était exact… quelle est la NOUVELLE ALLIANCE de Dieu avec l’homme? Ici le PACTO c’est que Dieu le Père nous dit: “Si vous confessez Jésus dans votre cœur comme MON FILS et votre SEUL ET SAUVEUR SUFFISANT, JE vous accorde d’ÊTRE SAUVÉ” (Jean 3:16). Ici, nous, par notre libre arbitre, nous acceptons soit nous rejetons ce pacte. C’est aussi simple que cela. |
Cet argument est la tentative de Sapia d’essayer de faire la différence entre l’ancienne alliance (qui était scellée par la circoncision et qui incluait les enfants) et la nouvelle alliance (qui était scellée par le baptême et, selon lui, est maintenant plus limitée). Il tente ainsi de démontrer que pour appartenir à ce pacte il faut croire et que comme l’enfant ne croit pas il ne peut pas se faire baptiser. (En bref, l’enfant ne participe au pacte que lorsqu’il y croit selon Sapia)
Ce que Sapia oublie de mentionner, c’est que pour participer à toutes les alliances que Dieu a faites avec l’homme il fallait aussi croire, il fallait aussi que les deux parties “ils seront d’accord” et cela ne signifiait pas que les enfants des parents alliances étaient exclus.
| “Mais avec toi j’établirai mon alliance: Vous et vos fils, votre femme et les femmes de vos fils avec vous, entrerez dans l’arche. Genèse 6:18 |
Et ici l’alliance n’a pas été faite seulement avec Noé et avec toute sa maison (sa femme, ses enfants et même les épouses de ses enfants) mais même avec ses futurs descendants.
| « Dieu dit à Noé et à ses fils avec lui: «Voici, j’établis mon alliance avec toi et avec ta future descendance, et avec toute âme vivante qui t’accompagne: les oiseaux, le bétail et toute la vermine qui est avec toi, avec tout ce qui est sorti de l’arche, tous les animaux de la terre. J’établis mon alliance avec toi, et plus jamais toute chair ne sera détruite par les eaux du déluge., et il n’y aura plus de déluge pour détruire la terre. Dieu a dit: « Ceci est le signe de l’alliance que j’établis entre moi et vous et toute âme vivante qui vous accompagne pour les générations éternelles. »: Je place mon arc dans les nuages, et il servira de signe de l’alliance entre moi et la terre. Quand je couvrirai la terre de nuages, alors l’arc sera visible dans les nuages. ” Genèse 9: 8-14 |
Quand Dieu a dit «J’établis mon alliance avec toi et tes descendants» N’aurait-il pas plutôt dû établir l’alliance avec eux et attendre que la future progéniture grandisse pour pouvoir également nouer l’alliance avec eux? C’est ainsi que cela aurait dû se passer du point de vue de notre ami.
La même est l’alliance que Dieu a faite avec Abraham
| « Ce jour-là, Yahweh fit une alliance avec Abram, en disant: « À vos descendants, j’ai donné ce pays, depuis le fleuve d’Égypte jusqu’au Grand Fleuve, le fleuve Euphrate: » Genèse 15:18 |
Pourquoi Dieu n’a-t-il pas attendu que la progéniture naisse? Après tout, selon la mentalité de Sapia, comment savoir s’ils voudraient cette terre?
| “Ceci est mon alliance que vous devez garder entre moi et vous – ainsi que votre postérité -: Tous vos mâles seront circoncis. Tu circonciras la chair de ton prépuce, et ce sera le signe de l’alliance entre moi et toi. « Dans huit jours, tout mâle parmi vous sera circoncis, de génération en génération. » Genèse 17: 10-12 |
Dans le passage précédent, Dieu conclut encore une fois un pacte avec l’homme (avec Abraham) et le pacte avec lui inclut ses descendants, puisqu’il dit: “tous vos mâles seront circoncis” et ça “de génération en génération”. La circoncision était pratiquée 8 jours après la naissance, et ici personne ne pensait qu’Abraham violait la liberté de ses enfants en les circoncis alors qu’ils n’avaient pas encore la capacité de décider. Pourquoi? Parce qu’il en avait parfaitement le droit. Selon le dessein de Dieu, le Père a l’obligation de décider pour l’enfant qui ne peut pas encore le faire, c’est sa responsabilité. Et l’alliance avec Dieu, plus qu’une imposition, était la plus grande bénédiction que pouvaient recevoir les enfants, puisqu’ils faisaient partie du peuple élu de Dieu?
Ainsi, dans l’Ancienne Alliance, les parents devaient aussi croire et accepter ladite alliance:
| “Maintenant donc, si vous écoutez vraiment ma voix et si vous gardez mon alliance, vous serez ma propriété personnelle parmi tous les peuples., parce que toute la terre est à moi; Vous serez pour moi un royaume de prêtres et une nation sainte. ” Ce sont les paroles que vous direz aux enfants d’Israël. ” Exode 19: 5-6 |
A cette proposition du Seigneur, tout le peuple devait accepter:
| « Tous les gens ont répondu ensemble en disant: “Nous ferons tout ce que Yahvé a dit.” Et Moïse apporta à Yahvé la réponse du peuple. Exode 19:8 |
Mais après que les gens eurent accepté, les enfants étaient inclus.
| Cela ne convient évidemment pas à l’Église catholique romaine. Par tous les moyens possibles, elle doit faire sentir au pauvre pécheur qu’elle est ESSENTIELLE pour qu’il puisse s’approcher de Dieu.. |
Comme nous l’avons déjà montré, la raison pour laquelle l’Église catholique baptise les enfants n’est pas due aux raisons paranoïaques de Sapia. Devons-nous appliquer la même paranoïa au reste des églises protestantes qui baptisent les enfants?
Nous ne pouvons pas prendre au sérieux des arguments fondés sur des spéculations paranoïaques et malsaines. Les catholiques, les orthodoxes, les anglicans et les luthériens croient que le baptême est nécessaire au salut car c’est grâce à lui que nous naissons d’eau et d’esprit.
Si l’Église catholique tentait un plan macabre pour asservir les croyants par le baptême, elle ne reconnaîtrait pas le baptême dans les confessions chrétiennes protestantes.
Sapia poursuit en citant le catéchisme hors contexte:
| En cas de doute, lisons le Catéchisme catholique:
“Uniquement par l’Église catholique du Christ, qui est une aide générale au salut, la plénitude totale des moyens de salut peut être atteinte…” # 816 |
Ce texte ne fait pas référence au baptême, mais à la plénitude totale des moyens de salut, et c’est pourquoi le même catéchisme dit aussi:
| “Ceux qui naissent aujourd’hui dans les communautés issues de telles ruptures ” et ils sont instruits dans la foi du Christ, ils ne peuvent être accusés du péché de séparation et l’Église catholique les embrasse avec un respect et un amour fraternels… justifiés par la foi dans le baptême, ils ont été incorporés au Christ; c’est pourquoi ils sont à juste titre honorés du nom de chrétiens et sont à juste titre reconnus par les enfants de l’Église catholique comme frères dans le Seigneur.“(UR 3).” CIC 818 |
Sapia continue:
| Ce que dit la Bible:
La Bible affirme que nous recevons le salut seulement lors d’un dépôt PAR FOI notre vie et notre cœur dans le Seigneur Jésus, en l’acceptant et en le reconnaissant comme notre seul et suffisant Sauveur. À ce moment-là, nous sommes baptisés par le Saint-Esprit, qui opère en nous la véritable conversion, de la mort spirituelle à la vie spirituelle, et que le baptême d’eau n’est qu’un témoignage public, et cela en soi (l’acte du baptême) n’a aucun pouvoir de Salut. |
Je souligne la grande contradiction du système théologique de la dénomination Sapia.
1) Il stipule qu’un enfant ne peut pas être baptisé parce qu’il ne peut pas croire
Mais ensuite il souligne:
2) Que nous recevons le salut seulement en plaçant notre vie et notre cœur en Jésus PAR LA FOI
La vraie question serait Les enfants vont-ils en enfer? Parce qu’il a d’abord insisté sur le fait qu’ils NO PUEDEN CREER, alors il est catégorique que SOLO SE SALVA QUIEN PUEDE CREER, donc, s’il souligne également que les enfants NO PUEDEN CREER, donc LES ENFANTS NE SONT PAS SAUVÉS!
Mais Sapia estime que nous nous trompons le pouce et estime qu’une telle contradiction peut être résolue avec cette explication simple:
| Selon les propres paroles de Jésus, le Royaume de Dieu appartient aux enfants. Ils n’ont pas besoin de NADIE leur permettre d’accéder. Cela se produit parce que les enfants ignorent le péché de l’humanité, l’inimitié de l’homme envers Dieu le Père à cause du péché. Ils ne discernent pas encore, ils ne connaissent pas la différence entre le bien et le mal, se voient souillés par le péché et ayant besoin d’un Rédempteur. |
Analysons les arguments de Sapia, mais avant de commencer, notons la grande incohérence de dire que les enfants ne connaissent pas la différence entre le bien et le mal. ILS N’ONT PAS BESOIN D’UN RÉDEMPTEUR!!!! Il s’avère maintenant que les enfants n’ont pas besoin de la rédemption universelle du Christ. C’est à cela que peut arriver un esprit émoussé par le sectarisme.
Sapia oublie que l’Écriture déclare qu’il n’y a pas d’autre nom donné aux hommes par lequel ils puissent être sauvés! Et cela inclut les enfants!
Les enfants n’ont pas besoin de la rédemption du Christ tant qu’ils sont des enfants selon Daniel Sapia!!!
Il faut clarifier quelque chose: Le Christ n’a pas dit que le Royaume de Dieu appartient aux enfants, Sapia paraphrase par erreur les Écritures. Le texte dit exactement:
| « Mais Jésus appela les enfants et leur dit: « Laissez les enfants venir à moi et ne les empêchez pas; à cause de ceux qui sont comme ça C’est le Royaume de Dieu. Luc 18:16
“Mais Jésus leur dit: Laissez les enfants venir à moi et ne les en empêchez pas. à cause de ceux qui sont comme ça C’est le Royaume des Cieux.” Luc 19:14 |
D’une manière ou d’une autre, certaines églises évangéliques, sur la base des passages ci-dessus, en sont venues à conclure que Jésus a dit cela parce que ces petits “ils n’ont pas de péché originel” et que c’est pourquoi ils ont accès au royaume des cieux et n’ont pas besoin de naître de nouveau. Cette conclusion est fausse. Chacun, y compris les enfants, est privé de la gloire de Dieu dès sa naissance:
| “Eh bien, de la même manière qu’en Adam tout le monde meurt, ainsi aussi tous ressusciteront en Christ. 1 Corinthiens 15:22 |
(Il faudrait demander à Sapia s’il croit que les enfants ne sont pas des descendants d’Adam).
Le passage NO DICE que les enfants n’ont pas de péché et n’ont pas besoin d’être baptisés, donc cette idée est “imposé” à ce passage. Le texte ne dit rien sur le péché.
L’utilisation du terme “de ceux qui leur ressemblent”, “de ceux-là” (un terme utilisé par la Reina-Valera) fait référence à ceux qui “ils leur ressemblent”. Jésus ne parle pas d’un “condition” mais de “disposition”. Le Christ dit que le royaume des cieux est “ceux qui se ressemblent” aux enfants. Par conséquent, rien n’est dit si les enfants ont péché ou non, ni s’ils ont besoin de naître de nouveau, déduire une telle conclusion de ce texte est “hypothèse”
Le Christ soulignait non pas que les enfants étaient dans un état ou une condition “sans péché”, mais que les enfants possédaient des qualités qui manquaient aux adultes qui écoutaient et qui nous manquent si nous voulons entrer dans le royaume des cieux. Les enfants sont humbles, ils ne gardent pas de rancune, ils ne sont pas contaminés par de mauvais désirs et leur confiance est entièrement placée en leurs parents. De même, nous devons être « comme eux » dans ce sens. Nous devons nous rendre humbles devant Dieu, pardonner à tout moment, nous rendre purs et purs de cœur (mais pas parce que nous n’avons pas eu l’occasion de pécher, mais plutôt parce que nous l’avons rejeté après que l’occasion s’est présentée) et tout comme les enfants ont une confiance totale en leurs parents, nous devons mettre toute notre confiance en notre Père céleste.
Cette même idée est répétée par Jésus dans d’autres passages où il souligne la nécessité de ne pas être des enfants mais d’avoir certaines qualités enfantines.
| « Je vous assure: celui qui ne reçoit pas le Royaume de Dieu comme un enfant, il n’y entrera pas. Marc 10:15
“Et il dit: ‘En vérité, en vérité, je vous le dis, Si tu ne changes pas et deviens comme des enfants, vous n’entrerez pas dans le Royaume des Cieux. Par conséquent, celui qui devient petit comme cet enfant, il est le plus grand dans le Royaume des Cieux. Matthieu 18: 3-4 |
Le passage précédent réaffirme notre thèse précédente, le Christ ne disait pas que les plus grands dans le royaume des cieux étaient les enfants, mais ceux qui “faites-les petits” comme les enfants, ceux qui avaient le “modestie” semblable à celle d’un enfant parce que c’est l’humilité que le Christ pose comme condition pour entrer dans le royaume des cieux, et c’est pourquoi Jésus fait référence à l’adulte qui devient enfant.
Mais continuons à examiner les incohérences de Sapia. Ailleurs, il suggère que les enfants Ce ne sont PAS des enfants de Dieu:
|
Un enfant peut-il DEVENIR enfant de Dieu? Le Catéchisme catholique dit: “…C’est pourquoi l’Église et les parents priverait l’enfant de la grâce inestimable d’être un enfant de Dieu s’ils ne lui administrent pas le baptême peu après sa naissance.” # 1250 Il serait biblique de le dire ainsi: “…par conséquent, l’Église et les parents priveraient l’enfant de la grâce inestimable d’être un enfant de Dieu s’ils ne lui prêchent pas l’Évangile de Jésus-Christ dès son plus jeune âge, comme Paul le dit à Timothée:…et que dès l’enfance vous connaissez les Saintes Écritures, qui peuvent vous rendre sage pour le salut par la foi qui est en Jésus-Christ… (2 Timothée 3:15)” Je crois que, grâce à ce texte du Catéchisme (# 1250) Il ne fait aucun doute que l’Église assume le droit et le pouvoir d’administrer la grâce de Dieu., par le baptême d’eau, sans que le baptisé ait besoin de « participer » à l’acte, et encore moins d’exercer sa foi. Est-ce biblique? Que disent les Saintes Écritures sur la manière dont nous sommes faits enfants de Dieu? Quelqu’un peut-il HACERNOS Enfants de Dieu?… voyons: “A tous ceux qui croire En son nom, il leur a donné le pouvoir d’être fait enfants de Dieu” (Jean 1:12) Évidemment, le projet de Dieu est très différent de ce qu’affirme l’Église catholique. S’il est vrai que le rôle de l’Église du Christ (fraternité des croyants) est important pour instruire la connaissance qui sauve, grâce à la prédication de l’Évangile, nous devenons enfants de Dieu. NO grâce à la prédication de l’Église, mais à notre foi en Jésus-Christ à cause de la connaissance que l’Église (corps du Christ) nous a inculquée. |
En résumé, nous avons d’un côté Sapia qui dit:
1) Les enfants n’ont pas besoin du baptême car le royaume des cieux est à eux.
2) Les enfants ne peuvent pas croire, donc ils ne sont pas des enfants de Dieu (du moins jusqu’à ce qu’ils puissent croire).
Donc:
3) Le royaume de Dieu appartient à ceux qui ne sont pas enfants de Dieu!!!
Puis d’un autre côté il maintient son incohérence:
| Un malade a besoin d’un remède, un ignorant a besoin d’éducation, un perdu qui va en enfer a besoin de Salut; Donc, si les enfants doivent hériter du Ciel, ils n’ont pas besoin de quelque chose qu’ils ont déjà. MIENTRAS SEAN NIÑOS. Clair et simple. |
Selon Sapia, même si les enfants ne sont pas enfants de Dieu parce qu’ils ne peuvent pas croire, il affirme qu’ils n’iront pas en enfer s’ils meurent. MIENTRAS SEAN NIÑOS, Je veux dire, tant qu’ILS NE SONT PAS DES ENFANTS DE DIEU!.
Que se passe-t-il si la mort vous surprend au moment précis où vous cessez d’être un enfant?
|
“Mais avec le cadeau, ce n’est pas la même chose qu’avec le crime. Si tous mouraient pour le crime d’un seul Combien plus la grâce de Dieu et le don donné par la grâce d’un seul homme, Jésus-Christ, ont débordé sur tous! Marc 5:15-16 “Donc, comme le crime d’un seul a condamné tous les hommesDe même, l’œuvre de justice d’un seul homme fournit toute la justification que donne la vie. En fait, tout comme la désobéissance d’un seul homme a rendu tous pécheurs, « Ainsi aussi, grâce à l’obéissance d’un seul, tous seront rendus justes. » Romains 5:18-19 |
L’argument de Sapia n’est pas bibliquement défendable, nous y sommes tous allés. »constitué“Pécheurs et nous avons tous besoin d’un rédempteur.
Il est important de préciser ici que l’Église n’a jamais enseigné que les enfants vont en enfer, même les limbes n’ont jamais été un dogme ou une doctrine officielle, mais plutôt une explication que l’Église est venue donner en cherchant à expliquer ce qui arrive à ces enfants qui meurent sans baptême. Aujourd’hui, nous croyons qu’ils peuvent être sauvés par des chemins inconnus de l’Église.
Ce qui est frappant, c’est la position non biblique de Sapia, qui affirme que les enfants n’ont pas besoin d’un rédempteur tant qu’ils sont des enfants.
Pour étayer davantage son argument selon lequel il est nécessaire de croire d’abord, Sapia déclare:
« Finalement, il leur dit: Allez dans tout le monde; prêchez le message du salut à toutes les créatures; quiconque croit (1) et sera baptisé (2) sera sauvé; mais celui qui ne croit pas sera condamné (3).Et ces signes accompagneront ceux qui croiront…(4)» (Marc 16: 15-18)Ce sont des paroles qui méritent d’être analysées, car elles viennent de Jésus-Christ lui-même. En une toute petite phrase, il résume les étapes du chemin vers le Salut éternel ou la damnation éternelle. (1) «…celui qui croit.. » 1ère étape: FE. Croire, c’est accepter la vérité de l’Évangile, se reconnaître pécheur, comprendre que les péchés sont des fautes envers Dieu sur le plan spirituel et donc ils doivent être guéris niveau spirituel, quelque chose d’impossible pour la personne par les œuvres, en acceptant Jésus-Christ comme le seul à posséder le pouvoir donné par le Père pour nous racheter, par sa mort et la victoire de la résurrection. (2) «…et a été baptisé.. » 2° pas: BAUTISMO. Une fois que nous acceptons le besoin d’un Sauveur sur le plan spirituel et que nous reconnaissons que Jésus-Christ est le seul qui convient, nous devenons enfants de Dieu et sommes BAPTISÉS par le Saint-Esprit, qui vient habiter en nous. Le Seigneur nous commande de témoigner publiquement, par l’acte symbolique du baptême, du changement de « l’ancienne vie » (immersion) à la renaissance du nouvel homme en Jésus-Christ. (3) «…celui qui ne croit pas sera condamné…” Ici, il est clairement indiqué que le condamné sera celui qui ne crois pas, et non celui qui n’est pas baptisé. De plus, l’acte symbolique du baptême n’est même pas mentionné de loin. condamner une personne à la perdition éternelle (« celui qui n’est pas baptisé ira en enfer… »). Elle ne permet pas non plus le salut de la personne par le baptême seul, sans profession de foi (« celui qui ne croit pas mais est baptisé sera aussi sauvé…) (4) «…ces signes suivront ceux qui croient…” Comme si cela n’avait pas été clair jusqu’ici, Jésus complète la phrase en indiquant une série de signes (chasser les démons, parler de nouvelles langues, guérir les malades, etc.) qui suivront. à ceux qui croient. Il n’a pas dit: “…à ceux qui sont baptisés…”, Jésus-Christ a dit: “… à ceux qui croient…” |
Ici, l’erreur de Sapia et des Églises protestantes opposées au baptême des enfants consiste à ne pas interpréter la Bible dans son contexte. Dans Marc 16: 15-18, Christ donne la grande mission de prêcher l’Évangile. L’Évangile serait prêché à ADULTOS ce qu’ils devraient évidemment CROIRE être justifié par la foi. L’Église n’a jamais nié que la foi dans les adultes est nécessaire (il ne s’agit pas non plus de les baptiser même s’ils ne le veulent pas), mais comme nous l’avons vu précédemment, une fois que l’adulte fait partie de la famille de Dieu, ses enfants aussi en vertu de la FOI de leur père.
| « Pierre leur répondit: “Convertir et Que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ, pour la rémission de vos péchés; et vous recevrez le don du Saint-Esprit; parce que la Promesse est pour vous et pour vos enfants, et pour tous ceux qui sont loin, pour tous ceux que le Seigneur appelle = notre Dieu. Actes 2:38-39 |
Pierre ordonne à tous les auditeurs (adultes) de se repentir et de se faire baptiser (Il s’adresse aux adultes) afin que leurs péchés soient pardonnés et qu’ils puissent recevoir le Saint-Esprit (les adultes doivent alors croire), mais alors apporte une précision lorsqu’il dit “car la Promesse est pour vous et pour vos enfants. » Voudrait-il dire ici qu’ils devaient attendre que leurs enfants grandissent pour recevoir la promesse? Je n’y crois pas.
Toujours dans les alliances de Dieu et de son peuple, il y avait toujours des enfants. Eh bien, la vérité concernant la Nouvelle Alliance a également été prophétisée selon laquelle tout le monde serait inclus:
|
“Voici, les jours viennent – déclare Yahweh – où je ferai une nouvelle alliance avec la maison d’Israël (et avec la maison de Juda); ce n’est pas comme l’alliance que j’ai conclue avec leurs pères, lorsque je les ai pris par la main pour les faire sortir d’Egypte; car ils ont rompu mon alliance, et je leur ai fait des ravages, déclare Yahweh. Mais telle sera l’alliance que je ferai avec la maison d’Israël, après ces jours-là – déclare Yahweh -: je mettrai ma loi en eux et je l’écrirai dans leur cœur., et je serai leur Dieu et ils seront mon peuple. Vous n’aurez plus à endoctriner l’un son prochain et l’autre son frère, en disant: « Connais Yahvé ».», car tous me connaîtront, du plus petit au plus grand – – oracle de Yahweh – quand je pardonne leur culpabilité et que je ne me souviens plus de leur péché. Jérémie 31,31-34 « Après cela, je répandrai mon Esprit sur toute chair. « Vos fils et vos filles prophétiseront, vos vieillards auront des rêves et vos jeunes gens auront des visions. » Jérémie 31,31-34 «… Jésus leur dit -. N’avez-vous jamais lu que vous aviez préparé des éloges pour vous-même de la bouche des enfants et de ceux qui allaitent encore? Matthieu 21:16 |
Si les enfants encore allaités peuvent louer Dieu, et que personne ne peut reconnaître que Jésus est Seigneur à moins d’être inspiré par le Saint-Esprit, qui sont ces hommes qui veulent refuser le baptême à ceux sur qui le Saint-Esprit a décidé de se déverser?
Tout comme Pierre n’a pas refusé aux Gentils de recevoir le baptême parce qu’ils avaient reçu le Saint-Esprit, un protestant, avec son interprétation privée des Écritures, peut-il refuser cela à un enfant?
| « Quelqu’un peut-il refuser l’eau du baptême à ceux qui ont reçu le Saint-Esprit comme nous? Matthieu 21: 15-16 |
Bien que l’adulte soit justifié par sa FOI au baptême, en vertu de la foi du Père l’enfant est aussisaint » (Fils de Dieu).
| « Car le mari incrédule est sanctifié par sa femme, et la femme incrédule est sanctifiée par le mari croyant. Autrement vos enfants seraient impurs, mais maintenant ce sont des saints» 1 Corinthiens 7:14 |
Le texte ci-dessus est interprété par certains protestants comme signifiant que lorsqu’un membre de la famille est croyant, il est comme une « île de foi » et les bénédictions que le croyant reçoit sont déversées sur le reste de la famille qui sera motivé à se convertir. Cette interprétation, qui contient certainement une part de vérité, est très, très courte et ignore complètement le langage biblique utilisé par Paul.
Paul dit qu’avec la foi de l’un des conjoints les enfants “ce sont des saints” (au présent). Le passage ne dit pas que tes enfants ils seront (dans le futur) des saints, (à partir de ce moment « ils sont déjà des saints »). Paul a utilisé le mot “saints” dans toutes ses lettres pour désigner les croyants, (aux enfants de Dieu). Si nous prenons comme exemple seulement la lettre aux Éphésiens, nous pouvons voir que Paul utilise le mot saints dans ce sens au moins 9 fois: Éphésiens 1,1,15,18; 2.19; 3,5; 3,8; 4.12; 5.3; 6.18; Un autre terme que Paul utilise et qui devrait attirer notre attention est qu’il dit que sinon ses enfants seraient “impur”, un mot qui est traduit dans d’autres Bibles par “impur” et cela signifie qu’ils sont considérés « païens », « gentils ».
Paul ne parle pas seulement des « bénédictions » que reçoivent les croyants, mais aussi de l’appartenance à l’Église. Les enfants des croyants (saints) sont à leur tour « saintes » tout comme ses parents Y EN VIRTUD DE SU FE, et les enfants des Gentils sont considérés comme des Gentils au même titre que leurs parents en raison de leur incrédulité.
Un autre élément que l’on peut comprendre du texte est que les enfants sont déjà consacrés dans le peuple de Dieu en vertu de la foi de l’un des époux et ont donc pleinement le droit de recevoir le baptême.
Ainsi, tandis que Sapia affirme qu’ils ne sont pas enfants de Dieu tant qu’ils ne CROIVENT pas, Paul dit exactement le contraire. et les appelle « Saints » en vertu de la foi de leurs parents (terme utilisé pour désigner LES ENFANTS DE DIEU). Les saints ne sont-ils pas non plus des enfants de Dieu?
Une fois de plus, l’interprétation privée de Sapia finit par contredire l’Écriture. Et il a encore le culot de déclarer:
| Quel contraste avec le labyrinthe doctrinal catholique! |
Labyrinthe, c’est plutôt dire que les enfants sont le Royaume des cieux. tant qu’ils sont des enfants, mais tant qu’ils sont des enfants Ils ne peuvent pas être enfants de Dieu parce que ils ne peuvent pas croire, mais S’ils seront sauvés s’ils meurent alors qu’ils sont enfants, mais d’un autre côté il déclare que La seule façon d’être sauvé est de croire.
|
Dans Sur quoi l’Église catholique fonde-t-elle la pratique du baptême des nouveau-nés? Le Catéchisme dit: « La pratique du baptême des jeunes enfants est une tradition immémorial de l’Église. Elle est explicitement attestée dès le IIe siècle. Cependant, il est très possible que, depuis le début de la prédication apostolique, lorsque des “maisons” entières recevaient le baptême (Cf. Actes 16, 15,33; 18,8; 1Co 1,16), des enfants aient également été baptisés (Cf. CDF, instr. “Pastoralis actio”: AAS 72[1980] 1137-1156).” #1252 à. “un tradition immémorial de l’Église » L’Église elle-même affirme et reconnaît que la « pratique » n’est pas biblique, mais est une tradition. b. “Ce explicitement attesté depuis le deuxième siècle. » Il est curieux de constater qu’aucun baptême d’enfant n’apparaisse dans le Nouveau Testament. c. “…c’est très possible que… lorsque des « maisons » entières recevaient le baptême… les enfants étaient aussi baptisés… » L’Église elle-même reconnaît que cette doctrine est basée sur TRADICIONES Y SUPOSICIONES. |
Bon, continuons à voir comment Sapia essaie désormais de disqualifier l’enseignement du catéchisme pour ne pas le faire paraître biblique.
D’abord:
Il prétend qu’elle repose uniquement sur une Tradition, mais rappelons-nous que ce que Sapia entend par Tradition n’est pas ce que la Bible utilise ce terme ni ce que nous entendons par tradition. («paradis” en grec).
Pour Sapia, la tradition est un enseignement purement humain transmis de génération en génération, tandis que pour la Bible, la tradition signifie simplement un enseignement qui se transmet de génération en génération, de main en main, sans impliquer qu’il soit « humain » ou « divin ». Il faut donc faire la différence entre la tradition au sens positif (celle qui vient des apôtres) et la tradition au sens négatif (ces traditions qui se superposent à la Parole de Dieu).
Ainsi, par exemple, Paul, d’une part, condamne les traditions humaines selon le monde:
| “Veillez à ce que personne ne vous asservisse par la vaine erreur d’une philosophie fondée sur des traditions humaines, selon les éléments du monde et non selon le Christ.” Colossiens 2:8 |
Et d’un autre côté il envoie garder les traditions reçues de lui qui contiennent l’enseignement reçu du Christ:
|
« Alors, mes frères, rester ferme et préserver les traditions Qu’avez-vous appris de nous? à haute voix soit par lettre. » 2 Thessaloniciens 2:15 “Frères et sœurs, nous t’ordonnons au nom du Seigneur Jésus Christ de te séparer de tout frère qui vit dans le désordre et non selon la tradition que tu as reçu de nous» 2 Thessaloniciens 3,6 |
Lorsque l’Église affirme que le baptême est un tradition “immémorial” Il ne dit pas que cela ne fait pas partie de l’enseignement du Christ (ce que suppose Sapia). Pour plus de détails à ce sujet, puisque ce n’est pas le sujet, je vous invite à consulter mon étude:
Étudier en profondeur la Bible et la Tradition
Deuxième:
Quand le Catéchisme dit que c’est attesté depuis le IIe siècle NO QUIERE DECIR qui a commencé à être pratiqué au IIe siècle, SINO QUE QUIERE DECIR qu’il existe des preuves écrites montrant que les enfants ont été baptisés dès le IIe siècle. Origène atteste même que cette pratique vient des apôtres. Sapia sait que c’est vrai et ne le remet pas en question. Il est évident qu’au deuxième siècle, une grande partie des chrétiens qui recevaient leur enseignement directement des apôtres étaient encore en vie. Se pourrait-il qu’ils aient commencé à baptiser leurs enfants si tôt?
Le fait qu’il existe des preuves que cela était déjà fait à cette époque est la preuve que c’était quelque chose de couramment pratiqué à cette époque.
Troisième:
Quand l’Église dit que c’est le cas “très possible” que lorsque des maisons entières étaient baptisées, des enfants étaient baptisés, IL NE LE DIT PAS parce qu’il pense que les enfants qui s’y trouvent n’ont pas été baptisés (Le terme “ta maison” les inclut certainement tous) mais accepte objectivement qu’il est possible qu’aucune de ces familles mentionnées dans la Bible n’ait eu d’enfants. (Dans ce cas, seuls les adultes ont été baptisés pour des raisons évidentes).
|
« Ils lui répondirent: « Aie foi au Seigneur Jésus et toi et ta maison serez sauvés. » Et ils lui annoncèrent la Parole du Seigneur, ainsi qu’à tous ceux qui étaient dans sa maison. A cette même heure de la nuit, le geôlier les emmena avec lui et lava leurs blessures.; Lui et tout son peuple reçurent immédiatement le baptême..» Actes 16: 31-33 « Crispus, le chef de la synagogue, Il croyait au Seigneur avec toute sa maison; Et beaucoup d’autres Corinthiens, après avoir entendu Paul, crurent et reçurent le baptême..» Actes 18:8 ” Ah oui! J’ai aussi baptisé la famille d’Estéfanas. Pour le reste, je ne pense pas avoir baptisé quelqu’un d’autre. 1 Corinthiens 1:16 « L’une d’elles, nommée Lydie, marchande de pourpre, originaire de la ville de Thyatire, et qui adorait Dieu, nous écoutait. Le Seigneur lui ouvrit le cœur pour qu’elle adhère aux paroles de Paul. Quand elle et les membres de sa maison reçurent le baptême, il a plaidé: « Si vous jugez que je suis fidèle au Seigneur, venez demeurer dans ma maison ». Et il nous a forcé à y aller. Actes 16: 14-15 |
Sapia tente alors de disqualifier ces passages en tentant de démontrer qu’il n’y avait pas forcément des enfants, ce que l’Église ne nie pas et c’est pourquoi le « possible » que critique Sapia:
Exemples de commentaires de Sapia à ce sujet:
| Dit Actes 16:15: “Et quand elle fut baptisée, et sa famille, il nous supplia en disant: Si vous jugez que je suis fidèle au Seigneur, entrez dans ma maison et restez. Et il nous a obligés à rester.” Sur quoi peut-on se baser pour affirmer qu’il y avait des enfants dans la famille du baptisé? Faut-il valider une doctrine parce qu’elle est affirmée… ou parce qu’elle N’EST PAS NIÉE? Peut-elle être utilisée Actes 16:15 pour justifier la doctrine catholique du baptême des enfants? Certainement pas. |
Ici, Sapia ne prétend certainement rien, il affirme simplement que l’existence d’enfants n’est pas précisée, mais c’est précisément pour cela que l’Église utilise le mot « éventuellement » lorsqu’elle parle de l’existence d’enfants dans ces familles. Maintenant, admettons que dans un ou deux cas il n’y avait pas d’enfants, il est beaucoup plus probable qu’il y ait des enfants dans ces familles que qu’il n’y en ait pas.
| Dit Actes 16:33: “Et lui [le geôlier], les prenant à cette même heure de la nuit, lava leurs blessures; et aussitôt lui et tous ses hommes furent baptisés.” Sur quelle base pouvons-nous affirmer que « tout son peuple » comprenait des enfants? Bien qu’il existe une explication plus énergique qui montre que ce verset NO INCLUYE aux prétendus bébés qui vivaient soi-disant avec « les leurs ». Voyons ce que dit le texte biblique précédent: « Lui [le geôlier] alors, demandant de la lumière, se précipita et se jeta en tremblant aux pieds de Paul et de Silas; et les faisant sortir, il leur dit: Messieurs, que dois-je faire pour être sauvé? Ils lui dirent: Croyez au Seigneur Jésus-Christ, et vous et votre maison serez sauvés. Et ils lui annoncèrent la parole du Seigneur, ainsi qu’à tous ceux qui étaient dans sa maison.» (Actes 16:29-32) C’est-à-dire « tous les siens » qui furent baptisés par la suite, avaient préalablement reçu la Parole du Seigneur et avaient cru… Devons-nous supposer que les bébés de la maison avaient également entendu l’Évangile et cru? ou ont-ils été baptisés SOLO ceux qui, après avoir entendu, ont cru en Jésus-Christ comme leur Rédempteur? Peut-il être utilisé Actes 16:33 pour justifier la doctrine catholique du baptême des enfants? Certainement pas. |
Ici Sapia peut affirmer quelque chose qu’il ne pouvait pas nier dans la précédente, puisque ici l’apôtre affirme qu’il parlait du Seigneur à ceux de sa maison, d’autant plus s’il y avait eu des enfants. Paul aurait-il dû écrire « Lui ont-ils annoncé la Parole du Seigneur, ainsi qu’à ceux de sa maison, à l’exception des enfants? Pas vraiment. Il aurait pu dire exactement comme il l’a dit car il est entendu qu’on ne prêche pas les bébés, mais cela ne veut pas dire que s’il y avait des bébés, ils ne pourraient pas être baptisés, et c’est pourquoi Sapia oublie de noter que les paroles de Paul au geôlier étaient: “Croyez au Seigneur Jésus-Christ, et vous et votre maison serez sauvés. et non « Croyez chacun pour que chacun soit sauvé. »
Bien sûr, il est clair que l’adulte doit croire, mais la phrase de Paul est très significative car elle confirme ce qu’il a déclaré précédemment: avec la foi de l’un des parents, l’enfant est SAINT et a donc parfaitement le droit de recevoir le baptême.
| Dit Actes 18:8: ” Et Crispus, le chef de la synagogue, croyait dans le Seigneur avec toute sa maison et beaucoup de Corinthiens, en entendant, ils croyaient et ils furent baptisés. » Sur quelle base pouvons-nous affirmer que « toute la maison de Crispus » comprenait des enfants? Bien qu’il existe une explication plus énergique qui montre que ce verset NO INCLUYE aux prétendus bébés qui vivaient « partout dans leur maison ». Et curieusement on remarque qu’il n’est pas nécessaire de se référer à un autre verset, puisque celui-ci est suffisamment explicite pour démontrer que tout le monde dans sa maison était baptisé. QUE CREYERON…Comment les bébés de la maison de Crispus ont-ils cru ce qu’on leur expliquait? Peut-il être utilisé Actes 18:8 pour justifier la doctrine catholique du baptême des enfants? Certainement pas. |
Notons que Sapia fait croire qu’il n’y avait pas d’enfants dans la maison de Crispus car il précise qu’il dit alors “en entendant, ils crurent et furent baptisés”, mais cela fait référence à ce dernier. « beaucoup de Corinthiens » Comme dans le cas de Crispus, lorsque la même chose s’est produite, il s’agissait d’adultes qui devaient d’abord écouter, et s’ils croyaient avoir été baptisés et “ta maison”
| Dit 1er Corinthiens 1:16: “J’ai aussi baptisé la famille d’Estéfanas; parmi les autres, je ne sais pas si j’ai baptisé quelqu’un d’autre.” Sur quoi peut-on se baser pour affirmer que « la famille d’Estéfanas » comprenait des enfants? Peut-il être utilisé 1er Corinthiens 1:16 pour justifier la doctrine du baptême des enfants? Certainement pas. |
Ici encore, Sapia maintient l’argumentation selon laquelle il n’y a aucune preuve que dans TOUTE LA FAMILLE d’Estefanás il n’y ait pas un seul enfant. (À une époque où il n’y avait pas de télévision, c’est difficile à croire)
Comme nous l’avons vu, il est possible que dans certaines familles il n’y ait pas d’enfants, admettons également qu’il existe une faible possibilité que dans toutes ces familles réunies, il n’y ait pas non plus un seul enfant. C’est difficile mais pas impossible. Cela ne réfuterait pas le baptême des enfants, mais simplement le fait qu’ils n’étaient pas baptisés parce qu’ils ne les avaient pas. Et c’est pourquoi l’argumentation de Sapia se limite à essayer de prouver qu’il est possible qu’il n’y en ait pas au lieu de nier que le terme « sa maison » les inclut (ce qui serait impossible à nier).
Après toute cette approche, Sapia termine son étude en affirmant que le baptême des enfants fait partie d’un plan macabre visant à maintenir les fidèles de l’Église catholique esclaves et dépendants. Voici un extrait de son argumentation
|
DoncSi ce n’est pas biblique, pourquoi l’Église catholique baptise-t-elle les nouveau-nés? Chaque être vivant, y compris les humains bien sûr, NACE, CRECE, SE REPRODUCE Y MUERE. L’objectif principal de l’Église catholique a toujours été de transmettre le haut degré de besoin qu’ont les hommes d’acquérir les grâces nécessaires qui leur permettront de vivre une éternité céleste. “En dehors de l’Église catholique, la seule vraie, il n’y a pas de Salut” Évidemment, pour cimenter cette conviction, quoi de mieux que de l’exprimer dans chaque étape de la vie du peuple. En outre, en veillant tout particulièrement à ce que BIEN CLARO, que NUNCA Ils peuvent être sûrs qu’ils “l’ont déjà compris”, argument qui servira à rendre la dépendance « perpétuelle » (même post mortem, avec le fameux « purgatoire ») |
Sapia essaie de faire passer pour mauvais que l’Église enseigne que le chrétien, bien que baptisé, ne peut avoir la certitude absolue qu’il sauvera. En effet, Sapia appartient à une dénomination évangélique (baptistes) qui affirme qu’une fois qu’un homme a confessé sa foi au Seigneur Jésus, son salut éternel est assuré. Cependant, jusqu’à présent, la doctrine de Sapia devient de plus en plus minoritaire parmi les autres évangéliques. Quelle unité dans le même esprit, que tout ce que Sapia critique chez les catholiques est aussi professé par ses « frères » dans la foi. La vérité est que cette doctrine n’est pas biblique et est explicitement contredite par l’Écriture, qui assure que pour être sauvé, il faut persévérer jusqu’au bout.
| « Et à mesure que l’iniquité grandira, la charité de la majorité se refroidira. Mais celui qui persévérera jusqu’à la fin sera sauvé. » Matthieu 24: 12-13
“Si Dieu n’a pas pardonné aux branches naturelles, il ne vous pardonnera peut-être pas non plus.. Donc, Considérez la bonté et la sévérité de Dieu: sévérité pour ceux qui sont tombés, bonté pour vous, si vous continuez dans la bonté; Sinon, toi aussi tu seras rompu.» Romains 11: 21-22 « Et toi, fils d’homme, dis aux enfants de ton peuple: La justice du juste ne le sauvera pas le jour de sa perversion, et la méchanceté du méchant ne le fera pas périr le jour où il se détournera de sa méchanceté. Mais le juste ne vivra pas non plus en vertu de sa justice le jour où il péchera.. Si je dis au juste: « Tu vivras », mais que, confiant en sa justice, il commet une injustice, il n’aura aucun souvenir de toute sa justice, mais il mourra pour l’injustice qu’il a commise.. Et si je dis au méchant: « Tu vas mourir », et qu’il se détourne du péché et pratique la loi et la justice, s’il rend le gage, restitue ce qu’il a volé, observe les préceptes qui donnent la vie et cesse de commettre l’injustice, il vivra certainement, il ne mourra pas. On ne se souviendra plus d’aucun des péchés qu’il a commis: il a observé la loi et la justice; Il vivra certainement. Ézéchiel 33: 12-16 « Les enfants de ton peuple disent: « La voie du Seigneur n’est pas droite. » Leur comportement n’est pas juste.. Quand le juste s’écarte de sa justice pour commettre l’injustice, il meurt pour cela.. Et quand le méchant se détourne de sa méchanceté et observe le droit et la justice, il en vit.. Et vous dites: « La voie du Seigneur n’est pas droite. » Je vous jugerai chacun selon sa conduite, maison d’Israël. Ézéchiel 33: 17-20 « Et cela, en tenant compte du moment dans lequel nous vivons. Parce qu’il est temps de se réveiller du sommeil; que le salut est plus proche de nous que lorsque nous embrassons la foi. Romains 13:11 « Comme les enfants nouveau-nés, désirez le lait spirituel pur, afin que grâce à elle vous puissiez progresser vers le salut. » 1 Pierre 2: 2 « Car notre salut est dans l’espérance; et une espérance visible n’est pas une espéranceEh bien, comment peut-on s’attendre à quelque chose qui se voit? Romains 8:24 « Les athlètes se privent de tout; et cela pour une couronne corruptible! Nous, cependant, pour une couronne incorruptible. Alors je cours, pas comme au hasard; et je fais de la boxe, pas comme frapper dans le vide, mais je frappe mon corps et je l’asservis; de peur qu’après avoir proclamé aux autres, je ne sois moi-même disqualifié.» 1 Corinthiens 9:25-27 « Alors, mes très chers, de la même manière que vous avez toujours obéi, non seulement lorsque j’étais présent mais encore plus maintenant que je suis absent, travaille avec crainte et tremblement pour ton salut,” Philippiens 2:12
|
Il suffit de regarder quelques passages bibliques pour se rendre compte que la paranoïa de Sapia face aux projets d’esclavage de la part de l’Église est injustifiée. Si vous souhaitez approfondir ce sujet (ce qui n’est pas ce qui nous concerne maintenant) consultez:
Sécurité du salut? Fernando Machado traduit
Étudier en profondeur le salut, par José Miguel Arráiz
Je note en outre pour clore ce sujet que le nombre d’églises évangéliques qui ont commencé à abandonner cette doctrine (une fois sauvée, toujours sauvée) est déjà majoritaire aux États-Unis.
Sapia termine sa présentation en sortant un texte de son contexte, un texte du catéchisme:
| Évidemment, cela ne convient pas du tout à l’Église catholique, puisqu’il serait évident que le titre qu’elle porte comme « Administrateur et procureur des puissances divines » est vain. Le but est donc de baptiser, selon le rite catholique romain, le plus grand nombre de bébés possible. Et s’il n’y a pas de ministres ecclésiaux formés… Non c’est important!.. n’importe lequel peut baptiser. Ouais, n’importe lequel, vous avez bien lu…”En cas de besoin, n’importe qui, même s’ils ne sont pas baptisés, s’ils ont l’intention requise, ils peuvent baptiser…” # 1256 En recevant Christ dans nos cœurs, nous sommes baptisés du Saint-Esprit de Dieu. Une personne non baptisée n’a donc pas reçu Christ comme son Sauveur. Il n’est donc pas chrétien. Cependant, l’Église catholique autorise un NON-CHRÉTIEN à (soi-disant) CONVERTIR un autre en CHRÉTIEN. Incroyable… |
De quel droit l’Église romaine autorise-t-elle une personne non convertie à parler « au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit », une personne spirituellement morte à administrer la vie spirituelle? Cette puissance vient-elle de Dieu? Dieu est-il d’accord? Le « produit » est-il… chrétien… ou catholique?
Ok, pour bien comprendre ce que veut dire l’Église, citons le catéchisme dans son contexte:
| QUIEN PUEDE BAUTIZAR
Les ministres ordinaires du Baptême sont l’évêque et le prêtre et, dans l’Église latine, également le diacre (cf. CIC, can. 861,1; CCEO, can. 677,1). En cas de besoin, toute personne, même non baptisée, peut baptiser (Cf CIC can. 861, § 2) si vous avez l’intention requise et utilisez la formule du baptême trinitaire. L’intention requise consiste à vouloir faire ce que fait l’Église en baptisant. L’Église voit la raison de cette possibilité dans la volonté salvifique universelle de Dieu (cf. 1 Tm 2, 4) et dans la nécessité du baptême pour le salut (cf Mc 16, 16). CIC 1256
|
Comme vous pouvez le constater, le paragraphe que Sapia cite du catéchisme est beaucoup plus long que ce qu’il veut souligner, se terminant par des points de suspension et en omettant le reste qui clarifie ce qu’il signifie. “l’intention requise”, rien moins que « vouloir faire ce que fait l’Église lorsqu’elle baptise ». Bref, nous ne parlons pas d’un PAS CHRÉTIEN, zombie, non converti ou spirituellement mort, mais d’un catéchumène (un croyant qui, pour des raisons indépendantes de sa volonté, n’a pas encore pu se faire baptiser), mais comme l’a dit un bon ami: « Apparemment, La Sola Fides ne fonctionne pas ici… »
Conclusions
Au vu de tout ce qui a été dit, on peut inclure ce qui suit:
D’abord: Daniel Sapia a été malhonnête en voulant présenter le problème comme « la position catholique » versus « la position évangélique » quand ce n’est pas le cas. Si Sapia avait constaté que le baptême des enfants n’était pas seulement pratiqué par les catholiques mais aussi par d’autres églises chrétiennes évangéliques aussi reconnues et respectées que la sienne, il n’aurait pas pu tenter d’atteindre son objectif de créer des théories du complot issues de la paranoïa des sectes fondamentalistes.
Deuxième: Cela a été injuste et partiel, car si son amour pour la vérité est réel lorsqu’il défend une doctrine qu’il est convaincu de croire biblique, il doit avoir également inclus dans son étude le reste des Églises évangélique, orthodoxe et anglicane comme les « oppresseurs hérétiques du peuple chrétien » selon sa ligne de pensée.
Troisième: Il a été démontré qu’il existe des arguments très bibliques en faveur du baptême des enfants. Bien qu’ils ne soient pas d’accord avec l’interprétation de Sapia, cela ne veut pas dire qu’ils ne sont pas valides. Ces arguments sont partagés par de nombreuses églises évangéliques et c’est la position initiale des réformateurs protestants qui ont sévèrement condamné la doctrine contraire.
Chambre: Il a été démontré que la pratique du baptême des enfants est attestée depuis le deuxième siècle et qu’elle est en même temps conforme à la Parole de Dieu. Il faudra alors voir quelle sera la véritable doctrine. Celle qui était pratiquée par les disciples directs des apôtres et que l’Église continuait désormais à pratiquer unanimement, ou encore celle qui est née au XVIe siècle à la suite de la secte anabaptiste et qui a été durement condamnée par « les pères de la réforme ».
Auteur : José Miguel Arraiz
