Qu’enseignait le réformateur protestant Jean Calvin sur le baptême des enfants ?

Ouvrage intéressant du réformateur protestant Jean Calvin pour la défense du baptême des petits enfants, tiré de son ouvrage « Institution de la religion chrétienne ».

Note: Nous ne nous identifions pas aux doctrines protestantes, ni aux doctrines calvinistes, mais il est intéressant d’analyser les écrits suivants pour comprendre l’importance que les Églises réformées accordaient (et accordent actuellement) au baptême des petits enfants.

INSTITUTION DE LA RELIGION CHRÉTIENNE

Par Jean Calvin

LIVRE QUATRIÈME

CHAPITRE XVI

LE BAPTÊME DES PETITS ENFANTS EST PLEINEMENT CONFORME À L’INSTITUTION DE JÉSUS-CHRIST ET À LA NATURE DU SIGNE

 

1. Le baptême des petits enfants est basé sur la Parole de Dieu

   Mais comme certains esprits amis des fantaisies ont suscité de grands débats dans l’Église de notre temps à cause de la disposition que nous avons de Dieu à baptiser les enfants, et ne cessent d’argumenter, comme si Dieu n’avait pas ordonné cela, mais que les hommes l’avaient inventé maintenant, ou tout au plus quelque temps après les apôtres, il semble qu’il sera très bon de confirmer sur ce point la conscience des fidèles, et de réfuter les fausses objections que de tels menteurs peuvent présenter pour subvertir la vérité de Dieu dans le cœur des des gens simples, qui ne sont pas prêts à répondre à de telles tromperies et subtilités.

   Ils utilisent un argument apparemment tout à fait acceptable; C’est pourquoi ils désirent seulement que la Parole de Dieu soit gardée et préservée dans toute sa pureté et son intégrité, sans rien ajouter ni soustraire, comme le faisaient ceux qui au début ont inventé le baptême des petits enfants, sans qu’il y ait aucun mandat à ce sujet. Nous leur accorderions que cette raison est suffisante, s’ils pouvaient prouver leur intention selon laquelle un tel baptême est une invention des hommes et non le tempérament de Dieu. Mais quand, au contraire, nous avons clairement démontré que ce sont eux qui inventent à tort et à travers cette calomnie, appelant cette institution parfaitement fondée sur la Parole de Dieu une tradition humaine, que restera-t-il sinon ce prétexte, qu’ils inventent en vain, se dissoudre et se transformer en fumée? Voyons donc quand les enfants ont commencé à se faire baptiser. Car s’il s’agissait d’une invention humaine, j’avoue qu’il faut en sortir et suivre la vraie règle que le Seigneur a ordonnée; car les sacrements ne tiendraient qu’à un fil s’ils n’étaient pas fondés sur la pure Parole de Dieu. Mais si nous voyons que les enfants sont baptisés par l’autorité de Dieu, gardons-nous bien de l’insulter en désapprouvant son tempérament.

2. Les promesses du baptême conviennent aux enfants

C’est d’abord une doctrine à laquelle tous les fidèles s’accordent,

que la juste considération des signes ou sacrements que le Seigneur a laissés et institués dans son Église ne consiste pas seulement dans l’extérieur ou dans les cérémonies visibles, mais dépend principalement des promesses spirituelles et des mystères que le Seigneur a voulu représenter par de telles cérémonies. Pour la même raison, celui qui veut connaître la valeur du baptême et à quoi il est destiné ne doit pas s’arrêter seulement à l’eau et aux cérémonies extérieures; mais elle doit élever sa considération vers les promesses de Dieu, qui nous sont faites dans le Baptême, et vers les réalités internes et spirituelles qui nous y sont représentées. Si nous en arrivons là, nous possédons véritablement la substance et la vérité du baptême; et ici nous comprendrons dans quel but l’aspersion d’eau, qui se fait lors du baptême, a été ordonnée, et à quoi elle nous sert. Au contraire, si nous ne gardons pas cela à l’esprit et si notre compréhension s’arrête exclusivement et seulement à ce qui est exécuté extérieurement, nous ne comprendrons jamais sa vertu, ni l’importance du baptême, ni ce que signifie l’eau, ni à quoi elle sert. Nous n’en parlerons pas longuement, car c’est une chose si claire et si courante dans l’Écriture, qu’aucun chrétien ne peut en douter ou l’ignorer. Il nous reste donc à examiner les promesses faites lors du baptême; quelle en est la substance et la nature.

L’Écriture nous enseigne que la rémission et la purification des péchés, que nous obtenons grâce à l’effusion du sang du Christ, nous sont représentées en premier lieu dans le baptême; et puis, la mortification de notre chair, que nous obtenons en communiquant avec sa mort, pour ressusciter à une vie nouvelle; c’est-à-dire dans l’innocence, la sainteté et la pureté. Par là, nous comprenons en premier lieu que le signe visible et matériel n’est rien d’autre qu’une représentation de choses plus élevées et plus excellentes, pour la connaissance desquelles il est nécessaire de recourir à la Parole de Dieu, sur laquelle se fonde toute la vertu du signe. À travers lui, nous voyons que les choses signifiées et représentées sont la purification de nos péchés et la mortification de notre chair, pour participer à la régénération spirituelle qui doit exister chez tous les enfants de Dieu. De plus, cela nous montre que toutes ces choses s’accomplissent en Christ, qui est le fondement.

   Voici donc en résumé la déclaration du baptême, à laquelle peut se rapporter tout ce qui est dit dans l’Écriture, à l’exception d’un point qui n’a pas encore été abordé; à savoir qu’il sert également de signe et de marque par lesquels nous confessons Dieu devant les hommes comme notre Seigneur, et nous sommes inscrits et enregistrés au nombre de son peuple.

3. Circoncision et baptême. Les promesses, les chiffres et le fondement sont les mêmes

   Puisque le peuple de Dieu avant l’institution du Baptême utilisait la circoncision à sa place, il faut voir ici la différence et la commodité qui existe entre ces deux signes, voir ce que l’un peut appliquer à l’autre.

   Lorsque le Seigneur ordonne à Abraham d’être circoncis, il utilise ces mots: qu’il veut être son Dieu et le Dieu de sa descendance (Gen. 17: 7-10), se déclarant Tout-Puissant et montrant qu’en lui l’abondance et la plénitude de tous les biens sont donnés, afin qu’Abraham comprenne que tous ses biens viennent de lui. Ces paroles contiennent la promesse de la vie éternelle, comme le déclare Jésus-Christ en affirmant à ce propos que son Père est appelé Dieu d’Abraham, pour convaincre les sadducéens de l’immortalité et de la résurrection des fidèles. « Car, dit le Christ, il n’est pas le Dieu des morts, mais celui des vivants » (Luc 20: 38). Et c’est pour cela que saint Paul, parlant avec les Éphésiens; et leur montrant de quelle ruine Dieu les a fait sortir, il conclut qu’ils n’avaient pas la circoncision; qui étaient sans Christ, étrangers aux promesses; sans Dieu et sans espérance (Eph. 2,12); tout cela était compris dans l’alliance de la circoncision. La première étape pour se rapprocher de Dieu et entrer dans la vie éternelle est la rémission des péchés. D’où il résulte que cette promesse correspond à celle du Baptême concernant la purification et les ablutions.

   Alors le Seigneur commande à Abraham de marcher devant Lui avec intégrité et innocence de cœur; ce qui n’est rien d’autre qu’une mortification pour ressusciter à une vie nouvelle. Et Moïse, pour lever tout doute quant à savoir si la circoncision est ou non un signe et une figure de mortification, l’explique beaucoup plus longuement ailleurs, lorsqu’il exhorte le peuple d’Israël à circoncire son cœur pour le Seigneur, puisqu’il était le peuple que Dieu avait choisi parmi toutes les nations de la terre (Dt.10, 16; 30,6). De même que Dieu, en adoptant la postérité d’Abraham comme sa descendance, leur ordonne d’être circoncis, de même Moïse déclare qu’il faut être circoncis dans le cœur; comme pour montrer quelle est la vérité de la circoncision charnelle. De même, pour que personne ne pense pouvoir atteindre une telle mortification par sa propre force et sa vertu, Moïse enseigne que cette mortification est l’œuvre de la grâce de Dieu.

   Toutes ces choses sont tellement répétées dans les prophètes qu’il n’y a aucune raison de perdre du temps sur des preuves.

   Nous en concluons donc que les pères avaient dans la circoncision la même promesse spirituelle que nous possédons maintenant dans le baptême; et ce qui signifiait la rémission des péchés et la mortification de la chair pour vivre dans la justice. De plus, comme nous l’avons enseigné, Christ est le fondement du baptême, dans lequel résident les deux choses; et il en va de même pour la circoncision. Parce qu’Il est celui qui a été promis à Abraham, et en Lui, la bénédiction de toutes les nations (Gn.12,2); comme si le Seigneur disait que la terre entière, maudite en elle-même, recevrait la bénédiction par Lui; en confirmation de laquelle la circoncision leur est donnée comme sceau.

4. Or il est aisé de voir la commodité et la différence qui existe entre le signe de la circoncision et celui du Baptême.

   La promesse, en laquelle nous avons dit que consiste la vertu des signes, est la même dans les deux cas; c’est-à-dire de la miséricorde de Dieu, de la rémission des péchés et de la vie éternelle.

   De plus, la chose signifiée est toujours la même: notre purification

et mortifications.

   Le fondement sur lequel repose l’accomplissement de ces choses est également le même dans les deux cas.

Il s’ensuit donc qu’il n’y a aucune différence entre le baptême et la circoncision quant au mystère intérieur, en quoi consiste toute la substance des sacrements, comme nous l’avons montré. La seule différence concerne les cérémonies extérieures, qui sont les moins importantes dans les sacrements, puisque la considération principale dépend de la Parole et de la chose signifiée et représentée.

   On peut donc conclure que tout ce qui appartient à la circoncision appartient aussi au baptême, sauf la cérémonie extérieure et visible.

La règle établie par saint Paul nous oriente vers cette déduction, que toute Écriture doit être mesurée et pesée selon l’analogie et la proportion de la foi (Rom. 12, 3.6), qui garde toujours à l’esprit les promesses. Et, en fait, la vérité à ce stade peut être touchée avec les mains. Parce que de même que la circoncision était pour les Juifs un signe et une marque pour reconnaître que Dieu les recevait comme son peuple et qu’ils l’avaient pour Dieu, servant ainsi de première entrée extérieure dans l’Église de Dieu, de même, par le Baptême, nous sommes d’abord reçus dans l’Église du Seigneur, pour être considérés comme son peuple, et, pour notre part, nous manifestons que nous voulons l’avoir pour Dieu. On voit donc bien que le baptême a succédé à la circoncision.

5. Comme la circoncision, le baptême appartient aux enfants

   Et si quelqu’un demande maintenant si le baptême doit être communiqué aux enfants, comme s’il leur appartenait par le tempérament de Dieu, qui sera si insensé et fou que, pour le résoudre, ils s’arrêteront à ne considérer que l’eau visible et ne garderont pas à l’esprit le mystère spirituel? Car si nous gardons cela à l’esprit, il ne fait aucun doute que le baptême est correctement administré aux enfants. Lorsque le Seigneur ordonna autrefois la circoncision pour les enfants, il démontra clairement qu’il les faisait participer à tout ce qui les représentait. Car autrement il faudrait dire qu’une telle institution n’aurait été rien d’autre qu’un mensonge, une tromperie et une tromperie; je pense juste que c’est un horrible péché. Le Seigneur dit expressément que la circoncision administrée à l’enfant servira de confirmation de l’alliance que nous avons énoncée. Si donc l’alliance reste toujours la même, il est bien certain que les enfants des chrétiens n’en participent pas moins que ne l’étaient ceux des juifs dans l’Ancien Testament. Et s’ils participent à la réalité signifiée, pourquoi le signe ne leur serait-il pas aussi communiqué? Si vous avez la vérité, pourquoi supprimer le chiffre? car le signe extérieur dans le sacrement est tellement uni à la Parole qu’il ne peut en être séparé.

   S’il s’agit d’établir une différence: entre le signe visible et la Parole, laquelle de ces deux choses doit être la plus estimée? Évidemment, puisque le signe est au service de la Parole, il est bien clair qu’il lui est inférieur; et puisque la Parole du Baptême convient aux enfants, pourquoi ôter le signe qui dépend de la Parole? S’il n’y avait pas d’autres raisons, il suffirait de faire taire tous ceux qui défendent une opinion contraire.

   L’objection selon laquelle il y avait un jour fixé pour la circoncision (Genèse 17:12; 21:4) n’est pas intentionnelle. Il est vrai que le Seigneur ne nous a pas imposé certains jours, comme il l’a fait avec les Juifs; mais nous laissant liberté à cet égard, il nous a néanmoins déclaré que les enfants devaient être solennellement reçus dans son alliance. Voulons-nous quelque chose de plus que cela?

6. L’alliance de grâce est aussi le fondement du baptême

   Cependant, l’Écriture nous conduit à une connaissance encore plus grande de la vérité. Car il est tout à fait vrai que l’alliance que le Seigneur a conclue autrefois avec Abraham, disant qu’il serait son Dieu et celui de sa descendance, ne s’applique pas moins aujourd’hui aux chrétiens qu’elle ne l’était autrefois au peuple d’Israël; et ces paroles ne s’adressent pas, moins aux chrétiens, qu’en d’autres temps aux patriarches de l’Ancien Testament. Car autrement, il s’ensuivrait que la venue de Jésus-Christ a diminué la grâce et la miséricorde du Père, ce serait un horrible blasphème de le dire ou de le penser.

  De même que les enfants des Juifs étaient appelés race sainte, parce qu’ils étaient héritiers de cette alliance, et qu’ils étaient séparés des enfants des infidèles et des idolâtres; De la même manière, les enfants des chrétiens sont appelés saints, même s’ils ne sont engendrés que par un père ou une mère fidèle, et se distinguent des autres par le témoignage de l’Écriture (1 Cor. 7: 14); Or, le Seigneur, après avoir établi cette alliance avec Abraham, a voulu qu’elle soit scellée chez les enfants par le sacrement visible et extérieur (Gen. 17, 12). Quelle excuse pouvons-nous donc invoquer pour ne pas en être témoins et pour ne pas le sceller aujourd’hui comme il l’était alors? Et ils ne peuvent pas répondre que le Seigneur n’a institué aucun autre sacrement pour témoigner de cette alliance, que celui de la circoncision, qui est maintenant abolie. A cela, il peut très facilement répondre que le Seigneur a institué la circoncision à cette époque pour confirmer son alliance, et que lorsque la circoncision a été abolie, cependant, la raison de la confirmation de l’alliance demeure toujours; car cela nous convient autant qu’il convient aux Juifs.

   Par conséquent, nous devons toujours considérer avec diligence ce que nous sommes d’accord avec eux et ce que nous ne sommes pas. nous différencions. Nous sommes d’accord sur le pacte et sur la raison de sa confirmation; Nous ne différons que par la manière. Ils ont la circoncision pour confirmation; nous avons le baptême à sa place. Parce que autrement, la venue du Christ aurait été la cause du reste de la miséricorde de Dieu; cela ne nous aurait pas été manifesté aussi bien qu’aux Juifs, si le témoignage qu’ils avaient pour leurs enfants nous avait été enlevé. nous. Si cela ne peut être dit sans offenser gravement le Christ, par qui la bonté infinie du Père nous a été communiquée et manifestée plus largement et abondamment que jamais auparavant, il faut admettre que cette grâce divine ne doit pas plus être cachée qu’elle ne l’était sous la Loi, et qu’elle ne doit pas non plus être moins vraie pour nous qu’elle ne l’était pour eux.

7. Le Christ reçoit et bénit les enfants

   Et c’est pour cela que Jésus-Christ, pour démontrer qu’il était venu plutôt pour accroître et multiplier les grâces du Père que pour les diminuer, reçoit et embrasse gracieusement les enfants qui lui sont présentés, réprimandant ses apôtres qui essayaient de l’en empêcher et cherchaient à séparer ceux à qui lui appartenait le royaume des cieux, ce qui est la voie (Mt. 19,13-14).

Réponse à trois objections. Mais, dira-t-on peut-être, quel rapport y a-t-il entre le Christ embrassant les enfants et le Baptême? Car il n’est pas dit qu’Il ​​les a baptisés, mais seulement qu’Il ​​les a reçus, les a embrassés et a prié pour eux. Par conséquent, si nous voulons suivre cet exemple du Seigneur, il faudra prier pour les enfants, mais ne pas les baptiser, car ce n’est pas Lui qui l’a fait.

  Considérons mieux ce que Jésus-Christ a fait; Eh bien, nous ne devons pas laisser passer à la légère et sans autre considération le commandement du Seigneur de lui présenter les enfants; et la raison qu’il ajoute plus tard: parce que le royaume des cieux est à eux. Et en plus, il montre alors réellement sa volonté, en les serrant dans ses bras et en priant pour eux le Père. S’il est raisonnable d’amener des enfants au Christ, pourquoi ne serait-il pas aussi raisonnable de les admettre au baptême, qui est le signe extérieur par lequel Jésus-Christ nous déclare la communion et la société que nous avons avec lui? Si le royaume des cieux leur appartient, comment leur refuser le signe par lequel il nous est ouvert comme entrée dans l’Église, afin qu’en y entrant nous soyons déclarés héritiers du royaume de Dieu? Ne serions-nous pas très pervers si nous chassions ceux que le Seigneur appelle à lui? Et si nous leur retirons ce qu’Il ​​leur donne? Et si on fermait la porte à ceux qui l’ouvrent? Et s’il s’agit de séparer du Baptême ce que Jésus-Christ a fait, ce qui est plus important, c’est que le Christ les a reçus, leur a posé les mains en signe de sanctification, a prié pour eux, démontrant ainsi qu’ils sont à lui; ou que nous témoignons par le baptême qu’ils appartiennent à son alliance?

   Les subtilités qu’ils ajoutent pour échapper à ce texte de l’Écriture sont complètement frivoles. Vouloir prouver que ces enfants étaient déjà adultes, en vertu du fait que le Christ dit: qu’ils viennent à moi, est évidemment répugnant à ce que dit l’évangéliste, qui les appelle enfants allaités; Eh bien, c’est ce que signifient les mots qu’il utilise. Et donc le mot venir signifie ici simplement rapprocher! C’est ainsi que ceux qui s’endurcissent contre la vérité cherchent une occasion de déformer les choses dans chaque mot.

   L’objection n’est pas plus forte que le fait que le Christ ne dit pas: le royaume des cieux appartient aux enfants; mais: le royaume des cieux appartient à ceux qui sont comme les enfants. Car s’il en était ainsi, quelle force aurait la raison du Christ pour que les enfants s’approchent de Lui? Quand il dit: laissez les enfants venir à moi, il ne fait aucun doute qu’il comprend les enfants en fonction de leur âge. Et pour montrer qu’il est raisonnable qu’il en soit ainsi, il ajoute: à cause de ceux-là est le royaume des cieux. S’il faut comprendre les enfants, il est clair que le terme tel signifie: aux enfants et à ceux qui leur ressemblent appartient le royaume des cieux.

8. Autre objection: les apôtres ne baptisaient pas les enfants

   Il est donc évident que le baptême des petits enfants n’a pas été inventé par les hommes, puisqu’il est irréfutablement confirmé par l’Écriture.

   L’objection de certains selon laquelle aucun texte de l’Écriture ne peut démontrer que les apôtres ont baptisé un seul enfant n’a aucune valeur. Car, même en admettant qu’il n’y ait pas de texte qui le dit expressément, on ne peut pas dire qu’ils n’ont pas été baptisés, puisque les enfants ne sont jamais exclus lorsqu’il est mentionné qu’une famille a reçu le baptême (Actes 16, 15.33). Eh bien, si cette raison était valable, nous pourrions aussi en conclure que les femmes ne devraient pas être admises au Repas du Seigneur, puisqu’il n’y a aucun texte dans l’Écriture qui dit qu’elles prenaient la communion au temps des apôtres. Mais en cela nous suivons, comme il se doit, la règle de la foi, en considérant seulement si l’institution de la Cène leur convient; et, si c’est selon l’intention du Seigneur, cela doit leur être administré. C’est aussi ce que nous faisons lors du baptême. Car quand on considère le but pour lequel le baptême a été institué, on voit qu’il ne convient pas moins aux enfants qu’aux adultes. Et c’est pourquoi ils ne peuvent en être privés, sans frauder l’intention de celui qui a institué le Baptême.

   Quant à ceux qui ont répandu parmi les masses l’opinion que pendant de nombreuses années après la résurrection du Christ on ne savait pas ce que c’était que baptiser les enfants, ils mentent certainement là-dessus, car il n’y a aucun écrivain, si ancien soit-il, qui ne déclare que ce baptême était déjà utilisé au temps des apôtres.

9. Utilisation et fruits du Baptême des petits enfants

   Il reste maintenant à démontrer quel profit les fidèles retirent de la coutume de baptiser leurs enfants, et ce que les enfants reçoivent lorsqu’ils sont baptisés: ainsi personne ne la méprisera comme une chose inutile et vaine. Et si quelqu’un tente de se moquer du baptême sous ce prétexte, c’est pour la même raison qu’il se moque du commandement de la circoncision. Parce que; Que peuvent-ils dire contre le baptême qui ne puisse s’appliquer également à la circoncision? De cette manière, Dieu punit l’arrogance de ceux qui condamnent immédiatement tout ce qu’ils ne peuvent pas comprendre avec leur sens charnel.

   Mais Dieu nous a doté de meilleures armes pour réprimer leur folie. Car cette sainte institution, par laquelle nous sentons que notre foi est aidée avec une grande consolation, ne peut être considérée comme superflue. Car le signe que Dieu communique aux enfants confirme, comme s’il était ratifié d’un sceau, la promesse que le Seigneur a faite à son peuple, qu’il sera leur Dieu et celui de leurs descendants pour mille générations. Dans lequel d’abord la bonté de Dieu brille pour glorifier et exalter son nom; et, deuxièmement, pour consoler l’homme fidèle et lui donner plus de courage pour se donner totalement à Dieu, en voyant qu’il ne se soucie pas seulement de lui-même, mais aussi de ses amis. les enfants et leur postérité. Et on ne peut pas dire que la promesse suffirait à assurer le salut de nos enfants. Parce que la pensée de Dieu a été différente, connaissant la faiblesse de notre foi, il a voulu la fortifier. C’est pourquoi tous ceux qui s’appuient en pleine confiance sur la promesse que Dieu veut faire miséricorde à sa descendance doivent présenter leurs créatures pour recevoir le signe de la miséricorde; et avec cela il se console et corrobore sa foi, voyant de ses propres yeux l’alliance du Seigneur scellée dans le corps de ses enfants.

    Le bénéfice que les enfants en retirent est que l’Église, les reconnaissant comme ses membres, les a en plus grande estime; et eux; En grandissant, ils ont l’occasion de s’incliner davantage vers le service de Dieu, qui s’est manifesté à eux comme Père avant qu’ils aient eu l’intelligence de le comprendre, les recevant dans le nombre des siens dès le sein même de sa mère.

   Enfin, nous devons toujours craindre que, si nous négligeons de marquer nos enfants du signe de l’alliance, le Seigneur nous en punisse (Gen. 17,14); car ce faisant, nous renonçons au bienfait et à la miséricorde qu’il nous offre.

10. Arguments des anabaptistes

   1er. La circoncision n’est pas comparable au baptême. Passons maintenant aux raisons et aux arguments avec lesquels le mauvais esprit tente de tromper beaucoup de personnes sous prétexte qu’ils veulent se baser sur la Parole de Dieu; et considérons la force des subtilités de Satan, avec laquelle il tente d’invalider cette disposition du Seigneur, qui a toujours été maintenue comme elle devrait l’être dans l’Église.

   Ceux qui, poussés par le diable, s’opposent en cette matière à la Parole de Dieu, se voyant surpris et convaincus par la similitude que nous avons exposée entre la circoncision et le baptême, s’efforcent de prouver qu’il y a une grande différence entre ces deux signes, de sorte qu’ils ne s’accordent guère entre eux. Ils disent d’abord que la chose signifiée n’est pas la même; deuxièmement, que le pacte est différent; et enfin que le terme enfants doit être compris de différentes manières.

   Pour prouver le premier, ils prétendent que la circoncision était une figure de mortification et non de baptême; ce que nous leur accordons volontiers, puisqu’il est en notre faveur. En fait, pour prouver notre thèse, nous n’utilisons pas d’autres mots que ceux-ci: circoncision et baptême représentent également la mortification. D’où nous concluons que le baptême a succédé à la circoncision, puisque le baptême signifie pour les chrétiens ce que la circoncision signifiait pour les juifs.

   Quant à la deuxième chose qu’ils allèguent, ils montrent à quel point leur entendement est dérangé, corrompant et détruisant l’Écriture avec une grande imprudence; et cela non pas en un seul endroit, mais en général. Parce qu’ils nous présentent les Juifs comme un peuple charnel et brutalisé; plus comme des bêtes que comme des hommes; avec lesquels Dieu n’a établi une alliance qu’en vue de cette vie temporelle, et il ne leur a fait aucune promesse autre que celle des biens présents et corruptibles. S’il en était ainsi, que resterait-il sinon à considérer le peuple juif comme un troupeau de porcs que le Seigneur voulait engraisser dans la porcherie, puis les laisser périr à jamais? Parce que chaque fois que nous parlons de la circoncision et des promesses qui leur ont été faites, ils répondent immédiatement que la circoncision était un signe littéral et que ses promesses étaient charnelles.

11. 2ème. La circoncision n’a été qu’un signe littéral et charnel

    Certes, si la circoncision était un signe littéral, le baptême l’est aussi, puisque saint Paul n’en considère pas une plus spirituelle que l’autre, lorsqu’il dit que nous avons été circoncis avec une circoncision faite sans les mains, en nous dépouillant du corps pécheur de la chair, dans la circoncision du Christ (Col. 2, 11). puis, pour clarifier cela, il ajoute que par le baptême nous sommes enterrés avec le Christ. Que signifient ces paroles, sinon que l’accomplissement et la vérité du baptême sont aussi l’accomplissement et la vérité de la circoncision, puisqu’ils semblent être la même chose? Eh bien, il entend démontrer que le baptême est le même pour les chrétiens que la circoncision pour les juifs.

   Mais comme j’ai déjà clairement démontré que les promesses des deux signes et les mystères qui y sont représentés s’accordent entre eux, je n’insisterai pas davantage sur ce point pour le moment. Je veux seulement avertir les fidèles de considérer par eux-mêmes si un signe qui ne contient rien qui ne soit spirituel et céleste doit être considéré comme terrestre et littéral. Mais comme ils allèguent certains passages de l’Écriture pour prouver leur mensonge, et tromper ainsi les ignorants, nous répondrons brièvement aux objections qu’ils peuvent faire à ce propos.

   Il est certain que les principales promesses que le Seigneur a faites à son peuple dans l’Ancien Testament, et dans lesquelles était contenue l’alliance qu’il a établie avec lui, étaient spirituelles et se référaient à la vie éternelle. En conséquence, les patriarches les comprenaient spirituellement pour concevoir l’espérance de la gloire à venir et se sentir emportés par l’affection pour elle. Cependant, nous ne nions pas qu’il leur ait exprimé sa bienveillance par d’autres promesses charnelles et terrestres; et cela pour confirmer les promesses spirituelles; comme on voit que Dieu, après avoir promis à Abraham la béatitude immortelle, ajoute la promesse du pays de Canaan, pour lui déclarer sa grâce et sa faveur (Gen. 15, 1-18). De cette façon, il faut comprendre toutes les promesses terrestres qu’il a faites au peuple juif, en mettant devant lui la promesse spirituelle comme fondement et principe auquel tout le reste doit se référer. Je traite ici brièvement ce sujet, car je l’ai déjà longuement expliqué dans le traité sur l’Ancien et le Nouveau Testament.

12. 3ème. Les enfants d’Abraham étaient sa progéniture charnelle

   La différence qu’ils établissent entre les enfants de l’Ancien Testament et ceux du Nouveau Testament est que les enfants d’Abraham étaient alors ses descendants selon la chair; mais maintenant ceux qui l’imitent dans la foi sont appelés enfants d’Abraham. C’est pour cette raison que cette enfance selon la chair, qui par la circoncision est entrée dans l’alliance, représente les enfants spirituels du Nouveau Testament, qui sont régénérés par la Parole de Dieu pour jouir de l’immortalité. Il y a là certainement une lueur de vérité; Mais ces Esprits légers se trompent grandement lorsqu’ils prennent inconsidérément la première chose qui leur tombe sous la main, au lieu de comparer toutes choses entre elles et de ne pas s’accrocher obstinément à un seul mot. C’est pourquoi ils ne peuvent s’empêcher de toujours tâtonner; et c’est que rien n’a de fondement solide.

   Nous admettons que la descendance charnelle d’Abraham a occupé pendant un temps la place des enfants spirituels, qui par la foi lui sont incorporés. Car nous sommes appelés ses enfants, bien que selon la chair nous n’ayons aucun lien de parenté avec lui. Mais s’ils comprennent, comme leurs paroles l’indiquent, que la bénédiction spirituelle n’a jamais été promise à la progéniture charnelle d’Abraham, ils sont grandement trompés. Il est donc préférable qu’ils pointent dans une autre direction; à savoir ce vers quoi l’Écriture elle-même nous dirige. Car le Seigneur promet à Abraham que tous les habitants de la terre seront bénis dans sa descendance; et en même temps qu’il sera leur Dieu et celui de leur postérité. Tous ceux qui reçoivent Christ, l’auteur de cette bénédiction, sont héritiers de cette promesse; et c’est pourquoi ils sont appelés enfants d’Abraham.

13. Et bien qu’après la résurrection de Jésus-Christ, le royaume de Dieu ait élargi ses frontières de telle sorte que tous les peuples et toutes les nations y entrent indifféremment, de sorte que, comme il le dit lui-même, les fidèles sont rassemblés de toutes les parties du monde et se sentent dans la gloire céleste en compagnie d’Abraham; Isaac et Jacob (Mt.8, 11); Cependant, tout le temps qui l’a précédé, notre Seigneur avait cette grâce comme enfermée parmi le peuple juif, et il l’appelait son royaume, son peuple particulier et son héritage (Ex. 19, 5). Or, le Seigneur, pour rendre publique cette faveur, leur accorda la circoncision, qui servait de signe par lequel il déclarait qu’il était leur Dieu, les recevant sous sa protection et sa protection, pour les guider vers la vie éternelle. Car lorsque Dieu nous prend sous sa protection, de quoi pouvons-nous manquer?

  Témoignage de Saint Paul. C’est pourquoi saint Paul, voulant démontrer que les Gentils sont enfants d’Abraham exactement au même titre que les Juifs, dit ainsi: Abraham a été justifié par la foi, avant d’être circoncis; plus tard, il reçut la circoncision comme signe. de justice, afin qu’il soit le père de tous les croyants, incirconcis et circoncis; non pas de ceux qui se vantent de la circoncision seulement, mais de ceux qui suivent la foi qu’avait notre père Abraham dans la circoncision (Rom. 4: 10-12). Nous voyons comment il les assimile en dignité. Parce qu’Abraham fut tout le temps que Dieu voulait, père des fidèles circoncis; Mais lorsque le mur s’est effondré, comme le dit l’Apôtre, pour ouvrir la porte à ceux qui étaient dehors et entrer dans le royaume de Dieu (Eph. 2, 14), il est devenu leur père, même s’ils n’étaient pas circoncis, car le baptême leur servait de circoncision. Et ce que l’Apôtre nie expressément: qu’Abraham n’ait été que le père de ceux qui n’avaient rien d’autre que la circoncision, il l’a dit ex professo pour saper la vaine confiance de certains Juifs, qui, sans prêter aucune attention à la piété, étaient très préoccupés de simples cérémonies. Et on pourrait en dire autant du baptême, pour réfuter l’erreur de ceux qui n’y cherchent que de l’eau.

14. Mais que veut dire ailleurs l’Apôtre, lorsqu’il enseigne que les vrais enfants d’Abraham ne sont pas ceux qui sont selon la chair, mais selon la promesse (Rom. 9, 7-8)? Il veut certainement en conclure que la parenté selon la chair ne sert à rien. Mais nous devons soigneusement considérer ce dont l’Apôtre traite ici. Voulant démontrer aux Juifs que la grâce de Dieu n’est pas liée à la descendance d’Abraham selon la chair, et que cette parenté en elle-même ne mérite aucune estime, en confirmation il en apporte, au chapitre premier; l’exemple d’Ismaël et d’Esaü, qui, bien que descendants d’Abraham selon la chair, furent néanmoins rejetés comme étrangers, la bénédiction tombant sur Isaac et Jacob; d’où il résulte, comme il le conclut lui-même, que le salut dépend de la miséricorde de Dieu, qu’il accorde à qui il veut; et que, par conséquent, les Juifs n’ont rien à se vanter d’appartenir à l’Église de Dieu, s’ils ne respectent pas la condition de l’alliance; à savoir, s’ils n’obéissent pas à sa Parole. Cependant, après avoir brisé la vaine confiance des Juifs, sachant d’autre part que l’alliance établie par Dieu avec Abraham et ses descendants n’a pas été vaine, mais a conservé sa valeur et son estime, au chapitre onzième il déclare que « ce descendant d’Abraham selon la chair ne doit pas être méprisé, et que les Juifs sont les véritables et premiers héritiers de l’Évangile, à moins que, par leur ingratitude, ils ne deviennent indignes et soient déshérités; mais de telle manière que le la grâce céleste n’a jamais complètement quitté cette nation. C’est pourquoi l’Apôtre, bien que têtu et rebelle, les appelle saints. Tant est grand l’honneur qu’il leur attribue à cause de la sainte origine dont ils sont issus. Quant à nous, dit-il, si nous nous comparons à eux, nous ne sommes que des enfants avortés d’Abraham; C’est pourquoi il a fallu leur accorder cet honneur, jusqu’à ce qu’ils le rejettent eux-mêmes et, par leur ingratitude, le fassent offrir aux païens. Et, même s’ils sont rebelles à l’Évangile, nous ne devons pas les mépriser, en espérant que la bonté de Dieu est toujours sur eux à cause de la promesse, car saint Paul déclare qu’il ne s’éloignera jamais d’eux, disant que les dons et l’appel de Dieu sont sans repentir ni objection (Rom. 1, 29).

 

15. Conclusion. – Juifs et chrétiens partagent le bénéfice de la même alliance

   Voyez donc combien est importante la promesse faite à la postérité d’Abraham. Par conséquent, même si l’élection seule domine à cet égard pour différencier les héritiers du royaume des cieux de ceux qui ne le sont pas, Dieu a néanmoins voulu tourner particulièrement son regard vers la race d’Abraham et témoigner de cela sa miséricorde, scellée par la circoncision. Et c’est la même chose pour les chrétiens. Car de même que saint Paul affirme dans un endroit que les Juifs sont sanctifiés parce qu’ils sont de la race d’Abraham, de même dans un autre passage il déclare que les enfants des chrétiens sont désormais sanctifiés par leurs parents (1 Cor. 7, 14); et, par conséquent, ils doivent être différenciés des autres, qui restent encore dans leur impureté. De là, on peut facilement juger que ce qu’ils tentent de conclure est complètement faux; à savoir que les enfants autrefois circoncis ne représentaient que l’enfance spirituelle, qui procède de la régénération de la Parole de Dieu: car l’Apôtre n’argumente pas aussi subtilement lorsqu’il écrit que « Jésus-Christ s’est fait serviteur de la circoncision… pour confirmer les promesses faites aux pères » (Rom. 15, 8). Comme pour dire: Puisque l’alliance conclue avec Abraham appartient aussi à ses descendants, Jésus-Christ, pour accomplir la vérité de son Père, est venu appeler cette nation au salut. C’est ainsi que saint Paul comprend que la promesse doit toujours s’accomplir à la lettre, comme le disent ces paroles, dans la descendance selon la chair, même après la résurrection du Christ. Et saint Pierre dit la même chose au chapitre deuxième des Actes: il annonce aux Juifs que la promesse leur appartient, ainsi qu’à leurs descendants. Et dans le troisième chapitre, il les appelle enfants de l’alliance (Actes 3:25), ce qui signifie héritiers (toujours en vertu de la promesse). Et cela est confirmé par saint Paul, comme nous l’avons cité; car il place la circoncision des enfants comme un témoignage de la communion spirituelle qu’ils ont avec le Christ (Eph.2,11-l2). Si les choses étaient comme celles-ci, que répondraient-ils à la promesse que le Seigneur fait à ses fidèles dans la Loi, de montrer sa miséricorde envers leurs descendants pour mille générations? S’ils recourent à l’allégorie, la réponse est vaine. Ou peut-être diront-ils que la promesse est déjà abolie? Ce serait détruire la Loi de Dieu, qui a plutôt été confirmée par le Christ, dans la mesure où elle sert à notre bien et à notre salut.

Restons donc fermes sur le fait que le Seigneur est si bon et si généreux envers son peuple qu’il le considère non seulement comme son peuple, mais aussi ses descendants à cause d’eux.

16. 4ème. Autres arguments pour différencier la circoncision du baptême

   Les autres différences qu’on s’efforce d’établir entre la circoncision et le baptême sont vaines et ridicules, et se contredisent. Car après avoir affirmé que le Baptême appartient au premier jour du combat chrétien, qui est spirituel; et la circoncision, le huitième, après que la mortification de la chair a été complètement accomplie, ils continuent en disant que la circoncision représente la mortification du péché, et le baptême l’enterrement, après que nous y sommes morts.

   Certes, un fou ne se contredirait pas de manière aussi flagrante. Parce que de la première chose qu’ils affirment, il s’ensuivrait que le baptême devrait précéder la circoncision dans le temps; et du second, le contraire, à savoir qu’il s’agirait d’une série ultérieure.

   Nous ne devrions pas être surpris par de telles contradictions; car l’esprit de l’homme, lorsqu’il se donne à inventer des fables et des imaginations semblables à des rêves, doit nécessairement tomber dans de telles illusions.

   S’ils voulaient voir une allégorie le huitième jour, ils auraient dû procéder différemment. Il eût bien mieux valu dire, comme le faisaient les anciens, que c’était pour montrer que le renouveau de la vie dépend de la résurrection du Christ, qui a eu lieu le huitième jour; ou, qu’il faut que cette circoncision du cœur soit perpétuelle et aussi longtemps que dure la vie! Bien qu’il semble y avoir des raisons de croire que le Seigneur, en reportant la circoncision au huitième jour, a tenu compte de l’âge tendre des garçons; Parce que la blessure chez les nouveau-nés serait plus dangereuse, et que Sa Majesté souhaitait que son pacte soit imprimé sur leur corps, il est probable qu’il ait établi ce terme, afin qu’ils soient suffisamment forts pour que leur vie ne soit pas en danger.

   La seconde différence qu’ils établissent n’est pas plus solide; car c’est une moquerie de dire que par le baptême nous sommes enterrés après la mortification; parce que nous sommes plutôt enterrés pour être mortifiés, comme l’enseigne l’Écriture (Rom. 6: 4).

   Enfin, ils prétendent que si l’on prend la circoncision comme base du baptême, on ne devrait pas baptiser les filles, puisque seuls les garçons étaient circoncis. Mais si vous réfléchissez bien à la signification de la circoncision, vous ne pourrez pas dire cela. Car puisque le Seigneur par ce signe a démontré la sanctification de la postérité d’Israël, il est tout à fait vrai qu’il a servi de la même manière aux filles qu’aux garçons; mais le signe ne s’appliquait pas à eux parce que leur sexe ne l’admettait pas. Ainsi donc le Seigneur, en ordonnant que les hommes soient circoncis, y inclua aussi le sexe opposé, qui, ne pouvant recevoir la circoncision dans leur propre corps, participa d’une certaine manière à la circoncision des hommes.

   En conclusion: laissons de côté toutes ces fantaisies folles, comme elles le méritent, et retenons fermement la similitude qui existe entre Baptême et circoncision en termes de mystère intérieur, de promesses, d’utilité et d’efficacité.

17. 5ème. Les enfants ne comprennent pas le baptême

   Il leur semble aussi qu’ils ont de nombreuses raisons de ne pas faire baptiser leurs enfants, du fait qu’ils n’ont pas l’usage de la raison pour comprendre le mystère qui y est représenté; à savoir la régénération spirituelle, dont les enfants ne sont pas capables. De là, ils concluent qu’ils doivent rester enfants d’Adam, jusqu’à ce qu’ils aient atteint un âge où ils soient capables de cette régénération.

   Mais la vérité de Dieu est tout à fait contraire à tout cela. Parce que s’ils doivent rester enfants d’Adam, ils sont laissés dans la mort; car en Adam il n’y a que la mort. Le Christ, au contraire, commande qu’on les amène à Lui (Mt. 19, 14). Parce que? Parce qu’Il est la vie. Il veut donc en faire ses compagnons, leur donner la vie. Mais ceux-ci se battent contre leur volonté, leur disant de rester dans la mort. Car, s’ils pensent que les enfants ne sont pas perdus parce qu’ils sont enfants d’Adam, leur erreur est amplement réfutée par le témoignage de l’Écriture. En disant que tous meurent en Adam (1 Cor. 15: 22), il s’ensuit qu’il n’y a d’espoir de vie qu’en Christ. Par conséquent, pour être héritier de la vie, il est nécessaire d’avoir part au Christ. De même, ailleurs, il est dit que nous sommes tous par nature des enfants de colère, conçus dans le péché (Eph. 2, 3), ce qui entraîne toujours la condamnation; Nous devons donc mettre de côté notre nature pour entrer dans le royaume de Dieu. Et peut-on dire quelque chose de plus clair que ces mots: « la chair et le sang ne peuvent hériter du royaume de Dieu » (1 Cor. 15: 50)? Il faut donc que tout ce qui est en nous périsse, pour devenir héritiers de Dieu; ce qui ne peut avoir lieu sans être régénéré. Enfin, il est nécessaire que la Parole du Seigneur reste vraie lorsqu’elle dit qu’Il est la vie (Jean 11:25; 14:6). Il est donc nécessaire que nous soyons greffés sur Lui pour nous libérer de l’esclavage de la mort.

6ème. Ils ne peuvent pas être régénérés. Mais de quelle manière, argumentent-ils, les enfants, qui ne connaissent ni le mal ni le bien, sont-ils régénérés? À cela nous répondons que, même si l’action de Dieu nous reste cachée et incompréhensible, cela ne signifie pas que nous devons cesser de la faire. Que le Seigneur régénère les créatures qu’il veut sauver, comme il est tout à fait vrai qu’il en sauve, cela est tout à fait évident. Parce que s’ils naissent dans la corruption, ils doivent être purifiés avant d’entrer dans le royaume céleste, où rien de souillé ne peut pénétrer (Apocalypse 21: 27). Si les créatures naissent dans le péché, comme le déclarent David et saint Paul (Ps. 51, 5; Eph. 2, 3), soit elles restent nécessairement déshonorées par Dieu et l’objet de sa colère, soit elles sont justifiées de lui plaire. Mais que cherchons-nous de plus, lorsque le même Juge céleste nous dit que pour entrer dans son royaume, il faut renaître (Jn. 3, 3)? Et pour faire taire tous ses amis qui murmuraient, il nous offre un exemple admirable en saint Jean-Baptiste, le sanctifiant dans le ventre de sa mère (Luc 1, 15), démontrant ainsi qu’il pouvait faire de même avec les autres.

   L’autre échappatoire qu’ils proposent est également sans valeur. On dit que Dieu a fait cela une fois; et il ne s’ensuit pas qu’il en soit ainsi avec d’autres créatures. Nous n’affirmons pas une telle chose; Nous entendons simplement démontrer qu’ils veulent, sans aucune raison, restreindre la vertu et la puissance de Dieu auprès des enfants; ce qu’Il ​​a cependant déjà démontré une fois.

   L’autre subterfuge auquel ils recourent n’est pas plus solide. Ils prétendent que c’est une manière de parler de l’Écriture que de dire « dès le ventre de la mère », au lieu de dire depuis la jeunesse. Car on voit très bien que l’ange, en disant ces paroles à Zacharie, ne voulait pas dire ce qu’ils voulaient, mais plutôt que l’enfant, avant de naître, serait rempli de l’Esprit. N’essayons donc pas de donner des lois – à Dieu; Qu’il sanctifie qui bon lui semble, comme il l’a fait pour saint Jean, puisque sa main n’a pas été raccourcie.

18. Cependant, les enfants ont une part dans la sanctification du Christ

En fait, la raison pour laquelle Christ a été sanctifié dès son enfance était que tous les âges, sans discernement, seraient sanctifiés en Lui, comme Il l’entendrait. Parce que de la même manière que pour détruire la culpabilité de désobéissance qui avait été commise dans notre chair, il s’est revêtu de cette même chair, dans laquelle, pour nous et en notre nom, donner une obéissance accomplie et parfaite; Ainsi, il a également été conçu par le Saint-Esprit pour être pleinement rempli de cette sainteté et nous la communiquer. Et si nous avons en Jésus-Christ l’exemple le plus parfait de toutes les grâces et miséricordes que Dieu accorde à son peuple, en cela aussi il nous servira de preuve que la main de Dieu n’est pas devenue plus raccourcie pour les enfants que pour ceux d’un autre âge. Quoi qu’il en soit, soyons certains que le Seigneur ne retire aucun de ses élus de cette vie sans l’avoir d’abord sanctifié et régénéré par son Esprit.

A l’objection que l’Écriture ne connaît d’autre régénération que celle qui s’opère à partir de la semence incorruptible par la Parole de Dieu (1 Pierre 1, 23), nous répondons qu’ils comprennent très mal ce que dit saint Pierre; car il ne s’adresse qu’aux fidèles qui ont été instruits avec la Parole de Dieu. A ceux-là, nous affirmons que la Parole de Dieu est la seule et unique semence de régénération spirituelle; Mais nous nions qu’il en résulte que les enfants ne puissent être régénérés par la vertu et la puissance de Dieu cachées et admirables pour nous, mais faciles et communes à Lui. De plus, il serait dangereux de dire que le Seigneur ne peut en aucune manière se manifester aux enfants.

19. 7ème. Les enfants ne peuvent pas avoir la foi

    Comment cela peut-il être possible, disent-ils, si, comme l’assure saint Paul, « la foi vient de ce qu’on entend » (Rom. 10, 17) et que les enfants sont incapables de discerner le bien du mal?

   Mais ils ne considèrent pas que saint Paul parle ici seulement de la manière ordinaire dont le Seigneur use pour inculquer la foi à son peuple; Non qu’il ne puisse en utiliser un autre, comme il le fait certainement avec beaucoup de ceux à qui, sans jamais leur faire entendre la Parole, il les a touchés intérieurement pour les appeler à sa connaissance. Et comme il leur semble que cela répugne à la nature des enfants qui, comme le dit Moïse, « ne connaissent ni le bien ni le mal » (Dt 1, 39), je leur demande pourquoi ils veulent restreindre la puissance de Dieu, comme s’il ne savait pas faire avec les enfants ce qu’il fait peu après parfaitement avec eux. Car si la plénitude de la vie consiste à connaître parfaitement Dieu, tout comme le Seigneur sauve certains qui meurent enfants, il est vrai que Dieu s’est manifesté à eux entièrement. Et puisqu’ils doivent avoir cette connaissance parfaite dans l’autre vie, pourquoi ne pourraient-ils pas en avoir un aperçu pendant qu’ils vivent ici, surtout quand nous ne disons pas que Dieu leur enlève cette ignorance jusqu’à ce qu’il les sorte de la prison du corps? Non pas que je veuille imprudemment affirmer que les enfants ont une foi comme la nôtre; Notre intention est seulement de montrer l’insouciance et la présomption de ceux qui, suivant leur fantaisie folle, affirment et nient tout ce qu’ils veulent, sans tenir compte de la raison pour laquelle ils le font.

20. 8ème. Les enfants ne peuvent pas regretter

   Pour aggraver les choses, ils disent que le baptême est un sacrement, comme l’enseigne l’Écriture, de pénitence et de foi. Plutôt le. les enfants n’en sont pas capables, nous devons faire attention à ce qu’en les recevant dans le Baptême, nous ne rendions pas vain et ridicule ce que signifie le Baptême.

   Mais ces arguments luttent davantage contre ce que Dieu a ordonné que contre nous. Le fait que la circoncision était un signe de pénitence apparaît très clairement à de nombreux endroits dans les Écritures, principalement dans le quatrième chapitre de Jérémie. Et saint Paul l’appelle « le sceau de la justice de la foi » (Rom. 4, 11). Qu’ils demandent à Dieu pourquoi il l’a appliqué aux enfants; car c’est la même raison dans le baptême que dans la circoncision. Si la circoncision n’a pas été donnée aux enfants sans raison, le baptême ne leur sera pas non plus donné aujourd’hui. S’ils recourent aux subterfuges habituels, à savoir que les enfants ont représenté ceux qui sont véritablement des enfants en esprit et en régénération, cette porte leur est déjà fermée.

   Ce que nous disons donc est ceci: si le Seigneur a voulu que la circoncision – bien qu’elle soit un sacrement de foi et de pénitence – soit communiquée aux enfants, il n’y a aucun problème à ce que le baptême le soit désormais également; à moins que ces calomniateurs veuillent accuser Dieu de l’avoir ordonné. Mais la vérité, la sagesse et la justice de Dieu resplendissent dans toutes ses œuvres pour confondre folie, mensonge et mal. Car bien que les enfants ne comprirent pas ce que signifiait la circoncision, ils ne cessèrent néanmoins de se faire circoncire dans leur chair pour la mortification interne de leur nature corrompue, afin de la méditer lorsque leur âge le permettrait. En bref, cette objection est résolue en un mot en disant qu’ils sont baptisés dans la pénitence et la foi futures; dont, bien qu’ils ne voient aucune apparition lorsqu’ils sont baptisés, néanmoins la graine des deux par une action cachée du Saint-Esprit est plantée.

   Nous répondons ainsi à tous les textes faisant référence au Baptême, dont ils détournent le sens contre nous. Ainsi, de ce que saint Paul appelle le lavage de régénération et de renouveau (Tit. 3, 5), ils concluent que le baptême ne doit être donné qu’à ceux qui sont capables d’être régénérés et renouvelés; A quoi nous avons répondu que la circoncision est un signe de régénération et de renouveau, donc elle ne doit être donnée qu’à ceux qui sont capables de la régénération qu’elle signifie; Si cela était vrai, le commandement de Dieu de circoncire les garçons serait frivole et déraisonnable. Par conséquent, toutes les raisons invoquées contre la circoncision ne nuisent en rien au baptême.

   Et ils ne peuvent pas échapper en disant que ce que le Seigneur a commandé doit être pris pour acquis et qu’il doit être tenu pour ferme, bon et saint sans enquête plus approfondie; ce respect n’est pas dû à des choses qu’Il n’a pas expressément ordonnées, comme le baptême des petits enfants et autres. Parce que nous les attraperons facilement avec notre réponse. Dieu a ordonné à juste titre que les garçons soient circoncis ou non. S’Il l’a ordonné de telle manière qu’on ne puisse rien dire contre cela, il n’y aura aucun mal non plus à baptiser des enfants.

21. Ainsi, l’accusation d’absurdité qu’ils tentent de faire valoir, nous dissipons de cette manière: les enfants qui reçoivent le signe de la régénération et du renouveau, s’ils meurent avant d’avoir atteint l’âge de discernement pour le comprendre, s’ils sont au nombre des élus du Seigneur, sont régénérés et renouvelés par son Esprit de la manière qui lui plaît, selon sa vertu et sa puissance cachée et incompréhensible pour nous. S’ils atteignent un âge où ils peuvent être instruits dans la doctrine du baptême, ils comprendront que tout au long de leur vie ils ne doivent que méditer sur la régénération dont ils portent en eux le signe depuis leur enfance.

   De cette manière, nous devons également comprendre ce qu’enseigne saint Paul, à savoir que « nous sommes ensevelis avec (le Christ) par le baptême » (Rm. 6,4; Col. 2, 12). Car en disant cela il ne comprend pas que cela doit précéder le Baptême; il enseigne seulement quelle est la doctrine du baptême, qui peut être montrée et apprise après l’avoir reçu, aussi bien qu’avant. De même, Moïse et les prophètes montrent au peuple d’Israël ce que signifiait la circoncision, bien qu’il ait été circoncis dans son enfance (Dt.10, 16; Jr.4,4).

   Donc, s’ils veulent conclure que tout ce qui est représenté dans le baptême doit le précéder, ils se trompent grandement, puisque toutes ces choses ont été écrites à des personnes déjà baptisées.

   Saint Paul veut dire la même chose lorsqu’il écrit aux Galates que lorsqu’ils se sont fait baptiser, ils ont revêtu le Christ (Galates 3, 27). Dans quel but? Pour que plus tard ils vivent en Christ, ce qu’ils n’avaient pas fait. Et si les personnes âgées ne doivent pas recevoir le signe sans d’abord comprendre ce qu’il signifie, la raison n’est pas la même pour les jeunes enfants, comme nous le dirons plus tard.

   Ce que dit saint Pierre tend au même but, lorsqu’il affirme que le baptême, qui correspond à l’arche de Noé, nous a été donné pour le salut; non pas le lavage extérieur de la saleté de la chair, mais la réponse d’une bonne conscience envers Dieu, qui se fait par la foi en la résurrection de Jésus-Christ (1 Pierre 3: 21). Si la vérité du baptême, disent-ils, est le bon témoignage de la conscience devant Dieu, quand celui-ci n’est pas donné en lui, que sera-ce, sinon une chose vaine et sans importance? Donc, si les enfants ne peuvent avoir cette bonne conscience, leur baptême n’est que vanité. Mais ils se trompent toujours en voulant que la vérité, qui est précisément ce qui est signifié, précède le signe sans exception. Erreur que nous avons déjà suffisamment réfutée. Car la vérité de la circoncision consistait aussi dans le témoignage d’une bonne conscience; et si cela avait nécessairement précédé, Dieu n’aurait jamais ordonné que les garçons soient circoncis. Mais le Seigneur lui-même enseigne que c’est là la substance de la circoncision, et pourtant. ordonner que les garçons soient circoncis nous montre clairement que cela leur a été accordé pour l’avenir.

   Par conséquent, la vérité actuelle que nous devons considérer dans le baptême des petits enfants est qu’il est un témoignage de leur salut, qui scelle et confirme l’alliance que Dieu a établie avec eux. Vous comprendrez plus tard les autres significations de ce sacrement, quand vous plaireez au Seigneur.

22. 9ème. Réfutation d’autres arguments

Nous aborderons brièvement les autres raisons qui surviennent habituellement.

On dit que le baptême est un témoignage de la rémission des péchés. Je l’accorde aussi; et j’affirme que c’est précisément pour cette raison qu’il convient aux enfants. Parce qu’étant pécheurs, ils ont besoin du pardon et de la rémission de leurs péchés. Et puisque le Seigneur affirme vouloir être miséricordieux envers cet âge tendre, pourquoi allons-nous leur interdire le signe, bien moins important que la réalité qu’il signifie? et c’est pourquoi nous retournons l’argument contre eux et disons: le baptême est un signe de la rémission des péchés; alors le signe qui suit la chose leur est tout à fait communiqué.

   Ils allèguent aussi ce que dit saint Paul, à savoir que le Seigneur a purifié son Église par le lavage d’eau par la Parole (Eph.5,26). Ce qui est une preuve contre eux; car de ce que dit l’Apôtre nous déduisons l’argument suivant: si le Seigneur veut que la purification qu’il opère dans son Église soit attestée et confirmée par le signe du Baptême, et que les enfants appartiennent à l’Église, puisqu’ils sont comptés parmi le peuple de Dieu et appartiennent au royaume des cieux, il s’ensuit qu’ils doivent recevoir le témoignage de leur purification comme les autres membres de l’Église. Car saint Paul, sans exclure personne, comprend l’Église entière en général lorsqu’il dit que Notre Seigneur l’a purifiée par le lavage d’eau (Eph. 5, 26).

   Nous pouvons également conclure de ce qu’ils prétendent que, par le baptême, nous sommes incorporés au Christ (1 Cor. 12, 13). Car si les enfants appartiennent au corps du Christ, comme cela ressort clairement de ce que nous avons dit, il s’ensuit qu’il est raisonnable qu’ils soient baptisés, afin qu’ils ne soient pas séparés de son corps. Voyez avec quel élan et avec quelle force ils luttent contre nous, accumulant les textes de l’Écriture sans les comprendre.

23. 10ème. Les apôtres ne baptisent pas les enfants

    Ensuite, ils veulent prouver tout cela par la pratique qui était suivie au temps des apôtres, selon laquelle personne n’était baptisé avant d’avoir professé sa foi et sa pénitence. Parce que saint Pierre, disent-ils, interrogé par ceux qui voulaient se convertir au Seigneur sur ce qu’ils devaient faire, leur répond de se repentir et de se faire baptiser pour la rémission de leurs péchés (Actes 2, 37-38). De même, lorsque l’eunuque demande à Philippe s’il doit se faire baptiser, il répond: « Si tu crois de tout ton cœur, c’est bien possible » (Actes 8:37). De là ils concluent que le baptême n’est commandé qu’à ceux qui ont la foi et la pénitence; et que celui qui manque de cela ne doit pas être baptisé.

   Si cette raison est valable, il ressort du premier texte allégué que seule la pénitence suffirait, puisqu’aucune mention de la foi n’y est faite; et, à son tour, pour le second, que seule la foi suffirait, puisque la pénitence n’est pas requise. On dira qu’un texte et un autre se complètent, et qu’il faut les unir pour bien le comprendre. De la même manière, nous disons aussi que pour donner de la cohésion à tout, nous devons unir tous les autres passages qui peuvent aider à résoudre cette difficulté, car le vrai sens de l’Écriture dépend souvent du contexte.

   Nous voyons donc que ceux qui se demandent ce qu’ils doivent faire pour se sauver sont déjà des gens qui usent de la raison. Parmi ceux-ci, nous disons qu’ils ne doivent pas être baptisés sans avoir d’abord rendu témoignage de leur foi et de leur pénitence, autant qu’il est possible d’en avoir parmi les hommes. Mais les enfants nés de parents chrétiens ne doivent pas être comptés dans ce chiffre. Il en est ainsi, et ce n’est pas une invention de notre part, comme le montrent les textes de l’Écriture qui confirment cette différence. Nous voyons ainsi que si quelqu’un devenait autrefois membre du peuple de Dieu, il fallait qu’avant d’être circoncis il soit instruit de la Loi de Dieu et de l’alliance qui était confirmée par le sacrement de la circoncision.

24. Mais la pratique des apôtres est conforme à la doctrine de l’alliance

Le Seigneur, lorsqu’il fit alliance avec Abraham, n’a pas non plus commencé

lui disant de se faire circoncire sans savoir pourquoi il devait le faire, mais il lui explique plutôt le pacte qu’il veut confirmer avec la circoncision; et après qu’Abraham eut cru à la promesse, il lui ordonna de lui donner la Sainte-Cène. Pourquoi Abraham ne reçoit-il le signe qu’après avoir cru, et pourquoi son fils Isaac le reçoit-il avant de pouvoir comprendre ce qu’il faisait? Parce que l’homme, étant déjà à l’âge du discernement, avant de devenir participant à l’alliance, doit d’abord savoir ce qu’elle est et en quoi elle consiste. En revanche, l’enfant engendré par cet homme, étant héritier du même pacte par succession, conformément à la promesse faite au père, est justement capable du signe, même s’il n’en comprend pas la signification. Ou, pour le dire plus clairement et brièvement, puisque l’enfant du croyant participe à l’alliance de Dieu sans la comprendre, il ne faut pas lui refuser le signe; parce qu’il est capable de le recevoir sans avoir besoin de le comprendre. C’est la raison pour laquelle Dieu dit que les enfants des Israélites sont ses enfants, comme s’il les avait engendrés (Ez.16,20; 23,37), puisqu’il se considère sans aucun doute comme le Père de tous ceux à qui il a promis d’être leur Dieu et leur descendance. En revanche, celui qui est né de parents infidèles n’est pas compté dans l’alliance jusqu’à ce qu’il soit uni à Dieu par la foi. Il n’est donc pas surprenant que le signe ne soit pas donné; car cela serait inutile. C’est pourquoi saint Paul dit que les Gentils étaient sans alliance au temps de leur idolâtrie (Eph. 2: 12).

   Il me semble que tout cela sera très clair en le résumant de cette manière: les personnes âgées qui embrassent la foi au Christ ne devraient pas être acceptées pour recevoir le baptême avant d’avoir eu la foi et la pénitence, puisqu’elles ne peuvent ouvrir la porte que pour entrer dans l’alliance. Mais les enfants qui sont enfants de chrétiens, à qui l’alliance appartient par héritage en vertu de la promesse; Pour cette seule raison, ils sont aptes à être admis au baptême. Et il faut dire la même chose de ceux qui ont confessé leurs fautes et leurs péchés pour que saint Jean les baptise (Mt. 3,6); quel exemple faut-il suivre aujourd’hui; car si un Turc ou un Juif devait venir, nous ne devrions pas lui administrer le baptême avant de l’avoir instruit et avant qu’il ait fait une confession telle qu’elle satisfera l’Église.

25. 11ème. Explication de Jean 3:5

    Ils ont également cité les paroles du Christ, citées par saint Jean: « Si un homme ne naît d’eau et d’Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu » (Jn 3, 5). Nous voyons ici, affirment-ils, comment le Seigneur appelle la régénération du baptême. Puisque les enfants sont incapables de se régénérer, comment peuvent-ils être aptes à recevoir le baptême qui ne peut exister sans lui?

   Premièrement, ils se trompent en pensant que ce texte doit être compris comme le baptême, car il mentionne l’eau. Parce qu’après que Jésus-Christ a exposé Nicodème à la corruption de notre nature et décidé qu’il est nécessaire que nous soyons régénérés, tout comme Nicodème a imaginé une seconde naissance corporelle, le Christ lui montre comment Dieu nous régénère; à savoir, dans l’eau et dans l’Esprit; comme s’il disait: Par l’Esprit, qui, purifiant et abreuvant les âmes, fait l’œuvre de l’eau. Je prends donc l’eau et l’Esprit simplement pour l’Esprit, qui est l’eau. Cette façon de parler n’est pas nouvelle, mais elle rejoint celle de saint Matthieu, où Jean-Baptiste dit: « Celui qui viendra après moi vous baptisera du Saint-Esprit et de feu » (Mt 3, 11). Donc, de même que baptiser du Saint-Esprit et du feu, c’est donner le Saint-Esprit, qui a la nature et la propriété du feu pour régénérer les fidèles, de même aussi renaître par l’eau et par le Saint-Esprit ne signifie rien d’autre que recevoir la vertu du Saint-Esprit, qui fait dans l’âme ce que l’eau fait dans le corps.

Je sais que d’autres interprètent ce passage différemment; Mais je ne doute pas que ce soit là le sens propre et naturel, puisque l’intention du Christ n’est autre que de nous mettre en garde contre la nécessité de nous débarrasser de notre propre nature si nous voulons entrer dans le royaume de Dieu. Bien que si je voulais être subtil dans leur style, je pourrais très bien répondre que même si j’admettais ce qu’ils disent, je suivrais que le baptême précède la foi et la pénitence, puisque dans les paroles du Christ le baptême est nommé avant l’Esprit. Il ne fait aucun doute que dans ce passage il parle effectivement de dons spirituels; Si de tels dons suivent le baptême, j’ai réussi ma tentative. Mais laissant de côté toutes ces subtilités, contentons-nous de l’interprétation simple que j’ai donnée: que nul ne peut entrer dans le royaume de Dieu tant qu’il n’est pas régénéré avec l’eau vive; c’est-à-dire avec l’Esprit.

26. La véritable régénération ne dépend pas du baptême

Cela convainc également d’erreur ceux qui condamnent à la mort éternelle tous ceux qui ne sont pas baptisés. Supposons, selon votre opinion, que le baptême ne doive être administré qu’aux adultes. Que diriez-vous si un garçon bien instruit en religion mourait avant d’être baptisé? Notre Seigneur dit: « Celui qui croit en Celui qui m’a envoyé a la vie éternelle et ne sera pas condamné, mais il est passé de la mort à la vie » (Jn.5, 24). Il n’y a aucun endroit où il a condamné ceux qui n’ont pas été baptisés. Je ne veux pas que cela soit compris comme si j’étais d’avis que l’on peut se passer du baptême sans aucune crainte; Je veux seulement démontrer qu’il n’est pas nécessaire que quelqu’un qui ne l’a pas reçu ne soit pas excusable s’il a eu un empêchement légitime. D’un autre côté, selon eux, tous, sans exception, seraient condamnés, même s’ils avaient la foi avec laquelle nous possédons le Christ. Et ils condamnent aussi tous les enfants à qui ils ne veulent pas conférer le baptême, qu’ils disent nécessaire au salut. Voyez maintenant comment vous pouvez être d’accord avec ce que dit le Christ: que « le royaume des cieux est à ceux qui leur ressemblent » (Mt. 19,14). Pour le reste, même si nous leur accordons tout ce qu’ils demandent à cet égard, ils ne peuvent en conclure autre chose, s’ils ne parviennent pas au préalable à réfuter la doctrine sur la régénération des enfants, que nous avons présentée avec des raisons claires et solides.

12ème. Explication de Mt.28,19. Mais surtout, ils ajoutent comme base principale de leur opinion la première institution du baptême, qui, disent-ils, a eu lieu, comme le raconte saint Matthieu dans le dernier chapitre de son évangile, lorsque le Christ a dit: « Allez, faites des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, et apprenez-leur à observer tout ce que je vous ai commandé » (Mt 28, 19-20). A quoi ils ajoutent ce qui est écrit dans saint Marc: « Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé » (Mc.16, 16). Voici, disent-ils, comment notre Seigneur commande d’enseigner avant de baptiser, démontrant ainsi que la foi doit précéder le baptême. En fait, il l’a démontré par son propre exemple, puisqu’il n’a été baptisé qu’à l’âge de trente ans (Mt. 3, 13; Luc 3,23).

En cela, ils sont grandement trompés. Car c’est une erreur manifeste de dire que le baptême a été institué ici pour la première fois, alors que le Seigneur, dès le début de sa prédication, ordonnait à ses apôtres de l’administrer. Il n’y a donc aucune raison de prétendre que la loi et la règle du baptême doivent être tirées de ces passages qu’ils citent, comme si la première institution du baptême y était contenue.

Mais même en leur pardonnant cette erreur, quelle force peut avoir leur argument? Certes, quiconque voudrait se livrer à de fausses déclarations ne manquerait pas d’un moyen d’y échapper. Parce que, puisqu’ils insistent tant sur l’ordre des mots, prétendant que comme il est dit: Allez baptiser; et: Celui qui croit et est baptisé; Il faut en conclure qu’il faut d’abord prêcher que baptiser, et croire que se faire baptiser, pourquoi ne peut-on pas répondre qu’il faut administrer le baptême avant d’enseigner à garder tout ce qui a été commandé, puisqu’il est écrit: Baptisez, enseignant à garder tout ce que je vous ai commandé? Ce que nous avons également remarqué dans l’autre phrase du Christ sur la régénération de l’eau et de l’Esprit, que j’ai rapportée peu de temps auparavant. Car si on les entend à sa guise, il faut en conclure que le Baptême doit précéder la régénération spirituelle, puisqu’il est nommé premier, puisque le Seigneur ne dit pas qu’il faut être régénéré d’Esprit et d’eau, mais d’eau et d’Esprit.

28. Ainsi, l’argument auquel ils ont accordé tant d’importance s’avère très faible. Mais nous ne nous arrêterons pas là, mais nous donnerons une réponse plus ferme et plus solide pour défendre la vérité; à savoir que le commandement principal que le Seigneur donne ici à ses disciples est qu’ils prêchent l’Évangile; à quoi la prédication ajoute le ministère du baptême, comme quelque chose de subordonné à sa tâche principale. Le baptême n’est donc évoqué ici que dans la mesure où il est lié à la prédication et à la doctrine; ce qui peut être mieux compris en exposant les choses un peu plus largement.

Le Seigneur envoie les apôtres pour instruire les hommes, quelle que soit leur nation, dans la doctrine du salut. Quels hommes? Evidemment il ne comprend que ceux qui sont capables de recevoir la doctrine. Puis il continue que ceux-ci, après avoir été instruits, se fassent baptiser, ajoutant la promesse: Ceux qui croiront et seront baptisés seront sauvés. Y a-t-il une quelconque mention des enfants dans toute cette dispute? Quel genre de raisonnement utilisent-ils alors?: les personnes âgées doivent être instruites et doivent croire avant d’être baptisées; il s’ensuit donc que le baptême ne convient pas aux enfants. Peu importe à quel point ils se tourmentent, ils ne pourront déduire de ce passage que que l’Évangile doit être prêché à ceux qui sont capables de l’entendre, avant de les baptiser, puisqu’il ne s’agit que d’eux. Par conséquent, on ne voit dans de telles paroles aucun obstacle au baptême des petits enfants. enfants.

29. Et pour que chacun puisse voir clairement ses tromperies, je vais vous montrer avec un exemple sur quoi elles sont basées.

Quand saint Paul dit: « Si quelqu’un ne veut pas travailler, qu’il ne mange pas » (2 Thess. 3, 10), celui qui voudrait en conclure que les enfants, puisqu’ils ne travaillent pas, ne doivent pas manger, ne mériterait-il pas que tout le monde se moque de lui? Parce que? Car ce qui est dit d’une partie, cela s’applique en général à tous. Eh bien, ceux-ci font la même chose; car ce qui est dit des personnes âgées s’applique aux enfants, ce qui constitue une règle générale.

Quant à l’exemple du Christ, il ne prouve rien en leur faveur. On dit que Jésus-Christ n’a pas été baptisé avant l’âge de trente ans. C’est vrai; Mais la réponse est très claire: c’est alors qu’il a voulu commencer sa prédication et qu’avec elle il a trouvé le baptême, que saint Jean avait déjà commencé à administrer. Voulant que le Seigneur institue le Baptême avec sa propre doctrine, pour donner une plus grande autorité à cette institution, il sanctifia le Baptême dans son corps; et cela alors qu’il savait que c’était plus approprié et plus pratique; à savoir, en mettant en pratique la charge de prédication qui lui avait été confiée.

Bref: ils ne peuvent en déduire autre chose que que le baptême a son origine dans la prédication de l’Évangile. Et s’il vous semble que le terme de trente ans doit être marqué, pourquoi ne l’observez-vous pas, mais baptisez-vous plutôt tous ceux que vous pensez être suffisamment instruits? Même Servet, l’un de ses professeurs, qui insistait si obstinément sur l’âge de trente ans, avait déjà commencé à être prophète à vingt et un ans. Je me demande s’il était permis qu’un homme puisse se vanter d’être docteur de l’Église avant même d’en être membre!

30. Si les enfants sont baptisés, ils doivent également être admis à la Cène.

Ils objectent aussi que, pour cette raison, la Cène devrait être administrée aux enfants, ce que nous voulons exclure. Comme si la différence n’était pas expressément établie dans l’Écriture, et en toute clarté! J’avoue que cela se faisait autrefois dans l’Église, comme on le voit chez certains auteurs ecclésiastiques, notamment chez saint Cyprien et saint Augustin, mais cette coutume a été abolie, et avec raison. Car si nous considérons la nature du Baptême, nous verrons que c’est la première entrée que nous avons pour être reconnus comme membres de l’Église et comptés au nombre du peuple de Dieu. Le baptême est donc le signe de notre régénération et de notre naissance spirituelle par laquelle nous sommes faits enfants de Dieu. Au contraire, la Cène a été instituée pour ceux qui, déjà décédés depuis la petite enfance, sont capables de manger plus solide. Cette différence est indiquée très clairement dans les paroles du Seigneur. Pour le baptême, il n’établit aucune distinction d’âge; mais pour la Cène oui, en ne permettant qu’elle soit communiquée qu’à ceux qui savent discerner le corps du Seigneur, qui peuvent s’examiner et s’éprouver, et qui peuvent annoncer la mort du Seigneur (Luc 22, 19), et comprendre combien est sa vertu. Pouvons-nous souhaiter quelque chose de plus clair?: « Que chacun fasse ses preuves, qu’il mange du pain et boive à la coupe » (1 Cor. 11: 28). Il faut donc précéder l’examen, ce que les enfants ne peuvent pas faire. Et: « Celui qui mange et boit indignement, sans discerner le corps du Seigneur, mange et boit le jugement sur lui-même » (1 Cor. 11: 29). Si seulement ceux qui ont fait leurs preuves et sont capables de bien connaître la sainteté du corps du Seigneur pouvaient participer dignement à la Cène, serait-il acceptable que nous donnions à nos enfants du poison au lieu du pain de vie? Que signifie ce commandement du Seigneur: Faites ceci en mémoire de moi? l’Ancien Testament entre des signes semblables et correspondant à ceux-ci. Parce que la circoncision, qui correspond évidemment à notre Baptême, était appliquée aux enfants (Gen. 17, 12) mais l’agneau pascal n’était pas donné à tout le monde sans discernement, mais seulement aux enfants capables de s’interroger sur le sens du rite (Ex. 12, 26);

31. Réfutation des arguments de Michel Servet

Même s’il est ennuyeux pour moi de dresser une liste de tant de divagations, qui peuvent être fastidieuses pour le lecteur, cependant, comme Servet, l’un des principaux dirigeants des anabaptistes, estime avoir fourni des raisons décisives contre le baptême des petits enfants, il sera nécessaire de les réfuter brièvement.

1er. Il prétend que les signes que Christ a donnés, étant parfaits, exigent que ceux à qui ils sont donnés soient parfaits ou capables de perfection. La solution est simple. En vain la perfection du baptême se limite-t-elle à un seul instant, où il s’étend et se prolonge jusqu’à la mort. Plus encore: elle montre clairement sa folie en exigeant la perfection de l’homme dès le premier jour de son baptême, alors que le baptême nous y invite pour tout le temps de notre vie, en y avançant chaque jour.

2ème. Il objecte que les sacrements de Jésus-Christ sont institués comme mémorial, afin que chacun se souvienne qu’il est enterré avec le Christ. Je réponds que ce qu’il a inventé n’a pas besoin de réponse. Au reste, il ressort très clairement des paroles de saint Paul que ce que Servet veut attribuer au Baptême se réfère à la Cène; c’est-à-dire que chacun s’examine (1 Cor.1l,26-28); ce qui n’est pas dit du baptême. D’où nous concluons que les créatures qui ne peuvent pas encore s’examiner sont justement baptisées.

3ème. A son troisième argument: que quiconque ne croit pas au Fils de Dieu reste dans la mort, et que la colère de Dieu est sur lui (Jean 3:36); Et que c’est pour cette raison que les enfants qui ne peuvent pas croire sont plongés dans la condamnation, je réponds que le Christ ne parle pas ici de la culpabilité générale qui affecte tous les enfants d’Adam, mais qui menace seulement ceux qui méprisent l’Évangile; qui, avec leur orgueil et leur obstination, méprisent la grâce qui leur est offerte et présentée à travers l’Évangile. Maintenant, cela n’a plus rien à voir avec les enfants. De plus, je m’oppose à une raison contraire: que tout ce que le Christ bénit est exempt de la malédiction d’Adam et de la colère de Dieu!; Maintenant, nous savons qu’il a béni les enfants; il s’ensuit alors qu’ils sont libérés de la mort. Il cite également faussement ce qui n’est lu dans aucun passage de l’Écriture: Quiconque est né de l’Esprit entend la voix de l’Esprit. Mais, même en admettant qu’on le trouve écrit, on ne peut en conclure que que les fidèles sont incités à suivre Dieu, puisque l’Esprit œuvre en eux. Or, c’est un grave défaut que d’appliquer à tout le monde en général ce qu’on dit de certains en particulier.

4ème. Sa quatrième objection est que puisque ce qui est animal ou sensuel vient en premier (1 Cor. 15: 46), nous devons attendre un moment propice pour le baptême, qui est spirituel. J’avoue que tous les descendants d’Adam, nés selon la chair, portent avec eux leur condamnation dès le ventre de leur mère; Cependant, je nie que cela empêche Dieu de prendre un remède quand cela lui semble bon. Parce que Servet ne pourra jamais démontrer qu’il existe un terme fixé à partir duquel le renouveau spirituel doit commencer. Saint Paul déclare que, bien que les enfants des fidèles soient par nature dans la même perdition que les autres, ils sont néanmoins sanctifiés par une grâce surnaturelle (1 Cor. 7, 14).

5ème. Apportez ensuite une allégorie. David, lorsqu’il monta à la forteresse de Sion, n’emmena pas avec lui des aveugles ou des boiteux, mais de vaillants soldats (2 Sam. 5, 8). Mais que répondrait Servet s’il était confronté à la parabole dans laquelle Dieu invite les aveugles et les boiteux au banquet céleste (Luc 14:21)? Je lui ai également demandé si les boiteux et les mutilés avaient servi Dieu en premier pendant la guerre. D’où il résulte qu’ils étaient membres de l’Église. Mais il est superflu d’insister davantage là-dessus, puisque ce n’est qu’un mensonge qu’il a inventé.

S’ensuit alors une autre allégorie: que les apôtres étaient des pêcheurs d’hommes (Mt.4; 19), et non d’enfants. Mais je vous demande ce que le Christ veut dire lorsqu’il affirme que toutes sortes de poissons sont rassemblés dans le filet de l’Évangile (Mt. 13, 47). Mais comme je n’aime pas jouer avec les allégories, je réponds que lorsqu’il était ordonné aux apôtres de prêcher, il ne leur était pas interdit de baptiser les enfants. Et j’aimerais que vous me disiez, puisque le mot grec utilisé par l’évangéliste signifie toute créature humaine, pourquoi il exclut les enfants.

6ème. Il dit ensuite que les choses spirituelles doivent être accommodées aux choses spirituelles (1 Cor. 2, 13); et que n’étant pas des enfants spirituels, ils ne sont pas aptes à recevoir le baptême. Mais on voit d’abord bien qu’elle dénature de manière perverse le texte de saint Paul. Il s’agit là de doctrine; Comme les Corinthiens se complaisaient dans les subtilités et les ingéniosités, saint Paul reproche leur négligence d’avoir encore besoin d’apprendre les premiers rudiments de la religion chrétienne. Qui oserait en conclure qu’il ne faut pas baptiser les enfants; qui, bien qu’engendré selon la chair, Dieu se consacre et se consacre par une libre adoption?

7ème. Quant à l’objection selon laquelle s’ils sont des hommes nouveaux, comme nous disons, ils doivent être nourris d’une subsistance spirituelle, la réponse est simple. Les enfants sont admis dans le giron du Christ par le baptême, et cette marque de leur adoption suffit jusqu’à ce qu’ils grandissent et puissent se nourrir de nourriture solide; et donc il faut attendre le moment de l’examen que Dieu exige pour la Cène.

8ème. Objet plus tard. que le Christ invite tout le monde à sa Cène. Mais il est bien clair que le Christ n’admet que ceux qui sont déjà prêts à célébrer le souvenir de sa mort. D’où il résulte que les enfants qu’il lui a plu de recevoir dans ses bras ne cessent pas d’appartenir à l’Église, quoiqu’ils restent dans un grade inférieur jusqu’à ce qu’ils atteignent l’âge de discrétion.

A sa réponse, que c’est quelque chose de monstrueux qu’un homme, après sa naissance, ne mange pas, je réponds que les âmes se nourrissent d’une autre nourriture que le pain visible de la Cène; et, par conséquent, que le Christ ne cesse pas d’être du pain avec lequel nourrir les enfants, même s’ils ne reçoivent pas son signe visible: mais qu’en ce qui concerne le Baptême, la raison est très différente; car c’est par lui seulement que s’ouvrent les portes pour entrer dans la guilde de l’Église.

9ème. Il objecte également qu’un bon intendant distribue la nourriture à sa famille au moment et à la saison. Je l’admets très volontiers. Mais avec quelle autorité et avec quel droit détermine-t-on un moment propre au baptême, pour prouver que les enfants n’ont pas le moment opportun pour le recevoir?

10ème. Il rapporte également le commandement du Christ à ses apôtres de se dépêcher pour la moisson, car les champs blanchissent déjà (Jn. 4, 35). Par cela, le Christ ne voulait rien dire d’autre que cela, voyant les apôtres le fruit de leur travail, ils se préparaient à enseigner avec joie. Qui en conclura qu’il n’y a pas d’autre moment convenable et adéquat pour le baptême que celui de la moisson?

11ème. Son onzième argument est que dans l’Église primitive, tous les chrétiens étaient appelés disciples (Actes 11, 26), et que pour cette raison les enfants ne peuvent pas entrer dans leur nombre. Mais nous avons déjà vu avec quelle sottise il argumente en élevant ce qui est dit en particulier au rang de loi générale. Saint Luc appelle disciples ceux qui ont été instruits et déclarés chrétiens, tout comme au temps de la Loi, les Juifs étaient appelés disciples de Moïse; mais personne n’en conclura que les enfants étaient des étrangers, alors que Dieu avait déclaré qu’ils étaient ses parents et les avait considérés comme tels.

12ème. Il dit aussi que tous les chrétiens sont frères, et que si nous ne donnons pas la Cène aux enfants, nous ne les considérons pas comme tels. Mais je reviens à mon principe: qu’ils ne sont pas héritiers du royaume des cieux mais ceux qui sont membres du Christ, et que le fait que le Christ honore et embrasse les enfants était un véritable signe de son adoption, par laquelle il les a unis aux anciens. Le fait qu’ils ne soient pas admis à la Cène pendant un certain temps ne les empêche pas d’être véritablement membres de l’Église. Parce que le voleur converti sur la croix n’a pas cessé d’être le frère de tous les fidèles pour n’avoir jamais reçu la Cène.

13ème. Il ajoute ensuite que nul n’est notre frère si ce n’est par l’Esprit d’adoption, qui n’est donné que par la foi (Rom. 10, 17). Je réponds qu’il ne fait rien d’autre que chanter toujours la même chanson, appliquant sans but aux enfants ce qu’on dit seulement des adultes. Saint Paul y enseigne que Dieu appelle communément ses élus à la foi en suscitant de bons docteurs, par le ministère et la diligence desquels il leur tend la main. Mais qui oserait imposer à Dieu une loi étrange qui n’incorpore pas les enfants à Jésus-Christ par une autre voie secrète?

14ème. L’objection selon laquelle Corneille a été baptisé après avoir reçu le Saint-Esprit est aussi erronée que de vouloir faire d’un cas particulier une règle générale. Cela se voit chez l’eunuque et les Samaritains (Actes 8,17,38; 10,44), chez qui Dieu observait un ordre différent, voulant qu’ils soient baptisés avant de recevoir l’Esprit. 15°. La quinzième raison est très stupide. Il affirme que par la régénération nous devenons des dieux; et que ceux à qui la Parole de Dieu a été annoncée sont des dieux (Jn.10, 35), ce qui n’est pas typique des enfants. Attribuer la divinité aux fidèles est une de ses absurdités que je ne veux pas aborder maintenant. Mais il agit sans vergogne en prenant le texte du psaume par les cheveux, en le tordant dans un sens bien différent. Le Christ dit que les rois et les magistrats sont appelés dieux par le prophète, parce que Dieu les a constitués dans leur état et leur dignité. Ce docteur subtil, ce qui est dit d’une manière particulière de la fonction de gouverner, s’applique à la doctrine de l’Évangile, pour expulser les enfants du sein de l’Église.

16ème. Il soutient également que les enfants ne devraient pas être considérés comme des hommes nouveaux, puisqu’ils ne sont pas engendrés par la Parole. Mais je répète ce que j’ai dit tant de fois: que la doctrine de l’Évangile est le germe

incorruptible pour régénérer ceux qui sont capables de recevoir; Mais quant à ceux qui, en raison de leur âge, ne sont pas capables d’être instruits, Dieu a ses moyens et ses voies pour les régénérer.

17ème. Il revient ensuite aux allégories: selon lesquelles les animaux sous la Loi n’étaient pas offerts comme nouveau-nés (Ex.12, 5). S’il est licite de mettre de tels chiffres dans notre humeur, je pourrais répondre que tous les premiers-nés étaient consacrés à Dieu dès leur sortie du ventre de leur mère (Ex. 13, 2). D’où il résulte que pour sanctifier les enfants, il ne faut pas attendre qu’ils deviennent adultes, mais qu’ils soient consacrés et offerts dès leur naissance.

18ème. Il insiste également sur le fait que personne ne peut venir au Christ sans avoir été préparé par le Baptiste. Comme si la fonction de Saint-Jean n’avait pas été temporaire. Mais malgré cela, j’affirme qu’aucune préparation de ce genre n’a eu lieu chez les enfants que le Christ a embrassés et bénis. N’y prêtons donc pas attention, ni à son faux principe.

19ème. Il cite enfin pour sa défense Mercure Trismégiste et les Sibylles, selon lesquels les ablutions sacrées ne conviennent qu’aux personnes âgées. Voilà quelle estime et quel respect il a pour le baptême du Christ, qu’il veut régler selon les rites profanes des païens, de telle manière qu’il soit administré comme le prescrit Trismégiste, disciple de Platon. Mais l’autorité de Dieu doit nous être d’une plus grande estime; et il lui a plu de se consacrer les enfants, en les sanctifiant par un signe solennel dont ils ne comprennent pas encore la vertu. et nous ne croyons pas qu’il soit licite de retirer des explications des Gentils quoi que ce soit qui change ou altère dans notre baptême la loi inviolable et éternelle de Dieu, qu’il a ordonnée dans la circoncision.

20°. En conclusion, il argumente ainsi: s’il est légal de baptiser des enfants qui manquent de compréhension, le baptême que les enfants donnent lorsqu’ils jouent sera également valide.

À ce sujet, qu’ils s’occupent de Dieu, qui a ordonné que la circoncision soit appliquée aux enfants comme aux adultes. Et si tel a été l’ordre de Dieu, celui qui, sous un tel prétexte, voudrait perturber l’institution sainte et inviolable que Dieu a ordonnée, sera un misérable. Mais il n’y a pas lieu de s’étonner que de tels mauvais esprits, comme pris dans une frénésie, profèrent des absurdités aussi énormes pour soutenir leurs erreurs, puisque Dieu punit à juste titre leur orgueil et leur obstination par une telle folie.

    Il me semble avoir démontré avec suffisamment de preuves combien faibles sont les raisons avec lesquelles Servet voulait aider ses confrères anabaptistes.

32. Conclusion contre les anabaptistes

Ce que nous avons dit, je crois, suffira à démontrer comment, sans cause et sans aucune raison, ces gens troublent l’Église du Seigneur en suscitant des disputes et des questions sur le baptême des petits enfants. Il serait donc bon de réfléchir aux intentions de Satan avec cette ruse. Et ce qu’il entend, c’est évidemment nous enlever ce fruit singulier de confiance et de joie spirituelle que le Seigneur a voulu nous donner par sa promesse, et aussi obscurcir la gloire de son nom. Car comme il est agréable aux fidèles de s’assurer, non seulement par la Parole, mais aussi par leurs propres yeux, de… qui ont obtenu tant de grâce et de faveur devant le Père des miséricordes, qu’il se soucie non seulement d’eux, mais même, par amour pour eux, de toute leur postérité!

     Ici, nous pouvons considérer comment Dieu se comporte avec nous, comme un bon père de famille, qui, après notre mort, ne cesse de prendre soin de nous, et même guérit et pourvoit à nos enfants. Ne devrions-nous pas, en réfléchissant à cela, sauter de joie comme David, afin que par cette démonstration de sa bonté son nom soit sanctifié? C’est pourquoi Satan s’efforce si durement de priver nos créatures du bénéfice du baptême; Son but est que lorsque le témoignage que le Seigneur a ordonné de confirmer les grâces qu’il veut nous accorder s’efface de notre considération, nous oublions peu à peu la promesse qu’il nous a faite à leur sujet. D’où naîtrait non seulement une ingratitude impie envers la miséricorde de Dieu, mais aussi la négligence d’instruire nos enfants dans la crainte de Dieu, dans la discipline de la Loi et dans la connaissance de l’Évangile. Parce que ce n’est pas une mince motivation pour nous de les éduquer à la vraie piété et à l’obéissance à Dieu de savoir que depuis leur naissance, le Seigneur les a reçus dans son peuple, faisant d’eux des membres de son Église. C’est pourquoi, sans rejeter une si grande libéralité de la part du Seigneur, présentons-lui avec confiance nos créatures, à qui il a donné, par sa promesse, l’entrée dans la compagnie de ceux qu’il a établis pour sa famille et son domestique, qui sont l’Église chrétienne.