Un commentateur, Gonzalo du Chili, a eu la gentillesse de laisser hier un long commentaire sur le post précédent, sur le thème de l’ordre sacerdotal dans l’Église primitive. Parce que ma réponse est très longue, j’ai préféré lui consacrer un post.

Cher Gonzalo:

Merci pour votre commentaire. Vous dites: “C’est dommage que votre réfutation soit pleine d’erreurs et d’une suprême ignorance de l’Église primitive, car vous connaissant, je ne pense pas que vous le fassiez avec de mauvaises intentions.” Comme vous le comprenez, je ne vais pas participer à un concours « qui en sait plus sur les Écritures », je vais donc me concentrer sur les questions spécifiques que vous abordez.

0) Vous dites: «En elle [dans l’Église], il y avait de nombreux postes tels que le diaconat, le presbytère (ou ancien dans sa traduction correcte), l’évêque, les enseignants, les prophètes, etc.“

Eh bien, sur cette base, si vous lisez le Nouveau Testament en grec, vous devrez également dire que la traduction « correcte » de diacre est serviteur, « évêque » est surveillant et « prophète » est porte-parole ou mandataire, dans le sens où c’est la première signification de ces mots grecs dans le dictionnaire.

Cependant, puisque je suis traductrice, je vais vous expliquer un principe essentiel de la traduction: dans toutes les langues, il existe divers registres de langue, qui déterminent l’interprétation qui doit être donnée à des mots homophoniques comme ceux-ci. Si nous parlions de la sphère domestique et que nous trouvions διακονος, nous traduirions serviteur ou serviteur. Cependant, dans un domaine spécifiquement religieux et chrétien, la traduction correcte est « diacre », puisqu’il se réfère à un ministère spécifique de l’Église. De même, επισκοπος doit être traduit par « évêque », πρεσβυτερος par « prêtre » et προφήτης ou נְבִיא par « prophète ». Traduire autrement ces termes dans le Nouveau Testament implique soit d’ignorer le registre propre de la langue, soit d’y introduire une idéologie qui lui est étrangère.

1) Vous dites: «Le service qu’ils ont rendu était un don absolu à leurs frères, au cours duquel ils se sont même donné la vie à plusieurs reprises.».

Oui. Comme maintenant. Et, comme c’est le cas aujourd’hui, il y avait ceux qui l’accomplissaient mieux et ceux qui l’accomplissaient moins bien.

2) Vous dites: «Ce service n’était pas une « vocation comme une vocation », c’était la communauté entière qui les choisissait et les nommait à ce poste, un exemple typique: Augustin d’Hippone».

C’est un déclaration contraire à pratiquement chaque page du Nouveau Testament. Les ministères dans l’Église (et en Israël) ont toujours été une vocation de Dieu. Et peu importe si un évêque est choisi, si c’est la communauté qui choisit, qu’il s’agisse d’une succession héréditaire pour les rois ou de toute autre chose, les tâches de l’Église impliquent toujours un appel de Dieu. Littéralement, des centaines de textes peuvent être cités: « Nous agissons comme messagers du Christ, dans la mesure où Dieu lui-même nous exhorte par nous » (2 Co 5, 20). ” Comme le Père m’a envoyé, moi aussi je vous envoie. Après avoir dit cela, il souffla sur eux et leur dit: Recevez le Saint-Esprit. À ceux à qui vous pardonnez les péchés, ils sont pardonnés; à ceux à qui vous retenez les péchés, ils sont retenus ” (Jn 20, 21-22).

C’est toujours Dieu qui envoie, qui choisit, qui appelle, même si c’est l’Église qui, à sa demande, confère le sacrement. Quant à la forme concrète, nous savons tous qu’elle a beaucoup varié selon les époques et selon les ministères. Il n’est pas vrai que la forme la plus ancienne est l’élection par l’ensemble de la communauté.. Saint Paul dit à Tite, qu’il avait lui-même ordonné évêque: « Je t’ai laissé en Crète, c’est pour que tu puisses achever d’organiser ce qui manquait et établir des prêtres dans chaque ville, comme je te l’avais ordonné » (Tt 1, 5). Simplement, pour chaque situation, l’Église a déterminé la meilleure façon d’agir (aujourd’hui, par exemple, le Pape est élu par les cardinaux et de nombreux abbés, abbesses et supérieurs religieux sont élus par des frères ou des moniales). C’est évidemment secondaire.

3) Vous dites: «Dans l’Église primitive, il n’y avait personne qui dirigeait, par exemple l’évêque, et les autres obéissaient tranquillement. C’était la communauté entière, rassemblée autour de la fraction du pain, responsable de son propre destin.».

Cette affirmation vient des idéologies actuelles (enfin, en fait, des idéologies d’il y a cinquante ans).. Si vous lisez réellement le Nouveau Testament, vous découvrirez quelque chose de différent. D’abord parce que théologiquement, l’Église n’est pas responsable de son propre destin. Dire le contraire est une atrocité dans la théologie et la vie spirituelle. C’est Dieu qui dirige l’Église et ses voies ne sont pas les nôtres.

En deuxième lieu, Dire qu’il n’y avait personne de responsable dans l’Église primitive, c’est comme admettre que l’on n’a jamais lu le Nouveau Testament.: « Obéissez et soumettez-vous à vos conducteurs, car ils se soucient de votre bien, sachant qu’ils sont responsables » (Héb 13:17). Saint Paul parle aussi de « la puissance que le Seigneur nous a donnée pour bâtir et non pour détruire » (2 Co 10,8; 13,10), il dit: « J’ai assez de liberté dans le Christ pour vous commander ce qui convient » (Phm 1,8) et attend « l’obéissance » (Flm 1,21). Et il dit la même chose de ceux qui « vous président dans le Seigneur (littéralement en grec, « ils sont au-dessus de vous ») et vous avertissent (1 Th 5: 12).

Nous pourrions citer des centaines d’exemples tirés des Pères de l’Église, mais pour ne pas nous lasser, nous n’en citerons qu’un, de Saint Ignace d’Antioche, disciple des Apôtres qui mourut en l’an 107 et transmet la doctrine la plus primitive que l’on connaisse après le Nouveau Testament (puisqu’elle lui est contemporaine). Saint Ignace, dans sa Lettre aux Magnésiens, loue le diacre Soción parce que «il se soumet à son évêque quant à la grâce de Dieu, et au collège des prêtres quant à la loi de Jésus-Christ » et indique clairement les trois degrés du sacrement de l’ordre « …sous la présidence de l’évêque, qui occupe la place de Dieu; et des prêtres, qui représentent le collège des apôtres; exécutant les diacres…. Et il enseigne que le l’obéissance à l’évêque est l’obéissance au Christ lui-même: “Il est nécessaire que vous ne méprisiez pas le jeune âge de votre évêque, mais, voyant en lui la puissance de Dieu le Père, vous lui rendiez tout le respect. Ainsi j’ai appris que vos saints prêtres ne méprisent pas sa jeunesse, qui est évidente, mais, comme prudents en Dieu, ils lui obéissent, ou plutôt, non à lui, mais au Père de Jésus-Christ, qui est l’évêque ou le surveillant de tous. C’est pourquoi, pour l’honneur de celui qui nous a aimés, il convient d’obéir. sans aucune sorte de prétention, car ce n’est pas tel ou tel évêque que l’on voit qu’on tenterait de tromper, mais plutôt la tromperie serait dirigée contre l’évêque invisible; c’est-à-dire, dans ce cas, ce n’est plus contre un mortel, mais contre Dieu, pour qui même ce qui est caché est évident.

Vous dites: «Je le répète une énième fois, les charges n’étaient pas pour commander mais pour servir, et jamais par la force (ni psychologique ni encore moins de « vis »).»

Honnêtement, je pense que vous ne comprenez pas ce qu’est l’autorité dans l’Église. Penser que « servir » exclut « commander » est une position idéologique étrangère aux deux mille ans de christianisme et aux siècles précédents de l’Ancien Testament. L’autorité, parmi les chrétiens, a toujours été considérée comme un service. Si l’évêque ne gouverne pas, il est infidèle au service qu’il doit rendre à l’Église..

Le meilleur exemple est le Christ. Il « s’est humilié et a pris la forme d’un esclave », il a lavé les pieds des apôtres, il est le Serviteur de Yahvé annoncé par Isaïe, et pourtant il montre constamment son autorité dans le Nouveau Testament: « Vous avez entendu qu’il a été dit, mais je vous le dis… », « celui qui m’écoute écoute Dieu », « Je vous donne un commandement nouveau », « tout pouvoir m’a été donné au ciel et sur la terre », etc. exclusifs, mais tous deux font partie de l’exemple que le Christ nous a donné.

À propos de la « force », que vous ne définissez pas, saint Paul dit: « nous sommes prêts à punir toute désobéissance” (2 Co 10,6). On sait aussi que le premier cas de excommunication dans l’Église, elle est due à saint Paul (1 Co 5,2-6).

4) Vous dites: «Jusqu’au IIIème siècle, il n’a JAMAIS été désigné à ces postes de « service » (tout comme ceux d’aujourd’hui) dans le code du sacrement de « l’Ordre ».».

Pour ces choses-là, il est bon d’avoir un traducteur à portée de main. Aujourd’hui, nous parlons de « ministère sacerdotal », n’est-ce pas? Eh bien, alors, “ministère” C’est un mot qui vient du latin et signifie précisément “service”. Alors oui, « comme ceux d’aujourd’hui ».

D’un autre côté, le Nouveau Testament montre encore et encore la imposition des mains ce qui était fait aux évêques, aux presbytres et aux diacres (entre autres) (Actes 6,6; 14,22; 1 Tim 4,14, 1 Tim 1,6). Tout comme cela se fait aujourd’hui dans les ordinations, car l’épiscopat, le sacerdoce et le diaconat ne sont pas des œuvres humaines, mais une présence particulière du Christ parmi nous, à travers l’Esprit Saint.

D’ailleurs, le l’affirmation que l’ordre sacerdotal n’est pas un sacrement est un déni des dogmes de foi et vous place en dehors de l’Église.

5) «Dans l’Église primitive, il n’y avait aucune différence entre les croyants, ni entre les castes choisies et séparées du reste parce qu’elles étaient les « élus ».»

Il suffit de lire un peu le Nouveau Testament pour voir à quel point cette phrase est erronée. N’y avait-il aucune différence entre les croyants? Écoutons saint Paul: « Et c’est ainsi que Dieu les a placés dans l’Église, d’abord comme apôtres; deuxièmement comme prophètes; troisièmement comme docteurs; ensuite comme miracles; ensuite comme don de guérison, d’assistance, de gouvernement, de diversité des langues. Sont-ils tous des apôtres? Ou tous les prophètes? Tous les professeurs? Tout cela avec le pouvoir des miracles? Le tout avec un charisme guérisseur? Parlent-ils tous des langues? Est-ce qu’ils interprètent tous? (1 Co 12,28-30).

Dans les communautés des premiers siècles, il y avait, comme aujourd’hui, des « ministres de la nouvelle alliance » (2 Co 3, 6), des « ministres de Dieu » (2 Co 6, 4), des « ambassadeurs du Christ » (2 Co 5, 20), des « serviteurs du Christ et administrateurs des mystères de Dieu » (1 Co 4, 1).

propre Le Christ, qui avait un grand nombre de disciples, en choisit douze avec une mission particulière dans l’Église. Il est clair qu’il ne connaissait pas les « castes choisies et séparées des autres ».

6) Vous dites: «La création de « l’ordre » est venue de l’Empereur. Tout comme il y avait « l’Ordre Équestre » et « l’Ordre du Sénat », les responsables de la nouvelle religion officielle de l’Empire (après l’Edit de Milan) devaient être au service de l’Empereur (évidemment), c’est pourquoi ils ont été « annexés » à l’appareil bureaucratique de l’Empire et pour cela un nouvel « Ordo » a été créé.».

Cette idée est tellement absurde qu’elle fait rougir. Revoyons un peu l’histoire. L’édit de Milan de Constantin n’a pas fait du christianisme la religion officielle de l’État, mais a plutôt proclamé la tolérance du christianisme dans l’Empire, mettant ainsi fin aux persécutions. Le christianisme est devenu la religion officielle de l’Empire avec le Edit de Thessalonique, plus d’un demi-siècle plus tard. Vous souvenez-vous de l’année de l’édit de Thessalonique? Très bien, 380, avec l’empereur Théodose.

Eh bien, alors, il y a cent trente ans, en 252, le pape Corneille, dans sa lettre à Fabien, parlait déjà des ordres majeurs et mineurs: presbytres, diacres, sous-diacres, acolytes, exorcistes, lecteurs et ostiaires. Cela montre clairement que la réalité de l’ordre sacerdotal, même avec ses divisions plus fines et plus techniques, était une réalité bien avant la fin des persécutions dans l’Église. Le fait que des mots latins ayant d’autres significations aient été utilisés dans la sphère civile est simplement dû au fait que des mots existants ont été utilisés, logiquement. Cet usage n’autorise en aucun cas à assimiler le sacerdoce aux catégories politiques de l’Empire.

Le la preuve que ce n’était pas une catégorie politique est simple. Comme chacun sait, à côté de l’ordre sacramentel, d’autres ordres non sacramentels existaient dans l’Église primitive: l’ordre des catéchumènes, l’ordre des vierges, l’ordre des veuves… Je suppose que même l’imagination la plus folle ne défendra pas qu’en utilisant le mot « ordre » pour ces groupes, nous devrions penser que c’est l’empereur de Rome qui a institué l’ordre des pauvres veuves ou des humbles catéchumènes dans l’Église comme partie intégrante de l’Église. de « l’appareil bureaucratique de l’Empire ». Cela montre sans aucun doute que l’idée selon laquelle le mot « ordre » indique que le sacerdoce était une fonction politique est une déduction erronée et absurde sans fondement réel.

7) Vous dites: «Dans l’Église primitive, il n’y a jamais eu d’association entre prêtre et prêtre. Il s’agissait de fonctions différentes dans des situations différentes. Ni historiquement ni bibliquement, cette fondation n’est durable.».

Tout d’abord, une précision: dans l’Église catholique, les prêtres et les évêques sont prêtres.

En tout cas, c’est encore une fois une affirmation totalement étrangère aux textes de l’Église primitive. Un exemple, parmi les divers que l’on pourrait donner, le Tradition apostolique d’Hippolyte Romanus, dans la seconde moitié du IIe siècle (deux cents ans avant l’édit de Thessalonique), dit, dans la liturgie qui établit pour l’ordination de l’évêque: « Ô Dieu et Père de notre Seigneur Jésus-Christ,… qui avez prédestiné dès le commencement la race des justes selon Abraham, en instituant des princes et des prêtres et en ne laissant pas votre sanctuaire sans ministres; vous avez choisi pour l’épiscopat le pouvoir de nourrir votre troupeau, de exercez votre sacerdoce souverain sans reproche, vous servant jour et nuit, afin qu’il favorise votre visage et vous offre les dons de votre sainte Église, et pour que, en vertu de l’esprit du sacerdoce souverain, avoir le pouvoir de pardonner les péchés selon ton commandement, répartis les charges selon ton précepte, romps tout lien en vertu du pouvoir que tu as donné aux Apôtres… » Je pense que c’est quelque chose de très clair: le sacerdoce chrétien des évêques et des prêtres est un véritable sacerdoce, préfiguré par le sacerdoce de l’Ancienne Alliance et destiné au culte de Dieu, à la prédication, aux sacrements et au gouvernement de l’Église.

D’ailleurs, votre déclaration est hérétique et, encore une fois, vous place en dehors de l’Église.

8) «La plupart des serviteurs de l’Église primitive étaient mariés et gagnaient leur pain quotidien, chacun travaillant à son propre travail..»

Invention, parce que ni vous ni personne d’autre n’avez de données à ce sujet, nous connaissons quelques (très peu) exemples, qui ne nous permettent pas de commenter des majorités. En tout cas, cela n’a pas vraiment d’importance. Nous savons tous que le célibat sacerdotal est de nature disciplinaire. Aujourd’hui, il y a des prêtres catholiques mariés dans l’Est et dans les ordinariats catholiques anglicans.

Quant à gagner son pain quotidien, saint Paul explique déjà qu’il travaille parce qu’il le veut, mais qu’il aurait le droit d’être soutenu par ses frères pour le service qu’il leur rend. Il dit: « Ne savez-vous pas que les ministres du temple vivent du temple? Que ceux qui servent l’autel participent à l’autel? De même, le Seigneur a ordonné que ceux qui prêchent l’Évangile vivent de l’Évangile » (1 Co 9, 13-14). En passant, observez la relation entre la mission des apôtres chrétiens et la mission des prêtres du temple.

Donc, Saint Paul défend clairement la possibilité et l’opportunité pour les prêtres de vivre de l’aide des fidèles, même s’il ne veut personnellement être une charge pour personne. (« Je n’ai fait usage d’aucun de ces droits » (1 Co 9, 15). Il est très probable que les prêtres des nouveaux Ordinariats catholiques devront avoir un travail civil, car ce seront de petites communautés qui ne pourront pas les soutenir, mais il est évident que ce n’est pas idéal, car cela ne permet pas au prêtre de se consacrer pleinement à sa mission.

9) Vous dites: «L’Église n’est pas un régiment»

C’est vrai, ce n’est pas non plus un camion ni une cafetière.

Vous dites: «Ce n’est pas un « endroit pour obéir »»

Faux. Nous avons déjà montré plus haut que l’obéissance est une constante dans l’Église. Et quelque chose de prévisible chez les successeurs de Celui qui « a appris en souffrant à obéir » et qui est venu faire la volonté du Père.

Vous dites: «C’est une communauté de croyants qui se rassemble pour louer et bénir le Seigneur ressuscité en qui le Père nous a donné la vie éternelle.».

Je ne vois pas d’où vous vient l’idée que croire, louer ou bénir sont en quelque sorte contradictoires avec obéir.

10) Vous dites: «Enfin, je vois que vous voulez justifier par des arguments basés sur des catégories modernes de pensée et des visions du monde contemporaines, des choses, des situations et des réalités socio-religieuses qui sont loin de la véritable intentionnalité qu’elles avaient il y a plus de 20 siècles, comme si à cette époque tout était comme aujourd’hui.».

Si vous me permettez de le dire, c’est ce que vous faites, avec des idées de démocratie, de caste, de rejet de l’autorité, etc. qui sont clairement typiques d’il y a quarante ou cinquante ans. Quoi qu’il en soit, chacun a tendance à introduire ses propres idées dans l’Écriture. C’est inévitable, à moins que, quelque part, on puisse aujourd’hui accéder à la façon de penser de ceux qui ont écrit les livres de l’Écriture. Et heureusement pour nous, il en est ainsi. Ce lieu s’appelle l’Église et cette façon de penser s’appelle Tradition.

parce que tu vous ignorez à la fois l’enseignement de l’Église et sa Tradition lorsque vous interprétez l’Écriture, vous êtes à la merci de la dernière idéologie à la mode et, encore et encore, vous vous montrez incapable de comprendre ce que dit évidemment l’Écriture, comme nous l’avons vu dans tout ce qui précède.

Vous dites: «Pourquoi continuer? Je te dis juste que tu dois d’abord étudier».

Oui, c’est un bon conseil, je le recommande.

Vous dites: «Deuxièmement, étudier un diplôme de troisième cycle en Bible, je le recommande, et en plus il n’y a pas de biblistes de classe mondiale au sein des ultra conservateurs parce que sinon Bruno, cela, en plus de l’ignorance, manque absolument de la vérité».

Je comprends que par « ultraconservateurs », vous entendez les gens qui ont la foi catholique, c’est-à-dire les catholiques. ET tous les grands biblistes étaient catholiques. Les non-catholiques ont peut-être de bonnes intentions et beaucoup d’érudition, mais il leur manque quelque chose d’essentiel pour pouvoir être de véritables experts de la Bible: la foi catholique, sans laquelle l’Écriture ne peut être comprise de manière adéquate.

Vous dites: «et Don José María Castillo, jouit d’une grande réputation théologique ici en Amérique latine et en Espagne également. Demandez à l’Université de Grenade»

Si je ne doute pas qu’il ex-P. Château ont une grande réputation. Ce qui se passe, c’est qu’il en est ainsi parmi les athées de l’Université de Grenade et parmi les non-catholiques. Là où il n’a aucune réputation, c’est parmi les catholiques, ce qui est logique étant donné sa triste habitude de nier la foi catholique.

La Bible n’est comprise qu’à partir de la Tradition et conformément au Magistère. À maintes reprises, les faits le prouvent. En ce sens, un enfant du catéchisme de première communion qui lit la Bible avec la foi de l’Église la comprend mieux que quiconque la lit sans cette foi, peu importe ses connaissances.

Auteur: Bruno Moreno
Source: son Blog dans Infocatólica