Question

Chers frères d’apologeticacatolica.org. Un ami protestant m’a montré un article contenant des citations des Pères de l’Église dans lesquelles ils niaient que la Vierge Marie ait été conçue sans péché. Je les joins en attendant que vous précisiez si cela est vrai et les raisons pour lesquelles vous l’avez fait.

Réponse

Cher frère, avant de commenter les citations que vous nous envoyez, je vous propose de lire ces deux articles où sont analysés en détail l’histoire du dogme de l’Immaculée Conception et ce qu’en ont dit les Pères de l’Église.

Histoire du dogme de l’Immaculée Conception, par Pascual Rambla

L’Immaculée Conception, Encyclopédie catholique

Ils expliquent en détail comment l’Église a progressé dans la compréhension de cette vérité de la foi, les difficultés qu’elle a rencontrées en essayant de concilier cette doctrine avec l’universalité du péché originel et comment ces difficultés ont ensuite été surmontées.

Commençons maintenant à analyser les citations patristiques que votre ami protestant vous a fournies.

-saint Augustin (354-430), évêque d’Hippone et docteur de l’Église, combattit l’idée selon laquelle Marie serait née sans tache du péché originel (dans le Psaume 34, sermon 3) dit: “Marie est morte à cause du péché originel transmis d’Adam à tous ses descendants.” Et dans son écriture De Peccatorum Meritis, il déclare que la chair de Marie était une « chair pécheresse » et que Marie, qui descend d’Adam, est morte à cause du péché.

Cette citation est fausse. Vous pouvez consulter l’exposé du Psaume 34 de saint Augustin ici:

Exposition sur le Psaume 34.

Et l’autre texte cité ici:

De Peccatorum Meritis

La première citation que nous pensions d’abord avoir été littéralement inventée, nous avons vérifié plus tard (grâce à la tentative faite par l’auteur du site Primitive-Christianity pour la justifier) ​​qu’il ne s’agissait que d’une manipulation d’une tout autre citation, qui est celle-ci:

“Maria ex Adam mortua propter peccatum, Adam mortuus propter”

Comparé à la citation frauduleuse et manipulée, le péché originel n’est ni mentionné ni transmis comme ayant été transmis à Marie. Il leur a fallu agrandir et déformer la phrase pour l’adapter. En plus de cela, l’auteur omet que lorsque saint Augustin, en conflit avec Julien (un hérétique partisan du pélagianisme), est accusé par lui d’attribuer la condition pécheresse à Marie en vertu de sa défense de l’universalité du péché originel. Julien rejetait la doctrine du péché originel tandis que saint Augustin la défendait. Julien soutenait qu’en défendant la doctrine du péché originel, saint Augustin affirmait que Marie était une pécheresse.
Juliano a dit: « Vous livrez Marie au diable à cause de sa naissance. », C’est-à-dire que si vous affirmez que le péché originel se transmet par génération naturelle, Marie était un sujet du diable, parce que c’est ainsi qu’elle est descendue et que c’est ainsi qu’elle a été conçue par ses parents. A cela saint Augustin n’admet pas que Marie ait été conçue dans le péché mais répond:

saint Augustin, C. Iul. J’ai entendu. 4 122

« Nous n’avons pas livré Marie au diable à cause de la condition de sa naissance – telle était l’accusation – mais – telle était la réponse – la condition de naissance a été éliminée par la grâce de la régénération. »

Il a également écrit:

saint Augustin. De nat. et. gr. 36.42

“À l’exception de la Sainte Vierge Marie, dont, par honneur dû au Seigneur, je ne tolère absolument pas qu’on fasse mention lorsqu’on parle du péché.… »

Le plus curieux est que même si la citation est frauduleuse, elle a été copiée sans vérification par de nombreux sites protestants qui n’ont pas pris la peine d’en vérifier la source.

Note: Après qu’un débat ait commencé sur Catholic.net à propos de cette citation controversée, un apologiste protestant a dû reconnaître que saint Augustin croyait que Marie n’avait jamais commis de péché de toute sa vie, défendant seulement qu’il croyait qu’elle avait contracté le péché originel. Evidemment, cette confession en elle-même en dit long sur la pensée d’Augustin, éloignée de plusieurs siècles de la pensée protestante qui affirme que Marie était une « pécheresse ». Il est important de noter qu’ils n’ont pas non plus été en mesure de vérifier la deuxième citation attribuée à saint Augustin, où il est dit que Marie était une « chair pécheresse », contrairement aux propres paroles d’Augustin selon lesquelles la chair de Marie était la même que celle de Jésus.

– Ambroise (340-397), docteur de l’Église et évêque de Milan dit: « Jésus est le seul que les bras du péché n’ont pas vaincu; aucune créature conçue par le contact de l’homme et de la femme n’a été exemptée du péché originel; seul celui qui a été conçu sans ce contact et d’une vierge, par l’œuvre du Saint-Esprit, a été excepté » (Commentaire sur le Psaume 118):

Après le commentaire du Psaume 118 de saint Ambroise, nous constatons que non seulement il ne dit pas cela, mais bien au contraire.

” Venez donc découvrir vos brebis, non par l’intermédiaire de vos serviteurs ou employés, faites-le vous-mêmes. Relevez-moi corporellement et dans la chair, qui est tombé par Adam. Relevez-moi, non de Sarah, mais de Marie, la Vierge non seulement incorrompue mais la Vierge que la grâce a rendue intacte, libre de toute souillure du péché. ” (Commentaire sur Psaume 118: 22-30).

-Eusèbe de Césarée (265-340)(Emiss, dans Orat.2 de Nativ.) dit: “Personne n’est exempt de la tache du péché originel, pas même la mère du Rédempteur du monde.. Seul Jésus a été trouvé exempté de la loi du péché, même s’il était né d’une femme sujette au péché. »

L’ouvrage de Harnack « Altchrist. Lit. », aux pages 554 et suivantes, mentionne l’œuvre totale d’Eusèbe de Césarée:

(1) La vie de Pamphile, (2) Un martyrologe ancien, (3) Sur les martyrs de Palestine,
(4) La Chronique, (5) Histoire ecclésiastique, (6) Vie de Constantin, IV Livres., (7) Contre Hiérocle,
(8) Contre Porphyre, (9) “Præparatio Evangelica”, dans les Livres XV., (10) “Demonstratio Evangelica”,
(11) “Præparatio Ecclesiastica”, (12) “Demonstratio Ecclesiastica”, (13) Objections et défense, dans les Livres II, (14) La Théophanie, (15) Sur la généalogie des anciens, (16) Eusèbe raconte dans la “Vie de Constantin” (IV, 36, 37), comment il fut chargé par l’empereur de préparer quinze exemplaires de la Bible à l’usage des Églises de Constantinople., (17) Sessions et canons., (18) Une édition de la Septante, (19) (a) Interprétation étymologique des mots hébreux des Écritures; (b) Chronographie des patriarches de Judée; (c) Un plan de Jérusalem et du Temple; (d) Sur les noms et lieux des Écritures., (20) Nomenclature des noms des livres des Prophètes, (21) Commentaires sur les Psaumes, (22) Commentaire sur Isaïe., (23 à 28) Commentaires sur différents livres des Écritures (perdus), (29) Commentaire sur saint Luc (perdu), (30) Commentaire sur I Corinthiens (perdu), (31) Commentaire sur le Hébreux (perdu), (32) Sur les divergences des Évangiles, II Livres, (33) Introduction à la théologie (Perdu),
(34) Apologie d’Origène, (35) « Contre Marcellus, évêque d’Ancyre », (36) « Sur la théologie de l’Église » (il n’en existe que des fragments), (37) « De la fête de Pâque » (perdu), (38) Contre les Manichéens (perdu), (39) Dédicace à l’Église de Tyr, (40) Lettre à Constantin, (41) Sur l’enterrement du Sauveur, (42) “De Laudibus Constantini”, (43) Prière des Martyrs, (44) Trois lettres: (a) À Alexandre d’Alexandrie (b) À Euphrasius (c) À l’Impératrice Constantia, (45) À l’Église de Césarée,

Comme on le voit, dans le long catalogue d’œuvres de cet historien, il n’y a rien qui puisse être abrégé en « Emiss,en Orat.2 de Nativ ».

Ses œuvres exégétiques ont été perdues pour la plupart, et aucune d’entre elles ne fait allusion à un “Nativ orat”… en d’autres termes, il n’y a pas un seul commentaire sur Noël dans l’œuvre d’Eusèbe de Césarée, ce à quoi la citation fait allusion, j’imagine, nous ne pouvons donc pas supposer que la citation est vraie.

Note: Après avoir écrit à l’auteur du site Christianity-primitivo.org qui a fait publier ces citations dans un article, il n’a pu s’empêcher d’essayer de justifier la première citation de saint Augustin et celle-ci, qu’il a dû reconnaître après être allé demander à un prêtre catholique français (car il a reconnu qu’il avait copié ces citations littéralement d’un livre sans les vérifier), qu’Eusèbe de Césarée n’a jamais vraiment dit cela, mais que la citation appartient à un de ses disciples (Eusebius Emissenus). Nous ne sommes pas non plus en mesure de vérifier si cela est vrai, car l’auteur du site Internet protestant n’a pas non plus été en mesure de fournir une source supplémentaire pour étayer ses propos sur ce que lui a dit le prêtre.

-Tertullien, l’une des plus hautes autorités de l’Église chrétienne primitive, a mis en garde contre cette hypothèse de la naissance de Marie et a en outre soutenu qu’après la naissance du Christ, Joseph et Marie ont mené une vie conjugale comme celle de tout autre couple uni devant Dieu dans un saint mariage.

Tertullien est reconnu comme un écrivain ecclésiastique notable largement lu dans l’Église catholique avant d’embrasser l’hérésie du montanisme et de fonder plus tard sa propre secte (les Tertullianites). Le qualifier d’une des plus hautes autorités de l’Église chrétienne primitive est tout à fait exagéré.

Or, la citation en question n’a pas de source, et nous n’avons trouvé aucun texte faisant référence à l’Immaculée Conception dans aucune de ses œuvres. Dans ses œuvres, il rejette plutôt la virginité de Marie pendant et après l’accouchement. Écrit ““Même si elle était vierge lorsqu’elle a conçu, elle était une femme lorsqu’elle a accouché.” (De Carne Christi 23) et par frères de Jésus il entend les enfants de Marie selon la chair. Plus tard, un autre hérétique (Helvidio) le citera pour étayer son rejet de la virginité de Marie, ce à quoi saint Jérôme répondit “En ce qui concerne Tertullien, tout ce que j’ai à dire, c’est qu’il n’était pas un homme d’Église. ». Cependant, il n’est pas analysé pour le moment. la position des Pères de l’Église concernant la virginité de Marie, mais sur l’Immaculée Conception et nous ne trouvons pas que dans ce sens la citation soit vraie.

-Le pape Innocent III, en 1226, dit: « Ève a été formée sans culpabilité et elle a enfanté dans la culpabilité; Marie a été formée dans la culpabilité et elle a enfanté sans culpabilité » (De Festus Assump., Sermon 2).

Je n’ai pas trouvé un seul ouvrage d’Innocent III intitulé “De Festus Assump” contenant un sermon 2.

-Le pape Gélasse, en 492, écrivait: « Il n’appartient qu’à l’Agneau Immaculé de ne pas avoir de péché » (Gelassii papae Dicta, tome 4, Colossiens).

Une autre citation plutôt suspecte, car il n’existe pas une seule ressource qui prouve une telle citation.

“Gelasii” n’est le nom d’aucun pape et ce mot n’existe même pas sous une forme latinisée.

Le mot « dicta » n’existe pas non plus dans aucun dictionnaire latin-espagnol. Ce qui se rapproche le plus d’une œuvre similaire est le Dictatus Papae attribué au pape Grégoire VII (et non au pape Gélase) et il va sans dire qu’il ne dit rien de similaire à ce qu’affirme la citation.

-Anselme (1033-1109), archevêque et docteur de l’Église a écrit (OP., P.92): “Bien que la conception du Christ ait été immaculée, néanmoins, la même Vierge dont il est né a été conçue dans l’iniquité et est née avec le péché originel, parce qu’elle a péché en Adam, comme tous ont péché par lui.”

Ce qui se rapproche le plus de l’abréviation “OP. P” de saint Anselme est l’ouvrage “Opuscula Patrum” qui est un recueil de Patrologie réalisé par l’éd. Hurter d’Allemagne en 1886 et qui contient l’œuvre de saint Anselme appelée Monologium.

Ce qui est cité dans le paragraphe précédent n’apparaît nulle part dans cet ouvrage.

-Le pape Sixte IV lui-même, appartenant à l’ordre de Scot, a préféré garder une distance prudente dans le conflit et insister sur le fait que “rien n’a encore été décidé par l’Église romaine et le siège apostolique”. En d’autres termes, près d’un millénaire et demi après la naissance de Marie, il n’y avait aucune certitude que sa conception ait été impeccable.

Il faut objecter que cette déclaration cache de nombreux événements qui, s’ils étaient mentionnés, montreraient que le pape Sixte IV était certainement d’accord avec la doctrine de l’Immaculée Conception de la Vierge, mais qu’il n’a tout simplement pas voulu faire une déclaration dogmatique à cet égard.

L’auteur de cette citation, par exemple, ne dit pas que c’est précisément le pape Sixte IV qui a publié un décret du 28 février 1476 adoptant la fête de l’Immaculée Conception pour toute l’Église latine et accordant une indulgence à tous ceux qui assistaient aux offices divins de la solennité (Denzinger, 734). C’était certainement une reconnaissance implicite de son soutien à la doctrine:

pape Sixte IV dans le Constitution Cum praeexcelsa, 28 février 1476

Lorsque, en examinant avec une dévote considération, nous scrutons les prérogatives exaltées des mérites avec lesquels la reine du ciel, la glorieuse Vierge Mère de Dieu, élevée sur les trônes éternels, brille comme une étoile du matin parmi les étoiles…: Il est digne, ou plutôt il est dû, selon nous, d’inviter tous les fidèles du Christ avec indulgence et pardon des péchés, à rendre grâce au Dieu tout-puissant (dont la providence, regardant ab éternelle l’humilité de la Vierge elle-même, avec préparation du Saint-Esprit, l’a constitué comme demeure de son Unique Engendré, pour réconcilier avec son Auteur la nature humaine, soumise par la chute du premier homme à la mort éternelle, en lui ôtant la chair de notre mortalité pour la rédemption du peuple et restant cependant, après l’accouchement, vierge sans tache), rendons grâce, disons-nous, et louons pour la merveilleuse conception de la même Vierge immaculée. c’est pourquoi on récite les messes et autres offices divins institués dans l’Église et on y assiste, afin que, par les mérites et l’intercession de la Vierge elle-même, ils deviennent plus aptes à la grâce divine.” (Magistère de Sixte IV)

Cependant, cela ne calma pas complètement les controverses sur cette question et il publia ensuite une constitution en 1483 dans laquelle il punissait d’excommunication toute personne dont l’opinion était accusée d’hérésie (Grave nimis, 4 septembre 1483; Denzinger, 735). Il réprimanda ainsi ceux qui prêchaient que ceux qui croyaient que Marie avait été conçue sans tache péchaient gravement, et il réprimanda également ceux qui accusaient les maculistes d’hérésie puisqu’il n’y avait aucune déclaration dogmatique à cet égard:

pape Sixte IV dans De la Constitution Grave Nimis, 4 septembre 1483

En vérité, bien que l’Église romaine célèbre la fête publique solennelle de la conception de l’Immaculée et toujours Vierge Marie et ait ordonné un office spécial et approprié à cet effet, nous savons que certains prédicateurs de divers ordres n’ont pas eu honte d’affirmer publiquement jusqu’à présent dans leurs sermons au peuple de diverses villes et pays, et chaque jour ils ne cessent de le prêcher, que tous ceux qui croient et affirment que la Mère immaculée de Dieu a été conçue sans une tache de péché originel, commettent des actes mortels. péché, ou qu’ils sont des hérétiques célébrant l’office de la même Immaculée Conception, et qui, entendant les sermons de ceux qui affirment qu’elle a été conçue sans cette tache, pèchent gravement… Nous, par autorité apostolique, conformément au présent, réprouvons et condamnons de telles déclarations comme fausses, erronées et totalement étrangères à la vérité et également, sur ce point, les livres publiés sur le sujet… [mais ceux qui] osent affirmer que ceux qui ont l’opinion contraire sont également réprimandés, à savoir que la glorieuse La Vierge Marie a été conçue avec le péché originel, ils encourent le crime d’hérésie ou de péché mortel, comme cela n’a pas encore été décidé par l’Église romaine et le Siège Apostolique…

Ainsi, comme vous pouvez le constater, les choses ne se passent pas comme l’auteur de la citation tente de le laisser entendre.

Le pape Léon Ier, en 440, a déclaré: « Seul le Seigneur Jésus-Christ parmi les enfants des hommes est né immaculé, parce que lui seul a été conçu sans la saleté et les convoitises de la chair » (Sermon 24 de Nativ.Dom.).

Dans le sermon 24 Léon je ne dis pas ce qui lui est attribué, vous pouvez le vérifier ici:

Sermon XXIV de la fête de la Nativité

Ce qui est réellement dit ici, c’est: “En ce Fils de la Sainte Vierge, il n’a produit qu’une semence bénie et libérée de la culpabilité de sa lignée. Et chacun participe à cette origine spirituelle en régénération; et chacun, en renaissant, Les eaux du baptême sont comme le sein de la Vierge; Parce que le même Saint-Esprit qui remplit la fontaine a rempli la Vierge, que le péché que cette conception sacrée a renversé peut être enlevé par cette eau mystique.“

Dans ce texte, saint Léon considère Marie comme complètement remplie du Saint-Esprit, et il fait une similitude entre l’eau du baptême, libératrice du péché, et le sein de Marie.

La citation donnée par l’auteur de l’article correspond en réalité au sermon 25 que nous avons pu obtenir du latin

Agnoscat igitur catholica fides in humilitate Domini gloriam suam, et de salutis suae sacramentis gaudeat Ecclesia, quae corpus est Christi: quia nisi Verbum Dei caro ièret et habitaret in nobis, nisi in communionem creaturae Creator ipse descenderet, et vetustatem humanom ad novum principium sua nativitate revocaret, regnaret mors ab Adam (Rom. V, 14) usque in finem, et super omnes homines condamnatio insolubilis permaneret, cum de sola conditione nascendi, una cunctis esset causa pereundi. Solus itaque inter filios hominum Dominus Jesus innocens natus est, quia solus sine carnalis concupiscentiae pollutione conceptus. Factus est homo nostri generis, ut nos divinae naturae possimus esse consortes. Originem quam sompsit in utero virginis, posé dans fonte baptismatis; dedit aquae, quod dedit matri; virtus enim Altissimi et obumbratio Spiritus sancti (Luc. I, 35), quae fecit ut Maria pareret Salvatorem, eadem facit ut regeneret unda credentem. Quid autem sanandis aegris, illuminandis caecis, vivificandis mortuis aptius Fuit, quam ut superbiae vulnera humilitatis remediis curaentur? Adam praecepta Dei negligens, peccati induxit damnationem; Jésus factus sub lege reddidit justitiae libertatem. Ille diabolo obtemperans usque ad praevaricationem, meruit ut in ipso omnes morerentur; hic Patri obediens usque ad cruzem, fecit ut in ipso omnes vivificadorentur. Ille cupidus honoris angelici, naturae suae perdidit dignitatem; hic infirmitatis nostrae suscipiens conditionem, propter quos ad inferna descendantit, eo dem in coelestibus collocavit. Postremo illi per elationem lapse dictum est: Terra es, et in terram ibis (Genes. III, 19); huic per subjectionem exaltato dictum est: Sede a dextris meis, donec ponam inimicos tuos scabellum pedum tuorum (Ps. CIX, 1).

Le devis en question correspond à ceci:

“Solus itaque inter filios hominum Dominus Jesus innocens natus est, quia solus sine carnalis concupiscentiae pollutione conceptus.”

Cependant, saint Léon écrit son homélie, non pas en se concentrant sur Marie, mais en attaquant l’hérésie pélagienne. Car, malgré ces paroles, il existe une distinction entre « les fils des hommes » mentionnés par le pape et la Vierge Marie.

Rappelons également qu’en Occident, la mariologie n’a pas progressé à cette époque en raison des invasions barbares, c’est pourquoi elle est contrainte d’être appliquée à la conservation et à la diffusion des acquis déjà obtenus parmi les peuples envahisseurs, et non à l’avancement de la théologie.

Ainsi, si nous lisons les Pères de cette époque, nous voyons qu’il y a une ambivalence: d’un côté ils parlent de l’universalité du péché originel dont seul le Christ est exclu (afin que les barbares ne tombent pas dans l’hérésie de Pélage), et de l’autre, ils louent la singulière sainteté et pureté de Marie.

Par exemple, Fulgencio, dans De ceritate praedest et gratiae Dei, lib 2, cap 2, nous dit pratiquement la même chose que saint Léon le Grand dans son Sermon XXV, 5. Mais dans un autre ouvrage, dans le Sermo 2, De duplici Nativ Christi, n° 6, il n’hésite pas à admettre la sainteté absolue de Marie. Dans un commentaire sur le Salut de l’Ange à Marie, il explique avec une extrême précision le sens de « pleine de grâce », en l’appliquant pratiquement à ce qui est compris aujourd’hui comme son immunité contre le péché originel. (Sermo 36, De laudibus Mariae ex partu Salvatoris; PL 65: 899C).

-Le pape Grégoire le Grand (540-604), commentant Job 14: 4, exprime que Jésus-Christ est le seul qui n’a pas été conçu avec un sang impur et vraiment pur dans sa chair.

La « Nouvelle Encyclopédie de l’Avent » nous donne la liste suivante des œuvres de saint Grégoire le Grand: « Moralium Libri XXXV »; « Regulae Pastoralis Liber »; « Dialogorum Libri IV »; “Homiliarum dans Ezechielem Prophetam Libri II”; “Homiliarum dans Evangelia Libri II”; “Epistolarum Libri XIV”; “In Librum Primum Regum Variarum Expositionum Libri VI”; « exposition super Cantica Canticorum »; “Expositio in VII Psalmos Poenitentiales”; “Concordia Quorundam Testimoniorum S. Scripturae”

De tout cela, il commente le livre de Job dans Moralium Libri XXXV. Ce qui se rapproche le plus de la citation en question est ce texte extrait de ladite œuvre:

Voir. 4. Qui peut apporter la pureté de l’impur? Personne.
70. Celui qui est seul pur par lui-même est celui qui peut purifier les choses impures. L’homme qui vit dans une chair corruptible a la saleté de la tentation imprimée sur lui, qu’il porte depuis sa naissance. En raison de sa conception, étant donné la satisfaction charnelle, il est impur. C’est pourquoi le psalmiste dit: « Voici, j’ai été formé dans l’iniquité, et ma mère m’a conçu dans le péché » (Psaume 51: 7). C’est la raison pour laquelle il est fréquemment tenté, même contre son gré. C’est pourquoi il est soumis aux impuretés dans son esprit, même s’il lutte contre elles, car étant conçu dans l’impureté, même après sa purification, il continue de s’efforcer de devenir meilleur qu’il n’est. Mais celui qui a vaincu les tentations cachées et maîtrisé les impuretés de la pensée ne doit jamais s’attribuer cette pureté, car personne ne peut purifier quelque chose conçu à partir d’une semence impure, sauf Celui qui seul est pur par lui-même. Puisque selon son jugement il a déjà atteint la pureté, il doit regarder vers l’origine de sa conception et par conséquent se convaincre que par sa propre force il n’a aucune pureté de vie, puisque le début de son existence était sous une forme impure. Mais le sens ici, peut-être que le bienheureux Job faisait référence à l’Incarnation du Rédempteur, puisque cet Homme unique au monde n’a pas été conçu d’une semence impure, Lui qui est entré dans le monde dès le sein de la Vierge, qui n’est en aucune façon issu d’une conception impure. Il ne vient pas de l’homme et de la femme, mais du Saint-Esprit et de la Vierge Marie. Lui seul s’est révélé véritablement pur dans sa chair, Lui qui était incapable de se laisser affecter par la satisfaction de la chair, puisque ce n’est pas pour la satisfaction de la chair qu’Il est venu.

Cependant, ce texte particulier ne pouvait pas être utilisé pour prouver que le pape Grégoire le Grand était contre la parfaite sainteté de Marie. D’abord parce que dans le texte en question il n’est pas affirmé qu’elle a été conçue à partir d’une semence impure, mais plutôt que le Christ ne l’a pas été. Il ne prétend même pas que lui seul ne l’était pas.

Si l’on y regarde bien aussi, la citation protestante a été altérée et ce qui suit a été coupé, puisqu’elle parle plus tard de la Vierge:

“Mais le sens ici, peut-être que le bienheureux Job faisait référence à l’Incarnation du Rédempteur, puisque cet Homme unique au monde n’a pas été conçu d’une semence impure, Lui qui est entré dans le monde dès le sein de la Vierge, qui n’est en aucune façon issu d’une conception impure. Il ne vient pas de l’homme et de la femme, mais du Saint-Esprit et de la Vierge Marie.. Lui seul s’est révélé véritablement pur dans sa chair, Lui qui était incapable de se laisser affecter par la satisfaction de la chair, puisque ce n’est pas pour la satisfaction de la chair qu’Il est venu.”

Il est très intéressant qu’en parlant de la Conception du Christ, saint Grégoire mentionne ensemble le Saint-Esprit et Marie. La Conception de Jésus était pure… parce qu’elle procède du Saint-Esprit et….de Marie. Si saint Grégoire pensait que Marie était impure, il ne la placerait pas à côté du Saint-Esprit et ne ferait pas non plus de distinction entre Marie et les autres femmes.

Conclusion

Avec cela, nous n’entendons pas nier qu’au cours de l’histoire, certains pères de l’Église et écrivains ecclésiastiques ont manifesté leurs doutes sur la parfaite sainteté de Marie (par exemple saint Thomas d’Aquin ou saint Jean Chrysostome), il y a certainement eu des controverses sur cette question comme expliqué en détail dans les deux premiers liens que nous présentons. Les difficultés présentées par l’harmonisation de l’universalité du péché originel avec la parfaite sainteté de Marie doivent être prises en compte, et tant que l’Église n’a pas fait de déclaration définitive sur ce point, un jugement privé sur cette question était permis.

Nous espérons cependant que l’analyse de ces cotations permettra d’être plus prudent; après tout, Internet regorge de nombreuses informations fausses, falsifiées et souvent décontextualisées, et l’erreur est souvent commise en supposant que parce qu’elles sont publiées sur le Web, elles sont vraies. Le problème s’aggrave généralement lorsque d’autres personnes prennent ces citations et les intègrent dans de nouvelles études sans les vérifier au préalable, générant ainsi un cercle vicieux déformant l’histoire.

Les citations que vous nous avez envoyées apparaissent sur de nombreuses pages d’apologétique protestante et sont fréquemment utilisées par les membres des forums protestants dans les débats sur Internet.

Auteur: Alex Grandet
Collaborateur: José Miguel Arraiz