Dans notre article précédent, j’ai pris comme point de départ une conversation que j’ai trouvée dans un groupe de formation catholique sur Internet pour aborder la doctrine du péché originel. Aujourd’hui, je veux partir de la même conversation pour aborder un autre point non moins important: la doctrine de l’immaculée conception de la Vierge Marie.

Dans cette conversation, les différences entre ce que nous, catholiques, professons en matière de dogme et ce que professent les orthodoxes ont été analysées, comment les catholiques reconnaissent que la Sainte Vierge est immaculée dès le moment de sa conception, tandis que les orthodoxes, bien qu’ils l’appellent immaculée, ne la reconnaissent pas comme telle, mais croient plutôt qu’elle était immaculée seulement après que le Saint-Esprit soit descendu sur elle après l’Annonciation et l’ait purifiée.

Compte tenu de ces différences, la conversation suivante a lieu:

Fulano: L’Église orthodoxe appelle Marie Immaculée parce qu’elle n’a connu aucun péché, mais pas dans l’Immaculée Conception, ce n’est qu’une croyance latine…

Mengana: je dis Pourquoi ne sommes-nous pas simplement d’accord sur le fait que nous acceptons tous que la Très Sainte Mère de Dieu est Immaculée? et voilà? sans qualificatifs, que tout honneur et vénération lui soient rendus…

Fulano: C’est la chose la plus cohérente… puisque tous les chrétiens orthodoxes ou catholiques acceptent qu’elle n’ait connu aucun péché... ainsi que le dit Saint Jean… « Celui qui demeure en DIEU ne pèche pas »…. et elle est restée en DIEU.

Mengana: Alléluia!

Et bien qu’il puisse sembler tentant de se joindre à la réjouissance, ma réponse ici serait un retentissant NON. Ce n’est PAS la chose la plus cohérente, même si nous voulons être très œcuméniques et rechercher l’unité avec les orthodoxes. La raison avait déjà été donnée par le pape Jean-Paul II: “Qui considérerait comme légitime une réconciliation réalisée au prix de la vérité? » Jean-Paul II, Ut Unum Sint, 18.

L’Immaculée Conception de Marie est un dogme de la foi catholique, et nous ne pouvons pas supprimer le mot « conception » simplement parce que les orthodoxes ne reconnaissent que le qualificatif « immaculée ». Si les orthodoxes, à la suite du schisme d’Orient, sont restés stagnants dans leur développement théologique, au point de s’opposer fermement au dogme, cela ne signifie pas que pour rechercher une prétendue unité, il faut sacrifier la vérité, et encore moins s’il s’agit d’une vérité dogmatiquement révélée.

En utilisant le même raisonnement, pour rechercher l’unité avec les protestants, nous pourrions nous en tenir uniquement à la virginité avant l’accouchement, ce que reconnaissent tous les chrétiens, que nous soyons catholiques, orthodoxes ou protestants. Cependant, nous savons que ce n’est pas le cas et nous proclamons: Vierge très pure et chaste: avant l’accouchement, pendant l’accouchement et après l’accouchement!

Bien entendu, cela ne signifie pas que nous ne devons pas être ouverts au dialogue, mais à un dialogue qui n’atténue ni ne réduit au silence les vérités de la foi, car cela la déformerait. Dans Réconciliatio et Paenitentia Le Pape a soutenu:

« Il faut réaffirmer que, de la part de l’Église et de ses membres, le dialogue, quelle que soit la forme sous laquelle il se développe – et ils sont et peuvent être très divers, étant donné que le concept même de dialogue a une valeur analogique – ne peut jamais partir d’une attitude d’indifférence à l’égard de la vérité, mais doit plutôt être une présentation de celle-ci effectuée de manière sereine et dans le respect de l’intelligence et de la conscience d’autrui. Le dialogue de réconciliation ne pourra jamais remplacer ou atténuer l’annonce de la vérité évangélique., qui a pour objectif spécifique la conversion face au péché et la communion avec le Christ et l’Église, mais qui doit servir à sa transmission et à sa mise en œuvre à travers les moyens laissés par le Christ à l’Église pour la pastorale de la réconciliation: la catéchèse et la pénitence.

Il est compréhensible que nous aspirions tous à voir l’unité des chrétiens restaurée. C’est la volonté de notre Seigneur, mais cette fin n’est recherchée par aucun moyen, y compris celui qui implique d’abandonner une partie de la vérité.

Afin de ne pas prolonger ces brèves réflexions, je voudrais partager l’enseignement de l’Église concernant le dogme, résumé dans le Manuel de théologie dogmatique de Ludwig Ott.

_________________________________________________________________________________________________________________________________

L’Immaculée Conception de la Sainte Vierge Marie

Extrait du Manuel de théologie dogmatique de Ludwig Ott. p. 314-321

§ 3. L’IMMACULÉE CONCEPTION DE MARIE

I. Dogme

Marie a été conçue sans tache du péché originel (de foi).

Le pape Pie IX proclame le 8 décembre 1854 dans sa bulle Ineffabilis, qui était une vérité révélée par Dieu et que tous les fidèles devaient croire fermement que «la très sainte Vierge Marie, dès le premier instant de sa conception, a été préservée de toute tache de faute originelle par le privilège et la grâce singuliers de Dieu tout-puissant, en attention aux mérites du Christ Jésus, Sauveur du genre humain » (Dz 1641); cf. l’encyclique Fulgens corona (1953) de Pie XII.

Explication du dogme:

à) Par conception, il faut comprendre la conception passive. Le premier moment de la conception est le moment où Dieu crée l’âme et l’infuse dans la matière organique préparée par les parents.

b) L’essence du péché originel consiste (formellement) dans le manque coupable de grâce sanctifiante, dû à la chute d’Adam dans le péché.

Marie a été préservée de ce manque de grâce, de sorte qu’elle a commencé à exister déjà ornée de la grâce sanctifiante.

c) Être libre du péché originel était pour Marie un don immérité que Dieu lui avait accordé et une loi exceptionnelle (privilège) qu’elle seule a obtenu (singulier).

d) La cause efficace de la Immaculée Conception de Marie était la toute-puissance de Dieu.

et) La cause méritoire en est les mérites salvifiques de Jésus-Christ. Il s’ensuit que Marie avait également besoin de rédemption et qu’elle fut en fait rachetée. De par son origine naturelle, Marie, comme tous les autres enfants d’Adam, aurait dû contracter le péché originel (“debitum contrahendi peccatum origínalee”), mais par une intervention spéciale de Dieu, il fut préservé de sa tache («debuit contrahere peccatum, sed non contraxit»). De sorte que Marie aussi a été rachetée par la grâce du Christ, quoique plus parfaitement que tous les autres hommes. Alors que ceux-ci sont libérés d’un péché originel déjà existant (rédemption réparatrice), Marie, Mère du Sauveur, a été préservée avant qu’il ne la souille (rédemption praesertivativa soit prérédemption). Le dogme de l’Immaculée Conception de Marie ne contredit donc en rien le dogme de l’universalité du péché originel et du besoin universel de rédemption.

F) La cause finale (cause finale proche) de l’Immaculée Conception est la maternité divine de Marie: dignum Filio tuo habitaculum praeparasti (prière de fête).

2. Preuve de l’Écriture et de la tradition

à) La doctrine de l’Immaculée Conception de Marie ne se trouve pas explicitement dans les Saintes Écritures. Selon l’interprétation de nombreux théologiens, elle est implicitement contenue dans les phrases bibliques suivantes:

α) Gen 3, 15 (Protévangile): « Inimicitias ponam inter te et mulierem, et semen tuum et semen illius; ipsa conteret caput tuum, et tu insidiaberis calcaneo eius». D’après le texte original, il doit être traduit: « Je vais mettre une inimitié perpétuelle entre toi et la femme, et entre ta postérité et sa postérité; ” Ceci [la semence de la femme] vous écrasera la tête, et vous lui écraserez le talon. “.

Le sens littéral de ce passage pourrait être le suivant: Entre Satan et ses serviteurs d’un côté, et Ève et ses descendants de l’autre, il y aura toujours une lutte morale incessante. La progéniture d’Ève obtiendra une victoire complète et définitive sur Satan et ses serviteurs, même si elle est elle-même blessée par le péché. Le Messie fait partie des descendants d’Ève, grâce à laquelle l’humanité sortira triomphante de Satan. Ce passage est donc indirectement messianique; cf. Dz 2123. En concevant individuellement « la postérité de la femme » et en rapportant cette expression au Sauveur (peut-être en raison du αύτός? avec lequel la version de la Septante la traduit), on en vint à voir dans la « femme » Marie, Mère du Sauveur. Cette interprétation, directement messianique-mariale, a été proposée dès le IIe siècle par certains pères, comme Irénée, Épiphane, Isidore de Péluse, Cyprien, l’auteur du Épître ad amicum aegrotum et Léon le Grand. Mais la majorité des pères, y compris les grands docteurs de l’Église d’Orient et d’Occident, ne donnent pas une telle interprétation. Selon eux, Marie et le Christ sont dans une inimitié totale et victorieuse contre Satan et ses partisans. De là, la théologie de la scolastique tardive et des temps modernes concluait que la victoire de Marie contre Satan n’aurait pas été complète si la Vierge avait été sous son pouvoir pendant un certain temps. Marie est donc entrée dans le monde sans la moindre tache du péché originel.

Le taureau Ineffabilis fait une mention approbatrice de l’interprétation messianique-mariale « des pères et des écrivains ecclésiastiques », mais ne donne aucune interprétation authentique du passage. L’encyclique Fulgens corona, faisant appel à l’exégèse des saints Pères et des écrivains ecclésiastiques, ainsi qu’aux meilleurs exégètes, prône l’interprétation messianique, que de nombreux théologiens considèrent comme le sens plein (sens plénière) prévu par le Saint-Esprit et d’autres comme le sens typique (Eve type de Marie) de ce passage.

β) Lc 1, 28: “Dieu te sauve, bienheureux.” L’expression « miséricordieux » (κεχαριτωμενη) sert de nom propre dans le discours de l’ange et doit donc exprimer une note caractéristique de Marie. La raison la plus profonde pour laquelle le bon plaisir de Dieu repose particulièrement sur Marie est son élection à la dignité de Mère de Dieu. Par conséquent, le don de grâces dont Dieu a orné Marie pour avoir pris plaisir en elle doit être d’une singulière plénitude. Mais son don de grâces ne sera plein que s’il est complet non seulement de manière intensive, mais aussi largement, c’est-à-dire s’il s’étend à toute sa vie, à partir de son entrée dans le monde.

ϒ) Lc 1, 41: Sainte Elisabeth, remplie du Saint-Esprit, dit à Marie: «Tu es béni(ευλογημενη) parmi les femmes, et le fruit de tes entrailles est béni. ». La bénédiction de Dieu, qui repose sur Marie, est considérée comme parallèle à la bénédiction de Dieu, qui repose sur le Christ dans son humanité. Un tel parallélisme suggère que Marie, comme le Christ, était libre de tout péché dès le début de son existence.

b) Ni les pères grecs ni les pères latins n’enseignent explicitement la Immaculée Conception de Marie. Cependant, ce dogme est implicitement contenu dans leurs enseignements, puisqu’ils proposent deux idées fondamentales qui, logiquement développées, conduisent au dogme:

α) L’idée de la pureté et de la sainteté les plus parfaites de Marie. SAN EFRÉN dit: « Il n’y a que toi et ta mère qui soyez parfaitement belles à tous égards; Car en Toi, Seigneur, il n’y a ni tache, ni défaut chez ta Mère. (Carmina Nisib. 27). La phrase de saint Augustin selon laquelle tous les hommes doivent se sentir pécheurs, “sauf la sainte Vierge Marie, que, pour l’honneur du Seigneur, je mets de côté lorsque je parle du péché” («sauf la Sainte Vierge Marie, de qua propter honorem Domini nullam prorsus, cum de peccatis agitur, haberí voló questionem»), il faut l’entendre, selon l’ensemble du contexte, dans le sens que la Vierge était libre de tout péché personnel.

β) L’idée à la fois de similitude et d’antithèse entre Marie et Ève. Marie, d’une part, est semblable à Ève dans sa pureté et son intégrité avant le péché; En revanche, c’est tout le contraire d’elle, puisqu’Ève fut la cause de la perdition et Marie la cause de la santé. SAN EFRÉN enseigne:« Deux innocentes, deux personnes simples, Marie et Ève, étaient tout à fait égales. Mais néanmoins, plus tard, l’un fut la cause de notre mort et l’autre la cause de notre vie. (Op. Syrie. II 327); cf. SAINTE JUSTINE, Cadran. 100; Saint Irénée, Av. haer. III 22, 4; TERTULIEN, Viande de Christi 17.

3. Évolution historique du dogme

Depuis le VIIe siècle, l’existence en Grèce orientale d’une fête dédiée à la conception de sainte Anne est connue (Conceptio S. Annae), c’est-à-dire de la conception passive de Marie. Le festival s’est également étendu à l’Occident, dans le sud de l’Italie, commençant d’abord en Irlande et en Angleterre sous le titre de Conceptio Beatae VirginisAu début, l’objet de cette fête était la conception active de sainte Anne, conception qui, selon le Protévangile de Santiago, avait lieu après une longue période d’infertilité, étant annoncée par un ange comme une grâce extraordinaire de Dieu.

Au début du XIIe siècle deux moines britanniques, Eadmer, disciple de saint Anselme de Cantorbéry, et Osberto de Claire, défendait la Immaculée Conception (passive) de Marie, c’est-à-dire sa conception exempte de toute tache du péché originel. Eadmer fut le premier à rédiger une monographie sur ce sujet. En revanche, SAINT BERNARD DE CLARAVAL, à l’occasion de l’introduction de cette fête à Lyon (vers l’an 1140), la décourage comme une nouveauté sans fondement, enseignant que Marie avait été sanctifiée après sa conception, mais qu’elle était encore dans le sein maternel (Ep.. 174). Sous l’influence de saint Bernard, les principaux théologiens des XIIe et XIIIe siècles (Pierre Lombard, Alexandre de Hales, Bonaventure, Albert le Grand, Thomas d’Aquin; cf. S.th. III 27, 2) se prononcent contre la doctrine de l’Immaculée Conception. Ils n’ont pas trouvé de moyen
harmoniser l’immunité mariale du péché originel avec l’universalité dudit péché et avec le besoin de rédemption qu’ont tous les hommes.

Le théologien franciscain a montré la bonne voie pour trouver la solution définitive Guillaume de Ware et surtout son grand disciple Jean Duns Scot († 1308). Ce dernier enseigne que l’animation (animation) ne devrait précéder que conceptuellement (ordre naturel) et non temporairement (ordo temporis) à la sanctification (sanctifié). Grâce à l’introduction du terme prérédemption(pré-rédemption) a réussi à harmoniser la vérité selon laquelle Marie était libre du péché originel avec le besoin qu’elle avait également de rédemption. La préservation du péché originel est, selon Scot, la voie de rédemption la plus parfaite. Il était donc normal que le Christ rachète ainsi sa Mère. L’ordre franciscain adhéra à Scot et commença à défendre de manière décisive, contre l’ordre dominicain, la doctrine et la fête de l’Immaculée Conception de Marie.

Le Concile de Bâle se déclara en 1439, lors de sa 36e session (qui n’a aucune validité œcuménique), en faveur de l’Immaculée Conception. Sixte IV (1471-1484) accorda des indulgences à cette fête et interdisa les censures mutuelles que faisaient les deux partis rivaux; Dz 734 s. Le Concile de Trente, dans son décret sur le péché originel, apporte une précision significative: « il n’a pas pour objet d’y inclure la bienheureuse et très pure Vierge Marie, Mère de Dieu »; Dz 792. Saint Pie V condamna en 1567 la proposition de Bayus selon laquelle personne, en dehors du Christ, n’était exempt du péché originel, et que la mort et les afflictions de Marie avaient été une punition pour les péchés réels ou le péché originel; Dz 1073. Paul V (1616), Grégoire XV (1622) et Alexandre VII (1661) se prononcent en faveur de la doctrine de l’Immaculée Conception; cf. Dz 1100. Pie IX, après avoir consulté tout l’épiscopat, l’éleva le 8 décembre au rang de dogme.

4. Preuve spéculative

La raison prouve le dogme de l’Immaculée Conception avec cet axiome qui résonnait déjà sur les lèvres d’Eadmer: « Potuit, decuit, ergo fecit ». Bien entendu, cet argument n’engendre pas de certitude, mais il engendre un degré élevé de probabilité.

§ 4. MARIE ET SON IMMUNITÉ DE LA CONCUPISCENCE ET DE TOUT
PÉCHÉ PERSONNEL

1. Immunité contre la concupiscence

Marie était libre de tous les mouvements de concupiscence (sent. commune).

L’immunité contre le péché originel n’a pas pour conséquence nécessaire l’immunité contre toutes les déficiences qui sont entrées dans le monde comme conséquences du péché. Marie était soumise, comme le Christ, à tous les effets humains universels qui ne contiennent pas d’imperfection morale. Concernant la concupiscence, il est probable que Marie ait été affranchie de cette conséquence du péché originel, puisque les mouvements de concupiscence sont fréquemment dirigés vers des objets moralement illicites et constituent un obstacle pour tendre vers la perfection morale.

Il est très difficile de concilier avec la pureté impeccable et l’innocence de Marie, qui étaient des plus parfaites, qu’elle ait été soumise à ces inclinations de l’appétit sensible qui sont dirigées vers le mal.

Les mérites de Marie, tout comme les mérites du Christ, ne sont en rien diminués parce que les inclinations du appétit désordonné font défaut, parce que de tels appétits sont une occasion mais non une condition indispensable pour le désert. Marie a acquis d’abondants mérites, non pas grâce à sa lutte contre les troubles de l’appétit, mais grâce à son amour de Dieu et d’autres vertus (foi, humilité, obéissance); cf. S.th. III 27, 3 ad 2.

De nombreux théologiens antiques distinguent avec saint Thomas entre la sujétion (ligatio) et la suppression ou l’extinction complète (sublevatio, exstinctio) de la fornes peccati ou un appétit désordonné habituel. Lorsque Marie fut sanctifiée dans le sein de sa mère, fornes, de sorte que tout mouvement désordonné des sens était exclu. Quand Marie conçut le Christ, alors le fornes, de sorte que les forces sensibles étaient entièrement soumises au gouvernement de la raison (S.th. III 27, 3). Cette distinction que fait saint Thomas repose sur l’hypothèse erronée que Marie avait été justifiée du péché originel existant déjà en elle. Mais puisque la Vierge avait été préservée dudit péché, il est logique d’admettre que dès le début elle était affranchie de la concupiscence tout comme elle avait été affranchie du péché originel.

2. Immunité contre tout péché actuel

Par un privilège spécial de grâce, Marie était exemptée de tout péché personnel au cours de sa vie. (phrase proche de la foi).

Le Concile de Trente déclarait qu’aucun juste ne pouvait éviter au cours de sa vie tous les péchés, même véniels, si ce n’est par un privilège spécial de Dieu, tel que celui que l’Église maintient à l’égard de la Mère de Dieu («nisi ex speciali Dei privilegio, quemadmodum de la bienheureuse Virgine tenet Ecclesia»); Dz 833. Pie XII, dans son encyclique Mystici Corporis, dit de la Vierge Mère de Dieu que“il était libre de toute culpabilité personnelle ou héréditaire”; Dz 2291. L’absence de péché de Marie est indiquée par l’Écriture dans Luc 1, 28: “Dieu te garde, bienheureux”. Tout manque personnel de moralité est incompatible avec la plénitude de grâce mariale.

Tandis que certains pères grecs, comme Origène, saint Basile, saint Jean Chrysostome et saint Cyrille d’Alexandrie, admettaient chez la Vierge quelques petits défauts personnels comme la vanité et le désir d’estime, le doute devant les paroles de l’ange et la faiblesse de la foi au pied de la croix, les pères latins maintenaient unanimement l’impécence de Marie. SAINT AUGUSTIN enseigne que, pour l’honneur du Seigneur, tout péché personnel doit être exclu de la Vierge Marie (De nature et gratia 36, 42). Saint Éphrem le Syrien place Marie, en raison de son impeccabilité, au même niveau que le Christ (voir § 3).

Selon la doctrine de saint Thomas, la plénitude de grâce que Marie a reçue dans sa conception active — selon la théologie moderne, elle l’a déjà reçue dans sa conception passive — a opéré sa confirmation dans la bonté et, par conséquent, dans l’impeccabilité de la Vierge; S.th. III 27, 5 ad 2.

Auteur: José Miguel Arraiz