Un bon ami m’a dit que dans un forum protestant, ils avaient essayé de réfuter mon article original (saint Augustin, A-t-il interprété les Écritures comme les protestants?). La personne qui répond est un amateur d’apologétique protestante qui visite habituellement les forums catholiques sous divers pseudonymes (Pepito, Demon Hunter, Janus, etc.). Lorsque j’ai reçu un exemplaire de la réplique, j’ai eu envie d’en préparer une deuxième partie car il y avait encore beaucoup à dire sur le sujet et c’était une magnifique opportunité.

Remarque : la plupart des citations de la réponse protestante sont en anglais parce qu’aucun effort n’a été fait pour les traduire. Celles que je présente, en revanche, seront toujours traduites.

Analyse de la réplique…

Protestant :
“J’ai eu récemment l’occasion de parler avec un ami protestant (baptiste) qui m’a dit que plusieurs Pères de l’Église, parmi lesquels saint Augustin, avaient des positions “protestantes”, notamment dans leur interprétation de Matthieu 16, 18, qui, selon lui, est un rejet de l’interprétation catholique actuelle de la primauté de Pierre et de la Papauté.”
“Il ne devrait pas paraître étrange que Miguel utilise à nouveau ses tactiques de manipulation de la vérité et il y aura un sujet qui dira: Les Pères de l’Église sont-ils protestants? Il est évident qu’aucune église protestante n’a jamais enseigné une telle chose, cependant l’Église de Rome affirme que les Pères de l’Église étaient papistes. Les Pères de l’Église étaient papistes? Je pense que cela devrait vraiment être le sujet puisque nous devons tester la déclaration de l’Église de Rome et savoir si elle est vraie ou non. “

Il n’y a aucune manipulation. Et ce n’est pas seulement mon ami qui pensait que les Pères de l’Église avaient une interprétation similaire à celle des protestants aujourd’hui, elle est presque répandue parmi les protestants fondamentalistes qui ont cru à une histoire alternative où l’Église des 3 premiers siècles avait une doctrine pure (nous sommes d’accord là-dessus) mais similaire à celle qu’ils professent aujourd’hui (énorme absurdité). (À moins bien sûr que notre ami reconnaisse ouvertement que non, sa doctrine est corrompue et différente de celle des premiers chrétiens). Ainsi, la majorité estime qu’à la suite de l’édit de Milan, où est décrété la liberté de culte, l’Église a commencé à se corrompre progressivement (Mythe de Constantin). Vous pouvez consulter par exemple l’introduction du site Protestant Early Christianity où ils reflètent ce type de pensée:

Introduction du site Web du christianisme primitif
À l’été de l’an 325, convoqués par un empereur romain: Constantin, les évêques de la chrétienté se réunissent à Nicée, pour élucider les questions de doctrine et mettre fin une fois pour toutes aux différentes disputes théologiques et doctrinales qui troublaient alors l’Église… Conséquence de cette contemporainisation du pouvoir temporel (qui était autorisé à convoquer des conciles), qui utilisera le christianisme comme ciment pour maintenir l’unité de l’empire pendant encore quelques siècles, l’Église entamera un processus de paganisation et de « romanisation » qui donnera naissance quelques siècles plus tard à ce que l’on appelle aujourd’hui l’Église catholique romaine.

L’ensemble du protestantisme ne propage pas cette vision déformée de l’histoire, mais une grande partie le fait. Parmi les érudits protestants qui rejettent le mythe de Constantin, il convient de mentionner le pasteur Rick Wade, diplômé du Moody Bible Institute avec un baccalauréat en communication (diffusion) et avec distinction en 1990 de la Trinity Evangelical Divinity School avec une maîtrise en pensée chrétienne (théologie/philosophie), complétant ses études dans une thèse sur l’apologétique de Carl FH Henry. Meule). Il reconnaît dans son article « Tradition et Église primitive » ce qui suit:

Rick Wade, Tradition et Église primitive
On trouve parfois des références à l’idée de la « chute » de l’église suite à la conversion de l’empereur Constantin au IVe siècle. Certains pensent que sous Constantin, l’Église a commencé à glisser vers une religion d’État, après avoir été corrompue par le pouvoir et l’argent. Les intérêts de l’Église et de l’État se chevauchent, ce qui entraîne la corruption de l’Église. Cela a jeté une ombre sur toute l’histoire de l’Église jusqu’à la Réforme. La tradition est considérée comme un élément de l’Église corrompue et institutionnalisée.
S’il est vrai que la nouvelle liberté dont l’Église a fait l’expérience sous Constantin a eu ses inconvénients, il ne s’ensuit pas pour autant que l’Église soit « tombée », comme certains le disent. Tout au long de l’histoire, l’Église a commis des erreurs dans ses relations avec la société laïque et dans sa capacité à gérer correctement la liberté et le pouvoir dont elle a fait l’expérience. Certains se plaignent aujourd’hui du fait que les chrétiens s’associent trop étroitement aux partis politiques, à la limite du compromis. Cela n’est pas différent de ce qui se passait à l’époque de Constantin. Que l’Église ait acquis une nouvelle couleur lors de sa fondation sous Constantin, personne ne le met en doute. Mais l’idée selon laquelle l’Église s’est rapidement corrompue et que les conciles convoqués sous son règne n’étaient que de simples pions de l’empereur est simpliste. L’Église est restée fidèle à la tâche de clarification et de transmission de la tradition apostolique. “La foi professée et pratiquée dans les premières églises n’était pas déterminée par les machinations politiques des empereurs et des hiérarchies épiscopales”, explique Williams. “La formulation et la construction essentielles de l’identité chrétienne ont été quelque chose que le quatrième siècle a reçu et a continué à développer à travers l’exégèse biblique et la vie liturgique, comme le reflète la tradition des croyances.”

Il est courant de voir certains protestants faire de grands efforts pour démontrer que dans certaines interprétations bibliques les premiers pères différaient de ce que croient les catholiques aujourd’hui, mais ils finissent par démontrer que cette foi est diamétralement opposée à ce qu’ils professent aujourd’hui. Vous ne verrez pas l’auteur protestant de cette réponse discuter de la position d’Augustin sur la nécessité du baptême des enfants, de la succession apostolique ou d’autres sujets, car si vous lui posez des questions sur la succession apostolique de son église, il vous dira: « Eh bien, merci.

Le protestant poursuit:

Tout allait bien jusqu’à ce que José Miguel commence à parler, je pense qu’il serait bon d’apporter ici quelques précisions intéressantes, la première est que les protestants et la majorité des Pères de l’Église tiennent Pierre en haute estime comme le premier parmi ses égaux, mais nous ne croyons pas que Pierre était le pape comme Rome l’enseigne.
Examinons quelques points de ce que disent les infaillibles Conciles Vatican I et II à propos de la papauté et de son infaillibilité. Il devrait donc être prouvé que ces points étaient tenus par Augustin pour prouver qu’il croyait en la papauté puisque Vatican I et II ont pris les Pères de l’Église comme preuve de ces points:
A. Le Christ a donné la primauté de juridiction à Pierre sur l’Église et sur le monde entier. B. La primauté de la juridiction comporte également un enseignement infaillible sur l’Église. C. Ce droit de juridiction est accordé pour toujours aux successeurs de Pierre, les évêques de Rome. D. Lorsqu’il parle ex cathedra, c’est-à-dire lorsqu’il parle en sa qualité officielle de pape, et qu’il définit la doctrine en matière de foi et de morale, l’évêque de Rome enseigne de manière infaillible. E. Le pontife romain a l’autorité absolue inhérente à sa position, il a autorité sur tous les conciles, son jugement ne peut être mis en doute, il ne peut être jugé par un tribunal humain. F. À tout moment de l’histoire de l’Église, il a été nécessaire que chaque Église du monde soit en accord avec l’Église de Rome. G. Ces enseignements ont toujours été partagés par l’Église entière à travers tous les âges et peuvent être validés par les Écritures, les canons des conciles généraux et le conseil unanime des Pères de l’Église. H. Il est nécessaire pour le salut que quiconque prétend être chrétien soit soumis à l’autorité du Pontife Romain dans tous les domaines de la foi, de la morale et de la discipline, et si quelqu’un n’est pas d’accord avec les enseignements de Vatican I, qu’il soit anathème.1)

Avant d’analyser ce commentaire, je souhaite mettre à disposition le texte original du Concile Vatican I, car notre interlocuteur le fait de manière imprécise et quelque peu déformée:

Voir le texte ICI

C’est exactement l’une des objections de Webster et d’autres apologistes protestants comme Jason Enger. Il est anachronique de vouloir voir dans la pensée d’Augustin un niveau d’explicitation tel qu’il apparaît dans les canons du Concile Vatican I. Après tout, la compréhension des vérités de la foi par l’Église s’est accrue au fil des siècles. Cependant, dans le sujet qui nous est présenté, nous verrons qu’en substance sa reconnaissance de la primauté pétrinienne est indiscutable et en substance la même que celle présentée par le Concile.

Regardons quelques nouveaux exemples et passons en revue d’autres textes d’Augustin:

saint Augustin, De utilit. accréditation c.17 n.35
« Puisque nous voyons en eux un grand secours de Dieu et tant de bienfait et d’utilité, hésiterons-nous à nous réfugier au sein de cette Église qui, selon la confession du genre humain, a en vue le Siège Apostolique [Rome] et a maintenu par la succession de ses évêques l’autorité suprême, malgré les cris des hérétiques qui l’assiègent et ont été condamnés, soit par le jugement du peuple, soit par les décisions solennelles des conciles, soit par la majesté des miracles? Ne pas vouloir lui donner la première place est sûrement le produit d’une impiété souveraine ou d’une arrogance désespérée.. Et si toute science, même la plus humble et la plus facile, nécessite, pour être acquise, le concours d’un médecin ou d’un professeur, peut-on imaginer un orgueil plus téméraire, dans le cas des livres des mystères divins, de refuser de le recevoir de la bouche de leurs interprètes et, sans les connaître, de vouloir les condamner?»

Je fais une parenthèse entre ces citations pour souligner quelle est l’erreur du côté protestant: tout au long de l’étude, il a essayé de prouver que saint Augustin, en interprétant Matthieu 16, 18, voyait dans la confession de foi le roc sur lequel l’Église est bâtie. Cela montre qu’il n’a pas vraiment compris le sens de l’article. En même temps, cela confirme également ce qui a été dit au début: lorsqu’un protestant voit qu’un père de l’Église interprète de cette façon, il suppose qu’il s’agit d’un rejet de la primauté romaine. C’est précisément pour cette raison qu’au début de l’article ont été placés les textes où saint Augustin interprète de cette manière. Ainsi, même si ce qui a été prouvé, c’est que cette interprétation ne représentait pas un rejet de la primauté romaine et que notre ami ne l’a jamais comprise.

Et certes ce rejet non seulement n’existait pas, mais dans les textes présentés on voit saint Augustin déclarer avant tout que la succession des évêques est prise en compte (il n’est pas nécessaire de rappeler que les protestants rejettent la doctrine de la succession apostolique, ceci étant un autre point sur lequel la pensée d’Augustin les oppose). Plus tard, il affirme que celle qu’il reconnaît vient de Pierre lui-même est la plus vraie. Si cela ne suffit pas, donnez la liste des évêques de Rome.

Reprenons quelques textes où saint Augustin maintient la même idée.

saint Augustin, Serm.120 n.13
On ne peut pas croire que ceux qui n’enseignent pas que la foi romaine doit être gardée gardent la foi catholique.

saint Augustin. C. ép. Homme. 4,5.
” Même en laissant de côté la sagesse sincère et authentique…, qui à votre avis ne se trouve pas dans l’Église catholique, bien d’autres raisons me retiennent en son sein: le consentement des villes et des nations; l’autorité, bâtie de miracles, nourrie d’espérance, augmentée de charité, confirmée par l’antiquité; la succession des évêques depuis le siège même de l’apôtre Pierre, à qui le Seigneur a confié, après la résurrection, le soin de paître ses brebis, jusqu’à l’épiscopat d’aujourd’hui; et enfin, l’appellation même de catholique, que seule l’Église a obtenue sans raison…. Ces liens du nom chrétien – si nombreux, si grands et si doux – maintiennent le croyant au sein de l’Église catholique, malgré le fait que la vérité, à cause de la maladresse de notre esprit et de l’indignité de notre vie, ne s’est pas encore manifestée.

Lorsque saint Augustin combat les donatistes, il écrit dans une de ses lettres:

saint Augustin, Ep 43,3,7
“…Ils virent que Cécilien était uni par des lettres de communion à l’Église romaine, dans laquelle a toujours résidé la primauté de la chaire apostolique.…”

Au fur et à mesure que nous progressons dans l’étude, nous placerons davantage de preuves, mais pour l’instant je tiens à souligner que dans ce sens, la réplique entière est littéralement insubstantielle, car elle investit inutilement de l’énergie pour prouver quelque chose dont nous ne discutons pas. Voyons comment cela continue:

Sur qui l’Église a-t-elle été fondée?
José Miguel, comme son église, enseigne qu’il s’agit de Pierre, mais les protestants, le Nouveau Testament et Augustin disent qu’il s’agit de la Confession de Pierre et qu’il s’agit de la foi en Christ.
Selon Augustin, et non protestant du XVIe siècle ou du XXIe siècle, il dit que la pierre n’est pas Pierre, mais la confession: « Sur cette déclaration que tu as faite: Tu es le Messie, le Fils du Dieu vivant, je bâtirai mon Église. » L’Église est bâtie sur la confession de foi et non sur Pierre.
Le Catéchisme de l’Église de Rome dit ceci: « Le Seigneur a fait Simon, à qui il a donné le nom de Pierre, et lui seul, la pierre de son Église » et il dit aussi que « Pierre, à cause de la foi qu’il confesse, sera le rocher incassable de l’Église. Il aura pour mission de garder cette foi face à toute faiblesse et d’y confirmer ses frères (cf. Lc 22, 32). »
Comme Se pourrait-il que la vision d’Augustin soit plus proche de celle de l’Église de Rome, lorsqu’il dit lui-même que le rocher n’est pas Pierre? Comment Augustin peut-il être papiste s’il contredit complètement Vatican I, II et le catéchisme lui-même?

Il faut aussi apporter une précision car apparemment notre ami n’a pas lu correctement l’article initial: Pour nous catholiques AMBAS les interprétations se complètent, il est donc faux d’affirmer que saint Augustin contredit le Catéchisme qui dit aussi la même chose:

CEC 424 Poussés par la grâce du Saint-Esprit et attirés par le Père, nous croyons et confessons à propos de Jésus: « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant » (Mt 16, 16). Sur le roc de cette foi confessée par saint Pierre, le Christ a bâti son Église (cf. Mt 16, 18; saint Léon le Grand, serm. 4, 3; 51, 1; 62, 2; 83, 3).

Dans son paragraphe précédent, il est scandalisé parce que saint Augustin interprète que dans Matthieu 16, 18, la Pierre est la foi qu’il confesse, mais il ne se rend pas compte que le catéchisme dit aussi la même chose. Espérons qu’il n’en vienne pas à dire que le catéchisme enseigne des idées protestantes, qu’il se contredit lui-même, ou que Léon le Grand (que certains protestants désignent de manière désobligeante comme le plus « papiste » des papes) n’a pas non plus reconnu la primauté romaine.

Ainsi, il part d’une hypothèse erronée (que les catholiques n’acceptent pas comme complémentaire ou possible l’interprétation selon laquelle la Pierre est aussi la foi de Pierre) pour argumenter sur une erreur d’homme de paille.

Or le catéchisme est là pour le nier ou, au mieux, lui montrer son erreur. Ainsi, si l’interprétation particulière de saint Augustin est que la Pierre est la foi de Pierre, nous avons déjà montré qu’il ne s’agit pas d’un rejet de la primauté.

Le protestant poursuit:

Avant de terminer cette partie de l’écriture, je veux que nous abordions les rétractations d’Augustin, au début de son ministère Augustin a dit que Pierre était le Rocher, mais plus tard il l’a rétracté et comme nous le voyons tout au long de sa grande carrière théologique, son point de vue préféré était que l’église était fondée sur le Christ ou sur la foi de Pierre, mais pas sur sa personne, voyons ce que dit Augustin:
Dans un passage de ce livre, j’ai dit à propos de l’apôtre Pierre: « Sur lui, comme sur un roc, l’Église a été bâtie ». Mais je sais que très souvent, plus tard, j’ai expliqué ainsi ce que le Seigneur a dit: « Tu es Pierre, et sur ce roc je bâtirai mon Eglise », pour qu’il soit compris comme bâti sur Celui sur lequel Pierre a avoué en disant: « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant », et ainsi Pierre, appelé d’après ce roc, représentait la personne de l’Église sur laquelle est bâtie. ce rocher, et vous avez reçu « les clés du royaume des cieux ». Car on lui dit: « Tu es Pierre » et non « Tu es le rocher ». Mais « le rocher était le Christ », et en confessant celui-ci, comme le confesse aussi toute l’Église, Simon fut appelé Pierre. Mais laissons le lecteur décider laquelle de ces deux opinions est la plus probable. Les Pères de l’Église (Washington DC, Université catholique, 1968), saint Augustin, The Retractations Chapter 20.1
C’est extrêmement intéressant et je veux que nous l’examinions attentivement:
1.- Dans ses Rétractations, Augustin a corrigé le point de vue précédent selon lequel Pierre était le Rocher.
2.- Ensuite, il donne l’opinion qu’il a eue tout au long de son ministère et c’est que Pierre n’est pas le rocher.

Pour mieux analyser cet argument, et bien qu’au début nous avions refusé d’approfondir l’opinion d’Augustin sur Matthieu 16, 18 parce qu’elle ne représente pas une atteinte à la primauté de la part de saint Augustin, nous allons maintenant aller un peu plus en profondeur pour montrer vraiment le contexte réel et comment finalement saint Augustin dans ses rétractations, bien qu’il penche vers la deuxième interprétation, considère les deux comme possiblement valables et dans ses rétractations il laisse le lecteur pencher vers celle qu’il considère la plus appropriée.

Certaines des citations où saint Augustin a vu la pierre en Pierre sont:

saint Augustin, Combat Chrétien, 31:33 (397 après J.-C.), dans JUR,3:51
« Nous ne nous permettons pas d’écouter ceux qui nient que l’Église de Dieu soit capable de pardonner tous les péchés. Ils ont tort car ils ne reconnaissent pas Pedro le Rocher et ils refusent de croire que les clés du ciel, de leurs propres mains, aient été données à l’Église.
saint Augustin, Homélies sur Jean, Tract 11: 5 (417 après J.-C.), dans NPNF1, VII: 76
« Lorsqu’il eut dit ainsi à ses disciples: « Vous aussi, vous me quitterez », Pedro, le Rocher a répondu pour tout le monde: « Seigneur, vers qui irons-nous, tu as des paroles de vie éternelle »
saint Augustin, dans Psaumes, 69: 4 [PL 36, 869] (418 après J.-C.), dans Butler, 251.
“Pierre, qui l’avait confessé comme fils de Dieu et, dans cette confession, avait été appelé le rocher sur lequel l’Église devait être bâtie. »
saint Augustin, Dans les Psaumes, 104[103]:16(AD 418),in NPNF1,VIII:513
«...Mais ce Rocher, Pierre lui-même, la grande montagne…”

Et maintenant nous arrivons à ses rétractations où je soulignerai ce que notre ami a omis de commenter:

saint Augustin, Rétractations, 1:21 (427 après JC), dans GILES, 177
« Dans mon premier livre Contra Donatus, j’ai mentionné quelque part une référence à l’apôtre Pierre comme suit: « L’Église est fondée sur lui comme sur un roc ». Cette interprétation résonne également sur de nombreuses lèvres dans les lignes de bénédiction de saint Ambroise, où, parlant de la cuisine domestique, il dit: Quand il chante, le rocher de l’Église, il absout le péché. Mais je me souviens que j’ai souvent expliqué les paroles du Seigneur à Pierre: « Sur ce rocher je bâtirai mon Église », de sorte qu’elles doivent être comprises comme se référant à la confession de Pierre lui-même lorsqu’il dit: « Tu es le Christ, le fils du Dieu vivant, et comme pour signifier que Pierre avait alors été appelé rocher, il portait la figure de l’Église, qui est bâtie sur ce rocher et a reçu les clés du royaume des cieux. D’après ce qui a été dit de lui, ce n’était pas « Tu es un Rocher », mais « Tu es Pierre », mais le Rocher était le Christ, ayant été confessé par Simon (et comme le confesse toute l’Église) qui s’appelait Pierre. Laquelle de ces interprétations est la plus correcte, c’est au lecteur de décider.»

Des textes précédents nous pouvons comprendre que:

1. saint Augustin fut le premier à appeler Pierre la Pierre sur laquelle est bâtie l’Église.

2. Il remarque que cette interprétation est très répandue et mentionne un autre père de l’Église qui la favorise: saint Ambroise.

3. Il privilégie l’interprétation selon laquelle la Pierre de Matthieu 16, 18 est la foi de Pierre, mais il ne rejette pas définitivement la première interprétation, c’est pourquoi il cite saint Ambroise (un autre Père célèbre de l’Église), et laisse ainsi ouverte la possibilité que l’autre interprétation soit également correcte, laissant ainsi le lecteur décider.

Ce simple fait que notre ami et Webster oublient éclaire suffisamment la question pour comprendre qu’en ce qui concerne Matthieu 16: 18, les deux interprétations étaient peut-être valables.

Le protestant poursuit:

Je veux que vous lisiez ces observations de John Rotelle, l’éditeur de la série catholique de sermons d’Augustin:
“‘Il y avait Pierre, et il n’avait pas encore été confirmé dans le rocher’: c’est-à-dire en Christ, comme participant à son ‘roc’ par la foi. Cela ne signifie pas confirmé comme le rocher, car Augustin ne considère jamais Pierre comme le rocher. Jésus, après tout, ne l’a pas en fait appelé le rocher… mais ‘Rocky’. Le roc sur lequel il bâtirait son Église était, pour Augustin, à la fois le Christ lui-même et la foi de Pierre, représentant la foi de l’Église (c’est moi qui souligne) (John Rotelle, Ed., The Works of saint Augustine (New Rochelle: New City, 1993), Sermons, Sermon 265D.6, p. 258-259, n. 9. »
Il est intéressant que cet auteur catholique et que sa série aient l’imprimatum de l’église en nous donnant la raison de tout ce qui a été dit jusqu’à présent, voyons voir:
1.- Augustin n’a jamais pensé à Pierre comme au Rocher.
2.- Jésus n’a finalement pas appelé Pierre le Rocher
3.- Le Rocher sur lequel il bâtirait son église, selon Augustin, était à la fois le Christ lui-même et la foi de Pierre, représentant la foi de l’Église.

En ce moment, le parti protestant copie textuellement et sans traduire une citation que Willian Webster a publiée dans l’une de ses publications. Ainsi, sans entrer dans une analyse approfondie pour savoir si l’auteur original a été sorti de son contexte, il est intéressant de noter plusieurs choses.

Concernant le point 1 quand il est dit que Augustin n’a JAMAIS pensé à Peter comme au Rocher, nous avons déjà montré que c’est faux, nous venons de citer de nombreuses citations de saint Augustin où il le fait. Il le reconnaît lui-même dans ses rétractations, donc si notre ami ou l’érudit catholique l’affirme, ils ont tort.

Concernant le point 2, que Jésus ait ou non appelé Pierre le Rocher (sans parler de l’opinion de saint Augustin) est une question distincte, mais si ce que le côté protestant veut laisser entendre, c’est que les érudits catholiques ne croient pas que Jésus a appelé Pierre « le Rocher » en prenant l’auteur qu’ils citent comme exemple, ils essaient ouvertement de nous tromper. Vous pouvez par exemple consulter l’ouvrage «Le pontificat romain dans l’Histoire» par José Orlandis, qui a été professeur d’histoire du droit à l’Université de Zargoza. Premier doyen de la Faculté de droit canonique de l’Université de Navarre et premier directeur de l’Institut d’Histoire de l’Église, il a écrit plus de deux cents ouvrages et plus de vingt livres, qui écrit:

Le Pontificat romain dans l’histoire, José Orlandis, page 14
«…Il appartiendrait à Pierre, dans la future Église, d’être un roc, un fondement incassable, qui assurerait sa pérennité.: Et je te dis que tu es Pierre et sur ce rocher je bâtirai mon Église, et les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle”, et la promesse des clés du Royaume: ” Je te donnerai les clés du royaume des cieux ” – de lier et de délier dans le monde avec des décisions de résonance et d’effets transcendants: ” tout ce que tu lieras sur terre sera lié au Ciel; et tout ce que vous perdez sur terre sera délié au Ciel”

Rassurez-vous, je pourrais en outre citer un grand nombre d’érudits catholiques partageant cette opinion. Donc, si notre ami essaie de donner la fausse impression que ces savants ont une position différente de la vôtre, il attend qu’il fasse froid en enfer.

Concernant le point 3 et ayant vu que pour saint Augustin les deux interprétations étaient valables, je constate encore une fois que cela n’implique pas un rejet de la primauté. Et puisque notre ami est attiré par le fait de reprendre les citations de Webster auprès de tiers, que dire de celles d’érudits protestants comme César Vidal qui écrivent que saint Augustin a toujours reconnu la primauté du Siège romain?

César Vidal. Dictionnaire de la Patristique. Augustin d’Hippone:
«… Ecclésiologiquement, Augustin n’est pas univoque dans l’utilisation du terme « église », se référant à la fois à la communauté des fidèles, construite sur le fondement apostolique, et au groupe des prédestinés qui vivent dans l’immortalité bienheureuse. Il considère comme hérétique non pas celui qui se trompe dans la foi (Ep. XLIII, I) mais celui qui « résiste à la doctrine catholique qui lui est manifeste » (De Bapt. XVI, 23), qui est exprimée dans le symbole du baptême, dans les conciles (Ep. XLIV, I) et au siège de Pierre, qui a toujours joui de la primauté (Ep. XLIII, 7) ».

L’interlocuteur protestant continue de divaguer:

La question est donc: Augustin était-il un papiste? Nous ne le croyons pas puisque son point de vue est très éloigné de celui de Rome, en effet il pourrait être classé comme hérétique par certains conciles de l’Église de Rome.
Nous résumons donc ainsi:
1. L’église de Rome dit que l’église est fondée sur Pierre puisqu’il est la pierre de Matthieu 16:18 2. Augustin dit que l’église est fondée sur la foi de Pierre, c’est sur Jésus-Christ, selon Pierre ce n’est pas la pierre de Matthieu 16:18.

Analysons maintenant les points de votre résumé:

1. Nous avons déjà vu que le point 1 est faux, nous montrons le texte du catéchisme où la deuxième interprétation est également laissée de côté et dit: “…Sur le roc de cette foi confessée par saint Pierre, le Christ a bâti son Église.”

2. Si Augustin dit que l’Église est fondée sur la foi de Pierre, le catéchisme dit la même chose, il n’y a vraiment aucun problème. Si le problème est que le catéchisme utilise également l’autre interprétation, il n’y a pas de problème non plus car Augustin lui-même, dans ses rétractations, permet au lecteur de choisir l’interprétation qu’il considère la plus pratique. Si l’on ajoute à cela qu’Augustin lui-même en était partisan et que c’est lui-même qui rappelle qu’à cette époque cette interprétation était aussi populaire parmi les pères réputés (comme saint Ambroise), l’argumentation de notre ami s’effondre plus vite que la tour de Babel.

Dans la première citation donnée sur Augustin, il parle de Pierre comme du premier des apôtres. Que veut dire Augustin par là? Pierre avait-il une fonction qui faisait de lui le premier d’entre eux? La réponse est tout simplement non: pour Augustin, tous les apôtres étaient égaux puisqu’il n’y avait pas de pape.

Que Pierre ait été le premier n’est pas une primauté de juridiction mais d’honneur, pourrait-on dire du temps puisque Pierre a été le premier choisi par le Seigneur.

Dans des textes précédents, nous avons démontré que saint Augustin reconnaissait la primauté dans l’Église de Rome. Nous démontrerons plus tard avec évidence que cette primauté incluait la juridiction sur les autres Églises, mais je veux d’abord m’arrêter sur un argument absurde du côté protestant. Notez qu’il prétend que Pedro a la primauté d’honneur pour être le premier choisi, et c’est pourquoi il est « le premier parmi ses égaux ». Pour justifier cela, il cite les citations suivantes (également non traduites) pour étayer son propos:

Comme vous le savez, vous tous qui connaissez les saintes écritures, parmi les disciples que le Seigneur a choisis alors qu’ils étaient présents dans la chair, Pierre a été le premier à être choisi. Paul, au contraire, n’a pas été choisi parmi eux, ni avec eux, mais longtemps après, mais il n’est pas pour autant inégal à eux. Ainsi Pierre est le premier des apôtres, Paul le dernier; tandis que Dieu, dont ces deux sont les serviteurs, dont sont les hérauts, dont sont les prédicateurs, est le premier et le dernier (Ap 22, 13). Pierre premier parmi les apôtres, Paul dernier parmi les apôtres; Dieu premier et dernier, avant qui rien et après qui rien. Ainsi, Dieu qui s’est présenté comme éternellement le premier et le dernier, a lui-même uni le premier et le dernier apôtres dans le martyre (John Rotelle, Ed., The Works of saint Augustine, Sermons III/8 (Hyde Park: New City, 1994), Sermon 299.2, p. 229).
Les bienheureux apôtres Pierre et Paul furent appelés à des moments différents et couronnés le même jour. Le Seigneur a appelé Pierre avant tous les autres, Paul après tous les autres; Pierre le premier des apôtres, Paul le dernier; ils furent conduits au martyre le même jour par le Premier et le Dernier (John Rotelle, Ed., The Works of saint Augustine, Sermons III/8 (Hyde Park: New City, 1994), Sermon 299C.1, p. 250).

Notez que ces textes parlent de Pierre et Paul comme d’apôtres (nous croyons que Pierre est autant apôtre que Paul et vice versa). Ici, il ne se penche pas sur la primauté de Pierre, mais plutôt sur la relation entre les saints apôtres Pierre et Paul concernant leur ordre d’appel. Cet argument ne soutient donc pas la position protestante.

Il existe cependant d’autres textes de saint Augustin qui nient complètement que Pierre, dans sa fonction de primat, ait la même autorité que le reste des apôtres, et nous les verrons ci-dessous.

Nous avons un exemple lorsqu’il écrit que Pedro est:

saint Augustin, Serm 76.3
«...le premier et le chef dans l’ordre des apôtres, dans lequel l’Église était représentée»

Ainsi, dans l’interprétation d’Augustin, Pierre peut représenter l’Église et est appelé le chef des apôtres. Notez la divergence entre ce qui a été exprimé du côté protestant et les propres paroles d’Augustin. Toute spéculation reliant sa primauté à l’ordre dans lequel il a été appelé par Jésus est incohérente. (Sans entrer dans la controverse sur qui fut réellement appelé en premier, puisque les évangiles racontent que c’était André). Prenez un exemple tiré de la vie quotidienne et demandez-vous si l’employé le plus ancien d’une entreprise peut déjà être appelé le patron.

Autres textes où Augustin utilise des expressions similaires:

saint Augustin, Serm 295 2,75 9
“Parmi les apôtres, presque partout, seul Pierre méritait de porter la personne de l’Église, car cette même personne, la seule de toute l’Église qui la soutenait, lui seul méritait d’entendre: « Je vous donnerai les clefs du royaume des cieux.“Pour vous les clés, non pas pour un seul homme, mais pour recevoir l’unité de l’Église. Depuis lors, l’excellence de Pierre est établie, parce qu’il a soutenu la figure de cette même universalité et unité de l’Église quand on lui a dit: Je vous donne, dans le cas de quelque chose qui a été donné à tous. C’est pourquoi, afin que vous sachiez que l’Église a reçu les clés du royaume des cieux, écoutez ce que le Seigneur dit ailleurs à tous ses apôtres: Recevez l’Esprit Saint. Et ensuite: Dont les péchés vous pardonnez sont pardonnés, mais dont les péchés vous retenez sont retenus. Dans ce même sens, le Seigneur, après sa résurrection, a également confié à ses brebis le soin de les nourrir. Ce n’est pas qu’il était le seul des disciples à avoir la charge de paître les brebis du Seigneur; C’est que le Christ, en se référant à un seul, a voulu signifier l’unité de l’Église; et s’il s’adresse à Pierre de préférence aux autres, c’est que Pierre est le premier parmi les apôtres. Ne sois pas triste, apôtre; Répondez une fois, répondez deux fois, répondez trois. Que votre profession d’amour triomphe trois fois, puisque la peur a vaincu trois fois votre présomption. Ce que vous aviez lié trois fois doit être délié trois fois. Libérez par l’amour ce que vous aviez lié par la peur. Malgré sa faiblesse, pour la première, la deuxième et la troisième fois, le Seigneur confie ses brebis à Pierre.

Selon Augustin, seul Pierre méritait de porter la personne de toute l’Église, il était le seul à soutenir toute l’Église et lui seul méritait d’entendre: “Je vais te donner les clés.” Par lui, il les donne à toute l’Église, mais il en est le porteur. Ce sont tous des bergers du troupeau, mais Pierre, le chef des autres apôtres (comme l’appelle Augustin), les représente en raison de sa primauté. Tous les apôtres peuvent lier et délier en communion avec leur chaire. On le déduit de tous les textes d’Augustin où il affirme que pour être uni à l’Église catholique, il faut être uni au siège apostolique.

saint Augustin, Sur l’Évangile de Jean, Tract 124: 5 (416 après J.-C.), dans NPNF1, VII: 450
« Tandis que l’Église agit avec une espérance bénie envers cette vie problématique, et cette Église… était personnifiée dans l’apôtre Pierre, en raison de la primauté qu’il avait parmi les apôtres.

À ce stade, il est incontestable que saint Augustin reconnaissait la primauté de Rome. Maintenant, si vous essayez de soutenir que cette primauté n’était qu’une primauté de « l’honneur », cet argument échoue également et nous donnerons plusieurs raisons.

Dans les textes parallèles où Augustin utilise ce même mot, cette interprétation ne peut s’accommoder, par exemple lorsqu’il écrit:

saint Augustin, (À Glorius et. al., Épître 43: 3 (397-398 après J.-C.), dans FC, XII: 184)
“J’ai remarqué que nous avions d’autres archives ecclésiastiques. Selon eux, Segundo Tigisitano, qui était alors le primat de Numidie, avait laissé les traditeurs, qui étaient présents et avouaient leur crime, au jugement de Dieu. “Il leur a permis de rester tels qu’ils étaient dans leurs sièges épiscopaux.”

Le second de Tigisitano maintenait alors la primauté dans la province de Numidie. Ainsi, en maintenant la primauté, il présida les autres évêques de Numidie (au concile de Cirta Segundo présida le concile)

Mais à travers l’examen des faits historiques, il est possible de prouver avec plus de force la reconnaissance par saint Augustin de la primauté de Rome, non seulement d’honneur mais aussi de juridiction. Nous en avons la preuve évidente lorsque, dans plusieurs conciles tenus à Carthage et Milevis, les évêques africains ont condamné le pélagianisme et ont appelé le pape à ratifier leur décision. Un extrait de la lettre que 68 évêques ont envoyée au Pape dit:

Concile de Carthage au pape Innocent Ier
“Nous nous sommes rendus comme d’habitude à l’Église de Carthage, et un synode a eu lieu pour discuter de divers sujets, lorsque notre frère prêtre Orose nous a présenté des lettres de nos saints frères et confrères évêques Héros et Lazare, parmi lesquelles nous avons inclus. Après les avoir lues, nous avons perçu que Pélage et Célestine étaient accusés d’être les auteurs d’une erreur perverse, qui doit être condamnée par nous tous. C’est pourquoi nous demandons que tout ce qui a été fait concernant Célestine ici à Carthage depuis environ cinq ans soit mené à son terme. Après avoir lu ceci, comme Votre Sainteté peut le constater par le procès-verbal que nous joignons, même si la décision était claire, par laquelle il avait été démontré combien une blessure avait été amputée de l’Église par jugement épiscopal, nous avons néanmoins pensé qu’il était opportun, dans une délibération commune, que les auteurs de cette persuasion (bien qu’il ait été dit que ce Célestin était depuis parvenu au sacerdoce) soient ouvertement anathématisés, afin que, si leur salut n’est pas obtenu, à. au moins celui de ceux qui ont été ou pourraient être trompés par eux pourra être atteint, lorsqu’ils connaîtront la sentence prononcée contre eux. Nous pensons qu’il est exact que cet acte, honorable frère, ait été communiqué à votre sainte charité, afin que l’autorité du Siège Apostolique puisse s’ajouter à la stature de notre petitesse. (ut statutis nostrae mediocritatis etiam apostolcae sedis adhibeatur auctoritas) pour la préservation de la sécurité de beaucoup et pour la correction de la perversité de certains. »
« Et nous craignons qu’en vous répétant ces mêmes choses que vous prêchez avec plus de grâce depuis la chaire apostolique (quae majore gratia de sede apostolica praedicas), il pourrait sembler que nous avons agi d’une manière gênante. Mais nous le faisons correctement, en tenant compte seulement de notre plus grande faiblesse: plus nous montrons de zèle à prêcher la Parole de Dieu, plus les attaques des hérétiques sont constantes et audacieuses. Si donc Pélage paraît à Sa Sainteté justement absous par les actes épiscopaux qui, dit-on, ont été négociés en Orient, en tout cas, l’erreur et l’impiété même qui ont maintenant de nombreux promoteurs en divers endroits, Il doit également être anathématisé par l’autorité du Siège Apostolique. Que Votre Sainteté considère et ressente avec nous dans son cœur de berger combien les conséquences nécessaires de votre discussion sacrilège sont vaines et destructrices pour les brebis du Christ.
” Car, même si Pélage et Célestine ont corrigé leur conduite ou annoncé qu’ils n’avaient jamais eu de telles opinions, et nient que tous les écrits présentés comme preuve contre eux soient les leurs, et s’il n’y a aucun moyen de les convaincre de leur fausseté, néanmoins en général quiconque veut affirmer de manière dogmatique, etc., est anathème. Quelles que soient les autres objections contre eux, Nous ne doutons pas que Votre Révérence, après avoir lu les actes épiscopaux qui auraient été rédigés en Orient pour le même motif, rendra une telle sentence qui nous fera tous nous réjouir dans la miséricorde de Dieu. (id jucarurum unde omnes dans Dei misericordia gaudeamus).”

Une autre lettre envoyée par 61 évêques du Concile de Milevis (y compris saint Augustin) disait:

Concile de Milevis au pape Innocent Ier
“Puisque Dieu, par un don spécial de sa grâce, vous a placé dans le Siège Apostolique, et nous a donné quelqu’un comme vous à notre époque, de sorte qu’on nous imputera plutôt comme un manque de négligence si nous ne parvenons pas à montrer à Votre Révérence ce qui est suggéré pour l’Église, plutôt que comme vous l’ayant reçu avec mépris ou négligence, nous vous prions d’impliquer votre diligence pastorale vers le grand danger des membres faibles du Christ.
“En faisant allusion à ces choses à son sein apostolique Nous n’avons pas besoin de beaucoup dire et d’entasser des mots sur cette impiété, car elle éveillera sans doute en vous une telle sagesse que vous ne pourrez pas vous empêcher de les corriger, afin qu’ils ne puissent plus s’infiltrer… On dit que les auteurs de cette hérésie pernicieuse sont Pélage et Célestin, qui, en vérité, devraient préférer être guéris avec l’Église, plutôt que d’être inutilement séparés de l’Église. L’une d’elles, Célestine, aurait même accédé au sacerdoce en Asie. Sa Sainteté est mieux informée par le Conseil de Carthage sur ce qui a été fait contre lui il y a quelques années. Pélage, nous disent les lettres de certains de nos frères, est à Jérusalem, et on dit qu’il y a trompé beaucoup de personnes. Mais beaucoup d’autres, qui ont pu examiner ses opinions de plus près, le combattent au nom de la foi catholique, mais plus particulièrement contre son saint fils, notre frère et confrère prêtre Jérôme. Mais nous considérons qu’avec l’aide de la miséricorde de notre Dieu, que nous prions pour le conseiller et entendre ses prières, ceux qui ont ces opinions perverses et banales Ils céderont plus facilement à l’autorité de Sa Sainteté, qui a été soustraite à l’autorité des Saintes Écritures. (auctoritati sanctitatis tuae, de sanctarum scripturarum auctoritate depromptae facilius….esse cessuros), afin que nous puissions nous réjouir de sa correction plutôt que de nous affliger de sa destruction. Mais quel que soit leur choix, Votre Révérence perçoit qu’il faut au moins faire attention à ceux qui risquent de se retrouver empêtrés dans leurs réseaux s’ils ne se soumettent pas honnêtement. Nous écrivons ceci à Votre Sainteté depuis le Concile de Numidie, en imitant nos confrères évêques de l’Église et de la province de Carthage, qui, d’après ce que nous savons, ont écrit à ce sujet au Siège apostolique que Votre Grâce orne.

Dans ces lettres, le Pape est désigné comme celui qui a reçu de Dieu la grâce spéciale de siéger dans la chaire apostolique, mais le plus frappant est que, bien que les jugements de deux conciles locaux remplis d’évêques (Augustin inclus) soient rejetés par les hérétiques, l’autorité de la chaire apostolique peut les terrifier ou peut-être les convertir.

Il est nécessaire de souligner que les évêques demandent au Pape une condamnation autoritaire des doctrines qu’ils avaient précédemment condamnées, afin que le mal soit entièrement éradiqué, reconnaissant implicitement que même si un concile local ne peut atteindre que les régions africaines, la portée du Pape a une force universelle. Si ce n’est pas une compétence, demandez-vous ce que c’est.

Et si l’évêque de Rome n’avait pas autorité sur l’Église entière, pourquoi les évêques d’Afrique et Augustin s’inquiéteraient-ils de ce que dit ou non le pape (également évêque)? Pourquoi les hérétiques qui avaient ignoré la décision de plus de 100 évêques se seraient-ils convertis à cause de ce que l’un d’eux avait dit?

Plus tard, saint Augustin envoie une lettre à un évêque nommé Hilaire, le mettant en garde contre les hérétiques:

saint Augustin, Ep 178, p. 773
“…nous avons appris que dans l’Église de Carthage un décret d’un conseil des évêques a été pris contre eux pour être envoyé par lettre au saint et vénérable pape Innocent, et nous avons des lettres similaires du concile de Numidie au même siège apostolique.”

Voyons maintenant la réponse du Pape aux lettres des évêques africains du 3 janvier 417:

Lettre du Pape Innocent Ier au Concile de Carthage, Ep 181 in FC, XII:121-122, 125, 127
« En vous enquêtant sur les choses qui doivent être traitées avec toute la diligence des évêques, et surtout par un concile catholique vrai et juste, en conservant, comme vous l’avez fait, l’exemple de l’ancienne tradition, et en veillant à la discipline ecclésiastique, vous avez véritablement fortifié la vigueur de notre foi, non moins maintenant que vous nous consultez que lorsque vous avez rendu votre verdict. Puisque vous avez décidé qu’il convenait de se référer à notre jugement, sachant ce qui est dû au Siège Apostolique, puisque nous tous qui sommes en ce lieu, souhaitons suivre l’Apôtre (Pierre) de qui dérivent l’épiscopat même et toute l’autorité de ce nom.. En suivant ses traces, nous savons condamner le mal et approuver le bien. De même, vous avez conservé par votre charge sacerdotale les coutumes des Pères et vous n’avez pas dédaigné ce qui Il est décrété par une sentence divine et non humaine, que tout ce qui se fait, même dans les provinces lointaines, ne doit pas se terminer sans avoir été porté à la connaissance de ce Siège. Que c’est par son autorité que toutes les déclarations justes doivent être renforcées, et que d’elles toutes les autres Églises (comme les eaux coulant de leur source et courant à travers les différentes régions du monde, les ruisseaux purs de la seule tête incorrompue) doivent recevoir ce qu’elles cherchent à imposer, qu’elles doivent laver et que cette eau, digne de corps purs, doit éviter comme profanées avec des ordures inlavables. Je vous félicite donc, chers frères, de nous avoir adressé des lettres par l’intermédiaire de notre frère et compagnon Mgr Julius, et de ce que, tout en prenant soin des Églises que vous gouvernez, vous avez montré votre souci du bien de tous et de demander un décret qui profite à la fois à toutes les Églises du monde, afin que l’Église, ayant établi dans ses règles et confirmé par ce décret une juste déclaration contre ces erreurs, évite de craindre ces hommes, etc.
Lettre du Pape Innocent Ier au Concile de Milevi, Ep 182, in FC, XII:127, 128, 130, 131
« Dans le cadre des devoirs de l’Église romaine et des activités du Siège Apostolique dans lesquels nous nous occupons des discussions des fidèles et des guérisons des consultations de diverses personnes, notre frère et confrère évêque Jules m’a apporté de manière inattendue les lettres de sa charité qu’ils envoient du Conseil de Milevis dans leur souci sérieux de la Foi, en ajoutant à l’écrit une plainte similaire du Concile de Carthage. C’est donc avec soin et pertinence que vous consultez les secrets de l’office apostolique. (apostolici consitis honoris [al. oneris] arcane) ce travail, je veux dire, auquel il correspond, ainsi que les choses extérieures, le soin de toutes les Églises, sur quelle opinion ils devraient avoir sur cette question préoccupante, à suivre alors la vieille règle que vous connaissez a été observée chez moi dans le monde entier. Mais j’écarte ce sujet, car je ne pense pas qu’il soit inconnu pour sa prudence; Sinon, pourquoi le confirmer par votre action, si vous ne le saviez pas les réponses coulent toujours de la source apostolique vers toutes les provinces pour ceux qui les demandent? La question de la foi est particulièrement fréquemment abordée. Je pense que tous nos frères et confrères évêques ne devraient les renvoyer à personne d’autre qu’à Pierre, l’auteur de son nom et de sa charge, de même que maintenant que sa charité nous a référé à un sujet qui peut être utile dans le monde entier à toutes les Églises communes. Car nous devons nécessairement devenir plus prudents lorsque nous voyons que les inventeurs du mal, à cause de la relation des deux synodes, ont été coupés par notre sentence de la communion ecclésiale. Votre charité fera donc doublement du bien. Parce que vous obtiendrez la grâce d’avoir conservé les canons et que le monde entier en partagera le bénéfice.

Il serait très insensé de nier la conviction que le Pape exprime dans ses lettres aux évêques africains (y compris Augustin) quant à sa juridiction sur le monde. En fait, il l’exprime clairement lorsqu’il déclare que “elle ne doit pas se terminer sans avoir été portée à la connaissance de ce quartier général. Que c’est par son autorité que toutes les déclarations justes doivent être renforcées”. Il est intéressant de noter qu’il s’agit d’une règle ancienne qui est suivie partout, et encore plus claire lorsqu’il est dit qu’il incombe au soin de toutes les Églises, et que les réponses découlent de cette source apostolique à toutes les provinces qui la demandent, spécialement en matière de foi.

Il n’est pas nécessaire de dire qu’une telle lettre n’aurait pas été bien accueillie par saint Augustin et les évêques africains s’ils pensaient comme notre homologue protestant, et s’il n’y avait pas eu une telle primauté et juridiction du Pape sur les provinces du monde, les paroles du Pape auraient été complètement déplacées. Cependant, saint Augustin ne montre aucune preuve que cette lettre ait causé un quelconque inconfort, et non seulement il ne dit pas “pio”, mais il se réjouit de la décision du Pape et écrit que Rome a déjà parlé, l’affaire est close:

saint Augustin, Sermo 131,10,10; Épisode 1507
“Pour cette raisonDeux lettres ont été envoyées au Siège apostolique et deux rescrits en sont également venus. L’affaire est terminée pour que l’erreur se termine enfin”

A l’avenir, saint Augustin réaffirme ses réflexions sur le caractère définitif du décret du pape Innocent.

saint Augustin, Sur le péché originel, 7: 8 (418 après J.-C.), dans NPNF1, V: 239
“[Célestius] doit maintenir son assentiment au décret de la chaire apostolique qu’il avait fait publier par son prédécesseur de sainte mémoire. L’accusé a cependant refusé de condamner les objections formulées par le diacre, mais il n’a pas osé soutenir ouvertement la lettre du bienheureux pape Innocent.
saint Augustin, Contre deux lettres des Pélagiens, 3: 5 (420 après J.-C.), dans NPNF1, V: 393
«… il a répondu qu’il consentait à les lettres du Pape Innocent de mémoire bénie, chez qui tout doute à ce sujet a été levé»
saint Augustin, Contre deux lettres des Pélagiens, 4:6 (420 après JC), dans NPNF1, V:394
” Les paroles du vénérable évêque Innocent se référant à cette affaire au Concile Carthaginois.Quoi de plus clair et de plus manifeste que le jugement de la chaire apostolique? »

Toute objection à nier que saint Augustin considérait les décrets du Pape comme faisant autorité et définitifs est donc risible.

Une fois que nous avons vu tout cela, nous pouvons voir avec grâce les commentaires du côté protestant qui affirment « Augustin ne dit pas que les successeurs de Pierre ont juridiction sur l’Église ».

Analysons maintenant d’autres objections du côté protestant:

Et ici nous voyons un autre mensonge de José Miguel puisqu’il dit: « Pour le saint évêque d’Hippone, le ministère accordé à Pierre était spécifiquement exercé par les évêques de Rome, dans une succession ininterrompue. » Quel ministère? Celui de la papauté? Vicaires du Christ? Infaillibilité papale? Une juridiction sur l’Église? Pouvez-vous nous répondre, M. Miguel?

Nous voulons dire bien sûr au bureau de la chaire apostolique, la chaire de Pierre, ou peu importe comment vous préférez l’appeler.

Je cite encore l’épître 53 où saint Augustin déclare explicitement que la succession des évêques de Rome remonte à Pierre lui-même, et nous donne même la liste des évêques de Rome jusqu’au moment où il écrit cette lettre.

saint Augustin. Ép. 53.2 
« Si l’on tient compte de la succession des évêques, plus l’Église que nous reconnaissons atteint d’autant plus certaine et bienfaisante qu’elle parvient à Pierre lui-même, celui qui portait la figure de toute l’Église, le Seigneur lui dit: « Sur cette pierre je bâtirai mon Église, et les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle! » Le successeur de Pierre fut Linus, et ses successeurs, par ordre de succession ininterrompue, furent les suivants: Clément, Anacletus, Evaristo, Alexandre, Sixte, Télésphore, Hyginius, Anicetus, Pius, Sotero, Eleuterio, Victor, Cepherinus, Callixtus, Urbanus, Pontianus, Antero, Fabian, Cornelius, Lycius, Stephen, Sixtus, Dionysius, Felix, Eutychianus, Gaius, Marcellinus, Marcellus, Eusebius, Miltiade, Sylvester, Mark, Julius, Liberius, Damasus et Siricius, dont le successeur est l’actuel évêque Anastase Dans cet ordre de. succession, aucun évêque donatiste n’est trouvé.

J’ai également montré les lettres des conciles africains (Augustin inclus) où cette fonction est reconnue et où sa déclaration définitive est demandée pour éradiquer l’hérésie. Ce sont des preuves concluantes, mais bien sûr, « Il n’y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. »

Le protestant poursuit:

Bien que j’insiste sur les dernières contributions de JMA, la première est intéressante, où Augustin donne les raisons pour lesquelles il ne s’éloigne pas de l’Église catholique, ce qui n’est pas la même que celle de JMA, on voit ici son ecclésiologie bien définie qu’il a obtenue d’Optatus qui a écrit “Sept livres sur le schisme donatiste” PL, XI, 883-1103. Le point de vue d’Augustin ne diffère pas beaucoup de celui d’Optate, concernant la catholicité de l’Église, il dit qu’elle consiste à être sur toute la terre « De l’unité de l’Église »,3 (BAC XXX 659) 4) et l’apostolicité de l’Église est basée sur la succession apostolique de ses évêques, dont le summum se trouve à Rome, puisqu’on peut y noter une succession ininterrompue depuis Pierre, « figure de l’Église entière ». LII, 1 (BAC, LXIX, 301).
Les donatistes n’avaient pas ces caractéristiques, puisque leurs doctrines n’étaient pas d’accord avec celles des églises apostoliques, donc leurs doctrines n’étaient pas orthodoxes. Cependant, nous ne trouvons jamais dans la citation donnée par JMA une quelconque juridiction de Pierre et de ses successeurs sur l’Église, comme l’enseigne Rome, ni qu’Augustin reste dans l’Église du simple fait que l’évêque de Rome est le vicaire du Christ sur terre. Dans la pensée d’Augustin, il n’y avait pas d’autre primauté que celle de l’Église apostolique et non celle d’une « papauté » comme JMA veut nous tromper, Augustin avait l’Église de Rome et son évêque en haute estime, mais il n’avait aucune sorte de vue papale sur eux, voyons ce que dit cet historien de Rome:
Ailleurs, j’ai argumenté en détail sur les vues d’Augustin sur l’autorité dans l’Église et sur le fait que, à mon avis, le concile [et non le Pape] était le principal instrument pour régler les controverses… Je crois qu’Augustin avait un grand respect pour l’Église romaine dont l’antiquité et les origines apostoliques la faisaient éclipser de loin les autres églises d’Occident. Mais comme pour Cyprien, la tradition collégiale et conciliaire africaine devait être préférée la plupart du temps. » (The Rise of the Papacy [Wilmington, Delaware: Michael Glazier, 1990], p. 79)

Ici, le côté protestant commence par une erreur évidente, affirmant que saint Augustin ne s’écarte pas de l’Église catholique pour des raisons différentes de celles que j’ai données, mais laquelle ai-je donnée? Je me suis limité à copier textuellement la citation d’Augustin où il l’explique avec ses propres mots:

saint Augustin. C. ép. Homme. 4,5.
” Même en laissant de côté la sagesse sincère et authentique…, qui à votre avis ne se trouve pas dans l’Église catholique, bien d’autres raisons me retiennent dans son sein: le consentement des villes et des nations; l’autorité, érigée par des miracles, nourrie d’espérance, augmentée par la charité, confirmée par l’antiquité; la succession des évêques depuis le siège même de l’apôtre Pierre, à qui le Seigneur a confié, après la résurrection, le soin de paître ses brebis, jusqu’à l’épiscopat d’aujourd’hui; et enfin, le même appellation de catholique, ce qui est sans raison que seule l’Église a obtenu…. Ces liens du nom chrétien – si nombreux, si grands et si doux – maintiennent le croyant dans le sein de l’Église catholique, malgré le fait que la vérité, à cause de la maladresse de notre esprit et de l’indignité de notre vie, ne s’est pas encore manifestée.

C’est saint Augustin (pas moi) qui affirme que l’une des raisons pour lesquelles il ne quitte pas l’Église est à cause de la succession des évêques depuis le siège même de l’apôtre Pierre. Il est à noter que également dans cette même épître il dit plus tard: « Je ne croirais pas à l’Évangile si je n’étais pas touché par l’autorité de l’Église catholique. »

Maintenant, je n’ai pas dit que c’était la seule raison, et si c’est ce que vous avez essayé de laisser entendre, vous mentez. Mais quelque chose dont témoigne Augustin, c’est que si l’on n’est pas en communion avec Rome (comme c’est le cas de l’auteur de la réponse protestante), on n’a pas de communion avec l’Église catholique, tout comme il le reproche aux donatistes:

saint Augustin, Serm.120 n.13
On ne peut pas croire que ceux qui n’enseignent pas que la foi romaine doit être gardée gardent la foi catholique.
saint Augustin, Psaume contre le parti donatiste, 2 (393 après JC), dans GILES, 182
” Venez, frères donatistes, si vous voulez vous unir à la vigne. C’est douloureux quand nous vous voyons ainsi retranchés. NJ’ai élevé des prêtres même depuis le siège de Pierre. Et dans cet ordre de parents, voyez qui leur a succédé: C’est un rocher que les portes de l’enfer ne peuvent pas conquérir. Tous ceux qui se réjouissent en paix ne jugent que véritablement.

Il dit ensuite une déclaration gratuite sur le refus de prouver la juridiction de l’évêque de Rome sur d’autres églises, un argument que nous réfutons déjà assez clairement.

Concernant la citation de Michael Glazier où malgré les mots qu’il insère entre parenthèses, pour changer le sens originel du texte, cela ne soutient pas non plus son propos, car ce qu’il dit c’est que les conseils ont été le premier instrument pour résoudre les conflits, mais la même chose se produit aujourd’hui. Ce n’est pas la même chose de dire le premier instrument comme la dernière instance ou la plus haute autorité. N’oublions pas que ce sont les mêmes papes qui ont utilisé et utilisent les conciles comme principal instrument pour résoudre les problèmes, et cela n’a pas diminué leur autorité. Nous venons d’en montrer une preuve palpable: les conflits avec les Pélagiens tentaient d’être résolus par des conciles et dans ces cas l’approbation de l’évêque de Rome était demandée pour confirmer ces décisions et en faire la règle pour toute l’Église.

Pour finir j’analyserai un commentaire hors de propos où on m’accuse d’anachronisme:

“Que demander de plus? Qu’il vous mentionne avec le titre de “Pape”? Eh bien, il le fait aussi à d’innombrables reprises, ce qui serait très laborieux à compter”,
L’utilisation du mot « pape » est un anachronisme complet, puisqu’à cette époque on utilisait le mot « pape », qui signifiait simplement « père » pour chaque évêque, par exemple Jérôme appelle Athanase, Épiphane, Paulin et Augustin avec le titre de pape, les Grecs continuent de l’utiliser avec n’importe quel prêtre, mais José Miguel veut nous tromper en disant que l’utilisation par Augustin du mot « pape » aux évêques de Rome signifie qu’il soutient la papauté qui promeut le église de Rome, mais ne dit pas que ce n’est qu’au VIIe siècle que dans l’église latine elle devint la propriété des évêques de Rome. Grégoire VII ordonna qu’en 1073 le titre soit réservé exclusivement à l’évêque de Rome. Alors José Miguel, vous ne voulez pas donner au mot « pape » un sens qu’il n’avait que des siècles après Augustin.

Dans cette partie, notre ami se déclare ouvertement clairvoyant et affirme ce que je veux ou ne veux pas que les gens croient. Je n’ai pas dit que le titre de Pape était alors exclusif à l’évêque de Rome et je n’ai pas prétendu que la primauté de l’évêque de Rome dépendait directement du fait d’être appelé Pape, les preuves présentées étaient suffisantes. Mon commentaire ne doit pas être compris au-delà de ce qu’il dit, c’est-à-dire que si mon ami protestant, après toutes les preuves présentées, la seule chose dont il avait besoin était d’entendre que l’évêque de Rome s’appelait « Pape », alors il l’a là aussi.

Conclusion

J’espère que cette brève étude nous permettra d’approfondir ce sujet, sur lequel il y a si peu de publications sur le Web en espagnol. J’espère que dans un prochain article, j’aborderai d’autres preuves sur un sujet aussi vaste. Je remercie mon homologue protestant qui a été le déclencheur pour continuer à enrichir l’apologétique catholique.

Auteur : José Miguel Arraiz
Collaboration à la traduction de textes patristiques: Carlos Urutia (carlos@hitechtranslations.com)

Bibliographie

BAC 422. Patrologie III, Institut Patristique Augustinianum

BAC 457. Œuvres complètes de saint Augustin, XXXV

BAC 69. Œuvres complètes de saint Augustin, VIII

BAC 99b, Œuvres complètes de saint Augustin, XI b

Le pontificat romain dans l’histoire, José Orlandis

Jesus, Peter & Keys, Scott Butler, Norman Dahlgren, le révérend M. David Hess

Sur ce rocher, Stephen K. Ray

saint Augustin, saint Pierre et la papauté, Stephen K. Ray

saint Augustin, le pélagianisme et le Saint-Siège, par John Chapman

Catéchisme officiel de l’Église catholique

Dictionnaire de patristique, Cesar Vidal Manzanares