Les réformateurs protestants disaient que la Bible est la seule source des vérités de la foi et que pour comprendre son message, il suffit de lire les paroles du texte. C’est ce qu’on appelle la théorie protestante de la sola scriptura, ou, autrement dit, « la Bible seule ». Selon cette théorie, aucune autorité non biblique ne peut imposer une interprétation, et aucune institution extra-biblique – par exemple l’Église – n’a été établie par Jésus-Christ pour servir d’arbitre en cas de conflits d’interprétation.
En bonnes héritières des réformateurs, les sectes fondamentalistes travaillent sur la base de cette théorie et ne manquent pas l’occasion d’en faire ressortir le principe, qui semble en revanche être leur arme la plus efficace, ce qu’elles acceptent comme le fondement indiscutable de leurs vues.
Pourtant, il n’y a rien de plus difficile dans le dialogue avec les fondamentalistes que de vouloir leur faire démontrer pourquoi ils croient au principe selon lequel la Bible seule, séparée de toute autre source d’autorité, suffit en matière de foi. La question se résume à savoir quelle raison a un fondamentaliste de croire que la Bible est un livre inspiré, puisqu’il est évident qu’elle ne peut être prise comme règle de foi que dans le cas où son inspiration, et donc son inerrance, peut être prouvée.
Bien sûr, c’est une question qui ne préoccupe pas beaucoup la plupart des chrétiens, et certainement peu d’entre eux y ont prêté attention. En général, on croit à la Bible parce qu’elle est le livre accepté par tous les chrétiens, dont l’autorité n’est pas contestée; Nous vivons encore à une époque où les principes chrétiens influencent la culture et l’environnement dans lesquels vivent la plupart des gens.
Un chrétien tiède qui n’accorderait pas la moindre crédibilité au Coran y réfléchirait à deux fois avant de dire du mal de la Bible, car elle jouit d’un certain prestige, même s’il ne peut pas l’expliquer ou la comprendre beaucoup. On pourrait dire que cette personne accepte la Bible comme inspirée – quelle que soit sa compréhension de l’inspiration – pour des raisons culturelles, raisons qui, sans aucun doute, ont peu ou pas de valeur, puisque pour les mêmes raisons le Coran devrait être considéré comme inspiré dans les pays de culture musulmane.
“Pour moi, c’est une raison suffisante”
On peut dire la même chose de ceux qui soutiennent que la famille dans laquelle on est venu au monde a toujours eu la Bible comme livre inspiré, et « pour moi, cela me suffit ». Ce ne serait une bonne raison que pour ceux qui ne peuvent pas faire un travail de réflexion sérieux, et il ne faut jamais mépriser une foi simple, soutenue sur des bases assez faibles. Quoi qu’il en soit, de simples coutumes familiales ou locales ne peuvent pas être établies comme base pour croire à l’inspiration divine des Saintes Écritures.
Certains sectaires disent que la Bible est un livre inspiré parce que « c’est un livre qui inspire ». Mais le mot inspiration est précisément ce que nous voulons prouver, et gardons à l’esprit qu’il existe de nombreux écrits religieux très anciens qui sont certainement plus « inspirés » ou « émouvants » que de nombreux textes, voire des livres entiers, de l’ Ancien Testament. Ce n’est pas manquer de respect que de prétendre que certaines parties des écrits sacrés sont aussi arides que le seraient les statistiques militaires; et certaines parties de la Bible (Ancien Testament) ne sont que cela, des statistiques militaires!
Concluons donc qu’il ne suffit pas de croire à l’ Écriture Sainte pour des raisons culturelles ou de coutume, ni pour ses textes émotionnels ou sa beauté spirituelle: il existe d’autres livres, certains complètement laïques, qui surpassent de nombreux passages de l’ Écriture en beauté poétique.
Que dit la Bible d’elle-même?
Et que pouvons-nous dire de ce que la Bible elle-même enseigne sur son inspiration? Notons qu’il existe très peu de passages où la Bible elle-même enseigne son inspiration, même indirectement, et la majorité des livres de l’Ancien et du Nouveau Testament ne disent absolument rien de son inspiration. En fait, aucun auteur des livres du Nouveau Testament ne prétend écrire sous l’impulsion de l’Esprit Saint, à l’exception de saint Jean lorsqu’il écrit l’ Apocalypse.
De plus, dans le cas supposé où chaque livre de la Bible commencerait par la phrase: « Ce livre est inspiré de Dieu », une telle phrase ne prouverait rien: le Coran prétend être inspiré, le Livre de Mormon, plusieurs livres de certaines religions orientales. De plus, les livres de Mary Baker Eddy, fondatrice de la Science Chrétienne, et d’Ellen G. White, fondatrice de l’Adventisme du Septième Jour, se déclarent inspirés. On peut conclure, avec une bonne dose de bon sens, que le fait qu’un écrit se voit attribuer des qualités d’inspiration divine ne signifie pas qu’il en soit ainsi.
Lorsque ces arguments échouent, de nombreux fondamentalistes reviennent en arrière et nous disent que “l’Esprit Saint me dit clairement que la Bible est inspirée”, une notion pour le moins assez subjective, très similaire à celle, si courante parmi les sectaires, que “l’Esprit Saint les guide dans l’interprétation des Écritures”. Ainsi, l’auteur anonyme de l’article « Comment puis-je comprendre la Bible », un pamphlet distribué par l’organisation évangélique « Radio Bible Class », énumère douze règles pour étudier la Bible. La première est « Cherchez l’aide de l’Esprit Saint. L’Esprit a été donné pour éclairer les Écritures et les rendre vivantes pour vous lorsque vous les étudiez: laissez-Le vous guider. »
Si, avec cette règle, on comprend que quiconque demande à Dieu de le guider dans l’interprétation de la Bible recevra cette direction d’en haut – et en ce sens la plupart des fondamentalistes le comprennent – alors la multiplicité des interprétations contraires et contradictoires, même parmi les fondamentalistes eux-mêmes, donnerait la sensation inquiétante que l’Esprit Saint n’a pas bien fait son travail…
Pas avec des syllogismes
De nombreux fondamentalistes ne disent pas directement que l’Esprit Saint leur a parlé, leur assurant que la Bible est un livre inspiré. Au moins, ils ne parlent pas de cette façon. Cela se passe plutôt ainsi: en lisant la Bible, l’Esprit les « convainc » que c’est la Parole de Dieu, ils ressentent une certaine sensation intérieure que c’est une parole divine, et c’est tout.
Quelle que soit la manière dont on considère les choses, la position fondamentaliste ne résiste pas à un raisonnement sérieux. Rares sont les fondamentalistes qui abordent initialement la Bible comme un livre « neutre » et qui, après l’avoir lu, la reconnaissent comme tel, en suivant un raisonnement logique. En fait, les fondamentalistes commencent par supposer le fait de l’inspiration, tout comme ils prennent d’autres doctrines de leurs sectes sans raisonner à leur sujet, puis ils trouvent des parties de l’ Écriture Sainte qui semblent étayer l’inspiration, tombant ainsi dans un cercle vicieux, confirmant par avance avec la Bible ce qu’ils croient.
Celui qui veut réfléchir sérieusement sur le sujet sera déçu par la position fondamentaliste d’inspiration biblique, se rendant compte qu’il ne dispose pas de bases solides pour soutenir cette théorie. La position catholique est la seule qui, en fin de compte, puisse apporter une réponse intellectuellement satisfaisante.
Le raisonnement catholique pour démontrer que la Bible est inspirée est le suivant: dans un premier temps, nous considérons la Bible comme n’importe quel autre livre historique, sans présumer qu’elle est inspirée. En étudiant le texte biblique avec les instruments de la science moderne, nous arrivons à la conclusion qu’il s’agit d’un ouvrage fiable, d’une grande précision historique, dont la précision dépasse de loin celle de tout autre texte historique.
Un texte précis
Sir Frederic Kenyon, dans The Story of the Bible, note ce qui suit: « Pour toutes les œuvres de l’Antiquité classique, nous sommes obligés de nous tourner vers des manuscrits écrits longtemps après l’original. L’auteur qui montre la voie en ce sens est Virgile, même si le manuscrit le plus ancien que nous possédons a été écrit 350 ans après sa mort. Horace 900, pour la plupart des œuvres de Platon c’est 1300, pour Euripide 1600. ” Pourtant, personne ne remet sérieusement en question le fait que nous possédons des copies fidèles des œuvres de ces auteurs.
Non seulement nous possédons des manuscrits bibliques plus proches des originaux que ceux de l’ Antiquité classique, mais nous en possédons un nombre bien plus grand que ceux-là. Certains de ces manuscrits sont des livres entiers, d’autres des fragments, d’autres seulement quelques mots, mais tous ensemble constituent des milliers de manuscrits en hébreu, grec, latin, copte, syriaque et autres langues. Tout cela signifie que nous disposons d’un texte rigoureusement fidèle et que nous pouvons travailler avec lui en toute confiance.
Considérée historiquement
Dans un deuxième temps, nous attirons notre attention sur ce que la Bible, considérée uniquement comme un livre historique, nous enseigne, notamment dans le Nouveau Testament et les Évangiles. Nous examinons l’histoire de la vie, de la mort et de la résurrection de Jésus.
En utilisant ce que nous transmettent les Évangiles, ce que nous lisons dans d’autres écrits extra-bibliques des premiers siècles et ce que notre propre nature nous enseigne – et ce que nous pouvons connaître de Dieu à la lumière de la raison – nous concluons que Jésus était soit ce qu’il disait être – Dieu – soit il était fou. (Nous savons qu’il ne pouvait pas y avoir un homme bon qui ne soit pas Dieu, car aucun homme bon ne prétend être Dieu s’il ne l’est pas.)
Nous pouvons également exclure qu’il était un fou, non seulement à cause de ce qu’il disait et enseignait – aucun fou n’a jamais parlé comme lui, même si un homme sensé n’a jamais non plus parlé ainsi… -, mais à cause de ce que ses disciples ont fait après sa mort. Une fraude (le tombeau soi-disant vide) est compréhensible, mais personne ne donne sa vie pour une fraude, du moins pour une fraude qui n’a aucune perspective de profit. En conclusion, nous devons affirmer que Jésus est véritablement ressuscité des morts et qu’il était donc Dieu, comme il le prétendait, et qu’il a fait ce qu’il avait promis de faire.
Une autre chose qu’il a dit qu’il ferait serait de fonder son Église, et à la fois par la Bible (encore considérée comme un simple livre historique, non comme un livre inspiré par Dieu) et par d’autres sources historiques anciennes, nous savons que le Christ a fondé une Église avec les notes que nous voyons aujourd’hui dans l’Église catholique: papauté, hiérarchie, sacerdoce, sacrements, autorité d’enseigner et, par conséquent, l’infaillibilité. L’Église du Christ doit jouir de l’infaillibilité de l’enseignement si elle veut accomplir ce pour quoi le Christ l’a fondée.
Nous avons pris une question purement historique et avons conclu qu’il existe une Église, l’Église catholique, protégée par l’Esprit Saint afin qu’elle puisse enseigner sans erreur jusqu’à la fin des temps. Passons ensuite à la dernière partie de l’argumentation.
Cette Église nous dit que la Bible est inspirée et que nous pouvons faire confiance à son enseignement car il s’agit d’un enseignement faisant autorité et infaillible. Ce n’est qu’après avoir été instruits par une autorité dûment constituée par Dieu pour nous transmettre les vérités nécessaires à notre foi, comme l’inspiration de la Bible, que nous pourrons alors utiliser les Écritures comme un livre inspiré.
Un argument en spirale
Il convient de noter que notre argumentation ne tombe pas dans un cercle vicieux: nous ne basons pas l’inspiration de la Bible sur l’infaillibilité de l’Église et l’infaillibilité de l’Église sur la parole inspirée de la Bible; Ce serait précisément un cercle vicieux. Ce que nous avons fait s’appelle une argumentation en spirale: d’une part, nous avons débattu de la fiabilité de la Bible en tant que texte purement historique; De là, nous savons que Jésus a fondé une Église infaillible, et alors seulement nous prenons la parole de cette Église infaillible qui nous enseigne que la parole que la Bible nous transmet est une parole inspirée, la Parole de Dieu. Ce n’est pas un cercle fermé, puisque la conclusion finale (la Bible est la Parole de Dieu) n’est pas l’affirmation de laquelle on part (la Bible est un livre historiquement fiable), et cette affirmation initiale ne se fonde pas du tout sur la conclusion finale. Ce que nous avons montré, c’est que si nous excluons l’Église, nous n’avons pas de raisons suffisantes pour affirmer que la Bible est la Parole de Dieu.
Bien sûr, ce dont nous venons de parler n’est pas exactement le raisonnement que les gens ont l’habitude de faire lorsqu’ils abordent la Bible, mais c’est la seule manière raisonnable de le faire lorsqu’il s’agit de se demander pourquoi nous croyons en la Bible. Tout autre raisonnement est insuffisant; Il existe peut-être des arguments qui sont plus proches des gens d’un point de vue psychologique, mais ce ne sont absolument pas des arguments convaincants. En mathématiques, nous acceptons « par la foi » (pas au sens théologique du terme, bien sûr) que deux plus deux égalent quatre. C’est une vérité qui nous semble évidente et satisfaisante sans trop d’arguments, mais quiconque veut étudier l’enseignement des mathématiques devra étudier un semestre entier pour essayer de prouver ces vérités « évidentes ».
Raisons inadéquates
Le point ici est le suivant: les fondamentalistes ont tout à fait raison de croire que la Bible est un livre inspiré de Dieu, mais leurs raisons pour le croire sont inadéquates, insuffisantes, puisque l’acceptation de l’inspiration divine des Écritures ne peut être fondée de manière satisfaisante que sur une autorité établie par Dieu pour nous en garantir, et cette autorité est l’ Église.
Et précisément ici nous arrivons à un problème plus grave: il peut sembler à certains que tant que je crois en la Bible comme Parole de Dieu, peu importe pourquoi j’y crois: l’important est que j’accepte la Bible comme Parole de Dieu. Mais la raison pour laquelle une personne croit en la Bible affecte considérablement la manière dont elle interprète la Bible. Le croyant catholique croit en la Bible parce que l’ Église le lui enseigne, et cette même Église a l’autorité d’interpréter le texte inspiré. Les fondamentalistes, quant à eux, croient en la Bible – bien que fondés sur des arguments peu convaincants – mais n’ont d’autre autorité pour interpréter le texte biblique que leur propre point de vue.
Le cardinal Newman l’exprimait en 1884 de la manière suivante: « Certes, si les révélations et les enseignements bibliques du texte sacré s’adressent à nous de manière personnelle et pratique, la présence formelle parmi nous d’un juge et expositeur autorisé de ces révélations et enseignements devient impérative. Il est antécédemment irrationnel de supposer qu’un livre si complexe, si peu systématique, obscur en certaines parties, fruit de tant d’esprits différents, de lieux et de temps différents, nous ait été donné d’en haut sans une autorité interprétative, puisque nous ne pouvons pas attendre qu’il s’interprète lui-même. Le fait qu’il soit un livre inspiré nous assure de la vérité de son contenu, non de son interprétation. Comment le simple lecteur peut-il distinguer ce qui est didactique de ce qui est historique, ce qui est un fait de ce qui est une vision, ce qui est allégorique de ce qui est littéral, ce qui est un tour idiomatique de ce qui est grammatical, ce qui est énoncé formellement de ce qui survient au passage, quelles obligations obligent toujours et lesquelles n’obligent que dans certaines circonstances? Les trois derniers siècles ont malheureusement prouvé que, dans de nombreux pays, l’interprétation privée des Écritures a prévalu. Le don de l’inspiration divine des Écritures exige, comme complément obligatoire, le don de l’infaillibilité de son interprétation. »
Les avantages du raisonnement catholique sont doubles: premièrement, l’inspiration est strictement démontrée, et non seulement « ressentie ». Deuxièmement, le fait principal derrière ce raisonnement – l’existence d’une Église infaillible et enseignante – nous amène comme par la main à répondre à la question de l’eunuque éthiopien (Actes 8,31): Comment savons-nous quelles interprétations du texte sont correctes? La même Église qui authentifie la Bible, qui établit son inspiration, est l’autorité établie par Jésus-Christ pour interpréter sa Parole.
Source: Catholic Answers
