De nombreux protestants diraient: « Les traditions apostoliques nous lieraient si nous pouvions identifier quelles traditions sont apostoliques et lesquelles ne le sont pas. Évidemment, nous voulons obéir et accepter tout ce que les apôtres ont commandé et enseigné au nom de Dieu.

C’est OK. Les protestants qui disent cela reconnaissent l’autorité de l’enseignement des apôtres, ils ont donc simplement besoin de regarder le mécanisme par lequel nous reconnaissons l’enseignement des apôtres.

LE PRINCIPE CANONIQUE

Comment fait-on? La réponse est que nous reconnaissons la tradition apostolique de la même manière que nous reconnaissons l’écriture apostolique. Aujourd’hui, nous sommes confrontés à une grande variété de traditions, certaines apostoliques et d’autres simplement humaines. De la même manière, l’Église primitive a rencontré un ensemble d’écrits, certains apostoliques et d’autres simplement humains.

L’Église primitive a dû trier ces documents et découvrir lesquels étaient des écrits authentiquement apostoliques – ceux écrits par un apôtre ou un compagnon – et lesquels étaient simplement des écrits humains – ceux qui prétendaient uniquement provenir d’un apôtre. Pour y parvenir, ils ont appliqué certains tests.

LA PAROLE DE DIEU TÉMOIGNE-T-ELLE D’ELLE-MÊME?

Certains anticatholiques comme James White aiment dire que l’auteur du Psaume 119 savait ce qu’était la parole de Dieu même si l’Église catholique n’était pas là pour le lui dire. Mais à moins d’être prophète ou d’avoir accès à un prophète, le psalmiste ne disposait pas à son époque d’un canon infailliblement connu. Le canon n’était pas encore achevé, encore moins établi.

Les anticatholiques comme White prétendent que la parole de Dieu s’authentifie d’elle-même et qu’elle n’a pas besoin de témoins. Cette affirmation est tout simplement non biblique. Dans les Écritures, les gens devaient régulièrement examiner la révélation pour voir si elle communiquait la parole de Dieu. Cela n’a pas toujours été évident, même pour ceux qui ont reçu la révélation.

Par exemple, dans 1 Samuel 3, lorsque Dieu a parlé pour la première fois à Samuel, le jeune prophète n’a pas reconnu la parole de Dieu. Il crut que c’était le vieux prêtre Éli qui l’appelait, alors il se leva, se dirigea vers l’endroit où Éli se reposait et lui dit: « Me voici parce que tu m’as appelé! Mais Éli lui dit: “Je ne t’ai pas appelé, retourne te coucher.” Cela arrive trois fois: Dieu appelle Samuel et le jeune prophète, pensant que c’est Éli, saute (hors du lit) et se précipite pour voir ce qu’il veut. Finalement, le vieux prêtre expérimenté se rend compte que Dieu appelle le garçon et lui dit quoi faire la prochaine fois qu’il entendra la voix. Il s’avère que le jeune prophète n’était pas capable de reconnaître la voix de Dieu et le prêtre expérimenté Éli a dû l’aider à reconnaître la parole de Dieu. Évidemment, la parole de Dieu n’a pas rendu témoignage d’elle-même devant Samuel!

De même, dans 1 Rois 13, un homme de Dieu est envoyé de Juda à Béthel pour prophétiser. Dieu lui dit de ne pas manger ni boire jusqu’à son retour. Mais à son retour, un vieux prophète de Dieu lui dit que le Seigneur a révoqué l’ordre de manger et de boire. L’homme de Dieu rentre ensuite chez lui avec le vieil homme pour le dîner. Mais lorsqu’ils mangent, il a la révélation que l’ordre de ne pas manger ni boire est toujours en vigueur; le vieux prophète avait menti. Cela montre un autre cas où un prophète n’est pas immédiatement capable de discerner entre la voix de Dieu et la voix de l’erreur. L’homme que Dieu a envoyé à Béthel n’a pas détecté le fait que ce que lui disait le vieux prophète n’était pas la parole de Dieu. Cette prétendue révélation ne témoigne pas d’elle-même comme d’une fausse parole de Dieu.

Dans Deutéronome 13 et 18, Dieu accorde deux tests pour déterminer si un prophète prononce la parole de Dieu. Si le prophète fait une fausse prédiction ou conseille d’adorer d’autres dieux, il ne parle pas par la bouche du Seigneur. Le fait que Dieu accorde ces tests montre que les révélations doivent être examinées car il n’est pas toujours évident de savoir ce qui est ou n’est pas la parole de Dieu.

C’est pourquoi Paul dit dans 1 Thessaloniciens 5,20-21: « Ne méprisez pas les prophéties; examinez tout et retenez ce qui est bon! La Bible nous dit ainsi explicitement qu’il faut examiner ce qui est la parole de Dieu et ce qui ne l’est pas, comme dans 1 Jean 4:1: « Examinez les esprits pour savoir s’ils viennent de Dieu ».

Ainsi, la parole de Dieu ne témoigne pas d’elle-même comme le prétendent certains protestants. Dieu nous invite et nous commande d’examiner toute révélation qui prétend venir de lui. Cela inclut l’écriture. Si quelqu’un propose un livre qui prétend faire partie de l’Écriture, il faut l’examiner pour voir s’il s’agit d’un écrit apostolique ou d’un simple écrit humain.

LA CLÉ DE LA CANONICITÉ

Comment savons-nous quels livres appartiennent à la Bible? La réponse de l’Église primitive fut la suivante: les livres apostoliques appartiennent au canon des Écritures. Si un livre a été transmis par les apôtres comme Écriture (comme les livres de l’Ancien Testament) ou a été écrit par l’un des apôtres ou leurs compagnons (comme les livres du Nouveau Testament), il appartient à la Bible. L’apostolicité était donc le test de la canonicité.

Le protestant JND Kelly, historien de l’Église primitive, écrit:

« À moins qu’il soit possible de démontrer qu’un livre est sorti de la plume d’un apôtre, ou s’il était soutenu par l’autorité d’un apôtre, il était impérieusement rejeté, aussi édifiant ou populaire qu’il puisse être auprès des fidèles » (Early Christian Doctrines, 60).

Mais comment savoir quels livres étaient apostoliques? Certainement pas à travers un livre qui se prétendait apostolique, car de nombreux faux évangiles et épîtres circulaient sous le nom des apôtres. Le Saint-Esprit n’a pas non plus promis à chaque chrétien une révélation des livres appartenant à la Bible.

Quel était alors le test d’apostolicité effectué dans l’Église primitive? Fondamentalement, il y avait deux tests, tous deux impliquant la tradition.

Premièrement, les livres conformes aux enseignements des apôtres transmis à l’Église étaient reconnus comme apostoliques. Les écrits gnostiques et autres écrits qui ne coïncidaient pas avec la tradition apostolique ont été laissés de côté. C’est quelque chose que les scripturalistes évangéliques admettent.

L’exégète protestant FF Bruce écrit que:

“[Les premiers Pères de l’Église] faisaient appel au critère de l’orthodoxie… Cet appel au témoignage des églises fondées par les apôtres a été spécialement développé par Irénée… Lorsque des Évangiles ou des Actes jusqu’alors inconnus ont commencé à circuler… la question la plus importante à leur sujet était: Qu’enseigne-t-il sur la personne et l’œuvre du Christ? Préserve-t-il le témoignage apostolique…? (Canon des Écritures, 260).

Deuxièmement, les livres prêchés dans diverses églises comme provenant de la plume d’un apôtre ou de l’un de ses compagnons étaient considérés comme apostoliques – non seulement leur doctrine, mais le livre lui-même. Si une œuvre donnée n’était pas considérée comme apostolique et n’était pas prêchée comme telle dans les églises, elle était alors rejetée. C’était aussi un appel à la tradition parce qu’elle considérait la tradition des Églises comme un guide pour l’apostolicité. Si la tradition des Églises ne reconnaissait pas un livre comme apostolique, il n’était pas inclus dans le canon.

Le fait que cela ait également été utilisé dans l’Église primitive pour établir l’apostolicité est également admis par les scripturalistes protestants. FF Bruce écrit:

“Il est remarquable, quand on y réfléchit, que les quatre évangiles canoniques sont anonymes, tandis que les évangiles qui ont proliféré à la fin du deuxième siècle et plus tard prétendent avoir été écrits par des apôtres et d’autres témoins oculaires. Les ecclésiastiques catholiques ont alors jugé nécessaire de défendre l’authenticité apostolique des évangiles… La paternité apostolique de Matthieu et de Jean était bien établie dans la tradition. Mais qu’en est-il de Marc et de Luc? Leur paternité était également bien établie dans la tradition. ” (ibid., 257).

Bien entendu, toutes les Églises n’étaient pas d’accord. Certains apologistes protestants s’accrochent à l’affirmation selon laquelle le fragment de Muratori, une ancienne liste de canons datant d’environ 170 après JC, comprend la quasi-totalité du Nouveau Testament. Mais ils ne soulignent pas que le fragment de Muratori a également omis certaines œuvres de son canon. Cela n’incluait pas Hébreux, 1 et 2 Pierre et 3 Jean. Il comprenait également des œuvres que les apologistes protestants ne considéreraient pas comme canoniques: l’Apocalypse de Pierre et la Sagesse de Salomon. Il y avait donc un désaccord manifeste sur l’extension du canon.

Enfin, le canon du Nouveau Testament a été établi par le Concile de Rome en 382 sous la papauté de Damase Ier. Jusqu’à cette époque, ses livres spécifiques n’étaient pas fermement établis.

Or, un apologiste protestant devra accepter que ceux présents au Concile de Rome ont inclus dans le canon tous les vrais livres et seulement les vrais, ou être en désaccord. S’il n’est pas d’accord, il sera également en désaccord avec le canon du Nouveau Testament de la même Bible qu’il utilise, car c’est le Concile de Rome qui a établi ce canon.

Mais si vous acceptez que le Concile de Rome a inclus tous les bons livres et uniquement les bons livres dans le canon du Nouveau Testament, alors vous devrez admettre que l’Église primitive a pris une décision infaillible (infaillible parce qu’elle incluait tous les vrais livres et seulement eux, prenant ainsi une décision sans équivoque sous la direction providentielle de Dieu, qui est infaillible). Cette décision infaillible a été prise trois cents ans après la mort du dernier apôtre. Mais si les conciles ecclésiastiques sont capables de prendre des décisions infaillibles trois cents ans après la mort du dernier apôtre, l’apologiste protestant n’aura aucune raison de prétendre qu’ils sont incapables de faire de même plus tard dans l’histoire de l’Église.

LE CANON DE LA TRADITION

Le fait que l’Église ait pris cette décision trois cents ans après la mort du dernier apôtre est significatif, mais le fait qu’elle a pris cette décision sur la base de la tradition n’est pas moins significatif.

Comme nous l’avons déjà dit, l’Église avait des traditions opposées quant aux livres à inclure dans les Écritures. Certaines traditions, par exemple, disaient que Hébreux était inclus dans le canon; d’autres ont dit non. L’une de ces traditions (celle qui indiquait son inclusion dans le canon) était apostolique, l’autre (en faveur de l’exclusion) était simplement humaine. Pour décider si la lettre aux Hébreux appartenait aux Écritures, l’Église devait se prononcer en faveur d’une tradition plutôt que d’une autre. Ainsi, pour établir l’apostolicité d’un écrit, il lui fallait établir l’apostolicité de la tradition.

En conséquence, l’Église peut non seulement établir des règles sur ce qui est apostolique et ce qui ne l’est pas des centaines d’années après la mort du dernier apôtre, mais elle peut également déterminer quelles traditions sont apostoliques et lesquelles ne le sont pas, et ce, à tout moment de l’histoire de l’Église.

Ainsi, l’Église peut établir des règles sur le canon de la tradition tout comme elle le fait sur le canon des Écritures. L’Église est l’épouse vivante du Christ et elle reconnaît la voix de son mari. Elle est capable de citer certains écrits et de dire: « Celui-là est apostolique, celui-là ne l’est pas ». Et il est capable de citer certaines traditions et de dire: « L’une est apostolique, l’autre ne l’est pas. Dans celle-ci, je reconnais la voix de mon mari, dans celle-là non.

Le mécanisme par lequel nous établissons le canon de la tradition est alors le même par lequel nous établissons le canon de l’Écriture. Le même principe s’applique aux deux contextes. L’église est témoin des deux canons.

PREUVES POUR LE CANON DE LA TRADITION

Évidemment, l’Église utilise des tests pour reconnaître quelles traditions sont apostoliques, tout comme elle disposait de tests pour établir quelles écritures étaient apostoliques.

L’un des tests consiste à voir si une certaine tradition contredit ce qui a été révélé précédemment. Comme le soulignent souvent les anticatholiques, de telles traditions doivent être testées à la lumière des Écritures. Si une certaine tradition contredit quelque chose que Dieu a dit dans les Écritures (ou quelque chose dit dans une tradition apostolique déjà connue), cela montre qu’il s’agit simplement d’une tradition humaine et qu’elle doit être rejetée. L’Église est heureuse de pouvoir tester de telles traditions à la lumière des Écritures.

Bien entendu, l’Église applique également le côté secondaire de ce test: dans l’Église primitive, tout écrit présenté qui ne coïncidait pas avec la tradition apostolique était rejeté du canon de l’Écriture. Ainsi, lorsqu’aux deuxième et troisième siècles les écrits des Gnostiques enseignaient que Jésus n’était pas Dieu ou que le Dieu de l’Ancien Testament n’était pas le Dieu de Jésus-Christ, ces livres furent sommairement rejetés au motif qu’ils n’étaient pas d’accord avec la tradition apostolique.

Naturellement, une fois qu’un écrit a été testé et jugé canonique, il n’est plus soumis à test. Une fois démontré qu’un écrit appartient au canon de l’écriture, il n’est plus sujet au débat. De même, une fois qu’une tradition a été testée et jugée canonique, elle n’est pas non plus sujette à un nouveau débat. Une fois qu’il a été démontré qu’une tradition appartient au canon de la tradition, elle n’est plus soumise à test.

Un apologiste protestant ne pourrait pas contester qu’un livre particulier du Nouveau Testament appartient au canon, au motif que (le livre) affirme quelque chose de difficile à concilier avec ce qui est dit dans un autre livre. Une fois qu’elle a été considérée comme canonique, nous pouvons être sûrs qu’il s’agit de la parole infaillible de Dieu et que toutes les difficultés apparentes qui surgissent entre elle et ce que Dieu a dit ailleurs peuvent être résolues. De la même manière, une fois qu’une tradition a été testée et jugée canonique, nous pouvons être sûrs qu’il s’agit de la parole sans équivoque de Dieu et que toute difficulté qui surgit entre elle et tout ce que Dieu a dit ailleurs a une solution. Si nous pouvons avoir confiance dans les petites disharmonies du canon des Écritures, nous pouvons faire de même avec le canon de la tradition.

Nous savons que lorsque Dieu parle dans les Écritures, des difficultés apparentes surgissent. Les libéraux les utilisent pour s’attaquer à l’inerrance des Écritures, alors les conservateurs écrivent des livres pour montrer pourquoi ces prétendues divergences ne sont pas telles. Mais si Dieu parle dans les Écritures de telle manière que des divergences apparentes apparaissent, alors nous devrions nous attendre à ce que la même chose se produise également lorsque Dieu parle ailleurs. Il n’y a pas lieu de s’alarmer.

LE PROBLÈME CANONIQUE

Mais l’apologiste protestant a un problème encore plus fondamental, car pour justifier son principe de l’écriture sola ou la théorie dite de la « Bible seulement », il devrait affirmer que nous savons quels livres appartiennent à la Bible sans reconnaître le rôle d’autorité de la tradition apostolique et de l’Église en la matière. Si, comme dans la théorie protestante, nous devions tout prouver à partir de l’Écriture seule, alors nous devrions être capables de montrer ce qui appartient au canon de l’Écriture à partir de l’Écriture seule.

En fait, nous ne pouvons même pas commencer à utiliser la sola scriptura avant d’avoir identifié ce que sont les écritures. Si quelqu’un prétend savoir ce que sont les Écritures, il revendique alors une connaissance propositionnelle, qui ne peut être révélée que par Dieu puisque nous parlons d’une question surnaturelle, ce qui signifie qu’il revendique une possible révélation. Mais si toutes les révélations possibles doivent être trouvées dans la Bible, alors la même liste de canons doit être trouvée dans les Écritures. L’apologiste protestant doit alors montrer, à partir des seules Écritures, quels livres appartiennent à la Bible.

Et c’est quelque chose que vous ne pouvez pas faire. La liste du canon ne se trouve pas dans les Écritures. De nombreux livres de la Bible (en fait, pratiquement tous les livres du Nouveau Testament) ne sont pas cités par les autres livres de la Bible, et encore moins explicitement cités « comme Écriture » (ce qui est forcément très populaire parmi les apologistes protestants). Et la Bible ne nous donne pas une série de tests par lesquels nous pouvons prouver de manière infaillible quels livres spécifiques lui appartiennent. Le fait est qu’il n’existe pas d’« index inspirés » dans la Bible elle-même pour nous dire ce qui y appartient.

L’apologiste protestant est dans une impasse. Pour utiliser la sola scriptura, vous devez identifier ce que sont les écritures, et comme vous ne pouvez pas le faire à partir des sola scriptura, vous devez vous tourner vers des choses en dehors des écritures pour présenter des arguments convaincants, ce qui signifie qu’au moment même où vous le faites, vous sapez votre raisonnement. Il n’a aucun moyen d’échapper au canon de la tradition.

La tradition apostolique était la clé du canon dans deux sens: elle nous disait quelles doctrines les livres apostoliques devaient enseigner (ou ne pas enseigner) et elle nous disait quels livres étaient écrits par les apôtres et leurs compagnons.

Ironiquement, les protestants, qui se moquent habituellement de la tradition en faveur de la Bible, utilisent eux-mêmes une Bible basée sur la tradition. En fait, de nombreux protestants honnêtes admettraient qu’ils s’en tiennent à certains livres parce que, lorsqu’ils sont devenus chrétiens, quelqu’un leur a transmis (le mot « transmettre » vient du latin « tradere », qui signifie « tradition ») des exemplaires de la Bible qui contenaient ces livres.

 

Auteur: James Akin

Source: Apologetica.org