Le catholicisme et le protestantisme diffèrent fondamentalement en ce qui concerne la relation entre l’Écriture Sainte et la Tradition sacrée: la Bible d’une part, et les doctrines et dogmes historiques de l’autre. Le protestantisme tend à voir une certaine dichotomie, ou ligne de démarcation, entre la pure Parole de Dieu contenue dans la Bible et la Tradition de l’Église catholique, considérée comme trop corrompue par les « traditions arbitraires des hommes » (on cite en ce sens Matthieu 15:3-6, Marc 7:8-13 et Colossiens 2:8) (1). Pour les protestants, l’Écriture seule (ou, comme le prétendaient les réformateurs, sola Scriptura) est l’origine et la règle de la foi chrétienne. De cette manière, il est supérieur et juge toute la Tradition. Cela suffit en soi pour nous donner une exposition complète du christianisme et pour atteindre le salut. (2)

Il faut tenir compte du fait que la notion de sola scriptura ne s’oppose pas en principe à l’importance et à la validité de l’histoire de l’Église, de la Tradition, des conciles œcuméniques ou de l’autorité des Pères de l’Église et des théologiens éminents. La différence réside dans la position relative d’autorité maintenue par l’Écriture et les institutions et décrets de l’Église. En théorie, la Bible juge tout le reste, puisque, pour le protestant évangélique, elle seule est infaillible et l’Église, les papes et les conciles ne le sont pas. (3)

Aujourd’hui, cependant, cette croyance n’a pas conduit à une uniformité doctrinale, comme le témoigne abondamment l’histoire du sectarisme protestant. La prévalence de sola Scriptura, selon la pensée catholique, a favorisé une ignorance et un mépris très répandus de l’histoire de l’Église parmi les protestants ordinaires. (4) Le protestantisme est clairement beaucoup moins orienté historiquement que le catholicisme, en grande partie pour les raisons citées ci-dessus. Récemment, plusieurs érudits protestants ont franchement critiqué la faiblesse de l’un ou l’autre concept, qu’il s’agisse de sola Scriptura, ou encore la version extrême de ce qu’on pourrait appeler seulement la bible (presque une exclusion totale de l’histoire et de l’autorité de l’Église). (6)

Alors que le protestantisme aborde cette question et de nombreuses autres idées théologiques avec une attitude « ou bien/ou bien », le catholicisme a une perspective « à la fois/et ». Ainsi, Écriture et Tradition sont inextricablement liées: les deux faces d’une même médaille de la révélation. (7)

La tradition est définie comme la transmission de croyances et de pratiques tant par écrit que par voie orale. (8) La Bible fait partie d’une Tradition plus vaste qu’elle-même, dont elle est, si l’on peut dire, une encapsulation ou cristallisation. Les premiers chrétiens prêchaient; ils ne distribuaient pas distribué de Nouveaux Testaments (la majeure partie du Nouveau Testament n’avait pas encore été écrite, et encore moins établie dans sa forme définitive). Le catholicisme affirme que sa Tradition n’est ni plus ni moins que la préservation de l’enseignement du Christ tel qu’il a été révélé et proclamé par les Apôtres. Il y a un développement, mais seulement dans le sens d’une augmentation de la compréhension, et non de l’essence, de cette Tradition Apostolique. Le catholicisme affirme être le gardien et custode du dépôt originel de la foi qui a été transmis aux saints une fois pour toutes (Jude 3).(10)

Il convient également de noter que la parole écrite et l’énorme masse de littérature n’ont été largement diffusées que depuis l’invention de l’imprimerie vers 1440. Ainsi, cette parole écrite n’a pu être le principal transmetteur de l’Évangile avant au moins quatorze siècles. Les chrétiens avant la Réforme protestante apprenaient principalement par les homélies, les sacrements, la liturgie et son calendrier annuel, les fêtes chrétiennes, les pratiques de dévotion, l’instruction familiale, l’architecture ecclésiale et d’autres types d’art sacré reflétant des thèmes bibliques. Pour tous ces croyants, le sola Scriptura À première vue, cela aurait été une abstraction absurde et impossible à mettre en pratique.

Preuves dans le Nouveau Testament sur la Tradition

La tradition, même au sens catholique large, imprègne l’Écriture. Seul un préjugé préalable contre une telle notion ou une fixation indue sur le rejet par le Christ des traditions humaines corrompues des pharisiens, pourraient aveugler quelqu’un sur la force considérable des données scripturaires. En d’autres termes, l’Écriture n’enseigne pas le sola Scriptura, un concept qui repose sur l’utilisation d’un document (la Bible) contrairement à ce que le document lui-même témoigne explicitement et implicitement. Ou, pour le dire encore autrement, l’Écriture devrait conduire le chercheur impartial vers la Tradition et l’Église, plutôt qu’un mépris de cette Tradition. GK Chesterton a qualifié la Tradition de « démocratie des morts ». Il est absurde pour un chrétien de mépriser ce que Dieu a enseigné à des millions d’autres chrétiens à travers les siècles

Nous devrions essayer d’éviter autant que possible d’approcher les Écritures avec une philosophie qui n’est pas biblique en soi, et ne pas forcer les Écritures (et le christianisme) à entrer dans notre propre moule. La Bible elle-même a beaucoup à dire sur le rapport entre sa propre autorité et celle de la Tradition et de l’Église.

Dans la Bible, tout n’est PAS inclus

Dans le Nouveau Testament, tout d’abord, nous trouvons un témoignage très clair du fait que l’Écriture ne contient pas complètement l’enseignement du Christ. Vraisemblablement, personne ne le nierait, mais les protestants ont tendance à nier que n’importe lequel de ses enseignements non consignés dans les Écritures aurait pu être fidèlement transmis oralement par la première tradition apostolique. La réflexion sur la proximité de Jésus avec ses disciples et sur la nature des relations humaines et de la mémoire rend une idée aussi fantaisiste assez douteuse. Qui pourrait prétendre que les apôtres ne se souvenaient (ou ne communiquaient aux autres) absolument rien, sauf ce que nous avons dans les quatre Évangiles?

On peut comparer la Bible avec la Constitution de son pays, qui n’est pas étrangère aux lois constitutionnelles qui en dérivent et ne peut pas non plus être mise en pratique sans que des juges ne l’interprètent. L’analogie n’est pas parfaite mais elle nous aide à nous faire une idée.

Aucun des commentaires de ce chapitre, cela doit être très clair, n’a pour but de dénigrer l’Écriture mais plutôt de la placer dans son contexte approprié au sein de la communauté chrétienne vivante (l’Église) et de l’accepter selon ses propres conditions. Il semble que chaque fois que les catholiques affirment que la Bible n’est pas la tous et le fin de la foi chrétienne, on l’accuse de mépriser la Parole de Dieu, etc., etc. C’est l’une des dichotomies protestantes les plus malheureuses et les plus fausses, qui sera dissipé au cours de notre examen de l’Écriture.

Marc 4:33 Et il leur annonça la Parole avec de nombreuses paraboles comme celles-ci…

En d’autres termes, comme on le comprend, de nombreuses paraboles ne sont pas enregistrées dans les Écritures.

Marc 6:34 ... et il commença à leur enseigner beaucoup de choses.

Aucun de ceux-ci beaucoup de choses s’y reflète

Jean 16:12 J’ai encore beaucoup de choses à te dire, mais tu ne peux pas le gérer maintenant.

Peut-être que ça beaucoup a été prononcé lors de ses apparitions après la Résurrection, évoquées dans Actes 1:2-3 (voir ci-dessous). Très peu de ces enseignements ont été consignés par écrit, et ceux qui l’ont été ne contiennent que des détails minimes.

Jean 20:30 Jésus a accompli bien d’autres signes en présence des disciples qui ne sont pas écrits dans ce livre.

Jean 21:25 Il y a aussi bien d’autres choses que Jésus a faites. S’ils étaient écrits un par un, je pense que même le monde entier ne suffirait pas à contenir les livres qui seraient écrits.

Actes 1:2-3… aux apôtres … A ces mêmes personnes, après sa passion, il apparut, leur donnant de nombreuses preuves qu’il vivait, leur apparaissant pendant quarante jours et leur parlant du Royaume de Dieu. (voir aussi Luc 24: 16-16, 25-27)

Paradosis (« Tradition »)

Le mot grec le plus important du Nouveau Testament pour le sujet que nous étudions est paradosis, ou littéralement « tradition ». Il est utilisé quatre fois comme tradition chrétienne. Nous examinerons chacun de ces passages.

1 Corinthiens 11:2 Je te loue parce qu’en toutes choses tu te souviens de moi et préserve les traditions telles que je te les ai transmises.

Colossiens 2:8 Prenez garde que personne ne vous asservisse par la vaine erreur d’une philosophie fondée sur des traditions humaines, selon les éléments du monde et non selon le Christ.

Paradosis Cela signifie simplement quelque chose qui passe de main en main ou qui passe de personne à personne. Cette « tradition » peut être mauvais (Matthieu 15:2 et suivants, Colossiens 2:8) et opposé à la volonté de Dieu (Marc 7:8 et suivants), ou entièrement bien comme dans 1 Corinthiens 11:2 et dans de nombreux passages que nous verrons ci-dessous. Cette distinction doit être constamment gardée à l’esprit dans le débat sur l’utilité et la commodité de la Tradition.

2 Thessaloniciens 2:15 ... Tenez bon et préservez les traditions que vous avez apprises de nous, de bouche à oreille ou par lettre.

2 Thessaloniciens 3:6 ... que tu te sépares de tout frère qui vit dans le désordre et non selon la tradition que tu as reçue de nous.

La tradition biblique peut être écrite ou orale. Cela implique que l’écrivain (Saint Paul dans les exemples ci-dessus) n’exprime pas ses propres opinions particulières, mais transmet un message reçu d’un autre (voir, par exemple, 1 Corinthiens 11:23). L’importance de la tradition ne réside pas dans son forme mais dans son contenu.

“Parole de Dieu” / “Parole du Seigneur”

Quand les phrases parole de Dieu ou parole du Seigneur apparaissent dans les Actes et les Épîtres, ils font presque toujours référence au prédication orale, pas aux Écritures. Le mot grec utilisé est logos, qui est le titre de Jésus lui-même dans Jean 1:1 (… la Parole était Dieu). Bien entendu, cela est vrai pour toute la Bible, en règle générale. Malheureusement, les protestants ont tendance à penser à des « mots écrits » chaque fois qu’ils voient mot dans l’Écriture, mais même le bon sens nous dit qu’en espagnol, le mot « mot » fait également référence aux expressions parlées. Ce dernier est un thème plus dominant et plus courant que le premier. Une grande partie de l’Écriture est un souvenir de ce qui était à l’origine une proclamation orale (par exemple, les Dix Commandements, tout l’enseignement du Christ – puisqu’Il ​​n’a rien écrit – le sermon de Pierre à la Pentecôte). Par conséquent, la composante orale du christianisme n’est pas évitée, et toute position qui tente de le faire est d’avance vouée à l’échec.

Tradition selon Jésus-Christ et Saint Paul

Colossiens 2:8 (voir ci-dessus) a souvent été utilisé par les protestants évangéliques (en particulier les fondamentalistes) pour condamner à la fois la philosophie et la tradition, mais il n’offre aucun soutien à l’une ou l’autre de ces positions. Parce que saint Paul est ici en train de contraster les traditions et les philosophies des hommes avec celles du Christ. Il ne condamne pas ces choses essence, mais plutôt leur forme corrompue. Nous avons vu comment saint Paul utilise positivement à trois reprises le même mot de « tradition ».

De même, Jésus utilise paradosis condamner le traditions humaines corrompues des Pharisiens (Matthieu 15:3,6, Marc 7:8-9,13), et non la Tradition apostolique en soi, car cela contredirait l’utilisation par saint Paul de ce même mot, ainsi que sa propre défense des véritables enseignements juifs dans le Sermon sur la montagne et ailleurs. Notez également que dans les exemples précédents, Jésus distingue le mot « tradition » dans chaque cas en disant vos traditions ou traditions des hommes, comme le fait saint Paul dans Colossiens 2:8. Lorsque saint Paul parle de Tradition apostolique, il ne distingue pas du tout ce terme.

Paradidomi (“Livrer”)

Un mot apparenté, paradidomi, est utilisé en référence à la Tradition chrétienne, dans le sens de « délivrer » (ou « transmettre »), au moins sept fois:

Luc 1:1-2 Depuis que beaucoup ont essayé de raconter de manière ordonnée les choses qui se sont passées parmi nous, telles qu’elles nous ont été transmises par ceux qui en ont été les témoins oculaires depuis le début…

Saint Luc dit que ces traditions données ou transmises ne sont pas de simples fables, légendes, mythes ou quoi que ce soit de similaire, mais sont des récits fiables de témoins oculaires. Nous avons ici également des sources à la fois orales et écrites, avec le facteur prédominant de la mémoire à ce stade.

1er Corinthiens 11:23 Car j’ai reçu du Seigneur ce que je vous ai transmis: que le Seigneur Jésus, la nuit où il a été trahi, a pris du pain,

(voir aussi 1 Corinthiens 11:2, Romains 6:17)

1 Corinthiens 15:3 Parce que je vous ai transmis d’abord ce que j’ai reçu à mon tour: que le Christ est mort pour nos péchés, selon les Écritures,

Il est convaincant de voir à quel point la Tradition et l’Écriture constituent ici une révélation unifiée, comme l’affirme l’enseignement catholique. La vraie Tradition ne peut jamais contredire l’Écriture, mais plutôt la compléter, l’expliquer et la développer.

2e Pierre 2:21 Car il eût mieux valu pour eux ne pas connaître le chemin de la justice plutôt que, une fois connu, de se détourner du saint précepte qui leur avait été transmis.

Jude 3 ... combattez pour la foi transmise une fois pour toutes aux saints.

Paralambano (“Reçu”)

le mot paralambano (« reçu ») apparaît au moins sept fois en relation avec la tradition chrétienne ou apostolique. De cette manière, il existe trois concepts liés: tradition ou la doctrine qui est donnée ou littéralement « remise en main propre » et les actes de livrer et recevoir la tradition:

1 Corinthiens 15:1-2 … l’Évangile que je vous ai prêché, que vous avez reçu et dans lequel vous vous tenez, par lequel vous êtes sauvé, si vous le gardez tel que je vous l’ai prêché… Autrement, vous auriez cru en vain!

(voir aussi ci-dessus 1 Corinthiens 11:23 et 15:3)

Notez la référence à la mémoire: tout le sens du passage concerne un évangile oral et une tradition transmise par la prédication et préservée par la mémoire.

Galates 1:9,12 ... Si quelqu’un vous prêche un autre évangile que celui que vous avez reçu, qu’il soit maudit!… car je ne l’ai reçu et je ne l’ai appris de personne que par révélation de Jésus-Christ.

Cela ressemble beaucoup aux déclarations de anathème du Concile de Trente, qui sont si inacceptables pour beaucoup. Ici, saint Paul dissocie complètement l’évangile qu’il reçu (qu’il assimile ailleurs au tradition) de traditions dérivées des hommes. La vraie Tradition vient entièrement d’en haut – ce C’est la Tradition dont le catholicisme prétend n’avoir été que la Gardien depuis près de 2000 ans. Le passage suivant le réitère:

1 Thessaloniciens 2:13 ... à la réception (toi) Vous avez accepté la Parole de Dieu que nous vous avons prêchée, non pas comme parole d’homme, mais telle qu’elle est réellement, comme Parole de Dieu.

(voir aussi 2 Thessaloniciens 3:6 ci-dessus)

Synonymes « Tradition » / « Évangile » / « Parole de Dieu »

Il ressort clairement des données bibliques indiquées ci-dessus que les concepts de tradition, évangile, et parole de Dieu (ainsi que d’autres termes) sont essentiellement des synonymes. Tous sont principalement oraux et tous sont désignés comme quelque chose étant livré et reçu:

  • 1 Corinthiens 11:2… vous préservez les traditions… comme je vous les ai transmises
  • 2 Thessaloniciens 2:15 … préserver les traditions…vous avez appris… de bouche à oreille ou par lettre
  • 2 Thessaloniciens 3:6 … la tradition que vous avez reçue de nous
  • 1 Corinthiens 15:1 … l’Evangile… que tu as reçu
  • Galates 1:9 … l’évangile.. que tu as reçu
  • 1 Thessaloniciens 2:9 … nous vous annonçons l’Évangile de Dieu
  • Actes 8:14 … Samarie avait accepté la Parole de Dieu
  • 1 Thessaloniciens 2:13 … en recevant la Parole de Dieu que nous vous prêchons
  • 2e Pierre 2:21 … du saint précepte qui leur a été transmis
  • Jude 3 … la foi qui a été transmise aux saints une fois pour toutes

Ce n’est que dans les deux épîtres de saint Paul aux Thessaloniciens que l’on voit que trois de ces termes sont utilisés de manière interchangeable. Il est alors clair que tradition n’est pas un gros mot dans la Bible, notamment pour saint Paul. Si, au contraire, quelqu’un veut soutenir qu’il en est ainsi, alors gospel et parole de Dieu Ce sont aussi des gros mots! Ainsi, la « dichotomie communément évoquée » entre l’Évangile et la tradition, ou entre la Bible et la tradition, n’est pas biblique en soi et doit être rejetée par « la personne véritablement orientée vers la Bible » comme (assez ironique!) une vision corrompue. la tradition des hommes.

La Tradition orale selon saint Paul

Dans ses deux épîtres à Timothée, saint Paul fait des affirmations fascinantes sur l’importance de la tradition orale:

2 Timothée 1:13-14 Ayez pour règle les paroles saines que vous avez entendues de moi dans la foi… Préserver le bon dépôt par le Esprit Saint qui habite en nous

2 Timothée 2:2 et ce que vous avez entendu de moi en présence de nombreux témoins, confiez-le à des hommes fidèles, qui sauront, à leur tour, instruire les autres.

Saint Paul dit que Timothée ne doit pas seulement recevoir et avoir pour norme leur mots, en plus de ses instructions écrit, mais vous devez aussi enseigner la même chose aux autres. L’Église catholique s’engage à le faire en considération de l’ensemble du « dépôt de la foi » (ou enseignement des apôtres -Actes 2,42-), selon saint Paul

L’Église, pas l’Écriture, colonne et rempart de la vérité

Si l’on demande à presque n’importe quel protestant évangélique instruit de définir, selon la Bible, quelle est la pilier et fondement de la vérité, répondrait sûrement: « la Bible elle-même, bien sûr ». Mais pourtant l’Écriture ne le prononce pas de cette façon; déclare, en parfait accord avec le catholicisme et en opposition à sola Scriptura:

… l’Église du Dieu vivant, pilier et fondement de la vérité. (1 Timothée 3:15)

Autres traductions de la Bible pour fondation comme bastion, bastion, soit pilier.

Deux textes de preuve sur sola scriptura mis en lumière

2 Timothée 3:16-17 Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, argumenter, corriger et éduquer dans la justice; Ainsi l’homme de Dieu est parfait et préparé pour toute bonne œuvre.

Il s’agit du texte de preuve le plus couramment utilisé pour soutenir le sola Scriptura – même si l’on peut fortement affirmer que ce texte n’enseigne rien de tel. Le cardinal John Henry Newman (1801-1890), le brillant Anglais converti de l’anglicanisme au catholicisme, montre l’erreur d’un tel raisonnement:

Il est bien évident que ce passage ne fournit aucun argument selon lequel la Sainte Écriture, sans la Tradition, est la seule règle de foi; car bien que la Sainte Écriture soit utile à ces fins, mais il n’est pas dit qu’il soit assez. L’Apôtre demande l’aide de la Tradition (2 Thessaloniciens 2:15). De plus, l’Apôtre fait ici référence aux Écritures que Timothée avait apprises dans son enfance. Or, une bonne partie du Nouveau Testament n’était pas écrite à ses débuts: certaines épîtres catholiques n’avaient même pas été écrites lorsque saint Paul écrivait ceci, et aucun des livres du Nouveau Testament n’était alors placé dans le canon des livres de l’Écriture. Il se réfère alors aux Écritures du Ancien Testament, et si l’argument de ce passage prouvait quelque chose, il prouverait trop, à savoir que les Écritures de Nouveau Les testaments n’étaient pas nécessaires à la règle de la foi. Il est très nécessaire de souligner que ce passage n’apporte aucune preuve de l’inspiration de plusieurs livres de l’Écriture Sainte, même ceux qui sont admis comme tels… car on ne nous dit pas… quels sont les livres ou portions de l’Écriture. écriture inspirée. (11)

En plus de ces arguments logiques et historiques, on peut être en désaccord avec l’interprétation protestante de ce passage pour des raisons exégétiques, analogiques et contextuelles. Déjà dans 2e Timothée (contexte), nous voyons que saint Paul se réfère trois fois à la Tradition orale (1:13-4, 2:2, 3:14). Dans les versets précédents, saint Paul parle de tradition, en gardant à l’esprit de qui vous l’avez appris. La référence personnelle prouve qu’il ne parle pas de l’Écriture, mais de lui-même comme, pour ainsi dire, du porteur de tradition. Dans d’autres endroits (exégèse), saint Paul adopte fréquemment la Tradition orale (Romains 6:!7, 1 Corinthiens 11:2,23, 15:1-3, Galates 1:9,12, Colossiens 2:8, 1 Thessaloniciens 2:13, 2 Thessaloniciens 2:15, 3:6). Le raisonnement « exclusiviste » ou « dichotomique » utilisé par les apologistes protestants semble ici particulièrement « fêlé ». Par exemple, examinons un passage très similaire en utilisant un raisonnement analogue; Éphésiens 4: 11-15:

Éphésiens 4:11-15 Il en a lui-même donné pour être apôtres; aux autres, des prophètes; aux autres, évangélisateurs; aux autres, pasteurs et enseignants, pour le bon ordre des saints afin d’assurer les fonctions du ministère, pour l’édification du Corps du Christ, jusqu’à ce que nous parvenions tous à l’unité de la foi et à la pleine connaissance du Fils de Dieu, à l’état d’homme parfait, à la maturité de la plénitude du Christ.

Si le grec artios (parfait dans le BJ et dans le RV60) prouve la seule suffisance de l’Écriture dans 2e Timothée, puis téléios (parfait dans le BJ et dans le RV60) prouverait également la suffisance du pasteurs, enseignants, etc, pour la réalisation de la perfection chrétienne. Notez que dans Éphésiens 4:11-15, le croyant chrétien est correctement ordonné, édifié et amené à l’unité et à la maturité, à la connaissance de Jésus, à la plénitude du Christ et même préservé de la confusion doctrinale grâce à l’enseignement de l’Église. Il s’agit, de loin, d’une affirmation sur perfection des saints est plus forte que celle donnée dans 2 Timothée 3: 16-17, même si elle ne mentionne pas l’Écriture.

Par conséquent, l’interprétation protestante de 2 Timothée 3: 16-17 prouve trop, puisque si tous les éléments non bibliques sont exclus dans 2 Timothée, alors, par analogie, l’Écriture devrait logiquement être exclue dans Éphésiens. Il est beaucoup plus raisonnable de synthétiser les deux passages de manière inclusive et complémentaire, en reconnaissant que la simple absence d’un ou plusieurs éléments dans l’un ou l’autre passage ne signifie pas que ces éléments sont inexistants. Par ici. L’Église et les Écritures sont toutes deux également nécessaires et importantes pour l’enseignement. C’est précisément le point de vue catholique. Aucun des deux passages n’est utilisé dans un sens exclusiviste.

1 Corinthiens 4:6 ... afin que vous puissiez apprendre de nous que: “N’allez pas au-delà de ce qui est écrit” et afin que personne ne se vante en faveur de l’un contre l’autre.

La clause mise en évidence en gras, qui sert de test pour le sola Scriptura, est l’un des plus difficiles en grec, à tel point qu’un traducteur protestant, James Moffatt, l’a jugé si compliqué qu’il a refusé de le traduire! Malgré cela, le sens semble assez clair lorsque l’ensemble du contexte (au moins les versets 3 à 6) est pris en considération. Ce principe de base de l’interprétation biblique (le contexte) est souvent abandonné, même par de bons érudits, probablement en raison de préjugés antérieurs. Par exemple, le grand théologien évangélique GK Berkouwer, qui dit beaucoup de choses édifiantes sur l’Écriture, est victime de cette tendance à plusieurs reprises lorsqu’il utilise ce partie d’un verset pour suggérer la notion de sola Scriptura, dans son travail magan sur l’Écriture. (12)

Il suffit de lire la phrase qui suit le « texte de preuve » pour voir ce que veut dire saint Paul. L’ensemble du passage est un exhortation éthique pour éviter l’orgueil, l’arrogance et le favoritisme, et de cette manière, n’a rien à voir avec l’idée de la Bible et de la parole écrite comme une sorte de norme mondiale d’autorité au-dessus de l’Église.

En tout cas, l’enseignement de saint Paul exclut partout (comme nous venons de le voir) une telle interprétation. L’une des thèses fondamentales de l’herméneutique protestante est d’interpréter les parties les moins claires et les plus obscures de l’Écriture à travers des passages plus clairs.(13) Paul dit aux Corinthiens d’observer les grands préceptes éthiques de l’Ancien Testament (certains traducteurs traduisent cette clause par rester dans les règles), comme l’indique sa phrase habituelle, c’est écrit, qui est toujours utilisé pour précéder les citations de l’Ancien Testament dans toutes ses épîtres. En supposant qu’il se réfère à l’Ancien Testament (telle est l’interprétation la plus directe), cela prouverait encore une fois trop, car il n’inclurait pas l’intégralité du Nouveau Testament, dont le canon n’a été déterminé qu’en 397 après JC.

En résumé, donc, 1 Corinthiens 4: 6 (ou plutôt une partie de ce verset) ne constitue pas un texte de preuve pour le sola Scriptura pour au moins trois raisons:

1) Le contexte concerne clairement les aspects éthique. Nous ne pouvons pas transgresser, aller au-delà, les préceptes de l’Écriture concernant les relations personnelles. Cela n’interdit pas de discuter des aspects éthiques dehors de ce qui apparaît dans l’Écriture (qui, à elle seule, ne peut pas répondre à tous les différends ou discussions possibles sur l’éthique);

2) L’expression ne doit pas nécessairement faire référence nécessairement aux Écritures, même s’il semble que ce soit l’opinion majoritaire des érudits (avec laquelle je suis d’accord);

3) Oui ce qui est écrit se réfère à l’Écriture, il ne renvoie certainement qu’à l’Ancien Testament (évidemment pas à la « règle de foi » protestante). De cette façon, ce verset prouve à la fois trop et pas assez.

Tous les “textes de preuve” pour le sola Scriptura Ils sont manifestement inadéquats et s’opposent aux enseignements bibliques (et catholiques) sur la Tradition et l’Église, ainsi qu’à la difficulté insurmontable du canon de la Bible et de la manière dont il a été établi (par l’Église catholique).

Le cardinal Newman, toujours aussi perspicace, va droit au cœur du problème dans la critique suivante des affirmations protestantes selon lesquelles sola Scriptura:

L’Écriture est la Règle de foi est en fait une présomption si typique de la mentalité et de la façon de penser des protestants qu’elle leur apparaît plus comme un truisme que comme une simple réalité. Lorsqu’ils sont en controverse avec des catholiques sur un point de foi, ils demandent tous à la fois Où trouvez-vous cela dans les Écritures? et si les catholiques répondent, comme ils le doivent, qu’il n’est pas nécessaire que cela soit dans l’Écriture pour que cela soit vrai, rien ne pourra les dissuader qu’une telle réponse ne soit ni une évasion ni un triomphe pour eux. Bien qu’il ne soit nullement évident que toute la vérité religieuse soit dans un certain nombre d’ouvrages, si sacrés soient-ils, qui ont été écrits à des époques différentes et n’ont pas toujours formé un livre; en fait, c’est une doctrine très difficile à prouver… C’est une présomption si profondément ancrée dans le sentiment populaire des protestants qu’il est très difficile d’obtenir d’eux qu’ils reconnaissent qu’il s’agit d’une présomption. (14)

Auteur: Dave Armstrong

 

Notes de bas de page.

  • 1. Calvin, Jean, Instituts de religion chrétienne, 1559 éd., Livre IV, ch.10; Berkouwer, G.C., Études de dogmatique: Saintes Écritures, Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1975, tr. de l’éd. néerlandaise. de 1967 par Jack B. Rogers, pp.299-300,306; Marty, Martin, Une brève histoire du christianisme, New York: Meridian, 1959, p.216.
  • 2. Calvin, ibid., Livre I, ch.6-9; Pinnock, Clark, Révélation biblique, Chicago: Moody Press, 1971, pages 113-17.
  • 3. Luther, Martin, Sur les conciles et les églises, 1539; Sproul, RC, « sola scriptura: Crucial to Evangelicalism », dans Boice, James Montgomery, éd., Le fondement de l’autorité biblique, Grand Rapids, MI: Zondervan, 1978, p.109; Brun, Robert McAfee, L’esprit du protestantisme, Oxford: Université d’Oxford. Presse, 1961, p.67.
  • 4. Pinnock, ibid., pages 118-119; brun, ibid., pp.215-216.
  • 5. Berkouwer, ibid., pages 268-271, 286, 305; brun, ibid., p.171; Marty, ibid., p.206.
  • 6. Ramm, Bernard, « Les Écritures seules sont-elles l’essence du christianisme? », dans Rogers, Jack B., éd., Autorité biblique, Waco, Texas: Word Books, 1977, pp.116-17,119,121-2.
  • 7. Catéchisme de l’Église catholique (CCC), Liguori, MO: Liguori Pub., 1994, n° 80; Hardon, John A., Le Catéchisme Catholique (CC), Garden City, New York: Doubleday, 1975, pp.47-48.
  • 8. CCC, #81,83; Hardon, John A., Dictionnaire catholique de poche, New York: Doubleday Image, 1980, p.437.
  • 9. CCC, n° 82.
  • 10. CCC, n° 84; Hardon, CC, pages 41 à 43.
  • 11. Newman, John Henry Cardinal, « Essai sur l’inspiration dans sa relation avec la révélation », Londres: 1884, essai 1, section 29. Souligné dans l’original. À Newman, Sur l’inspiration des Écritures, éd. J. Derek Holmes et Robert Murray, Washington, DC, Corpus Books, 1967, p.131.
  • 12. Berkouwer, ibid., pp.17,104-5,148.
  • 13. Voir, par exemple, Ramm, Bernard, Interprétation biblique protestante, Grand Rapids, MI: Baker Book House, 3e éd., 1970, pp.104-106.
  • 14. Newman, John Henry Cardinal, Grammaire de l’assentiment, Garden City, New York: Doubleday Image, 1955 (orig. 1870), p.296.