Miguel: Tu sais, José, il s’est passé quelque temps depuis notre dernière conversation et j’ai eu l’occasion, avec mon amie Marlene, d’analyser quelques-uns des points dont nous avions discuté. Nous avons même demandé l’avis de notre pasteur, qui nous a fait des remarques très pertinentes à ce sujet.

José: C’est très bien.

Miguel: Si je me souviens bien, tu disais que la Tradition est importante parce que la Bible ordonne de la maintenir.

José: Effectivement, saint Paul, qui est celui qui ordonnait de ne pas se laisser asservir par des traditions humaines selon le monde (Col 2,8), est aussi celui qui a écrit :

« Je vous félicite de ce que vous vous souvenez de moi en toutes choses et gardez les traditions telles que je vous les ai transmises » (1 Co 11,2)

« Nous vous prescrivons, frères, au nom du Seigneur Jésus Christ, de vous éloigner de tout frère qui vit dans le désordre, et non selon la tradition qu’il a reçue de nous » (2 Th 3,6)

« Ainsi donc, frères, demeurez fermes et gardez les traditions que vous avez apprises de nous, soit de vive voix, soit par lettre » (2 Th 2,15)

Marlene: Vois ce que notre pasteur nous a dit. Si c’est ainsi, saint Paul ordonne de conserver les traditions telles qu’il les a transmises, TELLES QU’IL LES A TRANSMISES (1 Co 11,2). D’où l’Église Catholique tire-t-elle que la tradition qu’elle maintient est la même Tradition reçue des apôtres ?

Miguel: En fait, nous avons commencé à lire quelques écrits chrétiens parmi les plus anciens, ceux que vous appelez « Pères apostoliques », et tu ne peux pas nier qu’il y a une différence ÉNORME entre ce que croient les catholiques aujourd’hui et ce qu’ils croyaient.[1]

Marlene: Où trouves-tu là, par exemple, la Messe, le Pape, un confessionnal où les gens confessent leurs péchés à un homme, les indulgences, les dogmes sur la Vierge, et tant d’autres doctrines catholiques que l’on trouve dans les catéchismes, les encycliques, les bulles, etc. ?

José: Nous pouvons traiter chaque sujet séparément avec plaisir, mais j’ai d’abord besoin de vous expliquer ce que nous entendons par croissance ou développement de la doctrine chrétienne.

Miguel: Vas-y.

José: Tout le domaine de la doctrine chrétienne et catholique peut se répartir en quatre degrés, à savoir : 1) la donnée révélée ; 2) les dogmes ; 3) les vérités infaillibles ; 4) les conclusions théologiques.

Le premier degré englobe toutes les vérités ou propositions expressément révélées ou inspirées par Dieu aux apôtres et transmises par eux à l’Église, avant que l’Église ou la raison humaine ait accompli sur elles quelque travail ou spéculation que ce soit. Il comprend donc deux genres de propositions : toutes les propositions de la Sainte Écriture et toutes les propositions de la Tradition Divine telles qu’elles sont sorties de la bouche de Jésus, des apôtres ou des auteurs sacrés. Ce premier degré est le point de départ des trois autres.

Le deuxième degré, appelé dogmes de foi, comprend les propositions définies par l’Église comme révélées ou de Foi divine.

Le troisième degré comprend toutes les propositions définies par l’Église de manière infaillible, mais sans être définies comme révélées.

Au quatrième degré appartiennent toutes les propositions nécessairement liées à l’un quelconque des trois degrés mentionnés, ce que l’on entend communément sous le nom de conclusions théologiques et qui en découlent. La majeure partie de la doctrine que l’Église enseigne au peuple chrétien appartient à ce degré, et elles peuvent passer au troisième ou au deuxième si elles font l’objet d’une déclaration infaillible ou d’une définition dogmatique.[2]

Miguel: Si je te comprends bien, tu reconnais qu’une grande partie de la doctrine catholique est issue de conclusions théologiques tirées de ce que vous interprétez à partir de l’Écriture et de la Tradition, et non de ce que dit la Bible elle-même.

José: Ce qui se passe, c’est qu’il n’existe aucune conclusion véritablement théologique qui ne puisse être définie par l’Église.

Rappelle-toi que Jésus avait annoncé aux apôtres : « J’ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne pouvez pas les porter maintenant. Quand il viendra, lui, l’Esprit de vérité, il vous guidera vers la vérité tout entière. Car il ne parlera pas de lui-même ; mais ce qu’il entendra, il le dira et il vous communiquera les choses à venir. » (Jn 16,12-13). Il appartient à l’Église, en méditant sur le Dépôt de la Foi, de comprendre graduellement tout son contenu et d’expliciter progressivement la Révélation.[3]

C’est pourquoi nous croyons que, bien qu’il y ait eu un développement de la doctrine chrétienne, celui-ci est homogène et toujours dans le même sens, et non une évolution transformiste où le dogme changerait de signification, de sorte que ce qui était une vérité de foi autrefois ne le serait plus aujourd’hui.[4]

Marlene: Je comprends ce que tu essaies de dire, mais je dois revenir sur la même chose : ce n’est pas ce qu’a ordonné saint Paul, et je répète le texte : « Je vous félicite de ce que vous vous souvenez de moi en toutes choses et gardez les traditions TELLES QUE JE VOUS LES AI TRANSMISES » (1 Co 11,2). Ce que tu soutiens ressemble vraiment à une excuse pour justifier le changement qui s’est produit dans la doctrine catholique, en affirmant qu’elle a « grandi » alors qu’elle a en réalité CHANGÉ au cours de l’histoire, à mesure que l’Église Catholique s’est paganisée sous l’influence d’autres cultures.

José: Vous, bien que peut-être pas consciemment, ne rejetez pas tout développement de la doctrine chrétienne. Miguel, par exemple, est un fervent défenseur de la doctrine de la Très Sainte Trinité, et il soutient qu’elle est 100 % biblique. Or, le mot « Trinité » n’apparaît pas dans la Bible, et nous n’y trouvons pas non plus une définition comme celle qui apparaît dans le Credo Nicéno-Constantinopolitain, et pourtant vous ne la rejetez pas.[5]

Miguel: Bien sûr, mais même si ce mot n’est pas dans la Bible, elle dit en substance la même chose : il n’y a qu’un seul Dieu, et le Père, le Fils et l’Esprit Saint sont aussi Dieu.

José: Je ne le conteste pas, mais le fait est que toi-même, individuellement, tu as fait la même chose que l’Église a faite en tirant une conclusion théologique à partir de la donnée révélée, et tu l’as acceptée comme Dogme de Foi. La différence est que l’Église, en sa qualité d’intendante des mystères de Dieu (1 Co 4,1), l’a définie pour être crue par tout le peuple chrétien, tandis que la terminologie s’est enrichie pour mieux exprimer le mystère divin.

Marlene: Je ne crois pas que Miguel croie aux dogmes, pas plus que moi d’ailleurs ; nous reconnaissons simplement une vérité telle qu’elle apparaît dans la Bible, qui est la parole de Dieu vivante et efficace (He 4,12).

José: Un dogme n’est rien d’autre que la définition explicite d’une vérité de Foi. Par exemple, si tu crois et reconnais que Jésus-Christ est Dieu, tu adhères déjà à un dogme, même si tu ne l’appelles pas ainsi. Ce que j’essaie de dire, c’est qu’une vérité n’est pas moins vraie simplement parce qu’elle n’est pas contenue de manière explicite dans la Révélation Divine, et c’est précisément pourquoi j’ai pris l’exemple de la doctrine de la Trinité, car c’est une vérité implicite que vous acceptez aussi bien que nous.

Miguel: Oui, José, mais avec tout le respect que je te dois, je crois qu’il y a une différence assez grande entre la Trinité, qui est clairement présente dans la Bible, et le reste des doctrines catholiques qui n’y apparaissent nulle part.

José: Il se peut que ce qui est assez clair pour vous ne le soit pas pour tous. Les Témoins de Jéhovah, par exemple, ne croient pas en la Trinité et professent une vision arienne[6] de la personne de Jésus-Christ. Il en va de même pour les unitariens, les sabelliens, les modalistes[7] et un grand nombre d’autres dénominations. Notre cas est le même, et c’est là que je vous suggèrerais d’avoir l’esprit ouvert à la possibilité que peut-être, dans le reste des doctrines catholiques, il y a aussi un légitime développement de la doctrine chrétienne.

Dans l’Église Catholique, nous avons un cas notable de conversion depuis l’anglicanisme, celui de John Henry Newman, qui devint plus tard Cardinal. Il pensait comme vous et consacra environ 20 ans, comme étudiant puis comme enseignant à l’Université d’Oxford, à étudier les changements dans les doctrines et les pratiques des chrétiens au cours des siècles. Pendant de nombreuses années, il accepta l’idée que les doctrines et pratiques catholiques étaient une corruption du christianisme primitif ; cependant, il finit par conclure que ces changements avaient une explication satisfaisante[8], au terme de son Essai sur le développement de la doctrine chrétienne.[9]

Miguel: Je comprends, José, mais le fait qu’il soit arrivé à ces conclusions ne signifie pas qu’il ait trouvé la vérité, et de même que nous sommes ouverts à la possibilité que ces changements aient réellement une explication, je te suggère d’être également ouvert à la possibilité que l’Église s’est simplement corrompue avec le temps et a incorporé des doctrines étrangères à la parole de Dieu qui ont fini par la supplanter. Et ce ne serait pas la première fois que cela se produirait : rappelle-toi que du temps de Jésus, c’est ce qui était arrivé à la classe sacerdotale de l’époque.

José: Tu as touché un sujet très intéressant que nous pourrions aborder lors d’une prochaine occasion. L’Église a-t-elle pu se corrompre ou est-elle vraiment indéfectible, comme nous le croyons, nous les catholiques ?

Miguel: Avec plaisir, à bientôt.

Notes

  1. Cette objection est très valable. Comme l’explique le P. Francisco Marín Sola O.P. : « Aux yeux de quiconque étudie sans préjugés l’histoire de l’Église catholique et sa doctrine, deux faits ressortent avec évidence : Le premier est que la doctrine catholique, même dans sa partie strictement dogmatique, a crû ou s’est développée, et sur une très grande échelle, depuis le temps des apôtres jusqu’à nos jours. Pour s’en rendre compte, il suffit de comparer, sur n’importe quel point doctrinal, les simples énoncés bibliques avec les définitions compliquées des derniers Conciles œcuméniques ; de comparer le Symbole apostolique ou primitif avec le Symbole dit d’Athanase ou avec la profession de foi de Pie IV ; de comparer n’importe quel document des premiers Papes avec le Syllabus de Pie IV ou avec l’encyclique Pascendi de Pie X ; de comparer n’importe quelle catéchèse des Saints Pères avec l’un des catéchismes de nos jours. L’évidence d’un tel fait, ou croissance, saute aux yeux. Le second fait patent est que, dans cette croissance, les diverses philosophies ou civilisations humaines ont eu une grande intervention ou influence, en particulier la philosophie grecque à l’âge patristique et la philosophie scolastique au Moyen Âge et à l’époque moderne. Cette influence se remarque dans les écrits des Saints Pères, qui ont développé la doctrine primitive, dans les disputes et discussions conciliaires qui ont précédé la définition de chaque dogme, et jusque dans les formules dogmatiques elles-mêmes, qui portent la marque claire des diverses époques où elles furent définies. » (Francisco Marín Sola O.P., L’Évolution homogène du dogme catholique, BAC, Madrid 1952, p. 137) ↩
  2. Ibid. p. 136. ↩
  3. Le Catéchisme de l’Église catholique enseigne à ce sujet : « L’Économie chrétienne, étant l’Alliance Nouvelle et définitive, ne passera donc jamais et aucune nouvelle révélation publique n’est dès lors à attendre avant la manifestation glorieuse de notre Seigneur Jésus-Christ » (DV 4). Cependant, même si la Révélation est achevée, elle n’est pas complètement explicitée ; il restera à la foi chrétienne d’en saisir graduellement toute la portée au cours des siècles. (CEC 66) ↩
  4. L’évolution transformiste du dogme a été rejetée par l’Église comme hérétique. Le pape Pie X ordonna au clergé un serment antimoderniste dans lequel on demandait de déclarer : « Je rejette absolument la fiction hérétique de l’évolution des dogmes, selon laquelle ceux-ci passeraient d’un sens à un autre, différent de celui que l’Église avait d’abord professé » (Denzinger-Schönmetzer 3541). ↩
  5. Le Credo nicéno-constantinopolitain fut défini lors des Conciles œcuméniques de Nicée (325) et de Constantinople (381) et établit la profession de foi suivante pour l’Église : « Je crois en un seul Dieu, le Père tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, de l’univers visible et invisible. Je crois en un seul Seigneur, Jésus Christ, le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles : il est Dieu, né de Dieu, lumière, née de la lumière, vrai Dieu, né du vrai Dieu. Engendré, non pas créé, de même nature que le Père ; et par lui tout a été fait. Pour nous les hommes, et pour notre salut, il descendit du ciel ; par l’Esprit Saint, il a pris chair de la Vierge Marie, et s’est fait homme. Crucifié pour nous sous Ponce Pilate, il souffrit sa passion et fut mis au tombeau. Il ressuscita le troisième jour, conformément aux Écritures, et il monta au ciel ; il est assis à la droite du Père. Il reviendra dans la gloire, pour juger les vivants et les morts ; et son règne n’aura pas de fin. Je crois en l’Esprit Saint, qui est Seigneur et qui donne la vie ; il procède du Père et du Fils. Avec le Père et le Fils, il reçoit même adoration et même gloire ; il a parlé par les prophètes. Je crois en l’Église, une, sainte, catholique et apostolique. Je reconnais un seul baptême pour le pardon des péchés. J’attends la résurrection des morts, et la vie du monde à venir. Amen ». ↩
  6. L’arianisme fut une ancienne hérésie condamnée au Concile de Nicée, née d’Arius, qui niait la divinité du Christ. Pour lui, le Christ était le premier être créé, non consubstantiel au Père. ↩
  7. Le sabellianisme admet que le Père, le Fils et l’Esprit Saint sont un seul et même Dieu, mais refuse qu’ils soient des Personnes divines distinctes d’une même nature. Pour ses tenants, ce sont des manifestations différentes du même Dieu. ↩
  8. Le Concile Vatican II explique de la manière suivante ce à quoi se réfère le développement de la doctrine chrétienne : « Ainsi, la prédication apostolique, qui est exprimée d’une manière spéciale dans les livres inspirés, devait être conservée par une succession ininterrompue jusqu’à la consommation des temps. C’est pourquoi les Apôtres, transmettant ce qu’ils ont eux-mêmes reçu, avertissent les fidèles de garder les traditions qu’ils avaient apprises soit de vive voix, soit par lettre, et de combattre pour la foi qui leur avait été transmise une fois pour toutes. Or, ce que les Apôtres ont transmis comprend tout ce qui contribue à mener saintement la vie du Peuple de Dieu et à accroître sa foi ; et ainsi l’Église, dans sa doctrine, sa vie et son culte, perpétue et transmet à toutes les générations tout ce qu’elle est, tout ce qu’elle croit. Cette Tradition qui vient des Apôtres progresse dans l’Église sous l’assistance du Saint-Esprit : la perception des choses aussi bien que des paroles transmises s’accroît, soit par la contemplation et l’étude des croyants qui les méditent en leur cœur, soit par l’intelligence intérieure qu’ils éprouvent des choses spirituelles, soit par la prédication de ceux qui, avec la succession épiscopale, ont reçu un charisme certain de vérité. Ainsi, l’Église, au cours des siècles, tend constamment à la plénitude de la vérité divine, jusqu’à ce que soient accomplies en elle les paroles de Dieu. Les paroles des saints Pères attestent la présence vivifiante de cette Tradition, dont les richesses passent dans la pratique et la vie de l’Église qui croit et qui prie. C’est par cette même Tradition que l’Église connaît le canon intégral des Livres saints, et que la Sainte Écriture elle-même y est plus profondément comprise et sans cesse rendue agissante ; et c’est ainsi que Dieu, qui a parlé jadis, ne cesse de parler avec l’Épouse de son Fils bien-aimé, et que l’Esprit Saint, par qui la voix vivante de l’Évangile retentit dans l’Église et, par elle, dans le monde, introduit les croyants dans la vérité tout entière et fait que la parole du Christ habite en eux avec abondance (cf. Col 3,16). » (Concile œcuménique Vatican II, Constitution dogmatique Dei Verbum, 8) ↩
  9. L’Essai sur le développement de la doctrine chrétienne fut commencé par Newman alors qu’il était encore anglican. Dans une autre de ses œuvres les plus importantes, l’Apologia Pro Vita Sua, le Cardinal explique plus profondément son chemin de conversion. ↩