Miguel: Tout ce que nous avons discuté a été très intéressant, et même si jusqu’à présent tous les sujets que nous avons abordés l’ont été Bible en main, je ne comprends pas pourquoi les catholiques accordent tant d’importance à la tradition. La Bible n’est-elle pas la Parole de Dieu, la seule vraie règle de Foi ?

Marlene: Oui, moi non plus je ne comprends pas pourquoi vous lui accordez tant d’importance, et, avec tout le respect que je vous dois, je pense que c’est l’une des raisons pour lesquelles vous vous êtes éloignés de la vérité.

José: Pourrais-tu t’expliquer davantage ?

Marlene: Dans la Bible elle-même, on atteste le risque que les traditions finissent par prendre plus d’importance que la Parole de Dieu au point de la supplanter. Jésus avait déjà mis en garde la classe sacerdotale de l’époque, les pharisiens, sur le fait que cela leur était arrivé : « Isaïe a bien prophétisé de vous, hypocrites, selon ce qui est écrit : Ce peuple m’honore des lèvres, mais leur cœur est loin de moi. C’est en vain qu’ils me rendent un culte, puisqu’ils enseignent des doctrines qui sont des préceptes humains. Laissant le commandement de Dieu, vous vous attachez à la tradition des hommes. » (Mc 7,6-8). L’apôtre Paul nous en prévenait également : « Prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie par la philosophie et une vaine tromperie, fondée sur la tradition humaine, sur les éléments du monde et non sur le Christ » (Col 2,8). Si cela est arrivé à la classe sacerdotale de l’époque, ne crois-tu pas que cela puisse arriver à l’Église catholique aujourd’hui ?

José: Si tu lis attentivement ces textes, tu verras qu’ils se réfèrent à des traditions d’origine humaine qui contredisaient la Parole de Dieu ; mais quand nous parlons de la Tradition, nous nous référons à celle qui vient du Christ et des apôtres[1] – dont la Bible parle également et qu’elle ordonne de conserver : « Je vous loue de ce que vous vous souvenez de moi en toutes choses et de ce que vous gardez les traditions telles que je vous les ai transmises » (1 Co 11,2) ; « Nous vous prescrivons, frères, au nom du Seigneur Jésus Christ, de vous éloigner de tout frère qui mène une vie désordonnée et non selon la tradition qu’ils ont reçue de nous » (2 Th 3,6) ; « Ainsi donc, frères, demeurez fermes et retenez les traditions que vous avez apprises de nous, soit de vive voix, soit par lettre » (2 Th 2,15). Vous souvenez-vous de ces textes ?

Miguel: À vrai dire, je ne me souviens pas de les avoir lus dans ma Bible[2], mais ne se réfèrent-ils pas précisément aux enseignements qu’elle contient ? Après tout, l’enseignement reçu des apôtres est consigné dans la Bible. Saint Paul, par exemple, atteste qu’il leur écrivait toujours les mêmes choses : « Au reste, mes frères, réjouissez-vous dans le Seigneur… Vous écrire les mêmes choses ne m’est pas pénible, et pour vous c’est une précaution. » (Ph 3,1).

José: Observe que le dernier texte que je t’ai mentionné précise bien qu’il ne s’agit pas seulement de ce qu’il leur a laissé par écrit, car il parle de conserver « les traditions que vous avez apprises de nous, DE VIVE VOIX ou PAR LETTRE » (2 Th 2,15). Si saint Paul avait voulu donner à entendre que seules les traditions consignées dans la Bible devaient être conservées, il n’aurait pas demandé de maintenir celles qui avaient été transmises oralement ou « de vive voix ». Le texte que tu cites peut servir à prouver que saint Paul était insistant auprès des Églises auxquelles il écrivait sur certains points, mais non qu’il allait donner dans ses lettres une explication complète de toutes les vérités révélées[3]. Si nous lisons avec attention, nous verrons qu’il tient pour acquis que les chrétiens connaissaient déjà de nombreuses choses et ne leur en laisse pas d’explication écrite détaillée.

Marlene: Mais un message, en passant de bouche en bouche, est vulnérable à la déformation, car chacun peut y ajouter ou retrancher quelque chose, comme nous pouvons l’observer dans la vie quotidienne. En revanche, ce qui est consigné par écrit ne peut être altéré par personne et demeure intact. Les traditions peuvent être faussées et changer au fil de l’histoire, ce qui n’arrive pas avec la Bible qui est Parole de Dieu – rappelle-toi les paroles de Jésus : « Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront pas. » (Mt 24,35 ; Mc 13,31 ; Lc 21,33).

José: La Tradition, comme l’Écriture, est une forme de transmission d’un seul et même message qui part d’une seule et même source : la Révélation divine. Nous ne croyons pas que la Tradition ait survécu uniquement de manière orale ; certes, elle a été transmise de cette façon dans un premier moment[4], mais elle a ensuite été attestée dans les écrits des premiers chrétiens, les Pères de l’Église et dans les décisions des Conciles.

Miguel: Oui José, mais les Pères de l’Église n’étaient pas toujours d’accord sur tout et avaient souvent des positions contradictoires. Comment trouver parmi tant d’opinions discordantes laquelle est la vérité ?

José: Parce que pour trouver l’interprétation correcte de la Révélation, l’Église ne se réfère pas à eux individuellement mais à ce que nous appelons le consensus unanime des Pères[5]. Les Conciles, par exemple, sont un exemple parfait pour comprendre comment les premiers chrétiens parvenaient à ce consensus, et c’est précisément l’une des façons dont l’Église chrétienne résolvait ses différences sur un problème doctrinal important.[6]

Miguel: Oui, mais maintenant que nous n’avons plus les apôtres en vie, n’est-il pas plus raisonnable de simplement s’en tenir à ce qu’enseigne la Bible ? Après tout, l’apôtre Paul a été très clair en nous avertissant que « même si nous-mêmes ou un ange du ciel vous annonçait un Évangile différent de celui que nous vous avons prêché, qu’il soit anathème ! » (Ga 1,8)

José: L’autorité conférée par Jésus à ses apôtres n’est pas morte avec eux, et nous pourrons en parler plus tard. Quant au texte que tu mentionnes, c’est précisément pour ne pas s’écarter de l’Évangile qui fut annoncé à l’origine que l’Église fait appel à la Tradition, et pour en comprendre l’importance, il faut connaître la manière dont l’Église a formulé la doctrine chrétienne dès ses commencements. Pour ce faire, elle s’est appuyée sur trois piliers indissociables : l’Écriture, la Tradition et le Magistère. L’Écriture et la Tradition sont des moyens de transmission de la Révélation qui servent de principe matériel de la théologie, et le Magistère est l’autorité instituée par Jésus-Christ pour interpréter authentiquement ce qui a été transmis, et il est pour nous notre principe formel de théologie.

Si nous n’avions qu’un texte écrit, il pourrait être interprété de bien des façons[7]. Ce n’est pas la même chose de lire un texte des siècles plus tard et d’essayer de l’interpréter, que d’avoir été présent et d’avoir les apôtres à portée de main pour tout expliquer en détail. Ainsi la Tradition n’a pas seulement permis la transmission du texte biblique[8], mais aussi la sauvegarde de sa correcte interprétation. L’intention que les choses se passent ainsi est clairement exprimée dans les textes pauliniens : « ce que tu m’as entendu dire devant de nombreux témoins, confie-le à des hommes sûrs, capables à leur tour d’en instruire d’autres » (2 Tm 2,2). Ainsi, si quelqu’un, même au sein de l’Église, s’écartait d’une doctrine importante pour la Foi, la Tradition permettait de détecter que ce n’était pas le sens originel du message.

Par ailleurs, le modèle dans lequel le croyant définit par lui-même chaque doctrine à partir de son interprétation subjective de la Bible n’est pas biblique. Rappelle-toi que saint Pierre nous avertissait : « Notez-le d’abord : aucune prophétie scripturaire n’est objet d’interprétation personnelle. Ce n’est pas par une volonté humaine qu’une prophétie a jamais été apportée, mais c’est poussés par le Saint-Esprit que des hommes ont parlé de la part de Dieu » (2 P 1,20-21)

Miguel: Mais José, la Bible ne parle pas non plus d’un « magistère ».

José: Quand nous parlons de Magistère, nous parlons de la fonction confiée aux apôtres et à leurs successeurs (les évêques) d’enseigner de manière autorisée. Le terme « Magistère » vient du latin magisterium, et désigne la qualité du magister, « celui qui enseigne, le maître », et nous savons que l’enseignement fut l’une des fonctions instituées par Jésus-Christ dans l’Église : « C’est lui qui a donné aux uns d’être apôtres, à d’autres d’être prophètes, à d’autres d’être évangélistes, à d’autres d’être pasteurs et docteurs, organisant ainsi les saints pour l’œuvre du ministère, en vue de la construction du Corps du Christ » (Ep 4,11-12).

Cette fonction fut exercée par les apôtres et ensuite par leurs successeurs[9], qui savaient très bien qu’ils avaient l’autorité du Christ pour l’exercer : « Qu’on nous regarde comme des serviteurs du Christ et des intendants des mystères de Dieu. » (1 Co 4,1), « Nous aurions pu nous imposer à vous avec autorité en tant qu’apôtres du Christ. Mais au contraire, nous avons été doux parmi vous, comme une mère qui chauffe ses nourrissons » (1 Th 2,7)

Marlene: Mais dans ce cas, pourquoi Dieu nous donne-t-il le Saint-Esprit si nous ne pouvons pas interpréter la Bible par nous-mêmes ? L’apôtre Jacques nous dit que « Si l’un de vous manque de sagesse, qu’il la demande à Dieu qui donne à tous généreusement et sans faire de reproche, et elle lui sera donnée » (Jc 1,5). Et il y a de nombreux textes comme ceux-ci : « Le Paraclet, l’Esprit Saint que le Père enverra en mon nom, lui, vous enseignera toutes choses et vous rappellera tout ce que je vous ai dit. » (Jn 14,26), « l’onction que vous avez reçue de lui demeure en vous, et vous n’avez pas besoin qu’on vous enseigne. Mais comme son onction vous instruit de tout – et cela est vrai et sans mensonge » (1 Jn 2,27)

José: Je n’ai pas voulu dire que nous ne pouvons pas interpréter la Bible par nous-mêmes avec l’aide du Saint-Esprit, cela est bon et salutaire, mais nous n’avons pas un droit absolu au jugement privé sur les points où l’Église, exerçant son Magistère, a pris une décision définitive.

Un exemple de cet exercice s’est vu au Concile de Jérusalem (Ac 15), où fut résolu le premier conflit important dans l’Église primitive. D’un côté se trouvaient ceux de tendance judaïsante qui croyaient que les chrétiens devaient être circoncis (Gn 17,9-12), de l’autre se trouvaient les apôtres et les presbytres qui décidèrent, assistés par le Saint-Esprit, que cela n’était plus nécessaire.[10]

Concernant 1 Jn 2,27, si nous lisons le texte dans son contexte, nous voyons que l’apôtre ne prétend pas dire que l’Église n’a pas besoin de docteurs, une fonction qui, comme nous l’avons vu, fut instituée par la volonté de Dieu (Ep 4,11-12) et fut toujours présente dans l’Église primitive, car les chrétiens « étaient assidus à l’enseignement des apôtres, à la communion fraternelle, à la fraction du pain et aux prières » (Ac 2,42). Il est question spécifiquement d’apostats qui niaient que Jésus était le Messie (1 Jn 2,18-26) et qui n’avaient rien à enseigner aux croyants.

Miguel: Notre conversation m’a beaucoup intéressé, mais peut-être pourrions-nous parler plus tard de ces traditions qui proviennent de l’Église primitive.

José: Avec plaisir.

Notes

  1. Le Catéchisme de l’Église catholique distingue entre ce qu’on appelle la Tradition apostolique et les « traditions » particulières nées au cours du temps : « La Tradition dont nous parlons ici est celle qui vient des apôtres et qui transmet ce que ceux-ci ont reçu de l’enseignement et de l’exemple de Jésus et ce qu’ils ont appris par l’Esprit Saint. La première génération des chrétiens n’avait pas encore de Nouveau Testament écrit, et le Nouveau Testament lui-même atteste le processus de la Tradition vivante. » (CEC 83) Il faut distinguer d’elle les « traditions » théologiques, disciplinaires, liturgiques ou dévotionnelles nées au cours du temps dans les Églises locales. Elles constituent des formes particulières sous lesquelles la grande Tradition reçoit des expressions adaptées aux divers lieux et aux diverses époques. C’est à sa lumière qu’elles peuvent être maintenues, modifiées ou même abandonnées sous la conduite du Magistère de l’Église. (CEC 83) ↩
  2. La raison pour laquelle beaucoup d’évangéliques et de protestants en général ne se souviennent pas de ces textes où il est ordonné de conserver la tradition, est que beaucoup de traductions protestantes (comme la Reina-Valera dans ses différentes versions) remplacent le mot παράδοσις (parádosis), qui signifie littéralement tradition, par des synonymes comme « instructions », « doctrines », etc., et elles le font justement dans les textes qui font référence aux traditions apostoliques qu’il faut conserver. Le résultat est que, chaque fois que les lecteurs trouvent le mot « tradition » dans leurs Bibles, ils ne le trouvent associé qu’aux traditions humaines. Cependant, toutes les traductions protestantes n’ont pas le même problème : l’une des plus respectées par les évangéliques anglophones est la version King James, et celle-ci traduit correctement tous ces passages. ↩
  3. Le fait que saint Paul dise qu’il écrivait toujours les mêmes choses ne signifie pas qu’il écrivait sur toutes choses. Si tel était le cas, nous trouverions aussi répétés dans ses lettres les enseignements des évangiles (le sermon sur la montagne, le Notre Père, etc., etc.), et ce n’est pas le cas. ↩
  4. L’évêque saint Irénée (disciple de saint Polycarpe, lui-même disciple de l’apôtre saint Jean), au IIᵉ siècle, atteste comment, même dans certaines régions, l’Évangile s’est répandu uniquement de manière orale : « Dès lors, si quelque divergence surgissait, même sur un point minime, ne conviendrait-il pas de tourner les regards vers les Églises les plus anciennes, dans lesquelles les Apôtres ont vécu, afin de recevoir d’elles la doctrine pour résoudre la question, ce qui est plus clair et plus sûr ? Et même si les Apôtres ne nous avaient pas laissé leurs écrits, n’aurait-il pas fallu suivre l’ordre de la Tradition qu’ils ont transmise à ceux auxquels ils confièrent les Églises ? Beaucoup de peuples barbares donnent leur assentiment à cette ordonnance et croient au Christ : sans papier ni encre, ils ont le salut écrit dans leurs cœurs par l’Esprit Saint, et ils gardent soigneusement l’antique Tradition. » (Saint Irénée de Lyon, Adversus Haereses III, 4, 1-2) ↩
  5. Le Consentement unanime des Pères (unanimis consensum Patrum) désigne l’enseignement unanime des Pères de l’Église sur certaines doctrines comme révélées par Dieu, et les interprétations de l’Écriture telles que reçues par l’Église universelle. Les Pères ne sont pas individuellement infaillibles, et la discordance de quelques témoignages patristiques ne nuit pas au témoignage patristique collectif. Le mot « unanime » dérive de deux mots latins : unus, un + animus, esprit. « Consensus » en latin signifie consentement, accord et harmonie ; partager la même idée ou opinion. Là où les Pères parlent en harmonie, avec un esprit général – non pas nécessairement chacun étant d’accord sur chaque détail, mais l’étant en consensus et consentement général –, nous avons le « consensus unanime ». Les enseignements des Pères nous fournissent un authentique témoignage de la tradition apostolique, ainsi que l’explique saint Irénée de Lyon au IIᵉ siècle dans son ouvrage contre les hérésies : « Comme nous l’avons dit auparavant, l’Église, ayant reçu cette prédication et cette foi, bien que répandue par tout l’univers, les garde avec soin comme si elle n’habitait qu’une seule maison. Elle conserve une même foi, comme si elle n’avait qu’une seule âme et un seul cœur ; elle les prêche, les enseigne et les transmet d’une seule voix, comme si elle n’avait qu’une seule bouche. Certes, les langues sont diverses selon les régions, mais la force de la Tradition est une et la même. Les Églises de Germanie ne croient pas autrement et ne transmettent pas une doctrine différente de celle que prêchent celles d’Ibérie ou des Celtes, ou celles de l’Orient, comme celles d’Égypte ou de Libye, ni non plus celles établies au centre du monde ; mais, de même que le soleil, créature de Dieu, est un et le même dans le monde entier, de même la lumière, qui est la prédication de la vérité, brille partout et illumine tous les hommes qui veulent parvenir à la connaissance de la vérité. Et ni celui qui excelle par son éloquence parmi les chefs de l’Église ne prêche des choses différentes de celles-ci – car aucun disciple n’est au-dessus de son Maître –, ni le plus faible dans la parole ne retranche quelque chose à la Tradition : la foi étant une et la même, ni celui qui peut beaucoup en expliquer ne l’augmente, ni celui qui le peut moins ne la diminue. » (Saint Irénée de Lyon, Adversus Haereses, I, 10, 2) ↩
  6. Les premiers chrétiens reconnaissaient l’autorité du Concile œcuménique, ainsi que l’atteste saint Augustin d’Hippone : « Tout ce que nous observons par tradition, bien que cela ne se trouve pas écrit ; tout ce que l’Église observe dans le monde entier, on sous-entend que cela se garde par recommandation ou précepte des apôtres ou des conciles pléniers, dont l’autorité est indiscutable dans l’Église. » (Saint Augustin, Lettre 54 (À Januarius), 1-3) ↩
  7. C’est précisément ce qui se produit entre les différentes dénominations protestantes, qui diffèrent entre elles sur d’innombrables doctrines, parce qu’elles interprètent la Bible de manière diverse. ↩
  8. Il ne faut pas oublier que même le Canon des Écritures a été transmis par la Tradition, puisque la liste des livres canoniques n’apparaît pas dans la Bible. ↩
  9. Cette succession ininterrompue dans le ministère de l’apostolat, qui s’est transmise des apôtres aux évêques jusqu’à aujourd’hui, s’appelle succession apostolique, sujet qui sera traité plus loin. ↩
  10. On ne connaît pas en détail ce qui fut débattu au Concile de Jérusalem, mais les judaïsants ont pu recourir à la Bible et alléguer que la circoncision était une œuvre de la Loi instituée « comme une alliance perpétuelle, de génération en génération » (Gn 17,12 ; Lv 12,3), et alléguer que Jésus n’était pas venu changer un iota de la Loi : « N’allez pas croire que je sois venu abolir la Loi ou les Prophètes : je ne suis pas venu abolir, mais accomplir. Car je vous le dis en vérité : avant que ne passent le ciel et la terre, pas un i, pas un point sur l’i ne passera de la Loi, que tout ne soit réalisé. » (Mt 5,17-18). Bien que des arguments bibliques aient pu être utilisés dans un sens comme dans l’autre, la décision du Concile fut reconnue comme l’authentique interprétation de la Révélation. ↩