Chegou recentemente às minhas mãos um pequeno livro que narra a testemunho de um ex-padre católico (jesuíta), que diz ter abandonado a Igreja Católica após descobrir que ela não é a verdadeira Igreja de Jesus Cristo. O sacerdote em questão é Luis Pedrosa, que afirma ser católico há 43 anos, sacerdote que prega para grandes multidões e públicos especializados há 10 anos, e 23 anos de vida religiosa na Companhia de Jesus.

Comecei a ler o depoimento e devo confessar que a princípio duvidei seriamente que essa história fosse verdadeira, pois depois de lê-lo digo “Conheço os argumentos de ambos os lados, analisei todos” Encontrei graves inconsistências e erros que dificilmente seriam cometidos por alguém que realmente conhecesse bem a doutrina católica, muito menos um padre, muito menos um jesuíta. Porém, mais tarde, uma boa amiga disse-me que já tinha investigado o caso e garantiu-me que o Sr. Pedrosa era padre, o que dissipou as minhas dúvidas sobre a sua identidade.

É assim que nestas linhas quero analisar, não a pessoa, que só Deus pode julgar, mas a validade das razões que dá para o seu abandono da fé católica, e porque o livro é bastante extenso, pretendo analisar tudo em vários capítulos. Neste artigo limitar-me-ei a estudar as suas objeções relativas à infalibilidade pontifícia.

Capítulo Um. Objeções à infalibilidade pontifícia.

Você pode ler o que Luis Pedrosa explica sobre este ponto AQUI.

A primeira inconsistência que notei no testemunho aqui estudado é que o autor levanta a questão como diferenças entre dois lados: católicos versus protestantes, e depois afirma que conhece todos eles, e depois conclui que se inclinou para argumentos protestantes, mas depois, quando começa neste ponto, faz declarações com as quais nem mesmo os protestantes (pelo menos nas suas denominações mais prestigiadas) concordariam.

Objeção nº 1: A Igreja não recebeu as chaves, apenas Pedro

Temos um exemplo quando em sua negação da infalibilidade pontifícia, alegando que quando Cristo deu as chaves do Reino dos céus apenas a Pedro, e não à Igreja ou aos seus sucessores:

“Já repetimos muitas vezes: “Pedro e seus sucessores”, porque assim diz a Igreja Católica. Mas devemos notar que Jesus Cristo e seus apóstolos não disseram isso nem uma vez.

Só isso faz com que quem julga com calma e busca sinceramente a verdade pense na possibilidade de sofisma. Jesus Cristo diz explicitamente: “A ti dou as chaves. Para que o que abres permaneça aberto e o que fechas permaneça fechado.”

Nem uma vez ele disse: “Tudo o que você e seus sucessores abrirem, deixe-o permanecer aberto”. Nem uma vez.

Ele também não os deu à Igreja.

Nem uma vez ele disse: “Sobre esta pedra edificarei a minha Igreja e a ela darei as chaves do reino dos céus”.

Ele também não os entregou ao Colégio Apostólico. Eu os dou apenas para Peter: “Para você”.

Do comentário anterior de Luis Padrosa, devo enfatizar que ele afirma:

  1. Cristo deu as chaves apenas a Pedro, não para a Igreja, trabalho que morreu com ele, pois não o transmitiu a mais ninguém.

  2. Ele também não os entregou ao colégio apostólico.

Mas se você realmente conhecesse a posição protestante, perceberia que isso também é contrário ao que eles professam. Por exemplo, na Confissão de Augsburgoo de 1530 (com a qual o protestantismo estava quase totalmente identificado na época da Reforma) eles conferem:

Confissão de Augsburgoo

XXVIII. O PODER DOS BISPOS

Nossos teólogos ensinam que, de acordo com o evangelho, o poder das chaves, ou dos bispos É um poder e uma ordem divina pregar o evangelho, perdoar e reter pecados e distribuir e administrar os sacramentos., porque Cristo enviou os apóstolos com a seguinte incumbência: “Assim como o Pai me enviou, eu também vos envio. Este mesmo poder das chaves ou bispos é praticado e realizado somente através do ensino e da pregação da Palavra de Deus e da administração dos sacramentos a muitas pessoas ou individualmente, de acordo com a atribuição de cada um. Desta forma, não são concedidas coisas corpóreas, mas coisas e bens eternos, a saber, a justiça eterna, o Espírito Santo e a vida eterna….

Portanto, O ministério dos bispos, segundo o direito divino, consiste em pregar o evangelho, perdoar pecados, julgar doutrinas contrárias ao evangelho e excluir os ímpios da congregação cristã. cuja conduta ímpia se manifesta, sem uso de poder humano, mas somente pela Palavra de Deus.

Note-se como chegam a ver o poder das chaves e o poder dos bispos como sinônimos, posição contrária à estabelecida por Luís Padrosa, onde esse poder morreu com o apóstolo Pedro.

A Confissão de Westminster, com a qual as Igrejas Reformadas se identificaram e ainda o fazem hoje, diz algo semelhante. Reconhecem também que este poder inclui sanções eclesiásticas, como a excomunhão.

A Confissão de Westminster, Capítulo 30. Disciplina Eclesiástica.

I. O Senhor Jesus, como Rei e Cabeça de sua Igreja, nomeou nela um governo dirigido por oficiais da igreja, diferentes dos magistrados civis. (1)

1. Isaías 9:6,7; 1 Timóteo 5:17; 1 Tessalão. 5:12; Atos 20:17,18; 1 Coríntios 12:28; Hebreus 13:7,17,24; Mateus 28:18-20.

II. A esses oficiais foram dadas as chaves do reino dos céus, em virtude do qual eles têm poder respectivamente para reter e perdoar pecados, para fechar esse reino àqueles que não se arrependem tanto pela palavra como pela disciplina; e abri-lo aos pecadores arrependidos, pelo ministério do Evangelho e pela absolvição da disciplina conforme as circunstâncias exigirem. (1)
1. Mateus 16:19 e 18:17,18; João 20:21-23; 2 Coríntios 2:6-8.

…

4. Para melhor alcançar estes fins, os oficiais da igreja deveriam proceder através da repreensão, da suspensão do sacramento da Ceia do Senhor por um tempo, e pela excomunhão da igreja, dependendo da natureza do crime e da ofensa da pessoa. (1)
1. 1 Tessal. 5:12; 2 Tessalão. 3:6,14,15; 1 Coríntios 5:4,5; 13; Mateus 18:17; Tito 3:10.

Se continuarmos a investigar agora a obra do reformador João Calvino (muito apreciado pelas igrejas Presbiteriana, Reformada e Calvinista por resumir as suas doutrinas fundamentais), reconhecemos que a intenção de Cristo não era conceder que este ministério fosse usado apenas uma vez:

Instituição da Religião Cristã, João Calvino. Livro IV, Capítulo 1.

O ministério das chaves é exercido continuamente com os crentes.

Na verdade, esta é a razão pela qual o Senhor deu as chaves da Igreja, para que ela distribua a graça, tornando-nos participantes dela. Pois bem, quando Jesus Cristo enviou seus apóstolos e lhes deu o poder de perdoar pecados (MT.16, 19; 18,18; Jo.20,23), Ele não queria que apenas aqueles que se convertessem da impiedade à fé em Jesus Cristo fossem libertos dos seus pecados, Eles nem fizeram isso uma vez, mas a intenção deles era usar continuamente esse ofício em favor dos fiéis.

É o que ensina São Paulo quando escreve que Deus confiou aos ministros da sua Igreja a tarefa da reconciliação, de exortar continuamente o povo a reconciliar-se com Ele em nome de Cristo (2 Cor 5, 19-20).

Na comunhão dos santos, então, os nossos pecados são continuamente perdoados através do ministério da Igreja, quando os presbíteros, ou bispos, a quem este ofício foi confiado, confirmam a consciência dos fiéis com as promessas do Evangelho, certificando que Deus quer ter misericórdia deles e perdoá-los. Isto, tanto em geral como em particular, conforme a necessidade exigir. Porque há muitos que, por estarem doentes, precisam de ser consolados sozinhos e separados; Já São Paulo diz que, não só em sermões públicos, mas até de casa em casa, ensinava ao povo a fé em Jesus Cristo, admoestando cada um individualmente sobre a doutrina da salvação (Atos 20,20-21).

Um Catecismo Luterano amplamente utilizado hoje repete como fontes anteriores que Cristo deu as chaves da Igreja:

Catecismo Luterano baseado no catecismo de Lutero, do Professor Prof. Georg Metzger, Parte V

1. O que queremos dizer com a expressão “o ofício das chaves”?

para. “O ofício das chaves é o poder especial que nosso Senhor Jesus Cristo concedeu para sua igreja.“Isso é o que diz o nosso catecismo. Ele fala de um ofício, e explica essa palavra com mais precisão usando outra palavra: poder. Um ofício aqui é o mesmo que um poder. Mas a palavra poder também não é entendida simplesmente. Falamos, por exemplo, do ofício de pastor. O pastor tem um ofício na igreja com a qual o serve. Em virtude deste ofício ele tem o poder e o direito de fazer muitas coisas que não deveriam ser feitas por ninguém além do pastor da congregação, por exemplo, proclamar publicamente a palavra de Deus, administrar o batismo e a Ceia do Senhor O caso de um juiz no estado é semelhante. Ele também tem o poder e o direito de fazer muitas coisas no exercício de seu cargo. Um cargo, então, é um serviço que dá a um homem o poder e o direito de fazer muitas coisas que outro não deveria fazer.

b. O trabalho de que falamos aqui é o de chaves. Esta expressão é tirada das Escrituras. Mateus 16:19. Aqui falamos sobre as chaves do reino dos céus. É uma expressão figurativa. O reino dos céus, o reino de Deus, é retratado sob a imagem de uma casa ou de um templo, que pode ser aberto ou fechado. Quem tem o poder sobre as chaves de uma casa tem o poder e o direito de abrir e fechar a casa. Da mesma forma, quem tem este ofício das chaves tem o poder e o direito de abrir e fechar os céus.

O ofício das chaves, portanto, é um ofício maravilhoso, que confere grande poder, a autoridade para abrir e fechar o céu..

2. Perguntamos também: Quem faz o trabalho das chaves? Quem tem esse poder de abrir e fechar o céu? Pergunta 294.

para. Nosso catecismo nos diz que Cristo Ele deu à sua igreja esse poder...

O Catecismo de Heidelberg (usado pelos protestantes) reconhece que o poder das chaves inclui a disciplina eclesiástica e a capacidade de excomungar infiéis e apóstatas da Igreja:

Catecismo de Heidelberg

82. Pergunta: Devem também ser admitidos a esta Ceia aqueles que pela sua confissão e vida se declaram infiéis e ímpios?

Resposta: De forma alguma, porque desta forma a aliança de Deus é profanada, e a sua ira é provocada sobre toda a congregação (a). Pelo qual, A Igreja deve, segundo a ordem de Cristo e dos seus apóstolos (usando as chaves do reino dos céus), excomungar e privar tal da Ceia, até que se arrependam e retifiquem suas vidas. para. 1 Cor. 11:20, 34; Isaías 1:11; Isaías 66:3; Jr.7:21; Salmo 50:16.

83. Pergunta: Quais são as chaves do reino dos céus?

Responder: A pregação do Santo Evangelho e a disciplina eclesiástica: com o qual o céu é aberto aos fiéis e fechado aos infiéis.

84. Pergunta: De que forma o reino dos céus é aberto e fechado pela pregação do Evangelho?

Resposta: Quando (segundo o mandamento de Cristo) for publicamente anunciado e testemunhado a todos os fiéis em geral e a cada um em particular, que todos os pecados são perdoados por Deus, pelos méritos de Cristo, tantas vezes quanto abraçarem com verdadeira fé a promessa do evangelho. Pelo contrário, a todos os infiéis e hipócritas é anunciado que a ira de Deus e a condenação eterna cairão sobre eles enquanto perseverarem na sua maldade (a); Segundo o testemunho do Evangelho, Deus julgará nesta vida como na próxima. para. João 20:21-23, Mateus 16:19.

85. Pergunta: De que forma o reino dos céus é fechado e aberto pela disciplina eclesiástica?

Resposta: Quando (segundo o mandamento de Cristo) aqueles que, sob o nome de cristãos, se mostram estranhos a Cristo na doutrina ou na vida, e depois de terem sido admoestados fraternalmente em diversas ocasiões, não quiserem afastar-se dos seus erros ou males, São denunciados à Igreja ou a quem por ela foi admoestado. E se ainda assim não obedecerem à sua admoestação, devido à proibição dos sacramentos, são expulsos da congregação cristã., e pelo próprio Deus, do reino de Cristo; e recebidos novamente, como membros de Cristo e de sua Igreja, quando prometem emendas e demonstram isso por meio de suas obras (a). para. Mateus 18:15-17; 1 Cor. 5:4, 5, 11; 2 Cor. 2:6-8.

Na confissão helvética vão até ao extremo oposto, afirmando que Cristo deu as chaves do Reino dos céus a toda a Igreja.

Artigo 14, Segunda Confissão Suíça

As chaves do Reino.

Sobre as “Chaves do Reino de Deus” que o Senhor confiou aos apóstolosSão muitos os que tagarelam sobre as coisas mais estranhas e com eles forjam espadas, alabardas, cetros e coroas além da onipotência sobre os maiores reinos e também sobre o corpo e a alma.

Resumindo, Luis Padrosa diz que Cristo não deu as chaves da Igreja nem do colégio apostólico, enquanto as fontes protestantes citadas dizem exatamente o oposto. Você viu todos os argumentos e conhece todos eles? Difícil de acreditar, pois ao dizer que apoia a posição protestante, ele a contradiz explicitamente.

Mas qual é a diferença real mais frequente entre a doutrina católica e a doutrina protestante?

Tanto os católicos como os protestantes acreditam que Cristo deu à Igreja o poder de ligar e desligar, no entanto acreditamos que Pedro e os seus sucessores receberam as chaves e, portanto, a Igreja em comunhão com o sucessor de Pedro tem acesso a estas chaves para ligar e desligar. Pedro e os seus sucessores carregam as chaves, a Igreja unida usa-as. Os protestantes não acreditam que a comunhão com o portador das chaves (Pedro e seus sucessores) seja necessária para poder usá-las. Também acreditamos na sucessão apostólica, e este poder foi transmitido como atesta a Bíblia através de uma sucessão ininterrupta de bispos.

Se estudarmos as Escrituras veremos que a posição católica tem muito apoio bíblico. Em primeiro lugar, porque Cristo cita como exemplo o conhecido modelo monárquico antigo, onde a autoridade suprema era o rei, que por sua vez tinha um grupo de ministros ao seu serviço. De todos eles, havia um ministro chamado mordomo, que tinha as chaves do palácio e autoridade para ligar e desligar em nome do Rei (ver Isaías 22:22). Assim, embora todos os ministros, junto com o mordomo, amarrassem e desamarrassem, só ele tinha as chaves.

É também importante notar que tanto católicos como protestantes reconhecem que os ministérios são negociações que tem que ser sempre exercido por alguém. Não é incoerente com isso entender que quando alguém exerce uma profissão, mas posteriormente morre, outro ocupa o seu lugar. Temos um exemplo no capítulo 1 de Atos quando o próprio Pedro observou a necessidade de outro ocupar o ministério do apostolado que Judas Iscariotes havia tido, e como os apóstolos organizaram a Igreja estabelecendo bispos e presbíteros com a intenção de que o ministério não permanecesse vago.

Assim, ouvimos frequentemente protestantes afirmarem que todos os cristãos receberam as chaves (também um argumento falso), mas certamente a posição do ex-padre não é de todo a posição protestante, embora existam tantas diferenças doutrinárias entre eles, não é impossível descartar que alguma denominação se identifique com a sua posição. Em todo caso, é uma objeção que não supera a mais simples análise bíblica e hermenêutica.

Objeção nº 2: O poder das chaves é inútil porque Cristo será aquele que julgará os vivos e os mortos.

Outra objeção que Luis Padrosa levanta como um dilema que nenhum católico pode resolver é que o poder das chaves não serve de nada se Cristo for finalmente aquele que no julgamento final decidirá quem será salvo e quem será condenado:

“Argumentemos então: Será que no dia do Juízo Jesus Cristo tomará as chaves de Pedro e de seus sucessores e revisará os casos decididos por eles?

Se este fosse o caso, perguntamos novamente: Qual é o sentido de Pedro e seus sucessores abrirem agora se Jesus Cristo tiver que fechar mais tarde, e vice-versa?

As chaves não têm utilidade para eles..

Ou será talvez que no Dia do Juízo, Jesus Cristo virá apenas para ratificar solenemente o que Pedro e os seus sucessores fizeram?

Neste caso Jesus Cristo não está dizendo a verdade quando afirma que virá para julgar., nem quando declara no Apocalipse: “Isto diz o Santo, o Verdadeiro que tem a chave de Davi, que abre e ninguém fecha e fecha e ninguém abre”. (Apocalipse 3:7).

Este dilema, o católico não pode resolver, e nenhum apologista católico relaciona a concessão das chaves a Pedro com o Julgamento Final, por medo das consequências óbvias.”

Devo confessar que este foi outro comentário que me surpreendeu bastante, vindo de alguém que afirma conhecer a doutrina e as razões de ambas as partes, mas não conhecendo a doutrina católica a este respeito.

O Catecismo da Igreja Católica explica o ofício das chaves da seguinte forma:

CIC 53 Jesus confiou a Pedro uma autoridade específica: «Eu te darei as chaves do Reino dos céus; e tudo o que ligares na terra será ligado nos céus, e tudo o que desligares na terra será desligado nos céus» (Mt 16,19). O poder das chaves designa a autoridade para governar a casa de Deus, que é a Igreja. Jesus, “o Bom Pastor” (Jo 10, 11), confirmou esta comissão depois da sua ressurreição: “Apascenta as minhas ovelhas” (Jo 21, 15-17). O poder de “ligar e desligar” significa a autoridade para absolver pecados, pronunciar sentenças doutrinárias e tomar decisões disciplinares na Igreja.. Jesus confiou esta autoridade à Igreja através do ministério dos apóstolos (cf. Mt 18,18) e particularmente através do ministério de Pedro, o único a quem confiou explicitamente as chaves do Reino.

Em resumo, para a Igreja Católica, o ofício das chaves designa autoridade para:

    1. Governe a casa de Deus

    2. Pronuncie sentenças doutrinárias
    3. Absolver pecados

 

  1. Tomar decisões disciplinares na Igreja.

Não é necessário mencionar, porque acabamos de ler, que as fontes protestantes citadas anteriormente entendem algo semelhante sobre o ofício das chaves. Mas devemos partir desta definição para demonstrar que o suposto dilema que nenhum católico pode resolver tem origem na falta de compreensão do ofício das chaves por parte do Sr. Padrosa.

Cristo não concedeu o ofício das chaves para que a Igreja ditasse definitivamente quem é salvo e quem é condenado, mas para governar a Igreja em nome de Cristo, e isso inclui certamente, como já dissemos, absolver os pecados, definir a doutrina dogmática (sentenças doutrinárias) e embora o nosso amigo Padrose não goste, tomar decisões disciplinares, nas quais está incluída a excomunhão. É aí que pode surgir a confusão do Sr. Padrosa, quando confunde excomunhão com sentença definitiva de condenação.

A excomunhão implica a ruptura dos laços que unem o excomungado a Cristo através da sua Igreja. A excomunhão não coloca a pessoa fora da Igreja, mas separa-a da participação na sua comunhão. Deve ser enfatizado que a excomunhão da Igreja tem uma sólida base bíblica. Temos um exemplo em 1 Coríntios 5 onde São Paulo não hesita em excomungar um dos crentes que vivia em adultério. Em 1 Timóteo 1:20; 2 Timóteo 2:17 Paulo comenta a excomunhão de Himeneu, Alexandre e Fileto.

O objetivo da excomunhão não é condenar ninguém, mas retirar o homem da comunidade para que ele possa compreender a sua maldade e se arrepender. Paulo resume isso dizendo que através da “destruição” de sua carne ele será salvo para a eternidade (1 Coríntios 5:5).

É verdade que a excomunhão põe em perigo a salvação do homem, mas porque ele mesmo, na sua obstinação, rejeita a Igreja, que é o corpo de Cristo. Estar unido a Cristo é estar unido à sua Igreja. Embora muitos protestantes não gostem da ideia, foi Cristo quem disse:

“Quem te ouve, me ouve; e quem te rejeita, a mim me rejeita; “E quem me rejeita, rejeita aquele que me enviou.” Lucas 10:16

Objeção nº 3: O poder das chaves está limitado a inaugurar a era da Igreja.

Ora, o senhor Padrosa não só alega que o ofício das chaves foi entregue apenas a Pedro e ele morreu com ele, mas que afirma que o ofício das chaves se limita a inaugurar a era da Igreja:.

“Não devemos confundir, portanto, o privilégio das chaves, que é dado a um, com o de ligar e desligar, que é dado a muitos.

Só há uma coisa que São Pedro fez de forma única e ninguém mais conseguiu fazer. Inaugurar a Era da Igreja, abrindo as portas do Reino dos céus, primeiro aos judeus e prosélitos do judaísmo no dia de Pentecostes, depois aos gentios na casa de Cornélio (Atos 10:44-4.

Evidentemente Jesus Cristo quis dar as chaves a São Pedro como se dá ao ministro ou ao governador as chaves de um edifício que vai ser inaugurado.

O próprio Apóstolo São Pedro refere-se com satisfação e legítimo orgulho a este privilégio único concedido pelo seu Senhor, no Concílio de Jerusalém: «Depois de longa deliberação, Pedro levantou-se e disse-lhes: «Irmãos, vós sabeis como Deus determinou há muito tempo aqui entre vós que pela minha boca os gentios ouvissem a palavra do Evangelho e acreditassem» (Act 15, 7).

Observemos que São Pedro não diz: “Homens e irmãos, vocês sabem como, há muito tempo, Deus escolheu que eu fosse o chefe infalível da Igreja e por isso declaro e defino ex cathedra o assunto que está sendo debatido neste Concílio”. Mas apenas: “Deus determinou que pela boca os gentios ouvissem a palavra do Evangelho e cressem”.

Foi assim que o próprio São Pedro interpretou o privilégio das chaves. Podemos entender isso de outra maneira?”

Tenho ouvido esta interpretação principalmente em comunidades eclesiais pentecostais, mas como vimos nas fontes protestantes consultadas, é apenas uma interpretação entre outras, sobre a qual os protestantes não conseguiram concordar.

Agora aqui devo perguntar Com que base o Sr. Padrosa estabelece que o ofício das chaves se limitava exclusivamente a inaugurar a era da Igreja?. Aqui Atos 15:7 é citado onde Pedro testifica que Deus o escolheu entre os demais apóstolos para que os gentios ouvissem o evangelho através dele e cressem.

É verdade que, em virtude do ofício das chaves, Pedro foi responsável por abrir as portas da Igreja aos gentios, mas assumir que o ofício das chaves se estendeu até esse ponto é apenas uma suposição. A Escritura não estabelece esses tipos de limitações quanto aos poderes do cargo confiado a Pedro, antes Cristo estabelece:

“tudo que você amarra na terra será ligado no céu, e tudo que você libera na terra será lançado no céu” Mateus 16:19

Observe que Cristo se refere a “tudo o que você amarrar” já “tudo o que você liberar.” Assim, todo o argumento de Padrosa se baseia numa falha de raciocínio: assumir que quando Pedro exerce o seu cargo de uma determinada forma, isso já limita o seu cargo apenas ao que ele executa ou sentencia naquele momento.

Você também deve perguntar: Com base em que você supõe que o ofício das chaves não tem relação com o poder de ligar e desligar?. Nem mesmo os protestantes negam isso. O que nós, católicos, afirmamos é que o ofício das chaves dá à Igreja, em comunhão com o “mordomo” e portador das chaves, o poder de ligar e desligar. Mas esta autoridade provém precisamente das chaves que Cristo deu à sua Igreja.

Objeção #4: Citações dos Padres da Igreja rejeitando o papado.

Padrosa então cita os Padres da Igreja para argumentar que a interpretação deles era semelhante à posição protestante:

Vós, os doze, juntos e apoiados por Pedro, cuja declaração de fé na divindade é a base, a pedra fundamental da minha igreja (São Cirilo, no seu livro IV sobre a Trindade, diz: “Creio que pela rocha deveis compreender a fé imutável dos Apóstolos.”

Santo Hilário, bispo de Poitiers, em seu livro sobre a Trindade, diz: “A rocha (pedra) é a rocha bendita e única da fé confessada pela boca de São Pedro”.

São João Crisóstomo, na Homilia 55 do Evangelho de São Mateus, diz: “Sobre esta pedra edificarei a minha Igreja. Isto é, sobre a fé da sua confissão”. Agora: Qual foi a confissão do Apóstolo? Aqui está: “Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo”.

Santo Agostinho, num comentário à 1ª Epístola de São João, afirma: “O que significam as palavras: “Edificarei a minha igreja sobre esta rocha?” Sobre esta fé, sobre isto que você me diz: Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo”.

Aqui Padrosa cita seletivamente três Padres da Igreja (Santo Agostinho, Santo Hilário e São João Cristóvão) e comete um erro que a maioria dos protestantes comete frequentemente. Isto consiste em tomar os textos onde alguns dos padres interpretam que a pedra em Mateus 16,18 é a fé de Pedro, para assumir que se trata de uma rejeição ao ofício do Papado. Mas se ele realmente tivesse estudado a doutrina que esses pais ensinaram, ele saberia que nem isso é verdade, nem aqueles pais negaram que Pedro era a rocha de Mateus 16:18. Não voltarei a abordar esse tema aqui, pois já existe uma boa explicação aqui:

Mateus 16:18 o Primado de Pedro e dos Padres da Igreja

Objeção nº 5: Confundir impecabilidade com infalibilidade.

Jesus Cristo disse: “Estarei convosco até o fim dos tempos”…

É verdade que Cristo também estará conosco até o fim dos tempos, nós que O buscamos, O amamos e acreditamos Nele e no Seu Evangelho.

O que ele confirma em outra passagem quando diz: “Pois onde estiverem dois ou três reunidos em meu nome, ali estou eu no meio deles”. (São Mateus 18:20).

Ele nunca nos abandonará. Mas é evidente que isto não nos dá infalibilidade.

E é verdade que as portas do inferno não poderão destruí-lo. Enquanto houver homens, haverá aqueles que O amam e observam os Seus mandamentos, e haverá a Igreja fundada por ELE.

Certamente o facto de Cristo estar connosco (como indivíduos) nem sempre nos dá infalibilidade, mas dá-a à Igreja, coluna e fundamento da verdade (1 Timóteo 3:15).

O que pode ajudar o fato de Cristo estar sempre com a sua Igreja e ter-lhe concedido o poder de ligar e desligar (o que inclui sentenças doutrinárias), se ao mesmo tempo eu não a acompanho com o carisma de pregar a verdade, apesar das tentativas do diabo de prevalecer contra ela?

Ora, a perspectiva de Luís Padrosa é um tanto ambígua e, para perceber isso, meditemos um pouco sobre a visão protestante da Igreja como um organismo invisível, que é composto por cristãos que aqui e ali cumprem os mandamentos.

Nesta visão da Igreja, como poderia eu ter certeza de que aquilo em que se acredita é realmente uma doutrina ortodoxa? A esta pergunta um protestante responderá: Baseado na Bíblia. Mas na prática vemos como aqueles que são governados apenas pela Bíblia não só se dividiram em múltiplos grupos, como também não conseguem chegar a acordo sobre questões importantes de fé, como a divindade de Cristo, a natureza dos sacramentos, a salvação, etc. Como pode um modelo onde o julgamento privado é colocado acima do julgamento da Igreja unida em conselho manter a unidade? Foi essa a atitude que os cristãos tomaram ao longo dos conflitos dos primeiros séculos, começando com o Concílio de Jerusalém nos primeiros séculos?

No entanto, ele responde a estas objeções:

“Para a Igreja, errar na doutrina é errar no principal. Portanto, a promessa de Jesus não seria cumprida.

Para que a promessa divina se cumpra: “E as portas do inferno não prevalecerão contra ela”, é necessário que nunca possa haver qualquer erro nas suas declarações doutrinárias.

A isto respondemos que quando Jesus Cristo disse que as forças infernais não prevaleceriam contra ela, referia-se à preservação ou duração da Igreja.

Ele nunca quis indicar que em sua Igreja não haveria pecados de todos os tipos…

Entre os doze apóstolos, escolhidos por Ele, um foi traidor, e os demais cometeram muitos erros e caíram em inúmeros erros..

Jesus Cristo teve que corrigi-los continuamente. E depois da Assunção do Senhor, os Apóstolos sempre tiveram que lutar contra os erros e desvios doutrinários que surgiam entre os seus discípulos.

Não; Jesus Cristo não concedeu nenhum privilégio de infalibilidade, ou pelo menos não há evidências de que o tenha concedido a alguém, fora do Colégio Apostólico, quando falavam e escreviam inspirados pelo Espírito Santo, ou seja, em assuntos doutrinários. ”

E é aqui que é injustificável que alguém que afirma conhecer todos os argumentos (católicos e protestantes) confunda impecabilidade com infalibilidade, erro que hoje é difícil de encontrar em apologistas protestantes sérios. Surpreendente que ele se oponha:

“Ele nunca quis indicar que em sua Igreja não haveria pecados de todos os tipos.

O que é completamente uma falácia, já que nunca foi uma doutrina da Igreja Católica que nela não haveria pecadores ou pecados, porém com esta afirmação ela tenta, estabelecendo o seu ponto, insinuar que sim.

A falha fica mais evidente quando se confunde erros de conduta com erros de ensino da doutrina:

“Entre os doze apóstolos, escolhidos por Ele, um foi traidor, e os demais cometeram muitos erros e caíram em inúmeros erros”.

E depois de confundir erros de conduta com erros doutrinários, conclui:

“E depois da Assunção do Senhor, os Apóstolos sempre tiveram que lutar contra os erros e desvios doutrinários que surgiam entre os seus discípulos”.

Ao que respondemos a respeito dos erros doutrinários, que sim, a Igreja teve que lutar contra as heresias que tentaram surgir das suas fileiras, mas que foram rejeitadas graças ao facto de que, mantendo a unidade do corpo de Cristo, poderia identificá-las e erradicá-las.

“Meus filhos, é a última hora. Você ouviu que um Anticristo viria; Pois bem, muitos anticristos apareceram, então percebemos que já é a última hora. Eles saíram do nosso meio; mas eles não eram nossos. Se eles fossem um de nós, teriam permanecido conosco. Mas aconteceu assim para mostrar que nem todo mundo é um de nós” 1 João 2:18-19

Tivemos um exemplo que citamos no Concílio de Jerusalém, quando os primeiros judaizantes tentaram introduzir heresias na Igreja, forçando os cristãos gentios a judaizar. O que teria acontecido se a Igreja tivesse optado pelo caminho protestante? Cada pessoa teria seguido seu próprio caminho, argumentando que nada poderia separá-lo da Igreja “invisível” (à qual pertenciam apenas os verdadeiros crentes – isto é, aqueles que pensavam como ele) e a Igreja teria começado a se dividir naquele exato momento. Contudo, a Igreja reuniu-se, deliberou e o magistério pronunciou-se. A heresia foi erradicada e hoje não vemos ninguém dizendo que é preciso ser circuncidado para ser salvo. O mesmo acontece com todas as heresias que foram erradicadas aos poucos (Sabelianismo, Arianismo, Nestorianismo, Monotelismo, etc. Etc. Etc.) que graças ao modelo protestante puderam ressurgir e contra as quais os protestantes não têm como lutar, enquanto penetram cada vez mais dentro delas e aumenta a confusão doutrinária.

Objeção nº 6: Uma anedota muito boba e estritamente histórica.

Luis Padrosa conta uma anedota onde alguns jovens batistas supostamente refutam um padre jesuíta que os abordou com um argumento católico. Cito a anedota:

Num trem havia um grupo de jovens evangélicos conversando alegremente no caminho de volta de um comício de jovens batistas.

Eles usavam a insígnia da União Batista de Jovens, à qual pertenciam.
Um padre jesuíta aproximou-se deles e, suspeitando do que eram, disse-lhes:
—Que insígnia é essa que você carrega?
—Da União da Juventude Batista.
– Possível? Protestantes? Mas quem brincou com você?
E depois de algumas breves frases, o irônico jesuíta quis dar o golpe de misericórdia contra a fé daqueles jovens.
— Vamos ver. Quem lhe diz em que você deve acreditar?
– A Bíblia – responderam eles,
-Magnífico! Mas você já sabe que a Bíblia é composta por vários livros selecionados entre muitos. Chamaram alguns santos e inspirados por Deus e outros, apócrifos ou simplesmente história humana. Diga-me: quem selecionou esses livros sagrados e quem garante que são neles e não naqueles que você deve acreditar? Se não existe uma autoridade infalível, a sua crença apenas na Bíblia não tem fundamento.
No momento todos permaneceram em silêncio, como se estivessem surpresos com a discussão. Mas um deles dirigiu-se educadamente ao jesuíta e perguntou:
—Você sabe quantas partes tem a Divina Comédia de Dante?
“Três”, disse o jesuíta, “Inferno, Purgatório e Céu”.
—E você sabe a quem pertencem a Odisséia e a Ilíada?
– Claro! De Homero.
-Tem certeza?
—Com certeza.
–Se eu lhe dissesse que a Divina Comédia de Dante tem uma quarta parte que descreve o Limbo, e que a Odisséia e a Ilíada são de Virgílio, o que você me diria?
—Que você é ignorante..
—E você estaria certo. Mas agora eu te pergunto: para ter essa certeza, Você teve que consultar uma equipe de críticos e historiadores infalíveis?
-Não. 
—Obviamente que não. Nem você nem ninguém. EO homem que para admitir que a Divina Comédia tem três partes e não quatro, e que para acreditar que a Odisséia é de Homero e a Eneida de Virgílio exigiria uma Academia Literária com o dom da Infalibilidade, nós o consideraríamos ignorante e tolo.. Sabemos ou podemos saber com certeza, se quisermos, o que Homero disse, o que Horácio disse e o que Virgílio disse. E não apenas o que ele disse, mas como ele disse. E distinguimos as edições com pressupostos, interpolações ou deformações do seu estilo, sem necessidade de ensino infalível.

Se lermos com atenção o que o jovem batista propôs, ele afirma que assim como ninguém precisa de um magistério infalível para saber quem escreveu a Divina Comédia, a Odisséia ou a Ilíada, não há necessidade de um magistério infalível para saber quais livros são Escrituras e quais não são, e quem não sabe, segundo o mesmo padre que o fazem confessar, é “ignorante”.

A verdade é que toda esta anedota se baseia numa análise falaciosa da realidade. Se hoje se aceita quem são os autores da Eneida, da Ilíada ou da Odisséia, é porque houve um grupo de eruditos especialistas no assunto cujas opiniões estabeleceram isso como um fato. É verdade que o padre não precisa consultá-los agora para saber, e é porque as opiniões desses estudiosos da época nos foram transmitidas de tal forma que agora é um fato aceito, mas isso ocorre precisamente porque esses estudiosos inicialmente consideraram.

Ora, se o julgamento daqueles estudiosos tivesse sido falho, se eles não conhecessem bem os fatos ou tivessem acesso a informações precárias para formar sua opinião, hoje poderíamos estar errados ao acreditar que foi Homero quem escreveu a Ilíada, ou Virgílio, a Eneida, e poderíamos estar acreditando em algo que não é verdade, mesmo que o mundo inteiro o tome como tal. Da mesma forma, a existência ou não de probabilidade de que o que afirmaram seja verdade depende da infalibilidade dos estudiosos que afirmaram que esses livros foram escritos por esses autores.

O mesmo vale para a Bíblia. Se certos livros são reconhecidos como Escrituras hoje, é porque houve uma autoridade (A Igreja Católica) que governou definitiva e com autoridade sobre isso, de modo que pode ser acreditado como verdadeiro. Se a Igreja tivesse caído em apostasia e o seu julgamento tivesse sido pervertido, hoje poderíamos acreditar que certos livros são inspirados por Deus sem o serem, e mesmo que fosse universalmente aceite que o são.

Outra coisa que Padrosa omite é que a questão de qual livro é inspirado ou qual não é, não é uma questão que qualquer ignorante possa elucidar sem a necessidade de um ensino infalível. Se Padrosa tivesse feito o dever de casa nas cadeiras de história saberia que o cânon bíblico não foi algo que se definiu definitivamente da noite para o dia, aliás para muitos livros do Novo Testamento a sua canonicidade foi contestada durante bastante tempo, porque a tradição apostólica não era igualmente clara e evidente em todas as Igrejas. Temos exemplo no fato de o Fragmento Muratori (do final do século II), sendo o catálogo mais antigo conhecido até hoje, não ter Hebreus, Tiago e 2 Pedro na lista de livros sagrados. Mesmo numa catequese (Catequese 4,33-36) escrita por volta de (+386) por São Cirilo de Jerusalém, ele dá uma lista completa dos livros do Novo Testamento e omite o Apocalipse. Mesmo na época da Reforma, Lutero rejeitou Hebreus, Tiago, Judas e Apocalipse, chegando ao ponto de escrever:

“Devemos distinguir entre livros e livros. Os melhores são o evangelho de São João e as epístolas de São Paulo, especialmente a dos Romanos, dos Gálatas e dos Efésios, e a 1ª epístola de São Pedro, estes são os livros que te revelam Cristo e te ensinam tudo o que necessitas para a salvação; mesmo que não conheças nenhum outro livro. A epístola de Tiago, antes destas, não passa de palha, porque não apresenta nenhum carácter evangélico” Lutero, Prólogo do Novo Testamento de 1546 (Bibel VI, 10)

O próprio facto de ainda hoje católicos e protestantes terem divergências relativamente aos livros inspirados e canónicos, destrói completamente a objecção de Padrosa, com a sua anedota.

Autor: José Miguel Arraiz