Primeiro capítulo do livro “As Seitas diante da Bíblia”

Análise de textos bíblicos

(O que o autor escreveu em forma de nota de rodapé em seu livro está entre colchetes [ ] nesta edição digital)

NOTA DO AUTOR SOBRE AS VERSÕES DO TEXTO SAGRADO: Ao longo da obra usei preferencialmente minha própria tradução direta do grego para o Novo Testamento, e do hebraico e aramaico para o Antigo. No primeiro caso usei o Greek-English New Testament, da Nestlé e Aland, Editio XXVI, Stuttgart 1981, e no segundo a Bíblia Hebraica Stuttgartensia, Editio Minor, Stuttgart 1984. Também cito as prestigiosas versões da Bíblia comuns no mundo de língua espanhola e as próprias edições das seitas. As seguintes siglas são as utilizadas em relação às diversas traduções da Bíblia: VNM: Tradução do Novo Mundo ou Bíblia das Testemunhas de Jeová; EP: A Bíblia Sagrada, das Edições Paulinas; BJ: Bíblia de Jerusalém; NC: Colunga Nacre; VP: Versão Popular; VM: Versão Moderna; NBE: Nova Bíblia Espanhola; RV: Reina-Valera. Quando nenhuma referência for indicada, a tradução é minha.

A questão da divindade de Cristo tem sido o constante cavalo de batalha na história do Cristianismo. As primeiras tentativas de negá-lo já aparecem nas Escrituras durante o período do Novo Testamento, e tem sido raro um século desde então em que não tenha surgido um movimento que, de uma forma ou de outra, não tenha questionado a plena divindade de Cristo. Dos Ebionitas às Testemunhas de Jeová, passando pelos arianos ou pelos Socinianos, os pequenos grupos que apoiam esta tese são dezenas.

Embora algumas seitas, como os mórmons ou os adventistas, adiram formalmente à doutrina da divindade de Cristo [que esta adesão é apenas formal fica evidente quando descobrimos que os adventistas afirmam que Cristo era o arcanjo Miguel (Questions on Doctrine, pp.71-83), e que os mórmons sustentam que os homens salvos se tornam deuses (Doutrina e Convênios, 132:37), e que Jesus era filho de Adão, o único Deus com quem nós, habitantes deste planeta, temos que lidar (Diário de Oséias Stout, 9 de abril de 1852, vol. 2, pág. 435)], a verdade é que a maioria deles nega de uma forma ou de outra. É o caso dos moonistas, das Testemunhas de Jeová ou dos Filhos de Deus. Neste capítulo tentaremos examinar as objeções retiradas da Bíblia que apresentam contra esta doutrina, o ensino bíblico sobre o assunto, alguns exemplos do pensamento rabínico sobre a divindade do messias e a opinião dos primeiros cristãos.

1. Objeções contra a divindade de Cristo

Historicamente, a pobreza dos argumentos apresentados contra a divindade de Cristo é tão considerável que podemos dizer que os listados abaixo constituem praticamente todos eles. Como teremos ocasião de ver, nenhuma das citações utilizadas pelas seitas viola de forma alguma o ensinamento bíblico da Trindade e, na maior parte, surgem da falta de conhecimento preciso sobre o conteúdo desse dogma. Agora vamos passar aos textos:

a) Marcos 13:32 ou Mateus 24:36. A interpretação dos antitrinitários afirma que esta passagem demonstra claramente que Cristo não era Deus, uma vez que não era onisciente. Isto comete um erro que veremos repetido em diversas ocasiões: a incapacidade de distinguir entre a natureza humana e a natureza divina de Jesus. É óbvio que o primeiro era, como humano, limitado: Jesus cansava-se, tinha sede, sofria dores, o seu conhecimento era limitado, etc. Agora, como Deus, ele era onisciente. Vejamos alguns exemplos das Escrituras: “Agora sabemos que vocês sabem todas as coisas e não precisam que ninguém os questione. Nisto acreditamos que viemos de Deus” (Jo 16,30) (VNM). “Então ele lhe disse: ‘Senhor, tu sabes todas as coisas’” (Jo 21,17) (VNM). “…Cristo. Nele estão cuidadosamente escondidos todos os tesouros da sabedoria e do conhecimento” (Col 2,3). Nem para João nem para o autor da carta aos Colossenses, Jesus era um personagem desprovido de onisciência. Muito pelo contrário: ele sabia tudo e nele estavam, sem exceção, todos os tesouros da sabedoria e do conhecimento.

b) João 14, 28. A interpretação sectária desta passagem também sofre de uma ignorância fundamental do dogma trinitário. Insistimos mais uma vez que a pessoa do Filho, a segunda da Trindade, tem uma natureza humana e uma natureza divina. O humano, logicamente, é inferior ao divino do Pai; mas ambas as pessoas divinas, a do Pai e a do Filho, são iguais. É precisamente por esta razão que o evangelho de João recolhe a informação de que os judeus do tempo de Jesus queriam matá-lo, porque ele se fazia igual a Deus: “Por isso os judeus realmente procuraram matá-lo ainda mais, porque ele não só violou o sábado, mas também chamou a Deus de seu próprio Pai, fazendo-se igual a Deus” (Jo 5,18-19) (VNM).

c) Apocalipse 3:14. A interpretação antitrinitária desta passagem (uma das mais utilizadas pelos arianos em sua época) afirma que aqui Cristo é apresentado como o “primeiro ser criado”. A verdade é que tal afirmação apenas demonstra absoluto desconhecimento do significado do termo arché (traduzido aqui como “princípio”). Como título, como aparece aqui, a palavra arché muitas vezes tem o significado de “príncipe” ou “principado”. Neste sentido aparece, por exemplo, em Romanos 8:38; Ef 1:21; 3.10; 6.12; Colossenses 1:16; 2.10; Tit 3,1, etc.). Agora, no livro do Apocalipse, arché é um título que se aplica única e exclusivamente a Deus; v.gr., Ap 21,6, como fonte (princípio) de tudo. Portanto, a passagem não diz que Cristo foi o primeiro ser criado, mas que ele foi a fonte, a origem, o princípio do qual emanou a criação divina; Ou seja, é o mesmo criador, como teremos oportunidade de ver na seção sobre esse tema neste capítulo.

d) Colossenses 1,15. Mais uma vez estamos diante de uma interpretação errônea de um texto baseado na ignorância terminológica das seitas. Estes interpretam a palavra “primogênito” no sentido de “primeiro criado”; Cristo, então, seria uma criatura simples. Agora, esta análise da passagem é errônea pelas seguintes razões:

1a. Primogênito (protótokos em grego) não é o mesmo que primeiro criado (protiktos em grego). Se Paulo realmente quisesse expressar que Cristo era um ser criado, ele teria usado o verbo “criar”, o que não fez.

2a. O termo “primogênito” na língua hebraica não equivale tanto ao primeiro a nascer quanto àquele que possui certos direitos de governo, herança ou realeza. Assim, a Bíblia contém diversos exemplos de “primogênitos” que não foram os primeiros. Assim, no Sl 89:27 (VNM) é anunciado que Davi seria nomeado “primogênito”. David não o era familiarmente (na verdade, sabemos que ele era o mais novo da sua família), nem foi o primeiro rei de Israel (que foi Saul), mas iria ter a supremacia, com um “direito de primogenitura”. Outro exemplo da palavra “primogênito” usada neste sentido é encontrado em Jr 31.9, onde Efraim é referido como “primogênito”. Agora, se lermos a história de Gênesis 48:13-14, vemos que Efraim era na verdade o mais novo e Manassés o primogênito. Mais um exemplo deste uso da palavra “primogênito” é encontrado em Êx 4:22, onde tal título é aplicado a Israel. Logicamente, a intenção aqui não é apontar que Israel foi a primeira nação criada (o que não seria verdade), mas sim que Israel gozou de primazia aos olhos de Deus. Portanto, Paulo não está dizendo aqui que Cristo é um ser criado, mas que ele tem supremacia completa sobre a criação; Em outras palavras, é o mesmo criador.

3a. O contexto indica que Paulo considera Cristo não um ser criado, mas o próprio criador: Na verdade, isto é tão claro que o VNM falsificou o original grego, incluindo palavras entre parênteses para esconder esta revelação. É assim, para citar um exemplo, A Bíblia Sagrada, das Edições Paulinas: “Porque por Ele mesmo (Cristo) foram criadas todas as coisas, as que estão nos céus e as que estão na terra, as invisíveis e as visíveis, tanto os tronos como os domínios, os principados e as potestades; Este fragmento do hino cristológico do primeiro capítulo de Colossenses não poderia ser mais claro: Cristo não é um ser criado, como afirmam as seitas, mas o criador de tudo. É por isso que ele existe antes de tudo criado, pois se tivesse sido uma criação não poderia ter tido vida antes de toda a criação, mas apenas da parte posterior a si mesmo. Como esperado, o VNM falsifica este texto para se adequar à sua teologia distorcida e traduz (?) assim: “Pois através dele todas as (outras) coisas foram criadas… Todas as (outras) coisas foram criadas através dele e para ele. A diferença entre o texto original grego e o VNM não poderia ser maior: Cristo não é mais o criador (“por si mesmo”), mas um instrumento de criação (“através dele”). Nem ele é mais o criador anterior a todas as coisas criadas, mas sim um ser criado anterior a “todas as outras coisas criadas”. O facto de acrescentar palavras ao texto para mudar radicalmente o significado que o autor da carta aos Colossenses quis dar é algo que não parece ter pesado na consciência da Torre de Vigia e que a maioria dos seus seguidores ignora. Mas que amor pode a Torre de Vigia ter pela Bíblia quando não só não procura honestamente o seu ensino, mas também distorce uma tradução para fornecer uma base para as suas doutrinas?

e) Provérbios 8:22. O VNM diz o seguinte: “O próprio Jeová me produziu como o início de seu caminho, a primeira de suas conquistas de longa data”. Segundo a exegese muito especial da Wachtower, que, talvez sem saber, é apenas um eco da de Ário, o texto dos Provérbios estaria falando aqui de Cristo, simbolizado sob a imagem da sabedoria, e ensinaria que ele foi criado (“produzido”). No entanto, tal exegese é absurda por muitas razões:

1a. A passagem não diz em nenhum momento que se trata do messias; É um belo poema em que se utiliza a prosopopeia, ou seja, a personificação de uma qualidade para criar um efeito literário. Neste caso a sabedoria é personificada, mas não é mencionado em nenhuma passagem que ela seja o messias.

2a. O contexto nega que possa referir-se a Jesus: as profecias messiânicas (como Is 52,13ss.) contêm sempre referências que podemos reconhecer na vida de Jesus. Ora, aqui nos é dito que a sabedoria construiu uma casa (Pv 9, 1a), que esculpiu sete colunas (Pv 9, 1b), que pôs a mesa misturando o vinho e matando a carne (Pv 9, 2), etc. mas faz sentido se for interpretado como uma personificação poética da sabedoria.

3a. A tradução “me produziu” não está correta; Mas, como se isso não bastasse, a passagem, como é habitual sempre que a Wachtower empreende uma tradução, é dolorosamente traduzida. A palavra hebraica traduzida para “produzido” é qnh, que significa “possuído” ou “possuído”, como traduziram a versão Reina Valera (KJV) ou o Nacar Colunga (NC). Em alguns casos este verbo pode ter um significado secundário de “gerar”, e é assim que a Versão Popular (VP) e a Versão Moderna (MV) traduziram a passagem, mas não parece que neste contexto seja a tradução mais apropriada.

Tentar, portanto, deduzir da passagem de Pv 8.22 que Cristo foi criado ainda é um absurdo exegético.

e) João 1:18. A tese de Wachtower é que, uma vez que ninguém viu Deus e Cristo foi visto, este último não pode ser Deus. Agora, esta passagem não está falando sobre uma visão física de Deus, mas espiritual. Na verdade, o Antigo Testamento registra vários casos de visão física de Deus, como o registrado em Is 6, lss. ou a da Am 9,1, que pode ser verificada no mesmo VNM. O que nos é dito aqui é que ninguém viu Deus para poder explicá-lo completamente, mas Cristo o explicou.

Por outro lado, mesmo que a passagem implicasse uma visão física de Deus, não estaria indicando que Cristo não era Deus, uma vez que o que os seus discípulos viram foi o seu envoltório humano, e não a sua natureza divina. Nesse sentido pode-se dizer que ninguém viu a Deus, com toda a grandeza da sua glória, porque quando se encarnou em Cristo, a humanidade lhe serviu de véu.

g) Jesus é Miguel, o arcanjo. Esta doutrina das Testemunhas não lhes pertence originalmente. Origina-se de uma doutrina idêntica defendida pelos Adventistas do Sétimo Dia (Questions of Doctrine, pp 71-83). A razão é que inicialmente boa parte dos autores adventistas sustentava uma visão arianizante de Cristo. Quando, com o passar do tempo, esta abordagem variou, optando por um reconhecimento formal da Trindade, vestígios do arianoismo permaneceram na teologia da seita liderada por Ellen White, da qual a Torre de Vigia os tirou.

Na realidade, esta objecção carece do mínimo fundamento. Simplificando: não há uma única passagem na Bíblia onde se diga que o arcanjo São Miguel é Cristo.

h) Jesus fala com o Pai. A tese de Wachtower afirma que Cristo não pode ser Deus, uma vez que é claro como ele se dirige a Deus. Tal afirmação apenas revela uma profunda ignorância da doutrina da Trindade. Isto não ensina que o Filho, o Pai e o Espírito Santo são a mesma pessoa, mas sim que são três pessoas diferentes e um Deus verdadeiro. O diálogo entre o Pai e o Filho, portanto, não contradiz a doutrina da Trindade, mas antes a confirma.

i) Jesus é o Filho de Deus, e não Deus. Neste sentido, recomendamos rever o que foi dito acima em relação ao texto de Jo 5,18.

j) Salmo 2,7. De acordo com a teologia da Wachtower, esta passagem indicaria que houve um tempo em que o Filho não existia e mais tarde ele existiu; então é um ser criado. Além disso, o termo “gerar” deve ser entendido como “criar”. A verdade é que a fórmula incluída neste salmo parece ter sido utilizada na coroação dos reis de Israel. A intenção era indicar que o monarca se tornou “filho de Yahweh” de uma forma muito especial.

Ora, no caso deste salmo, o Novo Testamento preservou-nos a interpretação que dele fez a Igreja primitiva. Vejamos: “Mas Deus o ressuscitou dentre os mortos, e por muitos dias ele se tornou visível para aqueles que haviam subido com ele da Galiléia para Jerusalém, que agora são testemunhas dele ao povo. Assim, estamos declarando-lhes a boa notícia sobre a promessa feita aos antepassados, que Deus a cumpriu completamente para nós, seus filhos, ressuscitando Jesus dos mortos, assim como está escrito no segundo Salmo: Tu és meu filho, hoje eu me tornei teu Pai” (Ele 13,30-33).

Para Paulo, o Salmo 2 não ensinava que Cristo era um ser criado, mas continha a afirmação de que um dia ele ressuscitaria. Naturalmente, somos muito livres para preferir a interpretação da Torre de Vigia à do apóstolo dos gentios.

Digamos, finalmente, que o termo “gerar” não significa “criar” nem é contrário ao ensinamento da Trindade. Na verdade, o Credo Trinitário Niceno afirma que a pessoa do Filho foi “gerada e não criada, da mesma natureza do Pai”. Aqueles de nós que acreditam na Trindade também acreditam que Cristo foi gerado desde a eternidade da mesma natureza do Pai, mas que ele não foi criado. Este texto apoiaria precisamente esta tese, pois não diz que o Filho foi criado, mas sim engendrado.

Até este ponto pudemos ver a base nula para afirmar que a Bíblia nega a divindade de Cristo. Ora, o facto de não existirem argumentos contra não significa necessariamente que existam argumentos a favor. Há evidências no Novo Testamento de que os primeiros cristãos acreditavam que Cristo era Deus? Dedicaremos as próximas páginas ao exame desta questão.

2. Segundo a Bíblia, Cristo é Deus, e não um deus

Ao contrário do que a maioria das pessoas pensa (e é um erro frequentemente repetido em diversas publicações), as Testemunhas de Jeová não negam a divindade de Cristo, mas sim a sua plena divindade. Ou seja, para eles Cristo é um deus (ou o arcanjo São Miguel), mas não é Deus. Tentaremos mostrar nas páginas seguintes como a Bíblia indica especificamente o contrário: Cristo é Deus, e não um deus. Os motivos, entre muitos outros, são os seguintes:

2.1. Cristo tem títulos no NT que só são aplicáveis a Deus

Deus.

A teologia das Testemunhas, na realidade, é politeísta. Baseia-se no fato de que existe um grande Deus incriado (Jeová), seguido por um deus inferior e criado (Cristo) e por uma multidão de deuses de categoria ainda inferior, como o diabo e os anjos. O ensino da Bíblia, por outro lado, é naturalmente monoteísta: só existe um Deus, não houve nenhum antes nem haverá depois.

“Vós sois minhas testemunhas – é a expressão de Jeová – sim, meu servo, a quem escolhi, para que me conheçam e tenham fé em mim, e para que entendam que eu sou o mesmo. Antes de mim nenhum Deus se formou e depois de mim continuou sem nenhum” (Is 43:10) (VNM).

Esta passagem, conhecida de cor por todos os adeptos da Wachtower, uma vez que é dela que derivam o seu nome, contém na sua segunda parte uma declaração que contradiz categoricamente os seus ensinamentos. Não ensina que existe um grande Deus (Jeová), outro inferior e criado (o Messias) e uma infinidade de deuses abaixo, mas sim que existe apenas um e nada mais.

“Assim disse Jeová, o Rei de Israel e seu Resgatador, Jeová dos exércitos: Eu sou o primeiro e sou o último, e fora de mim não há Deus” (Is 44:6) (VNM). A declaração é clara e contundente; mas entra em conflito frontal com a teologia da Torre de Wach, que ensina a existência de vários deuses.

“Eu sou Jeová, e não há outro. Com exceção de mim não há Deus…, não há outro; não há outro Deus” (Is 45,5,14) (VNM).

Naturalmente, os primeiros cristãos acreditavam no que Isaías ensinava, e não na teologia da Torre de Wach, que afirma que existem vários deuses. E não apenas acreditavam no monoteísmo estrito (um Deus e nenhum outro), mas também afirmavam que Cristo era esse Deus. Visto que isto é tão claro e equivale a reconhecer que a teologia jeovista é uma farsa, os líderes da Wachtower não tiveram o menor problema em alterar a tradução da maioria das passagens onde se diz que Cristo é Deus. Vamos analisar alguns deles agora.

a) Romanos 9,5. A versão do texto grego diz: “O Cristo segundo a carne, que é bendito a Deus”. Paulo afirma tão claramente que Cristo é um Deus bendito, que o VNM não teve o menor escrúpulo em introduzir uma palavra entre colchetes no texto para distorcer tal afirmação. É assim: Cristo segundo a carne: Deus, que é sobre todos, (seja) bendito para sempre. Basta retirar o mar entre parênteses do VNM para ter uma afirmação muito clara da divindade de Cristo.

b) Filipenses 2,5ss. “…Cristo Jesus, que, existindo na forma de Deus, não se apegou à igualdade com Deus.”

Paulo coloca isso claramente: Cristo era igual (não inferior) a Deus, mas não se apegou a isso, mas esvaziou-se (esse é o significado literal do termo grego kenosis) para se tornar homem e nos redimir na cruz. Bem, vejamos como esta afirmação muito clara foi distorcida na versão do Novo Mundo, adicionando novamente palavras que não estão no original: “…Cristo Jesus, que embora existisse em forma de Deus, não deu consideração a uma usurpação, a saber: que ele deveria ser igual a Deus.”

Basta comparar o VNM com outras traduções para ver quão falho e cheio de preconceitos tem sido o seu método de trabalho, um método que buscava apenas defender a seita, e não o ensino da Bíblia.

c) Colossenses 2,9. “Pois nele habita corporalmente a plenitude da divindade.”

Ao contrário do que ensina a Wachtower, Paulo afirma aqui que Cristo não é um deus ou um minideus, mas que a plenitude da divindade habita nele corporalmente. Vejamos como o VNM tentou velar esta verdade gloriosa: “Pois nele habita corporalmente toda a plenitude da qualidade divina”.

Ora, esta subversão do texto, no final das contas, apenas metade atinge o seu objetivo, porque só Deus pode ter qualidade divina; e vimos em Isaías que só existe um Deus. Se toda a plenitude da qualidade divina habita em Cristo, é porque ele é Deus, e não um deus, como afirma a Torre de Vigilância.

d) Tito 2,13. “Aguardando a feliz esperança e manifestação da glória do grande Deus e nosso salvador Jesus Cristo.”

O texto é claro como vidro. Paulo fala da maravilhosa esperança do crente cristão que aguarda a vinda do nosso grande Deus e salvador Jesus Cristo. Mais uma vez o VNM introduziu palavras no texto para privar Cristo de sua plena divindade: “Enquanto aguardamos a feliz esperança e a manifestação gloriosa do grande Deus e nosso Salvador, Cristo Jesus”.

Com impudência indesculpável, a Wachtower introduziu uma palavra que não está no texto grego, para deixar Deus de um lado e o salvador Jesus Cristo do outro, quando a verdade é que o original esbanja ambos os atributos (Deus e salvador) em Cristo.

e) Hebreus 1,8. “Quanto ao Filho: Teu trono, ó Deus, para todo o sempre.”

Este texto reveste-se de especial relevância porque nele é o próprio Pai quem se dirige à pessoa do Filho; e ele faz isso não para chamá-lo de Miguel (como as testemunhas ou os adventistas) ou de deus, mas de Deus de maneira plena. Como o leitor poderá imaginar, também nesta ocasião o VNM altera o texto acrescentando palavras: “Mas quanto ao Filho: Deus é o teu trono para todo o sempre”.

No fundo, porém, esta falsificação grosseira diz o oposto do que pretende; Pois quem é maior: o trono ou aquele que nele está sentado? Bem, se Deus é o trono do Filho, deve ser pelo menos tão grande quanto Deus.

f) 2Pedro 1,1. “…Na justiça de nosso Deus e Salvador Jesus Cristo.”

Como em Tito 2:13, somos novamente confrontados com a afirmação de que Cristo é Deus. Vejamos como o VNM traduz a passagem: “Pela justiça do nosso Deus e salvador Jesus Cristo”.

Mais uma vez, acrescentando uma palavra que não está no original, todo o significado da frase é alterado, privando Cristo da atribuição que Pedro lhe faz da sua plena divindade. Porém, é curioso que no versículo 11 deste mesmo capítulo da primeira epístola de Pedro apareça a mesma construção gramatical; mas desta vez a Wachtower traduziu bem (“de nosso Senhor e salvador Jesus Cristo”), porque não une Cristo ao título de Deus. É vergonhoso contemplar como pode haver pessoas com tão poucos escrúpulos morais a ponto de alterar o texto sagrado para defender mais facilmente as suas doutrinas.

g) João 1,1. Sem dúvida, esta é a falsificação mais conhecida de todas as que povoam as páginas do VNM. É assim: “No princípio o Verbo existia, e o Verbo estava com Deus e o Verbo era um deus”.

Basta recorrer ao texto original grego para entender que se trata de um truque grosseiro, que consiste em inserir uma palavra que não está no evangelho de João para negar a divindade de Cristo.

“No princípio havia o Verbo, e o Verbo estava com Deus e Deus era o Verbo”.

Naturalmente, a passagem grega é tão clara que Wachtower foi forçada a recorrer ao método indelicado de inventar uma regra gramatical para justificar a barbárie linguística e teológica que a sua tradução implica. Segundo Wachtower, em grego não existe palavra que indique a ideia de “um”, e, portanto, quando uma palavra não possui o artigo definido (ah, eh, eh, em grego; el, la, lo, em espanhol) a palavra “un, una” deve ser colocada antes dela. Esta regra é falsa; mas o pior é que nem mesmo a Torre de Vigilância (apesar de ser sua inventora) o segue:

a’) Em grego existem palavras para expressar a ideia de “um, um” sem que o tradutor tenha que fornecê-las. Um deles é ei, mia, em (um, um, um), que Juan usa repetidamente; v.gr.: Jo 1,40; 6,8,22; 70,71; 7,21,50; 9h25; 10,16,30; 11,49-50,52; 12,2,4; 13,21,23; 17,11.21.22.23; 18,14. 22.26.39; 19:34, etc.; o outro é você, você (um ano ou algum ano), que também é usado repetidamente no Novo Testamento. Se João quisesse dizer que o Verbo (Cristo) era um deus, certamente teria recorrido ao uso de eis ou isso.

b’) A ausência de um artigo definido nem sequer é substituída por “un” na própria Torre de Vigia. Vejamos o mesmo capítulo 1 do evangelho de João como exemplo. No versículo 6 somos informados de que um homem (João Batista) foi enviado por Deus, e esta palavra não tem artigo definido; No entanto, a Wachtower não traduziu “representante de um deus”, mas sim “representante de Deus”. No versículo 12 somos informados sobre como nos tornarmos filhos de Deus. Agora, a palavra Deus não tem artigo definido; mas a Wachtower não traduziu “filhos de um deus”, mas “filhos de Deus”. No versículo 13, mais uma vez, a palavra “Deus” é desprovida de artigo definido; mas a Torre de Vigia não traduz “vontade de um deus”, mas “de Deus”. Poderíamos acrescentar mais exemplos; mas sinceramente estas parecem-nos suficientes para mostrar que a “regra” citada por Wachtower não só não existe, como nem sequer é aplicada por si mesma para não cair no mais absoluto ridículo.

c’) A construção poética de Jo 1,1 não permite traduzir “um deus”. Os primeiros dezoito versos do evangelho de João juntos formaram um cântico (muito possivelmente antifonal) que era usado nas reuniões da Igreja primitiva. Tinha, portanto, uma estrutura (muito clara nos três primeiros versículos) de especial beleza, pois cada frase terminava com a mesma palavra com que começava a seguinte: “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e Deus era o Verbo”.

Essa construção também girava seu encanto (e seu vigor impressionante) em torno do fato de que a palavra com a qual uma frase terminava e a seguinte começava tinha o mesmo valor, conteúdo e significado. É por isso que o “Deus” no final do versículo 1 nunca poderia ser “um deus”, mas sim a palavra “Deus”, com o mesmo conteúdo e força com que a frase anterior concluiu.

Examinando o texto de Jo 1,1, no VNM descobrimos, portanto, não apenas uma falta de conhecimento mínimo da língua em que o Novo Testamento foi escrito, mas também uma falta de honestidade pela qual não teve escrúpulos, mais uma vez, em alterar as Escrituras para adequá-las às suas posições doutrinárias pré-concebidas.

Concluamos com o que se refere a este texto. Antes, porém, gostaria de fazer uma breve referência à origem desta dolorosa tradução da gloriosa passagem de Jo 1,1. Quando as testemunhas tentam mostrar que não são as únicas que traduziram a passagem de Jo 1,1 desta forma, só podem (e é normal) citar um Novo Testamento não editado por elas que contém uma versão semelhante. Estou me referindo ao Novo Testamento de Greber. [Este Novo Testamento de Johannes Greber é citado pela Wachtower para apoiar a sua tradução, para citar um exemplo, no livro Certifique-se de todas as coisas, Brooklyn 1965, 489, e no panfleto A Palavra Quem é ele? Brooklyn 1962, 5.]

Quem foi Johannes Greber? A Torre de Vigia apresentou-o aos seus seguidores como um padre católico, mas isto é apenas uma meia verdade. Greber era de fato um padre católico; mas ele deixou a Igreja Católica para ingressar nos círculos espíritas. Seu próprio Novo Testamento foi elaborado com base na teologia espírita e, segundo sua introdução, foram os espíritos que lhe disseram como traduzir. Cito dele: “Muitas contradições entre o que aparece nos pergaminhos antigos e o Novo Testamento surgiram e foram objeto de suas constantes orações (de Greber) por orientação, orações que foram respondidas e as discrepâncias esclarecidas pelo Espírito de Deus mundial… Sua esposa (de Greber), uma médium do Espírito de Deus mundial, foi muitas vezes instrumental em dar as respostas corretas dos Mensageiros de Deus ao Pastor Greber.” [Na verdade, mantenho a tese de que o VNM nada mais é do que uma cópia flagrante da tradução espiritualista de Greber, como pode ser facilmente verificado comparando as duas versões. O Greber pode ser obtido solicitando-o na Johannes Greber Memorial Foundation, 139 Hillside Avenue, Teaneck, NJ, 07666. EUA]

Não deixa de ser curioso que o único autor que traduziu Jo 1,1 como Torre de Vigia tenha sido um ex-sacerdote que pendurou a batina para se casar com uma médium e que deixou uma versão do Novo Testamento que não se baseava precisamente no estudo dos textos, mas nas instruções que recebia nas sessões de espiritismo.

A Torre de Vigilância sabe disso? A resposta é afirmativa. No Torre de vigia de 15 de fevereiro de 1956, páginas 110-111, consta no parágrafo 11: “É muito claro que os espíritos nos quais o ex-padre Greber acredita o ajudaram em sua tradução”. Uma declaração semelhante também está contida no Torre de vigia 1º de abril de 1983, página 31. [Há um argumento histórico-teológico adicional a favor de João querer apontar a plena divindade de Cristo ao escrever o primeiro versículo de seu evangelho. Refiro-me ao uso do termo “Palavra” para definir o Cristo pré-existente. Este mesmo termo foi usado nos targumim (comentários interpretativos do Antigo Testamento) em aramaico para se referir a Yahweh. Então, dizer que Yahweh criou os céus e a terra indica que Memra (a Palavra) criou os céus e a terra, etc. Esse mesmo Yahweh, de acordo com João, foi aquele que se tornou carne para nos salvar.]

Alguém pode perguntar que tipo de líderes a seita do Brooklyn tem. Não só porque estão dispostos a distorcer o texto sagrado acrescentando palavras que nele não aparecem, mas também porque se atrevem a inventar regras gramaticais que não existem e que eles próprios não respeitam, procurando como único suporte uma versão do Novo Testamento que carece de base científica e que, como confessam nas suas publicações, é obra de espíritos. Tudo isto, não esqueçamos, para negar a grande verdade da encarnação de Deus na pessoa de Cristo para nos redimir. Você pode realmente confiar em uma organização como esta?

Poderíamos agora apresentar mais textos falsificados; Mas vamos citar apenas mais dois em que a Wachtower, sem perceber, permitiu que os apóstolos do VNM chamassem Jesus de Deus. Referimo-nos a Jo 20:28 e 1Jo 5:20. “Então disse a Tomé: Põe aqui o teu dedo e vê as minhas mãos, e pega na tua mão e põe-na no meu lado, e deixa de ser incrédulo e torna-te crente. Em resposta Tomé disse-lhe: Meu Senhor e meu Deus” (Jo 20,27-28) (VNM). “…Jesus Cristo. Este é o verdadeiro Deus e a vida eterna” (1Jn 5,20) (VNM).

A experiência da ressurreição corporal de Jesus (que as testemunhas também negam) significou um verdadeiro impulso espiritual para os seus discípulos devastados. Tomé, aquele que duvidou, soube desde aquele momento que o galileu com quem tinha partilhado os anos anteriores era Deus e Senhor. O apóstolo João declarou a mesma coisa anos depois.

Agora todos os apóstolos eram judeus. Eles conheciam as Escrituras e as palavras de Isaías de que havia um só Deus. Ou eles estavam errados ao afirmar que Jesus era Deus e o chamaram assim quando ele era apenas um deus (e nesse caso a Torre de Vigia estaria certa doutrinariamente falando) ou eles estavam certos ao identificar Cristo com o Deus de quem Isaías falou: o único Deus, antes do qual não houve nenhum e depois do qual não haveria outro. Se os apóstolos estivessem certos, a Torre de Vigilância estaria tragicamente errada. O autor destas linhas não tem vergonha de dizer que acredita nos apóstolos, mesmo que isso signifique considerar a Torre de Vigilância e as suas doutrinas uma farsa total.

Jeová.

Precisamente como os primeiros cristãos viram em Jesus o Deus encarnado do Antigo Testamento, não hesitaram em referir-se a ele numa multidão de textos cujo protagonista no Antigo Testamento era Jeová. [Como o leitor certamente sabe, a vocalização “Jeová” é completamente incorreta. O tetragrama (ou quatro letras: YHVH) de um dos nomes de Deus no Antigo Testamento (não o único, como afirmam as testemunhas); possivelmente deveria ser vocalizado com “a” e “e”, resultando na forma “Yahveh”. O que é certo é que Jeová não foi pronunciado. Aqui respeitamos esta vocalização errônea para preservar a força dos argumentos em relação aos seguidores da seita Wachtower.] Como em outros casos do livro, uma análise aprofundada do tema exigiria uma extensa monografia; Mas tentaremos pelo menos mencionar algumas das passagens como exemplo.

a) Cristo é Jeová vendido por trinta moedas de prata: “Então eu lhes disse: Se for bom aos vossos olhos, dai-me o meu salário;

É sabido que o Novo Testamento aplica esta passagem a Cristo como uma profecia cumprida nele. Estariam os primeiros cristãos errados ao dizer que Cristo era o Jeová de Zacarias avaliado em trinta moedas de prata, ou estarão as testemunhas de hoje erradas ao negá-lo?

b) Cristo é Jeová precedido por João Batista: “Escutem. Alguém clama no deserto: Abri o caminho de Jeová. Aplainai o caminho para o nosso Deus através da planície desértica” (Is 40:3) (VNM).

A profecia de Isaías era clara: uma voz apareceria no deserto para anunciar a vinda de Jeová Deus. Os evangelistas viram no texto do profeta judeu uma profecia que se cumpriu quando João Batista precedeu Jesus. Se João era a voz no deserto, Jesus devia ser Jeová Deus. Estaria Isaías errado ao profetizar a vinda de Jeová, quando na realidade apenas um deus veio? Estariam os apóstolos errados ao considerar que a profecia havia sido cumprida, quando na realidade não o foi, porque em vez de Jeová veio um deus, ou está a Torre de Vigia errada porque nem Isaías nem os primeiros cristãos estavam errados, e, de fato, quem veio foi Jeová Deus precedido por João Batista?

c) Cristo é traspassado por Jeová: Zacarias 12:10 constitui uma das passagens mais enigmáticas de todo o Antigo Testamento. Yahweh (ou Jeová) está se dirigindo ao profeta e de repente anuncia algo que soa muito estranho: ele seria traspassado e em tal situação os filhos de Israel o veriam; Jeová trespassou: “E olharão para mim, a quem traspassaram.”

Sabe-se que os primeiros cristãos viram nesta passagem uma referência a Cristo cravado na cruz. Agora, eles estavam errados ao considerar que o Jeová traspassado era Cristo ou a Torre de Vigilância estava errada ao negar isso? Tememos muito que, se alguém cometeu um erro, não tenha sido os apóstolos; E a gloriosa profecia de Is 35:4 certamente soou em suas mentes: “O próprio Deus virá e vos salvará”.

É uma pena que uma verdade tão gloriosa tenha sido substituída na teologia da Wachtower pelo espetáculo de um arcanjo que se torna homem para salvar a humanidade.

Salvador

E se aceitarmos que Cristo não é Deus, encontrar-nos-emos com o problema de termos dois salvadores: Jeová e Cristo. Nada poderia estar mais longe do pensamento bíblico. Precisamente a Escritura nos diz: “Eu… eu sou Jeová, e além de mim não há salvador” (Is 43,11).

Pois bem, os autores do Novo Testamento dizem que o nosso salvador é Cristo (2Tm 1:10). Para aqueles de nós que acreditam que Cristo é Deus não há contradição; Mas para a Wachtower trata-se de explicar se Isaías estava errado ou se os primeiros cristãos o fizeram…, a menos que reconheçam que foram eles que estavam errados.

O primeiro e o último

Outro título de Jeová que os autores do Novo Testamento não tiveram problemas em aplicar a Jesus foi o de “o primeiro e o último”, que no Antigo Testamento era dirigido a Jeová (Is 44,6). Assim nos é dito: “Eu sou o Alfa e o Ômega, o primeiro e o último, o princípio e o fim. Felizes aqueles que lavam suas longas vestes, para que deles seja a autoridade (para ir) às árvores da vida, e para que possam entrar na cidade pelas suas portas. Fora ficam os cães e os que praticam o espiritismo e os fornicadores e os assassinos e os idólatras e todos os que gostam de mentiras e lidam com ela. Eu, Jesus, enviei meu anjo para vos dar testemunho de estas coisas para as congregações” (Ap 22:13-16).

O autor do Apocalipse estava mentindo e errado (e também blasfemando) ao atribuir a Jesus um título de Jeová, uma vez que Cristo é apenas um deus, ou a teologia da Wachtower está errada a esse respeito?

O criador

É claro que, se os primeiros cristãos estavam errados na avaliação de quem era Jesus, o seu erro atingiu níveis de delírio, porque o identificaram com o único criador do universo; e isso quando o Antigo Testamento aponta que Deus, sem nenhum tipo de colaboração, criou tudo. Vejamos:

“Assim disse Jeová, seu Resgatador e Criador de vocês desde o ventre: Eu, Jeová, estou fazendo tudo, estendendo os céus, só eu, estendendo a terra. Quem estava comigo?” (É 44,24) (VNM).

“Eu mesmo fiz a terra e nela criei o homem. Eu…, minhas próprias mãos estenderam os céus” (Is 45:12).

Os apóstolos eram judeus, conheciam estas passagens, sabiam que Deus não tinha usado ajudantes, instrumentos ou intermediários na sua obra de criação. Se Cristo não era Deus, por que alegaram que ele havia criado tudo?

“No princípio existia aquele que é o Verbo, e aquele que é o Verbo estava com Deus e era Deus. No princípio estava com Deus. Tudo foi feito por meio dele, e sem ele nada foi feito… E aquele que é o Verbo se fez carne e habitou entre nós” (Jo 1,1-3.14a) (EP).

“Porque por ele mesmo foram criadas todas as coisas, as que estão nos céus e as que estão na terra, as invisíveis e as visíveis, tanto os tronos como os domínios, os principados e as potestades; absolutamente tudo foi criado por ele e para ele; e ele mesmo existia antes de todas as coisas e tudo subsiste nele” (Cl 1:16-17) (EP).

Será que Paulo e João eram um disparate quando afirmaram que Cristo era o único criador do universo, o criador Jeová, sobre quem Isaías escreveu, ou foi a Torre de Wachtower um tanto disparatada quando o negou?

O “eu sou”

De facto, esta consciência que os primeiros cristãos tiveram de que Cristo era o Deus revelado no Antigo Testamento ao povo de Israel não surgiu da sua especulação pessoal, mas da memória dos ensinamentos do próprio Jesus. Talvez uma das suas declarações mais categóricas a este respeito tenha sido a apropriação do nome com que Yahweh apareceu diante de Moisés quando lhe confiou a missão de libertar Israel da escravidão do Egito. Vamos examinar o texto diretamente:

“Moisés disse a Deus: Pois bem, apresentar-me-ei aos israelitas e direi-lhes: O Deus de nossos pais enviou-me a vós. Mas se me perguntarem: Qual é o seu nome?

O texto parece claro quanto à descrição do episódio. Moisés questiona Yahweh sobre o nome pelo qual ele deveria apresentar os filhos de Israel, e Deus responde que esse nome é “Eu sou”.

Pois bem, Jesus aplicou esse mesmo nome a si mesmo: “Já vos disse que morrereis nos vossos pecados, porque se não acreditardes que eu sou, morrereis nos vossos pecados” (Jo 8,24) (BJ) (Tanto a tradução das Edições Paulinas como a Nova Bíblia Espanhola afirmam: “que eu sou quem sou”, o que capta perfeitamente o significado do texto original do meu ponto de vista). A afirmação de Jesus foi impressionante: se não acreditassem que ele era o mesmo Deus que apareceu a Moisés anunciando a libertação, morreriam em seus pecados. Não é de surpreender que esta afirmação tenha dividido radicalmente os seus ouvintes: alguns acreditaram (Jo 8,30), outros tentaram matá-lo (Jo 8,59).

Naturalmente, as passagens mantêm uma relação tão óbvia entre si que a Torre de Vigilância só poderia alterá-las no VNM. Assim, o “Eu Sou” de Êx 3:14 é traduzido: “Mostrarei ser”, embora o hebraico diga ei, isto é, eu sou. Da mesma forma, no VNM, Jo 8,24 é traduzido como “Eu sou aquele”, embora o grego diga ego eimi, isto é, “Eu Sou”.

Alguém pode duvidar que não estamos diante do acaso, mas sim de uma política metodicamente seguida para retirar do VNM todos os sinais de que Cristo é Deus?

o Senhor

Outro dos títulos ligados a Javé na tradição de Israel era o de “o Senhor”. Estava tão intimamente na mente dos judeus que havia apenas um Senhor e esse era Yahweh, que na tradução do Antigo Testamento para o grego conhecida como Bíblia da Septuaginta ou Septuaginta Yahweh é sempre substituída pela palavra grega kýrios (Senhor); e a mesma coisa aconteceu no culto da sinagoga em hebraico, onde em vez de Yahweh Deus foi chamado de Adonai (Senhor). Com este pano de fundo, é fácil adivinhar como os judeus contemporâneos de Jesus entenderiam a afirmação de que ele era Senhor.

O alcance desta declaração dos autores do Novo Testamento também se tornou tão claro para Wachtower que cometeu o absurdo impensável de substituir a palavra original kýrios (Senhor) pela de Jeová em dezenas de textos. Que esta intenção foi privar Cristo da glória que merece a sua plena divindade, ficará claro pelo texto do VNM que, a título de exemplo, reproduzo a seguir. É assim: “Quem observa o dia, observa-o para Jeová (no original, a palavra é kýrios = Senhor). Além disso, quem come, come para Jeová (no original kýrios = Senhor), pois dá graças a Deus; e quem não come, não come para Jeová (no original kýrios = Senhor), e ainda assim dá graças a Deus. sozinho; pois quer vivamos, vivemos para Jeová (no original kýrios = Senhor), como se morremos, morremos para Jeová (no original kýrios = Senhor, portanto, quer vivamos ou morramos, pertencemos a Jeová (no original kýrios = Senhor vivo)” (Rm 14, 6-9) (VNM).

Portanto, não é verdade, como afirma Wachtower, que ao substituir “Senhor” por “Jeová” no Novo Testamento ele faça uma tentativa de restaurar a pureza do texto original. Não é porque nem um único manuscrito do Novo Testamento contenha a palavra Jeová. Não é porque isso nem sempre tenha sido feito de forma consistente (no caso citado acima eu diria, por exemplo, que Cristo é Jeová, e tal afirmação abalaria a teologia da Wachtower até os seus alicerces). Não é, porque o que realmente se procura é esconder o efeito impressionante que tem no Novo Testamento chamar Jesus com o título de kýrios (Senhor), o mesmo título que foi dado a Javé em sua época. Portanto, a Wachtower não procurou fazer com que os leitores do VNM entendessem claramente a mensagem do Novo Testamento, mas sim esconder-lhes consciente e metodicamente a maravilhosa boa notícia de que o Deus da história encarnou em Cristo para nos salvar.

O nome salvador

O que há de tão estranho então que, ao contrário do que afirmam os adeptos da Wachtower, os primeiros cristãos eram conhecidos não como “Jeovistas” ou “Testemunhas de Jeová”, mas pelo nome daquele que eles acreditavam ser Deus encarnado: Cristo?

Nem é estranho que considerassem que o nome salvador era o de Cristo (e ainda assim nunca mencionaram Jeová, como afirma a Torre de Vigia). O próprio Pedro, o primeiro dos apóstolos, deixou isso bem claro quando foi levado perante as autoridades religiosas de Israel: “Jesus Cristo, o Nazareno… Esta é a pedra que vós, construtores, consideramos sem valor, e que se tornou a pedra angular.

Talvez Pedro estivesse errado, talvez não fosse verdade que o nome de Jesus é o único através do qual podemos ser salvos, talvez não seja verdade que não há salvação em ninguém exceto em Cristo, talvez…; Mas para o autor destas linhas, a autoridade doutrinária de Pedro é incomparavelmente superior à dos líderes da Torre de Vigilância.

Poderíamos ainda continuar com outros títulos e atributos de Jeová que os primeiros cristãos aplicaram a Cristo, mas creio que com o que já foi dito, a tese que queríamos demonstrar está suficientemente comprovada.

2.2. Na Bíblia, Cristo é adorado não como um deus, mas como Deus

Tendo em conta tudo o que vimos na secção b), não é de estranhar que a reverência, a adoração e a glória que os primeiros cristãos dirigiram a Jesus fossem as do próprio Deus, e não as de um deus. Vamos ver.

É adorado

No Antigo Testamento, a ideia de adorar um ser diferente de Deus era simplesmente abominável. O mandamento divino estabelecia que só o Senhor poderia ser adorado (Dt 6,13; 10,20), e foi isso que Jesus repetiu ao diabo quando este lhe pediu que o adorasse (Lc 4,8). A palavra usada neste texto para indicar adoração é o verbo grego proskyneo. Como esperado, a Wachtower traduziu proskyneo como adoração quando se refere ao Pai, por exemplo: Lc 4,8; mas ao se referir a Cristo ele usou isso como “homenagem” para esconder o fato de que ele era adorado pelos primeiros cristãos. Assim, Mt 28,17 diz: “E vendo-o, adoraram-no (proskýnesan)”.

E Lucas 24:52 aponta: “E eles, adorando-o (proskynesantes), voltaram para Jerusalém”.

Temos outros exemplos deste uso do termo “adoração” (proskyneo) em relação a Jesus, por exemplo, em Mt 2,2.8 e 11, ou Jo 9,38. Em todos os casos, a Wachtower derramou “prestações de homenagem”, escondendo a adoração de Jesus.

Já tivemos oportunidade de ver como os truques da Torre de Vigilância nem sempre são perfeitos e que eles ignoraram alguns textos (Jo 20,28 e 1Jo 5,20), nos quais se diz que Cristo é Deus. A mesma coisa aconteceu no passado com uma citação que fala sobre adorar Jesus. Estou me referindo a Hebreus 1:6. O VNM traduziu assim: “Mas quando ele traz seu primogênito de volta à terra habitada, ele diz: E que todos os anjos de Deus o adorem”.

O texto deixava tão claro que os próprios anjos adoravam Jesus que na edição de 1987 do VNM o texto foi alterado. Agora ele diz: “preste homenagem a ele”.

Comportamentos como estes deixam claro que não há erro de boa fé ou simples ignorância nas ações dos líderes da Torre de Vigilância. Há um propósito firme e premeditado de negar a plena divindade de Cristo, mesmo que isso exija o recurso a mentiras, fraudes de tradução ou ao Novo Testamento de um espírita. Tal comportamento, desprovido de toda ética, não pode sinceramente pretender vir de pessoas cristãs sinceras que amam a Bíblia e se submetem aos seus ensinamentos.

Ele é honrado como o Pai

Não se pode argumentar (como afirmam alguns autores) que a honra e a adoração que foram dispensadas a Jesus foram algo que veio de mentes febris que não o compreenderam bem. O evangelista João destaca que tal comportamento se baseava nas próprias palavras de Jesus. Lemos em Jo 5,23: “Porque o Pai a ninguém julga, mas confiou todo o julgamento ao Filho, para que todos honrem o Filho assim como honram o Pai. Quem não honra o Filho não honra o Pai” (VNM).

A expressão grega que o VNM traduz como “exatamente como” é kazos, que equivale a “da mesma maneira”, “exatamente igual”. Mas como isso seria possível se Cristo é apenas um deus e o Pai é Deus? Não é porque precisamente não é assim, porque precisamente o Pai e o Filho são Deus? Acreditamos que isto é o que emerge não apenas do texto, mas do contexto do Novo Testamento.

Diante dele o joelho se dobra

Portanto, não deveria nos surpreender que no Novo Testamento o joelho esteja dobrado não só diante do Pai (Ef 3,14), mas também diante do Filho: “… para que em nome de Jesus se dobre todo joelho, daqueles (que estão) no céu e daqueles (que estão) na terra e daqueles (que estão) debaixo da terra” (Fl 2,9) (VNM).

receber glória

No fundo de toda esta visão de profunda adoração a Cristo que caracteriza o cristianismo neotestamentário, o que está subjacente, então, é a consciência de que Cristo é o próprio Senhor e, portanto, é digno de receber a glória que só lhe pode ser dada. Que esta glória não poderia ser dada a mais ninguém estava claro no Antigo Testamento: “Eu sou Jeová. Este é o meu nome, e a ninguém darei a minha própria glória, nem o meu louvor às imagens esculpidas” (Is 42,8) (VNM) “… a nenhum outro darei a minha própria glória” (Is 48,11) (VNM).

A verdade, porém, é que João afirma que a glória de Jesus é a mesma de Jeová. Vejamos: “…Jesus falou estas coisas e retirou-se e escondeu-se deles. Mas, embora tivesse realizado tantos sinais diante deles, eles não depositaram fé nele, de modo que se cumpriu a palavra do profeta Isaías, que disse: Jeová, quem depositou fé na coisa que ouvimos? E quanto ao braço de Jeová, a quem foi revelado? A razão pela qual eles não puderam acreditar é que Isaías disse novamente: Ele cegou-lhes os olhos e endureceu-lhes o coração, para que eles não veem com os olhos e se afastam e eu os curo. Isaías disse essas coisas porque viu a sua glória e falou dele. Contudo, mesmo entre os governantes muitos depositaram verdadeiramente fé nele, mas por causa dos fariseus não o confessaram, para não serem expulsos da sinagoga” (Jo 12,36b-42) (VNM).

O evangelho de João tenta nesta passagem explicar por que muitos judeus não acreditavam em Jesus. Sua tese é que tal acontecimento já havia sido profetizado por Isaías, que, ao ver a glória de Jesus, anunciou que os corações dos judeus ficariam cegos e seus corações endurecidos. Agora, a passagem a que João se refere é a de Is 6,1-10, na qual Isaías viu… o próprio Jeová. Há duas possibilidades: ou João estava errado quando disse que a glória de Cristo era a de Jeová e também cometeu um erro blasfemo porque lhe atribuiu algo que não lhe pertencia (nesse caso a Torre de Vigilância estaria certa), ou João estava ciente do que estava escrevendo, pois identificou Cristo com Jeová e não viu dificuldade em atribuir-lhe a mesma glória. Nesse caso, porém, a Torre de Vigilância estaria errada. O autor destas linhas acredita, no seu modesto entendimento, que João Evangelista é muito mais confiável do que a Torre de Vigilância.

Em grande medida, a experiência de Juan foi semelhante à de Tomás. Tinha visto Jesus morrer de perto, muito de perto, porque foi o único dos doze que não se escondeu e que permaneceu aos pés da cruz com Maria e outras mulheres. Mas também assistiu posteriormente à sua ressurreição, e pôde verificar que se cumpriam fielmente as declarações de Jesus de que ele próprio ressuscitaria: “… Jesus disse-lhes: Derrubem este templo e em três dias o levantarei… mas ele falou do templo do seu corpo. Porém, quando ele ressuscitou dos mortos, seus discípulos lembraram-se de que ele dizia isso; e acreditaram na Escritura e na palavra que Jesus disse” (Jo 2,1922) (VNM).

Quem poderia morrer como homem e depois ressuscitar seu próprio corpo dentre os mortos? Talvez um deus criado, um arcanjo, um minideus ou apenas o próprio Deus, o criador da vida?

Citemos, finalmente, mais uma passagem em que a Torre de Vigia procurou privar Cristo da sua glória. É 2Cor 4:4: “Nos quais o deus do mundo cegou a mente dos incrédulos, para que não brilhe a luz do evangelho da glória de Cristo, que é a imagem de Deus”.

A passagem é de especial importância por vários aspectos. Em primeiro lugar, deve-se notar que Paulo indica um plano diabólico, que consiste em Satanás, a quem o mundo realmente converteu em seu deus, ele cegou as mentes dos incrédulos para que não vejam a luz que o evangelho fornece. Este evangelho é sobre a glória de Cristo. Pois bem, a tradução do NM tira a glória de Cristo para dá-la às boas novas: “Entre os quais o deus deste sistema de coisas cegou as mentes dos incrédulos, para que a iluminação das gloriosas boas novas sobre o Cristo não passe (a eles)” (VNM).

Decididamente, a Wachtower não sabe como alterar o texto sagrado para privar Cristo da sua divindade e glória, uma tarefa que Paulo nesta passagem atribui ao próprio Satanás.

Em segundo lugar, esta passagem é relevante porque é usada pela Torre de Vigia para provar que Cristo é um deus…, tal como o diabo é. Ora, este texto não afirma que o diabo seja um deus, mas sim que este mundo o tornou tal, consciente ou inconscientemente. Da mesma forma, Paulo diz em Filipenses 3:19 que muitos têm o ventre como Deus; Mas isso não indica que a barriga seja um deus, mas sim que alguns a fizeram tal com seu comportamento. Portanto, tentar usar esta passagem como base para apoiar a existência de muitos deuses é uma impossibilidade exegética.

Por fim, a passagem refere-se a Cristo como imagem de Deus, algo que a Wachtower, sempre ansiosa por levar a água da Bíblia ao moinho dos seus preconceitos, interpreta no sentido de que Cristo é uma imagem, mas não o próprio Deus. A verdade, porém, é que no grego koiné, no qual esta passagem foi escrita, o termo eikon indica não representação plástica, mas “manifestação autorizada”. Ou seja, o que o apóstolo pretende nos ensinar é que Cristo é a única manifestação autorizada e legítima de Deus que conhecemos. Aqueles de nós que confessam o dogma da Trindade acreditam precisamente nisso: que Cristo não é um deus, mas a verdadeira manifestação de Deus.

3. O Messias-Deus no Judaísmo

O Cristianismo significou um choque emocional e espiritual de magnitudes incalculáveis para o povo de Israel. Jesus, sua família, seus primeiros discípulos, eram judeus. Ele afirmou ser um messias, mas de uma forma que questionou a existência do estatuto religioso judaico até à sua raiz, porque Jesus também disse que “Deus era seu pai, tornando-o assim igual a Deus” (Jo 5,18). Assim que Jesus morreu, os conflitos entre o Cristianismo e o Judaísmo começaram a se intensificar novamente. Algumas décadas depois, os judeus cristãos foram expulsos, desta vez de forma geral, das sinagogas, e a própria teologia judaica passou por uma profunda revisão justamente para privar o cristianismo de argumentos. Desta forma, o Judaísmo jogou ao mar uma infinidade de correntes e interpretações que estavam dentro dele (que o messias sofreria, que o messias seria Deus, etc.), e o Cristianismo, em reação, começou a delimitar a sua oposição ao Judaísmo. [Descrevi este conflito no meu artigo, escrito em colaboração com Pilar Fernández Uricel, intitulado “Anavim, apocalípticos e helenistas”, em homenagem a José María Blázquez, Madrid 1990. Um estudo mais aprofundado do tema em J. Jocz, O povo judeu e Jesus Cristo, Grand Rapids, 1979, onde fica claro como o Judaísmo – tal como foi forjado na época da escrita do Talmud – foi principalmente uma tentativa dos judeus de se oporem solidamente ao Cristianismo.] Não obstante o acima exposto, alguns vestígios foram preservados que indicam como a ideia de que o messias seria Deus era comum na época em que o Cristianismo surgiu, e que, além disso, embora vagamente, tal ideia foi preservada em alguns círculos pós-cristãos. Vejamos alguns exemplos: “Deus o chamou (o messias) com seis nomes que ele diz em relação a si mesmo: Porque um menino nos nasceu, um filho nos foi dado; e o governo estará sobre seus ombros; e seu nome será maravilhoso, conselheiro, Deus, forte, pai eterno, príncipe da paz (Is 9:5-6 está sendo citado aqui). Alfahumi).

“Qual é o nome do rei messias? A este Rabino Abba bar Kahana respondeu: Yahweh é o seu nome.” (Elenco de Midrash 1,51) “Deus também chamou o rei messias com seu próprio nome (de Deus)” (Midrash Thilim 21,2).

Ainda é paradoxal que estes textos rabínicos, escritos por pessoas que negavam que Jesus era o messias, contivessem uma concepção mais correta em relação ao messias do que aquela propagada pela Wachtower, que se afirma cristã.

4. O Messias-Deus entre os primeiros cristãos

Escusado será dizer que o cristianismo primitivo também estava absolutamente certo de que Cristo era Deus; e ele não apenas não se absteve de proclamá-lo, mas insistiu nisso. É impossível citar todas as citações do primeiro século e início do segundo, que não são bíblicas a esse respeito, mas vamos registrar alguns exemplos:

a) Inácio de Antioquia (falecido entre 98 e 117): “Há um médico, na carne feito Deus, filho de Maria e filho de Deus, Jesus Cristo nosso Senhor” (Ef 7,2).

b) Segunda epístola de Clemente (entre 100 e 150 d. C.): “Devemos ter sentimentos por Jesus Cristo, que é Deus, que é juiz dos vivos e dos mortos” (1,1)

c) Justino Mártir (século II): “Cristo pré-existe como Deus antes dos tempos” (Diálogo com o judeu Tryphon 48,l) (na verdade os capítulos 48 a 108 são dedicados a mostrar com o Antigo Testamento que o messias é Deus e deve ser adorado).

d) Atenágoras de Atenas (segunda metade do século II): “Admitimos um só Deus… Deus Pai e Deus Filho e Deus Espírito Santo que mostram o seu poder na unidade e a sua distinção na ordem” (Súplica em favor dos cristãos, 10).

5. Conclusão

Como o leitor que entrar no restante do livro terá a oportunidade de verificar, este capítulo é de longe o mais longo do livro, e há razões para isso. A confissão de que Cristo é Deus constitui a pedra fundamental sobre a qual se baseia o cristianismo. Ao contrário de outras religiões, como o Islão ou o Budismo, o Cristianismo afirma que o seu fundador foi o próprio Deus. O ataque a esta chave da fé tem sido uma constante na história da Igreja. Foi feito pelos Ebionitas no século I, pelos Gnósticos nos séculos II e III, pelos arianos no século IV e, desde então, pelos Cátaros, pelos Socinianos, pelos Unitarianos, pelos primeiros Adventistas, pelas Testemunhas de Jeová, pelos Filhos de Deus, pelos moonistas e por um longo etc.

Apesar de tudo, a fé da Igreja permaneceu inabalável. O Deus que criou o mundo, que inspirou as Escrituras, que libertou o povo de Israel do jugo do Egito e que guiou os profetas, encarnou-se numa humilde virgem judia para morrer numa cruz e redimir-nos com o seu precioso sangue. Olhamos para aquela cruz na qual pendia o nosso Deus encarnado como carpinteiro Galileu, movido pelo seu amor, que não recuou de nada para obter a nossa salvação. Quase dois milênios se passaram desde então e permanece um grande mistério que o Senhor da glória, a quem os anjos e apóstolos adoravam, se humilhou como escravo para sofrer por nós. Talvez seja porque o amor sempre tem algo misterioso e inexplicável; e o de Deus não é uma exceção a esse princípio, mas uma confirmação. Cristo, como nos ensinam as Escrituras, não era um deus ou o arcanjo Miguel enviado por Jeová à terra para suportar o peso da obra de redenção; Nem foi ele o messias fracassado, cujos erros o Reverendo Sun Myung Moon tem de corrigir. Não; Naquele corpo dilacerado batia Deus e batia seu amor por nós. Basta adorá-lo humildemente e dar-lhe a glória que as seitas tentam desapropriar dele.