Techniquement, le mot « inspiration » n’apparaît pas dans les Écritures. Le terme traduit par « inspiration » est theopneustos, mais « inspiration » n’est pas la meilleure traduction de ce terme. « Inspiré par Dieu » l’est, et même ce terme n’apparaît que dans 2 Tim. 3h16. Dans la théologie catholique, « inspiration » est un terme technique. Un livre inspiré est un livre dont Dieu est l’auteur principal. Les Écriture apostolique entrent dans cette catégorie car, même si Dieu les a écrites par l’intermédiaire d’humains, il a choisi les paroles mêmes des Écriture apostolique. La Tradition apostolique est-elle inspirée? Dans un sens, c’est le cas, mais dans un autre, ce n’est pas le cas. Lorsque Dieu révéla initialement des doctrines aux apôtres, il détermina la forme sous laquelle ces enseignements leur parvenaient, de sorte que le don original était inspiré. Mais Dieu n’a pas directement fixé la manière dont les apôtres exprimaient ces enseignements aux autres. Les apôtres pouvaient exprimer une seule doctrine divine de diverses manières. Ainsi, même si le don originel de la Tradition apostolique a été inspiré, les paroles dans lesquelles elle nous a été transmise ne le sont pas.

LES « PAROLES MÊMES » DE DIEU ET LA « VOIX MÊME » DE DIEU

Les érudits de la Bible font une distinction utile entre l’ipsissima verba et l’ipsissima vox d’une personne. L’ipsissima verba de quelqu’un sont les mots mêmes qu’il utilise. La ipsissima vox d’une personne est la véritable voix d’une personne – ce qu’elle a dit, même si cela est exprimé avec des mots différents. Par exemple, si le père O’Reilly venait me voir et me disait: « S’il vous plaît, dites à l’auditoire que le discours se terminera à 9 h 30 », alors je vous donnerais son ipsissima verba si je disais: « Le père O’Reilly dit — je cite — Le discours se terminera à 9 h 30 — fin de citation. Mais je parlerais avec sa voix ipsissima si je disais: « Le père O’Reilly a dit que nous terminerions vers neuf heures et demie. » Je ne parlerais pas avec son ipsissima verba parce que je n’ai pas utilisé ses mots exacts, mais je parlerais avec son ipsissima vox parce que je vous ai dit avec précision ce qu’il a dit, même si je l’ai dit d’une manière différente. Pour appliquer cela à l’Écriture apostolique et à la Tradition, nous pourrions dire que l’Écriture apostolique nous donne l’ipsissima verba de Dieu, tandis que la Tradition apostolique nous donne l’ipsissima vox de Dieu. Tous deux révèlent la parole de Dieu: l’un la révèle en utilisant les mots exacts que Dieu a déterminés; l’autre le révèle en exprimant la même chose en d’autres termes.

POURQUOI EST-ELLE NÉCESSAIRE SI ELLE N’EST PAS INSPIRÉE?

Ceci est important car nous ne pouvons souvent pas comprendre le sens d’une personne tant que nous n’avons pas entendu l’idée exprimée différemment. C’est la réponse à la question de quelqu’un qui voudrait se demander: « Pourquoi utiliser la Tradition apostolique si l’Écriture apostolique est inspirée? » Parce que cela nous donne une deuxième manière d’exprimer les pensées de Dieu, les rendant plus compréhensibles – ce dont nous avons désespérément besoin puisque l’Écriture apostolique dit que les pensées de Dieu sont plus élevées que nos pensées. Nous en avons également besoin parce que la manière dont les paroles mêmes de Dieu sont exprimées dans l’Écriture est adaptée à la situation des cultures anciennes – celle des anciens Hébreux et Grecs – et, par conséquent, nous avons besoin de reformuler les pensées de l’Écriture d’une manière plus contemporaine. C’est, par exemple, l’objectif fondamental d’un commentaire biblique: reformuler les pensées de l’Écriture d’une manière plus compréhensible pour les gens de notre culture.

POURQUOI LUI FAIRE CONFIANCE SI ELLE N’EST PAS INSPIRÉE?

Le fait que la Tradition apostolique soit une deuxième manière d’exprimer les enseignements de Dieu est aussi la réponse à la question: « Pourquoi faire confiance à la Tradition apostolique si elle n’est pas inspirée? Parce que les choses n’ont pas besoin d’être inspirées pour être dignes de confiance, elles doivent simplement être vraies. La vérité est nécessaire à la confiance, pas à l’inspiration. Quand je m’habille le matin, je n’ai pas besoin d’une révélation divinement inspirée pour me dire où sont mes chaussures. J’ai simplement besoin de savoir la vérité sur l’endroit où ils se trouvent. Tant que je le sais, je peux continuer et m’habiller. Combien plus encore devrais-je faire confiance aux Traditions faisant autorité des apôtres, puisqu’elles expriment les enseignements de Dieu, bien qu’en des termes différents. En théologie, je n’ai pas besoin qu’une vérité soit énoncée dans les paroles mêmes de Dieu avant d’y croire. J’ai simplement besoin de savoir que Dieu l’enseigne, quelle que soit la manière dont cela s’exprime. Par exemple, concernant la doctrine de la Trinité, je n’ai pas besoin que la Bible dise: « Dieu est une Trinité, c’est-à-dire que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont trois Personnes qui sont un seul Dieu. » Si je le faisais, j’aurais des ennuis car il n’y a aucune déclaration directe de la Trinité dans les Écriture apostolique. Tout ce que j’ai besoin de savoir, c’est que la doctrine est implicite dans les Écriture apostolique, même si les mots eux-mêmes ne sont pas utilisés. Concernant la Tradition apostolique, tout ce que j’ai besoin de savoir, c’est que quelque chose est une tradition apostolique, et non une tradition d’hommes. Une fois que je sais cela, je peux lui faire confiance.

« UN JOUG INÉGAL »?

Un critique pourrait dire: « N’associez-vous pas inégalement l’Écriture apostolique à la Tradition apostolique si l’une est inspirée et l’autre non? Pas du tout. Même si la Tradition apostolique n’est pas inspirée, elle est infaillible. Dieu ne peut pas enseigner l’erreur, donc tout ce qu’il a enseigné aux apôtres est automatiquement infaillible. La Tradition Apostolique est donc infaillible. Je dois juste pouvoir l’isoler. De plus, 2 Co 6,14, le verset qui parle d’être sous un joug inégal parle du mariage. Un critique peut établir un parallèle avec ce passage, mais voyons si l’analogie du mariage fonctionne vraiment. Il est vrai que la Tradition apostolique est inférieure à l’Écriture apostolique à un certain niveau. Mais cela ne les met pas sous un joug inégal. Après tout, un homme et une femme ne sont pas sous un joug inégal simplement parce que la femme est inférieure à son mari sur un certain plan. Si nous voulons utiliser cette analogie du mariage, utilisons-la jusqu’au bout: l’Écriture apostolique et la Tradition apostolique sont mariées ensemble, l’Écriture apostolique prenant la tête et la Tradition apostolique remplissant un rôle de soutien et d’interprétation, tout comme un homme et une femme sont mariés ensemble, l’homme prenant la tête et la femme remplissant un rôle d’aide et de soutien, expliquant et interprétant la volonté du mari aux enfants lorsque ses propres explications ne leur ont pas été parfaitement claires. C’est une doctrine que les catholiques appellent prima Scriptura. L’Écriture apostolique a effectivement la primauté sur la Tradition apostolique (et sur l’Église également; voir Vatican II, Dei Verbum 11). Nous le regardons avant tout parce qu’il est inspiré, nous donnant l’ipsissima verba de Dieu. Mais nous nous tournons également vers la Tradition apostolique pour nous aider à comprendre l’Écriture apostolique, car elle transmet la voix ipsissima de Dieu. En tant que catholique, je ne crois pas à la sola scriptura, mais je crois fermement à la prima scriptura.

UN COMMANDEMENT PERMANENT

2 Thessaloniciens 2,15 ordonne à ses lecteurs de s’en tenir à toutes les traditions apostoliques, qu’elles soient écrites ou orales. C’est un commandement permanent du Nouveau Testament. Comme l’ont noté de nombreux cercles réformés, une fois que Dieu donne un commandement, celui-ci est contraignant jusqu’à ce qu’il le révoque spécifiquement. Si Dieu n’avait pas révoqué les cérémonies mosaïques, telles que les lois sur la circoncision, la nourriture et la séparation, elles nous seraient toujours contraignantes. 2 Thessaloniciens 2,15 est un commandement permanent de la Parole de Dieu et doit être obéi à moins que des instructions spécifiques pour l’ignorer ne soient données ailleurs. Donc, si un critique veut dire que 2 Thessaloniciens 2,15 ne nous lie plus, il doit proposer des versets qui disent que ces Traditions apostoliques cesseront d’être contraignantes à un moment donné. Mais il ne peut pas faire ça. Si une Tradition apostolique était contraignante à l’époque, elle le serait aujourd’hui. La seule question est de savoir comment identifier les Traditions apostoliques, et ce rôle est rempli par l’Église, qui, en tant qu’Épouse vivante du Christ, continue de reconnaître et d’identifier auprès de ses enfants la voix authentique de son mari.

L’ARGUMENT DU CHANGEMENT DE PARADIGME

Un dernier point: tout le monde devrait admettre que la sola scriptura n’était pas utilisée alors que la Bible était encore en cours d’écriture. Dans l’Ancien Testament, il y avait des prophètes qui donnaient la parole de Dieu, et si vous demandiez à quelqu’un: « Devez-vous tirer toute votre connaissance de Dieu uniquement de l’Écriture? Il dirait: “Bien sûr que non. Si Dieu dit quelque chose, que ce soit par l’Écriture ou par l’intermédiaire d’un prophète, je dois l’écouter. Je suis lié par la Parole de Dieu, quel que soit le canal par lequel elle vient.” La position d’une personne aux temps bibliques serait donc sola verba et non sola scriptura. À l’époque du Nouveau Testament, il y avait les Écritures de l’Ancien Testament, quelques prophètes du Nouveau Testament et les Traditions des apôtres, qui étaient toutes contraignantes. Si vous demandiez à un croyant du Nouveau Testament: « Devez-vous tirer toute votre connaissance de Dieu uniquement des Écritures? Il disait: “Bien sûr que non! Je dois tenir compte de la parole de Dieu, quelle que soit la manière dont elle me parvient, que ce soit dans les Écritures ou dans les Traditions des apôtres!” Sa position, comme celle du catholique, serait également sola verba et non sola scriptura. Ainsi, quelqu’un qui nie la position catholique devra admettre que le principe utilisé aux temps bibliques n’était pas sola scriptura. Pour montrer que la sola scriptura est contraignante aujourd’hui, même si elle ne l’était pas à l’époque, le critique devra montrer que le Nouveau Testament enseigne qu’il y aura un changement de paradigme massif à la fin de l’ère apostolique. Il doit produire des versets qui déclarent que les Traditions apostoliques seront toutes écrites de sorte qu’il n’y ait désormais qu’une seule source de Tradition apostolique. Mais il ne peut pas faire ça. Il n’existe pas de tels versets. De plus, étant donné que les Traditions apostoliques transmises en dehors de l’Écriture apostolique ne doivent pas nécessairement être matériellement différentes de celles de l’Écriture apostolique, mais simplement des reformulations ou des interprétations authentiques de l’Écriture apostolique, un critique devrait prouver la proposition impossible selon laquelle aucune interprétation authentique de l’Écriture apostolique n’a été transmise depuis l’époque apostolique. Et il ne peut tout simplement pas faire ça.

Auteur: James Akin

Source: Apologetica.org