J’ai entendu bien des fois, de la bouche de protestants fondamentalistes, l’affirmation que l’Église est « La Grande Prostituée de Babylone » dont parle la Bible au chapitre 17 de l’Apocalypse. « La Bible le dit très clairement », me disent-ils. Dans ce chapitre, j’ai voulu faire un bref résumé des raisons qu’ils donnent pour justifier leur interprétation, ainsi que des réponses qu’ont apportées les apologètes catholiques.

D’où viennent ces interprétations ?

Tout au long de l’histoire, cette interprétation a été adoptée par différents groupes hérétiques, parmi lesquels les albigeois (hérétiques gnostiques de tendances manichéennes), et plus tard les réformateurs protestants (Luther, Calvin, Tyndale, Knox, etc.). Avec de tels antécédents, il n’est pas étonnant qu’elle ait été adoptée par de nombreux groupes fondamentalistes de nos jours.

Qui sont les représentants actuels de cette interprétation ?

En raison de leur grand nombre, il est impossible de tous les mentionner, mais on pourrait dire que parmi les auteurs qui ont le plus diffusé cette idée, on trouve :

A Woman Rides the Beast, par Dave Hunt (traduit en espagnol sous le titre « Una mujer cabalga la bestia »)

The Two Babylons, par Alexander Hislop (Les deux Babylones)

Babilonia Misterio Religioso, par Ralph Woodrow

De tous ces auteurs, Ralph Woodrow s’est rétracté de ce qu’il avait écrit dans son livre et, bien qu’il reste protestant, il a publié un second livre réfutant ses arguments précédents. Malgré cela, de nombreuses librairies protestantes continuent de vendre son premier livre sans vendre le second.

Arguments fondés sur des raisonnements fallacieux

Pour pouvoir comprendre la faille à la racine de ces arguments, il faut connaître un peu les sophismes auxquels ils recourent pour établir leurs syllogismes. Pour illustrer cela, je vais citer un exemple que donne Greg Oatis dans son article Le Paganisme de l’Église catholique :

Les arcs dorés sont connus dans le monde entier comme le symbole identifiant de McDonald’s. Cependant, il faut souligner que l’arc était couramment utilisé par les anciens Babyloniens pour leurs portes et palais. En fait, dans des peintures réalisées par les Babyloniens, nous voyons que leurs rois sont représentés dans des cadres en forme d’arc ! Nous savons également que Nabuchodonosor, roi de Babylone, ordonna à ses sujets d’adorer une image d’or (Daniel 3, 5-10). Et Babylone était connue dans le monde antique comme « la ville dorée ». Enfin, notons que la première lettre de McDonald’s, le M, est la treizième lettre de l’alphabet (anglais), un nombre reconnu comme possédant un pouvoir mystique et portant malheur. Peut-on y voir une simple coïncidence ? D’ailleurs, vers quoi pointe le M en plus de McDonald’s ? Clairement vers Moloch, le dieu païen du feu adoré à Babylone. Et qu’utilise-t-on pour chauffer la nourriture dans un McDonald’s moderne ? L’électricité — que beaucoup associeraient à une forme contrôlée de feu ! Par conséquent, qui peut douter que la chaîne de restaurants McDonald’s, connue pour ses arcs dorés, est en réalité un culte mystérique lié au dieu du feu adoré par l’ancienne royauté babylonienne ?

Si l’on utilisait les raisonnements précédents pour prouver que McDonald’s est un culte secret « païen » rendant un culte au dieu Moloch, on finirait sûrement par éclater de rire. Ce qui est curieux, c’est qu’au fond les mêmes sophismes utilisés dans cet exemple sont ceux qu’emploient les fondamentalistes pour prouver leurs arguments (analogie, non sequitur, etc.).

Ralph Woodrow, dans sa rétractation, écrit :

« Prenez assez de tribus, assez de contes, assez de temps, sautez d’une époque à une autre, d’un pays à un autre, et vous pourrez « prouver » n’importe quoi. »

Ainsi, il n’est pas difficile de chercher dans une culture ancienne quelque déesse païenne tenant un bébé dans ses bras, de trouver une image de la Vierge Marie portant Jésus, puis de le présenter comme « preuve » que la vénération de Marie provient en réalité d’un culte ancien à une déesse païenne. La même chose peut se faire aujourd’hui avec presque n’importe quelle croyance, pratique ou culture — inventer un parallèle fondé sur des similitudes fortuites et en déduire une provenance sans la moindre rigueur historique — et il ne manquera pas de gens pour croire qu’il s’agit d’une recherche sérieuse et documentée, et même pour envoyer des lettres de félicitations… et si vous n’y croyez pas, demandez à Dan Brown qui a fait des millions de cette manière.

Il convient de noter qu’avec cette méthode de raisonnement, on peut « païaniser » jusqu’à l’Écriture Sainte elle-même, comme le montrent les exemples suivants :

Exemple 1 :

Selon certains érudits et spécialistes, Moïse n’a jamais existé ; il ne serait que la réplique d’une légende de l’histoire du souverain sumérien Sargon d’Akkad (2334-2279 av. J.-C.), lequel fut déposé dans un panier de joncs et abandonné dans les eaux de l’Euphrate jusqu’à ce qu’il fût secouru par un porteur d’eau qui l’adopta et l’éleva. Actuellement, une étude réalisée sur les langues originales des deux récits a découvert que dans l’histoire de Moïse se trouvent des mots qui n’auraient pu provenir de la légende babylonienne ; pourtant, beaucoup croient encore que l’histoire de Moïse est un « recyclage babylonien ».

Exemple 2 :

Certains historiens pensent que le récit biblique du Déluge est un plagiat d’une légende sumérienne beaucoup plus ancienne, connue sous le nom de « Cycle de Ziusudra ». Dans cette légende, les dieux décident de détruire l’humanité à cause de ses nombreuses fautes. Cependant, le dieu Enki en avertit le roi Ziusudra de Shuruppak et lui ordonne de construire un navire afin de se sauver avec sa famille, ainsi que des animaux et des plantes de toutes les espèces.

Le déluge se produisit, selon ce que raconte la légende, et après sept jours et sept nuits, il cessa et Ziusudra put sortir de la barque.

Exemple 3 :

On peut dire la même chose de l’histoire d’Ésaü et de Jacob, puisqu’il existe une histoire similaire où Acrisios (fils d’Abas, roi d’Argos, et d’Aglaé ; père de Danaé) et son frère jumeau Prœtos luttaient entre eux alors qu’ils étaient encore dans le sein de leur mère. Devenus adultes, ils se disputèrent le trône et, Acrisios ayant vaincu, Prœtos fut expulsé du royaume ; mais il revint avec une armée et obligea son frère à diviser l’Argolide : Argos et ses environs seraient pour Acrisios, tandis que Prœtos garderait Tirynthe, Midée et la zone côtière. Il épousa Eurydice, fille de Lacédémon, et eut une fille, Danaé. Ayant appris par un oracle que le fils de Danaé causerait sa mort, et comme les précautions prises pour empêcher la maternité de la jeune fille s’avérèrent infructueuses — car elle fut fécondée par Zeus —, il la jeta à la mer dans un coffre avec le nouveau-né Persée, mais tous deux furent sauvés. Des années plus tard, Persée voulut voir son grand-père, lequel, l’ayant appris, s’enfuit à Larissa, une ville de Thessalie très éloignée d’Argos ; cependant, le roi de Larissa, Teutamidès, organisa alors des jeux auxquels Persée participa. Acrisios s’y trouvait comme spectateur, et le disque lancé par son petit-fils, fatalement dévié par le vent, le frappa à la tête et le blessa mortellement, accomplissant ainsi l’oracle. La fable de Prœtos et Acrisios correspond au thème mythologique des jumeaux rivaux, et dans le détail de la dispute au sein maternel, elle coïncide avec l’histoire d’Ésaü et de Jacob rapportée dans la Genèse.

En suivant cette ligne de pensée, pourquoi ne pas dire alors que la croyance en la résurrection du Christ provient du paganisme qui enseignait qu’Osiris et Dionysos, dieux de la fertilité, mouraient et ressuscitaient ? Pourquoi ne pas dire que le titre de Roi des Rois que nous donnons à Jésus-Christ vient aussi du paganisme, puisque Nabuchodonosor est appelé roi des rois en Daniel 2, 37 ? Pourquoi ne pas dire que le baptême a lui aussi une origine païenne ? Après tout, le baptême était auparavant un rite religieux païen pratiqué parmi les peuples de l’Antiquité et était courant dans de nombreuses religions anciennes, comme les rites éleusiniens, l’hindouisme ou le bouddhisme. Les Romains du temps du Christ s’intéressèrent aux religions à mystères d’Égypte et de Babylone, dans certaines desquelles le baptême était pratiqué comme rituel. Par exemple, dans les rites d’initiation du culte d’Isis, l’initié confessait ses péchés devant d’autres dévots, puis était baptisé dans la croyance que le bain rituel le purifiait de ses fautes et l’enrôlait dans les rangs de la déesse salvatrice.

Quelles sont, en résumé, les raisons que ces ouvrages avancent pour accuser l’Église catholique d’être la Grande Prostituée ?

Par souci de brièveté, je ne traiterai qu’un résumé des principaux arguments de ces ouvrages.

La Prostituée est décrite comme une grande ville ou un empire puissant. Une grande ville assise sur sept collines

« La femme que tu as vue, c’est la Grande Ville qui a pouvoir royal sur les rois de la terre. » [1]

Et ils supposent ici qu’il s’agit de Rome, plus précisément de l’Église catholique romaine.

« Ici se requiert un esprit doué de sagesse. Les sept têtes sont sept collines sur lesquelles la femme est assise. Ce sont aussi sept rois. » [2]

Ici, ils objectent que Rome est assise sur sept collines (Quirinal, Viminal, Capitolin, Esquilin, Palatin, Cælius, Aventin), tout comme la Prostituée (récemment, un protestant me disait que « c’était trop de coïncidence » que toutes deux soient sur sept collines).

Mais si les textes bibliques se réfèrent à la Prostituée comme une Ville, et non comme une Église, l’argument commence à s’affaiblir. Or, un fondamentaliste dira : « Le Vatican est une ville ! » Eh bien, sans discuter pour le moment de la différence entre une Ville et une institution ayant son siège dans une ville, le fait est que le Vatican ne se trouve pas sur sept collines (contrairement à la Rome païenne antique), puisqu’il est situé à l’ouest du Tibre, tandis que les sept collines de la Rome antique se trouvaient à l’est. Par conséquent, si l’argument est que l’Église catholique est la Prostituée parce que le Vatican est une ville assise sur sept collines, cet argument échoue également.

De plus, il faut noter que non seulement l’ancienne ville de Rome était assise sur sept collines, mais aussi Jérusalem, dont les collines étaient Scopus, Nob, le Mont de la Destruction, le Mont Sion, la colline située au sud-ouest également appelée mont Sion, le Mont Ophel et le Rocher. Il serait donc plus cohérent de supposer que les textes bibliques se réfèrent soit à la Rome païenne, soit à Jérusalem, puisque c’étaient de grandes villes situées sur sept collines. (Et tout cela en supposant que le terme « montagnes » doive être interprété littéralement.)

Elle verse le sang des saints et des prophètes

« …et en elle se trouvait le sang des prophètes et des saints, et de tous ceux qui ont été massacrés sur la terre. » [3]

« Je vis la femme ivre du sang des saints et du sang des martyrs de Jésus. » [4]

Mais si la Prostituée s’enivrait du sang des martyrs et des prophètes, il y a là un autre problème pour les thèses protestantes, car c’est le Christ lui-même qui identifie la ville de Jérusalem comme celle qui tue les prophètes.

« Jérusalem, Jérusalem, toi qui tues les prophètes et lapides ceux qui te sont envoyés, combien de fois ai-je voulu rassembler tes enfants à la manière dont une poule rassemble ses poussins sous ses ailes… et vous n’avez pas voulu ! »[5]

Le Christ affirma également qu’il ne convenait pas qu’un prophète périsse hors de Jérusalem.

« Cependant il me faut cheminer aujourd’hui, demain et le jour suivant, car il n’est pas admissible qu’un prophète périsse hors de Jérusalem. » [6]

C’est le même livre de l’Apocalypse qui mentionne clairement que la Grande Ville (la Prostituée) est celle où Jésus a été crucifié (Jérusalem) :

« Et leurs cadavres resteront sur la place de la Grande Ville qui, symboliquement, s’appelle Sodome et Égypte, là même où leur Seigneur a été crucifié. » [7]

Cependant, ils préfèrent ignorer toute exégèse biblique sérieuse et se fonder sur leurs préjugés, considérant comme « Saints et Prophètes » ceux qui souffrirent la persécution religieuse durant l’Inquisition. Il est curieux, cependant, qu’ils ne puissent s’identifier à ces prétendus saints, car aucune communauté ecclésiale protestante ne s’identifie aujourd’hui à leurs doctrines. En fait, les mêmes pays protestants n’auraient pas hésité à les juger dans leurs propres inquisitions, ce qu’ils firent en de nombreux cas — comme ce fut le cas de Servet, brûlé sur le bûcher par les calvinistes, ou des anabaptistes et des arminiens, persécutés par les luthériens et les calvinistes. Considèrent-ils donc les albigeois, les unitariens, les sabelliens ou les nestoriens comme des saints ?

Le fait que quelqu’un souffre la persécution religieuse, indépendamment des idées qu’il professe, ne fait pas de lui un saint et encore moins un prophète. Aujourd’hui, nous pourrions devenir hérétiques jusqu’à la moelle des os, être persécutés pour notre foi et condamnés à mort — mais cela ne ferait de nous ni des orthodoxes, ni des saints, ni des prophètes. Et ceux qui pensent ainsi doivent se rappeler que les catholiques ont subi la même persécution dans les pays protestants, et que pour cette raison ces pays ne se considèrent pas eux-mêmes comme la « prostituée ».

Elle commet des abominations et fornique avec les rois de la terre

« avec laquelle les rois de la terre se sont prostitués et dont les habitants de la terre se sont enivrés du vin de la prostitution. » [8]

Ils présentent des exemples de la façon dont le Vatican a, au fil de l’histoire, entretenu des relations avec les différentes puissances mondiales, ce qui n’a rien de mauvais. De nos jours, les présidents des pays développés ont coutume de demander conseil non seulement à l’Église catholique, mais aussi à d’éminents leaders protestants, et ils ne sont pas pour autant en train de « forniquer avec eux ». Le texte de l’Apocalypse ne se réfère pas à cela, mais aux abominations que la Jérusalem apostate commettait continuellement avec les peuples païens.

« Fils d’homme, fais connaître à Jérusalem ses abominations. » [9]

« Ainsi parle le Seigneur Yahvé : Parce que tu as prodigué ton airain et découvert ta nudité au cours de tes prostitutions avec tes amants et avec toutes tes idoles abominables, à cause du sang de tes fils que tu leur as offerts, à cause de cela, voici que je vais rassembler tous les amants à qui tu as plu, tous ceux que tu as aimés avec tous ceux que tu as haïs ; je les rassemblerai contre toi de toutes parts et je découvrirai ta nudité devant eux et ils verront toute ta nudité. »[10]

« …je te livrerai entre leurs mains, ils démoliront ta crypte et abattront tes hauts lieux, ils te dépouilleront de tes vêtements… » [11]

« …tu t’es construit une crypte, tu t’es fait un promontoire dans toutes les places. » [12]

« Tu t’es prostituée aux fils d’Égypte… » [13]

« Tu as multiplié ta prostitution jusqu’au pays des marchands, jusqu’en Chaldée… » [14]

« Que tu es faible de cœur — oracle du Seigneur Yahvé — pour accomplir tout cela, œuvre d’une prostituée sans vergogne ! » [15]

« Eh bien, prostituée, écoute la parole de Yahvé ! Ainsi parle le Seigneur Yahvé : Parce que tu as prodigué ton airain et découvert ta nudité au cours de tes prostitutions avec tes amants et avec toutes tes idoles abominables, à cause du sang de tes fils que tu leur as offerts, à cause de cela, voici que je vais rassembler tous les amants à qui tu as plu, tous ceux que tu as aimés avec tous ceux que tu as haïs ; je les rassemblerai contre toi de toutes parts et je découvrirai ta nudité devant eux et ils verront toute ta nudité. Je t’appliquerai le châtiment des femmes adultères et de celles qui versent le sang : je te livrerai au courroux et à la jalousie, je te livrerai entre leurs mains ; ils démoliront ta crypte et abattront tes hauts lieux, ils te dépouilleront de tes vêtements, t’arracheront tes bijoux et te laisseront entièrement nue. »[16]

C’est Dieu lui-même qui interpelle et identifie Jérusalem comme celle qui s’est prostituée avec les rois de la terre et a commis des abominations.

Elle est vêtue de pourpre et d’écarlate

« Malheur, malheur, la grande ville, vêtue de lin, de pourpre et d’écarlate, pardée d’or, de pierres précieuses et de perles ! » [17]

Ici ne peuvent manquer des photos choisies de prêtres et d’évêques revêtus d’habits pourpres et écarlates. Le fait est que les prêtres ne sont pas vêtus de « pourpre et d’écarlate » : selon le cycle liturgique, les couleurs de leurs vêtements changent. Voici une brève description de la signification de ces couleurs :

Les couleurs dans la liturgie de l’Église

– Le VERT : Il symbolise l’espérance. Pour les peuples anciens, le vert représentait le printemps, la végétation, la renaissance, l’espoir d’une récolte abondante. Le mot « vert » provient du mot latin « viride », qui signifie « frais », « vigoureux » ou « florissant ». Cette couleur est utilisée dans la liturgie durant le « temps ordinaire », c’est-à-dire les jours où l’on ne célèbre aucune fête particulière.

– Le BLANC : Il symbolise la pureté et la joie. Le blanc est utilisé durant le temps de Noël et de Pâques et pour les fêtes de l’Ascension de Jésus au Ciel et de l’Épiphanie, bref, les événements qui ne commémorent pas la passion et la mort du Christ. Il est également utilisé lors des fêtes de la Vierge Marie, des anges et des saints qui ne furent pas martyrisés. Le mot « blanc » semble provenir de l’ancien germanique, du mot « blank ».

– Le VIOLET ou POURPRE : Ils symbolisent la pénitence et le deuil. On les porte durant la Semaine Sainte, les dimanches de Carême et les quatre dimanches de l’Avent. Le violet était la couleur préférée pour les tuniques des anciens rois. Le mot « pourpre » provient du grec « porphyra », une espèce de coquillage dont on obtient une teinture de cette couleur. Le mot « violet » provient du latin « viola », le nom d’une plante d’un pourpre bleuté.

– Le ROUGE : Il symbolise le feu, le sang et la royauté. Cette couleur est visible lors des célébrations de la Passion, y compris le Vendredi Saint, et les jours où l’on commémore la mort des martyrs, des Apôtres et des évangélistes. Étant la couleur du feu, c’est le choix naturel pour la Pentecôte, symbolisant la descente ignée du Saint-Esprit. Le mot « rouge » provient du latin, plus précisément du mot « russus ».

Il est aussi curieux que, l’Apocalypse étant un livre symbolique, ils aient pris les couleurs de la Prostituée de façon littérale, alors que les couleurs ont un sens symbolique. Les justes sont vêtus de blanc (pureté et sainteté), par contraste avec les couleurs de la Prostituée (le rouge pour avoir versé le sang des saints, la pourpre pour avoir forniqué avec les rois de la terre).

Cette interprétation littérale échoue parce que la couleur prédominante du clergé catholique est le blanc, et parce que Dieu lui-même ordonna de faire les vêtements des prêtres lévites de couleur pourpre et écarlate :

« Voici les vêtements qu’ils feront : un pectoral, un éphod, un manteau, une tunique brodée, un turban et une ceinture. Ils feront donc des vêtements sacrés pour ton frère Aaron et pour ses fils, afin qu’ils exercent mon sacerdoce. »

Ils prendront pour cela de l’or, de la pourpre violette et de l’écarlate, du cramoisi et du lin fin. Ils broderont l’éphod d’or, de pourpre violette et d’écarlate, de cramoisi et de lin fin retors. On y mettra deux épaulettes et il sera fixé par ses deux extrémités. La ceinture dont on ceindra l’éphod sera de même facture et formera avec lui une même pièce : d’or, de pourpre violette et d’écarlate, de cramoisi et de lin fin retors.[18]

« Tu feras aussi le pectoral du jugement, brodé comme l’éphod. Tu le feras d’or, de pourpre violette, d’écarlate, de cramoisi et de lin retors. » [19]

« Tout autour du bas, tu feras des grenades de pourpre violette, d’écarlate et de cramoisi, entremêlées de clochettes d’or tout autour : une clochette d’or et une grenade, alternativement, tout autour du bas du manteau. » [20]

« Ils brodèrent aussi le pectoral, au style de l’éphod, d’or, de pourpre violette, d’écarlate, de cramoisi et de lin retors. » [21]

Conclusion

Bien plus pourrait être ajouté sur ce sujet, mais fondamentalement l’argument fondamentaliste repose toujours sur ce « modus operandi » : une manière fantaisiste de justifier ce que l’on désire déjà croire au préalable, et qui par conséquent n’exige pas d’être sérieusement prouvé.

Notes

  1. Apocalypse 17, 18 ↩
  2. Apocalypse 17, 9 ↩
  3. Apocalypse 18,24 ↩
  4. Apocalypse 17,6 ↩
  5. Luc 13, 34 ↩
  6. Luc 13, 33 ↩
  7. Apocalypse 11, 8 ↩
  8. Apocalypse 17, 2 ↩
  9. Ézéchiel 16,2 ↩
  10. Ézéchiel 16,36-37 ↩
  11. Ézéchiel 16,39 ↩
  12. Ézéchiel 16,24 ↩
  13. Ézéchiel 16,26 ↩
  14. Ézéchiel 16,29 ↩
  15. Ézéchiel 16, 30 ↩
  16. Ézéchiel 16,35 ↩
  17. Apocalypse 18,16 ↩
  18. Exode 28, 4-8 ↩
  19. Exode 28, 15 ↩
  20. Exode 28, 33 ↩
  21. Exode 39, 9 ↩