J’ai récemment eu l’occasion de parler avec un ami protestant (baptiste) qui m’a dit que Tertullien (un écrivain ecclésiastique de l’Église primitive) avait également des positions « protestantes ». Il prétendait que pour Tertullien, lorsque le Christ avait donné les clés du royaume des cieux, il les avait données à tout le monde, car pour lui, les clés signifiaient la prédication de l’Évangile.

Qui est Tertullien?

C’était un important écrivain ecclésiastique né vers l’an 155. De parents païens, il se convertit au christianisme vers l’an 193 et ​​s’installa à Carthage. Il fut ordonné prêtre (1) et exerça son activité littéraire dans les années 195 à 220. Malheureusement, vers 207, il embrassa l’hérésie du montanisme (2), et devint chef d’une de ses sectes (les Tertulianistes).

Quelle est l’importance des écrits de Tertullien pour les catholiques et les protestants?

Les Écrits de Tertullien (ainsi que les écrits des Pères de l’Église et d’autres écrivains ecclésiastiques) sont très importants, non seulement pour les étudiants en patristique et en patrologie, car ils nous permettent d’acquérir une connaissance approfondie de la pensée de l’Église primitive et de sa manière d’interpréter les Écritures.

Bien que les protestants rejettent les écrits des pères et des écrivains ecclésiastiques, beaucoup d’entre eux (pas très fondamentalistes) reconnaissent qu’ils sont indispensables à la connaissance de l’histoire de l’Église et au développement de la foi chrétienne. Et il arrive souvent que même s’ils ne citent presque jamais leurs parents, ils le font lorsqu’ils pensent que ce qu’ils disent peut apporter « de l’eau à leur moulin ». J’ai voulu profiter de l’occasion pour étudier les écrits de notre écrivain, non seulement dans les points sur lesquels les protestants le citent habituellement, mais dans leur intégralité, afin de faire une comparaison juste et non décontextualisée de sa pensée.

Tertullien, et le primat de Pierre et le pardon des péchés par les prêtres

Dans les textes prémontanistes sur la primauté, il y a une acceptation implicite par Tertullien de la prééminence de l’Église de Rome. Dans De praescriptione haereticorum(La prescription des hérétiques ou prescriptions contre toutes les hérésies), il affirme que l’autorité est prête dans l’Église de Rome et y mentionne le martyre des saints Pierre et des saints.

Tertullien. Prescriptions contre toutes les hérésies. Chapitre XXXVI.2-3.

« 2.Mais si vous êtes près de l’Italie, vous avez Rome, où l’autorité est également prête à nous accueillir.. 3 Combien est heureuse cette Église à laquelle les Apôtres ont donné, avec leur sang, toute la doctrine, où Pierre est égalisé à la passion du Seigneur, où Paul est couronné de la mort de Jean [Baptiste], où l’apôtre Jean, après avoir été jeté dans une huile rougeoyante et n’avoir subi aucun mal, est relégué sur une île.

Dans le même traité où il tente de démontrer aux hérétiques que le Seigneur n’a rien caché à la connaissance des apôtres, il donne, par exemple, saint Pierre et saint Jean, mais de saint Pierre il dit qu’il est la pierre sur laquelle l’Église allait être bâtie et qu’il a obtenu les clés du royaume des cieux et le pouvoir de lier et de délier. Il se réfère à saint Jean mais comme au disciple bien-aimé.

Tertullien. Prescriptions contre toutes les hérésies. Chapitre XXII.2-4

“3. Qui donc, avec un esprit sain, peut croire que ceux que le Seigneur a donnés comme enseignants ont ignoré tout, les gardant inséparables dans son entourage, dans son disciple, dans sa coexistence, à qui il a exposé toutes les choses obscures, leur disant qu’il leur a été donné de connaître ces mystères que les gens n’avaient pas le droit de comprendre?

4.Quelque chose était caché à Pierre, qui était appelé la pierre de l’Église à construire, qui avait obtenu les clés du royaume des cieux et le pouvoir de délier et de lier dans le ciel et sur la terre.?”

Il est impossible de comprendre en quoi la position de Tertullien coïncide avec la position protestante. Il suffit de revoir tous les articles protestants qui ont été écrits contre le primat de Pierre, et tous sans exception nient que Pierre soit la pierre, certains ont même inventé l’argument selon lequel puisque le texte grec n’utilise pas le même mot pour Pierre et Pierre, le Christ n’appelait pas Pierre « Pierre » (3). Il est évident que Tertullien n’a pas interprété cela de cette façon.

Cependant, un changement notable se produisit dans la position de Tertullien une fois qu’il devint disciple de l’hérétique Montanus. Il ne savait pas que le pouvoir conféré à Pierre en vertu de ses clés était reçu par ses successeurs. Il a également nié que les évêques en communion avec lui puissent l’utiliser, contredisant ce qu’il avait lui-même établi dans De paenitentia(De la Pénitence). Il dit sans détour dans De pudicitia(Sur la pudeur):

Tertullien, De la pudeur 21

« Oui, parce que le Seigneur dit à Pierre: « Je bâtirai mon Église sur ce roc; Je vous ai donné les clefs du royaume des cieux”, ou: “Tout ce que vous lierez ou délierez sur la terre sera lié ou délié dans le ciel”, vous présumez que le pouvoir de lier et de délier est parvenu à vous, c’est-à-dire à toute l’Église qui est en communion avec Pierre. Quel genre d’homme êtes-vous? Vous osez pervertir et changer totalement l’intention manifeste du Seigneur, qui n’a conféré ce privilège qu’à la personne de Pierre. ” Sur “Je te bâtirai mon Église”, lui dit-il, “Je te donnerai vous les clés”, pas à l’Église. “Tout ce que vous liez ou détachez”, etc. Et pas tout ce qu’ils lient ou dénouent… Par conséquent, le pouvoir de lier ou de délier, accordé à Pierre, n’a rien à voir avec la rémission des péchés capitaux commis par les fidèles… Ce pouvoir, en effet, selon la personne de Pierre, ne devrait appartenir qu’aux hommes spirituels, qu’il soit apôtre ou prophète.

Bien que le texte en question soit écrit par un Tertullien déjà hérétique, il est très révélateur, pour les raisons suivantes:

D’abord parce que dans le texte il est évident qu’il se trouvait face à un évêque qui utilisait Matthieu 16, 18-19 pour affirmer que les Églises en communion avec Pierre avaient le pouvoir de pardonner les péchés, même les plus graves, à l’époque de Tertullien! Les protestants (à l’exception des luthériens) nient que les prêtres aient ce pouvoir, mais on peut voir ici que l’Église primitive en était convaincue.

Deuxièmement, parce que même sous cette position hérétique, la position de Tertullien s’écarte encore plus de la position protestante, puisqu’il déclare explicitement que le pouvoir des clés était conféré exclusivement à Pierre. D’une manière ou d’une autre, les protestants ont réussi à interpréter Matthieu 16: 18 comme signifiant que chaque croyant possède les clés en confessant Christ comme Seigneur. La position catholique est la position équilibrée et celle qu’attaque Tertullien dans son écrit contre l’évêque: Les Églises en communion avec Pierre par l’intermédiaire des prêtres sont celles qui peuvent, en vertu des clés accordées à l’apôtre, pardonner les péchés, pour autant qu’ils restent dans l’unité de l’Église.

Revenons maintenant à la période pré-montaniste de Tertullien pour étudier un peu sa position à l’égard de la pénitence. Certainement s’il admet ici qu’il y a le pardon des péchés après le baptême, il le précise dans De paenitentia

Tertullien, De la Pénitence, 7

7. « Ô Jésus-Christ, mon Seigneur, accordez à vos serviteurs la grâce de connaître et d’apprendre de ma bouche la discipline de la pénitence, mais dans la mesure où cela leur convient et de ne pas pécher, c’est-à-dire qu’après (le baptême) ils n’aient pas à connaître la pénitence ni à la demander. Je suis rebuté en mentionnant ici la seconde, ou plutôt, dans ce cas, la dernière pénitence. encore une époque où ça peut être un péché À Dieu ne plaise que quiconque interprète mal mes pensées, nous faisant dire qu’avec cette porte ouverte à la pénitence, il y a donc maintenant une porte ouverte au péché,… Nous nous sommes échappés une fois (dans le baptême). Ne nous mettons pas davantage en danger, même s’il nous semble que nous pourrons encore nous échapper.»

Mais la deuxième pénitence à laquelle Tertullien fait référence ici n’est pas du tout la position protestante dans le style de «Je me confesse directement à Dieu et c’est tout», mais une réconciliation à travers l’Église. Le pécheur doit, selon l’écrivain, se soumettre à l’exomologèse ou à la confession publique, accomplir les actes de mortification, comme expliqué en détail dans les chapitres 9 à 12.

Tertullien, De la Pénitence, 9-12

“Plus la nécessité de cette seconde pénitence est grande, plus la preuve doit être laborieuse; il ne suffit pas d’avoir la conscience d’avoir fait le mal; il faut un acte qui le manifeste extérieurement. Cet acte, pour employer un mot grec couramment utilisé, est l’exomologèse, en vertu de laquelle nous confessons notre péché à Dieu, non parce qu’il l’ignore, mais parce que la confession nous dispose à la satisfaction et accomplit la pénitence, et cela, à son tour, apaise la colère de Dieu l’exomologèse est donc un exercice qui apprend à l’homme à s’humilier et à s’avilir, en lui imposant un régime capable d’attirer la compassion. Régule votre calme extérieur et votre alimentation; Il veut qu’il s’allonge sur des sacs et de la cendre, qu’il se couvre le corps de haillons, qu’il s’abandonne à la tristesse, qu’il corrige ses fautes par des traitements sévères. Au contraire, le pénitent doit se contenter, en ce qui concerne la nourriture et la boisson, de choses simples, strictement nécessaires pour soutenir la vie, et non pour flatter le ventre; nourrir la prière par le jeûne; Il gémit, pleure et se lamente jour et nuit devant le Seigneur, son Dieu; Il se prosterne aux pieds des prêtres et s’agenouille devant les amis de Dieu; Il sollicite les prières de ses frères, afin qu’ils puissent servir d’intercesseurs devant Dieu.

Lorsque le texte fait référence à la prosternation aux pieds du prêtre, il indique que la discipline pénitentielle était une institution ecclésiastique, qui se terminait par une absolution officielle. Tertullien interroge ceux qui évitent ce devoir en disant: « Vaut-il mieux être condamné en secret que pardonner en public?

Il devient évident que la position de Tertullien à cet égard est loin de la position protestante.

Tertullien, succession apostolique et Sainte Tradition

La vision prémontaniste de Tertullien définit clairement que les hérétiques ne peuvent prétendre avoir une Église légitime à moins qu’ils puissent prouver que leur origine descend des Églises fondées par les apôtres qui préservent la vraie Tradition. Il l’exprime clairement dans De praescriptione haereticorum.

Tertullien. Prescriptions contre toutes les hérésies. Chapitre XXXII.

« 1. Pour le reste, si certaines [hérésies] osent s’insérer dans l’âge apostolique pour paraître transmises par les Apôtres parce qu’ils existaient au temps des Apôtres, Nous pouvons dire: publiez donc les origines de vos églises, affichez la liste de vos évêques, afin que, à travers la succession qui court depuis le début, ce premier évêque ait eu l’un des Apôtres comme garant et prédécesseur. ou l’un des hommes apostoliques, mais qui a persévéré avec les apôtres.

2. En effet, Les Églises apostoliques font ainsi connaître leurs origines.: comme le raconte l’église des Smiornites, Polycarpe fut nommé par Jean, comme celle des Romains que Clément fut ordonné par Pierre. 3. De la même manière, certainement, les autres Églises montrent aussi qu’elles ont une descendance de semence apostolique destinée à l’épiscopat par les apôtres. 4. Laissez les hérétiques inventer quelque chose de similaire. Eh bien, après tant de blasphèmes, qu’est-ce qui est illégal pour eux?

Il est impossible d’imaginer pourquoi mon ami protestant considère Tertullien également protestant, ce que je sais c’est qu’il ne se serait pas du tout senti bien d’entendre Tertullien exiger l’origine apostolique de sa dénomination. Il aurait été plus contrarié de l’entendre dire qu’ils n’ont pas le droit de discuter sur les Écritures, car pour lui il y a une prescription qui exclut tout argument: il ne peut pas utiliser la Bible pour la simple raison que la Bible n’est pas la sienne:

Tertullien. Prescriptions contre toutes les hérésies. Chapitre XV art.

« 2. Ils [les hérétiques] mettent les Écritures devant eux et, avec une telle audace, impressionnent immédiatement certains. Mais dans le débat lui-même, ils fatiguent certainement les forts et capturent les faibles., laissez ceux de condition intermédiaire pleins de scrupules. 3. C’est pourquoi nous leur avons coupé la parole en adoptant cette position, la meilleure: ne les admettre à aucune discussion sur les Écritures. 4. Si telles sont leurs forces, pour qu’ils puissent les utiliser, il faut d’abord discerner à qui appartient la possession des Écritures, afin que celui à qui elles n’appartiennent en aucune manière ne puisse y être admis. XVI. 1. Cette approche aurait pu être introduite par méfiance ou par désir d’aborder la question d’une manière différente, s’il n’y avait aucune raison. Premièrement, que notre foi doit obéissance à l’apôtre, qui interdit d’entamer des discussions, d’écouter des paroles nouvelles, de rendre visite à l’hérétique après une correction (4)… »

Il critique immédiatement l’attitude des hérétiques concernant leur utilisation de l’Écriture, où ils en admettent certaines, ou ne les admettent pas dans leur intégralité, mais les déforment plutôt pour étayer leurs positions.

Tertullien. Prescriptions contre toutes les hérésies. Chapitre XVII.

1. « Cette hérésie n’admet pas certaines Écritures, et si elle en admet quelques-unes, elle ne les admet pas dans leur totalité; cependant elle les change, composant des interprétations contraires à la foi chrétienne. 2. Une intelligence falsificatrice s’oppose à la vérité comme une plume corruptrice. ambiguïté.”

Pour Tertullien, pour connaître le vrai sens de l’Écriture, il faut se tourner vers l’école du Christ, c’est-à-dire vers les apôtres, donc ce n’est que dans les Églises apostoliques que cela peut se produire avec l’interprétation correcte des Écritures. Bref, pas question que chacun interprète la Bible par lui-même (moi, ma Bible et le Saint-Esprit et personne d’autre!).

Tertullien et l’Eucharistie

La position de Tertullien à cet égard n’a jamais changé, même pendant sa période montaniste (5), sa conviction que le pain et le vin consacrés deviennent et sont véritablement le corps et le sang du Seigneur. Les protestants anticatholiques n’ont pourtant pas manqué (Daniel Sapia par exemple (6)) qui ont tenté de profiter d’un texte de l’écrivain hors de son contexte pour faire comprendre autre chose.

Le texte en question est le suivant où Tertullien appelle le pain consacré « figure de son corps » et à partir de là on commence à interpréter que par être figure il entendait symbolisme plutôt que présence réelle. Généralement, ils le citent aussi jusqu’à l’endroit où il est dit « figure de son corps », laissant le texte complètement décontextualisé.

Tertullien, Contre Marcion L.4 c.40 (Kroymann, 559ss; OEHLER, 2 267s, ML 2 460 A – 462A).

“… Avec un grand désir, j’ai désiré manger la Pâque avec toi avant de souffrir, ô destructeur de la loi qui désirais même observer la Pâque!, sûrement cela lui ferait plaisir avec la viande de l’agneau juif. Ou était-ce lui, qui, devant être conduit au sacrifice comme une brebis, et qui, comme une brebis devant celui qui la tond, ne devait pas ouvrir la bouche, voulait faire la figure de son sang salvateur? Il pourrait aussi être donné par n’importe quel étranger afin que je ne dise pas que là aussi le psaume s’est accompli: Celui qui mange du pain avec moi lèvera son pied contre moi… Mais cela aurait été typique d’un autre Christ, pas celui qui a accompli les prophéties… Après avoir déclaré donc qu’il avait ardemment désiré manger la Pâque, comme la Sienne, car il est indigne que Dieu désire quelque chose d’étranger, après avoir pris le pain et l’avoir distribué aux disciples, il en fit son corps en disant: Ceci est mon corps, c’est-à-dire « la figure de mon corps ». Mais cela n’aurait pas été une figure si ce n’était pas un vrai corps. De plus, une chose vaine comme un fantôme ne pouvait pas contenir la figure. Ou si pour cela il faisait du pain à son corps, parce qu’il lui manquait un vrai corps, il aurait donc dû livrer du pain pour nous. Pour le vide de Marcion, aurait-il fallu crucifier du pain, et non plutôt le melon que Marcion avait en guise de cœur? Ne comprenant pas que cette figure du corps du Christ est ancienne, qui dit par Jérémie: Ils fomentaient des complots contre moi, en disant: Venez, mettons un éclat dans son pain, c’est-à-dire la croix dans son corps. Ainsi, celui qui éclaire les figures antiques, en appelant le pain son corps, a suffisamment déclaré qu’il parlait alors du pain. Ainsi, dans la commémoration du calice, constituant le testament scellé de son sang, il confirmait la substance de son corps. Parce que le sang ne peut provenir d’aucun corps qui n’est pas de la chair. Car si une propriété non charnelle du corps s’oppose à nous, certainement si elle n’est pas charnelle, elle n’aura pas de sang. Ainsi la preuve de la réalité du corps sera confirmée par le témoignage de la chair, et la preuve de la réalité de la chair par le témoignage du sang. Et pour que vous reconnaissiez l’ancienne figure du sang dans le vin, Isaïe dit… Bien plus clairement dans la Genèse, dans la bénédiction de Juda, de la tribu duquel devait provenir l’origine de la chair du Christ, déjà alors esquissée au Christ en Juda: Il lavera, dit-il, ses vêtements dans le vin, et son manteau dans le sang des raisins, l’étole et le manteau signifiant la chair et le vin le sang. Ainsi maintenant, il a consacré son sang dans le vin, qui a ensuite fait du vin une figure de son sang…. »

Pour comprendre les paroles de Tertullien, il faut connaître le contexte. Marcion a nié que le Christ ait un vrai corps. La force de l’argument de Tertullien contre Marcion était que le pain ne pourrait pas être le véritable corps du Christ, si le Christ n’avait pas aussi eu un vrai corps. Comment l’Église pouvait-elle croire unanimement que le pain consacré était le corps du Christ si le Christ n’avait pas de corps? C’était l’arme de Tertullien contre Marcion. De plus quand il dit: “Le pain a fait son corps” dénote un changement de substance. La réalité de l’Eucharistie et la foi de l’Église ont démontré la réalité physique du corps du Christ.

Tertullien utilise l’expression figura de su cuerpo pour désigner le corps réel. Tertullien parle du pain eucharistique comme d’une « figure » du corps du Christ, car le vrai corps du Christ avait été annoncé dans l’Ancien Testament par les prophètes sous la figure du pain, tout comme le vrai sang avait été préfiguré dans le vin.

Le théologien et historien protestant Cesar Vidal Manzanares le reconnaît:

César Vidal Manzanares. Dictionnaire de la Patristique.

“[Tertullien] n’a pas souvent abordé le sujet de l’Eucharistie, mais il semble clair qu’il la considère comme un sacrifice (De oratXIX) et, bien sûr, il a affirmé la présence réelle (De pud IX, De idolVII). Comme il le souligne lui-même: “Le pain que le Christ a pris et a donné à ses disciples, il a fait son corps en disant Ceci est mon corps” (Adv. Marc. IV, 40). SOn a discuté si l’expression « représenter » en relation avec le rôle que joue le pain par rapport au corps du Christ dans l’Eucharistie ne serait pas contradictoire avec ce qui a été dit précédemment. En fait, nous ne le pensons pas, puisque ici « représenter » a le contenu de rendre présent. Le pain est donc le moyen qui serait utilisé pour rendre le corps du Christ présent – ​​et non seulement pour le symboliser – dans l’Eucharistie.

Une analyse complète des textes de Tertullien exclut complètement l’interprétation protestante. Tertullien déclare même qu’ils souffrent d’anxiété si un morceau du pain consacré tombe par terre, preuve qu’il l’a reconnu comme un simple symbole et considère comme un très grave affront pour les pécheurs de s’approcher de l’Eucharistie, qu’il appelle explicitement “Corps du Seigneur”, avec des mains pécheresses. Il fait également allusion au fait que l’Église se nourrit des délices du corps et du sang du Seigneur, qui est l’Eucharistie.

Tertullien, Contre Marcion L.5 c.8 (Kroymann, 597; OEHLER, 2 296, ML 2 489 A).

“Par lequel, Par le sacrement du pain et de la coupe, nous avons déjà prouvé dans l’Évangile la vérité du corps et du sang du Seigneur. contre le fantôme prôné par Marcion…”

Tertullien, Sur la couronne C.3 (KROYMANN: CSEL 70 (1942) 158, OEHLER, 1421ff; ml 2,79 A – 80 A)

« Le sacrement de l’Eucharistie confié par le Seigneur au moment du repas, et à tous, nous le prenons aussi dans les réunions précédant l’aube, et non de la main des autres mais de ceux qui président;… Nous sommes anxieux si quelque chose de notre calice ou même de notre pain tombe par terre.»

Tertullien, De l’idolâtrie (C.7 (A. REIFFERSCHEID – G. WISSOWA; CSEL 20,1 (1890)36; OEHLER, 1,74s; ML 1,669 A-B)

« Le zèle de la foi parlera en criant à ce point: est-il possible pour un chrétien de passer des idoles à l’Église, de l’atelier de l’adversaire à la maison de Dieu; de lever les mains qui sont les mères des idoles vers Dieu le Père; de prier avec ces mains qu’au dehors on prie contre Dieu, et rapprocher ces mains qui conduisent les corps aux démons du corps du Seigneur?.. »

Tertullien: À propos de l’honnêteté. C.9 (G. RAUSCHEN: FP (1915) 53s; OEHLER, 1 810s; ML 2 997 D – 998 C)

“…puis il reçoit également le premier anneau avec lequel, après avoir été interrogé, il scelle l’engagement de foi, et ainsi il est ensuite nourri avec les délices du corps du Seigneur, notamment avec l’Eucharistie“

Tertullien et la Vierge Marie

Tertullien fait écho à d’autres pères en appelant la Vierge Marie « La Nouvelle Ève » dans De carne Christi17 (Sur la chair du Christ).

Tertullien. Sur la chair du Christ, 17.

“Ève était encore Vierge lorsque s’insinuait à son oreille la parole séduisante qui allait bâtir l’édifice de la mort. Il fallait donc aussi introduire dans une vierge cette Parole de Dieu qui venait élever l’édifice de la vie, pour que le même sexe qui était la cause de notre ruine soit aussi l’instrument de notre salut. Ève créa le serpent; Marie crut Gabriel. La disgrâce que la première attirée par sa crédulité doit effacer la seconde par sa foi. Mais (quelqu’un le fera disons) Ève n’a pas conçu dans son sein à cause de la parole du diable mais, en tout cas, elle a conçu parce que la parole du diable était pour elle une sorte de semence; C’est pourquoi elle a conçu en exil et a accouché dans la douleur. Bref, il a donné au monde un frère fratricide; Marie, quant à elle, a donné naissance à un Fils qui devait sauver Israël. »

Cependant, Tertullien fut le premier à rejeter le dogme de la virginité de Marie après l’accouchement, contre l’opinion générale de l’Église. Origène, en revanche, avait dit que Marie a conçu et accouché vierge (7), tout comme saint Irénée dans sa démonstration de prédication apostolique (vers 54) écrite en 190, en plus d’autres témoignages comme l’Odes de Salomon (première moitié du IIe siècle), l’Évangile apocryphe de Jacques (du milieu du IIe siècle) et l’Ascension d’Isaïe de la dernière décennie du Ier siècle.

Conclusion

Tertullien était-il protestant? Répondez simplement à ces questions:

1) Les protestants croient-ils qu’une Église n’est pas légitime si elle ne peut démontrer par une succession ininterrompue d’évêques si elle vient d’un apôtre (succession apostolique) et que Pierre est la pierre sur laquelle l’Église a été bâtie?

2) Les protestants croient-ils que l’Église est la seule habilitée à interpréter correctement les Écritures et que ceux qui s’en séparent n’ont pas le droit de faire appel à elles?

3) Les protestants croient-ils que l’Eucharistie est le corps du Seigneur et souffrent-ils d’anxiété si quelque chose tombe par terre?

4) Les protestants confessent-ils leurs péchés devant le clergé et accomplissent-ils la pénitence imposée par celui-ci?

5) Croyez-vous que le baptême est un sacrement nécessaire au salut?

Si vous pouvez répondre oui à toutes ces réponses, alors Cyprien était protestant.

Maintenant, s’ils se réfèrent à la période montaniste de Tertullien, où il ignore que les évêques en communion avec Pierre peuvent absoudre les fidèles de péchés graves, affirmant que ces péchés sont impardonnables, finissant par rejeter l’autorité du Pape d’embrasser une secte et d’en fonder une qui a fini par disparaître, eh bien oui, Tertullien était protestant. (J’espère que dans cette perspective, ils n’enseigneront pas plus tard que Montanus était la manifestation du Saint-Esprit, le paraclet promis).

Notes:

(1) D’après saint Jérôme (De vir. Ill. 53)

(2) Montanisme: Hérétiques des Ier et IIe siècles, adeptes de Montanus. Montanus commença à prêcher en 172, se présentant comme un homme éclairé doté du don de prophétie envoyé par Dieu. Parmi ses disciples, parmi lesquels se trouvaient des personnalités prestigieuses comme Tertullien, ils le considéraient en revanche comme le Paraclet promis par le Christ, titre que Montanus lui-même accordait. Il affirmait que Jésus-Christ n’avait pas tout révélé aux hommes, mais avait dit aux apôtres qu’il avait beaucoup de choses à leur enseigner mais qu’ils n’étaient pas encore capables de les comprendre, et que cette tâche lui avait été confiée. Les premiers montanistes n’ont rien changé à la doctrine catholique, mais ils sont tombés dans des excès notoires comme le refus de l’absolution pour ceux qui avaient commis des péchés graves (apostasie et adultère par exemple), ils ont rejeté le mariage et les relations conjugales parce qu’ils les considéraient comme une rupture avec les visions prophétiques (Tertullien condamnerait les remariages), ils ont jugé l’accouchement des femmes comme diabolique et ils se sont éloignés de la philosophie, des arts et des lettres.

(3) L’argument selon lequel le Christ ne faisait pas référence à Pierre, puisque en grec Pierre (Petros) et rocher (petra) sont des mots différents (« Tu es « Petros »… et sur cette « petra » je bâtirai mon église) échoue parce qu’il rendrait vide de sens le changement de nom que le Seigneur vient d’accorder à Pierre, et parce que le Seigneur a parlé en araméen et non en grec, et dans cette langue il n’y a pas une telle distinction. Jésus aurait dit en araméen « Tu es Kefa/Cephas et sur ce point Kefa/Cephas « Je bâtirai mon église. » Il apparaît dans les propres lettres de Paul que Jésus a changé le nom de Pierre en araméen (Céphas), mais lors de la traduction en grec, le nom a dû être masculinisé, puisque PETRA est féminin. Ainsi lorsque l’évangile est écrit et que l’évangéliste doit traduire Céphas, au lieu de dire PETRA (« pierre en espagnol »), il a masculinisé le nom: PETROS (Pierre).

(4) Cf. Tt 3,10.

(5) Le montanisme ne différait pas de la foi catholique dans les doctrines eucharistiques.

(6) Daniel Sapia: programmeur argentin qui a lancé un site Web à des fins anticatholiques. Il a généré un scandale quand (avec d’autres fondamentalistes), il a publié que le pape Jean-Paul II était assis sur une chaise satanique et qu’il était la main-d’œuvre de l’Antéchrist. Jorge Pedernera l’a réfuté avec force sur apologetica.org, mais il maintient son accusation qui, selon lui, s’applique à chacun des pontifes.

(7) “Marie a conservé sa virginité jusqu’au bout pour que le corps qui était destiné à servir la Parole ne connaisse pas de relation sexuelle avec un homme, à partir du moment où l’Esprit Saint et la force du Tout-Puissant étaient descendus sur elle comme une ombre. Je pense qu’il est bien fondé de dire que Jésus est devenu pour les hommes le prémice de la pureté qui consiste en la chasteté et Marie à son tour pour les femmes. Il ne serait pas bon d’attribuer les prémices de la virginité à un autre. Origène, In Mt. Comm. 10,17: GCS 10,21

Auteur: Ing. José Miguel Arraiz

Bibliographie

BAC 206. Patrologie I, Johannes Quasten

BAC 88. Textes eucharistiques primitifs I, Jesús Solano

Fuentes patrísticas 14. Tertullien. « Prescriptions » contre toutes les hérésies. Édition bilingue

Manuel des hérésies, H. Masson

Mariologie, José C.R. Garcia Paredes

Site Web catholique Mercaba.org, http://www.mercaba.org/TESORO/cartel-patres.htm

Site catholique du Magistère de l’Église