L’Organisation des Nations Unies (ONU), qui est censée être une organisation destinée à aider à résoudre les terribles conflits que les nations ont constamment, est la principale promotrice de ce qu’elles appellent le « planning familial » ou la « santé reproductive », et elle exige de toutes les Nations, en particulier des nations dites « en voie de développement », qu’elles freinent l’explosion démographique qui menace de « détruire la planète » (ce qui est un mythe), par toutes sortes de moyens pour empêcher la conception, depuis la pilule abortive RU486 jusqu’à rendre la pratique de l’avortement légale, libre et gratuite.
Ici, au Mexique, en l’an 1998, le Président Zedillo a affirmé lors d’une réunion à l’occasion de la « Journée internationale de la femme » que « Aucun fanatisme de quelque nature que ce soit, aucune pression d’aucune sorte, politique ou non, n’entravera l’effort du Gouvernement dans ce domaine ». Il a dit que l’engagement du Gouvernement à fournir des services de planning familial aux femmes est une responsabilité incontournable de l’État, et il a exhorté à ce que les législations des États relatives à la question des femmes soient mises à jour ; il a alerté sur l’augmentation dramatique au Mexique des grossesses chez les adolescentes et a dit qu’il reste beaucoup à faire pour réduire ce problème, ainsi que celui de la mortalité maternelle et infantile.
À aucun moment le président ne considère la possibilité et l’urgence d’éduquer la jeunesse à la chasteté, en lui inculquant les valeurs morales nécessaires pour pouvoir se maîtriser et être maîtres de ses instincts.
Pour lui, nous, les Mexicains, sommes d’éternels mineurs, incapables de prendre nos propres décisions, et c’est pourquoi la Sécurité sociale est obligée d’implanter des dispositifs intra-utérins ou de ligaturer les trompes de Fallope des femmes, même sans leur consentement.
LE CAIRE ET PÉKIN.
Une question prioritaire à l’ordre du jour des réunions féministes au Caire et à Pékin, en 1994 et 1995, a été ce qu’elles ont appelé la « santé reproductive ».
La femme revendique le droit à la « libre disposition de son corps ». Même en supposant qu’elle ait ce droit, elle ne l’a en aucune façon sur un corps étranger, car elle a conçu un être humain complet ; ce n’est pas un germe de vie, ni une promesse, mais une vie pleine, de la même manière qu’un enfant n’est pas une simple promesse de vie parce qu’il n’est pas encore un adulte.
Tout droit implique une responsabilité, une obligation, et personne n’a le « droit » de porter atteinte à soi-même en étant victime d’un vice, comme peut l’être l’alcool, la drogue ou le sexe, car, outre le grand tort qu’on se fait à soi-même, il y a toujours d’autres personnes gravement affectées par de tels comportements.
Nous croyons qu’aucune femme ne veut avorter ; elles n’arrivent à cette décision extrême que lorsqu’elles pensent que toutes les portes se sont fermées et qu’elles essaient de sortir par une fausse. En tant que société, ne sommes-nous pas capables d’offrir à ces femmes une alternative meilleure que l’extrême violence contre elles-mêmes et contre l’enfant qu’elles portent dans leurs entrailles ?
Il y a ceux qui affirment qu’il doit y avoir la Liberté pour le droit de choisir l’avortement, mais la liberté ne consiste pas à faire ce que l’on veut, mais à pouvoir faire ce que l’on doit faire. Personne ne peut avoir le « droit d’assassiner un bébé ».
Il est indispensable, pour prendre toute décision, d’être dûment informé des conséquences des actions que l’on pense entreprendre ; autrement, on décide à l’« aveugle ».
En général, la femme n’est pas bien informée des conséquences physiques et psychologiques qu’un avortement peut lui causer, car le langage employé par les avorteurs est on ne peut plus trompeur ; voyons quelques-unes de leurs prémisses :
1. « Ce n’est pas un être humain, ce n’est qu’un amas de cellules. »
S’il en était ainsi, ne vous inquiétez pas, vous n’êtes pas enceinte. Mais les analyses disent le contraire, car la vie humaine commence dès l’instant de la conception.
2. « Une femme est propriétaire de son corps. »
Précisément pour cette raison, elle doit en prendre soin, le respecter, ne pas le donner, le prêter, ni lui nuire en acceptant la pire agression qu’il puisse subir dans l’enceinte sacrée de ses entrailles.
La femme qui a conçu porte en elle un corps distinct du sien, nouveau, doté d’une vie propre et différente de la vie de celle qui l’a conçu ; c’est une personne, avec tous les droits que la Constitution mexicaine lui reconnaît.
3. « Il n’est pas juste d’amener au monde des enfants non désirés. »
Ainsi donc, après les avoir engendrés dans un acte qui est de lui-même fécond, il vaut mieux les tuer. Une « grossesse non désirée » est le signe que la sexualité a été corrompue au préalable. Ce coït n’a plus été tel que Dieu le veut, le signe du don et de l’acceptation totale de l’autre personne : ce fut un acte de passion, de plaisir détaché de la réalité et de ses conséquences.
Tôt ou tard l’enfant posera la question à ses parents : Qu’est-ce qu’un avortement ? Comment leur expliquer qu’il peut y avoir des enfants non désirés ? Comment leur expliquer qu’il peut être légal de tuer un bébé dans le ventre de sa mère ? Comment éviter qu’ils ne se posent à eux-mêmes la question : ma mère m’aurait-elle avorté ? De quoi dépend qu’un enfant naisse ou meure — de circonstances économiques, de ce que sa mère ait une carrière réussie, d’un voyage, de ce que ses parents soient au bord d’un divorce ? etc., etc.
4. « L’avortement est plus sûr qu’un accouchement ».
Pour qui ? Pour le bébé assassiné ? Et il a en outre de graves conséquences pour la mère.
Conséquences médicales :
Contractions, saignements, inflammation, douleur au ventre, fièvres, infections qui peuvent être mortelles, hémorragies abondantes, ablation de l’utérus et des ovaires, brûlures internes dues à l’ingestion de permanganate de potassium, perforation du vagin et du rectum, et stérilité.
Psychologiques :
Angoisse, culpabilité, dépression, honte, ressentiment envers elle-même, rejet du partenaire, une inexplicable maltraitance des autres enfants et des enfants en général, méfiance, peur d’une autre relation, solitude ; elle se sent sans défense, avec une image dévalorisée d’elle-même ; si elle est catholique, un terrible remords d’avoir commis un péché mortel qui mérite l’excommunication.
5. « Dans les cas difficiles, comme le viol, la difformité du bébé, etc., etc. »
Il y a des options pour ces cas douloureux, et l’assassinat n’en est pas une — l’assassinat sous sa pire forme, du plus sans défense des êtres humains : un bébé.
Les viols :
Combien de fois peuvent-ils être provoqués par l’imprudence de conduites erronées ? Les cas de grossesses dues à un viol sont extrêmement rares et, par la situation même dans laquelle survient l’agression, la fécondation ne survient pas. Le Dr Jesús Ares, médecin légiste dans un arrondissement de Mexico, D.F., a constaté que sur 500 plaintes pour viol, il n’y a pas eu une seule grossesse.
Et il existe encore l’alternative de mener la grossesse à terme et de confier l’enfant à l’adoption par l’intermédiaire des institutions de l’Église, privées et gouvernementales, qui facilitent les démarches nécessaires ; et il y a aussi des mères qui acceptent leur bébé, l’aiment, et il devient pour elles un motif de grande consolation et de joie.
En cas de malformations :
La terrible question est : cet enfant doit-il mourir ? Les cas ne sont pas rares où, selon les études pratiquées sur les fluides du ventre de la mère, on déclare que l’enfant vient anormal et, quand il naît, il se révèle normal.
« Il y a 54 ans, ma mère se rendit chez le médecin ; elle en était au deuxième mois de sa grossesse ; son mari était alcoolique et souffrait d’une affection syphilitique ; l’un de ses enfants était handicapé mental, et il y avait en outre plusieurs sourds dans la famille. Le médecin décréta l’« interruption de la grossesse », mais ma mère refusa. Sept mois plus tard, je naquis ; aujourd’hui, en 1824, au Kárnerton de Vienne, je crée ma neuvième symphonie, mon chant personnel à la joie de vivre » … Beethoven.
Certaines tribus sauvages en Afrique, considèrent les enfants difformes comme des hippopotames et les laissent se noyer dans le fleuve ; nous, les civilisés, nous les considérons comme des « légumes » jetables.
Les déficiences d’un enfant ne sont pas notre problème ; c’est nous qui sommes son problème ; c’est notre manque de moralité émotionnelle et spirituelle qui a créé la différence entre ceux qui sont « productifs » et « normaux » et ceux qui, en un certain sens, sont faibles et incomplets. Dieu nous invite à prendre soin des estropiés, des infirmes, des boiteux, des aveugles, et « tu seras béni », parce qu’ils ne peuvent pas te rendre la pareille, mais Il a des surprises cachées en ceux qui ne sont pas comme nous.
6. « Ne m’imposez pas votre religion. »
Ce n’est pas une question religieuse ni philosophique, c’est une question biologique ; il s’agit de la vie humaine, et devant la vie doivent céder toutes les idéologies.
7. « Nous sommes déjà trop nombreux. »
C’est l’un des arguments sensationnalistes les plus rebattus. Depuis les prédictions de Malthus on insiste sur le fait que les aliments ne suffiront pas et que la pauvreté ira croissant.
On omet que la production agricole, ces dernières années, a augmenté de manière notable, tant en Afrique qu’en Inde et aux États-Unis, pays où seuls 3 % de la population travaillent dans l’agriculture, et qui peut nourrir le monde entier.
Le problème de la faim et de la pauvreté dans certaines parties de la planète n’est dû pas tant à l’augmentation de la population qu’à la mauvaise gestion des ressources, à l’absence d’infrastructures adéquates — en somme, à des gouvernements ineptes et corrompus. Et au Mexique, nous savons certainement de quoi il s’agit.
8. Il faut libérer la femme réduite en esclavage et maltraitée.
Ils soutiennent qu’on ne peut pas obliger les femmes à mener leur grossesse à terme dans des conditions si adverses, mais c’est un fait que ces femmes restent aussi pauvres et maltraitées qu’avant et porteront, en outre, le traumatisme d’avoir assassiné leur enfant. La moitié des grossesses sont des filles, qui se révèlent sans aucun doute les plus maltraitées ; qui défend leurs droits ?
9. « Peu d’enfants pour leur donner beaucoup. »
Qui dit que « donner beaucoup » aux enfants est la meilleure manière de les éduquer ? Il a peu observé, celui qui n’a pas découvert que l’abondance de biens n’est pas le meilleur chemin pour la formation du caractère, et que la meilleure école de la vie est la famille.
Aux États-Unis, l’avortement a été légalisé en 1973, car ce fut l’une des solutions envisagées pour remédier à tant de maux ; 25 ans plus tard, ils totalisent 36 000 000 de bébés sacrifiés, dans le plus grand et le plus silencieux holocauste de l’histoire.
Tant aux États-Unis qu’en Europe et au Japon se présente à eux un problème bien plus grand : ayant assassiné des millions d’enfants, ils doivent maintenant entretenir des millions de vieillards improductifs, car, au cours des dernières décennies, s’est manifestée une nette tendance à la prolongation de la vie, d’où la nécessité d’accepter une main-d’œuvre étrangère, avec tous les problèmes ethniques et sociaux que cela signifie.
En Allemagne vivent 4 millions de Turcs islamiques ; Paris et Londres sont matériellement envahis par des Africains ou des Indiens. Les États-Unis, avec des millions de Latino-Américains, en situation régulière ou non — le coût social devient effroyable !
L’information ne suffit pas.
Dans la seconde moitié du XXe siècle, le tabou du sexe a été rompu, et maintenant on donne toute l’information possible et imaginable, dès les études à l’école primaire. Les médias ont largement contribué, présentant les faits génitaux de la sexualité avec toute leur crudeté, mais, apparemment, tant d’information n’a pas suffi à résoudre le problème des « grossesses non désirées », car les statistiques démontrent que maintenant, dans le monde entier, il y a plus d’adolescentes enceintes qu’au temps des « tabous sexuels ».
Ainsi donc, la simple information ne suffit pas ; il faut surtout la formation — c’est-à-dire tout un processus d’éducation aux valeurs humaines et à la gestion adéquate de l’instinct sexuel. Distribuer à tort et à travers des préservatifs aux adolescents est une terrible erreur dont nous subissons les conséquences : on n’a ni empêché les grossesses, ni vaincu le SIDA.
La formation des consciences, de la volonté, de la responsabilité, du respect de sa propre personne et d’autrui, doit être une priorité dans toutes les instances éducatives : Église, famille, école, médias, lois, etc.
Former les enfants et les jeunes à la chasteté n’est pas une affaire de leur donner des connaissances biologiques, mais de toute une dynamique de valorisation du sexe chez l’être humain comme un merveilleux don divin, voulu par Dieu pour notre bonheur, notre pleine réalisation et notre collaboration avec Lui pour appeler à la vie de nouveaux êtres destinés à la Vie éternelle.
Voix perdues.
On insiste indûment sur le fait que la décision d’avorter revient à la femme, « parce qu’elle est propriétaire de son corps ». Mais il ne faut pas oublier que cet enfant a aussi un père, coresponsable de la grossesse, bien qu’elle ait été « non désirée ».
Dans certaines législations, on envisage déjà le droit et la nécessité de tenir compte de l’avis du père, qui pourrait s’y opposer s’il connaissait la décision que la femme a prise d’assassiner son enfant.
Le crime de l’avortement ne peut être la décision de la seule femme, ni de l’homme, ni de la famille, ni du médecin, ni de la Sécurité sociale ou de la Chambre des sénateurs. Tout simplement, personne n’a le droit de décider une telle chose.
Parmi toutes ces voix, il existe une petite voix perdue qui voudrait être entendue : celle du bébé. Voix exposée au monde entier par le Dr Nathanson, ancien avorteur converti au Catholicisme, dans sa vidéo « Le cri silencieux », où l’on peut observer à l’échographie comment l’enfant se défend désespérément, la petite bouche ouverte en tentant de crier, contre le curetage (raclage) qui le détruit sans pitié, dans le ventre même de sa mère. Écoutons cette voix perdue !
La voix de l’Église.
Nous devons aussi écouter, et très attentivement, la Voix de l’Église catholique, « experte en humanité », qui, dans l’Encyclique « L’Évangile de la vie » (Evangelium Vitae) condamne l’avortement pour la énième fois, ainsi que l’euthanasie et le suicide assisté.
« Aucune circonstance, aucune finalité, aucune loi au monde ne pourra jamais rendre licite un acte qui est intrinsèquement illicite, parce que contraire à la Loi de Dieu, écrite dans le cœur de tout homme, discernable par la raison elle-même et proclamée par l’Église. » Tout simplement, on ne peut pas vivre comme si Dieu n’existait pas.
On affirme fréquemment que la contraception sûre et accessible à tous est le remède le plus efficace contre l’avortement, et l’on accuse l’Église catholique de favoriser de fait l’avortement, en continuant obstinément à enseigner l’illicéité morale de la contraception.
L’accusation est véritablement fallacieuse car, en effet, il se peut que beaucoup recourent aux contraceptifs, y compris pour éviter ensuite la tentation de l’avortement, mais les contre-valeurs inhérentes à la « mentalité contraceptive » — bien différente de l’exercice responsable de la paternité et de la maternité quant à la signification pleine de l’acte conjugal — sont telles qu’elles rendent précisément plus forte cette tentation, face à l’éventuelle conception d’une vie non désirée. De fait, la culture avortiste est particulièrement développée précisément dans les milieux qui rejettent l’enseignement de l’Église sur la contraception.
Malheureusement, l’étroite connexion qui, en tant que mentalité, existe entre la pratique de la contraception et l’avortement se manifeste de plus en plus, et la préparation de produits chimiques, de dispositifs intra-utérins et de « vaccins » qui, distribués avec la même facilité que les contraceptifs, agissent en réalité comme des abortifs, le démontre aussi de manière alarmante, dans les toutes premières phases du développement de la vie du nouvel être humain.
« Dans la société actuelle, nous observons quantité de tendances perturbatrices et un grand laxisme en ce qui concerne la vision chrétienne de la sexualité, tout cela ayant quelque chose en commun : recourir au concept de liberté pour justifier tout type de conduite qui n’est plus en accord avec le véritable ordre moral et avec l’enseignement de l’Église. »
Jean-Paul II
TROIS MENACES DU NORD.
Le prétendu avortement partiel, l’Euthanasie et le Suicide assisté.
Nous ne pouvons manquer de mentionner le point de vue de certains Protestants :
Comme en tout, il y a une grande diversité de critères entre les différentes églises protestantes ou évangéliques, et il y en a certaines résolument opposées à l’avortement qui font un travail extraordinaire dans des activités Pro-Life, comme la grande variété de publications de « Life Cycle Books » de Lewiston, NY, ou le journal « National Right to Life » de Washington, DC, où nous avons trouvé une abondante information pour cette brochure, et à la rédaction de laquelle collaborent de nombreux catholiques.
Mais la branche nord-américaine du Conseil œcuménique des Églises (COE) a publié un livre ouvertement favorable au contrôle compulsif de la population et à la légalisation de l’avortement, ajoutant ainsi une nouvelle pierre sur le chemin de la relation avec l’Église catholique.
L’ouvrage s’intitule « Les dangers démographiques et la réponse des Églises », et l’auteur est l’Américain James Martin Schramm, un professeur de l’Université luthérienne de Decorah Iowa, qui a participé activement au sommet mondial sur la population au Caire, en 1994.
L’auteur soutient qu’il est urgent et nécessaire d’« améliorer le statut et les conditions de la femme » et de « leur fournir les moyens adéquats » pour leur développement. Il ne s’agit pas d’élever leur dignité au moyen d’une éducation intégrale et de l’amélioration de leurs conditions de vie, mais seulement de sensibiliser les femmes aux techniques de contrôle des naissances artificiel, en leur distribuant massivement les instruments chimiques ou mécaniques pour mettre en pratique ces techniques, car, lorsque les femmes reçoivent cette « éducation », le taux de fécondité tend à diminuer.
Avortement partiel.
Outre ce qui a été dit ci-dessus à propos de l’avortement, ils ont maintenant « inventé » aux États-Unis ce qu’ils appellent l’« avortement partiel », qui consiste à sortir le bébé du ventre de sa mère par les pieds et, quand il ne reste plus que la tête, ils insèrent une cathéter à la base du crâne et aspirent la cervelle. Il peut difficilement y avoir quelque chose de plus horrible et sanguinaire. Aux États-Unis, on pratique environ 5 000 avortements partiels par an.
Un témoignage :
Je suis une infirmière diplômée avec 13 ans d’expérience. En septembre 1993, j’ai commencé à travailler dans une clinique d’avortement à Dayton parce qu’à cette époque j’étais en faveur du mouvement avorteur « Pro-choice ».
J’ai travaillé comme infirmière auxiliaire pendant trois jours, et une femme est arrivée qui était enceinte de 6 mois, et pendant 2 jours on lui a placé le dilatateur et … elle a pleuré tout le temps. Le troisième jour, elle est revenue pour qu’on pratique l’avortement partiel.
Le médecin a apporté l’échographe et l’a placé pour pouvoir voir le bébé. Sur l’écran on pouvait voir le cœur battre ; je le lui ai demandé pour le confirmer, et il m’a dit : oui, c’est le cœur qui bat. Le médecin regardait à travers l’écran de l’échographe et a introduit les forceps et a saisi les petites jambes du bébé, les tirant vers le bas par le canal de l’accouchement. Ensuite il a fait naître le corps et les bras jusqu’à buter contre le cou ; à ce moment-là, seule la tête du bébé restait à l’intérieur ; le corps bougeait, ses petits doigts se chevauchaient les uns les autres, ses pieds donnaient des coups.
Le médecin a pris une paire de ciseaux et les a insérés à la base de la tête du bébé, les a ouverts et a introduit un tube d’aspiration de haute puissance dans la perforation et a aspiré la masse encéphalique. J’ai failli vomir en observant ces choses.
Le médecin a reçu la tête, a coupé le cordon ombilical, a fait naître le placenta et a jeté le bébé dans une cuvette, avec le placenta et les instruments qu’il avait employés. J’ai vu le bébé bouger et, quand j’ai demandé à une autre infirmière, elle m’a dit : ce sont des « réflexes ». La mère a pleuré tout le temps en disant : « s’il vous plaît, pardonnez-moi »
Les explications que donnent les médecins sur cette méthode surprenante et véritablement démoniaque sont très confuses et évasives, car ils tentent de contourner certaines difficultés techniques et légales.
« C’est moi qui fais mourir et qui fais vivre » (Dt 32,39)
« Lorsque les malades, les personnes âgées et les mourants sont laissés seuls, nous réagirons en proclamant qu’ils sont dignes d’amour, de sollicitude et de respect. »
Jean-Paul II
L’Euthanasie.
On définit l’euthanasie comme une action ou une omission qui, de soi et dans l’intention, donne la mort afin de supprimer ainsi toute douleur (EV 65)
Il y a des circonstances dans la vie où la maladie ou l’extrême vieillesse rendent la mort désirable, tant de la part du patient lui-même que des proches qui le soignent ; et pourtant, il faut se rappeler que nous ne sommes maîtres ni de la vie ni de la mort.
Il faut éviter deux extrêmes : l’euthanasie et l’« acharnement thérapeutique » qui consiste en tout le contraire, c’est-à-dire en certaines interventions médicales qui ne sont plus adaptées à la situation réelle du malade, parce que disproportionnées par rapport aux résultats que l’on pourrait espérer, ou bien parce que trop lourdes pour lui ou pour sa famille.
Lorsque la mort est imminente et inévitable, on peut en conscience renoncer à des traitements qui ne prolongeraient plus la vie, mais une douloureuse agonie. On peut laisser la nature suivre son cours naturel, en assurant au malade, cela oui, les soins normaux. Cela exprime l’acceptation de la condition humaine face à la mort (EV 65)
Dans la médecine moderne, prennent de l’essor les soi-disant « soins palliatifs », destinés à rendre plus supportable la souffrance dans la phase finale de la maladie et, en même temps, à assurer au patient un accompagnement humain adéquat.
Nous, catholiques, avons aussi dans les Sacrements l’accompagnement divin, et les proches doivent veiller à temps à la visite du prêtre avec le Sacrement de l’onction des malades et le Saint Viatique, qui, par l’action de l’Esprit Saint, procure au malade la Grâce sanctifiante, la paix spirituelle, la force chrétienne, la joie dans le Seigneur et, si Dieu le veut, parfois, la santé.
Il n’est pas prudent d’appeler le prêtre seulement lorsque le malade est inconscient « pour qu’il ne s’effraie pas », étant une réalité que les Sacrements aident énormément en ces moments si difficiles. Il n’est pas licite de priver le mourant de sa propre conscience sans motif grave, car, face à la mort, les hommes doivent être en mesure d’accomplir leurs obligations morales et familiales et, surtout, de se préparer en pleine conscience à la rencontre définitive avec Dieu.
Suicide assisté.
Le Dr Kevorkian (« Dr Mort »), aux États-Unis, s’est consacré à « aider à mourir de leur propre main les personnes qui souhaitent se suicider ». Il a aménagé une ambulance pour injecter par voie intraveineuse un sérum, mais avec la possibilité que, en ouvrant une valve, le suicidaire laisse aussi entrer un poison puissant. Le médecin se retire « prudemment » et laisse la fatale décision et le mouvement létal au suicidaire.
Évidemment, ses actions ont suscité une grande polémique devant les Tribunaux, et il a été incarcéré à plusieurs reprises, mais il insiste sur le fait qu’il continuera son procédé et lutte pour la légalisation du « suicide assisté ».
L’Evangelium Vitae dit à propos du suicide :
– Le suicide est toujours moralement inacceptable, au même titre que l’homicide. La tradition de l’Église l’a toujours refusé, le considérant comme un choix gravement mauvais.
– Partager l’intention suicidaire d’autrui et l’aider à la réaliser au moyen du prétendu « suicide assisté » signifie se faire collaborateur, et parfois l’auteur, d’une injustice qui n’a jamais de justification, pas même lorsqu’elle est sollicitée.
– L’une des caractéristiques propres aux attaques actuelles contre la vie humaine consiste à exiger leur légitimation juridique, comme s’il s’agissait de droits que l’État, du moins dans certaines conditions, doit reconnaître aux citoyens.
– La racine commune de toutes ces tendances est le « relativisme éthique » qui caractérise de nombreux aspects de la culture contemporaine.
Cependant, c’est précisément la problématique du respect de la vie qui montre les équivoques et les contradictions, avec leurs terribles résultats pratiques, qui se dissimulent dans cette position.
– L’Évangile de la vie n’est pas exclusivement pour les croyants : il est pour tous. La question de la vie et de sa défense et promotion n’est pas une prérogative des chrétiens. Bien qu’il reçoive de la foi une lumière et une force extraordinaires, il appartient à toute conscience humaine qui aspire à la vérité et est attentive et préoccupée par le sort de l’humanité.
Dans la vie il y a assurément une valeur sacrée et religieuse, mais elle n’interpelle en aucune façon les seuls croyants : en effet, il s’agit d’une valeur que tout être humain peut comprendre aussi à la lumière de la raison et qui, par conséquent, concerne nécessairement tous.
Lorsque l’Église catholique déclare que le respect inconditionnel du droit à la vie de toute personne innocente, de la conception à sa mort naturelle, est l’un des piliers sur lesquels repose toute société civile, « désire seulement promouvoir un Etat humain. Un Etat qui reconnaisse que son premier devoir est la défense des droits fondamentaux de la personne humaine, spécialement les droits du plus faible. »
Risques dans la pratique de l’euthanasie et du « suicide assisté ».
1. Mauvais diagnostic, faute de tenir compte de l’état mental du malade, y compris ceux qui souffrent de maladies terminales, lesquels peuvent envisager la possibilité d’un suicide assisté, faute d’être dûment pris en charge pour les troubles mentaux et les dépressions dont ils souffrent au cours de leurs maux. Ainsi donc, si l’euthanasie ou le suicide assisté venaient à être légalisés, ils peuvent se réaliser sans avoir été choisis par le malade, celui-ci n’étant pas en pleine possession de ses facultés et étant particulièrement vulnérable.
2. Mauvaise gestion des symptômes physiques : les médecins peuvent opter pour le suicide assisté au lieu de chercher les traitements adéquats pour chaque malade.
3. Attention insuffisante aux souffrances et aux craintes des patients en phase terminale, qui peuvent être aidés par une attention psychologique adéquate et, surtout, par le Sacrement de l’Onction des malades, qui aideraient le malade à mourir en paix dans l’Espérance chrétienne d’aller au Ciel.
4. Vulnérabilité des groupes marginalisés. Cette pratique met gravement en danger les pauvres, les personnes âgées isolées, les membres de groupes minoritaires, qui se trouvent complètement sans défense face aux décisions d’autres personnes.
5. Dévalorisation des vies des soi-disant « handicapés » parce qu’ils ne sont pas « productifs ».
6. Sens de l’obligation. De nombreux patients se sentiraient poussés à prendre cette décision, pour ne pas être un fardeau pour leurs proches.
7. Recommandations du médecin. De nombreux patients suivent aveuglément les recommandations du médecin, et ainsi, lorsqu’il dit que l’euthanasie est « médicalement appropriée », les patients sentent que c’est la seule alternative.
8. La question financière. L’euthanasie est bien moins chère que les traitements pour les personnes âgées ou les malades en phase terminale, et on ne cherche plus de palliatifs ni d’autres solutions.
9. Arbitraire dans les limites. Dans une société qui accepte le suicide médicalement assisté, il serait difficile, sinon impossible, de contenir cette option dans des groupes limités, car quiconque, même s’il n’est pas en phase terminale, pourrait solliciter l’assistance médicale pour son suicide.
10. Impossibilité de réglementation, car il serait difficile, vu la nature de cette décision, de prévenir les abus et les erreurs, qui se produisent fréquemment dans la conduite de certains médecins.
11. Les transplantations. La possibilité de l’intervention pour disposer d’organes à transplanter, ce qui est un « gros commerce ».
« L’Euthanasie est immorale et antisociale »
C’est un document de l’Épiscopat espagnol, que l’on peut trouver sur Internet, dans lequel sont faites des remarques très importantes ; nous en citons quelques-unes :
– Il y a ceux qui pensent qu’ôter la vie à une personne pour lui épargner des souffrances est quelque chose de bon, à supposer que ce soit la personne elle-même qui le demande ; et ils analysent les conséquences de la dépénalisation de l’euthanasie, qui ouvrirait la voie à ce que, avec l’euthanasie volontaire, vienne aussi celle qui est imposée, et plus personne n’aurait la garantie de « mourir naturellement et en paix ».
L’Archevêque de Barcelone, en Espagne, le Cardinal Ricardo María Carles, a dénoncé que de nombreuses personnes âgées malades, dans les pays d’Europe où l’euthanasie est légale, voyagent en Espagne pour se faire soigner de leurs maux, car elles fuient littéralement leur pays d’origine parce qu’elles ne se fient ni à leurs médecins ni aux hôpitaux.
Combien de formes d’attaque contre la Vie allons-nous continuer à « inventer » ? Le Saint-Père Jean-Paul II dit avec raison que nous vivons une culture de mort et de véritable extermination.
« Le Christ crucifié est une preuve de la solidarité de Dieu avec l’homme qui souffre »
Jean-Paul II
NIHIL OBSTAT 7 septembre 1998 P. Dr José Luis G. Guerrero Rosado
Censeur
IMPRIMATUR 22 septembre 1998 P. Lic. Guillermo Moreno Bravo Vicaire général
Auteur : Alicia Herrasti
