Recentemente tomei conhecimento de um artigo escrito por Daniel Sapia (um fundamentalista anticatólico amador na Internet) no qual ele se opõe ao batismo infantil. Queria fazer uma cópia e depois de estudá-la e identificar um grande número de imprecisões e contradições, resolvi analisá-la e sintetizar alguns pontos nestas poucas linhas.
(O artigo completo de Sapia pode ser encontrado normalmente em seu siteknoweisla Verdad.org)
Analisando os comentários:
Colocarei os comentários sobre o artigo do Sapia em uma caixa com fundo azul e os textos do catecismo, a Bíblia e outros textos em profundidade verde
| Quais são os requisitos bíblicos para a prática do batismo nas águas? Somente aqueles que atendem a esses requisitos podem ser batizados? É bíblico alguém se tornar cristão simplesmente por ser batizado ao nascer? É esta a intenção da Igreja Católica… Ou existem outros interesses ao batizar crianças? É importante que não tenhamos dúvidas em relação a esta doutrina. É essencial saiba quais são os requisitos essencial que Deus promulgou para poder receber o Batismo pela água. Sem estes requisitos, o batismo não tem valor espiritual. e, portanto, não causa os efeitos que supomos e pelos quais eles querem nos fazer confiar que somos feitos filhos de Deus. |
Com essas poucas linhas já dá para perceber o propósito do estudo de Sapia. Não se trata realmente de questionar o batismo infantil e daqueles que o praticam como antibíblico, mas especificamente de questionar a Igreja Católica por isso. Isto, ccasao, deve-se à fobia católica manifestada em Sapia, que ele expressou em múltiplas ocasiões, acusando mesmo o Papa João Paulo II de satanismo.
Sapia omite de mencionar (e não creio que seja por ignorância) que o batismo infantil não é de forma alguma praticado apenas por católicos, mas também é praticado pela Igreja Ortodoxa, pela Igreja Católica Anglicana e por um bom número de Igrejas Evangélicas, entre as quais não temos outras senão as Igrejas Luterana e Reformada (Calvinista). Se Sapia realmente tivesse a real intenção de questionar o que considera falso e não a Igreja Católica, também faria dessas igrejas alvo de seu ataque, mas ao se referir a elas afirma que suas discrepâncias são meramente secundárias porque estão unidas no mesmo espírito.
Sapia é um dos que defende insistentemente que as diferenças que existem entre as igrejas evangélicas são meramente “secundário“(adora tapar o sol com um dedo), porém o vemos aqui confessando que a doutrina do batismo é fundamental. E o mesmo fazem as outras confissões protestantes que não hesitam em colocar um grande número de anátemas na cabeça de Sapia.
Além do mais, se nos aprofundarmos um pouco mais na história, veremos que essas igrejas evangélicas que praticam o batismo infantil hoje Eles realmente têm feito isso desde a época da reforma. Mesmo até ao movimento protestante anabaptista, os protestantes sempre praticaram o baptismo infantil, e os reformadores Lutero e Calvino desenvolveram extensos estudos bíblicos para refutar aqueles que negavam o baptismo infantil e os condenavam.
um pouco de história
Na primeira grande confissão protestante conhecida como confissão de Augsburgo “anatemizar” enfaticamente àqueles que negam o batismo às crianças:
| Confissão de Augsburgo 1530 Artigo 9 (Igrejas Luteranas) Batismo: “Ensinamos que o Batismo é necessário para a salvação e que através do Batismo recebemos a graça divina. Também ensinamos que as crianças devem ser batizadas e que por este Batismo eles são oferecidos a Deus e recebem a graça de Deus. É por isso que condenamos os Anabatistas que rejeitam o Batismo de crianças.” |
No O Catecismo Menor e Maior de Lutero Existem seções dedicadas a facasa sobre a importância do batismo infantil. Um manual feito pelo prof. Georg Metzger (luterano), baseado no Catecismo Menor de Lutero, explica de forma bastante didática e bíblica porque o batismo infantil é completamente bíblico. Você pode consultar o estudo completo aqui:
O batismo das crianças, Porf. Georg Metzger baseado no Pequeno Catecismo de Martinho Lutero
Outra das grandes confissões protestantes é a confissão de Westminster pelo qual grande parte das igrejas reformadas e presbiterianas são governadas hoje. Isto também deccasaa o batismo de crianças como bíblico:
| Confissão de Westminster 28. IV (Igrejas Reformadas): “Não apenas aqueles que realmente professam fé em Cristo devem ser batizados. e obediência a ELE, (1) mas também filhos de um ou ambos os pais crentes.” |
Entre outras renomadas confissões de fé protestantes oficiais e catecismos publicados por eles usados para doutrinar o povo evangélico temos:
| Pergunta 74 do Catecismo de Heidelberg. (Igrejas Reformadas): “Perguntar: As crianças também devem ser batizadas? Resposta: Naturalmente, porque estão incluídos, como os adultos, na aliança e pertencem à igreja de Deus (para). Tanto a estes como aos adultos é prometida pelo sangue de Cristo, a remissão dos pecados (b) e pelo Espírito Santo, obreiro da fé (c); Por isso, e como sinal desta aliança, devem ser incorporados na Igreja de Deus e diferenciados dos filhos dos infiéis (d), tal como foi feito na aliança do Antigo Testamento pela circuncisão (e), cujo substituto é o Batismo na Nova Aliança (f).a. Gênesis 17:7.-b. Mateus 19:14.-c. Lucas. 1:15; Salmos 22:10; Isaías 44:1-3; Atos 2:39.-d. Atos 10:47.-e Gên.17:14.-f. Cl 2:11-13. |
Também:
| Confissão Helvética (Antiga Confissão Protestante de 1566) “Opomo-nos aos Anabatistas, que não aceitam o batismo infantil para os filhos dos crentes.S. Mas segundo o Evangelho, “o reino de Deus pertence aos filhos”, e eles estão incluídos na aliança de Deus. Por que então eles não deveriam receber o sinal da aliança de Deus? Por que não deveriam ser consagrados pelo santo batismo, tendo em conta que já pertencem à Igreja e são propriedade de Deus e da Igreja? Da mesma forma, descartamos as outras doutrinas dos Anabatistas que contêm pequenas descobertas próprias e contrárias à Palavra de Deus. Resumindo: não somos anabatistas e não temos nada em comum com eles. “ |
A Igreja Anglicana (embora não seja considerada estes últimos cristãos evangélicos) fez o mesmo:
| Os 39 Artigos de Religião, (Confissão Doutrinária Histórica da Igreja Anglicana) Capítulo 27. “Do Batismo. O Baptismo não é apenas um sinal de profissão e uma nota de distinção, pela qual os cristãos são identificados dos não baptizados; mas é também sinal de Regeneração ou Renascimento, pelo qual, como que por instrumento, aqueles que recebem corretamente o Batismo são enxertados na Igreja; as promessas da remissão dos pecados e da nossa adoção como Filhos de Deus através do Espírito Santo estão visivelmente marcadas e seladas; A fé é confirmada e a graça, em virtude da oração a Deus, aumenta. O Batismo das crianças, por ser mais conforme à instituição de Cristo, deve ser preservado inteiramente na Igreja.” |
Além disso, os Reformados (que são considerados evangélicos):
| Confissão Belga 1619 Artigo 34 (A Confissão Reformada dos Países Baixos e de várias igrejas reformadas atuais, de 1619) “Cremos e confessamos que Jesus Cristo, que é o fim da Lei, pelo seu sangue derramado pôs fim a todos os outros derramamentos de sangue que poderiam ou seriam feitos para propiciação e pagamento pelos pecados; e que Ele, tendo abolido a circuncisão que era feita com derramamento de sangue, ordenou em seu lugar o Sacramento do Batismo, pela qual somos recebidos na Igreja de Deus, e separados de todos os outros povos e religiões estranhas, para sermos totalmente consagrados a Ele, levando Seu ensino e padrão; e serve como um testemunho para nós de que Ele será nosso Deus eternamente, sendo um Pai gracioso para nós. Então Ele ordenou que todo o Seu povo fosse batizado em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo, somente com água; dando-nos com isso a entender, que assim como a água limpa a sujeira do corpo quando é derramada sobre nós, o que se vê no corpo daquele que recebe o Batismo e o asperge, assim o sangue de Cristo faz o mesmo dentro da alma quando é aspergido pelo Espírito Santo, sendo purificado de seu pecado, e fazendo com que sejamos regenerados de filhos da ira em filhos de Deus. Não é que isto aconteça por água externa, mas pela aspersão do precioso sangue do Filho de Deus; que é o nosso Mar Vermelho, pelo qual devemos passar, para evitar as tiranias do Faraó, que é o diabo, e entrar na terra da Canaã espiritual. Assim, os ministros nos dão, por sua vez, o Sacramento e o que é visível: mas Nosso Senhor dá o que é significado pelo Sacramento, a saber, os dons e graças invisíveis, lavando, purificando e limpando a nossa alma de toda sujeira e injustiça, renovando o nosso coração e enchendo-o de toda a consolação, dando-nos uma verdadeira certeza da sua bondade paterna, vestindo-nos com o novo homem, e despojando-nos do velho homem com todas as suas obras. Por isso acreditamos que quem quiser entrar na vida eterna deve ser batizado uma vez com o único Batismo, sem nunca repeti-lo; porque também não podemos nascer duas vezes. Mas este Batismo é útil não só enquanto a água está sobre nós, mas também durante todo o tempo da nossa vida. Portanto, censuramos o erro dos Anabatistas, que não se contentam com um único batismo que receberam uma vez; e que além disso, condenam o batismo de filhos de crentes; quem acreditamos deveria ser batizado e selado com o sinal do pacto, visto que as crianças em Israel foram circuncidadas nas mesmas promessas que foram feitas aos nossos filhos. E por facasa nisso, Cristo derramou seu sangue tanto para lavar os filhos dos crentes quanto o fez pelos adultos. Portanto, eles devem receber o sinal e o sacramento daquilo que Cristo fez por eles; como o SENHOR na Lei lhes ordenou que participassem do Sacramento do sofrimento e da morte de Cristo, logo após seu nascimento, sacrificando por eles um cordeiro, o que era um sinal de Jesus Cristo. Por outro lado, o Batismo significa para os nossos filhos o que a Circuncisão significou para o povo judeu; o que leva São Paulo a chamar o Batismo de “a circuncisão de Cristo” |
O mesmo reformador João Calvino faz uma defesa bíblica muito boa do batismo infantil:
É surpreendente ver que os argumentos usados por Sapia HOJE foram refutados há mais de 500 anos por ninguém menos que um dos mais famosos reformadores protestantes.
E há muito mais confissões de fé protestantes e catecismos a favor do batismo infantil, mas não é objetivo do estudo ver todos eles. Neste momento, o que foi apresentado é evidência suficiente para demonstrar o meu primeiro ponto. O batismo infantil não é algo praticado apenas pela Igreja Católica, mas uma doutrina acreditada desde os tempos da Igreja primitiva e partilhada pelos protestantes evangélicos, mas negada entre alguns dos seus grupos apenas como resultado do movimento Anabatista.
Então Sapia continua:
| Deveria ficar ccasao que a Igreja Católica, ao referir-se ao “Batismo”, quer dizer “batismo por água, banho, ato ou rito de batizar”. Não se refere ao Batismo do Espírito Santo que o crente experimenta ao fazer a profissão de fé, mas ao batismo, como ato, que “ELA ESTÁ AUTORIZADA A PRATICAR” e através do qual está feito a conversão. |
O nascimento da água e do espírito não podem ser separados, Pedro disse “Seja batizado” e você receberá “o dom do Espírito Santo” (Atos 2:38)
Para a maioria das seitas fundamentalistas, o batismo nada mais é do que uma manifestação pública da fé do crente, uma “símbolo” e, portanto, cada vez que a Bíblia vê a importância do batismo, ela apenas entende a importância da profissão de fé.
A realidade é que embora o batismo seja o sacramento da fé (luteranos e reformados concordam conosco neste ponto) uma coisa era a profissão de fé que era feita diante de testemunhas (e o que os católicos fazem todos os domingos ao professar o Credo) e outra era o batismo como sacramento, que tinha a água como elemento visível e é quando o Espírito Santo limpa o pecado e nos regenera.
Cristo disse a Nicodemos que para ver o reino de Deus era preciso nascer de novo (João 3:3), quando Nicodemos não entende Jesus explica explicitamente que o novo nascimento consiste em nascer da água e do espírito (que é uma referência ao batismo).
Outro absurdo de Sapia é visto na ênfase que ele dá às palavras (referindo-se à Igreja Católica) que “ELA ESTÁ AUTORIZADA A PRATICAR.” Ccasao, talvez aqui alguém mal informado possa interpretar que a Igreja Católica afirma ser a “exclusivo” autorizado a batizar, o que é falso. Quando um evangélico convertido se converte à fé católica ele não é rebatizado (desde que tenha sido utilizada a fórmula batismal trinitária), e seu batismo é considerado válido.
| Jesus lhe respondeu: “Em verdade, em verdade te digo que quem não nasce do alto não pode ver o Reino de Deus.” Nicodemos lhe diz: «Como pode alguém nascer sendo já velho? Ele pode entrar novamente no ventre de sua mãe e nascer? Jesus respondeu: “Em verdade, em verdade vos digo: quem não nascer da água e do Espírito não pode entrar no Reino de Deus.”. Aquilo que nasce da carne é carne; o que nasce do Espírito é espírito. João 3:3-6 |
A próxima coisa que o evangelho narra que Jesus começou a fazer depois de dar esse ensinamento a Nicodemos foi BATIZAR!!!
Tanto a Igreja primitiva como os Padres da Igreja em geral interpretaram unanimemente que isto era uma referência ao batismo.
Há abundante evidência bíblica de que é precisamente no batismo que os pecados são perdoados. Quando Paulo já era crente, ele lavou seus pecados no batismo. Paulo sempre deixou ccasao que é “pelo batismo” que participamos da morte e ressurreição de Cristo e que somos remanescentes de Cristo. É lá que recebemos o banho da regeneração através da Palavra.
|
“E agora, o que você está esperando? Levante-se, receba o batismo e lave seus pecados invocando seu nome.” Atos 22:16 “De fato, todos vocês batizados em Cristo se vestiram de Cristo:” Gálatas 3,27 “Sepultados com ele no batismo, com ele vocês também ressuscitaram pela fé na ação de Deus, que ressuscitou dos mortos.” Colossenses 2:12 “Ou não sabeis que todos nós que fomos batizados em Cristo Jesus fomos batizados na sua morte? Fomos, portanto, sepultados com ele na morte pelo batismo, para que, assim como Cristo foi ressuscitado dentre os mortos pela glória do Pai, também nós possamos viver uma vida nova”. Romanos 6:3-4 “Maridos, amem suas esposas como Cristo amou a Igreja e se entregou por ela, santificá-lo, purificando-o banhando-se em água, em virtude da palavra”, Efésios 5:25-26 |
Também fiquei impressionado com o seguinte comentário de Sapia sobre um texto do catecismo:
| “Pelo Espírito Santo, Batismo é um banheiro que purifica, santifica e justifica (cf. 1 Coríntios 6,11)” #1227 Neste texto, como em muitos outros do Catecismo, a Igreja Católica, para lhe dar um “ar de veracidade”, anexa versículos bíblicos que “supostamente” corroboram o que é afirmado no Catecismo. Estratégia muito boa, pois poucos fiéis irão ao texto bíblico para verificar a concordância e, portanto, “aceitar” que o que diz o Catecismo é bíblico. Vejamos o que Paulo diz em 1 Coríntios 6:11… |
Sapia aqui acusa o Catecismo de tirar os textos do contexto. Curioso para alguém que, quando questionado sobre como alguém nasce de novo (João 3:3), em vez de ir para a resposta que está dois versículos à frente (João 3:5), salta para Romanos 10:9.
O mais curioso é que Sapia cita então a seguinte passagem bíblica para apoiar seu ponto de vista:
|
“Não sabeis que os injustos não herdarão o Reino de Deus? Não erreis, nem os fornicadores, nem os idólatras, nem os adúlteros, nem os efeminados, nem os que se deitam com os homens, nem os ladrões, nem os avarentos, nem os caluniadores, nem os vigaristas, herdarão o reino de Deus. E estes foram alguns de vós; mas você já foi lavado, você já foi santificado, você já foi justificado em nome do Senhor Jesus, e pelo Espírito do nosso Deus” 1 Coríntios 6:9-11 O que o leitor interpreta? A que batismo Paulo está se referindo? Ao Batismo, que é um banho de água, ou ao verdadeiro e eficaz Batismo, que é o que o Espírito Santo opera no próprio coração da pessoa? Não posso deixar de pensar que se fosse tão simples como diz a Igreja Católica, que ao baptizar com água purifica, santificar e justifica para a pessoa… Por que não colocam grandes bacias com “água benta” nas prisões de todo o mundo e transformam todos os presos em Filhos de Deus? |
O curioso é que o versículo anterior em nada contradiz a doutrina católica, pois afirmamos que é o Espírito Santo quem nos lava e nos regenera NO BATISMO. Não é a água, a água é o sinal visível que Deus escolheu, é o Espírito Santo que, através desse sinal visível e da Palavra de Deus, nos torna novas criaturas.
Sapia tenta distorcer a doutrina católica para apoiar os seus argumentos, embora afirme conhecê-la. Ele tenta mostrar que nós, católicos, pensamos que é apenas uma questão de água e por isso o sarcasmo de colocar piscinas de água benta nas prisões para converter pessoas em Filhos de Deus.
Sendo tão desleal como Sapia nas suas distorções intencionais da doutrina católica, Você também seria capaz de distorcer a doutrina dos mesmos evangélicos luteranos dizendo que eles acreditam que o batismo é SÓ ÁGUA??
| Estudo do Catecismo Menor de Lutero pelo prof. Georg Metzer “O que é o batismo?” O nosso catecismo diz-nos antes de mais nada o que não é o baptismo. Diz: “O batismo não é apenas água simples“”Não é água simples” significa: água comum, natural. Não é apenas água, como as outras águas. É assim que parece segundo a nossa razão. Não vemos nada além da criança sendo borrifada com um pouco de água na cabeça e ao mesmo tempo algumas palavras são ditas. Parece um ato sem importância.. Os incrédulos riem e zombam do santo batismo. Na verdade, também existem muitas igrejas heterodoxas que consideram o batismo como algo que não tem muito valor, que não é grande coisa. Mas não é assim. Não é apenas água, mas algo muito mais sublime. “Mas é água compreendida no mandamento divino e ligada à palavra de Deus”. Há duas coisas no batismo que tornam esta água especial: O mandamento de Deus e a palavra de Deus. |
O mesmo catecismo com que os luteranos ensinam seus filhos classifica aqueles que pensam como Sapia como “incrédulos que riem e zombam do santo batismo”
Sapia continua argumentando:
| A ideia que a Igreja Católica mantém e infunde é que ela administra a Salvação, utilizando o rito batismal para esse fim. Embora ela não afirme que é ela quem salva, mas Jesus Cristo, através sua invocação da Santíssima Trindade no referido rito. Em outras palavras, não consideram necessária a participação ativa dos batizados. A Igreja tem o poder de dar o Espírito Santo e “fazer cristão” alguém.(embora, para ser mais preciso, não estejam fazendo de um “cristão”, mas de um “católico”, o que é diferente) |
Que a Igreja administra os mistérios de Deus é atestado no Novo Testamento (1 Coríntios 1:4) portanto não haveria nada que se opusesse à consciência da Igreja em relação às faculdades que lhes foram concedidas pelo próprio Cristo. Foram os cristãos a quem ele confiou para evangelizar e batizar (Mateus 28:19-20). Tudo está de acordo com a Bíblia.
Depois afirma que a Igreja tem o poder de tornar alguém cristão, como se a Igreja pudesse percorrer as casas de muçulmanos ou judeus, batizando secretamente seus filhos ou algo semelhante. Na verdade, não é a Igreja que determina se a criança será batizada, mas os pais CREYENTES que assim pedem em virtude de sua FE. Mais tarde continuaremos a nos aprofundar nisso, mas o que quero salientar é que não é a Igreja HA SIDO DIOS que queria que os filhos de pais crentes participassem de sua Aliança, e não é surpreendente já que na antiga aliança era a mesma coisa, Deus ordenou que os filhos dos Judeus fossem circuncidados aos 8 dias após o nascimento. E não foi por isso que um Sapia judeu saiu exigindo que os israelitas tomassem “o poder” para tornar alguém judeu. A vontade da criança judia foi violada porque os seus pais o circuncidaram, tornando-o parte do Povo de Deus? NÃO! Tem sido a vontade de Deus que os pais decidam tudo (incluindo questões de fé) pelos seus filhos até que eles possam decidir por si próprios.
|
A Nova Aliança Se isto estivesse correto…qual é a NOVA ALIANÇA de Deus com o homem? Aqui o PACTO é que Deus Pai nos diz: “Se você confessar Jesus em seu coração como MEU FILHO e seu ÚNICO E SUFICIENTE SALVADOR, eu lhe concedo SER SALVO” (João 3:16). Aqui nós, por nossa livre vontade, nós aceitamos qualquer nós rejeitamos esse pacto. É tão simples. |
Este argumento é a tentativa de Sapia de tentar diferenciar entre a antiga aliança (que foi selada com a circuncisão e que incluía crianças) e a nova aliança (que foi selada com o batismo, e segundo ele agora é mais limitada). Tenta assim demonstrar que para pertencer a este pacto é preciso acreditar e como a criança não acredita não pode ser batizada. (Resumindo, a criança não participa do pacto até acreditar segundo Sapia)
O que Sapia esquece de mencionar é que para participar de todas as alianças que Deus fez com o homem era preciso também acreditar, era preciso também que ambas as partes “eles vão concordar” e isso não significa que os filhos dos pais pactuantes foram excluídos.
| “Mas com você estabelecerei minha aliança: Você e seus filhos, sua esposa e as esposas de seus filhos com você entrarão na arca. Gênesis 6:18 |
E aqui a aliança não foi feita apenas com Noé e com toda a sua casa (sua esposa, seus filhos e até as esposas de seus filhos), mas até mesmo com seus futuros descendentes.
| “Deus disse a Noé e a seus filhos com ele: «Eis que estabeleço a minha aliança contigo e com os teus futuros descendentes, e com toda alma vivente que te acompanha: as aves, o gado e todos os vermes que estão com você, com tudo que saiu da arca, todos os animais da terra. Estabeleço minha aliança com você e nunca mais toda a carne será destruída pelas águas do dilúvio, nem haverá mais dilúvio para destruir a terra. Deus disse: “Este é o sinal da aliança que faço entre mim e você e toda alma vivente que o acompanha por gerações eternas”.: Coloco meu arco nas nuvens, e ele servirá como sinal da aliança entre mim e a terra. Quando eu nubcasa a terra com nuvens, então o arco será visto nas nuvens”, Gênesis 9:8-14 |
Quando Deus disse “Eu estabeleço minha aliança com você e seus descendentes” Ele não deveria ter estabelecido a aliança com eles e esperado que os futuros descendentes crescessem para que ele também pudesse estabelecer a aliança com eles? É assim que deveria ter sido do ponto de vista do nosso amigo.
A mesma é a aliança que Deus fez com Abraão
| “Naquele dia, Yahweh fez uma aliança com Abrão, dizendo: “Aos seus descendentes dei esta terra, desde o rio do Egito até o grande rio, o rio Eufrates:” Gênesis 15:18 |
Por que Deus não esperou o nascimento da prole? Afinal, segundo a mentalidade de Sapia, como saber se eles iriam querer aquela terra?
| “Esta é a minha aliança que você deve manter entre mim e você – também sua posteridade -: Todos os seus homens serão circuncidados. Você circuncidará a carne do seu prepúcio, e isso será o sinal da aliança entre mim e você. “Dentro de oito dias, todo homem entre vocês será circuncidado, de geração em geração”, Gênesis 17:10-12 |
Na passagem anterior, Deus novamente faz um pacto com o homem (com Abraão) e o pacto com ele inclui seus descendentes, pois diz: “todos os seus homens serão circuncidados” e isso “de geração em geração.” A circuncisão foi feita 8 dias após o nascimento, e aqui ninguém pensava que Abraão estava violando a liberdade dos seus filhos ao circuncidá-los quando eles ainda não tinham capacidade de decidir. Por que? Porque ele tinha todo o direito de fazê-lo. Segundo o desígnio de Deus, o Pai tem a obrigação de decidir pelo filho que ainda não pode fazê-lo, é responsabilidade dele. E a aliança com Deus, mais do que uma imposição, foi a maior bênção que os filhos poderiam receber, uma vez que passaram a fazer parte do povo escolhido de Deus?
Assim, na Velha Aliança os pais também deviam acreditar e aceitar a referida aliança:
| “Agora, portanto, se vocês realmente ouvirem a minha voz e guardarem a minha aliança, vocês serão minha propriedade pessoal entre todos os povos., porque toda a terra é minha; Vocês serão para mim um reino sacerdotal e uma nação santa”. Estas são as palavras que você deve dizer aos filhos de Israel”. Êxodo 19:5-6 |
A esta proposta do Senhor todo o povo teve que aceitar:
| “Todas as pessoas responderam juntas dizendo: “Faremos tudo o que Yahweh disse.” E Moisés trouxe a Yahweh a resposta do povo”. Êxodo 19:8 |
Mas depois que o povo aceitou, crianças foram incluídas.
| Obviamente isto não convém à Igreja Católica Romana. Ela deve, por todos os meios possíveis, fazer com que o pobre pecador sinta que ela é ESSENCIAL para se aproximar de Deus.. |
Como já demonstrámos, a razão pela qual a Igreja Católica baptiza crianças não se deve às razões paranóicas de Sapia. Deveríamos aplicar a mesma paranóia ao resto das igrejas protestantes que batizam crianças?
Não podemos levar a sério argumentos baseados em especulações paranóicas e doentias. Tanto católicos como ortodoxos, anglicanos e luteranos acreditam que o batismo é necessário para a salvação porque através dele nascemos da água e do espírito.
Se a Igreja Católica tentasse um plano macabro para escravizar os crentes através do baptismo, não reconheceria o baptismo nas denominações cristãs protestantes.
Sapia continua, citando o catecismo fora de contexto:
| Se houver alguma dúvida, leiamos o Catecismo Católico:
“Somente através da Igreja Católica de Cristo, que é socorro geral de salvação, a plenitude total dos meios de salvação pode ser alcançada…” #816 |
Este texto não se refere ao batismo, mas à plenitude total dos meios de salvação, e é por isso que o mesmo catecismo também diz:
| “Aqueles que nascem hoje nas comunidades que surgiram dessas rupturas “e são instruídos na fé de Cristo, não podem ser acusados do pecado da separação e a Igreja Católica os abraça com respeito e amor fraternal… justificados pela fé no batismo, foram incorporados a Cristo; portanto, são justamente honrados com o nome de cristãos e são justamente reconhecidos pelos filhos da Igreja Católica como irmãos no Senhor“(UR 3).” CIC 818 |
Sapia continua:
| O que a Bíblia diz:
A Bíblia afirma que recebemos a Salvação somente ao depositar POR FÉ nossa vida e nosso coração no Senhor Jesus, aceitando-O e reconhecendo-O como nosso único e suficiente Salvador. Nesse momento somos Batizados pelo Espírito Santo, que opera em nós a verdadeira conversão, da morte espiritual para a vida espiritual, e que o batismo com água é apenas um testemunho público, e que por si só (o ato do batismo) não tem poder de Salvação. |
Aponto a grande contradição no sistema teológico da denominação Sapia.
1) Afirma que uma criança não pode ser batizada porque não consegue crer
Mas então ele enfatiza:
2) Que recebemos a salvação somente colocando nossas vidas e corações em Jesus PELA FÉ
A verdadeira questão seria As crianças vão para o inferno? Porque primeiro ele foi enfático ao dizer que eles NO PUEDEN CREER, então é enfático que SOLO SE SALVA QUIEN PUEDE CREER, portanto, se também enfatiza que as crianças NO PUEDEN CREER, então AS CRIANÇAS NÃO SÃO SALVAS!
Mas Sapia acredita que chupamos o dedo e acredita que tal contradição pode ser resolvida com esta simples explicação:
| Segundo as próprias palavras de Jesus, o Reino de Deus pertence às crianças. Eles não precisam NADIE permita-lhes acesso. Isto acontece porque as crianças ignoram o pecado da humanidade, a inimizade do homem com Deus Pai por causa do pecado. Ainda não discernem, não sabem a diferença entre o bem e o mal, para se verem manchados pelo pecado e necessitados de um Redentor. |
Vamos analisar os argumentos de Sapia, mas antes de começar observemos a grande incoerência de dizer que as crianças não sabem a diferença entre o bem e o mal. ELES NÃO PRECISAM DE REDENTOR!!!! Acontece agora que as crianças não precisam da redenção universal de Cristo. É a isso que pode chegar uma mente entorpecida pelo sectarismo.
Sapia esquece que as Escrituras deccasaam que não há outro nome dado aos homens pelo qual eles possam ser salvos! E isso inclui crianças!
As crianças não precisam da redenção de Cristo enquanto forem crianças segundo Daniel Sapia!!!
Devemos esccasaecer algo: Cristo não disse que o Reino de Deus pertence às crianças. Sapia parafraseia erroneamente as Escrituras. O texto diz exatamente:
| “Mas Jesus chamou as crianças, dizendo: ‘Deixem as crianças virem a mim e não as impeçam; por causa daqueles que são assim É o Reino de Deus.” Lucas 18:16
“Mas Jesus disse-lhes: ‘Deixai vir a mim as crianças e não as impeçais. por causa daqueles que são assim É o Reino dos Céus.” Lucas 19:14 |
De alguma forma, algumas igrejas evangélicas, com base nas passagens acima, chegaram à conclusão de que Jesus disse isso porque esses pequeninos “eles não têm pecado original” e que portanto eles têm entrada no reino dos céus e não precisam nascer de novo. Esta conclusão é falsa. Todos, inclusive as crianças, estão privados da glória de Deus desde o momento do nascimento:
| “Bem, da mesma forma que em Adão todos morrem, assim também todos reviverão em Cristo.” 1 Coríntios 15:22 |
(Deve-se perguntar a Sapia se ele acredita que os filhos não são descendentes de Adão).
A passagem NO DICE que as crianças não têm pecado, nem precisam ser batizadas, então essa ideia é “imposto” para essa passagem. O texto não diz nada sobre o pecado.
O uso do termo “daqueles que são como eles”, “de tais” (termo usado pela Reina-Valera) refere-se àqueles que “eles são semelhantes a eles”. Jesus não está falando de um “doença” mas de “provisão”. Cristo diz que o reino dos céus é “aqueles que são iguais” para as crianças. Portanto nada é dito se os filhos têm pecado ou não, nem se precisam nascer de novo, deduzir tal conclusão desse texto é “suposição”
Cristo estava enfatizando, não que as crianças estivessem em um estado ou condição “sem pecado”, mas que as crianças possuíam qualidades que faltavam aos adultos que ouviam e que faltam a nós se quisermos entrar no reino dos céus. Os filhos são humildes, não guardam rancor, não são contaminados por maus desejos e sua confiança é depositada totalmente nos pais. Da mesma forma, temos que ser “como eles” nesse sentido. Devemos nos tornar humildes diante de Deus, perdoar em todos os momentos, tornar-nos puros e limpos de coração (mas não porque não tivemos a oportunidade de pecar, mas sim porque a rejeitamos depois que surgiu a oportunidade) e assim como os filhos têm total confiança em seus pais, devemos colocar toda a nossa confiança em nosso Pai celestial.
Esta mesma ideia é repetida por Jesus em outras passagens onde enfatiza a necessidade de não sermos crianças, mas de termos certas qualidades infantis.
| “Eu garanto a você: aquele que não recebe o Reino de Deus como criança, ele não entrará. Marcos 10:15
“E ele disse: ‘Em verdade, em verdade, eu te digo, Se você não mudar e se tornar como uma criança, você não entrará no Reino dos Céus. Portanto, quem se tornar pequeno como esta criança, será o maior no Reino dos Céus”. Mateus 18:3-4 |
A passagem anterior reafirma nossa tese anterior, Cristo não estava dizendo que os maiores no reino dos céus eram as crianças, mas aqueles que “torná-los pequenos” como as crianças, aqueles que tiveram o “modéstia” semelhante ao de uma criança porque é a humildade que Cristo coloca como requisito para entrar no reino dos céus, e por isso Jesus se refere ao adulto que se torna criança.
Mas continuemos analisando as inconsistências de Sapia. Em outro lugar ele sugere que as crianças Eles NÃO são filhos de Deus:
|
Uma criança pode SER FEITA como filha de Deus? O Catecismo Católico diz: “…Portanto, a Igreja e os pais privaria o filho da graça inestimável de ser filho de Deus se não administrarem o Batismo logo após seu nascimento”. # 1250 Seria bíblico dizer desta forma: “…portanto, a igreja e os pais privariam o filho da graça inestimável de ser filho de Deus se não lhe pregassem o Evangelho de Jesus Cristo desde cedo, como Paulo disse a Timóteo:…e que desde a infância você conhece as Sagradas Escrituras, que são capazes de torná-lo sábio para a salvação pela fé que há em Cristo Jesus… (2 Timóteo 3:15)” Acredito que, graças a este texto do Catecismo (# 1250) Não há dúvida de que a Igreja assume o direito e o poder de administrar a graça de Deus., por meio do batismo nas águas, sem a necessidade de o batizado “participar” do ato e muito menos exercer sua fé. Isso é bíblico? O que dizem as Sagradas Escrituras sobre a maneira como somos feitos filhos de Deus? Alguém pode HACERNOS Filhos de Deus?…vejamos: “A todos aqueles que acreditar Em seu nome ele lhes deu poder para serem feitos filhos de Deus” (João 1:12) Obviamente o Plano de Deus é muito diferente do que afirma a Igreja Católica. Embora seja verdade que o papel da igreja de Cristo (irmandade dos crentes) é importante para instruir no conhecimento que salva, graças à pregação do evangelho, nos tornamos Filhos de Deus NO graças à pregação da igreja, mas nossa fé em Jesus Cristo por causa do conhecimento que a igreja (corpo de Cristo) incutiu em nós. |
Em resumo, temos, por um lado, Sapia dizendo:
1) As crianças não precisam do batismo porque delas é o reino dos céus.
2) As crianças não podem acreditar, portanto não são filhos de Deus (pelo menos até que possam acreditar).
Portanto:
3) O reino de Deus pertence àqueles que não são Filhos de Deus!!!
Então, por outro lado, ele mantém sua inconsistência:
| O doente precisa de remédio, o ignorante precisa de educação, o perdido que vai para o inferno precisa de Salvação; Então, se os filhos herdarem o Céu, eles não precisam de algo que já possuem, MIENTRAS SEAN NIÑOS. Ccasao e simples. |
Segundo Sapia, embora os filhos não sejam filhos de Deus porque não podem acreditar, ele afirma que não irão para o inferno se morrerem. MIENTRAS SEAN NIÑOS, Quero dizer, desde que NÃO SEJAM FILHOS DE DEUS!.
O que acontece se a morte te surpreender no exato momento em que você deixa de ser criança?
|
“Mas com o presente não é o mesmo que com o crime. Se todos morressem pelo crime de um Quanto mais a graça de Deus e o dom dado pela graça de um homem, Jesus Cristo, transbordaram para todos! Marcos 5:15-16 “Então, como o crime de um trouxe condenação a todos os homens, assim também o trabalho de justiça de um homem fornece toda a justificação que a vida dá. Na verdade, assim como pela desobediência de um só homem, todos foram feitos pecadores, “Assim também através da obediência de um, todos serão tornados justos.” Romanos 5:18-19 |
O argumento de Sapia não é biblicamente sustentável, todos nós fomos.”constituído“Pecadores e todos nós precisamos de um redentor.
É importante esccasaecer aqui que a Igreja nunca ensinou que as crianças vão para o inferno, mesmo o limbo nunca foi um dogma ou doutrina oficial, mas sim uma explicação que a Igreja veio dar buscando explicar o que acontece com essas crianças que morrem sem batismo. Hoje acreditamos que eles podem ser salvos por caminhos desconhecidos pela Igreja.
O que chama a atenção é a posição antibíblica de Sapia ao argumentar que as crianças não precisam de um redentor enquanto forem crianças.
Para apoiar ainda mais o seu ponto de vista de que é necessário acreditar primeiro, Sapia afirma:
“Por fim, disse-lhes: Ide por todo o mundo; pregai a mensagem da salvação a todas as criaturas; quem crê (1) e será batizado (2) será salvo; mas quem não acreditar será condenado (3).E estes sinais seguirão aqueles que acreditam…(4)” (Marcos 16:15-18)Estas são palavras que valem a pena analisar, porque são do próprio Jesus Cristo. Numa frase muito pequena ele resume as etapas do caminho para a Salvação eterna ou para a condenação eterna. (1) “…aquele que acredita..” 1º passo: FE. Crer é aceitar a verdade do Evangelho, reconhecer-se pecador, compreender que pecados são falhas para com Deus em um nível espiritual e, portanto, eles devem ser curados nível espiritual, algo impossível para a pessoa através das obras, aceitando Jesus Cristo como o único com o poder dado pelo Pai para nos redimir, através da sua morte e da vitória da ressurreição. (2) “…e foi batizado..” 2° passo: BAUTISMO. Uma vez que aceitamos a necessidade de um Salvador a nível espiritual, e reconhecendo que Jesus Cristo é o único adequado, tornamo-nos Filhos de Deus e somos BATIZADOS pelo Espírito Santo, que vem habitar em nós. O Senhor ordena-nos que testemunhemos publicamente, através do ato simbólico do batismo, a mudança da “velha vida” (imersão) para o renascimento do novo homem em Cristo Jesus. (3) “…quem não crê será condenado…” Aqui indica ccasaamente que o condenado será aquele que não acredite, e não aquele que não é batizado. Além disso, o ato simbólico do batismo não é nem remotamente mencionado para condenar uma pessoa para a perdição eterna (“quem não for batizado irá para o inferno…”). Nem permite a salvação da pessoa apenas através do batismo, sem profissão de fé (“quem não crer, mas for batizado, também será salvo…) (4) “…esses sinais seguirão aqueles que acreditam…” Como se até aqui não estivesse ccasao, Jesus completa a frase indicando uma série de sinais (expulsar demônios, facasa novas línguas, curar os enfermos, etc.) que se seguirão. para aqueles que acreditam. Ele não disse: “…aos que são batizados…”, Jesus Cristo disse: “… para aqueles que acreditam…” |
Aqui o erro de Sapia e das Igrejas Protestantes que são contra o batismo infantil consiste em não interpretar a Bíblia no seu contexto. Em Marcos 16:15-18, Cristo está dando a grande comissão de pregar o evangelho. O evangelho seria pregado a ADULTOS que evidentemente eles deveriam ACREDITAR que seriam justificados pela fé. A Igreja nunca negou que a fé nos adultos seja necessária (nem significa batizá-los mesmo que não queiram), mas como vimos anteriormente, uma vez que o adulto passa a fazer parte da família de Deus, seus filhos também em virtude da FÉ do pai.
| “Pedro respondeu-lhes: “Converter e Que cada um de vocês seja batizado em nome de Jesus Cristo, pela remissão dos seus pecados; e você receberá o dom do Espírito Santo; porque a promessa é para você e para seus filhos, e por todos os que estão longe, por todos quantos o Senhor chamar = nosso Deus.” Atos 2:38-39 |
Pedro ordena que todos os ouvintes (adultos) se arrependam e sejam batizados (Ele está falando aos adultos) para que seus pecados sejam perdoados e eles possam receber o Espírito Santo (os adultos devem então acreditar), mas então faz um esccasaecimento quando diz “pois a promessa é para você e para seus filhos”. Será que ele quis dizer aqui que eles tiveram que esperar que seus filhos crescessem para receber a promessa? Eu não acredito nisso.
Sempre nas alianças de Deus e seu povo sempre incluíram as crianças. Pois bem, a verdade também a respeito da Nova Aliança também foi profetizada que todos seriam incluídos:
|
“Eis que vêm os dias – deccasaa Yahweh – em que farei uma nova aliança com a casa de Israel (e com a casa de Judá); não como a aliança que fiz com seus pais, quando os tomei pela mão para tirá-los do Egito; pois eles quebraram minha aliança, e eu lhes causei estragos – deccasaa Yahweh -. Mas esta será a aliança que farei com a casa de Israel, depois daqueles dias – deccasaa Yahweh -: porei a minha Lei no seu interior e a escreverei nos seus corações., e eu serei o seu Deus e eles serão o meu povo. Você não terá mais que doutrinar um ao seu próximo e o outro ao seu irmão, dizendo: “Conheça a Yahweh”.», pois todos eles me conhecerão do menor ao maior – – oráculo de Yahweh – quando eu perdoo a culpa deles e não me lembro mais dos seus pecados.” Jeremias 31,31-34 “Acontecerá depois disso que derramarei meu Espírito sobre toda a carne. “Seus filhos e suas filhas profetizarão, seus velhos terão sonhos e seus jovens terão visões”. Jeremias 31,31-34 “…Jesus diz a eles -. Você nunca leu que preparou elogios para si mesmo da boca das crianças e daqueles que ainda estão amamentando? Mateus 21:16 |
Se as crianças que ainda amamentam podem louvar a Deus, e ninguém pode reconhecer que Jesus é o Senhor, a menos que seja inspirado pelo Espírito Santo, quem são estes homens que querem negar o batismo àqueles sobre quem o Espírito Santo decidiu ser derramado?
Assim como Pedro não negou que os gentios recebessem o batismo porque eles haviam recebido o Espírito Santo, pode algum protestante, com sua interpretação particucasa das Escrituras, negar isso a uma criança?
| “Alguém pode negar a água do batismo a aqueles que receberam o Espírito Santo como nós?” Mateus 21:15-16 |
Embora o adulto seja justificado pela sua FÉ no batismo, em virtude da fé do Pai a criança também ésanto” (Filho de Deus).
| “Pois o marido incrédulo é santificado pela sua esposa, e a esposa incrédula é santificada pelo marido crente. Caso contrário, seus filhos seriam impuros, mas agora eles são santos” 1 Coríntios 7:14 |
O texto acima é interpretado por alguns protestantes como significando que quando um membro da família é crente, ele é como uma “ilha de fé” e as bênçãos que o crente recebe são derramadas sobre o resto da família que será motivado a se converter. Esta interpretação, que certamente contém alguma verdade, é muito, muito curta e ignora completamente a linguagem bíblica que Paulo está usando.
Paulo diz que com a fé de um dos cônjuges as crianças “eles são santos” (no presente). A passagem não diz que seus filhos eles serão (no futuro) santos, (a partir desse momento “já são santos”). Paulo usou a palavra “santos“ao longo de todas as suas cartas para se referir aos crentes, (para os filhos de Deus). Se tomarmos como exemplo apenas a carta aos Efésios podemos ver que Paulo usa a palavra santos neste sentido pelo menos 9 vezes: Efésios 1,1,15,18; 2,19; 3,5; 3,8; 4.12; 5.3; 6,18; Outro termo que Paulo usa e que deve chamar a nossa atenção é que ele diz que, caso contrário, seus filhos seriam “impuro”, uma palavra que é traduzida em outras Bíblias como “imundo” e isso significa que eles são considerados “pagãos”, “gentios”.
Paulo não está falando apenas sobre “bênçãos” que os crentes recebem, mas sobre ser membro da Igreja. Os filhos dos crentes (santos), por sua vez, são “santos” assim como seus pais Y EN VIRTUD DE SU FE, e os filhos dos gentios são considerados gentios tal como os seus pais em virtude da sua incredulidade.
Algo adicional que se pode compreender do texto é que os filhos já são consagrados no povo de Deus em virtude da fé de um dos cônjuges e, portanto, têm todo o direito de receber o batismo.
Assim, embora Sapia afirme que eles não são Filhos de Deus enquanto não ACREDITAM, Paulo diz exatamente o oposto. e os chama de “Santos” em virtude da fé de seus pais (termo usado para se referir aos FILHOS DE DEUS). Os santos também não são filhos de Deus?
Mais uma vez a interpretação particucasa de Sapia acaba contradizendo as Escrituras. E ele ainda tem a coragem de afirmar:
| Que contraste com o labirinto doutrinário católico! |
Labirinto é antes dizer que as crianças são o Reino dos céus. desde que sejam crianças, mas desde que sejam crianças Eles não podem ser filhos de Deus porque eles não podem acreditar, mas Se eles serão salvos se morrerem enquanto são crianças, mas por outro lado ele afirma que A única maneira de ser salvo é crendo.
|
Em Em que baseia a Igreja Católica a prática do batismo de crianças recém-nascidas? O Catecismo diz: “A prática de batizar crianças pequenas é um tradição imemorial da Igreja. É explicitamente atestado a partir do século II. Contudo, é bem possível que, desde o início da pregação apostólica, quando “casas” inteiras recebiam o Batismo (Cf. At 16, 15.33; 18,8; 1Co 1,16), também crianças fossem batizadas (Cf. CDF, instr. “Pastoralis actio”: AAS 72[1980] 1137-1156).” #1252 para. “um tradição imemorial da Igreja” A própria Igreja afirma e reconhece que a “prática” não é bíblica, mas é uma tradição. b. “Esse explicitamente atestado desde o século II” É curioso como nem um único batismo infantil aparece no Novo Testamento c. “…é muito possível que…quando “casas” inteiras recebiam o Batismo…as crianças também eram batizadas…” A própria Igreja reconhece que esta doutrina se baseia em TRADICIONES Y SUPOSICIONES. |
Ok, continuemos vendo como Sapia agora tenta desqualificar o ensino do catecismo para não fazê-lo parecer bíblico.
Primeiro:
Ele afirma que se baseia apenas em uma Tradição, mas lembremos que o que Sapia entende por Tradição não é o que a Bíblia usa como termo nem o que entendemos por tradição. (“paradoxo”em grego).
Para Sapia, a tradição é um ensinamento meramente humano transmitido de geração em geração, enquanto para a Bíblia a tradição significa simplesmente um ensinamento que é transmitido de geração em geração, de mão em mão, sem implicar que seja “humano” ou “divino”. Assim, devemos diferenciar entre tradição em sentido positivo (aquela que vem dos apóstolos) e tradição em sentido negativo (aquelas tradições que se sobrepõem à Palavra de Deus).
Assim, por exemplo, Paulo, por um lado, condena as tradições humanas de acordo com o mundo:
| “Cuidai para que ninguém vos escravize pela vã falácia de uma filosofia, fundada nas tradições humanas, segundo os elementos do mundo e não segundo Cristo.” Colossenses 2:8 |
E por outro lado ele envia manter as tradições recebidas dele que contêm o ensino recebido de Cristo:
|
“Então, irmãos, permanecer firme e preservar as tradições O que você aprendeu conosco? em voz alta qualquer por carta.” 2 Tessalonicenses 2:15 “Irmãos, ordenamos-lhe em nome do Senhor Jesus Cristo que se separe de todo irmão que vive desordenadamente e não de acordo com a tradição que você recebeu de nós” 2 Tessalonicenses 3,6 |
Quando a Igreja afirma que o batismo é uma tradição “imemorial” Ele não está dizendo que isso não faz parte do ensino de Cristo (que Sapia assume). Para mais detalhes a respeito, já que não é este o tema, convido você a consultar meu estudo:
Estudando a Bíblia e a Tradição em profundidade
Segundo:
Quando o Catecismo diz que é atestado desde o século II NO QUIERE DECIR que começou a ser praticado no século II, SINO QUE QUIERE DECIR que há evidências escritas que mostram que as crianças foram batizadas já no século II. Orígenes ainda atesta que esta prática vem dos apóstolos. Sapia sabe que isso é verdade e não questiona. Evidentemente, no segundo século, uma grande parte dos cristãos que recebiam o ensino diretamente dos apóstolos ainda estava viva. Será que eles começaram a batizar crianças sozinhos tão cedo?
O facto de haver provas de que isso já estava a ser feito naquela época é uma prova de que era algo comummente praticado naquela época.
Terceiro:
Quando a Igreja diz que é “muito possível” que quando casas inteiras eram batizadas, crianças eram batizadas, ELE NÃO DIZ ISSO porque pensa que as crianças neles não foram batizadas (O termo “sua casa“definitivamente inclui todos eles), mas aceita objetivamente que é possível que nenhuma das famílias mencionadas na Bíblia tivesse filhos. (Nesse caso, apenas adultos foram batizados por razões óbvias).
|
“Eles lhe responderam: “Tenha fé no Senhor Jesus e você e sua casa serão salvos”. E anunciaram a Palavra do Senhor a ele e a todos os que estavam em sua casa. Naquela mesma hora da noite o carcereiro os levou consigo e lavou as feridas.; Ele e todo o seu povo receberam imediatamente o batismo..” Atos 16:31-33 “Crispo, o chefe da sinagoga, Ele acreditou no Senhor com toda a sua casa; E muitos outros coríntios, ao ouvirem Paulo, creram e receberam o batismo..” Atos 18:8 “Ah, sim! Também batizei a família da Estéfanas. De resto, creio que não batizei mais ninguém.” 1 Coríntios 1:16 “Uma delas, chamada Lídia, vendedora de púrpura, natural da cidade de Tiatira, e que adorava a Deus, nos ouviu. O Senhor abriu seu coração para que ela aderisse às palavras de Paulo. Quando ela e os da sua família receberam o batismo, ele implorou: “Se você julga que sou fiel ao Senhor, venha ficar em minha casa”. E ele nos forçou a ir.” Atos 16:14-15 |
Sapia tenta então desqualificar essas passagens tentando demonstrar que não necessariamente havia crianças, algo que a Igreja não nega e por isso o “possivelmente” que Sapia critica:
Exemplos de comentários da Sapia a este respeito:
| Diz Atos 16:15: “E quando ela foi batizada, e sua família, ele nos implorou, dizendo: Se julgastes que sou fiel ao Senhor, entre em minha casa e fique. E ele nos obrigou a ficar.” Em que podemos nos basear para afirmar que havia filhos na família dos batizados? Uma doutrina deve ser validada porque é afirmada… ou porque NÃO É NEGADA? Pode ser usada Atos 16:15 para fundamentar a doutrina católica do batismo infantil? Certamente não. |
Aqui Sapia certamente não argumenta nada, simplesmente afirma que a existência de crianças não está especificada, mas é precisamente por isso que a Igreja usa a palavra “possivelmente” quando fala da existência de crianças nessas famílias. Agora, aceitemos como possível que num ou dois casos não houvesse crianças, é muito mais provável que houvesse crianças nessas famílias do que não houvesse.
| Diz Atos 16:33: “E ele [o carcereiro], tomando-os naquela mesma hora da noite, lavou-lhes as feridas; e imediatamente ele e todos os seus homens foram batizados”. Com base em que podemos afirmar que “todo o seu povo” incluía crianças? Embora haja uma explicação mais contundente que mostra que este versículo NO INCLUYE aos supostos bebês que supostamente viviam com “os seus”. Vamos ver o que diz o texto bíblico precedente: “Ele [o carcereiro] então, pedindo luz, entrou correndo e, tremendo, caiu aos pés de Paulo e Silas; e, trazendo-os para fora, disse-lhes: Senhores, o que devo fazer para ser salvo? Eles disseram a ele: Creia no Senhor Jesus Cristo e você e sua casa serão salvos. E anunciaram a palavra do Senhor a ele e a todos os que estavam em sua casa” (Atos 16:29-32) Isto é, “todos os seus” que foram posteriormente batizados, já haviam recebido a Palavra do Senhor e crido… Deveríamos supor que os bebês da casa também ouviram o evangelho e creram? ou eles foram batizados SOLO aqueles que, tendo ouvido, acreditaram em Jesus Cristo como seu Redentor? Pode ser usado Atos 16:33 para fundamentar a doutrina católica do batismo infantil? Certamente não. |
Aqui Sapia pode afirmar algo que não poderia negar no anterior, pois aqui o apóstolo afirma que falava do Senhor aos que estavam em sua casa, ainda mais se houvesse filhos. Será que Paulo teria que escrever “Eles facasaam a Palavra do Senhor a ele e aos que estavam em sua casa, exceto às crianças?” Na verdade. Ele poderia ter dito exatamente como disse porque se entende que não se prega aos bebês, mas isso não significa que se houvesse bebês eles não pudessem ser batizados, e é por isso que Sapia se esquece de notar que as palavras de Paulo ao carcereiro foram: “Creia no Senhor Jesus Cristo e você e sua casa serão salvos.” e não “Acredite em cada um para que cada um seja salvo.”
Ccasao, temos ccasao que o adulto tem que acreditar, mas a frase de Paulo é muito significativa porque confirma o que ele afirmou anteriormente que com a Fé de um dos pais o filho é SANTO e portanto tem todo direito de receber o batismo.
| Diz Atos 18:8: “E Crispo, o chefe da sinagoga, acreditava no Senhor com toda a sua casa, e muitos dos coríntios, ouvindo, eles acreditaram e eles foram batizados.” Com base em que podemos afirmar que “toda a casa de Crispo” incluía crianças? Embora haja uma explicação mais contundente que mostra que este versículo NO INCLUYE aos supostos bebês que supostamente viviam “por toda a casa”. E curiosamente notamos que não é necessário referir-se a outro versículo, pois este é suficientemente explícito para demonstrar que todos em sua casa foram batizados. QUE CREYERON…Como os bebês da casa de Crispo acreditaram no que lhes foi explicado? Pode ser usado Atos 18:8 para fundamentar a doutrina católica do batismo infantil? Certamente não. |
Observemos que Sapia faz parecer que não havia crianças na casa de Crispo porque afirma que então diz “ouvindo, eles acreditaram e foram batizados”, mas isso se refere ao último mencionado “muitos dos coríntios” Como no caso de Crispo, quando aconteceu a mesma coisa, referia-se aos adultos que primeiro tinham que ouvir, e se acreditassem eram batizados e “sua casa”
| Diz 1 Coríntios 1:16: “Também batizei a família da Estéfanas; dos outros, não sei se batizei mais alguém”. Em que podemos basear-nos para afirmar que a “família de Estéfanas” incluía crianças? Pode ser usado 1 Coríntios 1:16 para fundamentar a doutrina do batismo infantil? Certamente não. |
Aqui mais uma vez Sapia mantém a linha de argumentação de que não há provas de que em TODA A FAMÍLIA de Estefanás não houvesse um único filho. (Em tempos em que não havia TV é difícil de acreditar)
Como vimos, é possível que em algumas famílias não houvesse crianças, aceitemos também que existe uma possibilidade remota de que em todas essas famílias juntas também não houvesse uma única criança. É difícil, mas não impossível. Isso não refutaria o batismo de crianças, mas simplesmente que elas não foram batizadas porque não as tinham. E é por isso que a linha de argumentação de Sapia se limita a tentar provar que existe a possibilidade de não existirem, em vez de negar que o termo “sua casa” os inclua (algo que seria impossível negar).
Depois de toda a abordagem, Sapia encerra seu estudo afirmando que o batismo de crianças faz parte de um plano macabro para manter escravizados e dependentes os fiéis da Igreja Católica. Aqui está um trecho de seu argumento
|
EntãoSe não é bíblico, por que a Igreja Católica batiza crianças recém-nascidas? Todo ser vivo, incluindo os humanos, é ccasao, NACE, CRECE, SE REPRODUCE Y MUERE. O objetivo principal da Igreja Católica, sempre, foi transmitir o elevado grau de necessidade que os homens têm de obter as graças necessárias que lhes permitirão viver uma eternidade celestial. “Fora da Igreja Católica, única verdadeira, não há Salvação” Obviamente, para consolidar esta crença, nada melhor do que expressá-la em cada fase da vida do povo. Além disso, tomando cuidado especial para garantir que BIEN CLARO, que NUNCA Eles podem ter certeza de que “já entenderam”, argumento que servirá para tornar a dependência “perpétua” (mesmo post-mortem, com o famoso “purgatório”) |
Sapia tenta fazer mal que a Igreja ensine que o cristão, embora batizado, não pode ter certeza absoluta de que salvará. Isso ocorre porque Sapia pertence a uma denominação evangélica (batistas) que afirma que uma vez que um homem tenha confessado sua fé no Senhor Jesus, sua salvação eterna está garantida. Porém, até este ponto, a doutrina de Sapia está se tornando cada vez mais uma minoria entre outros evangélicos. Que unidade no mesmo espírito, que tudo o que Sapia critica nos católicos é também professado pelos seus “irmãos” na fé. A verdade é que esta doutrina não é bíblica e é explicitamente contradita pelas Escrituras, que asseguram que para ser salvo é preciso perseverar até ao fim.
| “E à medida que a iniqüidade cresce cada vez mais, a caridade da maioria esfriará. Mas aquele que perseverar até o fim será salvo” Mateus 24:12-13
“Se Deus não perdoou os ramos naturais, talvez ele também não perdoasse você.. Então, Considere a bondade e a severidade de Deus: severidade com aqueles que caíram, bondade com você, se você continuar no bem; Se não, você também será interrompido.” Romanos 11:21-22 “E você, filho do homem, diga aos filhos do seu povo: A justiça do justo não o salvará no dia da sua perversão, nem a maldade dos ímpios o fará perecer no dia em que ele se afastar da sua maldade. Mas o justo também não viverá em virtude da sua justiça no dia em que pecar.. Se eu disser ao justo: “Você viverá”, mas ele, confiando na sua justiça, cometer injustiça, não haverá memória de toda a sua justiça, mas ele morrerá pela injustiça que cometeu.. E se eu disser ao ímpio: “Você vai morrer”, e ele se afastar do pecado e praticar a lei e a justiça, se ele devolver o penhor, restituir o que roubou, observar os preceitos que dão vida e deixar de cometer injustiças, certamente viverá, não morrerá. Nenhum dos pecados que cometeu será mais lembrado: ele observou a lei e a justiça; Ele certamente viverá.” Ezequiel 33:12-16 “Os filhos do seu povo dizem: “O caminho do Senhor não é certo”. O comportamento deles não é justo.. Quando o justo se desvia da sua justiça para cometer injustiça, ele morre por isso.. E quando o ímpio se afasta de sua maldade e observa o que é certo e a justiça, ele vive de acordo com isso.. E você diz: “O caminho do Senhor não é certo”. Eu julgarei vocês, cada um segundo a sua conduta, casa de Israel”. Ezequiel 33:17-20 “E isto, tendo em conta o momento que vivemos. Porque é hora de acordar do sono; que a salvação está mais perto de nós do que quando abraçamos a fé.” Romanos 13:11 “Como crianças recém-nascidas, desejem o leite espiritual puro, para que por meio dela vocês possam crescer para a salvação”, 1 Pedro 2:2 “Porque a nossa salvação está na esperança; e a esperança que se vê não é uma esperançaBem, como é possível esperar algo que é visto? Romanos 8:24 “Os atletas privam-se de tudo; e isso por uma coroa corruptível! Nós, porém, por uma coroa incorruptível. Então corro, não como se fosse ao acaso; e eu pratico boxe, não gosto de bater no vácuo, mas eu golpeio meu corpo e o escravizo; para que, tendo proclamado aos outros, eu mesmo não seja desqualificado.” 1 Coríntios 9:25-27 “Então, meus queridos, da mesma forma que vocês sempre obedeceram, não só quando eu estava presente, mas ainda mais agora que estou ausente, trabalhe com temor e tremor pela sua salvação“, Filipenses 2:12
|
Basta olhar algumas passagens bíblicas para perceber que a paranóia de Sapia de ver planos de escravização por parte da Igreja é injustificada. Se quiser aprofundar este tema (que não é o que nos preocupa agora) consulte:
Segurança da salvação? Fernando Machado traduzido
Estudando a Salvação em profundidade, de José Miguel Arráiz
Além disso, observo para encerrar este tópico que o número de igrejas evangélicas que começaram a abandonar esta doutrina (uma vez salvo, sempre salvo) já é a maioria nos Estados Unidos.
Sapia finaliza sua apresentação retirando um texto fora de contexto, um texto do catecismo:
| Obviamente, isto não convém em nada à Igreja Católica, pois seria evidente que o título que ela detém de “Administrador e Procurador dos Poderes Divinos” é vão. Assim, o objetivo é batizar, com o rito católico romano, o maior número possível de bebês. E se não houver Ministros eclesiais formados… Não isso importa!.. qualquer pode batizar. Sim, qualquer, você leu certo…”Em caso de necessidade, qualquer um, mesmo que não sejam batizados, se tiverem a intenção exigida, podem batizar…” # 1256 Ao receber Cristo em nossos corações somos batizados pelo Espírito Santo de Deus. Uma pessoa não batizada, portanto, não recebeu a Cristo como seu Salvador. Portanto, ele não é cristão. No entanto, a Igreja Católica autoriza um NÃO CRISTÃO a (supostamente) CONVERTER outro em CRISTÃO. Incrível… |
Com que direito a Igreja Romana autoriza uma pessoa não convertida a facasa “em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo”, uma pessoa espiritualmente morta a ministrar vida espiritual? Esse poder vem de Deus? Deus concorda? O “produto” é… cristão… ou católico?
Ok, para entender realmente o que a Igreja quer dizer, vamos citar o catecismo em seu contexto:
| QUIEN PUEDE BAUTIZAR
Os ministros ordinários do Batismo são o bispo e o sacerdote e, na Igreja latina, também o diácono (cf. CIC, cân. 861,1; CCEO, cân. 677,1). Em caso de necessidade, qualquer pessoa, mesmo não batizada, pode batizar (Cf CIC cân. 861, § 2). se você tem a intenção exigida e usa a fórmula batismal trinitária. A intenção exigida consiste em querer fazer o que a Igreja faz quando batiza. A Igreja vê a razão desta possibilidade na vontade salvífica universal de Deus (cf. 1Tm 2,4) e na necessidade do Baptismo para a salvação (cf. Mc 16,16). CIC 1256
|
Como você pode ver, o parágrafo que Sapia cita do catecismo é muito mais longo do que ele quer apontar, terminando com reticências e omitindo o resto que esccasaece o que significa. “a intenção exigida”, nada menos que “querer fazer o que a Igreja faz quando batiza”. Em suma, não estamos falando de um NÃO CRISTÃO, zumbi, não convertido ou espiritualmente morto, mas de um catecúmeno (um crente que, por razões alheias ao seu controle, ainda não pôde ser batizado), mas como disse um bom amigo meu: “Aparentemente, La Sola Fides não funciona aqui…”
Conclusões
Diante de tudo o que foi exposto, pode-se incluir que:
Primeiro: Daniel Sapia foi desonesto ao querer apresentar o problema como “a posição católica” versus “a posição evangélica” quando não é assim. Se Sapia tivesse notado que o baptismo infantil não era praticado apenas por católicos, mas também por outras igrejas cristãs evangélicas tão reconhecidas e respeitadas como a sua, não teria sido capaz de tentar alcançar o seu objectivo de criar teorias da conspiração resultantes da paranóia das seitas fundamentalistas.
Segundo: Tem sido injusto e parcial, pois se o seu amor pela verdade é real ao defender uma doutrina que ele está convencido de ser bíblica, ele deve ter incluído também no seu estudo o resto das Igrejas evangélicas, ortodoxas e anglicanas como os “heréticos opressores do povo cristão” de acordo com a sua linha de pensamento.
Terceiro: Foi demonstrado que existem argumentos muito bíblicos a favor do batismo infantil. Embora não concordem com a interpretação de Sapia, isso não significa que não sejam válidas. Estes argumentos são partilhados por muitas igrejas evangélicas e foi a posição inicial dos reformadores protestantes que condenaram duramente a doutrina contrária.
Sala: Está demonstrado que a prática do batismo infantil é atestada desde o século II e, ao mesmo tempo, está de acordo com a Palavra de Deus. Teremos então que ver qual será a verdadeira doutrina. Aquilo que era praticado pelos discípulos diretos dos apóstolos e que a Igreja continuou a praticar unanimemente a partir de então, ou aquele que surgiu no século XVI como resultado da seita anabatista e que foi duramente condenado pelos “pais da reforma”.
Autor: José Miguel Arraiz
